プラットフォームからの追放

米国では、大学キャンパスでの講演者の禁止は1940年代に遡ります。これは大学自身の政策によって実施されました。カリフォルニア大学には、ロバート・ゴードン・スプロール学長の下で大学規則に成文化された「講演者禁止」として知られる政策があり、主に、しかし排他的ではなく、共産主義者を対象としていました。ある規則には、「大学は、資格のない人物や、大学を宣伝の場として利用する人物による大学の威信の悪用を防ぐ権利を有する」と明記されていました。この規則は1951年に、社会主義者のマックス・シャハトマンがカリフォルニア大学バークレー校で講演するのを阻止するために使用されました。1947年には、元米国副大統領のヘンリー・A・ウォレスが米国の冷戦政策に関する見解のためにUCLAでの講演を禁止され^{[ 2 ]}、1961年には、マルコムXが宗教指導者としてバークレーで講演することを禁じられました。

大学キャンパスに招かれた物議を醸す講演者は、招待を取り消したり、その他の方法で講演を阻止しようとする「講演禁止」の試みに直面してきた。^{[ 3 ]}英国全国学生連合は、早くも1973年に「講演禁止」の方針を確立した。 ^{[ 4 ]} 1980年代半ば、南アフリカ大使グレン・バブのカナダの大学キャンパス訪問は、アパルトヘイトに反対する学生たちの反対に直面した。^{[ 5 ]}

米国では、最近の例として、2017 年 3 月にミドルベリー大学で行われた政治学者チャールズ・マレーの講演が抗議者によって妨害された事件がある。^{[ 3 ]} 2018 年 2 月には、セントラル オクラホマ大学の学生が、LGBT学生グループからの圧力により、創造論者ケン・ハムへの講演招待を取り消した。^{[ 6 ] [ 7 ]} 2018 年 3 月には、ルイス & クラーク ロー スクールで「少数の抗議者」が客員講師クリスティーナ・ホフ・ソマーズの講演を阻止しようとした。^{[ 3 ]} 2019 年の映画No Safe Spacesでは、アダム・キャロラとデニス・プレイガーが、自分たちを含む他の人々の招待取り消しを記録している。^{[ 8 ]}

2020年2月現在言論擁護団体である教育における個人の権利財団は、 2000年以降、アメリカの大学キャンパスで469件の招待取り消しまたは妨害の試みを記録しており^{[ 9 ]}、「招待取り消しの試みが失敗に終わった」ものと「招待取り消しが成功した」ものの両方が含まれています。同団体は後者のカテゴリーを3つのサブカテゴリーに分類しています。講演の主催者による正式な招待取り消し、講演者が「招待取り消しの要求に直面して」辞退すること、そして「野次による拒否」（「学生や教員が講演者の発言能力を執拗に妨害したり、完全に阻止したりする状況」）です^{[ 10 ] 。}

2015 年以降、Reddit はサイトの嫌がらせ防止ポリシーに違反したとして、サイト上のいくつかのコミュニティ (「サブレディット」) を禁止しました。 ^{[ 11 ]} 2017 年にProceedings of the ACM on Human-Computer Interaction 誌に掲載された研究では、「禁止が参加ユーザーと影響を受けたコミュニティの両方に及ぼす因果関係」を調査した結果、「禁止は Reddit にとって多くの有益な目的を果たした」こと、そして「禁止されたサブレディットに参加していたユーザーは、サイトを去るか、または (残ったユーザーについては) ヘイトスピーチの使用を劇的に減らした。これらのユーザーの活動を引き継いだコミュニティは、ヘイトスピーチの増加に苦しむことはなかった」ことが分かりました。^{[ 11 ]} 2020 年 6 月と 2021 年 1 月には、Reddit はウェブサイトのコンテンツと嫌がらせに関するポリシーに違反したとして、トランプ支持のコミュニティにも禁止措置を講じました。^{[ 12 ]}

2019年5月2日、FacebookとFacebook傘下のプラットフォームInstagramは、ネーション・オブ・イスラムの指導者ルイス・ファラカン、マイロ・ヤノプルス、アレックス・ジョーンズとその組織InfoWars、ポール・ジョセフ・ワトソン、ローラ・ルーマー、ポール・ネーレンを含む「危険な個人および組織」の禁止を発表した。^{[ 13 ] [ 14 ]} 2021年の米国議会議事堂襲撃事件を受けて、Twitterは当時の大統領ドナルド・トランプと、この事件および極右運動QAnonに関連する他の7万のアカウントを禁止した。

いくつかの研究では、過激派のプラットフォームからの追放によって彼らの視聴者が減少したことが判明しているが、他の研究では、一部のコンテンツクリエイターはプラットフォームからの追放と代替テクノロジープラットフォームへの移行後に、より有害になったことが判明している。^{[ 15 ]}

発言を封じる戦術には、ドクシング^{[ 58 ]}、スワッティングを目的とした虚偽の緊急通報[ ^{59 ]} 、第三者への苦情や請願など、さまざまな形の個人嫌がらせによって物議を醸す発言者を黙らせようとする試みも含まれて^いる。場合によっては、抗議者は発言者をプロジェクトからブラックリストに載せたり、仕事を解雇させたりしようとした。^{[ 60 ]}

2019年、フィラデルフィア芸術大学の学生たちは、カミーユ・パリアを「芸術大学の教員から外し、有色人種のクィアの人物に交代させるべきだ」と求めるオンライン署名運動を展開した。アトランティック誌のコナー・フリーダースドルフによれば、「学生運動家が、所属する大学の終身在職権を持つ教員に発言の場を否定すべきだと主張するのは珍しい」。30年以上にわたり終身在職権を持つ教授であり、トランスジェンダーであることを公言しているパリアは、物議を醸す「性、性自認、性的暴行の問題」について、長年臆することなく率直に発言してきた。^{[ 61 ]}

2017年12月、サンフランシスコのパンク雑誌Maximum Rocknrollは、以前レビューしたフランス人アーティストがネオナチであることを知った後、謝罪し、「ナチ思想を持つバンドやアーティストに対しては、厳格なノー・プラットフォーム・ポリシーを採用している」と発表した。^{[ 62 ]}

2021年5月、ボリス・ジョンソン率いる英国政府は、大学での講演者が発言機会を奪われた場合の補償を求めることを認め、そのような行為を助長する大学や学生組合に罰金を科し、発言機会の喪失や解雇の事例を監視する新たなオンブズマンを設置する高等教育（言論の自由）法案を発表した。 ^{[ 63 ]}さらに、政府は、ソーシャルメディアネットワークが特定の政治的見解を差別したり、政党や政策に反対または支持するコメントなど「民主的に重要な」コンテンツを削除したりすることを禁止するオンライン安全法案を発表した。^{[ 64 ]}

ソーシャルメディアのプラットフォームからの追放に反対する一部の批判者は、ソーシャルメディアを公共事業として扱い、利用者の憲法上の権利が保護されるようにすべきだと提案している。彼らは、個人として21世紀に適切に参加するためには、ソーシャルメディアのウェブサイトを利用したインターネット上の存在が不可欠だと考えている。 ^{[ 65 ]}共和党の政治家は、主要なソーシャルネットワークのモデレーションポリシーが政治的に中立ではないという主張に基づき、通信品位法第230条（第三者の利用者から提供された情報を公開する「インタラクティブコンピュータサービス」の提供者と利用者に責任免除を与える条項）によって確立された保護を弱めようとしている。^{[ 66 ] [ 67 ] [ 68 ] [ 69 ]}

擁護者によると、プラットフォームからの追放は、ヘイトスピーチや偽情報の拡散を防ぐための戦術として使われてきた。^{[ 11 ]}ソーシャルメディアは、ユーザーにとって重要なニュース報道の情報源へと進化しており、コンテンツのモデレーションや扇動的な投稿者の禁止は、報道機関に求められる編集上の責任として擁護されている。^{[ 70 ]}

追放を支持する人々は、この措置がヘイトスピーチと彼らが特徴づけるものを減らすという望ましい効果を生み出すという理由で、この措置を正当化している。^{[ 11 ] [ 71 ] [ 72 ]}進歩的な組織であるメディア・マターズ・フォー・アメリカの代表であり、 2012年に保守派のトーク番組司会者ラッシュ・リンボー 、2010年にグレン・ベックに対する追放キャンペーンを主導したアンジェロ・カルソーネは、ツイッターが2016年にミロ・ヤノプルスを追放したことを指摘し、「その結果、彼は多くのものを失った。影響力を持つ能力、あるいは少なくとも影響力があるように見せかける能力を失った」と述べた。^{[ 71 ]}

米国では、プラットフォームからの追放は憲法修正第1条で保護されている権利を侵害するという主張が批判として提起されることがある。支持者は、政府が追放に関与していない限り、プラットフォームからの追放はオンラインやその他のデジタル空間で物議を醸すユーザーに対処する合法的な方法だと主張する。NPRの番組「Consider This」の司会者であるオーディ・コーニッシュは、「政府は公共の街角であなたが言いたいことをほぼ何でも言う能力を封じることはできない。しかし、民間企業は、彼らが作成したプラットフォームであなたが言いたいことを何でも言う能力を封じることができる」と述べている。^{[ 73 ]}

テクノロジージャーナリストのデクラン・マッカローは、「シリコンバレーが反対意見を封じ込めようとする試み」は、2018年頃にTwitter、Facebook、YouTubeがプラットフォームの一部のユーザーにサービス提供を拒否したことから始まったと述べ、これらの企業は「思想的に好ましくないアカウントを停止するための口実を考案した」と語った。^{[ 74 ]} 2019年、マッカローは、Amazon、Microsoft、Salesforce、Googleの従業員が米国移民税関執行局（ICE）の政策に反対し、雇用主にICEとその請負業者をプラットフォームから排除するよう働きかけたという抗議や公開書簡を挙げ、有料顧客もプラットフォームからの排除の標的になると予測した。^{[ 74 ]}

法学教授のグレン・レイノルズは、 2018年8月のウォール・ストリート・ジャーナルの記事で、2018年を「プラットフォームからの追放の年」と名付けた。レイノルズは、「インターネットの巨人」が「気に入らない多くの人や考えに門戸を閉ざす」決定を批判し、アレックス・ジョーンズとギャビン・マキネスの名前を挙げた。^{[ 75 ]}レイノルズは、デニス・プレイガーのような「主流派の保守派の人物」に対するさらなる制限や、フェイスブックが共和党候補者の選挙広告をブロックしたことを挙げた。その広告は「彼女のビデオが、彼女の家族が生き残ったカンボジアの虐殺に言及していたため」という理由でブロックされた。^{[ 75 ]}

2019年のアトランティック誌の記事で、コナー・フリーダースドルフは、学生運動家の間で「標準的な慣行」と彼が呼ぶものについて説明した。彼は次のように書いている。「運動家はソーシャルメディアで非難することから始め、学生全体の意見を考慮せずに、自分たちが好む結果を押し付けるよう権威者に働きかけ、表現の自由を制限するために反差別法を動員しようとする。」^{[ 61 ]}フリーダースドルフは、言論の自由と学問の自由に対する萎縮効果の証拠を指摘した。彼がインタビューのために連絡を取った教員の大多数は、「論争の両陣営で、コメントを非公開にするか匿名にするよう主張した。彼らは、大学の学長が言論の自由を支持する妥協のない声明を発表した後でさえ、所属機関での重大な出来事についての議論に公然と参加することを恐れていた。」^{[ 61 ]}

Reason誌が2025年に実施した、数十年にわたる様々な種類のプラットフォームからの排除に関する歴史的分析では、「プラットフォームからの排除は効果がない」と結論づけている。なぜなら、標的となった発言者や思想は通常、より悪い形で復活し、聴衆を獲得するからである。^{[ 76 ]}