Loading article…
ムーディ対ネットチョイスLLC事件およびネットチョイスLLC対パクストン事件（603 US 707 (2024)）は、合衆国最高裁判所における、憲法修正第1条に基づく言論の自由の保護と、通信品位法第230条に基づくインターネット上のインタラクティブサービスプロバイダーによるコンテンツモデレーションに関する訴訟であった。ムーディ事件とパクストン事件は、それぞれフロリダ州とテキサス州で制定された、このモデレーションを制限しようとする2つの州法に対する異議申し立てであった。 2024年7月、最高裁は、両裁判所が憲法修正第1条に基づく法律の十分な評価を行わなかったとして、両事件における下級裁判所の判決を破棄し、再審理のために差し戻した。
1996年、議会は通信品位法の一部として第230条を可決した。この条項は、ソーシャルメディアプラットフォームなどのインタラクティブサービスプロバイダーに対し、ユーザーが投稿したコンテンツに対する法的責任からの一定の免責を与えるとともに、プロバイダーが「わいせつ、卑猥、好色、汚らわしい、過度に暴力的、嫌がらせ、またはその他の好ましくない」と判断したコンテンツを、憲法で保護されているか否かにかかわらず、モデレートするための「善きサマリア人」条項も設けている。第230条は、米国におけるインターネットの急速な発展と成功に不可欠な要素と考えられている。[ 1 ]
2020年の米国大統領選挙に向けて、これらのサービスでは、選挙不正の主張やCOVID-19パンデミックに関連する陰謀論などのトピックに関する誤情報が増加した。この誤情報の多くは、極右やオルタナ右翼を含む保守政党から発信された。[ 2 ] YouTube、Twitter、Facebookなどのサービスは、誤情報としてタグ付けしたり、完全に削除したりすることで、このようなユーザー生成の投稿を管理する措置を講じた。[ 2 ]
影響を受けたコンテンツの一部は、当時のドナルド・トランプ大統領を含む共和党員によって投稿されたものであり、共和党は、この法律がソーシャルメディアのコンテンツに対する政治的な動機に基づく制限を許容しているという認識から、セクション230の有効性に疑問を呈した。[ 3 ]クラレンス・トーマス判事が2020年のMalwarebytes, Inc. v. Enigma Software Group USA, LLC事件の反対意見で、セクション230はサービスプロバイダーに過度の免責を与えており、その目的を再検討すべきだと示唆したことで、共和党はさらに勢いづいた。[ 4 ]
2021年、フロリダ州は州法案7072号を、テキサス州は下院法案20号を可決した。これらの法案は、ソーシャルメディアのコンテンツモデレーションに関する継続的な論争に対処し、セクション230で要求される手続きに矛盾を生じさせた。[ 5 ] [ 6 ]
2021年2月、フロリダ州知事ロン・デサンティスは、インタラクティブサービスプロバイダーが選挙に出馬する候補者をプラットフォームから排除することを阻止する州法案を提案し、 GoogleとAppleのアプリストアからParlerアプリが削除されたことをそのような制限の例として挙げた。 [ 7 ]これにより、フロリダ州議会が2021年5月に可決したフロリダ州法案（SB）7072が提出された。最終的な法案では、インターネット企業が政治家を60日以上禁止した場合に罰金を科し、フロリダ州で運営され、月間ユーザー数が10万人以上または購読者数が5万人以上の「ジャーナリズム企業」にも同様の罰則を課すこととした。この法案には、フロリダ州でテーマパークやエンターテイメント複合施設を運営する企業の一部でもあるプロバイダーに対する免除が含まれており、これはディズニーワールドに対する特別な例外措置と解釈された。[ 8 ]この免除は、デサンティスがウォルト・ディズニー・カンパニーによるフロリダ州教育における親の権利法（批判者たちは「ゲイを言うな」法と呼ぶ）への異議申し立てに反対した後に削除された。[ 9 ]
NetChoiceとコンピュータ・通信産業協会（CCIA）は、同法が可決された直後、フロリダ州司法長官アシュリー・ムーディを相手取って訴訟を起こし、同法に異議を唱えた。フロリダ州北部地区連邦地方裁判所のロバート・ヒンクル判事は、2021年6月、「私的な発言者間の意見交換のバランスを取ることは、正当な政府の利益ではない」として、SB 7072の大部分の施行に対する仮差止命令を出した。 [ 10 ]第11巡回区控訴裁判所は、2022年5月、仮差止命令の大部分を支持したが、その時点ではテーマパーク条項の免除が削除されていたため、テーマパーク条項に関連する部分は却下した。[ 11 ]
2021年9月、テキサス州議会は、 5000万人以上のユーザーを抱えるソーシャルメディア企業の運営、特にコンテンツモデレーションに関する規制を定めるテキサス州下院法案20号を可決した。この法律は、他の条項の中でも、プラットフォームがユーザーの投稿コンテンツをその見解に基づいて「検閲」（基本的にコンテンツを削除または非表示にするあらゆるメカニズムと定義される）することを禁じ、電子メールプロバイダーがほとんどの場合（コンテンツがわいせつ、違法、または悪意のあるコードを含む場合を除く）電子メールの送信を妨害することを禁じ、プラットフォームに詳細な透明性レポートとコンテンツモデレーションポリシーに関する情報を提供するよう義務付けた。[ 12 ]
法案が可決された後、NetChoiceとCCIAは、その施行を阻止するために、テキサス州司法長官のケン・パクストンを連邦裁判所に提訴した。2021年12月1日、テキサス州西部地区連邦地方裁判所は、同法の施行に対する仮差止命令を発令した。同裁判所は、インターネット企業によるコンテンツモデレーションを含む編集裁量は憲法修正第1条によって保護されているため、同法は違憲であるとの判決を下した。[ 12 ]テキサス州は地方裁判所の差止命令を不服として控訴し、2022年5月、第5巡回区控訴裁判所の判事団は、差止命令の執行停止を認め、同法の施行を許可する、説明のない一文の命令を発令した。[ 13 ] [ 14 ]
控訴裁判所が執行停止命令を出した2日後、NetChoiceとCCIAは最高裁判所に執行停止命令を取り消し、地方裁判所の差止命令を復活させるよう申し立てた。彼らは、第5巡回区の理由不明の命令により「慎重な審査と意味のある決定」を受ける権利を奪われ、地方裁判所の執行停止命令を復活させれば、同法の合憲性が訴訟で争われている間も現状が維持されると主張した。[ 15 ] 2022年5月31日、最高裁判所は5対4の票決で第5巡回区の判決を取り消し、差止命令が再び効力を発揮することを認めた。サミュエル・アリート判事、クラレンス・トーマス判事、ニール・ゴーサッチ判事は反対意見を述べ、HB 20は「斬新」であり、判例がどのように適用されるべきかが明確ではないため、最高裁判所は介入すべきではないと書いた。エレナ・ケーガン判事も執行停止命令の却下に賛成票を投じたが、その理由は説明しなかった。[ 16 ] [ 17 ]
2022年9月16日、第5巡回区控訴裁判所の判事団は、地方裁判所が差し止め命令を出したことは誤りであるとの判決を下し、「プラットフォームの検閲は言論ではない」として、事件を地方裁判所に差し戻してさらなる審理を行うよう命じた。[ 18 ]第5巡回区控訴裁判所の判決は、前述のとおりフロリダ州の同様の法律に対する地方裁判所の差し止め命令について異なる判決を下した第11巡回区控訴裁判所との間で、巡回区間の意見の相違を生じさせた。[ 19 ]
2023年9月、最高裁判所は、フロリダ州とテキサス州の州法が憲法修正第1条に違反するかどうかの問題について、ムーディ対ネットチョイスとネットチョイス対パクストンの訴訟を合同で審理することに合意した。[ 20 ] [ 21 ]裁判所は2024年2月26日に口頭弁論を行った。[ 22 ]
最高裁判所の傍聴者は、判事の過半数が州法を支持しないだろうと予測した。なぜなら、州法は憲法修正第1条に違反する可能性が高いからであり、Etsyのようにユーザーによる創造的な表現を許容する他の小規模サイトと比較して、最大規模のソーシャルメディア プラットフォームに異なる基準を適用することに反対するだろうと予測した。これらの法律の曖昧さから、裁判所の傍聴者は、最高裁判所が法律の執行に対する差し止め命令を支持し、事件を下級裁判所に差し戻して再審理させるだろうと予測した。[ 23 ]判事らは、大規模なソーシャルメディア サービスが、話題に基づいて言論を差別してはならない公共の運送業者なのか、それともプラットフォームを自由に管理できる民間企業なのか疑問を呈したが、これはGmailのような電子メール プロバイダーがそのような管理を行うことができるかどうかという疑問にもつながった。[ 24 ]
裁判所は2024年7月1日に判決を下した。9人の判事全員が、第5巡回区および第11巡回区の判決を取り消し、事件をこれらの裁判所に差し戻すことに同意し、どちらの裁判所も問題となっている憲法修正第1条の問題を審査する際に確立された判例法に従っていないと判断した。エレナ・ケーガン判事が多数意見を執筆し、ロバーツ、ソトマイヤー、カバノー、バレット、ジャクソンがこれに賛同した。[ 25 ]ケーガン判事は、両事件において、控訴裁判所はソーシャルメディアサイトの特定の機能に対する法律の適用可能性のみを評価したが、適切な審査では、法律の合憲性を判断するために、すべての機能における法律の影響を考慮する必要があると述べた。[ 26 ]この判決により、両法の執行に対する差し止め命令は維持された。[ 27 ]
エイミー・コニー・バレット判事は補足意見を執筆し、NetChoiceや他の法律の異議申し立て者に対し、法律全体ではなく、サービスに影響を与える法律の特定の部分に対する憲法上の異議申し立てに焦点を当てるよう警告した。[ 28 ]ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は判決のみの補足意見を執筆し、多数派のようにテキサス州法の諸側面について意見を述べることはせず、「この裁判所は必要以上に判断することを避けるよう努めるべきだ」と述べた。[ 28 ]クラレンス・トーマス判事は判決のみの補足意見を執筆し、ジャクソンの判決の補足意見と同様に、連邦裁判所が法律全体の合憲性について判決を下すべきではないというバレットの懸念に同調した。[ 28 ]
サミュエル・アリート判事は、トーマス判事とゴーサッチ判事とともに判決のみに賛成意見を述べ、トーマス判事とジャクソン判事の意見に同意し、差し戻し審で下級裁判所に示された裁判所の意見は不要であると述べた。アリート判事はまた、従来のメディアとソーシャルメディアの比較について注意を促し、「憲法上の要件を新しい技術に適用する際には、慎重に進めるべきだ」と述べた。[ 28 ]
最高裁判所がムーディー事件については第11巡回区、パクストン事件については第5巡回区に両事件を差し戻した後、両巡回区裁判所はさらに両事件をそれぞれの地方裁判所に差し戻した。NetChoiceとCCIAは両事件について地方裁判所に修正訴状を提出した。最高裁判所の判決後の最初の判決は2025年5月22日で、ロバート・ヒンクル連邦地方裁判所判事がフロリダ州の訴訟却下申し立てを却下した。[ 29 ]
CNNが裁判所から得た情報によると、裁判官全員が、第5巡回区控訴裁判所と第11巡回区控訴裁判所の憲法修正第1条の分析は不十分であり、NetChoiceが具体的な側面ではなく大まかな点で法律の合憲性を争ったことが、彼らの主張に有利に働かなかったという点で一致した。アリト判事は5対4の多数派を率いて事件を差し戻したが、彼の判決草案は、コンテンツモデレーションは憲法修正第1条の下で保護される活動ではないと述べることで、州の立場を強く支持していた。CNNによると、これによりバレット判事とジャクソン判事はアリト判事の立場が極端すぎると考え、ケーガン判事の見解に賛成票を投じ、多数意見は6対3で決着した。[ 30 ]