Loading article…
プライバシー（英国: / ˈprɪvəsi /、米国: / ˈpraɪ - / ）[ 1 ] [ 2 ]は、個人またはグループが自分自身または自分自身に関する情報を隔離し、それによって選択的に自己表現する能力です。
プライバシーの領域は、セキュリティと部分的に重なり合っており、セキュリティには情報の適切な利用と保護という概念が含まれる。プライバシーは、身体の完全性という形でも捉えられることがある。
歴史を通じて、プライバシーの概念は様々に変化してきた。ほとんどの文化圏では、個人が私生活の一部を公にしない権利を認めている。政府、企業、個人によるプライバシーの侵害から免れる権利は、多くの国のプライバシー法、そして場合によっては憲法にも明記されている。
テクノロジーの発展に伴い、プライバシーに関する議論は身体的な意味合いからデジタル的な意味合いへと拡大してきた。多くの国では、デジタルプライバシーの権利は本来のプライバシーの権利の延長とみなされており、多くの国が公的機関と民間企業の両方からデジタルプライバシーをさらに保護する法律を制定している。
プライバシーを侵害する手法は複数存在し、企業や政府は営利目的または政治的な理由でこれらの手法を用いる可能性がある。逆に、人々はプライバシーを守るために暗号化や匿名化といった手段を用いることもある。
プライバシーという言葉は、ラテン語の「プライベート」は、公的なものとは区別されるもの、つまり個人的で自分自身に属するもので、国家のものではないものを指していた。[ 3 ]文字通りには、「プライベート' はラテン語の動詞 ' の過去分詞です。プライベート「奪われる」という意味。[ 4 ]
プライバシーという概念は、歴史を通じて数多くの哲学者によって探求され、議論されてきた。
プライバシーは、古代ギリシャの哲学的議論に歴史的ルーツを持つ。その中でも最もよく知られているのは、アリストテレスが区別した二つの生活領域である。一つは政治生活と結びついたポリスの公的領域、もう一つは家庭生活と結びついたオイコスの私的領域である。[ 5 ]ユダヤ教の第二正典であるシラ書では、プライバシーは他の基本的な生活必需品とともに重要視されている。[ 6 ]
イスラム教の聖典であるクルアーンは、プライバシーに関して次のように述べている。「互いにスパイ行為をしてはならない」（49:12）、「自分の家以外の家には、住人の同意が確実でない限り入ってはならない」（24:27）。[ 7 ]
イギリスの哲学者ジョン・ロック（1632-1704）の自然権と社会契約に関する著作は、プライバシー権を含む個人の権利に関する現代の概念の基礎を築いた。ロックは『統治二論』（1689年）の中で、人は生命、自由、財産という自然権によって自分自身に対する権利を有すると主張した。[ 8 ]彼は、政府がこれらの権利を保護する責任を負っており、個人が私的な活動を行うための私的な空間が保障されるべきだと考えていた。[ 9 ]
政治の領域では、哲学者たちは私的判断の権利について異なる見解を持っている。ドイツの哲学者ゲオルク・ヴィルヘルム・フリードリヒ・ヘーゲル（1770-1831）は、個人の私的判断を指す「道徳性」と、既存の共同体秩序によって定義された個人の権利と義務に関する「自制心」を区別した。これに対し、イギリスの哲学者ジェレミー・ベンサム（1748-1832）は、法律をプライバシーの侵害と解釈した。彼の功利主義理論は、法的行為は人間の幸福への貢献度、すなわち必要有用性によって判断されるべきだと主張した。[ 10 ]
ヘーゲルの概念は、19世紀の著名なイギリスの哲学者ジョン・スチュアート・ミルによって修正された。ミルのエッセイ『自由論』（1859年）は、多数派の専制と国家の干渉から個人の自由を守ることの重要性を主張した。彼の見解は、個人の成長と自己表現に不可欠なものとしてプライバシーの権利を強調した。[ 11 ]
監視に関する議論は、プライバシーに関する哲学的思想と同時期に起こった。ジェレミー・ベンサムは、1791年に設計したパノプティコンと呼ばれる監獄を通して、パノプティコン効果として知られる現象を発展させた。この現象は、監視されているという一般的な認識として監視の可能性を探るもので、特定の瞬間にそれが証明されることは決してない。[ 12 ]フランスの哲学者ミシェル・フーコー（1926-1984）は、パノプティコンの場合、監視の可能性は囚人が監獄の規則に従う以外に選択肢がないことを意味すると結論付けた。[ 12 ]
近年では、プライバシー保護の弱さによる不平等な影響が議論されている。法学教授のスコット・スキナー＝トンプソンは著書『周縁のプライバシー』の中で、社会的弱者や脆弱な立場にある人々は、個人情報の共有を求められる可能性が高く、プライバシーが侵害された際に深刻な被害を受けるため、不均衡な影響を受けていると主張している。[ 13 ]
技術の進歩に伴い、プライバシーの保護と侵害の方法も変化してきました。印刷機やインターネットなどの一部の技術では、情報共有能力の向上により、プライバシーが侵害される新たな方法が生じる可能性があります。米国でプライバシーを擁護する最初の出版物は、1890年にサミュエル・ウォーレンとルイス・ブランダイスが発表した「プライバシーの権利」[ 14 ]であり、これは主に印刷技術によって可能になった新聞や写真の増加に対応して書かれたものであると一般的に考えられています。[ 15 ]
1948年、ジョージ・オーウェル著の『1984年』が出版された。古典的なディストピア小説である『1984年』は、全体主義国家オセアニアを舞台に、ウィンストン・スミスの1984年の生活を描いている。ビッグ・ブラザーが率いる権力政党である党は、大規模な監視と制限された言論と思想の自由によって権力を掌握している。ジョージ・オーウェルは、全体主義の負の影響、特にプライバシーと検閲について論評している。[ 16 ]『1984年』と現代の検閲やプライバシーの間には類似点が指摘されており、注目すべき例として、政府ではなく大手ソーシャルメディア企業がユーザーのデータを監視し、検閲ポリシーを通じてオンラインで何が発言できるかを決定し、最終的には金銭的な目的のために行っていることが挙げられる。[ 17 ]
1960年代、人々は技術の変化がプライバシーの概念にどのような変化をもたらしているかを考え始めた。[ 18 ]ヴァンス・パッカードの『裸の社会』はその時代のプライバシーに関する人気書籍であり、当時の米国のプライバシーに関する議論を主導した。[ 18 ]さらに、アラン・ウェスティンの『プライバシーと自由』は、プライバシーに関する議論を物理的な意味から、政府が個人の身体をどのように管理するか（ロー対ウェイド判決など）、盗聴や写真撮影などの活動へと転換させた。重要な記録がデジタル化されるにつれて、ウェスティンは個人データがアクセスしやすくなりすぎていること、そして個人が自分のデータに対して完全な管轄権を持つべきであると主張し、現代のプライバシーに関する議論の基礎を築いた。[ 19 ]
新しい技術は、個人情報を収集する新たな方法を生み出すこともあります。2001年のKyllo対米国事件（533 US 27）では、令状なしにこれまで知られていなかった情報を明らかにできるサーマルイメージング装置の使用はプライバシーの侵害にあたると判断されました。2019年には、競合する音声認識ソフトウェアで企業間の競争が激化した後、AppleとAmazonは従業員に親密な瞬間を聞き、その内容を忠実に書き起こすことを要求しました。[ 20 ]
警察と市民は、警察が市民のデジタルプライバシーをどの程度侵害できるかについてしばしば対立する。例えば、2012年に最高裁判所は、令状なしに車にGPSトラッカーを取り付けて麻薬所持で逮捕されたアントワーヌ・ジョーンズの事件であるUnited States v. Jones (565 US 400)において、令状なしの追跡は合衆国憲法修正第4条に違反すると全員一致で判決を下した。最高裁判所はまた、Griswold v. Connecticut (1965)ですでにプライバシーの合理的な期待が確立されているため、輸送にはある程度の「プライバシーの合理的な期待」が存在すると正当化した。最高裁判所はさらに、修正第4条は物理的な侵害だけでなくデジタル的な侵害にも適用されることを明確にし、United States v. Jonesは画期的な判例となった。[ 21 ]
2014年、最高裁判所はライリー対カリフォルニア州事件（573 US 373）で全員一致の判決を下した。この事件では、デビッド・レオン・ライリーが期限切れのナンバープレートで運転していたところ警察に停車を命じられ逮捕されたが、警察が彼の携帯電話を捜索したところ、彼が銃撃事件に関与していたことが判明した。最高裁は、令状なしに市民の携帯電話を捜索することは不当な捜索であり、合衆国憲法修正第4条に違反するとした。最高裁は、携帯電話には些細な情報とは異なる個人情報が含まれていると結論付け、クラウドに保存されている情報は必ずしも証拠の形ではないとまで述べた。ライリー対カリフォルニア州事件は、警察に直面した際の市民のプライバシーのデジタル保護を保護する画期的な判例となったことは明らかである。[ 22 ]
デジタルプライバシーに関して法執行機関と市民の間で最近注目すべき衝突が発生したのは、2018年のカーペンター対アメリカ合衆国事件（585 US 296）である。この事件では、FBIは令状なしに携帯電話の記録を使用してティモシー・アイボリー・カーペンターを複数の容疑で逮捕したが、最高裁判所は、令状なしの携帯電話記録の捜索は合衆国憲法修正第4条に違反すると判決を下した。同裁判所は、修正第4条は「合理的なプライバシーの期待」を保護しており、第三者に送信された情報も「合理的なプライバシーの期待」に含まれるデータに含まれると指摘した。[ 23 ]
法執行機関以外にも、政府と市民の間の多くのやり取りが、特に内部告発者を通じて、合法または非合法に明らかにされてきた。注目すべき例の1つはエドワード・スノーデンで、彼は国家安全保障局（NSA）の大規模監視活動に関連する複数の作戦を公開した。その中で、NSAが主に大規模監視プログラムを通じて何百万人もの人々のセキュリティを侵害し続けていることが明らかになった。これは、第三者の民間企業を通じて大量のデータを収集したり、他国の大使館や国際機関の枠組みにハッキングしたり、さまざまなデータ侵害を行ったりすることで、カルチャーショックを引き起こし、デジタルプライバシーに関する国際的な議論を巻き起こした。[ 24 ]
インターネットと、その上に構築された技術は、ますます高速かつ大規模に新しい形態の社会的交流を可能にしています。インターネットの基盤となるコンピュータネットワークは、非常に幅広い新たなセキュリティ上の懸念をもたらすため、インターネット上のプライバシーに関する議論は、しばしばセキュリティと混同されます。[ 25 ]実際、監視経済に関わる企業などの多くの組織は、プライバシーの保護義務を規制遵守の問題に矮小化するセキュリティ重視のプライバシー概念を植え付けており、[ 26 ]同時に、それらの規制要件を最小限に抑えるようロビー活動を行っています。[ 27 ]
インターネットがプライバシーに及ぼす影響には、コンピューター技術とそれを制御する主体がユーザーのプライバシーに対する期待を覆すあらゆる方法が含まれます。[ 28 ] [ 29 ]特に、忘れられる権利は、膨大な量のデータを保存および検索するコンピューターの能力と、オンラインで情報を共有する際に、それが永久に保存および保持されることを期待しないユーザーの期待が覆されたことの両方によって動機付けられています。リベンジポルノやディープフェイクなどの現象は、単に個人の問題ではなく、他人の同意なしに画像を取得する能力と、そのコンテンツを広く拡散するための社会的および経済的インフラストラクチャの両方を必要とします。[ 29 ]したがって、サイバー市民権イニシアチブや電子フロンティア財団などのプライバシー擁護団体は、インターネットによってもたらされた新たなプライバシーの害に対処するには、暗号化と匿名性に対する技術的改善と、企業や政府の権力を制限する法的規制などの社会的努力の両方が必要であると主張しています。[ 30 ] [ 31 ]
インターネットは1980年代まで政府と学術機関の取り組みとして始まったが、1990年代には民間企業がインターネットのハードウェアとソフトウェアを囲い込み始め、現在ではインターネットのインフラストラクチャの大部分は営利企業によって所有および管理されている。[ 32 ]その結果、政府が市民のプライバシーを保護する能力は、通信や個人データを扱う企業に対する規制を導入する産業政策に大きく限定されている。[ 33 ] [ 34 ]プライバシー規制は、子供などの特定の人口層[ 35 ]、またはクレジットカード会社などの特定の業界[ 36 ]のみを保護するようにさらに制限されることが多い。
いくつかのオンラインソーシャルネットワークサイト（OSN）は、世界で最もアクセス数の多いウェブサイトのトップ10に入っています。たとえば、Facebookは2015年8月時点で、約27億人[ 37 ]の会員を擁する最大のソーシャルネットワーキングサイトであり、毎日47億5000万件以上のコンテンツをアップロードしています。Twitterは登録ユーザー数が3億1600万人とかなり小さいですが、米国議会図書館は最近、2006年以降のTwitterの公開投稿のアーカイブ全体を取得して永久保存すると発表しました[ 28 ]。
オンラインソーシャルネットワーキングにおける個人のプライバシーの価値の現状に関する学術研究のレビューと評価では、次の結果が示されています。「第一に、大人は若いユーザーよりも潜在的なプライバシーの脅威についてより懸念しているようです。第二に、政策立案者は、OSN 上での情報プライバシーのリスクを過小評価しているユーザーの大部分に警戒する必要があります。第三に、OSN とそのサービスを利用する場合、従来の一次元的なプライバシーアプローチでは不十分です。」[ 38 ]これは、テキストのサンプル、閲覧ログ、Facebook のいいね！など、さまざまなデジタル フットプリントに基づいて、性的指向、人種、宗教的および政治的見解、性格、知能などの個人的特性を推測できることを示す匿名解除研究によって悪化しています。[ 39 ]
ソーシャルメディアのプライバシー侵害は、米国での雇用に影響を与えることが知られています。マイクロソフトの報告によると、米国の採用担当者と人事担当者の75%が、検索エンジン、ソーシャルネットワーキングサイト、写真/ビデオ共有サイト、個人のウェブサイトやブログ、Twitterなどから提供される情報を使用して、候補者についてオンラインで調査を行っています。また、米国の採用担当者の70%がインターネット情報に基づいて候補者を不採用にしたと報告しています。このため、多くの候補者は、オンライン上の評判を管理することに加えて、さまざまなオンラインプライバシー設定を管理する必要性が生じており、これらの組み合わせにより、ソーシャルメディアサイトと米国の雇用主の両方に対する訴訟につながっています。[ 28 ]
セルフィーは今日人気です。ハッシュタグ#selfieで写真を検索すると、Instagram では 2300 万件以上、ハッシュタグ #me では 5100 万件以上の結果が表示されます。[ 40 ]しかし、現代の企業や政府による監視により、これはプライバシーのリスクとなる可能性があります。[ 41 ] 3763 人のサンプルを対象とした研究では、ソーシャルメディアにセルフィーを投稿するユーザーについて、女性は一般的に男性よりもプライバシーに対する懸念が強く、ユーザーのプライバシーに対する懸念はセルフィーの行動や活動を逆相関的に予測することが分かりました。[ 42 ]
他人のプライバシー侵害は、インターネット上で広く急速に拡散される可能性があります。ソーシャルメディアサイトやその他のオンラインコミュニティがコンテンツモデレーションに投資しない場合、プライバシー侵害によって、通常よりもはるかに多くの、そして深刻な嫌がらせに人々が晒される可能性があります。リベンジポルノは、アマンダ・トッドやタイラー・クレメンティの自殺のように、女性蔑視や同性愛嫌悪に基づく嫌がらせにつながる可能性があります。ドクシングによって個人の居場所やその他の機密情報がインターネット上に漏洩した場合、嫌がらせはストーカー行為やスワッティングなどの直接的な身体的危害にエスカレートする可能性があります。
プライバシー侵害がオンラインハラスメントを増幅させる可能性があるにもかかわらず、オンラインハラスメントは、匿名性によるプライバシーの期待をなくしたり、捜索令状なしに法執行機関がプライバシーを侵害できるようにしたりすることで、言論の自由を制限する正当化としてよく利用されます。アマンダ・トッドの死後、カナダ議会はいじめを阻止すると称する動議を提出しましたが、トッドの母親自身が議会で証言し、令状なしのプライバシー侵害に関する条項があるため法案を拒否し、「プライバシー権を失うことで、私たちの子供たちが再び被害を受けるのを見たくない」と述べました。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]
プライバシーの懸念にもかかわらずこれらの法律が可決された場合でも、オンラインハラスメントの減少は実証されていません。韓国放送通信委員会が2007年にオンラインコメント投稿者の登録制度を導入した際、悪質なコメントはわずか0.9%しか減少しなかったと報告し、2011年には廃止されました。[ 46 ]その後の分析では、最も多くのコメントを投稿したユーザー群は、実名の使用を強制された際に「攻撃的な表現」の数を実際に増加させたことが判明しました。[ 47 ]
米国では、連邦法は性別や人種などの保護された特性に基づくオンラインハラスメントのみを禁止しているが、[ 48 ]各州はハラスメントの定義を拡大して言論をさらに制限している。フロリダ州のオンラインハラスメントの定義には、「学校の秩序ある運営を著しく妨害する効果のある」データまたはコンピュータソフトウェアのあらゆる使用が含まれる。[ 49 ]
モバイルデバイスは位置情報の追跡を容易にするようになっている。これはユーザーのプライバシー問題を引き起こす。ユーザーの位置情報と嗜好は個人情報であり、それらを不適切に使用するとユーザーのプライバシーが侵害される。最近のMITのde Montjoyeらによる研究では、おおよその場所と時間を表す4つの時空間ポイントで、移動データベース内の150万人のうち95%を一意に識別できることが示された。この研究はさらに、データセットの解像度が低い場合でもこれらの制約が成り立つことを示している。したがって、粗いデータセットやぼやけたデータセットでもプライバシー保護はほとんど得られない。[ 50 ]
位置情報サービスにおけるユーザーのプライバシーを保護するためのいくつかの方法が提案されており、匿名化サーバーの使用や情報のぼかしなどが含まれる。また、正確な位置情報を取得することのメリットと個人のプライバシーを侵害するリスクとの間の均衡を計算するために、プライバシーを定量化する方法も提案されている。[ 51 ]
位置情報のプライバシーに関するスキャンダルがいくつか発生しています。その一例として、 AccuWeatherに関するスキャンダルがあり、AccuWeather が位置情報データを販売していたことが明らかになりました。これは、AccuWeather 内でオプトアウトしたユーザーであっても、ユーザーの位置情報を追跡していた位置情報データでした。AccuWeather はこのデータを、ユーザーの位置情報に関連するデータを収益化する企業である Reveal Mobile に販売していました。[ 52 ]他の国際的な事例も AccuWeather の事例と似ています。2017 年に、McDelivery アプリ内の漏洩した API により、220 万人のユーザーの自宅住所などの個人データが漏洩しました。[ 53 ]
こうしたスキャンダルを受けて、Google、Apple、Facebookなどの多くのアメリカの大手テクノロジー企業は、米国の立法制度の下で公聴会や圧力にさらされてきた。2011年、米国のアル・フランケン上院議員はスティーブ・ジョブズに公開書簡を送り、 iPhoneとiPadがユーザーの位置情報を暗号化されていないファイルに記録・保存できることを指摘した。 [ 54 ] [ 55 ] Appleはこれを意図しないソフトウェアのバグだと主張したが、Center for Democracy and Technologyのジャスティン・ブルックマンは、その説明に直接異議を唱え、「彼らがバグと呼ぶものを修正しているのは喜ばしいが、ユーザーを追跡していることを強く否定している点には異議がある」と述べた。[ 56 ] 2021年、アリゾナ州は裁判で、Googleがユーザーを誤解させ、位置情報の設定に関係なくユーザーの位置情報を保存していたと認定した。[ 57 ]
インターネットは広告の重要な媒体となり、2019年には世界の広告費の約半分がデジタルマーケティングに費やされました。[ 58 ]ウェブサイトはコンテキスト広告などを通じて追跡なしで広告スペースを販売できますが、 FacebookやGoogleなどのデジタル広告ブローカーは代わりに、ウェブサイト所有者がHTTP Cookieを介してユーザーを追跡するために使用するコードスニペットを提供する行動ターゲティング広告の慣行を奨励しています。この追跡データは、大規模監視産業の一部として他の第三者にも販売されています。携帯電話の登場以来、データブローカーはアプリにも組み込まれ、特にモバイルデバイスに焦点を当てた3500億ドルのデジタル産業が生まれました。[ 59 ]
デジタルプライバシーは、特にFacebookとケンブリッジ・アナリティカのデータスキャンダルなどのプライバシースキャンダルの増加に伴い、多くのモバイルユーザーにとって主な懸念事項となっています。[ 59 ] Appleは、広告主がユーザーの同意なしにユーザーのデータを追跡することを禁止する機能について、いくつかの反応を受けています。[ 60 ] Googleは、プライバシーの害を軽減すると主張するFLoCというCookieの代替案を導入しようとしましたが、後に独占禁止法の調査とプライバシーに関する主張と矛盾する分析により、提案を撤回しました。[ 61 ] [ 62 ] [ 63 ]
過去10年間で、個人に関するオンライン調査を行う能力は劇的に拡大しました。重要なのは、閲覧ログ、検索クエリ、公開されているFacebookプロフィールの内容など、直接観察された行動を自動的に処理して、性的指向、政治的および宗教的見解、人種、薬物使用、知能、性格などの個人に関する二次情報を推測できることです。[ 64 ]
オーストラリアでは、2015年電気通信（傍受およびアクセス）改正（データ保持）法により、ユーザー間で送受信されるメッセージの内容の収集と、それらのメッセージを取り巻くメタデータの収集が区別されるようになった。
ほとんどの国は憲法で市民にプライバシーの権利を与えている。[ 18 ]その代表的な例としては、ブラジル憲法には「人々のプライバシー、私生活、名誉、肖像は不可侵である」と規定されている。南アフリカ憲法には「すべての人はプライバシーの権利を有する」と規定されている。大韓民国憲法には「いかなる市民のプライバシーも侵害されてはならない」と規定されている。[ 18 ]イタリア憲法もプライバシーの権利を定義している。[ 65 ]憲法にプライバシーの権利が明示的に規定されていないほとんどの国では、裁判所の判決により、憲法はプライバシーの権利を与えることを意図していると解釈されている。[ 18 ]
多くの国では、憲法とは別に広範なプライバシー法が制定されており、オーストラリアの1988年プライバシー法、アルゼンチンの2000年個人データ保護法、カナダの2000年個人情報保護及び電子文書法、日本の2003年個人情報保護法などがある。[ 18 ]
国内のプライバシー法以外にも、国際的なプライバシー協定が存在する。[ 66 ]国連世界人権宣言は、「何人も、その私生活、家族、住居または通信に対する恣意的な干渉、または名誉および評判に対する攻撃を受けることはない」と述べている。[ 18 ]経済協力開発機構は1980年にプライバシーガイドラインを発表した。欧州連合の1995年データ保護指令は、ヨーロッパにおけるプライバシー保護の指針となっている。[ 18 ]アジア太平洋経済協力機構による2004年のプライバシーフレームワークは、同機構の加盟国に対するプライバシー保護協定である。[ 18 ]
プライバシーへのアプローチは、大きく分けて自由市場か消費者保護の2つのカテゴリーに分類できる。[ 67 ]
自由市場アプローチの一例は、OECDの自主的な個人データのプライバシー保護および国境を越えた流れに関するガイドラインに見られる。[ 68 ]立法上の干渉を受けないガイドラインに反映されている原則は、後に欧州連合で法律化されたGDPRの概念と比較検討する記事で分析されている。 [ 69 ]
一方、消費者保護の観点からは、個人は十分な情報に基づいた選択をする時間や知識がない、あるいは合理的な代替手段がない可能性があると主張されている。この見解を裏付けるものとして、ジェンセンとポッツは、ほとんどのプライバシーポリシーが一般人の読解レベルを超えていることを示した。[ 70 ]
1988年プライバシー法は、オーストラリア情報コミッショナー事務局によって管理されています。1998年のプライバシー法の最初の導入は、情報プライバシー原則に基づき、公共部門、特に連邦政府機関にまで拡大されました。州政府機関も、州独自のプライバシー法の対象となる場合があります。これは、電気通信事業者に適用されていた既存のプライバシー要件（1997年電気通信法第13部に基づく）と、銀行、法律、患者と医師の関係に既に適用されていた機密保持要件に基づいています。[ 71 ]
2008年、オーストラリア法改革委員会（ALRC）はオーストラリアのプライバシー法の見直しを行い、「For Your Information」というタイトルの報告書を作成した。[ 72 ]勧告はオーストラリア政府によってプライバシー改正（プライバシー保護強化）法案2012を通じて採用され、実施された。[ 73 ]
2015年には、電気通信（傍受およびアクセス）改正（データ保持）法2015が可決されたが、その人権への影響やメディアの役割をめぐって一部で論争が巻き起こった。
カナダは連邦国家であり、州と準州はコモンローに従っているが、ケベック州だけは民法を法伝統としている。カナダにおけるプライバシーは、政府機関が保有する個人情報に適用される1985年の法律であるプライバシー法[ 74 ]によって初めて取り上げられた。州と準州は後に独自の法律でこれに倣った。一般的に、この法律の目的は、個人に個人情報へのアクセス権、不正確な個人情報の訂正権、個人情報の不正な収集、使用、開示を防止する権利を与えることである[ 75 ] 。民間部門における個人情報の規制に関しては、連邦の個人情報保護および電子文書法[ 76 ]（「PIPEDA」）は、州レベルで実質的に同様の規定が制定されていない限り、すべての管轄区域で施行される[ 77 ] 。ただし、州間または国際的な情報移転には依然としてPIPEDAが適用される。[ 77 ] PIPEDAは、プライバシーコミッショナー事務局とカナダの学者の関与のもと、2021年と2023年に2回の法改正が行われました。[ 78 ] OPCの調査がない場合、法定の私的訴権がないため、プライバシーの侵害または違反に対しては、コモンロー上の不法行為である私的空間への侵入と私的事実の公開、およびケベック民法典に基づいて訴訟を起こすことができます。[ 79 ] [ 80 ]プライバシーは、通常刑法の文脈で適用されるカナダ権利自由憲章の第7条および第8条によっても保護されています。 [ 81 ] [ 82 ]ケベックでは、個人のプライバシーは、ケベック民法典の第3条および第35条から第41条[ 83 ] 、ならびに人権と自由憲章の第5条によって保護されています。[ 84 ]
2016年、欧州連合は一般データ保護規則（GDPR）を可決した。これは、企業がユーザーから個人情報を取得する前に同意を得ることを義務付けることで、個人データの悪用を減らし、個人のプライバシーを強化することを目的としていた。[ 85 ]
欧州連合にはデータ保護に関する包括的な規制があるものの、ある調査によると、法律があるにもかかわらず、関係者を管理し、法律を執行する責任を負っている機関がないため、執行が不十分であることが判明している。[ 86 ]欧州連合はまた、他国による採用を支持するため、「忘れられる権利」の概念を提唱している。 [ 87 ]
2009年にAadhaarプロジェクトが導入されて以来、12億人のインド国民全員が12桁の生体認証で保護された番号に関連付けられるようになった。Aadhaarは、貧困層に身分証明書を提供し、不正行為や資源の浪費を防ぐことで、インドの貧困層の生活を向上させてきた。通常、政府はIDの問題により、資源を本来の割り当て先に配分することができないからである。Aadhaarの台頭に伴い、インドでは、Aadhaarが個人のプライバシーを侵害するかどうか、また、Aadhaarカードが他の経済分野と結び付けられ、公的機関と民間機関の両方による個人の追跡が可能になったため、いかなる組織も個人のデジタルプロファイルにアクセスすべきかどうかについて議論が交わされてきた。[ 88 ] Aadhaarデータベースもセキュリティ攻撃を受けており、このプロジェクトは社会保障インフラの安全性に関して不信感も抱かれていた。[ 89 ] 2017年にAadhaarが異議申し立てを受けた際、インド最高裁判所はプライバシーを人権であると宣言したが、Aadhaarの合憲性に関する決定は別の法廷に延期した。[ 90 ] 2018年9月、インド最高裁判所はAadhaarプロジェクトがプライバシーの法的権利を侵害していないと判断した。[ 91 ]
英国では、プライバシー侵害訴訟を起こすことはできません。訴訟は別の不法行為（通常は秘密保持義務違反）に基づいて提起することができ、その場合、プライバシーはEC法に基づいて検討されなければなりません。英国では、個人情報の開示が公共の利益のためであったことが抗弁となる場合があります。[ 92 ]ただし、情報コミッショナー事務局（ICO）という独立した公的機関があり、公的情報へのアクセスを促進し、個人情報を保護するために設立されています。ICOは、適切な慣行を促進し、適格な苦情について裁定を下し、個人や組織に情報を提供し、法律違反があった場合には措置を講じることでこれを実現しています。関連する英国の法律には、1998年データ保護法、2000年情報公開法、2004年環境情報規則、2003年プライバシーおよび電子通信規則などがあります。ICOはまた、オンラインでプライバシーを保護するさまざまな方法をより詳しく説明する「個人情報ツールキット」をオンラインで提供しています。[ 93 ]
米国では、プライバシーに関するより体系的な論文は、1890年代に米国におけるプライバシー法の発展とともに登場しました。[ 94 ]米国憲法はプライバシー権を明示的に規定していませんが、個人および場所のプライバシーは、憲法修正第4条によって暗黙のうちに保障されている可能性があります。[ 95 ]米国最高裁判所は、例えばグリズウォルド対コネチカット州事件やロー対ウェイド事件のように、他の保障には政府の介入に対するプライバシー権を暗黙のうちに保障する周辺領域があると判断しました。ドブス対ジャクソン女性健康機構事件は後にロー対ウェイド事件を覆し、最高裁判事クラレンス・トーマスはグリズウォルド事件を次のように評しました。の周辺的な議論は「表面的な不条理」であるとされ、[ 96 ]米国における憲法上のプライバシー権の正当性、およびそれに基づく過去の判決の正当性に疑問を投げかけている。[ 97 ]米国では、第一修正条項で認められた言論の自由の権利により、プライバシー侵害訴訟の影響が制限されている。プライバシーは、米国では1974 年のプライバシー法およびさまざまな州法によって規制されている。1974 年のプライバシー法は、連邦政府の行政機関にのみ適用される。[ 98 ]米国では、児童オンラインプライバシー保護法(COPPA) [ 99 ] 、グラム・リーチ・ブライリー法(GLB)、医療保険の携行性と説明責任に関する法律(HIPAA) [ 100 ]などの法律によって、特定のプライバシー権が確立されている。
EUやほとんどのEU加盟国とは異なり、米国は米国市民以外の者のプライバシー権を認めていない。国連のプライバシー権に関する特別報告者であるジョセフ・A・カンナタチ氏は、この区別を批判した。[ 101 ]
ヘレン・ニッセンバウムによって開発された文脈的完全性の理論[ 102 ]は、プライバシーを適切な情報フローと定義しており、適切性とは、社会的文脈に特有の正当な情報規範への適合性として定義される。
1890年、アメリカの法学者サミュエル・D・ウォーレンとルイス・ブランダイスは「プライバシーの権利」という論文を執筆し、その中で「放っておかれる権利」を主張し、このフレーズをプライバシーの定義として用いた。[ 103 ]この概念は自然権の理論に基づき、個人の保護に焦点を当てている。この引用は、写真などの最近の技術開発や、イエロー・ジャーナリズムとしても知られる扇情的なジャーナリズムへの対応であった。[ 104 ]
「放っておかれる」ことの意味については、様々な解釈がなされており、その他にも、他人の注目を避けて静かに過ごす権利や、自宅などの私的な場所で監視や観察から免れる権利などと解釈されてきた。[ 103 ]この初期の曖昧な法的概念は、プライバシーを広く保護する法的措置を容易に設計できるような形でプライバシーを記述したものではなかったが、個人のプライバシー権の概念を強化し、米国におけるこれらの権利に関する議論の歴史の始まりとなった。[ 103 ]
制限付きアクセスとは、個人が他の個人や組織から情報を収集されることなく社会に参加できる能力を指します。[ 105 ]
さまざまな理論家が、プライバシーを個人の情報へのアクセスを制限するシステムとして考えてきました。[ 105 ]エドウィン・ローレンス・ゴドキンは19世紀後半に、「私生活、言い換えれば、すべての人が自分の事柄を自分自身に留め、どの程度まで公の観察や議論の対象となるかを自分で決定する権利ほど、法的保護に値するものはない」と書いています。[ 105 ] [ 106 ] 9年前にルース・ガヴィソンが提示したアプローチと同様のアプローチを採用し[ 107 ] 、シセラ・ボックはプライバシーを「物理的なアクセス、個人情報、または注目など、他者からの望まないアクセスから保護されている状態」としました。[ 105 ] [ 109 ]
個人情報の管理とは、「プライバシーとは、個人、グループ、または組織が、自分に関する情報がいつ、どのように、どの程度他者に伝えられるかを自ら決定する権利である」という概念です。一般的に、他者と合意に基づいて人間関係を築いた人は、その関係にある相手に関してプライバシー権によって「保護」されているとはみなされません。[ 110 ] [ 111 ]チャールズ・フリードは、「プライバシーとは、単に他者の心の中に私たちに関する情報が存在しないということではなく、むしろ、私たち自身に関する情報に対する私たちの管理権のことである」と述べています。[ 112 ]しかしながら、ビッグデータの時代においては、情報に対する管理権は圧力にさらされています。[ 113 ] [ 114 ]
アラン・ウェスティンは、プライバシーの状態、つまり経験を4つ定義しました。それは、孤独、親密さ、匿名性、そして控えめさです。孤独とは、他者との物理的な隔絶です。[ 115 ]親密さとは、2人以上の個人間の「親密でリラックスした、率直な関係」であり、2人または少人数のグループが隔離されることで生じます。[ 115 ]匿名性とは、「公の場でのプライバシー」を求める個人の欲求です。[ 115 ]最後に、控えめさとは、「望まない侵入に対する心理的な障壁を作る」ことです。この心理的な障壁を作るには、他者が、個人が自分に関する情報の伝達を制限したいというニーズや欲求を尊重する必要があります。[ 115 ]
カースティ・ヒューズは、控えめさという心理的な障壁に加えて、物理的、行動的、規範的という3種類のプライバシーの障壁を特定しました。壁やドアなどの物理的障壁は、他人が個人にアクセスしたり、個人を経験したりすることを防ぎます。[ 116 ]（この意味で、「個人にアクセスする」とは、個人に関する個人情報にアクセスすることを意味します。）[ 116 ]行動的障壁は、言語を通して口頭で、またはパーソナルスペース、ボディランゲージ、服装を通して非言語的に、個人が他人にアクセスされたり経験されたりすることを望んでいないことを他人に伝えます。[ 116 ]最後に、法律や社会規範などの規範的障壁は、他人が個人にアクセスしたり経験したりしようとすることを制限します。[ 116 ]
心理学者カール・A・ジョンソンは、「個人的コントロール」という心理学的概念がプライバシーと密接に関連していることを明らかにした。彼の概念は、4つの段階と2つの行動結果の関係を含むプロセスとして発展し、結果は状況的要因と個人的要因の両方に依存する。[ 117 ]プライバシーは、「これら2つの次元上の特定の位置に位置する行動」として説明される。[ 118 ]
ジョンソンは、人々が個人的制御を行使する場所を分類するために、次の 4 つの段階を調査しました。結果選択制御は、さまざまな結果の中から選択することです。行動選択制御は、選択した結果を達成するために適用する行動戦略の中から選択することです。結果有効性は、選択した結果を達成するために選択した行動を実行することを表します。結果実現制御は、達成した結果に対する個人の解釈です。2 つの要因 (一次制御と二次制御) の関係は、個人的制御に到達する 2 次元の現象として定義されます。一次制御は結果を直接引き起こす行動を表し、二次制御は結果に間接的に影響を与える行動を表します。[ 119 ]ジョンソンは、プライバシーは結果に対する二次的な制御を持つ行動であるという概念を探求しています。
ロレンツォ・マニャーニはこの概念をさらに発展させ、個人のアイデンティティと意識に対する個人的なコントロールを維持する上でプライバシーがいかに重要であるかを強調している。[ 120 ]彼は、意識は、身体の外に保存される物語やデータなどの、私たち自身の外部表現によって部分的に形成されると主張する。しかし、私たちの意識の大部分は、プライベートなままで外部化されることがほとんどない内部表現で構成されている。マニャーニが「情報財産」または「道徳資本」の一形態と呼ぶこの内部プライバシーは、自由な選択と個人の主体性を維持するために重要である。マニャーニによれば、[ 121 ]私たちのアイデンティティとデータがあまりにも多く外部化され、精査にさらされると、個人のコントロール、尊厳、責任の喪失につながる可能性がある。したがって、プライバシーの保護は、侵入的な外部の力から解放され、私たち自身のやり方で個人的なプロジェクトを開発し追求する能力を保護する。
プライバシーの根本的な関心は行動選択の制御であると主張しながら、プライバシーに関する他の概念を認めつつ、ジョンソンはマキシン・ウルフやロバート・S・ラウファー、アーウィン・アルトマンなどの解釈と対話している。彼はプライバシーと個人制御の間の連続的な関係を明確にし、概説された行動はプライバシーに依存するだけでなく、個人のプライバシーの概念も、定義された行動結果の関係に依存すると述べている。[ 122 ]
プライバシーは、秘密を持つ選択肢として定義されることもある。リチャード・ポズナーは、プライバシーとは「他人が不利に利用する可能性のある自分自身に関する情報を隠す権利」であると述べている。[ 123 ] [ 124 ]
さまざまな法的文脈において、プライバシーが秘密保持として説明される場合、次のような結論に達します。プライバシーが秘密保持であるならば、プライバシー権は既に公に開示されている情報には適用されません。[ 125 ]プライバシーが秘密保持として議論される場合、それは通常、個人が一部の情報を秘密にして私的に保持し、他の情報を公開して私的にしないことを選択する、選択的な秘密保持の一種として想定されます。[ 125 ]
プライバシーは、人格の発達と維持に必要な前提条件として理解できる。ジェフリー・ライマンは、プライバシーを、自分の身体的および精神的現実に対する所有権の認識と、自己決定に対する道徳的権利という観点から定義した。[ 126 ]プライバシーの「社会的儀式」、つまり個人のプライバシーの障壁を尊重する社会的慣習を通して、社会集団は発達中の子供たちに、自分の身体に対する排他的な道徳的権利、言い換えれば、自分の身体に対する道徳的所有権があることを伝える。[ 126 ]これは、能動的（身体的）および認知的占有の両方に対する制御を伴う。前者は自分の動きや行動に対する制御であり、後者は誰がいつ自分の身体的存在を経験できるかに対する制御である。[ 126 ]
あるいは、スタンレー・ベンはプライバシーを、主体性を持つ主体、つまり選択する能力を持つ個人としての自己認識という観点から定義した。[ 127 ]選択を行うにはプライバシーが必要である。[ 127 ]公然の観察は、個人に「確定的な性質」と「限られた確率」を持つ対象としての自己を認識させる。[ 127 ]一方、秘密裏の観察は、個人の知らぬ間に、同意なしに、個人が選択を行う状況を変える。[ 127 ]
さらに、プライバシーは、人格の概念と密接に関連する自律性を可能にする状態と見なすことができる。ジョセフ・クーファーによれば、自律的な自己概念とは、「目的を持ち、自己決定権を持ち、責任ある主体」としての自己の概念と、自己と他者との境界を制御する能力、つまり、誰がどの程度自分にアクセスし、経験できるかを制御する能力に対する認識を伴う。[ 128 ]さらに、他者は自己の境界を認め、尊重しなければならない。言い換えれば、他者は個人のプライバシーを尊重しなければならない。[ 128 ]
ジャン・ピアジェやヴィクター・タウスクなどの心理学者の研究は、子どもたちが誰が自分にアクセスできるか、どの程度までアクセスできるかを自分でコントロールできることを学ぶにつれて、自律的な自己概念を発達させることを示している。[ 128 ]さらに、アーヴィング・ゴフマンによる刑務所や精神病院などの「全体的施設」の研究[ 129 ]など、特定の施設にいる成人を対象とした研究は、体系的かつルーチン化された剥奪やプライバシーの侵害が、時間の経過とともに個人の自律性の感覚を低下させることを示唆している。[ 128 ]
プライバシーは、自己同一性の発達の前提条件として理解できる。特にプライバシーの障壁は、このプロセスにおいて重要な役割を果たす。アーウィン・アルトマンによれば、こうした障壁は「自己の境界を定義し制限する」ものであり、したがって「自己を定義するのに役立つ」ものである。[ 130 ]この制御は主に、他者との接触を規制する能力を伴う。[ 130 ]自己の境界の「透過性」を制御することで、何が自己を構成するのかを制御し、それによって自己とは何かを定義することができる。[ 130 ]
さらに、プライバシーは、自己同一性の発達に不可欠なプロセスである個人の成長を促進する状態と見なすことができる。ハイマン・グロスは、プライバシー（孤独、匿名性、社会的役割からの一時的な解放）がなければ、個人は自由に自己表現したり、自己発見や自己批判に取り組むことができないと示唆した。[ 128 ]このような自己発見と自己批判は、自己理解に貢献し、自己同一性の感覚を形成する。[ 128 ]
人格理論がプライバシーを個人であることの本質的な部分と捉えるのと同様に、親密性理論はプライバシーを人間が他の人間との関係を強化したり親密にしたりする方法の本質的な部分と捉えている。[ 131 ]人間関係の一部には、個人がほとんどすべての個人情報を自発的に開示することが含まれるため、これはプライバシーが適用されない領域の一つである。[ 131 ]
ジェームズ・レイチェルズは、プライバシーが重要である理由として、「誰が私たちにアクセスできるか、また私たちに関する情報に誰がアクセスできるかをコントロールする能力と、さまざまな人々とさまざまな種類の社会的関係を構築し維持する能力の間には密接な関連がある」と述べて、この考えを発展させた。[ 131 ] [ 132 ]親密さの保護は性的プライバシーの概念の中核であり、法学教授のダニエル・シトロンは、これを独自のプライバシーの形態として保護すべきだと主張している。[ 133 ]
身体的プライバシーは、「個人の物理的空間や孤独への侵入を防ぐこと」と定義できる。[ 134 ]身体的プライバシーの権利の法的根拠の一例として、米国憲法修正第4条があり、これは「不当な捜索や押収から、人、家、書類、および財産を安全に保つ権利」を保障している。[ 135 ]
身体的なプライバシーは、文化的感受性、個人の尊厳、および/または恥ずかしさの問題である可能性があります。たとえば、犯罪やストーカーの被害者になることを警戒している場合、安全に関する懸念があるかもしれません。[ 136 ]身体的なプライバシーを保護するために防止できるさまざまなものがあり、これには、他人が（録画された画像を通してであっても）自分の親密な行動や親密な部分を見ること、および個人の所有物や場所への不正アクセスが含まれます。特に慎み深さの理由で前者を避けるために使用できる可能性のある努力の例としては、衣服、壁、フェンス、プライバシースクリーン、大聖堂のガラス、窓の覆いなどがあります。
政府機関、企業、団体/協会、その他の組織は、活動や秘密が他の組織や個人に漏洩しないようにしたいと考え、さまざまなセキュリティ対策や管理策を採用して機密情報を保護します。組織は、秘密を守るために法的保護を求めることがあります。たとえば、政府機関は行政特権[ 137 ]を発動したり、特定の情報を機密扱いにしたり、企業は貴重な専有情報を営業秘密として保護しようと試みることがあります。[ 135 ]
プライバシーの自己同期とは、企業のプライバシープログラムの利害関係者が自発的に協力してプログラムの成功を最大限に高めるという仮説上のモードである。利害関係者には、顧客、従業員、管理者、役員、サプライヤー、パートナー、投資家などが含まれる。自己同期が達成されると、このモデルでは、個人のプライバシーに対する個人的利益が、その個人の個人情報を収集および使用する企業のビジネス上の利益とバランスが取れていると述べている。[ 138 ]
デイビッド・フラハティは、ネットワーク化されたコンピュータデータベースがプライバシーに脅威を与えると考えている。彼はプライバシーの一側面として「データ保護」を提唱し、それは「個人情報の収集、使用、および配布」に関わるものである。この概念は、世界中の政府が採用している公正な情報慣行の基礎を形成している。フラハティは、プライバシーを情報管理として捉える考え方を提唱している。「個人は放っておいてもらいたいし、自分に関する情報がどのように使用されるかについてある程度の管理権を行使したいと考えている」[ 139 ] 。
リチャード・ポズナーとローレンス・レッシグは、個人情報管理の経済的側面に焦点を当てている。ポズナーは、プライバシーは情報を隠蔽し、市場効率を低下させるとして批判している。ポズナーにとって、雇用とは労働市場で自分自身を売ることであり、それは製品を売るようなものだと考えている。報告されていない「製品」の「欠陥」は詐欺である。[ 140 ]レッシグにとって、オンライン上のプライバシー侵害は、規範と法律によって規制できる。レッシグは、「人々が権利を財産権として捉えれば、プライバシーの保護はより強固になるだろう」[ 141 ]、そして「個人は自分自身に関する情報を管理できるべきだ」[ 142 ]と主張している。
プライバシーを基本的人権の一つとして確立しようとする試みがあり、その社会的価値は民主主義社会の機能に不可欠な要素である。[ 143 ]
プリシラ・リーガンは、プライバシーに関する個人の概念は哲学的にも政策的にも失敗していると考えている。彼女は、共有された認識、公共的価値、集合的要素という3つの側面を持つプライバシーの社会的価値を支持している。プライバシーに関する共有された考え方は、良心の自由と思考の多様性を可能にする。公共的価値は、言論の自由や結社の自由を含む民主的な参加を保証し、政府の権力を制限する。集合的要素は、プライバシーを分割できない集合的な善として説明する。リーガンの目標は、政策決定におけるプライバシーの主張を強化することである。「プライバシーの集合的価値または公共的価値、そしてプライバシーの共通的価値および公共的価値を認識すれば、プライバシー保護を主張する人々は、その保護を主張するためのより強力な根拠を持つことになるだろう」[ 144 ] 。
レスリー・リーガン・シェイドは、プライバシーの人権は有意義な民主的参加に不可欠であり、人間の尊厳と自律性を保障すると主張している。プライバシーは、情報の配布方法とそれが適切かどうかに関する規範に依存する。プライバシーの侵害は文脈によって異なる。プライバシーの人権は、国連人権宣言に先例がある。「すべての人は意見及び表現の自由に対する権利を有する。この権利には、干渉を受けることなく意見を持つ自由及びあらゆる媒体を通じて国境に関係なく情報及び思想を求め、受け取り、伝える自由が含まれる。」[ 145 ]シェイドは、プライバシーは市場原理ではなく、人間中心の視点からアプローチされるべきだと考えている。[ 146 ]
英国ロンドンのウェストミンスター大学ウェストミンスター法科大学院のエリザ・ワット博士は、国家情報機関による域外大規模監視に対処するアプローチとして、国際人権法（IHRL）の「仮想的支配」の概念の適用を提案している。ワット博士は、「仮想的支配」テストを、個人の通信のプライバシー権に対する遠隔支配として捉えており、プライバシーは国際人権規約（ICCPR）第17条で認められている。彼女は、これが国家によって悪用されている規範的ギャップを埋めるのに役立つ可能性があると主張している。[ 147 ]
プライバシーのパラドックスとは、オンラインユーザーがプライバシーを懸念していると表明しながら、実際にはそうではないかのように行動する現象である。[ 148 ]この用語は1998年には既に造語されていたが、[ 149 ]現在の一般的な意味で使われるようになったのは2000年になってからである。[ 150 ] [ 148 ]
スーザン・B・バーンズも同様に、ソーシャルメディア上の私的空間と公的空間の境界が曖昧であることを指して「プライバシーのパラドックス」という用語を使用しました。 [ 151 ]大人と比較すると、若者はソーシャルメディア上でより多くの情報を開示する傾向があります。しかし、これは彼らがプライバシーを気にしていないという意味ではありません。スーザン・B・バーンズは記事の中で、ある事例を挙げています。Facebookに関するテレビインタビューで、ある学生がオンラインで個人情報を開示することへの懸念を述べました。しかし、記者が彼女のFacebookページを見せてほしいと頼むと、彼女は自宅の住所、電話番号、幼い息子の写真をページに掲載しました。
プライバシーのパラドックスは、さまざまな研究環境で研究され、記述されてきました。いくつかの研究では、オンラインユーザーの間でプライバシーに対する態度と行動の間に矛盾があることが示されています。[ 152 ]しかし、現在では、プライバシーへの懸念と情報共有行動の間に有意で、時には大きな相関関係があることも、ますます多くの研究で示されており、[ 153 ]これはプライバシーのパラドックスに反しています。このトピックに関して発表された166の研究のメタ分析では、プライバシーへの懸念と情報共有またはプライバシー保護対策の使用との間に、全体的に小さいながらも有意な関係があることが報告されています。[ 154 ]したがって、行動がパラドックスのように見える個々の事例や逸話はいくつかありますが、平均的にはプライバシーへの懸念とプライバシー行動は関連しているようで、いくつかの研究結果はプライバシーのパラドックスの一般的な存在に疑問を投げかけています。[ 155 ]
しかし、懸念と行動の関係は小さい可能性が高く、その理由を説明できる議論がいくつかあります。態度と行動のギャップによれば、態度と行動は一般的に、そしてほとんどの場合、密接に関連していません。[ 156 ]特にプライバシーの文脈における部分的な不一致の主な説明は、ユーザーがリスクと保護の程度を認識していないことです。[ 157 ]ユーザーは、オンラインで情報を開示することの害を過小評価している可能性があります。[ 29 ]一方、一部の研究者は、不一致はテクノロジーリテラシーの欠如とサイトの設計に起因すると主張しています。[ 158 ]例えば、ユーザーはプライバシーを気にしているにもかかわらず、デフォルト設定を変更する方法を知らない可能性があります。心理学者のSonja UtzとNicole C. Krämerは、ユーザーがプライバシーの懸念と印象管理の間でトレードオフをしなければならない場合にプライバシーのパラドックスが発生する可能性があると特に指摘しています。[ 159 ]
Susanne BarthとMenno DT de Joが行った研究では、特にモバイルコンピューティングにおいては、意思決定が非合理的なレベルで行われることが示されています。特にモバイルアプリケーションは、リスク要因を評価することなく、迅速かつ自動的な意思決定を促すように構築されていることがよくあります。このような無意識のメカニズムに対する保護対策は、アプリのダウンロードやインストール中にアクセスするのが難しい場合が多いです。ユーザーのプライバシーを保護するメカニズムが備わっていても、ユーザーはこれらのメカニズムを有効にするための知識や経験を持っていない可能性があります。[ 160 ]
モバイルアプリケーションのユーザーは、一般的に自分の個人データがどのように使用されているかについてほとんど知識がありません。どのアプリケーションをダウンロードするかを決定する際、通常、アプリケーションベンダーが提供する個人データの収集と使用に関する情報を効果的に解釈することができません。[ 161 ]他の研究では、このような解釈の難しさから、ユーザーは個人データの使用許可よりも、コスト、機能、デザイン、評価、レビュー、ダウンロード数に影響される可能性がはるかに高いことがわかっています。[ 162 ]
プライバシーリスクを負う意思は、リスクに対する態度、個人情報に対する個人的価値、プライバシーに対する一般的な態度（通常はアンケートを使用して測定される）など、複雑な一連の要因によって引き起こされると考えられています。[ 163 ]さまざまな種類の個人情報の金銭的価値を決定することを目的としたある実験では、個人情報の評価は比較的低いことが示されました。[ 161 ]個人データの提供は、金銭的価値だけでなく、政府のプロセスにおける自発的なやり取りの使いやすさの向上も考慮に入れています。[ 164 ]データの価値を確定するには「個人情報の株式市場」が必要だという主張にもかかわらず、[ 165 ]監視資本主義と大規模監視産業は、企業と政府の間で共有されるこの種のデータに定期的に価格を付けています。
ユーザーは、公言するプライバシーへの懸念を実現するためのツールを常に与えられているわけではなく、利益が非常に小さい場合でも、利便性、機能性、または金銭的利益のために個人情報を喜んで提供することがあります。[ 166 ]ある研究では、人々はブラウザの履歴の価値を安い食事と同等と考えていることが示唆されています。[ 167 ]別の研究では、プライバシーリスクに対する態度は、それがすでに脅威にさらされているかどうかに依存しないようです。[ 163 ]ユーザーエンパワーメントの方法論は、プライバシーに関する情報に基づいた意思決定を行うために、ユーザーに十分なコンテキストを提供する方法を説明しています。
アンドレア・ベリガーとデビッド・J・クリーガーは、プライバシーのパラドックスはパラドックスではなく、ユーザーがプライベートデータを共有しなければ存在できないサービスにとってはプライバシーのジレンマであると考えるべきだと示唆している。 [ 167 ]しかし、一般の人々は通常、プライベートデータを共有するかどうかを選択する機会を与えられていないため、[ 20 ] [ 57 ]プライベートデータを共有しなければサービスが本当に存在できないという主張を検証することは難しい。
プライバシー計算モデルは、プライバシー行動はプライバシーへの懸念（または認識されたリスク）と期待される利益という2つの要因によって決定されると仮定している。[ 168 ] [ 169 ]現在までに、プライバシー計算はいくつかの研究によって支持されている。[ 170 ] [ 171 ]
他のプライバシーの概念と同様に、どのようなプロセスや行為がプライバシーを奪い、侵害し、弱め、攻撃するのかを議論する方法は様々です。1960年に法学者のウィリアム・プロッサーは、プライバシー保護によって是正できる活動のリストを以下のように作成しました。[ 172 ] [ 173 ]
2004年から2008年にかけて、ダニエル・J・ソロブは、これやその他の歴史的先例に基づいて、プライバシーを侵害する行為の別の分類を提示した。これには、すでにある程度公開されている情報の収集、情報の処理、情報の共有、および個人情報を入手するための個人空間への侵入が含まれる。[ 174 ]
プライバシー侵害の文脈において、情報収集とは、何らかの手段を用いて入手できるあらゆる情報を収集することを意味する。[ 174 ]例としては、監視や尋問などが挙げられる。[ 174 ]また、消費者やマーケターがビジネスにおいて顔認識を通じて情報を収集する方法も別の例であり、これは近年、プライバシーなどの懸念を引き起こしている。現在、このトピックに関連する研究が行われている。[ 175 ]
GoogleやMetaのような企業は、さまざまなサービスやプラットフォームを通じてユーザーから膨大な量の個人データを収集しています。このデータには、閲覧習慣、検索履歴、位置情報、さらには個人的なコミュニケーションも含まれます。これらの企業は、このデータを分析および集約して詳細なユーザープロファイルを作成し、それを広告主やその他の第三者に販売します。この行為は多くの場合、ユーザーの明示的な同意なしに行われるため、個人が自分の情報がどのように使用されるかをほとんど制御できず、プライバシーの侵害につながります。個人データの販売は、ターゲット広告、操作、さらには機密情報が悪意のある行為者によって悪用される可能性があるため、潜在的なセキュリティリスクにつながる可能性があります。このような個人データの商業的利用は、ユーザーの信頼を損ない、データ保護とプライバシー権に関して重大な倫理的および法的懸念を引き起こします。[ 176 ]
情報が入手可能な場合、プライバシーは侵害されないが、情報が集合的に収集され、その集合的な報告がプライバシーを侵害するような方法でまとめて処理されると、侵害が生じる可能性がある。[ 177 ]このカテゴリーでプライバシーを低下させる可能性のある行為には、次のものがある。[ 177 ]
あなたのプライバシーを世界中にばらすような人物を、あなたの友人として数えてはいけません。
情報拡散は、秘密裏に共有された情報が、その情報の対象者に害を及ぼすような方法で共有されたり、共有される恐れがある場合、プライバシーへの攻撃となる。[ 177 ]
これにはさまざまな例があります。[ 177 ]機密保持違反とは、ある組織が個人の情報を秘密に保つことを約束し、その約束を破ることです。[ 177 ]開示とは、情報の収集方法や公開の意図に関係なく、情報の対象者に害を及ぼす方法で、個人に関する情報へのアクセスを容易にすることです。[ 177 ]暴露とは、開示された情報が対象者にとって感情的であったり、共有することがタブーであったりする場合の特別なタイプの開示であり、個人の私生活の経験、裸、あるいはプライベートな身体機能の暴露などです。[ 177 ]アクセス性の向上とは、ドクシングの場合のように、実際に情報を配布せずに情報の入手可能性を宣伝することです。[ 177 ]恐喝とは、誰かを強制する試みの一環として、情報を共有すると脅迫することです。[ 177 ]横領とは、個人の人格に対する攻撃であり、横領される人物の利益ではない利益を促進するために、他人の評判や肖像の価値を利用することも含まれます。[ 177 ]歪曲とは、人物に関する誤解を招く情報や嘘を作り出すことです。[ 177 ]
プライバシー侵害は、プライバシーの期待のサブセットであり、情報の収集、集約、および配布とは異なる概念です。なぜなら、これら3つは利用可能なデータの悪用であるのに対し、侵害は個人の秘密を保持する権利への攻撃だからです。[ 177 ]侵害とは、公開を意図しているか否かにかかわらず、データが取得された個人の尊厳とプライベート空間の権利を侮辱する形で情報が取得される攻撃です。[ 177 ]
侵入とは、いかなる理由であれ、個人の私的な空間や孤独に望まない形で侵入することであり、その空間の侵害中にデータが取得されるかどうかは関係ありません。[ 177 ]意思決定干渉とは、何らかの形で実体が他人の個人的な意思決定プロセスに介入し、おそらくその人の私的な決定に影響を与えようとするが、いずれにせよ、その人の私的な思考を妨害するような方法で介入することです。[ 177 ]
プライバシーを侵害する行為と同様に、プライバシーにも様々な側面があり、それを様々な程度で向上させるための手法も複数存在します。組織レベルでこれらの行為が行われる場合、それらはサイバーセキュリティと呼ばれることがあります。
個人は、AppleやOutlookなどの企業に組み込まれているため最も一般的なS/MIMEまたはPGPのいずれかの暗号化プロトコルを有効にすることで電子メールを暗号化できます。[ 178 ]受信者のみがメッセージを読むことができるようにメッセージを暗号化するSignalメッセージングアプリは、多くのモバイルデバイスで利用可能であり、完全前方秘匿性の一形態を実装していることで注目されています。[179] Signalは、内部告発者のエドワード・スノーデンから賞賛を受けています。[ 180 ]暗号化やその他のプライバシーベースのセキュリティ対策は、MoneroやZCashなどの一部の暗号通貨でも使用されています。[ 181 ] [ 182 ]
匿名化プロキシやI2PやTorのような匿名化ネットワークは、IP アドレスと場所を隠すことで、インターネット サービス プロバイダ (ISP) がユーザーがどのサイトを訪問し、誰と通信しているかを知ることを防ぐのに使用できますが、必ずしもサードパーティによるデータ マイニングからユーザーを保護するわけではありません。匿名化プロキシはユーザーのデバイスに組み込まれていますが、仮想プライベート ネットワーク(VPN) ではユーザーはソフトウェアをダウンロードする必要があります。[ 183 ] VPN を使用すると、サーバーとユーザーのコンピュータ間で交換されるすべてのデータと接続が隠蔽され、ユーザーのオンライン データが共有されずに安全になり、ユーザーと ISP の間に障壁が設けられます。これは、ユーザーが公共の Wi-Fi に接続している場合に特に重要です。ただし、ユーザーは、すべてのデータが ISP ではなく VPN のサーバーを経由して流れることを理解する必要があります。匿名化プロキシまたは VPN のどちらを使用するかは、ユーザー自身が決定する必要があります。
より非技術的な意味では、シークレットモードまたはプライベートブラウジングモードを使用すると、ユーザーのコンピュータは履歴、インターネットファイル、およびクッキーを保存できなくなりますが、ISPはユーザーの検索履歴にアクセスできます。匿名検索エンジンを使用すると、ユーザーの履歴やクリックが共有されず、広告ブロッカーがブロックされます。[ 184 ]
矛盾した行動を解決する具体的な方法はまだ存在しません。アプリケーションのインストール中にデータアクセス権限を制限するなど、意思決定プロセスに焦点を当てた取り組みが多くありますが、これだけではユーザーの意図と行動の間のギャップを完全に埋めることはできません。Susanne Barth と Menno DT de Jong は、ユーザーがプライバシー問題に関してより意識的な決定を下すためには、デザインをよりユーザー中心にする必要があると考えています。[ 160 ]とはいえ、例えばオンライン同意プロセスの複雑さなどにより、プライバシー保護を実現することは困難です。[ 185 ]
社会的な観点から言えば、ユーザーがソーシャルメディアに投稿する個人情報の量を制限するだけでセキュリティが向上し、結果として犯罪者がなりすましを行うことが難しくなります。[ 184 ]さらに、複雑なパスワードを作成し、二段階認証を使用することで、さまざまなデータ漏洩が発生した場合でも、アカウントが侵害されるリスクを軽減できます。また、ユーザーは、ユーザーのコンピュータ上で個人情報をスキャンするポップアップなどの有害なウイルスをブロックできるウイルス対策ソフトウェアを使用して、デジタルプライバシーを保護したいと考えるかもしれません。[ 186 ]
利用者の保護を促進する法律は存在するものの、米国など一部の国では連邦デジタルプライバシー法がなく、プライバシー設定は基本的に現行のプライバシー法によって制限されている。利用者はプライバシーをさらに強化するために、担当者と話し合い、プライバシーが主要な懸念事項であることを担当者に伝えることで、さらなるプライバシー法が制定される可能性を高めることができる。[ 187 ]
生物学者で博物学者のデビッド・アッテンボローは、ロンドン動物園でのゴリラの一時的な脱走について語る中で、ゴリラは「プライバシーを重んじる」と断言した。[ 188 ]
過密状態による公共空間でのプライバシーの欠如は、心臓病や高血圧など、動物の健康問題を増加させます。また、過密状態によるストレスは、乳児死亡率の上昇や母体のストレスにも関連しています。過密状態に伴うプライバシーの欠如は、動物の他の問題にも関連しており、他の動物との関係を悪化させます。同種の動物に対してどのように振る舞うかは、動物の生活において必要不可欠であり、過密状態は関係を乱します。[ 189 ]
例えば、デビッド・アッテンボローは、ガラスの囲い越しに見られるとゴリラのプライバシー権が侵害されると主張している。ゴリラは見られていることに気づいており、見物人がどれだけ自分たちを見ることができるかをコントロールすることはできない。ゴリラや他の動物は安全上の理由から囲いの中にいるかもしれないが、アッテンボローは、それが不必要な目に常に監視されることの言い訳にはならないと述べている。また、動物は見られない場所に隠れ始めるだろう。[ 189 ]動物園の動物は、見物客の存在によって有害な行動や異なる行動を示すことがわかっている。[ 190 ]