2015 年電気通信（傍受およびアクセス）改正（データ保持）法

2015年電気通信（傍受およびアクセス）改正（データ保持）法 （Cth）は、オーストラリア議会の法律であり、 1979年電気通信（傍受およびアクセス）法（元の法律）と1997年電気通信法を改正して、オーストラリアの電気通信サービスプロバイダー（TSP）に特定の種類の電気通信データ（メタデータ）を2年間保持する法的義務を導入し、元の法律に基づいて保存された通信および電気通信データへのアクセスに適用される体制に特定の改革を導入します。^[1]

この法律は、2014年9月以降にオーストラリア議会で可決された国家安全保障法案の3番目の部分である。 ^[2]この法律に従い、通信サービスプロバイダーは次の種類の情報を保持する必要がある：着信および発信電話の発信者ID、電話の通話の日付、時刻、長さ、電話がかけられたデバイスの場所、各特定の電話通話に関係した電話の特定の携帯電話に割り当てられた一意の識別番号、電子メールの送信元の電子メールアドレス、電子メールの時刻、日付、受信者、電子メールで送信された添付ファイルのサイズとそのファイル形式、インターネットサービスプロバイダー（ISP）が保持するアカウントの詳細（アカウントがアクティブか停止されているかなど）。^[3]

通信の内容や内容はメタデータとはみなされず、保存されません。オーストラリア保安情報機構（ASIO）、州警察、オーストラリア犯罪委員会、オーストラリア税務署、ニューサウスウェールズ州汚職防止独立委員会（ICAC）を含む22の機関は、令状なしに保存されたメタデータを閲覧できます。^{[4]唯一の例外は、この法律でジャーナリストと定義されている人々のメタデータです。}オーストラリア労働党が推進した譲歩により、機関はジャーナリストのメタデータを閲覧する前に司法官に令状を申請する必要があり、ASIOは法務長官の許可を得る必要があります。^[5]

アボット政権が通信データ義務化制度を導入すると決定したことは、社会で大きな議論を呼んだ。^[6]この制度は、オーストラリア連邦警察やオーストラリア情報通信庁などの法執行機関や国家安全保障機関によって支持された。これらの機関は、通信データは犯罪捜査に不可欠であり、法律を制定することによってのみ、そのデータが利用可能になることを保証できると主張した。この決定には、ジャーナリスト、人権団体、市民自由団体など、幅広い団体や個人が反対した。^[7]彼らの反対の理由は、ジャーナリズムとジャーナリズムの実践への影響、オーストラリア国民のプライバシーの不均衡で増大する侵害、犯罪と闘う手段としての制度の有効性など、さまざまなものであった。^[8]

義務的なデータ保持に反対する論拠として、コストと通信業界、特に中小規模のプロバイダーへの影響に関する疑問も提起されている。^[9] TSPとISPには、システムを改善し、法律に準拠するためのプロセスを確立するために18か月の猶予期間が与えられた。^[10] テルストラは、保持するデータをオーストラリア国内に保管することを示唆しているが、他のTSPとISPは法律の下でそうする義務はない。^[11]

1979年の電気通信（傍受およびアクセス）法（旧法）で定められた以前の制度では、「執行機関」とASIOは内部または組織内の許可を発行することで電気通信データにアクセスできました。^[12]

2012年から2013年にかけてPJCISが実施したオーストラリアの国家安全保障法に関する調査において、司法長官局は通信データとみなされるものを詳述した文書を発行した。これには、通信の日付、時間、継続時間、通信に使用されたデバイス、携帯電話の基地局などのデバイスの場所などの「通信を可能にする情報」、および名前や住所などの「通信の当事者に関する情報」が含まれていた。^[13]

この法律の第 5 条では、執行機関にはオーストラリア連邦警察 (AFP)、州または準州の警察、オーストラリア税関・国境警備局、犯罪委員会、汚職防止機関、および CrimTrac 機関が含まれると定義されています。この定義には、罰金を伴う法律の執行または税収を保護する法律の執行のいずれかの任務を負う組織が通信データにアクセスできるようにする許可も含まれています。

執行機関の長、機関の副長、または機関の長から書面で許可を受けた機関の管理職または従業員には、通信データへのアクセスを許可する権限がありました。ASIO の場合、通信データへのアクセスは、許可を与える個人が「開示が組織の機能の遂行に関連するものであると確信」した場合にのみ許可されました。ASIO は、1979 年のオーストラリア安全保障情報機関法第 8A 条に基づいて発行されたガイドラインにも従う必要がありました。これらのガイドラインでは、調査の開始と継続は、局長、または局長からその目的で許可されたエグゼクティブ レベル 2 以上の役員によってのみ許可され、情報を取得するために使用される手段は、脅威の重大性と発生の可能性に比例したものでなければならないと規定されていました。

2012年から2013年にかけて、80以上の連邦、州、準州の執行機関が、元の法律に基づいて通信データにアクセスしました。同じ期間に、330,640件以上のデータへのアクセスを許可する許可が発行されました。これらの許可により、546,500件の開示が行われました。^[14]

少なくとも2010年6月以来、オーストラリア政府が通信データ保持制度の確立を検討していると報じられてきた。^[15] 2012年5月4日、ギラード政権は、通信事業者がビジネス慣行を変え、より定期的にデータを削除し始めても、重要な調査ツールが失われないようにするために、「通信への合法的なアクセス」を含む一連の国家安全保障法制を見直す計画を発表した。

2012年7月、法務長官省は「オーストラリアの新たな脅威と進化する脅威への備え」という国家安全保障改革案に焦点を当てた討論文書を発表した。^[16]この文書の第1章では、国会情報安全保障合同委員会（PJCIS）が実施する国家安全保障法制の潜在的な改革、具体的には以下の4つの法律に関する調査の委託事項を概説した。^[16]

• 1979年電気通信（傍受およびアクセス）法
• 1997年電気通信法
• オーストラリア安全保障情報組織法 1979
• 2001年諜報活動法

討議資料では、これらの提案を 3 つのカテゴリーに分類しました。政府が進めたいと考えているもの、政府が検討しているもの、政府が委員会の意見を求めているものです。この資料には 18 の提案と 41 の個別の改革が含まれていましたが、通信サービス プロバイダー (CSP) にオーストラリア人のインターネットと携帯電話の使用方法に関する情報を保持するよう義務付けるという提案は、コミュニティから大きな驚きと意見を引き出しました。これは、委員会が政府への最終報告書で強調した点です。

「潜在的なデータ保持体制は、組織や関係者から多くの批判と意見を集めた。これらの組織や個人は、一般的に、潜在的なデータ保持体制はセキュリティとプライバシーの両方に重大なリスクをもたらすと考えていた。これらの一般的な意見に加えて、委員会は大量の定型文の書簡を受け取った。」^[17]

2013年6月24日、委員会は報告書を発表し、強制的なデータ保持制度を進めるかどうかの決定を政府に委ねた。報告書が発表された同日、マーク・ドレフュス司法長官は、政府はその提案を追求しないと発表した。^[18]

2014年10月30日、アボット政権は2014年電気通信（傍受およびアクセス）改正（データ保持）法案を下院に提出した。^{[19] 2014年11月21日、}ジョージ・ブランディス 法務長官上院議員はPJCISに書簡を送り、法案の条項を調査するよう求めた。

ダン・テハン議員が委員長を務める委員会は、204件の意見書と31件の補足意見書を受け取り、3回の公聴会を開催した。2015年2月27日、委員会は39件の勧告を含む報告書を提出した。2015年3月3日、政府は委員会の勧告をすべて受け入れると発表した。^[20] しかし、野党労働党は、ジャーナリズムの情報源を保護するための修正が加えられた後にのみ、上院での法案可決を支持することに同意した。 ^[21] 2015年3月26日、上院は法案に賛成票を投じた。^[22] 2015年4月13日、総督が勅許を与え、法案は法律として発効した。^{[23] [24]}

通信データの利用可能性と国家安全保障上の脅威の高まりを受けて、ジョージ・ブランディス司法長官は PJCIS にこの法律の調査と報告を依頼しました。委員会は2013 年 6 月 24 日に「オーストラリアの国家安全保障法の潜在的改革に関する調査報告書(2013 PJCIS 報告書)」と題する報告書を提出し、その中で以下の勧告を行いました。

• データ保持義務は通信データ（コンテンツではない）にのみ適用され、インターネット閲覧は明示的に除外される（勧告42）
• サービス提供者は、情報を暗号化し、保護することにより、保持データの機密性を保護する必要がある（勧告42）
• 義務的なデータ保持は、開始後3年以内にPJCISによって見直される（勧告42）
• 連邦オンブズマンは、強制的なデータ保持制度と、より広範には、元の法律の第3章と第4章に基づく法執行権限の行使を監督します（勧告4と42）。
• 実証された捜査上または作戦上の必要性に基づく大臣宣言制度を含む、洗練されたアクセス取り決めを通じて、機関による電気通信データの使用とアクセスを制限する（勧告5）。^[25]

この法律は、2014 年 11 月 21 日に再度 PJCIS に調査のため付託され、委員会は2015 年 2 月 25 日に 2014 年電気通信 (傍受およびアクセス) 改正 (データ保持) 法に関する諮問報告書(2015 PJCIS 報告書) を提出しました。PJCIS は、以下の追加勧告を行いました。

• 国家安全保障機関と法執行機関の能力を維持するためには、強制的なデータ保持制度の導入が必要であり、この法律が可決されることを勧告した（勧告39）。
• 「ジャーナリスト情報令状」制度を確立し、このデータにアクセスできる機関を制限する（勧告26および27）
• 通信データの使用とアクセスに関する記録と報告を規定し、連邦オンブズマンが機関のコンプライアンスを評価できるようにする（勧告29）
• オーストラリア安全保障情報機構法1979 （Cth）を改正し、データ保持に関する特定の事項がASIO年次報告書に含まれるように規定する。
• 2001年諜報機関法（連邦法）を改正し、PJCISが対テロ機能に関連してASIOとオーストラリア連邦警察による通信データの使用に関する運用上の問題を調査できるようにする（勧告34）

2015年3月3日、アボット政権は上記の勧告をすべて受け入れると発表し、2015年3月19日、下院は、2015年のPJCIS報告書を発効させるために、同法および2001年諜報機関法、1997年電気通信法、1988年プライバシー法、1979年オーストラリア安全保障情報組織法の改正に同意した。下院はまた、「ジャーナリスト情報令状」制度を実施するための改正にも同意した。

この法律の目的は、元の法律と1997年電気通信法を改正し、サービスプロバイダーに、電気通信サービスを提供する過程で生成される電気通信データの特定のサブセット（データセット）を保持することを義務付けることです。この法律が制定される前の元の法律では、電気通信業界が法執行と国家安全保障の目的で保持すべきデータの種類や、その情報を保持する期間が指定されていませんでした。その結果、国家法執行機関と国家安全保障機関が利用できるデータの種類と、情報を利用できる期間には、電気通信業界全体で大きなばらつきがありました。利用可能なデータの不足は、テロ対策、対スパイ活動、サイバーセキュリティ、殺人、強姦、誘拐などの重大犯罪を含む国家安全保障関連の犯罪の捜査と起訴の能力を妨げるものとして機関によって認識されていました。^[26]

改正内容は、この法律の3つの附則に含まれています。

• スケジュール 1:データ保持- 通信サービス プロバイダーは通信に関連するデータを 2 年間保持する必要があります。
• スケジュール 2:保存された通信および電気通信データへのアクセスの制限- 保持されたデータへのアクセスを扱います。
• スケジュール 3:連邦オンブズマンによる監督- 法律の遵守を監督するオンブズマンの役割を規定します。

第 187A 条では、関連する電気通信サービス プロバイダーに対し、第 187AA 条で規定されている通信に関連する通信データを 2 年間保持することを義務付けています。改訂版説明覚書 (2013-2014-2015) (覚書) では、国家安全保障機関や法執行機関が調査に電気通信データを利用できるようにするために 2 年間の保持期間が必要であると説明されています。

第187AA条は、サービスプロバイダーが提供する各関連サービスに関連して、サービスプロバイダーが収集し保持しなければならない情報の種類を、技術的に中立な詳細な表に列挙している。覚書によれば、第187AA条は、「立法枠組みがサービスプロバイダーにデータ保持義務に関する十分な技術的詳細を提供し、通信技術の将来の変化に適応できるほどの柔軟性を維持する」ことを保証する。^[27]

187AA(2) 項は、法務長官が宣言を発行することにより、187AA 項に規定されたデータセットを一時的に修正することを認めています。これは、将来の技術や通信慣行の変化により、データ保持スキームが引き続きその基本目的を満たすようにデータセットを修正する必要がある状況に対応するために設計されています。ただし、この権限は、宣言が発効してから議会のいずれかの院の 40 日間の会期後に宣言が効力を失うことを規定する 187AA(3)(a) 項の対象となります。

電気通信事業者が現在、第 187AA 条で要求されている情報または文書を作成していない場合、第 187A 条 (6) は、事業者に情報を作成するために他の手段を使用することを義務付けています。さらに、第 187BA 条は、サービス プロバイダが保持する情報を暗号化し、不正な干渉やアクセスから保護することにより、その機密性を保護することを義務付けています。この条項では、特定の種類の暗号化を規定していません。第 187LA 条は、サービス プロバイダに「(個人) 情報を不正使用、干渉、紛失、および不正アクセス、変更、開示から保護するために、状況に応じて適切な措置を講じる」ことを義務付けています。これらのプライバシー保護措置は、電気通信消費者保護法第 4.6.3 条に基づく既存の義務に加えて、サービス プロバイダに「保有する顧客の個人情報を安全に保管し、サプライヤーによって承認された担当者のみへのアクセスを制限するための堅牢な手順」を義務付けています。^[29]

これらの義務は変更したり免除したりすることができる。第5-1A部第2項に基づき、サービスプロバイダーは、第187BA条に基づくプロバイダーの義務に代わるデータ保持実施計画の承認を求めることができる。これは、暗号化用に設計されていないレガシーシステムを暗号化するコストが過度に負担となり、プロバイダーが採用できる代替の情報セキュリティ対策を特定した場合に適切である可能性がある。 ^[30]

サービス プロバイダーが自社の合法的な目的のために 2 年以上通信データを保持することは禁止されていませんが、同法では依然として、「個人情報」を保持するサービス プロバイダーに対し、APP に定められた理由により組織が情報を必要としなくなった場合には、その情報を破棄するか、または情報が匿名化されるようにするための合理的な措置を講じることを義務付けています。言い換えれば、元の法のパート 5-1A に基づく通信データの保持期間が終了した場合、組織は、それが個人情報を構成する場合、その情報を破棄するか、匿名化することを義務付けられる可能性があります。

データ保持義務は、187A条(3)(a)、(b)、(c)を満たすサービスにのみ適用され、これには通信を搬送するサービス、または誘導もしくは非誘導の電磁エネルギーによって通信を搬送できるようにするサービス、またはその両方が含まれる。^[31]したがって、データ保持義務は、通信を搬送する他のサービスの「オーバーザトップ」（OTP）で、またはそれと連動して動作する関連サービスに適用され、おそらくインターネットサービスプロバイダー（ISP）やテルストラ、ボーダフォン、オプタスなどのオーストラリアの通信会社にも適用される可能性がある。法務長官には、187A条(3A)に基づき、追加サービスをデータ保持体制の範囲内であると宣言する権限も与えられている。187B条は、特定のサービスプロバイダーをデータ保持義務の遵守から除外し、政府、大学、企業などの団体が独自の内部ネットワークに関連する通信データを保持する必要がないことを保証する（ただし、データが一般に提供されない限り）。同様に、第 187B 条は、カフェやレストランでの無料 WiFi アクセスなど、単一の場所で通信サービスを提供するプロバイダーにも適用されます。

ただし、サービスの免除は通信アクセスコーディネーター (CAC) の裁量に委ねられており、CAC は第 187B(2A) 条に基づき、サービスプロバイダーが通信データを保持することを義務付けられていると宣言することができます。第 187B(3) 条では、そのような宣言を行うにあたり、CAC は法執行機関とセキュリティの利益、通信法とプライバシー法の目的、およびプライバシーコミッショナーの意見を考慮しなければならないと規定されています。

元の法律の第 5-1A 部の第 2 部は、「データ保持実施計画」に関するもので、これは、電気通信業界が、データ保持およびセキュリティ義務の開始から 18 か月以内に、これらの義務に完全に準拠するための道筋を設計できるようにするための計画です。電気通信サービス プロバイダーと ISP には、この法律による変更を実施するための 2 年間の猶予期間があり、最初の 6 か月間に、サービス プロバイダーと ISP は、通信アクセス コーディネーター (CAC) に申請して、「データ保持実施計画」の承認を得る必要があります。この計画では、組織の現在の慣行、暫定的な取り決めの詳細、および組織がデータ保持要件に準拠する予定日を説明する必要があります。セクション 187F では、提出された計画の承認を検討する際に CAC が考慮しなければならない要素が規定されています。これらの要素には、次のものが含まれます。

• サービスプロバイダーが可能な限り速やかにデータ保持およびセキュリティ義務の実質的な遵守を達成することが望ましいこと：s 187F（2）（a）
• 提案された計画がサービス提供者の規制上の負担を軽減するかどうか：第187条(2)(b)
• 法執行と安全保障の利益：第187条（2）（d）

また、第 187G 条に基づき、オーストラリア通信メディア庁(ACMA)との広範な協議プロセスもあります。第 5-1A 部第 3 部に基づき、サービス プロバイダーは、第 3 部に基づく一部のサービスについて免除を求めると同時に、第 2 部に基づくその他のサービスの一部またはすべてについて実施計画を提出することができます。特に、第 187K 条は、CAC に、サービス プロバイダーをデータ保持および情報セキュリティの義務から免除する権限を与えています。この免除の枠組みは、データ保持義務を課すことが法の執行および国家安全保障の目的にとってあまり有用でない場合など、さまざまな状況でサービス プロバイダーの義務を変更できるようにすることを目的としています。免除または変更を許可する CAC の決定は、憲法第 75(v) 条および1903 年司法法(連邦法) 第 39B 条に基づき司法審査の対象となります。

この法律は、1979年オーストラリア安全保障情報機構法（ASIO法）第94条（2A）に基づく報告要件を改正し、ASIOの年次報告書に次の事項を含めることを義務付けています：ジャーナリスト情報令状を含む、元の法律の第175条および第176条（3）に基づく保管データへのアクセス許可の目的の数または種類、許可の対象となる関連文書が保管されていた期間、および第187AA表の第1項に含まれる保管加入者データおよび通信トラフィックデータに関連する許可の数。

この法律は、2001年諜報活動法（ISA）も改正し、主にISA第29条に基づいてPJCISに法定機能を付与し、ASIOとオーストラリア連邦警察のデータアクセス活動に特に焦点を当て、データ保持制度の運用の全体的な有効性を検討できるようにします。

この法律は、第 4C 部に基づいて「ジャーナリスト情報」令状制度を導入しています。この制度では、ASIO およびその他の法執行機関が、ジャーナリストの秘密情報源を特定する目的で通信データの開示を許可する前に令状を取得することを義務付けています。法務長官または発行機関 (ASIO および AFP 内の「適格者」を含む) は、それぞれ第 180L 項および第 180T 項に基づき、情報令状を発行するかどうかを決定する際にいくつかの要素を考慮する必要があります。特に、刑法の執行、AFP または州警察に行方不明者を届け出ている人物の所在の特定、金銭的罰則を課す法律の執行、または公的収入の保護、連邦、州、または準州の法律に対する 3 年の懲役刑に処せられる重大な犯罪の捜査に令状が「合理的に必要」であると確信する必要があります。さらに、法務長官または発行当局は、令状を発行することの公共の利益が情報源の機密性を保護することの公共の利益を上回ると確信しない限り、令状を発行してはならない。令状を発行するかどうかを決定する際には、新たに設置された公益擁護者の意見も考慮されなければならない。^[32]

執行機関は、第 182B 条に従い、特定の目的に限り、令状の発行またはそのような令状に関する情報を第三者に使用または開示することができます。そのような目的には、ジャーナリスト情報令状に関して第 185D 条または第 185E 条に基づく通知義務を個人が遵守できるようにする、ASIO がその機能を遂行できるようにする、刑法または罰金を課す法律の執行を可能にする、または公的収入を保護することが含まれます。

第 180X 条は、ASIO および法執行機関がそれぞれ第 180L 条および第 180T 条に従って発行したジャーナリスト情報令状を検討および評価する公益擁護者の役割を創設します。擁護者は、ジャーナリスト情報令状の発行に関して、大臣および法執行機関の場合は発行機関に対して独立した意見を提出できます。

附則 2 は、元の法律を改正して、元の法律の第 3 章の第 3-3 部に基づいて保存通信令状を申請できる機関の種類と、元の法律の第 4 章の第 4-1 部の第 4 部に基づいて通信データの開示を許可できる当局と団体の種類を制限します。

この法律が制定される前、当初の法律では「執行機関」が保存された通信（電子メールやSMSメッセージの内容など）と通信に関するデータ（メタデータ）の両方にアクセスすることが認められていた。前者には第110条および第116条に基づくアクセス令状が必要であったが、後者には必要なかった。「執行機関」は、すべての傍受機関、および金銭的罰則を課す法律の施行や公的収入の保護を機能とする機関を含むように広く定義されていた。その結果、保存された通信および電気通信データにアクセスできる機関の範囲は広く、地方自治体、議会、連邦および州の省庁や機関が含まれていた。^[33]

スケジュール 2 では、認可機関のカテゴリを「刑事法執行機関」と「執行機関」(前者を組み込む) の 2 つだけ設定しています。

この法律は、元の法律の第 110 条 (1) 項の「執行機関」への言及を削除し、法律の第 110A 条の「刑事法執行機関」の新しい定義に置き換えます。覚書によると、この定義により、重大な違反を調査するすべての執行機関から保存通信令状を申請できる機関の数が、法律の第 110A 条に基づいて「刑事法執行機関」として認められている当局および団体のみに削減されます。

第 110A 条では、「刑事法執行機関」には、オーストラリア連邦警察、州警察、オーストラリア法執行誠実性委員会、オーストラリア犯罪委員会、オーストラリア関税国境警備局、オーストラリア競争消費者委員会、犯罪委員会、警察誠実性委員会、クイーンズランド州犯罪汚職委員会、汚職犯罪委員会、および汚職対策独立委員が含まれると定義されています。

第110A条(3)は、法務長官が要請に応じて、他の当局または機関を「刑事法執行機関」と宣言することを認めている。そのような宣言を行うにあたり、法務長官は、当局が「重大な違反の捜査」に関与しているかどうかなど、さまざまな要素を考慮しなければならない。第110A条(8)は、状況がもはや宣言を正当化するものでないと納得した場合、法務長官が後にそのような宣言を取り消すことを認めている。^[34]

第 176A 条は、元の法律の第 5 条 (1) 項の「執行機関」の定義を変更し、電気通信データ (メタデータ) にアクセスできる当局および機関を「刑事法執行機関」および第 176A 条に基づいて「執行機関」であると宣言された当局および機関のみに限定します。

当局または団体を「執行機関」と宣言する場合、法務長官は、その機関が刑法を執行するのか、罰金を課すのか、または公的収入を保護するのかなど、さまざまな要素を考慮しなければならない。第 176A 条 (3B) は、法務長官が、その団体が前述の機能を備えていると「合理的な」根拠に基づいて確信しない限り、その団体を「執行機関」と宣言してはならないと規定している。法務長官は、状況が宣言を正当化していると確信しなくなった場合、第 176A 条 (8) に基づいて、後にそのような宣言を取り消すことができる。覚書によると、この条項は、通信データへのアクセスの必要性が実証されている団体または当局のみが、サービス プロバイダーに情報開示を許可できることを保証する。^[35]

附則 3 は、保存された通信および電気通信データへのアクセスに関する記録を保持する義務を元の法律に追加し、また、次の事項に関する包括的な記録保持、検査、および監視体制を元の法律に追加します。

• 刑事法執行機関による保全通知の発行
• 刑事法執行機関による保存された通信、および刑事法執行機関と執行機関による電気通信データへのアクセスと取り扱い。^[36]

記録保管制度では、連邦、州、および準州のすべての執行機関に対し、元の法律に基づく義務に従って権限を行使したことを証明するために必要な規定の情報と文書を保管することが義務付けられています。検査および監視制度では、オンブズマンが連邦、州、および準州の機関の記録を検査および監視し、元の法律に基づく義務の遵守を評価することが義務付けられています。

第 186A 条は、オンブズマンが機関の記録を検査して、機関が元の法律の第 4 章に準拠しているかどうかを判断できるようにするために、執行機関が保持しなければならない情報または文書を規定しています。機関の記録に保持する必要がある文書または情報の種類には、第 178 条、第 178A 条、第 179 条、または第 180 条に基づいて機関の職員が行った許可、および許可が適切に行われたかどうかを示す文書または資料が含まれます。第 186A 条 (2) 項では、司法長官が執行機関が保持しなければならない追加の種類の文書およびその他の資料を規定することを認めています。

第 186B 条では、オンブズマンは、電気通信データおよび保存された通信を使用またはアクセスする執行機関が保管する記録を検査する必要があります。オンブズマンは、保存通知の発行、保存された通信へのアクセス、電気通信データへのアクセスに関する義務を機関が遵守しているかどうかを判断する必要があります。

第 186J 条は、オンブズマンに対し、第 186B 条に基づく監督機能の結果を公表することを義務付けています。これにより、オンブズマンは第 4A 章に基づく検査の結果を公表できるようになります。

オーストラリア政府は、2011年人権（議会審査）法に基づく義務に従い、すべての新しい法案が、市民的及び政治的権利に関する国際規約（ICCPR）を含む国際文書に基づくオーストラリアの人権義務に適合していることを示す声明を提出する必要がある。 ^[37]改訂された説明覚書（2013-2014-2015）（覚書）は、同法と人権への取り組みの詳細な説明、および同法とICCPRの適合性の分析を提供した。覚書は、同法が、2011年人権（議会審査）法第3条に列挙されている国際文書で承認され宣言されている人権および自由に適合していると主張している。

特に、この法律は、ICCPR を次のように適用します。

• 国際人権規約第17条に含まれるプライバシーへの恣意的または不法な干渉からの保護（ICCPR第17条）
• 公正な審理を受ける権利、刑事訴訟における最低限の保障を受ける権利、無罪推定の権利（自由権規約第14条）
• 表現の自由の権利（ICCPR第19条）
• 生命に対する権利と身体の安全に対する権利（ICCPR第6条および第9条）
• 効果的な救済を受ける権利（自由権規約第2条第3項）^[38]

自由権規約第17条は、何人もそのプライバシー、家族、住居、通信に対して恣意的または不法な干渉を受けないことを規定している。「恣意的」という用語の使用は、プライバシーへのいかなる干渉も自由権規約の規定、目的、目標に従ったものでなければならず、状況において合理的でなければならないことを意味する。国連人権委員会は、この規定を、プライバシーのいかなる制限も正当な目的に比例し、特定のケースの状況において必要でなければならないと解釈している。^[39]

覚書によると、プロバイダーがサービスに関連して電気通信データを保存するという法的要件は、第 17 条と一致している。保持できるデータの種類 (第 187AA 条に基づく) の指定により、重大な犯罪行為や国家安全保障上の脅威の捜査に必要な狭い範囲の電気通信データのみが保持されることが保証される。覚書は、これは、第 187AA 条に基づく特定のデータセットの保持が、プライバシーの侵害ではあるものの、合理的であり、法執行機関と諜報機関が国家安全保障を保護し、重大な組織犯罪を防止または検出するための捜査ツールを確保するという正当な目的に比例し、必要であることを意味すると主張している。保持できる特定のデータの種類を指定する第 187AA 条の各項目 (1-6) は、ICCPR の第 17 条との適合性について評価され、各項目は、刑事捜査および国家安全保障捜査に合理的、比例、必要であると見なされた。^[40]

CAC免除制度

同様に、CAC の導入とともに第 187B 条で確立された免除の枠組みは、保持されるデータの量が法執行機関や国家安全保障の利益に不釣り合いな状況でデータ保持義務を軽減する方法を提供することにより、個々の顧客のプライバシー権を間接的に強化します。

保持データのセキュリティと破棄

覚書によると、この法律には、特に電気通信に関する個人のプライバシー権が保護されることを保証するための保護策が含まれている。特に、この法律は、1988年プライバシー法のオーストラリアプライバシー原則（APP）が、この法律に基づいて保持されるすべてのデータに適用されると規定している。具体的には、APPは、サービスプロバイダーに、個人情報の品質および/または正確性を確保する義務（APP 10）と、個人情報を安全に保つ義務（APP 11）を課している。これにより、プライバシーコミッショナーがサービスプロバイダーによるデータの収集、保管、使用を審査および評価できる監視メカニズムが導入される。この法律によって提供される消費者データのプライバシーとセキュリティ保護の追加のレイヤーは、サービスプロバイダーが暗号化によって保持データを保護することと、サービスプロバイダーが不正アクセスや干渉を防ぐために最善を尽くすことを要求する電気通信セクターセキュリティ改革を導入することの要件である。これらの保護策は、電気通信消費者保護コードに基づく既存の義務によって補完される。^[41]

比較フレームワーク – EUデータ保持指令

2014年、欧州連合司法裁判所（CJEU）は、Digital Rights Ireland Ltd and Ors（C-293/12）およびKarntner Landesregierung and Ors （ C-594/12）という2つの重要な判決で、 EUのデータ保持指令の合法性を評価しました。 ^[42]これらの事件で、CJEUは、データ保持制度が人権原則と両立するために満たさなければならない基準を表明しました。また、提案されている法律は「問題となっている措置の範囲と適用を規定する明確で正確な規則を定め、データが保持されている個人が、そのデータの乱用や不法なアクセスや使用のリスクから個人データを効果的に保護するための十分な保証が得られるよう、最低限の保護措置を課さなければならない」と述べました。CJEUは、EUデータ保持指令によって提案された干渉の範囲は達成される目的に不釣り合いであり、より広く言えば、適用可能な人権文書と両立しないと判断しました。覚書では、この法律はCJEUが確立した基準と一致していると述べられている。^[43]

附則 2 の総合的な改正により、附則 1 で確立されたプライバシー保護が強化されます。覚書によると、保存された通信令状へのアクセスを申請できる機関の制限、および元の法律の第 4 部に基づいて通信データの開示を許可できる当局と団体の種類に関する改正は、アクセスが合理的、適切、かつ必要であることを保証するのに貢献します。

覚書は、「執行機関」の定義を改正して通信データにアクセスできる機関を明確に限定することで、機能の遂行において通信データへのアクセスが明確かつ綿密に調査された必要性を持つ機関のみにアクセスが制限されることが効果的に保証されると主張している。さらに、元の法律に含まれるユーザーの通信データに関連するプライバシー保護を強化するために、スケジュール 2 では、機関の調査のために通信データの開示を承認できる機関の種類に制限を導入している。この点で、この法律は、通信データの特定の開示または使用が、それが表すプライバシー侵害に比例していることを承認担当者が「合理的な根拠に基づいて納得」することを義務付けることで、第 180F 条の基準要件を引き上げている。覚書によると、この改正により、機関がプライバシー侵害の比例性を証拠の価値および調査に提供される支援と比較検討することが保証され、プライバシー保護が強化される。 ASIOのような機関は、ASIO法第8条(1)項(a)に基づいて制定された法務長官ガイドラインの下で、厳格なプライバシーと比例性の義務も負っており、とりわけ、情報を取得するために使用される手段は、もたらされる脅威の重大さに比例する必要があり、個人およびグループに対する調査および尋問は、個人のプライバシーを可能な限り侵害することなく行われるべきであると規定している。^[28]これらの改正により、第17条のプライバシー権のいかなる放棄も、元の法律で明示された正当な目的に限定されることが保証される。

スケジュール 3 に含まれる監視規定は、オンブズマンの権限を拡大し、通信データの使用とアクセスを含む、元の法律の第 3 章および第 4 章に基づく執行機関のすべての義務に対する機関のコンプライアンスを包括的に評価します。覚書によると、この監視モデルは、元の法律に基づいて保存された通信および通信データにアクセスする権限の機関による使用を監査するオンブズマンの能力を確認することにより、プライバシーの権利を促進します。これにより、調査の対象となる通信情報への機関のアクセスが保証され、その点で第 17 条に基づくプライバシー権との相互作用は、プライバシーの権利に対する合理的、必要かつ比例した制限となります。さらに、包括的な監視モデルにより、通信データの使用、アクセス、または開示が独立したコンプライアンス評価の対象となることが保証されます。また、第 4A 章で実施されているオンブズマンの公開報告制度により、機関の慣行に対する重要なレベルの公的説明責任と精査が提供されます。

覚書によれば、監視モデルは、法執行機関に課せられた正確な報告義務に関してより高度の具体性と透明性、第3章と第4章に基づく権限を適用するすべての機関の監視を含む断片的でないモデルによる検査方法の一貫性、機関によるより高いレベルの遵守と年次報告と機関間の遵守を測定するための統計出力のより鋭敏さを生み出す報告義務の明確な定義など、制度のいくつかの重要な特徴により、条約上の権利を促進する。^[28]

自由権規約第 19 条は、すべての人が表現の自由の権利を有すると規定しています。この権利には、あらゆるメディアを通じてあらゆる種類の情報や考えを求め、受け取り、伝える自由が含まれます。第 19 条 (3) は、表現の自由は、この権利で規定されている特定の目的のために制限を受ける可能性があると規定しています。これには、国家の安全や公共の秩序の保護など、法律で制限が規定されており、これらの目的のいずれかを達成するために必要な場合が含まれます。

覚書によれば、この法律は表現の自由の権利を制限する可能性がある。なぜなら、自分の通信に関するデータが保存され、合法的にアクセスされる可能性があることを知れば、情報を求め、受け取り、伝えるために電気通信サービスを利用することに消極的になる人もいるかもしれないからだ。しかし、データ保持制度によって課せられる制限は、公共秩序を保護するという正当な目的を追求したものであり、必要最小限の種類と量の電気通信データのみが保持されることを保証し、データにアクセスできる機関の範囲を制限することで、表現の自由の権利の剥奪をさらに制限している。^[44]

ジャーナリスト情報令状制度

覚書によると、この法案は、データ承認要求の令状の事前司法審査を通じてアクセスのハードルを引き上げ、情報源の特定を目的としたデータアクセスが特定の独立した注意を払うようにすることで、表現の自由とプライバシーの権利を促進します。独立した監視により、情報源が公共の利益に関する報道機関への情報提供を思いとどまらせるリスクが最小限に抑えられ、メディアが措置によって悪影響を受けないようにします。さらに、この措置により、令状を発行する公共の利益が情報源の機密性を維持する公共の利益を上回る場合にのみ、アクセスが許可されます。

これらのデータ許可に与えられる追加的保護は、ジャーナリストが機密保持を約束した場合に情報源の特定を強制されないという限定的権利を補完するものである。改正案は令状の基準をさらに追加し、機密ジャーナリスト情報源の特定に関して、重要な追加的かつ独自の保護を提供する。さらに、令状が求められる行為の重大性や情報の潜在的な捜査上の有用性など、ジャーナリスト情報令状申請を検討する際に発行当局が考慮しなければならない法定基準は、令状が発行される前にプライバシーと公共の利益が常に考慮されることを保証する。

自由権規約第 9 条に従い、国家は、個人の身体的安全を保護するために公的機関が利用できる範囲内で合理的かつ適切な措置を講じなければならない。同様に、自由権規約第 6 条に基づく生命の権利は、生命を保護する積極的な義務を課す。覚書は、生命を保護する義務には、警察およびその他の保護当局が、特定の明確に定義された状況下で、第三者の行為によって生命が危険にさらされている個人を保護するための予防的運用措置を講じることも必要であると、欧州の判例が確立していることを指摘している。この法律がサービス プロバイダーに課す、通信データの限定されたサブセットを保持する義務は、自由権規約第 6 条の生命の権利を強化するものである。覚書によると、そのようなデータが保持されない場合、法執行機関の捜査は危険にさらされ、犯罪の潜在的な被害者の安全を保護する警察の能力は著しく損なわれる。

オーストラリアにおける通信データへのアクセスは、以前は1979 年の電気通信 (傍受およびアクセス) 法と1997 年の電気通信法によって規制されていました。これらの法律が制定されて以来、通信技術は変化を遂げてきました。オンライン通信は生活に欠かせないものとなっています。オーストラリア人は現在、固定電話、携帯電話、パソコン、タブレットなど、さまざまなデバイスを使用して通信を行っています。また、電子メール、インスタント メッセージング、ソーシャル メディア プラットフォームなど、さまざまな通信アプリケーションも使用しています。

通信サービスプロバイダーは、これらのデバイスやアプリケーションの使用増加に新しいビジネス慣行で対応し、月間データ量に基づいて顧客にサービスを販売しています。その結果、顧客に正確に請求するために個々の通信に関する情報を保存する必要がなくなりました。一部のプロバイダーは、請求目的で送信されたデータ量の詳細のみを保持しています。^[45]

この法律が施行される前は、IPベースのデータの保存期間は不安定で、データは通常数週間または数か月しか保存されませんでした。技術が進化するにつれて、電話サービスプロバイダーがIPベースの技術をますます使用するようになるため、すべての過去の通信データはインターネットプロトコルに基づくものになります。^[46]

PJCISは、オーストラリアの国家安全保障法に関する調査に関する2013年の報告書で、これらの慣行の採用の増加とデータの保持の失敗により、「国家安全保障機関の調査能力が実際に低下し、このプロセスは将来的に加速する可能性が高い」と結論付けました。^[47]

通信データは多くの犯罪捜査にとって極めて重要です。捜査の初期段階でアクセスされた通信データは、法執行機関が被害者の生活を理解し、潜在的な加害者を特定し、彼らのネットワークの状況を把握するのに役立ちます。^[48]通信データへのアクセスにより、法執行機関は他の方法では入手できない重要な情報やその他の証拠を収集し、評価することもできます。

さらに、通信データへのアクセスは、場合によっては、ある種の犯罪を理解し、犯人を特定して処罰するための唯一の方法である。サイバー犯罪はそのようなカテゴリの1つである。サイバー犯罪は必然的に限られた物理的痕跡を残す。通信データをふるいにかけることは、捜査官が現実世界の犯罪者を特定できる唯一の方法である。^[49]

警察やその他の法執行機関が通信データにアクセスできないと、犯罪捜査が妨げられる可能性があります。この法案に関する PJCIS の調査に対する提出書類の中で、南オーストラリア州警察はそのような例を次のように説明しています。

「被害者の死後約14か月経って、停滞していた殺人事件の捜査が見直された。その調査中に得られた新たな情報から、容疑者が麻薬の売人として知られている人物であることが判明した。被害者は常習的な麻薬使用者で、容疑者と接触していたため、捜査官は被害者が麻薬取引で殺害されたのではないかと疑っている。殺人事件発生時の容疑者の携帯電話サービスの通信履歴データが求められたが、入手不可能だった。通信データが入手不可能なことで捜査に支障が生じ、事件は未解決のままである。^[50]」この法律の支持者は、犯罪を防止し解決するために通信データが継続的に利用可能になることを保証するものだと主張している。

オーストラリアで現在もテロの脅威が認識されている^ことが、強制的なデータ保持体制が必要な理由として挙げられている。2014年9月、オーストラリア政府はASIOの助言に基づき、国家テロ警戒レベルを中から高に引き上げた。ASIOは、イスラム国、ヌスラ戦線、アルカイダなど、さまざまなテロ組織の活動に協力したり、その活動に影響を受けたオーストラリア人の数が増加していることなど、いくつかの要因に基づいて勧告を行った。^[51]

さらに、2014年に同法案に関するPGCISの調査に提出した報告書の中で、ASIOは、政治、軍事、経済、貿易、ビジネス、政府の特権情報を入手するために敵対勢力が仕掛けるサイバー攻撃は、国家と企業の両方が運営するコンピュータシステムにとって脅威となると指摘した。^[52]

司法長官局は、このような高リスクの環境ではデータ保持体制が不可欠であると主張している。^[53]

「作戦テンポの高速化を特徴とする脅威が増大する環境では、法執行機関や国家安全保障の捜査において、ミスを犯す余地は狭まる。この狭まる余地は、ローンウルフの脅威に関して特に顕著である。ローンウルフの脅威の人物は、他の既知の過激派との接触がほとんどないか、まったくないため、当局が彼らの活動や意図を察知する機会は少ない。そのため、これらの攻撃を特定し、阻止する機会を逃すことは、重大なリスクとなる。」

同省は提出書類の中で、通信データを保存しないと犯罪対策の機会を逃す可能性があるとも指摘した。

「最良の場合、捜査機関は、よりリソースを消費する方法、他の事柄を捜査する能力を制限する方法、またはより侵入的な捜査技術を使用することで、捜査を進めることができるかもしれない。最悪の場合、犯罪や安全に対する脅威が適切に捜査されないだろう。」

オーストラリア人権委員会 (AHRC)、オーストラリア人権弁護士会 (ALHR)、オーストラリアプライバシー財団 (APF)、オーストラリア法曹協会 (LCA)、オーストラリア市民自由評議会 (CCLS)、ニューサウスウェールズ州およびビクトリア州プライバシーコミッショナーなどの主要なプライバシー、人権、法的団体が PJCIS に提出した意見書は、義務的なデータ保持制度を非常に批判するものでした。以下の見出しは、PJCIS に提出されたいくつかの主要な意見書でなされた主な主張と批判を表しています。

改訂された説明覚書に含まれる「適合性に関する声明」では、この制度は自由権規約に基づくオーストラリアの人権義務に違反していないと主張している。しかし、PJCIS に提出されたいくつかの意見書では、この法案がいくつかの人権原則と適合しているかどうかが疑問視されている。オーストラリア プライバシー財団は 2014 年の意見書で、この法案は基本的人権と自由、特にプライバシーの権利と適合していないと主張した。同財団は、メタデータの包括的な保持を義務付ける法律は国際人権法に違反すると結論付けた法的な意見が多数あることを指摘した。同財団は、この法案は正当な国家安全保障および法執行の目的に必要でもなければ比例もしていないため、プライバシーの基本的権利に違反していると主張した。APF によると、包括的なデータ保持制度は「データの性質や、データに関連する人々による深刻な脅威の合理的な疑いの有無にかかわらず、人口全体に関するデータの保持を無差別に義務付ける」ため、不均衡である。^[54]

APFは、国連人権高等弁務官と人権理事会の報告書を含むいくつかの重要な国際法の決定に言及し、メタデータ保持制度は人権、特にプライバシーの権利を侵害していると結論付けた。ビクトリア州法協会（LIV）も同様の立場をとり、国連人権高等弁務官の言葉を引用して「通信情報が捕捉される可能性さえもプライバシーの侵害を生じさせ、表現の自由や結社の自由などの権利に対する萎縮効果をもたらす可能性がある」と主張した。^[55]その結果、LIVは、国家安全保障上の脅威に関する懸念が高まっているにもかかわらず、強制的な第三者データ保持制度は必要でもなければ釣り合いが取れていないと主張した。

オーストラリア人権弁護士会（ALHR）も、この法案が法を遵守するオーストラリア人の権利に対する重大かつ不当な侵害を構成するという懸念を表明した。ALHRによると、この法案は「無差別で社会全体にわたる」プライバシーの侵害であり、無罪推定の原則に反するものである。^{[56]さらに、ALHRは、この法案が}覚書で認められていない他の人権、特に尊厳を持って扱われる権利（世界人権宣言第1条）、プライバシー、家族、住居または通信への恣意的な干渉からの自由（世界人権宣言第12条）を侵害していると主張した。 ALHR はまた、この法案は結社の自由 (自由権規約第 21 条および第 22 条、世界人権宣言第 20 条)、人格の自由な発展の権利 (世界人権宣言第 22 条)、公務の遂行に参加する権利 (自由権規約第 25 条)、および報道の自由を萎縮させる可能性があると主張した。ALHR によると、この法案は、オーストラリア国民が、連絡先に関する情報を含む自分に関するどのような情報が政府 (および非政府) 機関間で共有される可能性があるかを知ることができないため、言論の自由を制限することになるという。同様に、議会の人権合同委員会は、データ保持制度は正当な目的を追求しているが、この制度の比例性には疑問があり、人々が電気通信サービスを通じて表明された意見を「自己検閲」するため、電気通信サービスを通じてコミュニケーションする人々の自由と意欲に「萎縮」効果をもたらす可能性があると主張した。^[57]この見解は、オーストラリア法曹評議会（LCA）とオーストラリア自由人権協会（CCLA）によっても支持されている。

いくつかの意見書で強調された大きな懸念は、法案が関連データセットを定義しておらず、正確な定義は規則で規定されるに任せられているということである。政府は、このアプローチは1988年プライバシー法およびTIA法第13部の技術中立アプローチと一致しているからだと正当化している。^[58]しかし、APFは、法案でデータセットが定義されている方法は、データセットが法執行と国家安全保障に必要かつ相応なものに適切に制限されていないなど、いくつかの理由から非常に問題があると考えた。APFは、政府が「データが特定の調査に十分関連していることを保証するために適切な閾値と手続き上の保護策を組み込んだ」より限定的で対象を絞ったデータ保存体制の採用を検討するよう提案した。

同様に、APF は、合法的にアクセスできるデータの範囲は第 4 章に基づいて適切に定義される必要があると主張しました。さらに、法案が閲覧履歴を扱う方法には、第 187A(4)(b) 項を含め、重大な問題があると主張しました。特に、第 4 章に基づいてデータとしてアクセスする必要があるインターネット閲覧履歴をサービス プロバイダーが収集および保持することを禁止する規定はなく、閲覧履歴がデータ セットから除外されているという政府の主張は不誠実です。

オーストラリア人権弁護士会（ALHR）も、規定されたデータセットに関する確実性の欠如は悪い立法慣行であり、立法の「拡大」につながり、データセットの拡大に​​よって個人のプライバシー権がますます侵害される可能性があると主張した。さらに、オーストラリア法曹評議会（LCA）は、規制によって義務的なデータセットを規定する権限を法案から削除し、法案で電気通信データの種類と保持される特定のデータセットを明確に定義すべきであると勧告した。

2015 年の PJCIS レポートでは、これらの懸念が考慮され、基本法でデータセットを規定するように法案を書き直すことが推奨されました。法案が 2015 年に修正されたとき、保持されるデータは基本法の第 187AA 条に詳述され、これが法案が法律になった形式でした。

この法律に対して繰り返し主張されてきたのは、コンテンツと「メタデータ」を誤って区別しているという点である。2014年の提出書類で、オーストラリア市民自由評議会とオーストラリア自由人権協会は、規定データのカテゴリーから「コンテンツ」を明示的に除外することは歓迎できるが、「コンテンツ」と「メタデータ」を区別するという主張は、特に現代のデータ分析と組み合わせた場合、「メタデータ」が個人についてどれほど多くのことを明らかにできるかを見落としていると主張した。オーストラリア自由人権協会は、デジタル権利アイルランドにおける欧州連合司法裁判所の判決を引用し、メタデータは「全体として見ると、データが保持されている個人の私生活に関して非常に正確な結論を導き出すことができる可能性がある」と述べた。^[59]

同様に、国連人権高等弁務官は、「一般に『メタデータ』と呼ばれる情報の集合は、個人の行動、社会的関係、私的な嗜好、アイデンティティについての洞察を与える可能性があり、それは私的な通信のコンテキストへのアクセスによって伝えられるものをも超えるものである」と指摘した。^[60] APFはまた、NSAの元法務顧問であるスチュワード・ベイカーの声明に言及し、「メタデータは、誰かの生活についてすべてを確実に伝えます。十分なメタデータがあれば、コンテンツは実際には必要ありません」と主張した。^[59]その結果、APFは、電気通信データは通信コンテンツよりも侵害的ではないという政府の主張は誤解を招くものであると考え、電気通信データの収集とアクセスに関する法的保護措置は、少なくとも通信コンテンツに適用されるものと同程度に強力であるべきだと勧告した。

オーストラリア法曹評議会（LCA）も、ある種の電気通信データが「コンテンツ」とみなされるかどうか（したがって収集から除外されるかどうか）や、メタタグが捕捉されるかどうかについて不確実性があることを懸念していた。さらに、法案覚書では「電話やその他の通信機器に保存されたテキストメッセージや電子メールは、データというよりもコンテンツに近い」と認識されていたが、LCAはそれがなぜそうなのかを十分に説明していないと主張している。^[61] LCAはまた、規定データセットからコンテンツが除外されているにもかかわらず、規定される可能性のある電気通信データのカテゴリは広く定義されており、人々のつながりや居場所などの重要な事柄に関する情報を提供する可能性があると主張した。規定のデータセットから特定できる個人情報の例としては、医療関係、メンタルヘルスサービスの利用、自殺ホットラインの利用、家庭内暴力危機支援の利用、児童虐待支援の利用、家族関係、友人グループ、金融関係、法律関係、宗教関係、政治的所属、性的関係、商業的嗜好、所在地、移動などが挙げられる。^[62]

LCAとLIVはまた、電気通信サービスプロバイダーが現在サービスを通じて収集されていないデータを作成することを要求する第187A条(6)を批判した。特に、LCAは、覚書と法案では、サービスプロバイダーがデータ保持義務を果たす過程で、通信の内容と内容が非内容からどのように分離され、フィルタリングされるのかが不明確であると懸念した。^[63]

データ保持制度に対するもう一つの大きな批判は、第187C条に規定されている2年間のデータ保持期間である。CCLSは、他の管轄区域の大量データ保持制度と比較してデータ保持期間が長いため、政府にデータ保持期間を短縮するよう要請した。CCLSは、テロや複雑な犯罪の捜査のためにアクセスされるデータのほとんどは、取得後6か月以内にアクセスされ、この期間を過ぎると使用されるデータの割合が大幅に減少することを示す統計を提出した。^[64] Communications AllianceとAMTAはまた、ISPが保持する電気通信データへのアクセスを求める機関の要求の大部分は、6か月未満のデータに関連していると指摘した。^[65]同様に、APFは、保持期間が過剰で不均衡であり、通信事業者とISPに不均衡なコストを課していることを懸念した。APFは、制度運用の最初の3年間は1年間の保持期間を試行することを推奨した。

オーストラリア人権委員会（AHRC）は、2011年のEUデータ保持指令に関する評価報告書に注目した。同報告書では、義務的保持期間の短縮により制度の均衡性が向上するとされている。^[66]また、報告書では、EU全体でアクセスされたデータの67%が3か月未満であり、要求されたデータのわずか2%が1年以上前のデータであったと判明した。AHRCはまた、Digital Rights IrelandにおけるCJEUの決定を指摘し、その決定では6か月以上2年以下の保持期間が評価された。CJEUは、データ保持期間は恣意的であり、追求された目的を達成するために「合理的に必要」な期間に限定されないと判断した。^[66]したがって、AHRCは2年間の保持期間は不合理かつ不均衡であるとみなした。LCAはまた、2年間という期間は国際基準からすると異常に長く、十分に正当化されていないと考えた。

このような広範な懸念と統計的証拠にもかかわらず、2年間の保管期間が法律になりました。

保持データのセキュリティも論点となった。LCAは、政府機関とサービスプロバイダーが保持する通信データのセキュリティを確保するための最低限の基準が存在しないようだと懸念を表明した。^[67] LCAは、オーストラリア連邦警察（AFP）が犯罪捜査に関連する通信データなどの機密情報を誤って公開し、高いレベルのデータセキュリティの重要性を示した最近の経験に注目した。^[68] LCAは、実施計画プロセスにより、サービスプロバイダーがデータセキュリティに対して可能な限り低コストのソリューションを求めるよう促されると主張した。また、CJEUがEUデータ指令を無効とした理由として、プロバイダーが適用するセキュリティレベルを決定する際に経済的考慮を考慮することを認めていることに言及した。

LCA と ALHR の意見書はともに、サービス プロバイダーが 2 年間のデータ保持期間よりも長い期間、情報または文書を保持することを認める 187C(3) 条について懸念を表明した。さらに、法執行機関がデータにアクセスした場合、そのデータが機関に無関係であったり、不要になったりしても、適時に破棄する義務はない。LCA は 2 つの勧告を行った。1 つ目は、オーストラリア情報コミッショナー事務局の意見を聞き、サービス プロバイダーによる通信データの破棄に関する現行の APP と提案されている通信サービス部門セキュリティ改革(TSSR) が個人情報を保護するのに十分であるかどうかを判断すること、2 つ目は、法案を改正して、法執行機関とセキュリティ機関に、機関の目的に関連または不要になった「個人」情報を含むデータを適時に匿名化または使用不能にすることを義務付けることである。^[69]

多くの意見書は、スケジュール 2 で保存された通信データにアクセスできる機関を限定することを歓迎した。しかし、LCA は、これらの修正により、政府は議会の精査なしに保管データにアクセスできる機関のリストを拡大することができ、これは法案における権限の不適切な委譲のもう 1 つの例であると主張した。さらに、LCA、CCLS、APF はいずれも、法案ではどの当局または機関が「執行機関」としてリストされ、したがってデータにアクセスできるのかという重要な問題が未解決のままであると主張した。CCLS が指摘したように、保存された電気通信データに誰がアクセスできるのかという問題は、個人のプライバシー権へのこの侵害の比例性を判断する上で非常に重要である。^[70]

APFは、法務長官に団体や当局を刑事法執行機関と宣言する裁量が多すぎると主張した。法案では法務長官がさまざまな要素を考慮しなければならないと規定しているが、これは法務長官の裁量に対する効果的な制限ではなく、定義が罰金を課す法律や歳入法を執行する団体にまで拡大される可能性がある。^[59] LIVは、その意見書で、これらの機能は信じられないほど広範であり、未知の数の多様な連邦、州、さらには地方自治体の団体が通信データにアクセスできるという元の法律の下での既存の問題のある状況を反映していると考えました。^[55]

アクセスの基準も、いくつかの提出書類の中心的な特徴でした。上で述べたように、法務長官が機関を執行機関と宣言すると、その機関はサービス プロバイダーが保持するメタデータにアクセスできるようになります。機関は、サービス プロバイダーに情報の開示を要求し、許可することで、これを実行できます。このような許可は、過去の履歴データに関して、刑法、罰金を課す法律、または公的収入を保護する法律の執行に「合理的に必要な」場合に行うことができます。将来のデータに関しては、重大な刑事犯罪の捜査に「合理的に必要な」場合に、このような許可を行うことができます。これは、令状手続きを通じてのみ刑事法執行機関がアクセスできる、保存された通信 (コンテンツ) に関するプロセスとは異なります。

CCLS、LCA、APF はいずれも、いくつかの理由から、アクセスの閾値が低すぎると主張した。まず、「合理的に必要」は法案では定義されておらず、CCLS によれば、これはさまざまな解釈が可能であり、単に「必要」という言葉を使用するように変更した方がよいという。^[70] APF は、リアルタイム通信と保存コンテンツの両方へのアクセスに高い閾値を適用し、そのようなアクセスは少なくとも 7 年の懲役刑に処せられる重大な犯罪の捜査に関連することを条件とすることを推奨した。さらに、APF は、元の法律の第 4 章に基づくデータへのアクセスに関する手続き上の保護措置が不十分であると主張した。APF は、非コンテンツ通信データへのアクセスを規制するための保護措置を導入することを推奨した。これには、アクセスの目的とプライバシーの侵害とのバランスを取るために必要とされる独立機関の決定が含まれる可能性がある。^[59]

CCLSはまた、「執行機関」が自ら個人情報へのアクセスを認可するのは明らかに受け入れられないと主張した。したがって、提案された制度の下での過去および将来のデータへのアクセスは、司法当局による事前の令状認可に基づいてのみ行われるべきであると主張した。^[64] LIVはまた、通信データへのアクセスには司法の監督が必要であると主張した。ギルバート+トービンは、2014年の提出書類で、執行機関が事実上「セルフサービス」ベースでメタデータにアクセスできるようになる可能性についても懸念を示し、メタデータは個人に関するかなりの量の個人情報を明らかにする可能性があることから、メタデータへのアクセスにはより強力な手続き上の保護を適用すべきであり、保存された通信へのアクセスを許可するのと同様の令状手続きを通じて実現できると考えた。^[71]

CCLSは、提出書類の中で、データ保持制度が事実上全人口の大量のメタデータの強制的な収集と保持にまで及ぶべきではないと認めなかった。その主な理由は、多くの専門家、国会議員、法律および市民社会団体が「容疑者でない国民の通信データを大量に収集し、遡及的にアクセスできるように保持すれば、オーストラリア（またはどの国でも）のテロや重大犯罪に対する安全性が大幅に高まる」と懐疑的であることである。^[64]彼らは、シドニーとパリで当時起きた悲劇を指摘した。この悲劇では、犯人がすでに警察や諜報機関によく知られていたにもかかわらず、活動的な諜報活動から外されていたという事実をめぐって議論が巻き起こった。さらに、APFとCCLSは、米国政府に反テロ法について助言するために設立された独立機関である米国プライバシー・市民的自由監督委員会（PCOB）の2014年の米国データ保持プログラムに関する報告書に注目した。PCOBは次のように述べている。

「このプログラムが、これまで知られていなかったテロ計画の発見やテロ攻撃の阻止に直接貢献した事例は、我々の知る限りありません。過去7年間で、このプログラムが未知のテロ容疑者の特定に貢献したと言える事例は、たった1件しかないと考えています。」^[72]

APFは、米国のクレイマン対オバマ（2013年）判決に注目した。この判決では、レオン判事が、大量のメタデータの収集によって差し迫ったテロの脅威が阻止されたり、時間的に制約のある目的の達成に役立ったりした例は1件もなかったと結論付けており、したがって「メタデータ収集プログラムの有効性には重大な疑問がある」としている。^[72] NSAプログラムに対する批判の結果、大量のメタデータの収集を終わらせるために、2013年に米国自由法が導入された。この法案を支持するセンセンブレナー下院議員と民主党のパトリック・リーヒ議員は、「電話記録の収集が数十件のテロリストの計画を阻止したと言うのは正確ではない」と述べ、彼らの立場は超党派的であると述べた。^[72]

オーストラリア法曹評議会は、法案に基づく通信データへのアクセスは、本来そうあるべきであると主張しているように、国家安全保障や重大犯罪に限定されていないと主張し、また、強制的なデータ保持制度を有する類似の管轄区域から、実際に犯罪の削減に役立つことを示す証拠はほとんどないと主張した。例えば、ドイツでは、研究によると、保持制度によって有罪判決の数はわずか0.006%しか増加していない。^[67]さらに、有罪判決を確実にするために通信データが必要であることを示すオーストラリアの統計的な定量的および定性的なデータが不足している。法曹評議会は、提案された制度が導入された場合、統計報告には、保持されたデータへのアクセスが有罪判決につながった回数、それが重大犯罪行為の検出に役立ったか、オーストラリアの国家安全保障に対する脅威に対する治安機関を支援したかを示す必要があると提案した。^[61]

CCLS と APF は、入手可能な証拠に基づく研究により、テロやその他の重大犯罪の防止における大量データ保持体制の有効性と正当性に関して、高い不確実性が示唆されていると結論付けました。

ジャーナリストやメディア組織は、データ保持制度の導入について長い間懸念を表明してきた。しかし、この批判は、政府がJPCISの報告書で概説された法案の修正案を受け入れることに同意した2015年3月にピークに達した。3月9日、オーストラリア報道評議会の議長であるデイビッド・ワイスボート教授は、法案が現状のままで可決されれば、内部告発者が名乗り出なくなるため、ジャーナリズムの分野に悪影響が出るだろうと述べた。

政府はメディアからの批判の高まりに警戒し、議会両院の予定されていたイースター休暇前に法案を可決することを決意し、国家安全保障担当補佐官のアンドリュー・シアラーやオーストラリア連邦警察長官のアンドリュー・コルビンを含む高官チームを編成し、ニューズ・コーポレーション、フェアファックス、オーストラリア放送協会（ABC）の幹部、メディア・エンターテイメント・アート連盟（MEAA）の代表者らと会談し、懸念事項を議論した。^[73]

2015年3月16日、野党党首ビル・ショーテンは、トニー・アボット首相に書簡を送り、この法案が報道の自由とジャーナリストの情報源保護能力に与える影響について労働党の懸念を表明し、政府がジャーナリストの情報源を保護するために法案を変更しない場合は、労働党が上院で法案の修正に動くだろうと述べたことを明らかにした。^[74]

労働党との交渉の結果、政府は法案を修正し令状制度を導入することに合意した。^[75]ジャーナリストのメタデータを閲覧しようとする法執行機関やその他の機関は、司法官または行政上訴裁判所の法務官が令状を発行した場合にのみ閲覧できる。^[76]この令状は、メタデータを請求する機関と公益擁護者の双方の主張を聞いた後にのみ発行される。

令状制度は厳しく批判されている。批判者は、政府によって任命された公益擁護者が、令状の対象となるメタデータを持つジャーナリストと連絡を取ることができず、そのジャーナリストから指示を受けることができないという事実を指摘している。^[77] さらに、ジャーナリスト情報令状に関する情報や、令状が申請されたか、許可されたか、許可されなかったかに関する情報を漏らした者は、2年の懲役刑に処せられる可能性がある。^[78]

オーストラリア国立大学の学者アダム・ヘンシュケ博士は、ウィキリークスの世界では、内部告発者はジャーナリストと協力することで発覚するリスクを冒したくないと考え、単にインターネット上に情報を「大量に」公開することを選択する可能性があると主張している。^[79]

司法長官局は、コンサルティング会社プライスウォーターハウスクーパース（PWC）に、データ保持制度の初期導入にかかる概算費用の提示を依頼した。PWCは2014年12月11日に報告書を提出した。^[80] PJCISは最終報告書で、PWCがデータ保持制度導入の初期資本コストを約1億8,880万ドルから3億1,910万ドルと計算していたことを明らかにした。^[81]

委員会は、通信事業者のオプタスとボーダフォン、オーストラリア通信消費者行動ネットワーク（ACCAN）を含む多くの利害関係者から費用の問題に関する意見書を受け取り、証拠を聞いた後、いくつかの勧告を行った。

「委員会は、データ保持義務を履行するサービスプロバイダーの初期資本コストに政府が相当額を拠出することを勧告する。」 「この勧告を実行するための資金調達の取り決めを設計する際に、政府は、電気通信業界内のさまざまな企業のサービス、ビジネスモデル、規模、財務状況の大きな違いを考慮した適切なバランスが達成されるようにすべきである。」

「サービス プロバイダーへの資金提供モデルは、データ保持、プライバシーおよびセキュリティ管理を実施するための十分な資本予算や運用キャッシュ フローがない可能性のある小規模サービス プロバイダーに十分なサポートを提供し、事前の支援なしで、データ保持義務のタイムリーな遵守を奨励し、既存のレガシー システムを運用および保守するためにサービス プロバイダーが思いがけない支払いを受けることにはなりません。」

2015年5月12日、連邦財務大臣ジョー・ホッキーは、政府がこの制度の費用を負担する通信サービスプロバイダーを支援するために1億3100万ドルを拠出すると発表した。^{[82]この金額は通信業界の一部から批判を浴びている。}インターネット協会の最高経営責任者ローリー・パットンは、この金額は明らかに不十分であり、コストはインターネット料金の値上げという形で消費者に転嫁されるだろうと述べた。

「政府の当初の費用見積りは、業界からの広範な協議に基づくものではなく、インターネット協会は、特に社内で作業を行うリソースがなく、外部からの支援にお金を払わなければならない中小規模のISP（インターネットサービスプロバイダー）に関しては、費用が大幅に過小評価されていることを懸念している。」^[9]

義務的データ保持制度への反対は、メディアと政治家の両方から、制度を合法的に回避する方法について論評されることにつながった。オーストラリアン・ファイナンシャル・レビューに寄稿したジャーナリストのローラ・ティングルは、プロバイダーのスカイプ経由の電話、GoogleのGmailなどの広告サポート付きメールサービス、インスタントメッセージングサービスであるFacebook Messengerの使用など、いくつかの回避方法を特定した。^[83]

スカイニュースとのインタビューで、当時の通信大臣マルコム・ターンブルは、ジャーナリストはオーバーザトップアプリケーションを使用することでデータの痕跡を残さずに済む可能性があると示唆した。 ^[84]

データ保持制度に公然と反対する緑の党の上院議員スコット・ラドラム氏は、上院で演説し、オーストラリア国民に、匿名でインターネットにアクセスするために、仮想プライベートネットワーク（VPN）やThe Onion Router （Tor）などの無料サービスを活用するよう奨励した。ラドラム上院議員はまた、暗号パーティーというイベントを企画し、有権者に通信データの保持を回避する方法を教えた。^[85]

しかし、このアドバイスの正確さは技術専門家から疑問視されている。スウィンバーン大学の学者フィリップ・ブランチは、スカイプ通話の内容は暗号化されているが、参加者のIPアドレスが収集され、個人にまで遡ることができると指摘している。ブランチはまた、多くの海外の電子メールサービスは米国に拠点を置いており、そのためオーストラリアの執行機関は、オーストラリア、米国、英国、ニュージーランド、カナダが情報を共有することを約束した「ファイブアイズ」協定を通じて情報にアクセスできる可能性があると主張している。^[86]

法律は回避可能であるため、オーストラリア政府は暗号化メッセージサービスとTORが提供する抜け穴を塞ぐことを目指しています。^[87]

• 司法長官省 (2015-01-16)。「2014 年電気通信 (傍受およびアクセス) 改正 (データ保持) 法案 - 提出 27」。http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Intelligence_and_Security/Data_Retention/Submissions から入手可能。
• オーストラリア プライバシー財団 (2015-01-19)。「2014 年電気通信 (傍受およびアクセス) 改正 (データ保持) 法案に関する調査 - 提出 75」(http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Intelligence_and_Security/Data_Retention/Submissions)。オーストラリア議会。pp. 4–6。2015 年 5 月 20 日閲覧。
• 情報セキュリティに関する議会合同委員会 2015-02-27、「2014 年電気通信 (傍受およびアクセス) 改正 (データ保持) 法案に関する諮問報告書」、オーストラリア議会。参照先: http://www.aph.gov.au/Parliamentary_Business/Committees/Joint/Intelligence_and_Security/Data_Retention/Report
• オーストラリア連邦議会 (2015-03-19)。「2015 年電気通信 (傍受およびアクセス) 改正 (データ保持) 法案に関する改訂説明覚書」。参照先: http://parlinfo.aph.gov.au/parlInfo/search/display/display.w3p;query=Id%3A%22legislation%2Fems%2Fr5375_ems_ac4732e1-5116-4d8f-8de5-0ead3828012c%22