Loading article…
| クルスクの戦い | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 第二次世界大戦の東部戦線の一部 | |||||||||
.jpg/500px-Battle_of_Kursk_(map).jpg) クルスク突出部攻撃中のドイツ軍の侵攻と北部地区でのソ連軍の反撃 | |||||||||
| |||||||||
| 交戦国 | |||||||||
.svg/500px-Flag_of_Germany_(1935%E2%80%931945).svg.png){kind=small} ドイツ |
.svg/500px-Flag_of_the_Soviet_Union_(1936_%E2%80%93_1955).svg.png){kind=small} ソビエト連邦 | ||||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||||
| 強さ | |||||||||
|
| ||||||||
| 死傷者と損失 | |||||||||
|
| ||||||||
クルスクの戦いは、 1943年夏、ロシア南西部のクルスク近郊でナチスドイツ軍とソ連軍の間で行われた、第二次世界大戦の 東部戦線における主要な戦闘であり、ソ連軍の勝利に終わった。クルスクの戦いは、戦争史上最大の戦いである。[41] [42] [43]この戦いは、その数か月前に起こったスターリングラード攻防戦に次いで、ヨーロッパ戦線における最も頻繁に言及される転換点となった。[44] [45]この戦いは、第二次世界大戦で最も犠牲の大きい戦いの一つであり、[46] [47] [48] [45] [49]史上最も多くの死者を出した装甲戦闘であり、[50]戦闘開始日の7月5日は、航空戦史上最も犠牲の大きい日であった。[51] [52]この戦いは、激しい戸別戦闘や白兵戦でも特徴づけられた。[53]
戦闘は7月5日、ドイツ軍のツィタデレ作戦（ドイツ語：Unternehmen Zitadelle ）の開始とともに始まった。この作戦はクルスク突出部の拠点を南北から同時に攻撃し、突出部を挟み込むことを目的としたものだった。ドイツ軍の攻勢が突出部の北側で行き詰まった後、7月12日、ソ連軍はクルスク戦略攻勢作戦を開始し、同側のドイツ軍の後方に対してクトゥーゾフ作戦（ロシア語：Кутузов）を開始した。南側では、ソ連軍は同日強力な反撃を開始し、そのうちの一つがプロホロフカの戦いと呼ばれる大規模な機甲部隊の衝突につながった。 8月3日、ソ連は突出部の南側にいるドイツ軍に対する ベルゴロド・ハリコフ攻勢作戦（ポルコヴォデツ・ルミャンツェフ作戦、Полководец Румянцев ）を開始し、クルスク戦略攻勢作戦の第二段階を開始した。
ドイツ軍は、クルスク突出部に展開すると予想される戦力を遮断し包囲することで、1943年夏のソ連軍の攻勢の可能性を弱めたいと考えた。[54]ヒトラーは、ここで勝利すればドイツの力が再び強まり、戦争からの撤退を検討していると思われる同盟国に対する自らの威信が高まると考えていた。 [55]また、多数のソ連兵捕虜が捕らえられ、ドイツの軍需産業で奴隷労働力として使われることも期待されていた。[56]ソ連政府は、ルーシースパイ団からドイツの計画を事前に知っていた。攻撃がクルスク突出部の中心に降りかかることを数ヶ月前に察知したソ連軍は、ドイツ軍の装甲先鋒を弱体化させるための縦深防御を構築した。[57]ドイツ軍は戦力増強と新兵器の登場を待つ間、攻勢を遅らせたため、[58] [ 59] [60]赤軍は一連の深い防御帯を建設し、 [61]反撃のための大規模な予備軍を確立する時間を得た。[62]あるドイツ軍将校はクルスクを「もう一つのベルダン」と表現した。[63]
この戦いは、ドイツ軍が東部戦線で開始できた最後の戦略的攻勢だった。連合軍のシチリア侵攻がこの戦いの最中に始まったため、アドルフ・ヒトラーはフランスで訓練中の部隊を東部戦線の戦略的予備軍として使うのではなく、地中海での連合軍の脅威に対処するために転用せざるを得なかった。[64]その結果、ヒトラーはイタリアに戦力を転用するため、わずか1週間でクルスク攻勢を中止した。[65]ドイツ軍が兵士と戦車に多大な損害を被ったため、勝利したソ連赤軍は残りの戦争で戦略的主導権を握ることができた。クルスクの戦いは、第二次世界大戦でドイツの戦略的攻勢が敵の防衛線を突破して戦略的奥深くまで侵入する前に中止された最初の例だった。[66] [67]赤軍は以前にも冬季攻勢で成功していたが、クルスクでのドイツ軍の攻撃後の反撃は、同戦争で初めて成功した夏季攻勢だった。[68]この戦闘は「ナチスの侵略の最後のあがき」と呼ばれている。[69]
背景
スターリングラード攻防戦が徐々に終結に向かうにつれ、赤軍は「小サターン作戦」で南部での総攻勢に移行した。1943年1月までに、ドイツ軍B集団とドン軍集団の間には160～300キロメートル（99～186マイル）の隙間が開き、進撃するソ連軍はコーカサスで活動するA軍集団を含むドン川以南のドイツ軍すべてを遮断すると脅した。[70] [71]中央軍集団も同様にかなりの圧力にさらされた。クルスクは1943年2月8日に、ロストフは2月14日にソ連軍に奪還された。[72]ソ連のブリャンスク戦線、西部戦線、新設の中央戦線は、ブリャンスクとスモレンスクの間で中央軍集団を包囲することを想定した攻勢に備えた。[70] [73] 1943年2月までにドイツ戦線の南部セクターは戦略的危機に陥っていた。[74]
1942年12月以来、エーリッヒ・フォン・マンシュタイン元帥は、部隊を流動的に運用できるよう「無制限の作戦の自由」を強く要求していた。[75] 1943年2月6日、マンシュタインはゲルリッツ（現ポーランドのギェウォシュ）の司令部でヒトラーと会い、以前に送った提案について議論した。彼は、ドンバス地方で進撃するソ連軍に対する反撃の承認をヒトラーから受け取った。[76] 1943年2月12日、残存ドイツ軍が再編された。南では、ドン軍集団が南方軍集団に改名され、マンシュタインの指揮下に入った。すぐ北では、B軍集団が解散され、その部隊と責任範囲は南方軍集団と中央軍集団に分割された。マンシュタインは、ドイツ軍の防衛線に大規模な突破口を開いた責任を引き継いだ。[77] 2月18日、ヒトラーはソ連がハリコフを解放するわずか数時間前にザポリージャの南方軍集団本部に到着し、19日に急いで撤退しなければならなかった。[78]
マンシュタインは行動の自由が与えられると、ソ連軍装甲部隊の側面に反撃を仕掛け、ハリコフとクルスクを奪還しながらソ連軍を殲滅するつもりだった。[77] [79]第2SS装甲軍団は1943年1月にフランスから到着し、再装備されてほぼ完全な戦力になっていた。[80] A軍集団の第1装甲軍の装甲部隊はコーカサスから撤退し、マンシュタインの部隊をさらに強化した。[81]
この作戦は急いで準備されたため、名前は付けられなかった。後に第三次ハリコフの戦いとして知られるこの作戦は、ホス将軍率いる第4装甲軍が反撃を開始した2月21日に始まった。ドイツ軍はソ連軍の機動先鋒を遮断し、北進を続け、[82] 3月15日にハリコフを、 3月18日にベルゴロドを奪還した。[79] 2月25日に中央戦線が中央軍集団に対して開始したソ連軍の攻勢は、マンシュタイン指揮下のドイツ軍の前進の脅威に対抗するため、攻撃部隊が南に撤退して再配置できるよう、3月7日までに中止しなければならなかった。[83] [84]国防軍と赤軍の双方の消耗と、春の暴風雨の到来による機動力の喪失により、3月中旬までに双方の作戦は中止された。[85]反撃により、ソ連軍はクルスク市を中心に南北250キロメートル（160マイル）、東西160キロメートル（99マイル）に及ぶドイツ軍支配地域に突出部を残した。[ 86 ]
ドイツの計画と準備
バルバロッサ作戦の開始以来、ドイツは大きな損失を被り、歩兵と砲兵の不足に陥っていた。[87]部隊は合計で47万人が不足していた。[88]ドイツ国防軍が1943年に攻勢に出るには、ソ連軍の防衛を攻撃し、前進する側面で地盤を保持するという攻勢の負担を主に装甲師団が担わなければならなかった。[89] 3月10日、マンシュタインは、春のラスプーティツァが収まったらすぐにドイツ軍が急速な攻勢を開始し、クルスク突出部を締め出す計画を提示した。[90] [91]
3月13日、ヒトラーは作戦命令第5号に署名し、クルスク突出部への攻撃を含むいくつかの攻勢を認可した。[92] [93]ハリコフでの最後のソ連軍の抵抗が弱まると、マンシュタインは中央軍集団の司令官ギュンター・フォン・クルーゲに、突出部の北側を防衛している中央戦線を直ちに攻撃するよう説得しようとした。クルーゲは、自軍はそのような攻撃をするには弱すぎると考え、拒否した。[91]枢軸軍のさらなる前進は、中央戦線からベルゴロド北部に移動したソ連軍によって阻止された。[91] [79] 4月中旬までに、悪天候とドイツ軍の疲労と再装備の必要性により、作戦命令第5号の攻勢は延期された。[81] [94]
4月15日、ヒトラーは作戦命令第6号を発令し、コードネーム「ツィタデレ」（「城塞」）と呼ばれるクルスク攻勢作戦を5月3日またはその直後に開始するよう命じた。この指令は、参謀総長のクルト・ツァイツラーによって起草された。 [95]攻勢を成功させるには、ソ連が大規模な防御を準備したり、独自の攻勢を開始したりする前に攻撃することが不可欠であると考えられた。 [96] [97]一部の軍事歴史家は、この作戦を電撃戦（電撃戦）という言葉で表現しているが、他の軍事歴史家は、この戦いに関する著作の中でこの言葉を使用していない。[k]
ツィタデレ作戦では、クルスクに向けた二重の包囲により、ソ連軍の5個軍を包囲し、突出部を封鎖することになっていた。[107]中央軍集団は、ヴァルター・モデル将軍の第9軍を派遣して北方の挟撃を形成する。この軍は突出部の北面を切り抜け、南のクルスク東の丘陵地帯まで進撃し、鉄道線路をソ連軍の攻撃から守る。[108]南方軍集団は、ヘルマン・ホト指揮下の第4装甲軍とヴェルナー・ケンプ指揮下のケンプ軍派遣隊を派遣して突出部の南面を突破させる。この部隊は北進し、クルスク東で第9軍と合流する。[109] [110]マンシュタインの主力攻撃は、ホト指揮下の第4装甲軍が担い、パウル・ハウザー指揮下の第2SS装甲軍団が先鋒を務めることになっていた。オットー・フォン・クノーベルスドルフ指揮下の第48装甲軍団は左翼から前進し、ケンプ軍派遣隊は右翼から前進する。[111]ヴァルター・ヴァイス指揮下の第2軍は突出部の西側を封じ込める。[112] [110]
4月27日、モデルはヒトラーと会談し、赤軍が突出部の肩に非常に強固な陣地を築き、クルスク西部から機動部隊を撤退させたという情報を検討し、それに対する懸念を表明した。[113]モデルは、準備段階が長引けば長引くほど、作戦の正当性は薄れると主張した。彼は、ツィタデルを完全に放棄し、軍がソ連軍の攻勢を待ち受けて撃退するか、ツィタデルの計画を根本的に見直すことを推奨した。[114] [115]マンシュタインは4月中旬にはツィタデル攻勢は利益になると考えていたが、5月にはモデルと同じ懸念を抱いていた。[115] [96]
ヒトラーは5月4日、ミュンヘンで上級将校と顧問を招集し、会議を開いた。ヒトラーは攻撃を延期する理由について約45分間話し、基本的にはモデル氏の主張を繰り返した。[116]意見を求めるためにいくつかの選択肢が出された。手近の戦力で直ちに攻勢に出る、より高性能な新型戦車の到着を待つために攻勢をさらに遅らせる、作戦を根本的に見直す、あるいは完全に中止する、などである。マンシュタインは早期攻撃を主張したが、さらに2個歩兵師団を要請したが、ヒトラーはどれも用意できないと答えた。[116]クルーゲは延期に強く反対し、モデル氏の情報を軽視した。[117]軍需大臣 アルベルト・シュペーアは、装甲部隊の再建の難しさや、損失を補うドイツ産業の限界について語った。ハインツ・グデーリアン将軍は「攻撃は無意味だった」と述べ、作戦に強く反対した。[118]会議はヒトラーが決定を下すことなく終了したが、シタデルは中止されなかった。[118] 3日後、ヒトラーの軍統制機関であるOKWはシタデルの進水日を6月12日に延期した。[119] [120]
この会談の後、グデーリアンは、再建しようとしていた装甲部隊を弱体化させる可能性のある作戦に対する懸念を表明し続けた。彼は、計画通りの攻勢は装甲部隊の誤用であると考えた。なぜなら、それは、奇襲、大量展開、適切な地形という、彼が装甲攻撃を成功させるために必要な3つの原則のうち2つに違反していたからである。[l]彼の意見では、限られたドイツの人員と資材の資源は、差し迫った西ヨーロッパの防衛に必要となるため、温存されるべきである。5月10日のヒトラーとの会談で、彼は次のように尋ねた。
今年、クルスク、さらには東部戦線を攻撃する必要が本当にあるのでしょうか? クルスクがどこにあるか知っている人がいると思いますか? 我々がクルスクを占領するかどうかは、全世界にとって関心のないことです。我々が今年、クルスク、さらには東部戦線を攻撃しなければならない理由は何なのでしょうか?
ヒトラーは「わかっています。考えただけで気分が悪くなります」と答えた。グデーリアンは「その場合、問題に対するあなたの反応は正しいものです。そのままにしておいてください」と結論付けた。[122] [m]
ヒトラーは留保しながらも攻勢に全力を注ぎ続けた。彼とOKWは準備段階の早い段階で、攻勢が東部におけるドイツの戦略的運命を活性化させると期待していた。ツィタデルの挑戦が増すにつれ、彼は勝利の鍵となると信じていた新兵器、主にパンター戦車、フェルディナント 駆逐戦車、そしてより多くのティーガー重戦車にますます焦点を絞った。[58]彼はそれらの到着を待つために作戦を延期した。[114]クルスク地域の背後に強力なソ連軍が集結しているという報告を受け、ヒトラーはより多くの装備が前線に届くように攻勢をさらに遅らせた。
延期されるごとにツィタデル作戦に対する悲観論が高まる中、6月にOKW参謀長アルフレート・ヨードルは軍宣伝部に、来たる作戦を限定的な反撃として描くよう指示した。 [124] [119] [125]連合軍が南フランスやイタリアに上陸する恐れと新型戦車の納入遅れを懸念し、ヒトラーは再度延期し、今度は6月20日にした。[n]ツァイツラーは遅延を深く懸念したが、[126]依然として攻勢を支持した。[115] [92] 6月17日～18日、OKW作戦部が攻勢断念を提案した議論の後、ヒトラーは作戦を7月3日までさらに延期し[124]、7月1日、ヒトラーは攻勢開始日を7月5日と発表した。[127] [128] [129]
ソ連軍が防衛を準備し、ドイツ軍が戦力増強を図ったため、東部戦線には3か月の静穏期が訪れた。ドイツ軍はこの期間を利用して突撃部隊の専門訓練を行った。[130]すべての部隊が訓練と戦闘リハーサルを実施した。武装SSはソ連軍の拠点を実物大で再現した建物を建設し、そのような拠点を無力化する技術の練習に使用した。装甲師団は補充兵と装備を受け取り、戦力の回復を図った。攻勢に投入されるドイツ軍は12個装甲師団と5個装甲擲弾兵師団で、そのうち4個師団は隣接する装甲師団よりも戦力が多かった。しかし、歩兵師団は地盤の保持と側面の確保に不可欠であった。[131]ドイツ軍が攻勢を開始した時点で、その兵力は約77万7000人、戦車と突撃砲2451台（東部戦線のドイツ軍装甲部隊の70％）、大砲と迫撃砲7417門に達していた。[112] [132] [o]クルスクの戦いは東部戦線のドイツ軍の70％以上を巻き込むことになる。[45]
ソ連の計画と準備
1943年、中央、ブリャンスク、西部の各方面軍による中央軍集団に対する攻勢は、中央戦線の南側が南方軍集団の脅威にさらされた3月初旬に開始されたが、間もなく中止された。[70] [84]ソ連の情報機関は、スイスのルーシースパイ組織を通じて、オリョールとハリコフで発見されたドイツ軍の集結に関する情報や、クルスク地区でのドイツ軍の攻勢計画の詳細を入手した。ソ連は、英国にいるスパイでブレッチリー・パークの政府暗号学校のジョン・ケアンクロスを通じてその情報を確認し、ケアンクロスは秘密裏に生の暗号解読を直接モスクワに送信した。[133] [134]ケアンクロスはまた、その地域のドイツ空軍飛行場の識別情報をソ連の情報機関に提供した。 [135]ソ連の政治家アナスタス・ミコヤンは、1943年3月27日、ソ連の指導者ヨシフ・スターリンからクルスク地区へのドイツ軍の攻撃の可能性があると通知されたと書いている。[136]スターリンと一部の上級将校は、ラスプーティツァが終われば先制攻撃を仕掛けようと躍起になっていたが、[137] [138]最高司令官代理のゲオルギー・ジューコフを含む多くの主要将校は、攻勢に出る前の戦略的な防御を推奨した。4月8日、ジューコフはスタフカとスターリンに宛てた手紙の中で次のように書いている。
第一段階では、敵は最善の戦力を集め、13～15の戦車師団と多数の航空機の支援を得て、北東からクロムスコム＝オレル軍団、南東からベルゴロド＝ハリコフ軍団でクルスクを攻撃するだろう。…敵の攻撃を先取りするために、わが軍が近い将来に攻勢に出るというのは得策ではないと私は考える。わが軍の防衛線で敵を疲弊させ、戦車を撃破し、その後、新たな予備兵力を投入して総攻撃に転じ、最終的に敵の主力を殲滅するのが得策である。[139] [140]
スターリンは1943年4月12日から15日まで、最前線の指揮官や参謀本部の上級将校と協議した。最終的に、彼とスタフカは、ドイツ軍はおそらくクルスクを標的にするだろうということで合意した。[141]スターリンは、防御の決定によりドイツ軍が主導権を握ると考えていたが、ジューコフは、ドイツ軍は罠にかけられて装甲部隊が破壊され、ソ連軍の大規模な反撃の条件が整うと反論した。[142]彼らは、自らの攻撃を開始する前にドイツ軍集団を疲弊させる防御陣地を準備することで敵の攻撃に対抗することにした。[140] [143]防御と要塞の準備は4月末までに始まり、7月初旬のドイツ軍の攻撃まで続いた。[144] [141]ドイツ軍がクルスク突出部を攻撃するという決定からその実行までの2か月の遅れにより、赤軍は十分な準備時間を得ることができた。[120] [145]
ニコライ・ヴァトゥーチン指揮下のヴォロネジ戦線は突出部の南面防衛を任された。コンスタンチン・ロコソフスキー指揮下の中央戦線は北面防衛を担った。イヴァン・コーネフ指揮下のステップ戦線が予備として待機していた。[146] [147] 1943年2月、中央戦線はウラヌス作戦の北方挟撃の一部となり、スターリングラードで第6軍を壊滅させたドン戦線から再編された。 [148] [149]
中央戦線とヴォロネジ戦線は、それぞれ担当地域に3つの主要防衛帯を建設し、各防衛帯はいくつかの要塞地帯に分割された。[150] [151] [152]ソ連軍は30万人以上の民間人を雇用した。[p]各防衛帯は、地雷原、有刺鉄線のフェンス、対戦車溝、歩兵用の深い塹壕、対戦車障害物、塹壕に潜んだ装甲車両、機関銃掩蔽壕で強化されていた。[153] 3つの主要防衛帯の後ろには、さらに3つの防衛帯が後退陣地として準備されていた。最初の防衛帯は完全には占領されておらず、厳重に要塞化されておらず、最後の2つは十分に要塞化されていたものの、クルスク近郊の小さな地域を除いて占領されていなかった。[152] [154] 3つの主要防衛帯を合わせた深さは約40キロメートル（25マイル）であった。クルスクの両側にある6つの防御帯は、130〜150キロメートル（81〜93マイル）の深さでした。[154]ドイツ軍がこれらの防御を突破できたとしても、東側にはステップ戦線が配置された追加の防御帯が待ち構えていました。これにより、防御の総深さは300キロメートル（190マイル）近くになりました。[152]
ヴォロネジ戦線と中央戦線はそれぞれ4,200キロメートル（2,600マイル）と5,000キロメートル（3,100マイル）の塹壕を掘り、[155]移動を容易にするために十字形に配置した。[153]ソ連軍は突出部に686以上の橋と約2,000キロメートル（1,200マイル）の道路を建設した。[155]赤軍の戦闘工兵は503,993個の対戦車地雷と439,348個の対人地雷を敷設し、第一主防衛帯に最も集中していた。[151] [153]クルスクの地雷原は1キロメートルあたり2,500個の対人地雷と2,200個の対戦車地雷の密度に達し、モスクワ防衛で使用された密度の6倍であった。[156] [157] [158]例えば、ヴォロネジ戦線の第6親衛軍は、約64キロメートル（40マイル）の前線に展開し、第1防衛帯に69,688個の対戦車地雷と64,430個の対人地雷で守られ、第2防衛帯にはさらに20,200個の対戦車地雷と9,097個の対人地雷が敷設されていた。[150] [159] [160]さらに、移動障害物派遣隊は、前進する敵装甲部隊の進路に直接、より多くの地雷を敷設する任務を負っていた。[161]これらの部隊は、師団レベルの地雷を装備した2個戦闘工兵小隊と、通常500～700個の地雷を装備した軍団レベルの1個戦闘工兵中隊で構成され、あらゆる指揮レベルで対戦車予備軍として機能した。[162]
4月8日付けの手紙で、ジューコフはドイツ軍が強力な装甲部隊で突出部を攻撃するだろうと警告した。
敵は今年の攻勢作戦において、戦車師団と航空部隊に最大の信頼を置くと予想される。敵の歩兵部隊は昨年よりも攻勢作戦に対する準備がはるかに不十分であるように思われるからである。…この脅威を考慮して、我々は中央戦線とヴォロネジ戦線の対戦車防御を強化し、できるだけ早く集結すべきである。[140]
榴弾砲、銃、対空砲、ロケット砲を含むほぼすべての砲兵が対戦車防御を担った。[162]塹壕に掘られた戦車と自走砲が対戦車防御をさらに強化した。[153] [162]対戦車部隊はあらゆるレベルの指揮下に組み込まれ、そのほとんどは対戦車拠点として配置され、大多数が攻撃ルートになりそうな場所に集中し、残りは他の場所に十分に分散していた。[162]各対戦車拠点は通常、4～6門の対戦車砲、6～9門の対戦車ライフル、5～7門の重機関銃と軽機関銃で構成されていた。これらは、移動障害物分遣隊と自動小火器を備えた歩兵によって支援された。[99]独立した戦車および自走砲旅団および連隊は、反撃中に歩兵と協力する任務を負っていた。[99]
ソ連の準備には、ドイツ軍の通信線と補給線を攻撃したソ連のパルチザンの活動増加も含まれていた。 [163]攻撃は主に北方軍集団と中央軍集団の背後で行われた。[58] 1943年6月、中央軍集団の背後の占領地域で活動していたパルチザンは、機関車298台、貨車1,222両、橋梁44基を破壊し、クルスク地区ではパルチザンによる鉄道攻撃が1,092回あった。[151] [164] [165]これらの攻撃により、ドイツ軍の補給品と装備の増強が遅れ、パルチザン鎮圧のためにドイツ軍の転用が必要となり、攻勢に向けた訓練が遅れた。[58]中央パルチザン本部は、これらの攻撃の多くを調整した。6月、ソ連空軍（VVS）は、中央軍集団の背後で活動するパルチザン集団に補給するため、夜間に800回以上の出撃を行った。[166] VVSはパルチザンの主要作戦のために通信や時には昼間の航空支援も提供した。[163]
防衛を担当するソ連歩兵には、ドイツ軍の侵攻開始以来明らかだった戦車恐怖症を克服するための特別訓練が行われた。[167] [168]兵士たちは塹壕に詰め込まれ、恐怖の兆候がなくなるまで戦車が頭上を走らされた。[q] [168]この訓練演習は兵士たちによって「アイロンがけ」と呼ばれた。[155]戦闘では、兵士たちは攻撃してくる歩兵の真ん中に飛び出し、先頭の装甲車両から彼らを切り離した。切り離された装甲車両は、PTRD-41対戦車ライフル、爆破装置、火炎瓶で武装した歩兵に無防備となり、至近距離で無力化または破壊することができた。[170]こうしたタイプの攻撃は、機関銃を副兵装として持たないフェルディナント駆逐戦車に対しては最も効果的であった。 [ 170]兵士たちは破壊した戦車1台ごとに金銭的な報酬を受け取ることも約束されており、人民防衛委員会は破壊した戦車1台につき1,000ルーブルの報奨金を提供した。 [171]
ソ連軍は、防御陣地や部隊の配置を隠し、兵士や物資の移動を隠すためにマスキロフカ（軍事的欺瞞）を採用した。 [172] [173]これらには、砲座の偽装、模造の飛行場や補給所の建設、偽の無線通信の生成、ソ連軍の前線部隊とドイツ軍支配地域の民間人の間での噂の流布などが含まれていた。 [174]突出部への、または突出部からの部隊と物資の移動は夜間のみ行われた。弾薬庫は風景に溶け込むように注意深く隠された。無線通信は制限され、火事は禁止された。指揮所は隠され、その周辺での自動車輸送は禁止された。[175] [176]
ソ連参謀本部の報告によると、1943年6月にクルスク地区のソ連飛行場に対して行われた35回のドイツ空軍による大規模襲撃のうち29回は、模造飛行場に対するものだった。[174]歴史家アントニー・ビーバーによると、対照的に、ソ連の航空機は地上で500機以上のドイツ空軍機の破壊に成功したようだ。[177]ソ連の欺瞞作戦は非常に成功し、6月中旬に発表されたドイツの推定では、ソ連の装甲戦力は合計1,500両とされていた。[178]結果は、ソ連の戦力を大幅に過小評価しただけでなく、ソ連の戦略的意図を誤解したものとなった。[175]
ソ連軍戦車部隊の主力戦車はT-34中戦車で、赤軍はこれに生産を集中させようとした。戦車部隊にはT-70軽戦車も多数含まれていた。例えば、第5親衛戦車軍にはおよそ270両のT-70と500両のT-34が含まれていた。[いつ? ]突出部自体には、ソ連軍が大量のレンドリース戦車を集結させた。これには、米国製のM3リー中戦車や、英国製のチャーチル、マチルダII、バレンタイン歩兵戦車が含まれていた。しかし、T-34がソ連軍の装甲車の大部分を占めていた。[179]ステップ戦線の下に組織されたより深い予備軍を除いて、ソ連軍は突出部の防衛のために約130万人、戦車3,600両、大砲2万門、航空機2,792機を集結させた。[139] [180]これは赤軍の総兵力の26％、迫撃砲と大砲の26％、航空機の35％、戦車の46％に相当した。[139]ある資料によると、スターリングラード攻防戦ではソ連軍は14の野戦軍と1つの戦車軍を使用し、クルスク攻防戦では22の完全戦力の野戦軍と5つの戦車軍を使用した。[181]ある資料によると、ソ連は全航空艦隊の80％をクルスク攻防戦に集中させた。[182]一部の歴史家によると、ソ連は兵力の40％と装甲部隊の75％をこの戦いに投入した。[183] [184]
空中での優位性を競う
1943年までに、スターリングラードの戦いと北アフリカへの資源の流出により、東部戦線におけるドイツ空軍の戦力は弱まり始めていた。[185]東部のドイツ空軍戦力は、激化する連合軍の爆撃作戦から身を守るために戦闘機部隊がドイツに戻されたことでさらに消耗した。[186] 6月末までに、東部に残っていたドイツ空軍の航空機は全体の38.7%に留まった。[187] 1943年、ドイツ空軍は戦力を集中させることで依然として局地的な制空権を達成することができた。東部戦線に残っていたドイツ軍航空機の大半はツィタデルに向かう予定だった。[177]ドイツ空軍の目標は変わらなかった。優先事項は制空権を獲得し、次に戦場を敵の増援から隔離し、最後に陸上戦闘で臨界点に達したら近接航空支援を行うことであった。[188]
両軍の戦力の変化により、ドイツ空軍は戦闘に向けて作戦変更を余儀なくされた。これまでの攻勢作戦は、航空優勢を狙って敵の飛行場をドイツ空軍が襲撃することから始まった。戦争のこの時点では赤軍の装備は豊富で、ドイツ空軍の指揮官は航空機は簡単に交換できるため、このような襲撃は無駄だと気付いた。そのため、この作戦は中止された。さらに、これまでの作戦では、増援の到着を阻止するために前線よりかなり後方を飛行する中型爆撃機が使用されていた。しかし、この作戦はツィタデルではほとんど試みられなかった。[189]
ドイツ空軍司令部は、ツィタデル作戦の成功には彼らの支援が不可欠であることを理解していたが、補給不足の問題が準備を妨げた。特に中央軍集団の背後でのパルチザンの活動により補給速度が遅くなり、ドイツ空軍がガソリン、オイル、潤滑油、エンジン、弾薬などの重要な備蓄を蓄積する能力が短くなり、赤軍部隊とは異なり、作戦中に損傷した航空機の交換に使用できる航空機の予備がなかった。[190]燃料が最も重要な制限要因であった。[191]ツィタデル作戦の支援のための補給を強化するために、ドイツ空軍は6月最後の週に作戦を大幅に縮小した。[192]このように資源を節約したにもかかわらず、ドイツ空軍には作戦開始後数日以上集中的な航空作戦を継続する資源がなかった。[193]
ツィタデルに対して、ドイツ空軍は地上部隊の直接支援に作戦を限定した。[194]この任務で、ドイツ空軍は引き続きユンカース Ju 87「シュトゥーカ」急降下爆撃機を使用した。この航空機の新たな開発は「ボルドカノーネ」3.7 cm砲で、シュトゥーカの各翼の下にガンポッドで 1 門ずつ吊り下げることができる。ツィタデル支援に割り当てられたシュトゥーカ グループの半数は、これらのカノーネンフォーゲル(文字通り「大砲鳥」) 対戦車航空機を装備していた。[195]航空グループは、 30 mm MK 103 砲を搭載したヘンシェル Hs 129と、フォッケウルフ Fw 190のF 型地上攻撃 (「ジャボ」) バージョンの最近の到着によっても強化された。[192]
戦闘前の数か月間、中央軍集団を支援していたドイツ第6航空艦隊は、敵のソ連空軍編隊の戦力が著しく増加していることに気付いた。遭遇したソ連空軍編隊は、ドイツ空軍が以前に見たものよりも優れた訓練を受けており、改良された装備で飛行し、より攻撃的で熟練していた。 [196]ヤコブレフYak-9とラヴォチキン La-5戦闘機の導入により、ソ連のパイロットは装備の面でドイツ空軍とほぼ同等になった。さらに、イリューシン Il-2「シュトゥルモヴィク」やPe-2などの多数の地上攻撃機も利用可能になった。ソ連空軍は、レンドリースによって供給された多数の航空機も配備した。膨大な物資の備蓄と十分な代替航空機の備蓄により、赤軍とソ連空軍編隊は努力の激しさを緩めることなく長期戦を遂行できるだろう。[189]
対立する勢力
ドイツ人
.jpg/500px-Bundesarchiv_Bild_101III-Zschaeckel-206-35,_Schlacht_um_Kursk,_Panzer_VI_(Tiger_I).jpg)
この作戦のために、ドイツ軍は東部戦線に4つの軍と戦車戦力の大部分を投入した。7月1日、突出部の北側に拠点を置く中央軍集団の第9軍には335,000人（戦闘兵223,000人）がおり、南では南方軍集団の第4装甲軍と「ケンプ」軍派遣隊がそれぞれ223,907人（戦闘兵149,271人）と100,000～108,000人（戦闘兵66,000人）を擁していた。突出部の西側を守った第2軍には推定110,000人がいた。合計でドイツ軍の総兵力は777,000～779,000人で、攻撃側の3軍には438,271人の戦闘兵がいた。[197] [132]南方軍集団は、中央軍集団の第9軍よりも多くの装甲車両、歩兵、砲兵を装備していた。 [198] [132]第4装甲軍と陸軍派遣隊「ケンプ」は1,377両の戦車と突撃砲を保有し、第9軍は988両の戦車と突撃砲を保有していた。[197]
ドイツの産業は4月から6月の間に2,816両の戦車と自走砲を生産したが、そのうち156両はタイガー戦車、484両はパンサー戦車であった。クルスクでは合計259両のパンサー戦車、約211両のタイガー戦車、90両のフェルディナンド戦車が使用された。[199]
攻勢が遅れていた2個新設のパンター大隊（第51、第52）は合わせて200台のパンターを装備し、南方軍集団の第48装甲軍団グロースドイッチュラント師団に配属された。第51、第52大隊は6月30日と7月1日に到着したため、2つの部隊には偵察を行う時間も地形の方向を確認する時間もほとんどなかった。これは装甲車両の有効活用に不可欠と考えられていたパンツァーヴァッフェのやり方に反する行為だった。 [200] [201] [80]経験豊富な装甲指揮官に率いられていたものの、戦車乗員の多くは新兵であり、新しい戦車に慣れる時間はほとんどなく、ましてや部隊として機能するために一緒に訓練する時間などなかった。2個大隊は訓練場から直接やって来たため、戦闘経験が不足していた。[202] [203]さらに、攻撃開始まで無線を封じる必要があったため、パンサー部隊は大隊レベルの無線手順の訓練をほとんど受けていなかった。[202] [200]さらに、新型パンサーは依然として通信に問題を抱えており、機械的にも信頼性が低いことが判明した。7月5日の朝までに、部隊は機械故障により16台のパンサーを失い、攻撃開始に使えるのはわずか184台だけとなった。[204]
1943年7月と8月は、東部戦線におけるドイツの弾薬消費量がそれまでで最大となり、7月には236,915トン、8月には254,648トンが消費された。これまでのピークは1942年9月の160,645トンだった。[205]
赤軍
赤軍はクルスク防衛のために2つの戦線を使い、戦闘地域の背後に予備として保持される第3戦線を編成した。中央戦線とヴォロネジ戦線はそれぞれ711,575人（戦闘兵510,983人）と625,591人（戦闘兵446,236人）からなる12の軍を配備した。予備として、ステップ戦線にはさらに573,195人（449,133人）がいた。したがって、ソビエト軍の総規模は1,910,361人で、実際の戦闘兵は1,426,352人であった。
ソ連軍の装甲戦力は、戦車4,869両と自走砲259両であった。[208]クルスクにいたソ連軍戦車の3分の1は軽戦車であったが、一部の部隊ではこの割合がかなり高かった。1943年7月の中央戦線とヴォロネジ戦線の戦車3,600両のうち、1,061両はT-60戦車やT-70戦車のような軽量戦車であった。非常に薄い装甲と小型の砲を備えていたため、ドイツの中戦車や重戦車、装甲車両の正面装甲に効果的に対抗することはできなかった。[209]
クルスクで最も有能なソ連戦車は T-34 だった。しかし、オリジナルの型は 76.2mm 砲しか装備しておらず、装甲を強化したパンツァー IV に苦戦し、ティーガー戦車とパンター戦車の前面装甲は基本的に貫通不可能だった。SU-122 と SU-152 自走砲だけが短距離でティーガー戦車を破壊できる威力を持っていたが、長距離ではティーガー戦車の 88mm 砲に匹敵せず、クルスクには SU-122 と SU-152 がほとんどいなかった。
強さの比較
予備措置
1943年7月4日の夕方、突出部の南側で戦闘が始まった。ドイツ歩兵は主攻撃の前に砲兵観測所のための高地を占拠しようと攻撃を開始した。[214]この攻撃中に、第一防衛線沿いの赤軍司令部と観測所の多くが占拠された。16:00までに、装甲擲弾兵師団「グロースドイッチュラント」、第3装甲師団、第11装甲師団の一部がブトヴォ村を占拠し、真夜中前にゲルツォフカを占領した。[215] [216] [214] 22:30頃、ワトゥーチンはヴォロネジ戦線の600門の砲、迫撃砲、カチューシャロケットランチャーに、特に第2SS装甲軍団のドイツ軍前線を砲撃するよう命じた。[217] [215]
北の中央戦線司令部では、予想されるドイツ軍の攻勢に関する報告が入った。7月5日午前2時頃、ジューコフは先制砲撃を開始するよう命じた。攻撃に向けて集中しているドイツ軍を混乱させることが期待されたが、結果は期待ほどではなかった。砲撃はドイツ軍の編隊を遅らせたが、彼らの予定を混乱させたり、大きな損害を与えたりするという目標には達しなかった。ドイツ軍は午前5時頃、北側で80分、南側で50分にわたって砲撃を開始した。砲撃後、地上部隊はドイツ空軍の近接航空支援を受けて攻撃を開始した。[218] [215] [219] [220]
7月5日の早朝、VVSは地上のドイツ空軍を壊滅させることを願って、ドイツの飛行場に対して大規模な襲撃を行った。この試みは失敗し、VVS部隊は多大な損失を被った。[221] [215]この航空作戦は多くの報告で誤解されている。1943年のベルゴロドとハリコフのドイツのフレイヤ・レーダー基地は、ベルゴロドに接近するソ連の航空隊を捕捉しただけで、ツィタデレ作戦前夜のソ連の先制空襲全体の失敗の責任は負っていなかった。[222] VVSは7月5日に176機の航空機を失い、ドイツ空軍の損失は26機だった。[223] [221]北面で作戦していたVVS第16航空軍の損失は、第2航空軍の損失よりも軽微だった。[224]ドイツ空軍は7月10日から11日まで南面の制空権を獲得し、それを維持することができたが、その日、北側は北軍が優勢になり始めた7月7日まで制空権を争うことができた。 [221] [225]しかし、北側は北軍が7月7日に制空権を獲得し、作戦終了まで制空権を維持した。[226] [227]
北面に沿った作戦
モデル軍の主攻撃は、付属の第505重戦車大隊の45台のティーガー戦車に支援された第47装甲軍団によって行われた。[228]左翼を援護したのは第41装甲軍団で、付属のフェルディナント駆逐戦車83台からなる連隊がいた。右翼では、第46装甲軍団はこの時点では4個歩兵師団で構成され、戦車9台と突撃砲31門を保有していた。[228]第41装甲軍団の左翼には、増強された第78突撃歩兵師団と2個通常歩兵師団からなる第23軍団がいた。この軍団には戦車はなかったが、突撃砲62門を有していた。[228]第9軍に対抗したのは中央戦線で、3つの厳重に防備された防御帯に展開していた。[150]
ドイツ軍の初期進撃
モデルは、突撃砲と重戦車で強化され、砲兵とドイツ空軍の支援を受けた歩兵師団を使って最初の攻撃を行うことを選択した。そうすることで、彼は赤軍の防衛線が突破された後に活用できるように、装甲師団の装甲戦力を維持しようとした。突破が達成されると、装甲部隊はそこを通り抜けてクルスクに向かって前進するだろう。[228]モデル参謀の少佐ヤン・メッシェンは後に、モデルは2日目に突破を予想していたとコメントした。突破が実際に起こった場合、装甲師団の派遣が少しでも遅れると、赤軍は反応する時間を与えてしまうだろう。彼の軍団指揮官は突破の可能性は極めて低いと考えていた。[229]
予備砲撃と赤軍の反撃砲撃の後、第9軍は7月5日午前5時30分に攻撃を開始した。[230]歩兵9個師団と装甲師団1個が突撃砲、重戦車、駆逐戦車を従え前進した。[229]第6歩兵師団には2個ティーガー戦車中隊が従軍し、この日投入されたティーガー戦車の最大の集団となった。[231]これに対抗したのは中央戦線の第13軍と第70軍であった。[229]
第47装甲軍団の第20装甲師団と第6歩兵師団が前進の先頭に立った。その後方に、残りの2つの装甲師団が、突破口があればいつでも利用しようと準備を整えて続いた。[231]地雷が大量に敷設された地形と第15狙撃師団の要塞化された陣地が前進を遅らせた。午前8時までに地雷原を通る安全な通路が確保された。[231]その朝、捕虜の尋問から得られた情報により、ドイツ軍の予備砲撃によって第15狙撃師団と第81狙撃師団の境界に弱点ができたことが判明した。 [232]タイガー戦車は再配置され、この地域に向けて攻撃された。赤軍の編隊は約90台のT-34で対抗した。結果として生じた3時間の戦闘で、赤軍の装甲部隊は42両の戦車を失い、ドイツ軍は2両のタイガー戦車を失い、さらに履帯の損傷で動けなくなった5両を失った。[232]赤軍の反撃は敗れ、第一防衛帯は突破されたが、戦闘によってドイツ軍は十分に遅れ、当初は第一防衛帯の背後に展開していた第13軍第29ライフル軍団の残り部隊が前進し突破口を封鎖することができた。[233]赤軍の地雷原は砲撃で覆われ、地雷原を抜ける道の確保は困難で費用もかかった。ゴリアテとボルグヴァルトIVの遠隔操作式地雷除去車両は限られた成果しかあげなかった。第653重装甲猟兵大隊のフェルディナンド45台が戦闘に投入されたが、17:00までに12台を除く全車が地雷の被害で動けなくなった。そのほとんどは後に修理され、再び任務に就いたが、これらの非常に大型の車両の回収は困難であった。[234]
初日、第47装甲軍団は赤軍の防衛線を6マイル（9.7km）突破したが、その後足踏みし[235]、第41装甲軍団は第2防衛線内の厳重に防御された小さな町ポニュリに到達した。この町は南のクルスクへと続く道路と鉄道を支配していた。[236]ドイツ軍は赤軍の防衛線に5～6マイル（8.0～9.7km）進撃し、1,287人が死亡・行方不明、さらに5,921人が負傷した。[237] [235]
赤軍の反撃
ロコソフスキーは、翌日の7月6日、第17親衛隊、第18親衛狙撃軍団に、第2戦車軍、第19戦車軍団を率いて近接航空支援を受け、ドイツ第9軍への反撃を命じた。しかし、連携が不十分だったため、7月6日未明、準備砲撃の後、反撃を開始したのは第2戦車軍の第16戦車軍団だけだった。約200両の戦車を配備した第16戦車軍団は第47装甲軍団を攻撃し、第505重戦車大隊のティーガー戦車と遭遇した。ティーガー戦車は69両の戦車を撃破し、残りの戦車を第13軍の第17親衛狙撃軍団まで撤退させた。[238]その日の午後遅く、第47装甲軍団は、第2防衛線内のオルホヴァトカ村の周囲に陣取っていた第17親衛狙撃軍団に対して独自の攻撃で応戦した。攻撃は砲撃で始まり、第505重戦車大隊の使用可能なタイガー戦車24両が先頭に立ったが、[239]オルホヴァトカの赤軍の防衛を破ることはできず、ドイツ軍は大きな損害を被った。[240] [241]オルホヴァトカは前線の大半を見通せる高台にあった。[242] 18時30分、第19戦車軍団が第17親衛狙撃軍団に合流し、抵抗を更に強化した。[240] [241]ロコソフスキーはまた、残りの戦車のほとんどを塹壕に潜ませて露出を最小限に抑えることにした。[243]第29狙撃軍団の第307狙撃師団が守備していたポニュリは、7月6日にもドイツ軍の第292、第86歩兵師団、第78突撃歩兵師団、第9装甲師団による集中攻撃を受けたが、ドイツ軍は厳重に防備された村から守備隊を追い出すことができなかった。[244]
ポニュリとオルホヴァトカ
続く7月7日から10日までの3日間、モデルは第9軍の戦力をポヌィリとオルホヴァトカに集中させた。両軍ともこの2つの陣地は重要拠点とみなしていた。[245] [246]これに対し、ロコソフスキーは前線の別の場所からこれらの地区に部隊を移動させた。[247] [248] [249]ドイツ軍は7月7日にポヌィリを攻撃し、激しい戸別戦闘の末、町の半分を占領した。翌朝のソ連軍の反撃でドイツ軍は撤退を余儀なくされ、その後数日間に何度も町の支配権が入れ替わる両軍による反撃が続いた。7月10日までにドイツ軍は町の大半を制圧したが、ソ連軍の反撃は続いた。[250]ポヌィリと近くの253.5高地をめぐる攻防は消耗戦となり、両軍とも大きな損害を出した。この激戦は兵士たちから「ミニ・スターリングラード」 [236]と呼ばれ、軍事史家ポール・カレルは「クルスク突出部のスターリングラード」[251]と呼んだ。第 9 軍の戦闘日誌では、この激戦を「新しいタイプの機動消耗戦」と表現している。[252]オルホヴァトカと近くのテプロエ村に対するドイツ軍の攻撃はソ連軍の防衛線を突破できなかった。7 月 10 日には、北側のドイツ空軍航空部隊の支援を受けた、第 2、第 4、第 20 装甲師団の約 300 台のドイツ戦車と突撃砲による強力な集中攻撃があった。[253] [254]
7月9日、クルーゲ、モデル、ヨアヒム・レメルゼン、ヨーゼフ・ハルペの4人による会議が第47装甲軍団の本部で行われた。[236]第9軍には突破口を開くだけの力がないことはドイツ軍指揮官には明らかであり、ソ連軍の指揮官もこれを認識していたが、クルーゲは南部攻勢を支援するためにソ連軍への圧力を維持したいと望んでいた。[255]
突出部の北側での作戦は45km幅の攻撃戦線で始まったが、7月6日までに40km幅に縮小された。翌日には攻撃戦線は15km幅に縮小し、7月8日と9日の両日にはわずか2km幅の侵攻が行われた。7月10日までにソ連軍はドイツ軍の前進を完全に阻止した。[256]
7月12日、ソ連軍はオリョール突出部への反撃であるクトゥーゾフ作戦を開始し、モデル率いる第9軍の側面と後方を脅かした。これまで予備としてクルスク突出部の北側に投入される予定だった第12装甲師団は[257] 、第36自動車化歩兵師団、第18装甲師団、第20装甲師団とともにソ連軍の先鋒と対峙するために再配置された[258] 。
南面に沿った作戦
7月5日午前4時頃、ドイツ軍の攻撃は予備砲撃で始まった。マンシュタインの主攻撃は、密集した先鋒として組織されたホトの第4装甲軍によって行われた。[197]この軍にはドイツ軍で最も優秀な師団がいくつか含まれており、ホトの指揮下にある部隊は「一人のドイツ軍指揮官の下で編成された最強の攻撃部隊」と見なされていた。[259] 50分間のホトの砲撃は、ポーランド戦役とフランス戦役でドイツ軍が発射した砲弾の合計よりも多くの砲弾を消費した。[260]第4装甲軍に対抗したのは、第22親衛狙撃軍団と第23親衛狙撃軍団からなるソ連の第6親衛軍であった。[200]ソ連は、攻撃してくる装甲部隊の進撃を遅らせ弱体化させるために、3つの要塞化された防御帯を構築していた。[150]ヴォロネジ戦線司令部は優れた情報を提供されていたにもかかわらず、ドイツ軍が攻撃の重点を置く場所を正確に特定することができなかった。[150]
ドイツ軍の初期進撃
XLVIII装甲軍団
グロースドイッチュラント装甲擲弾兵師団（ヴァルター・ヘルンライン）は第4装甲軍最強の師団で、側面では第3、第11装甲師団の支援を受けていた。[200]グロースドイッチュラントのIII号戦車とIV号戦車には、攻撃の先鋒を務める15両のティーガー戦車中隊が補強として加わった。7月5日の夜明け、グロースドイッチュラントは重砲の支援を受け、第22親衛狙撃軍団の第67親衛狙撃師団に対して3kmの戦線で前進した。[200]左翼を前進していた装甲騎兵連隊は地雷原で足止めされ、続いて36両のパンター戦車が動けなくなった。足止めされた連隊はソ連の対戦車砲と砲撃の集中砲火にさらされ、多数の死傷者を出した。工兵が前進し、地雷原の道を切り開いたが、その過程で死傷者も出た。激しい抵抗、地雷原、厚い泥、機械の故障が重なり、大きな被害をもたらした。道が開けると、連隊はゲルツォフカへの前進を再開した。その後の戦闘で、連隊長のカスニッツ大佐を含む多くの死傷者が出た。戦闘と、村の南、ベレゾヴィ川周辺の湿地帯のため、連隊は再び泥沼に陥った。[261] [201]
右翼から前進していたグロースドイッチュラントの装甲擲弾兵連隊はブトヴォ村まで押し進んだ。 [262]ソ連軍のパキスタン軍の防御の影響を最小限に抑えるため、戦車はパンツァーカイル（矢印）隊形をとっており、ティーガー戦車が先頭に立ち、III号戦車、IV号戦車、突撃砲が側面と後方に扇状に広がった。歩兵と工兵がその後を追った。[262] VVSが前進を阻止しようとしたが、ドイツ空軍に撃退された。[263]
グロースドイッチュラントの左翼を前進していた第3装甲師団は順調に前進し、その日の終わりまでにゲルツォフカを占領してミハイロフカに到達した。[264]第11装甲師団の右翼にいた第167歩兵師団も順調に前進し、その日の終わりまでにティレチノエに到達した。7月5日の終わりまでに、ソ連軍の防衛線の第一帯にくさび形が作られた。[265]
第2SS装甲軍団
東側では、7月4日から5日の夜の間に、SS戦闘工兵が無人地帯に侵入し、ソ連の地雷原を通る道を切り開いた。[266] 7月5日の夜明け、第2 SS装甲軍団の3個師団、SS装甲擲弾兵師団ライプシュタンダルテ・アドルフ・ヒトラー、第2 SS装甲擲弾兵師団ダス・ライヒ、第3 SS装甲擲弾兵師団トーテンコップフが、第6親衛軍の第52親衛狙撃師団を攻撃した。主力攻撃は、12キロメートルの前線で攻撃する494台の戦車と突撃砲の中で、42台のティーガー戦車の先鋒が率いた。[266] 3個師団の中で最も強力だった トーテンコップフは、グレムチヒに向かって前進し、右翼を護衛した。第1SS装甲擲弾兵師団は左翼をビコフカ方面に前進した。第2SS装甲師団は中央の2つの隊形の間を前進した。[266]歩兵と工兵が戦車のすぐ後ろに続き、障害物を破壊し塹壕を掃討するために前進した。この前進はドイツ空軍の支援を受けており、ソ連軍の拠点と砲兵陣地の突破に大いに貢献した。[267]
午前9時までに、第2SS装甲軍団はソ連軍の第1防衛帯を全戦線にわたって突破した。[268]ソ連軍の第1防衛帯と第2防衛帯の間の陣地を探っていた午後3時、第2SS装甲師団の前衛部隊がT-34戦車2両の砲火を受け、破壊された。間もなくさらに40両のソ連戦車が師団と交戦した。第1親衛戦車軍は第2SS装甲師団と4時間にわたる戦闘を繰り広げ、ソ連軍戦車は撤退した。この交戦により、ソ連軍第2防衛帯に駐留していた第23ソ連親衛狙撃軍団の部隊が準備を整え、対戦車砲を追加で増強するのに十分な時間が稼げた。[269]夕方の早い時間までに、第2SS装甲師団はソ連軍第2防衛帯の周囲の地雷原に到達した。[270]第1SS師団は16時10分までにビコフカを制圧し、その後ヤコヴレヴォの第二防衛線に向かって前進したが、突破の試みは撃退された。その日の終わりまでに、第1SS師団は97人が死亡、522人が負傷、17人が行方不明となり、約30両の戦車を失った。[270]第2SS装甲師団とともに、第6親衛軍の防衛線に大きく侵入した。
第3SS装甲師団の進撃は遅々として進まなかった。彼らは第155親衛連隊、第52親衛狙撃師団（第23親衛狙撃軍団）を師団の他部隊から孤立させることに成功したが、この連隊を東に掃討し、隣接する第375狙撃師団（第23親衛狙撃軍団）の側面に押し込もうとする試みは、連隊が第96戦車旅団の増援を受けたことで失敗した。第2SS装甲軍団の指揮官ハウサーは右翼の第3装甲軍団に援助を要請したが、軍団には余裕がなかった。その日の終わりまでに、第3SS師団はドネツ川の支流のせいもあって、ほとんど前進できなかった。進撃が遅れたため、姉妹師団の前進が妨げられ、軍団の右翼がソ連軍にさらされた。[271]気温は30度を超え、雷雨も頻繁に発生し、戦闘条件は困難を極めた。[214]
第48装甲軍団と第2SS装甲軍団の攻撃に立ち向かった第6親衛軍は、第1戦車軍、第2親衛戦車軍団、第5親衛戦車軍団の戦車で増強された。第51親衛狙撃師団と第90親衛狙撃師団は、第1SS装甲師団の進路上にあるポクロフカ（プロホロフカではなく、北東40キロ（25マイル））付近に移動した。[265]第93親衛狙撃師団は、ポクロフカからプロホロフカに通じる道路沿いのさらに後方に展開した。[229]
陸軍派遣隊ケンプ
第3装甲軍団とラウス軍団（指揮官はエアハルト・ラウス）からなるケンプフ軍派遣隊と対峙したのは、北ドネツ川東岸の高台に陣取った第7親衛軍だった。この2個ドイツ軍団は、川を渡り、第7親衛軍を突破し、第4装甲軍の右翼を援護する任務を負っていた。45台のタイガー戦車を装備した第503重戦車大隊も第3装甲軍団に配属され、軍団の3個装甲師団にはそれぞれ15台のタイガー戦車からなる1個中隊が配属された。[272]
ベルゴロドのすぐ南にあるミルハイロフカ橋頭堡では、第6装甲師団の8個歩兵大隊がソ連軍の激しい砲撃を受けながら川を渡った。第503重戦車大隊のタイガー戦車中隊の一部は橋が破壊される前に渡河できた。[272]第6装甲師団の残りは渡河地点の交通渋滞のため南に渡河できず、一日中川の西岸に留まった。川を渡った師団の部隊はスタールイゴロドを攻撃したが、地雷原の除去が不十分で抵抗が強く、突破できなかった。[273]
第6装甲師団の南では、第19装甲師団が川を渡ったが、地雷で遅れ、その日の終わりまでに8キロ前進した。ドイツ空軍は友軍誤爆で橋頭保を爆撃し、第6装甲師団指揮官ヴァルター・フォン・ヒューネルスドルフと第19装甲師団のヘルマン・フォン・オッペルン＝ブロニコフスキーが負傷した。 [274]さらに南では、第7装甲師団の歩兵と戦車が川を渡った。タイガー戦車のために新しい橋を建設する必要があり、さらに遅れを招いた。出だしは悪かったものの、第7装甲師団は最終的にソ連軍防衛線の最初の帯を突破し、ラズムノエとクルトイ・ログの間を進軍して10キロ前進した。これはケンプフがその日に行った最長距離だった。 [275]
第7装甲師団の南で活動していたのは、ラウス軍団の第106歩兵師団と第320歩兵師団であった。2つの部隊は、機甲部隊の支援なしに32キロメートル（20マイル）の戦線を攻撃した。前進は順調に始まり、川を渡り、第72親衛狙撃師団に対して素早い前進を見せた。[276]ラウス軍団は、赤軍の第一防衛線を突破し、マスロヴォ・プリスタニ村を占領した。約40台の戦車に支援されたソ連軍の反撃は、砲兵隊と高射砲隊の支援を受けて撃退された。朝から2,000人の死傷者を出し、ソ連軍のかなりの抵抗に直面した後、軍団は夜のために塹壕を掘った。[277]
ケンプフの進撃を遅らせたことにより、赤軍は7月6日のドイツ軍の攻撃に備えて第2防衛線を準備する時間ができた。第3装甲軍団と第2軍団「ラウス」の攻撃を吸収した第7親衛軍は、予備軍から2個ライフル師団が増援された。第15親衛ライフル師団は、第3装甲軍団の進路にある第2防衛線に移動した。[277]
戦闘の展開
7月6日の夕方までに、ヴォロネジ戦線は第69軍の3個狙撃師団を除くすべての予備軍を投入したが、第4装甲軍を決定的に抑えることはできなかった。[277] [278]オボヤン軸に沿った第48装甲軍団は、第3防衛帯がほとんど空いていたが、今や赤軍の第2防衛帯だけが、防備の整っていないソ連軍後方への突破を阻んでいた。[279] [280]これにより、スタフカは戦略予備軍をヴォロネジ戦線の増援に投入せざるを得なくなった。ステップ戦線の第5親衛軍と第5親衛戦車軍、および南西戦線の第2戦車軍団である。[281] [280]イワン・コーネフは、この時期尚早で断片的な戦略予備軍の投入に反対したが、スターリンからの個人的な電話で彼の不満は沈黙した。[282]さらに7月7日、ジューコフは南西戦線を担当する第17航空軍に、ヴォロネジ戦線を担当する第2航空軍を支援するよう命じた。 [280] [283] [284] 7月7日、第5親衛戦車軍はプロホロフカへの進撃を開始した。第5親衛戦車軍司令官パベル・ロトミストロフ中将は、この旅程について次のように述べている。
正午までに、ほこりは厚い雲となって立ち上り、道端の茂み、穀物畑、戦車、トラックの上に固い層を成して積もった。太陽の暗赤色の円盤はほとんど見えなかった。戦車、自走砲、砲兵牽引車、装甲兵員輸送車、トラックが絶え間なく前進していた。兵士たちの顔はほこりと排気ガスで黒ずんでいた。耐え難い暑さだった。兵士たちは喉の渇きに苦しみ、汗で濡れたシャツは体に張り付いていた。[243]
当時まだ第5親衛軍の傘下であった第10戦車軍団は、軍の残り部隊に先駆けて急行し、7月7日の夜にプロホロフカに到着し、第2戦車軍団は7月8日の朝までにプロホロフカの南東40キロ (25マイル) にあるコロチャに到着した。 [285]ワトゥーチンは、第5親衛隊、第2親衛隊、第2および第10戦車軍団に、合計約593両の戦車と自走砲を配備し、前線の利用可能な航空戦力のほとんどによる支援を受けて強力な反撃を命じ、第2SS装甲軍団を打倒し、第48装甲軍団の右翼を無防備にすることを狙った。同時に、第6戦車軍団は第48装甲軍団を攻撃し、自由なソビエト軍の後方への突破を阻止することになっていた。協調的な反撃を意図していたが、連携が不十分だったため、反撃は断片的な攻撃の連続となった。[286]第10戦車軍団の攻撃は7月8日の夜明けに始まったが、第2、第3SS師団の対戦車砲火に直撃し、ほとんどの戦力を失った。その日の午後、第5親衛戦車軍団の攻撃は第3SS師団によって撃退された。第2戦車軍団は午後に合流したが、やはり撃退された。[286]ベルゴロドの北16kmにあるゴスティシェヴォ村周辺の森に隠れていた第2親衛戦車軍団は、第2SS装甲軍団に存在を知られずに、第167歩兵師団に向かって前進した。しかし、攻撃が始まる直前にドイツ軍の偵察機に発見され、その後MK103対戦車砲を装備したドイツ軍の地上攻撃機によって壊滅させられ、少なくとも50両の戦車が破壊された。 [ 287] [288]これは、軍事史上初めて、攻撃中の戦車編隊が航空戦力のみで敗北した事例となった。[289] [290]大失敗ではあったが、ソ連軍の反撃により、第2SS装甲軍団の進撃は終日阻止された。[291] [290]
7月8日の終わりまでに、第2SS装甲軍団はツィタデルの攻撃開始から約29キロメートル前進し、第1、第2防衛帯を突破した。[292] [293] [294] [295]しかし、第48装甲軍団の前進が遅いため、ホスは第2SS装甲軍団の一部を西に移動させ、第48装甲軍団が勢いを取り戻すのを助けた。7月10日、軍団の全努力は再び前進に向けられた。彼らの前進方向は、今やオボヤン真北から北東、プロホロフカへと移った。ホスは5月初旬からこの動きをマンシュタインと協議しており、これは攻勢開始以来の第4装甲軍の計画の一部であった。[296] [106]しかし、この時までにソ連軍は予備隊を進路に移動させていた。防衛陣地には第2戦車軍団が配置され、第33親衛狙撃軍団の第9親衛空挺師団と第301対戦車砲兵連隊が増強した。[297] [298]
ドイツ軍の南部での進撃は計画よりは遅かったものの、ソ連軍の予想よりは速かった。[要出典] 7月9日、最初のドイツ軍部隊がプセル川に到達した。翌日、最初のドイツ歩兵隊が川を渡った。防御システムと地雷原が厳重であったにもかかわらず、ドイツ軍の戦車の損失はソ連軍よりも少なかった。[299]この時点で、ホスは第2SS装甲軍団をオボヤンから北東のプロホロフカ方面に攻撃するよう方向転換させた。[300] [301]マンシュタインとハウサーの主な懸念は、ケンプ軍派遣隊が前進して第2SS装甲軍団の東側を防衛できないことであった。7月11日、ケンプ軍派遣隊はついに突破口を開いた。夜襲で第6装甲師団がドネツ川に架かる橋を占拠した。[302]川を渡った後、ブレイスは南からプロホロフカに進軍するために、兵士と車両を川の向こうに押し出すために全力を尽くした。第2SS装甲軍団との連携により、ソ連軍第69軍は包囲されることになった。[303]
プロホロフカの戦い
7月10日から11日にかけて、第2SS装甲軍団はプロホロフカへの攻撃を続け、7月11日夜までに同集落から3キロ（1.9マイル）以内に到達した。[304]その同じ夜、ハウサーは翌日も攻撃を続けるよう命令を出した。計画では、第3SS装甲師団が北東に進撃し、カルテシェフカ-プロホロフカ道路に到達することになっていた。そこに着いたら、南東に進撃し、プロホロフカのソ連軍陣地を側面と後方から攻撃することになっていた。第1、第2SS装甲師団は、第3SS装甲師団の攻撃でプロホロフカのソ連軍陣地が不安定になるまで待機し、出発したら、第1SS装甲師団がプロホロフカ南西の斜面に陣取ったソ連軍の主防衛線を攻撃することになっていた。師団の右翼では、第2SS装甲師団が東に前進し、プロホロフカから南に転じて第3装甲軍団の前進に対抗するソ連軍の戦線を包囲し、隙間を作ることになっていた。[305] 7月11日の夜、ロトミストロフは翌日の大規模攻撃に備えて第5親衛戦車軍をプロホロフカのすぐ後ろの集結地に移動させた。 [306] [307] 5時45分、ライプシュタンダルテ司令部はソ連軍が集結地に移動した際の戦車のエンジン音の報告を受け始めた。[308]ソ連軍の砲兵連隊とカチューシャ連隊は反撃に備えて再配置された。[309]
午前8時頃、ソ連軍の砲撃が始まった。午前8時30分、ロトミストロフは戦車兵に「鋼鉄、鋼鉄、鋼鉄！」と無線で攻撃開始の命令を出した。[310] [311] [312]プロホロフカの手前の西斜面から、ソ連軍第5親衛戦車軍第18戦車軍団と第29戦車軍団の5個戦車旅団の装甲部隊が集結してやってきた。[313]ソ連軍の戦車は、第9親衛空挺師団の騎兵を乗せて通路を前進した。 [106]北と東では、第3SS装甲師団がソ連軍第33親衛ライフル軍団と交戦していた。プロホロフカ周辺のソ連軍防衛線の側面を攻撃する任務を負った部隊は、攻勢に移る前にまず数回の攻撃を撃退しなければならなかった。師団の戦車の損失のほとんどは、午後遅くに地雷原を抜けてソ連軍のよく隠された対戦車砲を相手に前進した際に発生した。第3SSはカルテシェフカ-プロホロフカ道路に到達することに成功したが、その保持は脆弱で、師団の装甲車両の半分を失った。プロホロフカでドイツ軍の戦車の損失の大半はここで発生した。南では、ソ連軍第18戦車軍団と第29戦車軍団が第1SS装甲師団によって撃退されていた。第2SS装甲師団は、第2戦車軍団と第2親衛戦車軍団の攻撃も撃退した。[314]ドイツ空軍が戦場上空で局地的に制空権を握っていたことも、ソ連軍の損失に寄与した。これは、VVSが第2SS装甲軍団の側面にいるドイツ軍に向けられていたためでもある。[315]その日の終わりまでに、ソ連軍は開始位置まで後退していた。[106]
第5親衛戦車軍も第2SS装甲軍団も目標を達成できなかった。ソ連軍の反撃は大きな損失を出して失敗し、ソ連軍は守勢に追い込まれたが、ドイツ軍の突破を阻止するには十分な働きをした。[106]
シタデル作戦の終了
7月12日の夕方、ヒトラーはクルーゲとマンシュタインを東プロイセンのゲルリッツ（現在のポーランドのギェウォシュ）にある司令部に呼び出した。[316]その2日前、西側連合軍はシチリア島に侵攻していた。イタリアや南フランス沿いへのさらなる連合軍の上陸の脅威から、ヒトラーは攻勢を止めてクルスクからイタリアに軍を移動させる必要があると考えた。クルーゲはソ連が彼の地域に対して大規模な反撃を開始していることを知っていたので、この知らせを歓迎したが、マンシュタインはそれほど歓迎しなかった。マンシュタインの軍はちょうど1週間、迷路のような防御陣地を突破して戦っていたばかりで、もっと開けた地形に突入する寸前だとマンシュタインは信じていた。そうすれば、機動戦闘でソ連の装甲予備軍と交戦し、撃破できるだろう。マンシュタインは「敵が投入した機動予備軍を完全に打ち負かすまでは、絶対に敵を手放してはならない」と述べた。[317]ヒトラーは突出部の南部での攻勢の継続を一時的に認めたが、翌日にはマンシュタインの予備軍である第24装甲軍団に第1装甲軍を支援するために南に移動するよう命じた。[318]
南部での攻勢は継続され、 7月14日にはローランド作戦が開始された。3日後の7月17日、第2SS装甲軍団は攻勢を中止し撤退を開始するよう命じられ、ローランド作戦は終了した。1個師団はイタリアへ転属し、他の2個師団は新たなソ連軍の攻勢に対抗するため南へ送られた。[319]ソ連予備軍の戦力はドイツ諜報部によって大きく過小評価されており、赤軍はすぐに攻勢に出た。[318]マンシュタインは戦後の回想録『失われた勝利』で、戦術的戦闘の絶頂期に作戦を中止したヒトラーの決定を強く批判している。しかし、マンシュタインの「勝利に近かった」という主張の真偽は議論の余地があり、ソ連予備軍の数は彼が認識していたよりもはるかに多かった。これらの予備軍は、数週間後にルミャンツェフ作戦を開始した、壊滅状態にあった第5親衛戦車軍の再装備に使用された。 [320] [321]結果は消耗戦となり、マンシュタインの軍は準備不足で勝利の見込みはほとんどなかった。[322]
ツィタデレ作戦中、ドイツ空軍は支援出撃で27,221回出撃し、193機の戦闘損失（1出撃あたりの損失率0.709%）を出した。ソ連軍部隊は7月5日から8日まで11,235回出撃し、556機の戦闘損失（1出撃あたりの損失率4.95%）を出した。[30]ドイツ軍はソ連の装甲車と航空機を1:6の割合で破壊していた。ドイツ軍部隊の活躍にもかかわらず、ドイツ国防軍は戦略予備軍を欠いていた。1943年後半、イタリアとドイツに対するイギリスとアメリカの空襲により、ドイツ空軍の昼間戦闘機のわずか25%が東部戦線にいた。[323]
ソ連のクルスク戦略攻勢作戦
ツィタデレまでの数か月間の防衛準備の間、ソ連はドイツ軍の攻勢が停止した後に開始される反撃作戦も計画し準備していた。
北方：クトゥーゾフ作戦
ソ連軍の攻勢作戦は、ドイツ軍の戦力がクルスク攻勢によって消滅した後に開始される予定だった。北部でのドイツ軍の勢いが鈍ると、ソ連軍は7月12日、クルスク突出部の真北にあるオリョール突出部の中央軍集団に対してクトゥーゾフ作戦を開始した。マルキアン・ポポフ指揮下のブリャンスク方面軍はオリョール突出部の東側を攻撃し、ヴァシリー・ソコロフスキー指揮下の西部方面軍は北から攻撃した。西部方面の攻撃はホヴァネス・バグラミャン中将指揮下の第11親衛軍が主導し、第1、第5戦車軍団が支援した。ソ連軍の先鋒軍は大きな損害を受けたが、突破し、いくつかの地域では大きな突破を果たした。[324] [325]この脅威により、第9軍は全面的に防御に転じざるを得なくなった。[326] [258]
手薄な第2装甲軍がこのソ連軍の前に立ちはだかった。ドイツ軍司令官たちはこのような攻撃を警戒しており、ソ連軍の攻勢に対抗するため、クルスク攻勢からすぐに撤退した。
クトゥーゾフ作戦はオリョールの突出部を縮小し、ドイツ軍に多大な損害を与え、スモレンスク解放への道を開いた。[327]ソ連軍の損害は大きかったが、補充された。[328]この攻勢によりソ連軍は戦略的主導権を握り、戦争の残りの期間それを維持した。
南部：ルミャンツェフ作戦
ポルコヴォデツ・ルミャンツェフ作戦は、1943年のソ連軍の主攻勢として計画された。その目的は、第4装甲軍とケンプ軍派遣隊を壊滅させ、南方軍集団の拡大した南部を遮断することだった。[329]ツィタデレ作戦中にヴォロネジ戦線が大きな損失を被った後、ソ連軍は再編成と再装備の時間を必要とし、攻勢の開始は8月3日まで延期された。2週間前にドネツ川とミウス川を越えてドンバスに開始された陽動作戦は、ドイツ軍予備軍の注意を引き、主攻撃に直面する防衛軍を弱体化させた。[330]攻勢は、ヴォロネジ戦線とステップ戦線が南方軍集団の北翼に対して開始した。彼らはドイツ軍の陣地を突き破り、広く深く侵入した。8月5日までに、ソ連軍はベルゴロドを解放した。
8月12日までに、ハリコフ郊外に到達した。ソ連軍の前進は、第2SS装甲師団と第3SS装甲師団の反撃によってようやく阻止された。その後の戦車戦で、ソ連軍は装甲車に大きな損失を被った。[331] [332]この後退の後、ソ連軍はハリコフに焦点を合わせた。激しい戦闘の後、8月23日に市は解放された。この戦いはドイツ軍によって第4次ハリコフの戦いと呼ばれ、ソ連軍はベルゴロド・ハリコフ攻勢作戦と呼んでいる。[333]
結果
ソ連のジャーナリストで作家のイリヤ・エレンブルグは、この戦いの惨状を次のように記している。[334]
火事で破壊された村、粉々になった町、木の切り株、緑色の泥の中に閉じ込められた車、野戦病院、急いで掘られた墓 ― すべてがひとつに溶け合っています。
この作戦はソ連にとって戦略的な勝利であった。ドイツ軍の大規模な攻勢が突破口を開かずに阻止されたのは初めてであった。[335]ドイツ軍の前進の最大深度は、北部で8～12キロメートル (5.0～7.5マイル)、南部で35キロメートル (22マイル) であった。[336]ドイツ軍は、前年よりも技術的に進歩した装甲車を使用していたにもかかわらず、ソ連軍の深い防御を突破することができず、赤軍のかなりの作戦予備軍に不意を突かれた。この結果、東部戦線の作戦パターンが変わり、ソ連が作戦上の主導権を握った。ソ連の勝利は高くつき、赤軍はドイツ軍よりもかなり多くの兵士と物資を失った。ソ連のより大きな工業力と人的資源は、損失を吸収し補充することができた。[335]グデーリアンは次のように書いている。
ツィタデレの失敗により、我々は決定的な敗北を喫した。多大な努力をかけて再編成され再装備された装甲部隊は、人員と装備の両方で大きな損失を被り、今後長期間使用不能となるだろう。東部戦線の防衛に間に合うように再建できるかどうかは問題であった... 言うまでもなく、ソ連軍は勝利を最大限に活用した。東部戦線に平穏な時期はもう訪れなかった。今や、敵が主導権を握るのは明白であった。[337]
勝利により、主導権は確実に赤軍に移った。戦争の残りの期間、ドイツ軍はソ連軍の進撃に反応することしかできず、主導権を取り戻すことも東部戦線で大規模な攻勢に出ることもできなかった。[338]英国の歴史家ロビン・クロスは、「赤軍はスターリングラードで形勢を逆転させ、初めて心理的優位を握った。しかし、クルスク近郊の恐ろしい殺戮地帯でヒトラーの戦車とその野望は回復不能な打撃を受けた」と述べ、「クルスクでの失敗は、スターリングラードで受けたよりも大きな心理的および物質的打撃をオステルに与えた」と述べている。[339]さらに、西側連合軍がイタリアに上陸したことで新たな戦線が開かれ、ドイツの資源と注意がさらにそらされた。[1]
ソ連空軍はこの戦闘で約2万トンの爆弾を投下した。これはモスクワ攻防戦の4倍、スターリングラード攻防戦の2.5倍にあたる。[340]
攻撃の場所、計画、時期はヒトラーが決定していたが、彼は敗北の責任を参謀本部に押し付けた。重要な指揮決定を司令官たちに自由に行わせたスターリンと異なり、ヒトラーはドイツ軍への干渉を次第に強め、戦争の政治的側面への関心を薄れていった。[341]スターリンの場合はその逆で、クルスク作戦中ずっと指揮官たちの判断を信頼し、彼らの決定が戦場での勝利につながるにつれ、彼らの軍事的判断に対する信頼も高まった。スターリンは作戦計画から手を引いて軍事的決定を覆すことはめったになく、その結果、戦争中、赤軍はより高いレベルの自治権を委ねられることになった。[342]
しかし、ヒトラーが軍事作戦計画に介入し、スターリンが将軍たちに全般的に大きな自主権を与えていたことは事実だが、この描写はクルスクの戦いを取り巻く戦略的状況を単純化しすぎている。ヒトラーが攻勢を遅らせた決定は単に気まぐれだったのではなく、重要な兵站上の懸念、特に夏の作戦を成功させるには不可欠だと彼が信じていた新型パンサー戦車とタイガー戦車の準備に基づいていた。戦時中の文書を最近調査したところ、スターリンが将軍たちを信頼していたのは、1943 年 6 月初旬までに綿密に計画され、強固に要塞化された、よく調整された防衛戦略によって支えられていたことが明らかになった。ソ連軍は、受動的または反応的な戦略の暗示とは裏腹に、積極的に準備し、戦略的に配置し、人力と砲兵の戦力は 5 月中旬までに 7 月の能力の 80 パーセント以上に達し、ドイツ軍のより迅速な攻勢によって得られたかもしれない優位性を事実上無効にした。これは、ソ連軍の単なる自主権ではなく、準備態勢と戦略的配置がクルスクの戦いの結果を決定づける上で決定的だったことを示唆している。さらに、ドイツ軍の攻勢の軸となる詳細な準備と予測は、指揮権の自主性と干渉という単純な二分法を超えた、軍備と戦略的先見性の深い統合を反映した、洗練されたレベルの戦略的防衛を浮き彫りにしている。[343]
クルスクの戦いでの勇敢な行動により、合計239人の赤軍兵士がソ連最高の栄誉であるソ連邦英雄の称号を授与された。親衛隊上級曹長のマリヤ・ボロヴィチェンコとジナイダ・マレセワの2人の女性は、戦闘衛生兵として勤務中に砲火の下で勇敢な行動をとったことで、死後にソ連邦英雄の称号を授与された。ボロヴィチェンコは第5親衛軍第13親衛狙撃師団第32親衛砲兵連隊に配属され、マレセワは第7親衛軍第73親衛狙撃師団第214親衛狙撃連隊の医療小隊に所属していた。[344]
クルスクの戦いは、第二次世界大戦のヨーロッパ戦線の真の転換点であったと主張する人もいますが[345] [346] [45]、これは徹底的に批判されてきました。[347]
死傷者
戦闘に参加した兵士アントニウス・ジョンは次のように述べている。[348]
出来事は終末的な規模でした。世界の終わりのような光景は、鋼鉄の神経を持っていない人でも、それを目撃した人を絶望に追いやる恐れがありました。ベルダン、ソンム、スターリングラードは、歴史上、これに匹敵する出来事です。
両軍の死傷者数は、いくつかの要因により、確定が難しい。ドイツ軍の装備損失は、戦車の回収と修理に懸命に努力したという事実によって複雑化した。ある日機能停止した戦車が、翌日には再び戦闘に投入されるかもしれない。[349]ドイツ軍の人的損失は、戦争末期に押収されたドイツ軍部隊の記録にアクセスできないことで不明瞭になっている。多くは米国国立公文書館に移管され、1978年まで公開されなかったが、その他の記録はソ連に持ち去られたが、ソ連は記録の存在を確認することを拒否した。[350]しかし、比較のために、軍事史家ビクター・デイビス・ハンソンは、ミッドウェー海戦の死者総数（3,419人）はクルスク海戦で毎日発生した死者の3分の1以下だったと指摘している。[351]
ソ連の損失
ロシアの軍事史家グリゴリー・クリヴォシェエフはソ連の公文書を基に数字を算出しており、歴史家デイヴィッド・グランツは彼をソ連の死傷者数に関する最も信頼できる情報源とみなしている。[352]クリヴォシェエフはドイツ軍の攻勢中のソ連軍の総損失を177,877人と算出した。[352]中央戦線では回復不能な死傷者が15,336人、医療従事者が18,561人で、合計33,897人となった。ヴォロネジ戦線では回復不能な死傷者が27,542人、医療従事者が46,350人で、合計73,892人となった。ステップ戦線では回復不能な死傷者が27,452人、医療従事者が42,606人で、合計70,085人となった。[353]
2度のソ連軍攻勢で、総死傷者は685,456人に達した。クトゥーゾフ作戦中、ソ連軍の損失は回復不能な死傷者112,529人、医療関連死傷者317,361人で、合計429,890人となった。[354]西部戦線では、回復不能な死傷者25,585人、医療関連死傷者76,856人が報告された。ブリャンスク戦線では、回復不能な死傷者39,173人、医療関連死傷者123,234人が出た。中央戦線では、回復不能な死傷者47,771人、医療関連死傷者117,271人が出た。[354]ポルコヴォデツ・ルミャンツェフ作戦中のソ連軍の損失は合計255,566人で、回復不能な死傷者71,611人、医療関連死傷者183,955人であった。ヴォロネジ戦線では回復不能な死傷者が48,339人、医療従事者死傷者が108,954人で、合計157,293人となった。ステップ戦線では回復不能な死傷者が23,272人、医療従事者死傷者が75,001人で、合計98,273人となった。[355]
ロシアの歴史家ボリス・ソコロフは赤軍の損失をはるかに高く見積もっており、戦闘中の戦死者45万人、行方不明者（捕虜）5万人、負傷者120万人としている。グランツは、この数字は誇張されている可能性があると述べるものの、ソ連の公式数字はおそらく控えめな数字であると認めている。[356] [357] カール・ハインツ・フリーザーもソコロフに言及し、ソ連の損失は明らかに過小評価されていると述べている。[358]ドイツの歴史家ロマン・テッペルは、軍や部隊のアーカイブを調べた結果、公式のソ連軍の損失は40％過小評価されており、120万人という数字を出している。[24]さらにテッペルは、公式報告書を批判するロシアの歴史家は損失を91万人から230万人と推定しており、ソコロフはクルスクでのソ連軍の死傷者を99万9300人とも見積もっていると指摘している。[24]
ドイツ軍の攻勢中、ソ連軍の装備損失は、戦闘に投入された3,925台の車両のうち、破壊または損傷した戦車と自走砲1,614台に上った。[27]ソ連軍の損失はドイツ軍の約3倍であった。[359] [213]クトゥーゾフ作戦中、当初の戦力2,308台のうち2,349台の戦車と自走砲が失われ、損失率は100%を超えた。ポルコヴォデツ・ルミャンツェフ作戦中、投入された2,439台の戦車と自走砲のうち1,864台が失われた。ソ連軍の損失率は、およそ5対1でドイツ軍に有利であった。[360]ソ連軍は大量の装備の備蓄と高い戦車生産率により、ソ連戦車軍は失われた装備を素早く交換し、戦闘力を維持することができた。[359]ソ連の戦車の多くは戦闘を継続するために4回も再建された。ソ連の戦車戦力は損傷した車両の修理により8月3日までに2,750両まで回復した。[361]
歴史家クリステル・ベルグストロームによると、ドイツ軍の攻勢中にソ連軍が失った航空機は北側で677機、南側で439機に上る。死傷者総数は不明である。ベルグストロームの調査によると、ドイツ軍の攻勢とクトゥーゾフ作戦による反撃の間、7月12日から8月18日までのソ連軍航空機損失総数は1,104機であった。[337]フリーザーは、ソ連の公式発表の1,626機という数字は「全く信じ難い」と述べ、ソコロフの最小値3,300機を引用し、データの厳密さからドイツ空軍の数字の方が信頼性が高く、ソ連軍の航空機撃墜数は4,209機であるとしている。[362]
ドイツの損失
ソ連とドイツのデータでは、人的損失の数字は一致していない。ソ連の数字では、戦闘による損失と非戦闘による損失（病気、脱走、事故など）の両方がカウントされた。ドイツでは、非戦闘による損失はカウントされず、行方不明者や負傷により病院で死亡した人の数も考慮されず、「前線での損失」のみがカウントされた。[363]
ドイツの公文書を精査したカール・ハインツ・フリーザーは、ツィタデレ作戦中に54,182人の死傷者が出たと算出した。このうち、9,036人が死亡、1,960人が行方不明、43,159人が負傷した。第9軍は23,345人の死傷者を出し、南方軍集団は30,837人の死傷者を出した。[16]ソ連軍の攻勢全体では、111,114人の死傷者が出た。クトゥーゾフ作戦では、14,215人が死亡、11,300人が行方不明（死亡または捕虜と推定）、60,549人が負傷した。[364]ポルコヴォデツ・ルミャンツェフ作戦では、8,933人が死亡または行方不明となり、25,068人が死亡した。 3つの戦闘での総死傷者は約17万人で、うち46,500人が死亡または行方不明となった（ドイツ軍の医療データによる）。[358]
しかし、ドイツ軍の人員損失は、戦争末期に押収されたドイツ軍の記録にアクセスできないため不明瞭である。[350]軍/軍集団ごとのヘルザルツトの10日間の死傷者報告はドイツ軍の報告に基づいており、数字は控えめに報告されている。10日間の報告によると、1943年8月11日から31日までの第6ドイツ軍の損失はわずか5,122人であった（この軍の司令官カール・ホリト将軍とGA「南部」の司令官フォン・マンシュタインの報告では、この軍は8月18日から21日までだけで6,814人の下士官と兵士を失ったと報告している）。ニクラス・ゼッターリングとアンダース・フランクソンによると、1943年7月4日から9日までの第9ドイツ軍の損失は26,692人で、ヘルザルツトの10日間の報告の1.46倍であった。[20]スティーブン・ニュートンによれば、7月5日時点で第4戦車軍とOG「ケンプ」の歩兵師団の平均数は17,369人で、戦車師団と自動車化師団は18,410人だった。1943年8月30日には第4戦車軍とOG「ケンプ」の歩兵師団の平均数は8,269人で、戦車師団と自動車化師団は10,745人だった。そしてクルスクの戦いでの人員の平均損失（補充を除く）は、歩兵師団で9,100人（52％）、戦車師団と自動車化師団で7,665人（41％）と同じである。同時に、クルスクの戦いでの中央軍集団の損失は、第4装甲軍とOG「ケンプ」の損失の上記の推定値を中央軍集団の損失に外挿することで推定できる。クルスクの戦いにおけるドイツ国防軍の損失は38万人から43万人とみなされるべきである。[20]クルスクの戦いでのドイツ軍の損失は、1943年6月1日から1944年6月1日までのドイツ軍のバランスから推定できる。この期間のドイツ国防軍の損失は370万5500人だった。2か月の平均損失は62万3000人で、クルスクの戦いでのドイツ国防軍の損失は、1943年7月から8月のドイツ国防軍の総損失の61～75パーセントを占めた。クルスクの戦いでの死傷者38万人から43万人という推定は、その戦力のバランスと矛盾しない。[20]
ツィタデレの戦いでは、252～323両の戦車と突撃砲が破壊された。クルスクの戦いが始まった7月5日までに、運用可能なパンターはわずか184両だった。2日以内に、この数は40両に減少した。[365] 1943年7月17日、ヒトラーがドイツ軍の攻勢停止を命じた後、グデーリアンはパンターに関する次の予備評価を送った。
敵の行動と機械の故障により、戦闘力は最初の数日間で急速に低下しました。7月10日の夕方までに、前線で運用可能なパンターはわずか10台でした。25台のパンターが完全に廃棄されました（23台は被弾して炎上し、2台は接近行進中に火災が発生しました）。100台のパンターが修理を必要としていました（56台は被弾と地雷で損傷し、44台は機械の故障で損傷しました）。機械の故障の60パーセントは簡単に修理できました。約40台のパンターはすでに修理され、前線に向かっていました。約25台はまだ修理サービスによって回収されていませんでした... 7月11日の夕方、38台のパンターが運用可能で、31台が完全に廃棄され、131台が修理が必要でした。戦闘力がゆっくりと増加しているのがわかります。被弾による損失の数が多いこと（7月10日までに81台のパンター）は、激しい戦闘を物語っています。[365]
7月16日までに、南方軍集団は戦車161両と突撃砲14門の損失を数えた。7月14日までに第9軍は戦車41両と突撃砲17門を廃棄処分にしたと報告した。損失の内訳は、IV号戦車109両、パンター戦車42両、III号戦車38両、突撃砲31門、フェルディナント19両、ティーガー戦車10両、火炎放射戦車3両であった。[366]ドイツ軍がクルスクでの攻勢を終える前に、ソ連軍は反撃を開始し、ドイツ軍を着実な撤退に追い込んだ。そのため、1943年8月11日の報告書では、廃棄処分となったパンター戦車の数が156両に膨れ上がり、そのうち運用可能なのはわずか9両であったことが示されている。ドイツ軍は戦闘撤退を余儀なくされ、戦闘で戦車を失うだけでなく、損傷した車両を放棄したり破壊したりすることでも戦車を失うことが増えていった。[367]東部戦線では、7月から8月にかけて50台のティーガー戦車が失われ、約240台が損傷した。そのほとんどはクルスク攻勢中に発生した。[368] 7月5日から18日までの間に、600台から1,612台の戦車と突撃砲が損傷を受けた。[9] [14]東部戦線で7月から8月にかけて破壊されたドイツ軍の戦車と突撃砲の総数は1,331台である。このうち、760台がクルスクの戦いで破壊されたとフリーザーは推定している。[364]またビーバーは「赤軍は破壊されたドイツ軍の戦車1台につき装甲車両5台を失った」と書いている。[11]テッペルの推定はさらに高く、最大1,200台が破壊されたとされている。 [24]クルスクの戦いでは、合計で少なくとも2,952台のドイツ軍の戦車と突撃砲が破壊または損傷した。[22]
フリーザーはドイツ空軍の損失を524機と報告しており、そのうち159機はドイツ軍の攻勢中に失われ、218機はクトゥーゾフ作戦中に破壊され、147機はポルコヴォデツ・ルミャンツェフ作戦中に失われた。[369]ドイツ空軍の補給官の報告書を検討して、ベルクストロームは異なる数字を提示している。7月5日から31日の間に、ベルクストロームは681機の航空機が失われるか損傷し（第8航空団で335機、第6航空団で346機）、420機が廃棄された（第8航空団から192機、第6航空団から229機）と報告している。[370]
注記
- ^ Bergström (2007) に示されている内訳は次の通りである: 南部セクター (ヴォロネジ戦線) に第 2 航空軍の 1,030 機、第 17 航空軍の 611 機、北部セクター (中央戦線) に 1,151 機。Bergström 2007、pp. 21、127–128。
- ^ ゼッタリングとフランクソンが示した内訳は、第16航空軍（中央戦線）が1,050機、第2航空軍（ヴォロネジ戦線）が881機、第17航空軍（ヴォロネジ戦線の二次支援のみ）が735機、第5航空軍（ステップ戦線）が563機、長距離爆撃司令部が320機である。ゼッタリング＆フランクソン 2000年、20ページ
- ^ ab ツィタデレ作戦は7月4日から16日までのドイツ軍の攻勢を指すが、ソ連軍の損失は7月5日から23日までの期間を指す。
- ^ フリーザーが示す内訳は次の通り:戦死9,063人、負傷43,159人、行方不明1,960人。フリーザー他2007年、154ページ
- ^ ab クルスクの戦い全体は、7月4日から8月23日までのドイツ軍の攻勢（ツィタデレ作戦）とそれに続くソ連軍の反撃の期間を指す。
- ^ フリーザー他: 86,064人、うち25,515人が死亡または行方不明。ベルゴロド・ハリコフ攻勢作戦: 25,068人、うち8,933人が死亡または行方不明。フリーザー他 2007、197、200ページ
- ^ 正確な数字は不明である。ドイツ東部戦線全体では7月と8月に1,331両の戦車と突撃砲が失われたため、760両という数字は推定値である。[23]
- ^ ドイツ空軍の兵站スタッフによって提供された、7 月 5 日から 31 日までの数字 ( Generalquartiermeister der Luftwaffe )。
- ^ クリヴォシェエフが示す内訳は次の通り:クルスク防衛: 177,847;オリョール防衛: 429,890;ベルゴロド防衛: 255,566。クリヴォシェエフ 1997、pp. 132–134
- ^ クリヴォシェエフの内訳は次の通り:クルスク防衛; 1,614。オリョール反撃; 2,586。ベルゴロド反撃; 1,864。クリヴォシェエフ 1997、p. 262
- ^ シタデル作戦は電撃攻撃を想定していた、あるいはそのように意図されていたと考える者には、ロイド・クラーク、[96]、ロジャー・ムーアハウス、[98]、デイビッド・グランツ、[99] 、 [100]、 ジョナサン・ハウス、[100]、ヘドリー・ポール・ウィルモットがいる。[101]ニクラス・ゼッタリングとアンダース・フランクソンは、特に南側の挟撃戦のみを「典型的な電撃攻撃」と考えた。[102] 2013年に国立第二次世界大戦博物館で開催された第二次世界大戦に関する国際会議の非公式な場で、ロバート・M・シティノは、この用語を使用して作戦の失敗についてコメントした。「作戦は最初から失敗だった。戦略的な突破口はなく、「電撃戦」もなく、機動戦もなかった。代わりに、戦車による第一次世界大戦になった」。[103] 2012年の著書『ドイツ国防軍の撤退：失われた戦争との戦い、1943年』で、シティノは「電撃戦」という言葉は使わず、シタデル作戦を古典的な伝統である運動戦（文字通り「移動戦」または機動戦）における作戦の試みであり、最終的にはケッセルシュラハト（文字通り「大釜の戦い」または包囲戦）で終わったと説明している。[104]歴史家のスティーブン・ニュートン[105]とディーター・ブランド[106]は、作戦の特徴づけに「電撃戦」という言葉を使っていない。
- ^ グデーリアンは、装甲部隊を攻撃点（シュヴェルプンクト）に集中させ、深く侵入する戦略を開発し、提唱した。『Achtung – Panzer!』では、奇襲、大規模な展開、適切な地形という3つの要素を挙げている。これらのうち、奇襲が圧倒的に重要であった。[121]
- ^ 戦後、自伝『パンツァーリーダー』の中で「私は彼に攻撃計画を断念するよう熱心に勧めた。その大きな決意は、我々に同等の利益をもたらさないことは確かだ」と書いている。[123]
- ^ 出典には、ドイツ国立公文書館のマイクロフィルム出版物 T78、ドイツ国防軍最高司令部 ( Oberkommando der Wehrmacht )の記録、ロール 343、フレーム 6301178–180 が含まれており、これは、すでにツィタデルに使用されることになっていた装甲部隊で南イタリアを増強するというヒトラーのロンメルへのテレタイプ メッセージを裏付けています。
- ^ ゼッタリングとフランクソンによれば、これらの数字は 1943 年 7 月 1 日のものであり、最終的にツィタデレ作戦で戦った部隊 (第 4 装甲軍、陸軍派遣隊「ケンプ」の一部、第 2 軍、第 9 軍) のみを対象としている。ドイツ軍の人員数は配給量 (非戦闘員と医療施設にいる負傷兵を含む) を参照している。銃と迫撃砲の数字は作戦に投入される予定の部隊の兵力と数に基づく推定値であり、戦車と突撃砲の数字には作業場にあるものも含まれる。ゼッタリング & フランクソン 2000、p. 18
- ^ 4月には105,000人を超え、6月には300,000人にも達した。Zetterling & Frankson 2000、22ページ。
- ^ クルスクの戦いに参加したソ連の対戦車砲手ニコライ・リトヴィンは、戦車恐怖症を克服するための特別訓練での経験を回想している。「戦車はどんどん近づいてきた。何人かの戦友は怖くなり、塹壕から飛び出して逃げ始めた。指揮官は逃げているのを見て、すぐに塹壕に戻らせ、その場に留まるよう厳しく指示した。戦車は塹壕線に到達し、恐ろしい轟音とともに頭上を飛び去った... 塹壕に身を隠し、戦車が真上を通り過ぎるのを待って生き延びることも可能だった。」[169]
- ^ この戦闘序列はステップ戦線の完全な構成を示すものではない。以下に挙げた部隊に加えて、第4親衛軍、第27軍、第47軍、第53軍も存在する。[146]おそらく、以下の戦闘序列はツィタデレ作戦に関連する編成のみを表しているのだろう。
- ^ ab フリーザーは戦闘力を活用している。[4]
- ^ ab フリーザーは運用可能な戦車のみを数えている。[211]
- ^ グランツは総合的な強さを使っている。[6]
- ^ グランツは総合的な強さを使っている。[212]
- ^ グランツは援軍を数えていない。[213]
参照
参考文献
- ^ ab Taylor & Kulish 1974、p. 171.
- ^ abcd グランツ & ハウス 2004、p. 338.
- ^ ab グランツ & ハウス 1995、p. 165.
- ^ abc Frieser et al 2007、p.100。
- ^ Bergström 2007、pp. 123–125: 図はドイツのアーカイブからのもの。連邦軍事アーカイブ、フライブルク。空軍博物館、ハノーバー ラーツェン; WASt Deutsche Dienststelle、ベルリン。
- ^ abcde グランツ & ハウス 2004、p. 337.
- ^ Bergström 2007、pp. 127-128、図はロシアのアーカイブからのものです。ロシア航空財団、ロシア中央軍事アーカイブ TsAMO、ポドリスク、ロシア国立軍事アーカイブ RGVA、モスクワ、モニノ空軍博物館、モスクワ。
- ^ ゼッターリングとフランクソン、2000、p. 20.
- ^ ab 米陸軍概念分析局、クルスク作戦シミュレーションおよび検証演習 – フェーズ III (KOSAVE II)、pp. 5–14 から 5–15。
- ^ フリーザー他、2007、153、200ページ。
- ^ abc ビーバー2012、485頁。
- ^ グランツ＆ハウス 2004、276ページ。
- ^ ab フリーザー他、2007、p. 200。
- ^ ab Askey, Nigel (2013年6月)。バルバロッサ作戦：完全な組織的・統計的分析と軍事シミュレーション、第1巻。Lulu.com。ISBN 978-1-304-03818-0. 2023年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月6日閲覧。
- ^ サール2017、80頁。
- ^ abc Frieser et al 2007、p.154。
- ^ クラーク2012、408頁。
- ^ フリーザー他、2007、197、200 ページ。
- ^ Zetterling & Frankson 2000、117、116ページ、脚注18：クルスク地域で参加したすべての軍隊では、7月と8月に203,000人の死傷者が出た。
- ^ abcd Цена Курской битвы – часть II. Красная армия победила, потому что воевала лучзе. Владимир Литвиненко。 Опубликовано в выпуске № 33 (746) за 28 августа 2018 года.引用：「スティーブン・ニュートンによれば、7月5日現在、第4戦車軍とOG「ケンプ」の歩兵師団の平均数は17,369で、戦車師団と自動車化師団は18,410であった。1943年8月30日、第4戦車軍とOG「ケンプフ」の歩兵師団は8,269人、戦車師団と自動車化師団は10,745人でした。クルスクの戦いでの平均人員損失（補充を除く）は歩兵師団で9,100人でした。 （52％）、戦車・自動車化師団では7,665人（41％）であった。同時に、クルスクの戦いにおける中央軍集団の損失は、第4装甲軍の損失の上記の推定値を外挿することによって推定することができる。そしてOGケンプフは中央軍集団の損失に寄与した。クルスクの戦いにおけるドイツ国防軍の損失は38万人から43万人であったとみなされるべきである」
- ^ グランツ＆ハウス 2004、279ページ。
- ^ ab グランツ & オレンシュタイン 1999、p. 230.
- ^ フリーザーら2007年、201頁。
- ^ abcd Töppel 2017、p.203。
- ^ ベルグストローム2008、120ページ。
- ^ Krivosheev 2001、p. クルスク。
- ^ ab Krivosheev 2001、p. 武器と軍事装備。生産と損失。
- ^ フリーザーら2007年、150ページ。
- ^ abc クリヴォシェエフ 2001.
- ^ ab コルトゥノフ & ソロヴィエフ 1970、p. 366.
- ^ ab グランツ & ハウス 2004、p. 427–428。
- ^ クリヴォシェエフ 1997年、132-134頁。
- ^ N. イワノフ、A. ゲオルギエフスキー、O. ロバストフ「1941～1945 年の大祖国戦争におけるソ連の医療と軍事医学」p. 205
- ^ トッペル2017、203、229頁。
- ^ フリーザー、カール・ハインツ（2017年）。ドイツと第二次世界大戦：東部戦線1943-1944：東部戦線と近隣戦線での戦争。第8巻（第1版）。オックスフォード大学出版局。199ページ。ISBN 978-0-19-872346-2。
- ^ クリヴォシェエフ 1997年、262ページ。
- ^ トッペル2017、203-204頁。
- ^ ヒル、アレクサンダー（2016）。『赤軍と第二次世界大戦』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-02079-5. 2023年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年5月20日閲覧。
- ^ フリーザー2007、150ページ。
- ^ フリーザー、カール・ハインツ（2017年）。ドイツと第二次世界大戦：東部戦線1943-1944：東部戦線と近隣戦線での戦争。第8巻（第1版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 201-202。ISBN 978-0-19-872346-2。
- ^ Clark 2012、pp. xv、228：「クルスクの戦いは、世界がこれまでに見た中で最大の陸上戦闘であり、戦闘前線では『総力戦』を象徴するものでした...戦争史上最大のセットピース戦闘が始まる時でした。」
- ^ Töppel 2017、pp. 233-234：「しかし、クルスクでは、350万人以上の兵士、12,000台の戦車と自走砲、57,000門の大砲と迫撃砲が戦闘準備を整えていた。したがって、関与した人員と物資の数で定義すると、クルスクの戦いは間違いなく第二次世界大戦最大の戦車衝突であっただけでなく、同時に第二次世界大戦最大の戦いでもあった。」
- ^ フリーザー、カール・ハインツ（2017年）。ドイツと第二次世界大戦：東部戦線1943-1944：東部戦線と近隣戦線での戦争。第8巻（第1版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp.83、200。ISBN 978-0-19-872346-2クルスクの戦いは
第二次世界大戦最大の陸上戦闘、実際は軍事史上最大の戦闘とみなされている。戦闘中、両軍は400万人以上の兵士、69,000門の大砲と発射台、13,000両の戦車と自走砲、そして約12,000機の航空機を展開した。比較するとスターリングラードの戦いでさえ小規模に思える...赤軍はクルスク突出部に大部分の戦力を集結させていたため、結果は第二次世界大戦最大の陸上戦闘、実際は戦争史上最大のものとなった。
- ^ Edele, Mark (2018年7月13日). 「クルスクの戦い：75年後」. Pursuit . 2023年8月20日閲覧。
- ^ abcd McGovern, Sean C. (2021). 「クルスクの戦い：スターリングラードとの比較分析、記憶の研究、そしてロシアの環境保護」。イーストストラウズバーグ大学ペンシルバニア州（論文）。pp. III。2023年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年8月20日閲覧。
- ^ クロス、ロビン (2002)。クルスクの戦い: 1943 年のツィタデル作戦。ペンギン出版。p. vii。ISBN 9780141391090。
- ^ ショーウォルター2013、269頁。
- ^ Никитенко、Евгений (2013 年 7 月 5 日)。 「Геополитическая победа в Курской битве」。russiancouncil.ru (ロシア語) 。2024 年4 月 8 日に取得。
- ^ 「クルスクの戦いにおけるソ連の将軍と元帥の回想」大統領図書館。2019年8月23日。 2024年4月6日閲覧。
- ^ ハンソン、ビクター・デイビス（2020年）。『第二次世界大戦：最初の世界的紛争はいかに戦い、勝利したか』（復刻版）。ニューヨーク：ベーシックブックス。p.3。ISBN 978-1541674103。
- ^ クロス、ロビン（2002年）。クルスクの戦い：ツィタデル作戦1943年。ペンギン出版。182ページ。ISBN 9780141391090。
- ^ ロバーツ、アンドリュー（2013年8月31日）。「第二次世界大戦最大の戦い：クルスクはいかに戦争を変えたか」デイリービースト。 2024年4月6日閲覧。
- ^ Glantz & House 2004、84、174、186、220–221。
- ^ グランツ&オレンシュタイン、1999年、p. 1.
- ^ ヒーリー2010、42ページ。
- ^ ヒーリー2010、90ページ。
- ^ ヒーリー2010、65ページ。
- ^ abcd ニュートン2002、p.12。
- ^ ダン 1997年、94ページ。
- ^ カスドルフ2000、16ページ。
- ^ グランツ & ハウス 2004、64–67 ページ。
- ^ グランツ1989、149-159頁。
- ^ ロバーツ、アンドリュー(2012)。『戦争の嵐：第二次世界大戦の新たな歴史』ハーパーコリンズ、p. 415。ISBN 978-0-06-122860-5。
- ^ ダン1997年、191ページ。
- ^ アトキンソン 2007、172ページ。
- ^ グランツ＆ハウス 1995年、167ページ。
- ^ グランツ2013、184頁。
- ^ グランツ1986年、66ページ。
- ^ ロバーツ、アンドリュー(2012)。『戦争の嵐：第二次世界大戦の新たな歴史』ハーパーコリンズ、p. 427。ISBN 978-0-06-122860-5。
- ^ abc Kasdorf 2000、p.7。
- ^ クラーク2012、167ページ。
- ^ クラーク2012、176ページ。
- ^ Glantz & House 2004、11ページ。
- ^ ハートマン 2013、p. 1パート8。
- ^ ヒーリー2010、27ページ。
- ^ シティノ 2012、66-67頁。
- ^ Kasdorf 2000、p.8より。
- ^ シティノ 2012、69-70頁。
- ^ abc クラーク2012、177ページ。
- ^ Ab Dunn 1997、61ページ。
- ^ ab グランツ & ハウス 2004、p. 13.
- ^ シティノ 2012、68-70頁。
- ^ カスドルフ 2000、10ページ。
- ^ ab グランツ & ハウス 2004、11、13 ページ。
- ^ クラーク2012、178ページ。
- ^ グランツ＆ハウス 1995年、157ページ。
- ^ ヒーリー2010、43ページ。
- ^ ニュートン2002、374ページ。
- ^ ショーウォルター2013、262頁。
- ^ クラーク2012、184ページ。
- ^ abc Glantz & House 2004、14ページ。
- ^ クラーク2012、186ページ。
- ^ Glantz & House 2004、354ページ。
- ^ クラーク2012、178、186頁。
- ^ シティノ 2012、121ページ。
- ^ abc クラーク2012、187ページ。
- ^ Glantz & House 2004、25ページ。
- ^ ムーアハウス2011、342ページ。
- ^ abc Glantz 1986、24ページ。
- ^ ab Glantz & House 2004、63、78、149、269、272、280。
- ^ ウィルモット1990、300ページ。
- ^ ゼッターリングとフランクソン、2000、p. 137.
- ^ シティノ 2013.
- ^ シティノ 2012年。
- ^ ニュートン 2002年。
- ^ abcde ブランド 2003.
- ^ ナイプ 1998.
- ^ ニュートン 2002、13ページ。
- ^ クラーク2012、194、196頁。
- ^ ab グランツ & ハウス 2004、51–53 ページ。
- ^ クラーク2012、197頁。
- ^ クラーク2012、194ページ。
- ^ ヒーリー2010、79ページ。
- ^ クラーク2012、193ページ。
- ^ abc グランツ & ハウス 2004、1–3 ページ。
- ^ ショーウォルター 2013、49ページ。
- ^ ショーウォルター 2013、49-50頁。
- ^ ショーウォルター 2013、50ページ。
- ^ Glantz 2013、183ページを参照。
- ^ クラーク2012、192ページ。
- ^ グデーリアン1937年、205ページ。
- ^ グデーリアン1952年、308ページ。
- ^ グデーリアン 1952 p308
- ^ ab グランツ & ハウス 2004、p. 55.
- ^ 「クルスクのプレスリリース 1943 年 7 月」。Dial Pixpex News。2013 年 6 月 2 日閲覧
- ^ ヒーリー2010、83ページ。
- ^ Taylor & Kulish 1974、p. 170.
- ^ マリガン1987年、329ページ。
- ^ クラーク2012、223頁。
- ^ ヒーリー2010、132ページ。
- ^ ニュートン2002、25ページ。
- ^ abc ゼッターリング & フランクソン 2000、p. 18.
- ^ コープランド、コロッサス。
- ^ クラーク2012、188、190-191頁。
- ^ ビーバー2012、471頁。
- ^ “ВОЕННАЯ ЛИТЕРАТУРА – [Мемуары] – Микоян А.И. Так было". Militera.lib.ru。 2010 年 7 月 4 日のオリジナルからアーカイブ。2010 年8 月 6 日に取得。
- ^ Glantz & House 2004, pp. 28–29、ニコライ・ヴァトゥティンとミハイル・マリンンについて言及。
- ^ Clark 2012、189ページでスターリンについて言及されている。
- ^ abc テイラー＆クリッシュ1974年、168ページ。
- ^ abc クラーク2012、189ページ。
- ^ ab Рокоссовский Константин Константинович, Солдатский долг. — М.: Воениздат、1988 2016 年 5 月 19 日にウェイバック マシンにアーカイブ(ロシア語)。 Militera.lib.ru。 2013 年 6 月 17 日に取得。
- ^ クラーク2012、190頁。
- ^ グランツ&オレンシュタイン、1999年、p. 28.
- ^ グランツ&ハウス、2004年、28–29ページ。
- ^ バルビエ2002、39ページ。
- ^ クラーク2012、204ページ。
- ^ グランツ2013、195頁。
- ^ クラーク2012、202頁。
- ^ “Фронты Советских Вооружённых Сил во время Великой Отечественной войны 1941–45”. sci-lib.com。 2013 年 12 月 21 日のオリジナルからアーカイブ。2013 年5 月 8 日に取得。
- ^ abcde クラーク2012、p.203。
- ^ abc ゼッターリング & フランクソン 2000、p. 22.
- ^ abc グランツ & ハウス 2004、64–65 ページ。
- ^ abcd Clark 2012、211ページ。
- ^ ab グランツ & オレンシュタイン、1999 年、41、49 ページ。
- ^ abc ソビエト嵐：バルバロッサ作戦 2011。
- ^ グランツ 1986、p. 19日、グランツは1キロメートル当たり1,500個の対戦車地雷、1キロメートル当たり1,700個の対人地雷を設置すると述べた。
- ^ Glantz & House 2004、p. 65、Glantz は 1 マイルあたり 2,400 個の対戦車地雷と 2,700 個の対人地雷があったと述べています。
- ^ ロバーツ、アンドリュー(2012)。『戦争の嵐：第二次世界大戦の新たな歴史』ハーパーコリンズ、p. 415。ISBN 978-0-06-122860-5さらに、
前線の1マイルごとに対戦車地雷2,200個と対人地雷2,500個が敷設されており、これはスターリングラード防衛時の4倍、モスクワ防衛時の6倍の密度であった。
- ^ グランツ&オレンシュタイン、1999年、p. 39.
- ^ Glantz & House 2004、67ページ。
- ^ グランツ&オレンシュタイン、1999年、p. 290.
- ^ abcd Glantz 1986、20ページ。
- ^ ヒーリー2010、74ページ。
- ^ バルビエ2002、58ページ。
- ^ Clark 2012、p. 208、Clark は 298 台ではなく 300 台の機関車について述べています。
- ^ ニュートン2002、151ページ。
- ^ グランツ＆ハウス 1995年、90ページ。
- ^ クラーク2012、267ページ。
- ^ リトヴィン＆ブリトン 2007年、12～13頁。
- ^ クラーク2012、267-268頁。
- ^ ヒーリー2010、113ページ。
- ^ クラーク2012、210頁。
- ^ Gerwehr & Glenn 2000、33ページ。
- ^ ab グランツ & オレンシュタイン 1999、p. 241.
- ^ ヒーリー2010、78ページ。
- ^ グランツ&オレンシュタイン、1999年、p. 135.
- ^ ビーバー2012、472ページより。
- ^ クラーク2012、222頁。
- ^ ヒーリー2010、172ページ。
- ^ Clark 2012、p. 204では、同様の数字がより具体的なものとなっています。
- ^ ラモス、エンリケ（1995年）。1943年7月のクルスクの戦いの分析と意義（PDF）（論文）。国防技術情報センター。pp. iii、2。2023年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ（PDF） 。 2023年8月20日閲覧。
- ^ グランツ＆ハウス 2004年、400ページ。
- ^ ファーガソン、ニール（2006年）。『世界戦争：20世紀の紛争と西洋の衰退』ニューヨーク：ペンギン出版。533ページ。ISBN 1-59420-100-5。
- ^ オーヴェリー、リチャード（2014年）。ホワイト、ジョン、ホスキンス、アレックス（編）。「歴史のすべて：第二次世界大戦の物語」。歴史のすべて。イマジン・パブリッシング。p. 142。ISBN 978-1910-155-295. 2024年4月1日閲覧。
- ^ ミュラー1992、106ページ。
- ^ ビーバー2012、471-472頁。
- ^ マレー1983年、158ページ。
- ^ コラム 1995年、53-76ページ
- ^ ニュートン2002、186ページより。
- ^ ニュートン2002、160ページ。
- ^ ニュートン2002、159ページ。
- ^ ヒーリー2010、104ページより。
- ^ ヒーリー2010、103ページ。
- ^ ヒーリー2010、105ページ。
- ^ Bergström 2007、79–81、102、106、114、118 ページ。
- ^ ニュートン2002、155ページ。
- ^ abc Frieser et al 2007、p.112。
- ^ クラーク2012、196ページ。
- ^ “WWII Battle of Kursk: Mine/Countermine operations”. oocities.org . 2023年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2016年10月20日閲覧。
- ^ abcde クラーク2012、237ページ。
- ^ ヒーリー1992、41ページ。
- ^ ヒーリー2010、p.201より。
- ^ ナイプ2011、143ページ。
- ^ ヒーリー2010、205ページ。
- ^ ゼッターリングとフランクソン、2000、p. 140.
- ^ Clark 2012、pp. 475–477、第2装甲軍と第2軍は、資料の戦闘序列には含まれていない。第2装甲軍はツィタデレ作戦には参加しなかったが、クトゥーゾフ作戦では重要な役割を果たした。第2軍は、包囲が完成すると突出部の西側を攻める任務を負っていたが、クルスクで北と南の挟撃が失敗して以来、その任務を果たすことはなかった。
- ^ クラーク2012、475-477頁。
- ^ “Strengths and Losses”. 2023年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2017年8月12日閲覧。
- ^ ウォルター・S・ダン・ジュニア (2008).クルスク: ヒトラーのギャンブル、1943 年。スタックポールブックス。 p. 88.ISBN 978-1-4617-5122-9. 2023年8月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2019年8月6日閲覧。
- ^ abc クラーク2012、pp.478-484。
- ^ フリーザー他2007年91頁。
- ^ グランツ＆ハウス 2004、346ページ。
- ^ ab グランツ & ハウス 2004、p. 345.
- ^ abc Glantz & House 2004、81ページ。
- ^ abcd Barbier 2002、59ページ。
- ^ クラーク2012、224頁。
- ^ クラーク2012、226頁。
- ^ クラーク2012、227、233頁。
- ^ グランツ&ハウス、2004年、84–86ページ。
- ^ ニュートン2002、77ページ。
- ^ abc クラーク2012年、236頁。
- ^ バーグストロム 2007、26–27 ページ。
- ^ Zetterling & Frankson 2000、77–78 ページ。
- ^ クラーク2012、263頁。
- ^ グランツ＆ハウス 2004、137ページ。
- ^ クラーク2012、263、314頁。
- ^ Glantz & House 2004、118ページ。
- ^ abcd Clark 2012、195ページ。
- ^ abcd Clark 2012、261ページ。
- ^ Glantz & House 2004、86ページ。
- ^ abc クラーク2012年、264頁。
- ^ クラーク2012、265ページ。
- ^ クラーク2012、266頁。
- ^ ミュンヒ1997年、50-52頁。
- ^ クラーク2012、120、266頁。
- ^ abc クラーク2012、309ページ。
- ^ フリーザーら2007年、108ページ。
- ^ グランツ＆ハウス、2004年、93、117ページ。
- ^ クラーク 2012、120、306頁。
- ^ ab グランツ & ハウス 2004、p. 93.
- ^ クラーク2012、308ページ。
- ^ Glantz & House 2004、117ページ。
- ^ ビーバー2012、478ページより。
- ^ クラーク2012、309-311頁。
- ^ Glantz & House 2004、115ページ。
- ^ クラーク2012、313ページ。
- ^ Glantz & House 2004、121ページ。
- ^ ゼッターリングとフランクソン、2000、p. 91.
- ^ クラーク2012、312ページ。
- ^ Glantz & House 2004、115、120–121。
- ^ クロス、ロビン（2002年）。クルスクの戦い：ツィタデル作戦1943年。ペンギン出版。187ページ。ISBN 9780141391090。
- ^ フリーザーら2007年、110ページ。
- ^ グランツ&ハウス、2004年、118、121ページ。
- ^ ゼッターリングとフランクソン、2000、p. 94.
- ^ ヒーリー2010、286-287頁。
- ^ オーヴェリー1995年、204ページ。
- ^ ヒーリー2010、287ページ。
- ^ ab Zetterling & Frankson 2000、95–96 ページ。
- ^ クロス、ロビン（2002年）。クルスクの戦い：ツィタデル作戦1943年。ペンギン出版。150ページ。ISBN 9780141391090。
- ^ クロス、ロビン（2002年）。クルスクの戦い：ツィタデル作戦1943年。ペンギン出版。171ページ。ISBN 9780141391090。
- ^ クラーク2012、238、240頁。
- ^ クラーク2012、242ページ。
- ^ クラーク2012、241頁。
- ^ クラーク2012、197、68頁。
- ^ クラーク2012、246ページ。
- ^ abc クラーク2012、247ページ。
- ^ クラーク2012、248頁。
- ^ クラーク2012、250頁。
- ^ クラーク2012、252-253頁。
- ^ クラーク2012、254ページ。
- ^ クラーク2012、255頁。
- ^ クラーク2012、256ページ。
- ^ クラーク2012、256-257頁。
- ^ ビーバー2012、481頁。
- ^ クラーク2012、257-259頁。
- ^ クラーク2012、259頁。
- ^ abc クラーク2012年、260頁。
- ^ ゼッターリングとフランクソン、2000、p. 101.
- ^ グランツ&ハウス、2004年、113、133ページ。
- ^ abc ザムリン2011、p.159。
- ^ Glantz & House 2004、113ページ。
- ^ クラーク2012、287-288頁。
- ^ Clark 2012、pp. 478-484、「ソビエトの戦闘序列」。
- ^ ナイプ2011、72ページ。
- ^ Glantz & House 2004、114ページ。
- ^ ab Glantz & House 2004、114、133–135。
- ^ Glantz & House 2004、p. 135、戦車の損失は50とされている。
- ^ Clark 2012、p. 299、戦車の損失は最初の空襲で50両、その後の空襲でさらに30両とされている。
- ^ Glantz & House 2004、135ページ。
- ^ クラーク2012、298-299頁。
- ^ バウマン 1998、8–4～8–5ページ。
- ^ Clark 2012、pp. 68、279、68ページの地図では18～20マイルを示している。
- ^ Glantz & House 2004、p. 130、地図には18～20マイルが示されている。
- ^ Zetterling & Frankson 2000、p. 90によると、7月7日の終わりには28kmに達していたことになる。
- ^ Bauman 1998、pp. 8–5 から 8–6 では、23 km とされています。
- ^ ニュートン 2002、6ページ。
- ^ クラーク2012、350-353頁。
- ^ グランツ&ハウス、2004年、169、171ページ。
- ^ イェイデ2014、178頁。
- ^ ヒーリー2010、301-302頁。
- ^ ニュートン 2002、7ページ。
- ^ ナイプ2011、311ページ。
- ^ ナイプ2011、324ページ。
- ^ グランツ&ハウス、2004年、164–170ページ。
- ^ ナイプ2011、310ページ。
- ^ ナイプ2011、309ページ。
- ^ ベルグストローム2007、77ページ。
- ^ クラーク2012、363頁。
- ^ ビーバー2012、482頁。
- ^ Glantz & House 2004、p. 187、モスクワ時間。
- ^ バルビエ2002、139ページ。
- ^ ザムリン2011、349ページ。
- ^ ナイプ2011、304ページ。
- ^ ナイプ2011、341ページ。
- ^ バーグストロム 2007、79–80 ページ。
- ^ ヒーリー2010、353ページ。
- ^ ヒーリー2010、354ページ。
- ^ ヒーリー2010、355ページ。
- ^ グランツ&ハウス、2004年、218、223ページ。
- ^ カスドルフ2000、22ページ。
- ^ ヒーリー2010、109ページ。
- ^ カスドルフ2000、32ページ。
- ^ ペック、マイケル（2021年2月13日）。「第二次世界大戦のクルスクの戦いの本当の歴史とそれがナチスドイツの終焉を意味しなかった理由」ナショナル・インタレスト。 2023年3月28日時点のオリジナルよりアーカイブ。2023年8月20日閲覧。
- ^ フリーザー他、2007、111、185 ページ。
- ^ オーヴェリー1995年、205ページ。
- ^ オーヴェリー1995年、204-205頁。
- ^ フリーザーら2007年、188ページ。
- ^ グランツ＆ハウス 1995年、297ページ。
- ^ Glantz & House 2004、241ページ。
- ^ Glantz & House 2004、245ページ。
- ^ フリーザーら2007年、196ページ。
- ^ Glantz & House 2004、249ページ。
- ^ グランツ＆ハウス 1995年、70ページ。
- ^ ファーガソン、ニール（2006年）。『世界戦争：20世紀の紛争と西洋の衰退』ニューヨーク：ペンギン出版。534ページ。ISBN 1-59420-100-5。
- ^ ab Edele, Mark (2018年7月18日). 「クルスクの戦い：75年後 – 世界最大の戦車戦による人的・物的損害は、ドイツ国防軍の戦術的優位性が優れた破壊手段によって圧倒されたため、恐ろしいものだった」Pursuit。2019年5月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年5月5日閲覧。
- ^ グランツ＆ハウス 1995年、166ページ。
- ^ Bergström 2007、p.121より。
- ^ ヤコブセン＆ローワー、1965年、p. 251.
- ^ クロス、ロビン（2002年）。クルスクの戦い：ツィタデル作戦1943年。ペンギン出版。251ページ。ISBN 9780141391090。
- ^ П.в、Казьмин; Д.а、Кузнецов (2010)。 「Боевая авиация в битве на Курской дуге」。Современные технологии обеспечения гражданской обороны и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (1) (1)): 112–114。
- ^ リデル・ハート 1948年、216ページ。
- ^ Glantz & House 2004、9ページ。
- ^ザムリン、ヴァレリー ・N. (2014)。「クルスクの戦いが1943年5月下旬か6月初旬に始まっていたら、ドイツは勝利できただろうか？」スラブ軍事研究ジャーナル。27 (4): 606–617。doi : 10.1080 /13518046.2014.963418。
- ^ Empric 2020、6ページ。
- ^ バルビエ2002、170-171頁。
- ^ ファーガソン、ニール（2006年）。『世界戦争：20世紀の紛争と西洋の衰退』ニューヨーク：ペンギン出版。pp.533-535。ISBN 1-59420-100-5。
- ^ フリーザー、カール・ハインツ（2017年）。ドイツと第二次世界大戦：東部戦線1943-1944：東部戦線と近隣戦線での戦争。第8巻（第1版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp.83、138、154、156、170、1214。ISBN 978-0-19-872346-2。
- ^ フリーザー、カール・ハインツ（2017年）。ドイツと第二次世界大戦：東部戦線1943-1944：東部戦線と近隣戦線での戦争。第8巻（第1版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。206ページ。ISBN 978-0-19-872346-2。
- ^ ヒーリー2010、366ページ。
- ^ Nipe 2011、p. viより。
- ^ ハンソン、ビクター・デイビス（2020年）。『第二次世界大戦：最初の世界的紛争はいかに戦い、勝利したか』（復刻版）。ニューヨーク：ベーシックブックス。200ページ。ISBN 978-1541674103。
- ^ ab グランツ & オレンシュタイン 1999、p. 274.
- ^ グランツ&オレンシュタイン、1999年、p. 275.
- ^ ab グランツ & オレンシュタイン 1999、p. 276.
- ^ GF Krivosheyev (1993)「戦争、戦闘作戦、軍事紛争におけるソ連軍の損失：統計的研究」Wayback Machineに2015年11月2日アーカイブ。モスクワ軍事出版局。2015年7月4日閲覧。
- ^ “Б.В.Соколов. Правда о Великой Отечественной войне”. www.lib.ru 。2024 年4 月 7 日に取得。
- ^ グランツ&ハウス、2004年、428ページ。
- ^ ab フリーザー、カールハインツ（2017年）。ドイツと第二次世界大戦：東部戦線1943-1944：東部戦線と近隣戦線での戦争。第8巻（第1版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。p.200。ISBN 978-0-19-872346-2。
- ^ ヒーリー2010、367ページ。
- ^ グランツ&オレンシュタイン、1999年、276–277ページ。
- ^ ピーター・ストラスナー『ヨーロッパ義勇軍：第5SS装甲師団ヴィーキング』p. 119; 米陸軍概念分析局『クルスク作戦シミュレーションおよび検証演習 – フェーズIII（KOSAVE II）』pp. 5–12; ヒーリー『クルスク』pp. 85–88; スティーブ・ザロガ『T-34/76 中戦車 1941–45』Osprey p. 34
- ^ フリーザー、カール・ハインツ（2017年）。ドイツと第二次世界大戦：東部戦線1943-1944：東部戦線と近隣戦線での戦争。第8巻（第1版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。pp. 201-202。ISBN 978-0-19-872346-2。
- ^ “В академии Гензтаба оценили потери Красной армии под Прохоровкой、2018 年 10 月 15 日”. 2018年10月15日。2023年2月28日のオリジナルからアーカイブ。2023 年2 月 28 日に取得。
- ^ ab フリーザー他、2007、p. 202.
- ^ ab ジェンツ、1995 年、130–132 ページ
- ^ フリーザーら2007年、151ページ。
- ^ ジェンツ 1995、134 ページ
- ^ ジェンツ＆ドイル 1993、41ページ。
- ^ フリーザーら2007年、204ページ。
- ^ ベルグストローム2007、120ページ。
出典
- アトキンソン、リック（2007年）。『戦いの日、シチリアとイタリアの戦争、1943-1944年』。解放三部作。第2巻。ニューヨーク：ヘンリー・ホルト。ISBN 978-0-8050-6289-2。
- ビーバー、アントニー（2012年）。第二次世界大戦。ニューヨーク：バックベイブックス。ISBN 978-0-316-02374-0。
- ベラミー、クリストファー（2003年10月）。「軍事と戦略思想への影響」RUSIジャーナル。148 （5）：84-88。
- バーグストロム、クリスター (2007)。クルスク – 空戦: 1943 年 7 月。ハーシャム：シェブロン/イアン・アラン。ISBN 978-1-903223-88-8。
- ベルグストローム、クリステル（2008年）。バグラチオンからベルリンへ：東部における最後の空中戦：1941-1945年。バージェスヒル：シェブロン/イアン・アラン。ISBN 978-1-903223-91-8。
- バルビエ、メアリー・キャサリン（2002年）。クルスク：1943年最大の戦車戦。ゼニス・インプリント。ISBN 978-0-760312-54-4。
- ブランド、ディーター (2003)。 「Vor 60 Jahren: Prochorowka (Teil II)」。Österreichische Militärische Zeitschrift (ドイツ語) (6)。連邦政府とスポーツのための連邦省。 2014 年 11 月 1 日のオリジナルからアーカイブ。
- バウマン、ウォルター（1998年）。クルスク作戦シミュレーションおよび検証演習 - フェーズII（KOSAVE II）。メリーランド州：米国陸軍概念分析局。2013年6月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。– デュピュイ研究所 (TDI) がドイツとロシアの軍事アーカイブから収集したデータを使用して、米国陸軍概念分析局がウォルター・J・バウマンの指揮のもと実施したクルスクの戦いの南部セクターの研究。
- シティーノ、ロバート・M（2012年）。『ドイツ国防軍の撤退：1943年の敗戦を戦う』ローレンス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-1826-2。
- Citino, Robert ; Parshall, Jonathan (2013). 「クルスク、壮大な機甲戦闘」。2013年第二次世界大戦に関する国際会議。国立第二次世界大戦博物館の公式チャンネル経由。歴史家によるセッション。2021年12月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- クラーク、ロイド（2012年）。クルスク：最大の戦い：東部戦線1943年。ロンドン：ヘッドライン出版グループ。ISBN 978-0-7553-3639-5。
- Copeland, B. Jack. 「Colossus、最初の大規模電子コンピュータ」。colossus -computer.com。2013年6 月 14 日閲覧。
- コラム、ジェームズ (1995 年 1 月)。「ドイツ空軍の陸軍支援教義、1918-1941」。軍事 史ジャーナル。59 (1): 53–76。doi :10.2307/2944364。ISSN 1543-7795。JSTOR 2944364 。
- ダン、ウォルター（1997年）。クルスク：ヒトラーの賭け、1943年。ウェストポート、コネチカット：グリーンウッドプレス。ISBN 978-0-275-95733-9。
- エンプリック、ブルース・E.（2020年）。『ステップの虎：クルスクの戦いにおける赤軍の勇気』シアトル：テューフェルスベルグ・プレス。ISBN 979-8-6316-6333-6。
- カール・ハインツ・フリーザー;シュミダー、クラウス。シェーンヘル、クラウス。シュライバー、ゲルハルト。Ungváry, クリスチャン;ウェグナー、ベルント (2007)。Die Ostfront 1943/44 – Der Krieg im Osten und an den Nebenfronten [東部戦線 1943–1944: 東部および近隣戦線での戦争]。Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg [ドイツと第二次世界大戦] (ドイツ語)。 Vol. Ⅷ.ミュンヘン: Deutsche Verlags-Anstalt。ISBN 978-3-421-06235-2。
- ガーワー、スコット、グレン、ラッセル W. (2000)。『闇の芸術：欺瞞と都市作戦』サンタモニカ：ランド。ISBN 0-8330-4831-7。
- Glantz, David M. (1986 年 9 月)。「1943 年 7 月のクルスクにおけるソ連の防衛戦術」(PDF)。米国陸軍指揮幕僚大学。ソ連陸軍研究局複合兵器センター戦闘研究研究所 (CSI レポート No. 11)。ベルボア砦。OCLC 320412485。2015年 5 月 18 日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。2011年9 月 7 日閲覧。
- グランツ、デイビッド・M（1989年）。『第二次世界大戦におけるソ連軍の欺瞞』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-7146-3347-3。
- グランツ、デイビッド・M、ハウス、ジョナサン（1995年）。『タイタンの激突：赤軍はいかにしてヒトラーを阻止したか』ローレンス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0899-7。
- グランツ、デイビッド・M、オレンスタイン、ハロルド・S (1999)。『クルスクの戦い 1943: ソ連参謀本部研究』ロンドン、オレゴン州ポートランド: フランク・キャス。ISBN 0-7146-4933-3。– この報告書は 1944 年にソ連軍参謀本部によって委託され、戦争作戦の遂行方法について赤軍を教育することを目的としていました。この文書は 1964 年に機密解除されるまで機密扱いでしたが、その後オレンシュタインとグランツによって英語に翻訳され編集されました。原題は『戦争体験研究資料集』第2号。 11 (ロシア語: Сборник материалов по изучению опыта Великой Отечественной войны № 11、ローマ字: Sbornikmaterialov po izucheniiu opyta Velikoi Otechestvennoi)ヴォイニー № 11 )
- グランツ、デイビッド・M.; ハウス、ジョナサン・M. (2004) [1999].クルスクの戦い. ローレンス: カンザス大学出版局. ISBN 978-0-7006-1335-9。
- グランツ、デイビッド M. (2013)。戦争におけるソ連の軍事情報。ロンドン：テイラー＆フランシス。ISBN 978-1-136-28934-7。
- グラジダン、アンナ（監督）; アルチョム・ドラブキン、アレクセイ・イサエフ（脚本）; ヴァレリー・バビッチ、ヴラド・リャシン他（プロデューサー）（2011年）。『バルバロッサ作戦』（テレビドキュメンタリー）。『ソビエト・ストーム：東部における第二次世界大戦』。スターメディア。2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月19日閲覧。
- グデーリアン、ハインツ (1937)。アハトゥング – パンツァー!。スターリングプレス。ISBN 0-304-35285-3。
- グデーリアン、ハインツ (1952)。パンツァーリーダー。ニューヨーク：ダ・カーポ。ISBN 0-306-81101-4。
- ハートマン、クリスチャン（2013）。『バルバロッサ作戦：ナチスドイツの東部戦争、1941-1945』（初版）。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-966078-0。
- ヒーリー、マーク（1992年）。クルスク1943：東部戦線の流れが変わる。第16次作戦。ロンドン：オスプレイ。ISBN 978-1-85532-211-0。
- ヒーリー、マーク（2010年）。『ツィタデル：クルスク突出部に対するドイツの攻勢 1943年7月4日～17日』ストラウド：ヒストリー・プレス。ISBN 978-0-7524-5716-1。
- ヤコブセン、ハンス・アドルフ、ローワー、ユルゲン（1965年）。『第二次世界大戦の決戦：ドイツの視点』ニューヨーク：パトナム。OCLC 1171523193 。
- ジェンツ、トム; ドイル、ヒラリー (1993)。タイガーI重戦車1942-45 。ニューヴァンガードNo.5。イラスト：ピーター・サーソン。オスプレイ出版。ISBN 978-1-85532-337-7。
- ジェンツ、トーマス（1995年）。ドイツのパンサー戦車。アトグレン：シファー出版。ISBN 0-88740-812-5。
- カスドルフ、ブルーノ（2000年4月6日）クルスクの戦い - 戦略と作戦原則の分析（PDF）、米国陸軍戦争大学
- クリヴォシェエフ、グリゴリー（1997年）。『20世紀におけるソ連の死傷者と戦闘損失』ロンドン：グリーンヒルブックス。ISBN 1-85367-280-7。
- クリヴォシェフ、グリゴリー(2001)。Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил: Статистическое исследование [ 20 世紀の戦争におけるロシアとソ連: 武装の喪失軍隊: 統計的研究] (ロシア語)。モスクワ：オルマ出版局。ISBN 978-5-224-01515-3。
- コルトゥノフ、グリゴリー。ソロビエフ、ボリス（1970）。クルスカヤ・ビトヴァ（ロシア語）。モスクワ: ヴォニズダット。OCLC 1180810844。
- リデル・ハート、バジル・ヘンリー（1948年）。『ドイツ将軍の談話』ニューヨーク：モロー。
- リトヴィン、ニコライ、ブリトン、スチュアート（2007年）。『東部戦線の800日：ロシア兵が振り返る第二次世界大戦』現代戦争研究。ローレンス：カンザス大学出版。ISBN 978-0-7006-1517-9。
- ウィルモット、ヘドリー・ポール（1990年）。『大十字軍：第二次世界大戦の新たな全史』ニューヨーク：フリープレス。ISBN 978-0-02-934715-7。
- ムーアハウス、ロジャー（2011年）。『戦時下のベルリン：ヒトラーの首都における生と死、1939-45年』ロンドン：ヴィンテージ。ISBN 978-0-09-955189-8。
- ミュラー、リチャード（1992年）。『ロシアにおけるドイツ航空戦争、1941-1945年』ボルチモア：アメリカ航海航空出版会社。ISBN 1-877853-13-5。
- マリガン、ティモシー P. (1987)。「スパイ、暗号、そして『ツィタデル』：諜報活動とクルスクの戦い、1943年」。現代史ジャーナル。22 (2): 235–260。doi : 10.1177 /002200948702200203。S2CID 162709461。 2009年2月23日時点の オリジナル(PDF)からアーカイブ。2007年7月25日閲覧。
- ミュンシュ、カールハインツ (1997)。Schwere Panzerjäger Abtailung 653 の戦闘履歴: 以前は Sturmgeschütz Abtailung 197 1940 ～ 1942 でした。ウィニペグ: JJ Fedorowicz Publishing。ISBN 0-921991-37-1。
- マレー、ウィリアムソン（1983年）。敗北のための戦略：ドイツ空軍、1933-1945年。マクスウェル空軍基地、アラバマ州：航空大学出版局。
- ニュートン、スティーブン（2002年）。クルスク：ドイツの視点。ケンブリッジ：ダ・カーポ・プレス。ISBN 0-306-81150-2。
- ナイプ、ジョージ（1998年）。「クルスク再考：ドイツの失われた勝利」。2015年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月17日閲覧。
- ナイプ、ジョージ (2011)。『血と鋼鉄と神話：第2SS装甲軍団とプロホロウカへの道、1943年7月』サウスベリー、コネチカット州：ニューベリー。ISBN 978-0-9748389-4-6。
- オーヴェリー、リチャード（1995年）「連合国はなぜ勝ったのか」ニューヨーク：ノートン・プレス。ISBN 978-0-393-03925-2。
- サール、アラリック（2017年）。『装甲戦：軍事、政治、世界史』ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-4411-9813-6。
- ショーウォルター、デニス E. (2013)。『装甲と血：クルスクの戦い、第二次世界大戦の転換点』ニューヨーク：ランダムハウス。ISBN 978-1-4000-6677-3。
- ショーウォルター、デニス（2013）。「るつぼ」。MHQ：軍事史季刊誌。25 （3）：28–37。
- テイラー、AJP ; クリッシュ、VM (1974)。第二次世界大戦の歴史。ロンドン：オクトパスブックス。ISBN 0-7064-0399-1。
- ローマのテッペル（2017）。クルスク 1943: Die größte Schlacht des Zweiten Weltkriegs [クルスク 1943: 第二次世界大戦最大の戦い] (ドイツ語)。パーダーボルン：シェーニング。ISBN 978-3-506-78187-1。
- ワイス、トーマス J II (2000)。「クルスクの戦いにおける火力支援」。野戦砲兵(4) 。 2015年6月17日閲覧。
- イェイド、ハリー（2014年）。『ファイティング・パットン：敵の目から見たジョージ・S・パットン・ジュニア』ゼニス・プレス。ISBN 978-0-7603-4592-4。
- ザムリン、ヴァレリー（2011）。『神話の破壊：クルスク、プロホロフカでの戦車戦、1943年7月：作戦物語』ソリハル：ヘリオン・アンド・カンパニー。ISBN 978-1-906033-89-7。
- ゼッタリング、ニクラス、フランクソン、アンダース（2000）。クルスク1943：統計分析。ソビエト（ロシア）戦争研究に関するキャスシリーズ。ロンドン：フランク・キャス。ISBN 0-7146-5052-8。
さらに読む
- バティステッリ、ピエール・パオロ（2013）[2008]。装甲師団：東部戦線1941-43。オスプレイ出版。ISBN 978-1-47280002-2。
- クラーク、アラン（1966年）。『バルバロッサ：ロシアとドイツの紛争1941-1945』ニューヨーク：モロー。ISBN 0-688-04268-6. OCLC 40117106.
- グランツ、デイビッド・M（1990年）。『第二次世界大戦におけるソ連の軍事戦略における諜報の役割』カリフォルニア州ノバト：プレシディオ・プレス。ISBN 0-89141-380-4。
- ヒル、アレクサンダー（2017）『赤軍と第二次世界大戦』ケンブリッジ大学出版局、ISBN 978-1-1070-2079-5。
- Hinley, Sir Harry (1996)。「第二次世界大戦におけるULTRAの影響」。CL。英国：CAM。2011年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年6月13日閲覧。
- キーガン、ジョン編（2006年）。『第二次世界大戦地図帳』ロンドン：コリンズ。ISBN 0-00-721465-0。
- ピンカス、オスカー（2005年）『アドルフ・ヒトラーの戦争目的と戦略』ジェファーソン、ノースカロライナ州：マクファーランド。ISBN 978-0-78642054-4。
- テッペル、ローマン (2001)。Die Offensive gegen Kursk 1943 – Legenden、Mythen、Propaganda (修士論文) (ドイツ語)。ドレスデン：工科大学。
- ウェインガルトナー、ジェームズ（1991年）。『SSアドルフ・ヒトラーの戦史：1933～45年の軍事史』ナッシュビル：バッテリー・プレス、p.81。
外部リンク
- リカリ、マイケル・J. クルスクの戦い：神話と現実。2014年9月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月1日閲覧。
- リカーリ、マイケル・J.「クルスクの戦いに関する書籍のレビュー」。2014年9月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。2014年11月1日閲覧。
- ウィルソン、アラン。クルスク – 生データをダウンロード、1999年2月6日。 – 南面戦闘に関する米国陸軍KOSAVE II調査からの情報
- ウィルソン、アラン。クルスク地方、1943 年 7 月（地図）、1999 年 10 月 27 日
- 「敗戦との戦い：1943年のドイツ軍」：YouTubeのビデオ、ロバート・シティノの講義、米国陸軍遺産教育センターの公式チャンネル経由
