Loading article…
| シタデル作戦 | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 第二次世界大戦の東部戦線におけるクルスクの戦いの一部 | |||||||||
 作戦中に砲を牽引するドイツのSd.Kfz. 10ハーフトラック | |||||||||
| |||||||||
| 交戦国 | |||||||||
.svg/500px-Flag_of_Germany_(1935%E2%80%931945).svg.png){kind=small} ドイツ |
.svg/500px-Flag_of_the_Soviet_Union_(1936_%E2%80%93_1955).svg.png){kind=small} ソビエト連邦 | ||||||||
| 指揮官とリーダー | |||||||||
| 強さ | |||||||||
|
| ||||||||
| 死傷者と損失 | |||||||||
|
| ||||||||
ツィタデレ作戦（ドイツ語: Unternehmen Zitadelle）は、1943年7月にドイツ軍がクルスク突出部のソ連軍に対して行った攻勢作戦であり、第二次世界大戦中の東部戦線でクルスクの戦いを開始した際にエーリッヒ・フォン・マンシュタイン元帥 によって提案された。ソ連がドイツの攻勢を撃退するために実施したこの意図的な防御作戦は、クルスク戦略防衛作戦と呼ばれている。ドイツの攻勢に対しては、ソ連軍がポルコヴォデツ・ルミャンツェフ作戦（ロシア語: Полководец Румянцев）とクトゥーゾフ作戦（ロシア語: Кутузов）という2つの反撃を行った。ドイツ軍にとって、この戦いは東部戦線で開始できた最後の戦略的攻勢となった。連合軍のシチリア侵攻が始まると、アドルフ・ヒトラーはフランスで訓練中の部隊を東部戦線の戦略的予備軍として使うのではなく、地中海での連合軍の脅威に対処するために転用せざるを得なくなった。[19]作戦中にドイツが兵士と戦車に多大な損失を被ったため、勝利したソ連赤軍は残りの戦争で戦略的主導権を握ることができた。
ドイツ軍は、クルスク突出部に展開すると予想される多数の戦力を遮断することで、1943年夏のソ連軍の攻勢力を弱めたいと考えた。[20] クルスク突出部は、南北に250キロメートル（160マイル）、東西に160キロメートル（99マイル）の長さがあった。[21]計画では、突出部の北側と南側の側面を突破する2つの挟撃砲で包囲することを想定していた。[22]ヒトラーは、ここで勝利すればドイツの強さを再び示し、戦争からの撤退を検討していた同盟国に対する自身の威信を高めることができると考えていた。 [23]また、大量のソ連人捕虜が捕らえられ、ドイツの軍需産業で奴隷労働力として使われることも期待されていた。[24]
ソ連政府は、イギリスの情報機関、ルーシースパイ団から伝えられた情報、そしてタニーの傍受によって、ドイツの意図を事前に知っていた。攻撃がクルスク突出部の先端に降りかかることを数ヶ月前に知っていたソ連は、ドイツ軍の装甲先鋒を弱らせるために設計された縦深防御を構築した。[25]ドイツ軍は、主に新型パンサー戦車、そしてより多くのティーガー重戦車など、新兵器の登場を待ちながら、戦力増強を図りながら攻勢を遅らせた。 [26] [27] [28]これにより、赤軍は一連の深い防御帯を構築する時間ができた。防御準備には、地雷原、要塞、砲撃地帯、対戦車拠点が含まれ、深さ約300 km（190マイル）に及んだ。[29]ソ連の機動部隊は突出部から移動され、戦略的な反撃のために大規模な予備軍が編成された。[30]
背景
ドネツ川の戦いが終結し、1943年の春の泥沼の季節が終わると、ドイツ軍とソ連軍の両軍は今後の作戦計画を検討した。ソ連のヨシフ・スターリン首相と一部のソ連軍上級将校は、まず主導権を握り、ソ連国内のドイツ軍を攻撃したいと考えていたが、最高司令官代理の ゲオルギー・ジューコフを含む数人の主要指揮官の説得により、防御態勢に転じた。これにより、ドイツ軍は準備された陣地への攻撃で弱体化することができ、その後ソ連軍は反撃で応戦できるだろうとされた。[31] [32]
ドイツ側でも戦略的な議論が交わされ、エーリヒ・フォン・マンシュタインは、機動的な防御によって地形を放棄し、ソ連軍の前進を許し、ドイツ軍は側面に鋭い反撃を仕掛けて大きな損耗を負わせるべきだと主張した。しかし、政治的な理由から、ドイツ首相 アドルフ・ヒトラーはドイツ軍が攻勢に出ることを主張し、攻撃の拠点としてクルスク突出部を選んだ。[33] 1943年4月15日、ヒトラーはウンターネン・ツィタデレ（ツィタデレ作戦）の準備を認可した。 [34]
ツィタデレ作戦では、クルスクに向けた二重の包囲により、ソ連軍の5個軍を包囲し、突出部を封鎖することになっていた。[35]中央軍集団は、ヴァルター・モデル将軍の第9軍を派遣して北方挟撃を形成する。同軍は突出部の北面を切り抜け、南に進軍してクルスク東の丘陵地帯に到達し、鉄道線路をソ連軍の攻撃から守る。[36]南方軍集団は、ヘルマン・ホート指揮下の第4装甲軍とヴェルナー・ケンプ指揮下のケンプ軍派遣隊を派遣して突出部の南面を突破させる。この部隊は北進してクルスク東で第9軍と合流する。[37] [38]マンシュタインの主力攻撃は、パウル・ハウザー指揮下の第2SS装甲軍団を先頭とするホートの第4装甲軍が行う予定だった。オットー・フォン・クノーベルスドルフ指揮下の第48装甲軍団は左翼から前進し、ケンプ陸軍派遣隊は右翼から前進する。[39]ヴァルター・ヴァイス指揮下の第2軍は突出部の西側を封じ込める。[40] [38]
障害と延期
ドイツ軍の攻勢は当初5月初旬に開始される予定だったが、ドイツ軍指導部が作戦の見通しを再考し迷い、部隊や装備を増設する必要があったため、数回延期された。[41] [42]
作戦命令6が発令され、作戦は4月28日から6日後に開始できるよう準備されなければならないと指示されるとすぐに、中央軍集団の攻撃地域での攻撃を指揮することになっていた第9軍は、5月3日までに展開を完了できないと抗議した。5月3日の会議で、ヒトラーはマンシュタイン、クルーゲ、ツァイツラー、グデーリアン、シュペーア、参謀総長ハンス・イェションネック 上級大将 、第9軍司令官ヴァルター・モデル上級大将と協議した。続いて、モデルが第9軍が「堅固に防備された」ソ連軍戦線を突破する際に遭遇すると予想した問題と、IV号戦車が新しいソ連の対戦車兵器に対抗できないことについて議論された。ヒトラーは決定を下すことなく会議を閉会したが、モデルには非公式に延期を示唆した。[43] [要ページ]マンシュタイン、クルーゲ、ツァイツラー、イェションネックは延期に反対した。グデーリアンとシュペーアは、たとえ成功したとしても、戦車の大きな損失を招き、ドイツ軍の装甲強化計画を台無しにすると主張し、ツィタデルの建設自体に反対した。ヒトラーは、6月までツィタデルの建設を待つことに決め、その頃には新型戦車（ティーガー1）が大量に入手できると予想した。5月6日、OKHはツィタデルの建設を6月12日に延期すると発表した。[44]
5月10日、グデーリアンはベルリンの総統官邸に召喚され、パンター戦車の生産とその計画の遅延の可能性について協議した。会議後、グデーリアンはヒトラーとの面会を求めたが、その面会にはカイテル、グデーリアンの参謀長ヴォルフガング・トマーレ、軍需省のカール・ザウアーも同席していた。回想録によると、そこでグデーリアンは総統に「なぜ東部を攻撃したいのですか？クルスクの場所を知っている人が何人いると思いますか？クルスクを我々が保持するかどうかは、世界にとって全く無関心な問題です。なぜ今年東部を攻撃したいのですか？」と尋ねた。グデーリアンによると、ヒトラーはこう答えた。
まったくその通りです。この襲撃のことを思い出すたびに、胃が痛くなります。[45]
ヒトラーはグデーリアンに、作戦への関与はまだないと保証した。しかし、5月のナチ党高官会議で、ヒトラーは東部戦線の現状を、フランツ・フォン・パーペンとヒンデンブルクの手によって政治的敗北を喫したかに見えた1932年の党の苦境と比較した。彼は次のように述べた。
1932年、我々は時には狂気のように見える頑固さによってのみ勝利を収めた。そして今日も我々は勝利を収めるだろう。[44]
6月最初の数週間、ツィタデルの部隊は最高戦力であった。6月18日、OKW作戦本部はツィタデルを放棄し、余剰の部隊はすべてイタリアとバルカン半島、そしてドイツ本土の防衛のための戦略予備軍に配備すべきという提案を提出した。同日、ヒトラーは参謀本部の意見を「十分に理解する」としながらも、実行することに決めたと回答し、2日後には7月5日を期限とした。[44]
ソ連指導部は、諜報機関や外国の情報源を通じてドイツ軍の意図について知らされていたため、ドイツ軍最高司令部であるOKWによる度重なる遅延により、防衛を準備する十分な時間を得ることができた。[46]彼らは縦深防御を採用し、攻撃してくる装甲部隊を弱体化させるための一連の防衛線を構築した。広大な地雷原、対戦車溝、対戦車砲陣地からなる3つの防衛帯が作られた。その背後には、ほとんどが占拠されておらず、要塞化も緩い3つの防衛帯があった。[47] [48]ニコライ・ワトゥーチン将軍が指揮するヴォロネジ戦線は、突出部の南面を防衛する任務を負っていた。コンスタンチン・コンスタンチノヴィチ・ロコソフスキーが指揮する中央戦線は、北面を防衛した。予備として待機していたのは、イワン・コーネフが指揮するステップ戦線であった。[49] [50] 1943年2月、中央戦線はウラヌス作戦の北方包囲戦の一部であり、スターリングラードで第6軍を壊滅させたドン戦線から再建されました。 [51]
予備措置
.jpg/500px-Battle_of_Kursk_(map).jpg)
1943年7月4日の夕方、突出部の南側で戦闘が始まった。ドイツ歩兵隊が主攻撃の前に砲兵観測所のための高地を占拠しようと攻撃を開始した。[52]これらの攻撃中に、第一防衛線沿いの赤軍司令部と観測所の多くが占拠された。16:00までに、装甲擲弾兵師団「グロースドイッチュラント」、第3および第11装甲師団の部隊がブトヴォ村を占拠し、真夜中前にゲルツォフカを占領した。[53] [54] [52] 22:30頃、ワトゥーチンはヴォロネジ戦線の600門の大砲、迫撃砲、カチューシャロケットランチャーに、特に第2SS装甲軍団のドイツ軍前線を砲撃するよう命じた。[55] [53] [56]
北の中央戦線司令部では、予想されるドイツ軍の攻勢に関する報告が入った。7月5日午前2時頃、ジューコフは先制砲撃を開始するよう命じた。攻撃に向けて集中しているドイツ軍を混乱させることが期待されたが、結果は期待外れだった。砲撃はドイツ軍の編隊を遅らせたが、彼らの予定を混乱させたり、大きな損害を与えたりするという目標には達しなかった。ドイツ軍は午前5時頃、北側で80分、南側で50分にわたって砲撃を開始した。砲撃後、地上部隊はドイツ空軍の近接航空支援を受けて攻撃を開始した。 [57] [53] [58] [59]
7月5日の早朝、赤軍は地上のドイツ空軍を壊滅させようと、ドイツの飛行場に対して大規模な襲撃を行った。この試みは失敗し、赤軍航空部隊は多大な損失を被った。[i] [60] [53]赤軍は7月5日に176機の航空機を失ったが、ドイツ空軍の損失は26機だった。[61] [60]北面で活動していた赤軍第16航空軍の損失は、第2航空軍の損失よりも軽微だった。[62]ドイツ空軍は、7月10日から11日まで南面で制空権を獲得し、その時点で赤軍が優勢に立つまでその優勢を維持したが[60] [63]、北面の制空権は、赤軍が7月7日に制空権を獲得し始めるまで互角に争われた。そして、赤軍は作戦の残りの期間、その優勢を維持した。 [64] [65]
北面に沿った作戦
モデル軍の主攻撃は、付属の第505重戦車大隊の45台のティーガー戦車に支援された第47装甲軍団によって行われた。[66]その左翼を援護したのは、83台のフェルディナント駆逐戦車連隊を従えた第41装甲軍団だった。右翼では、第46装甲軍団はこの時点では4個歩兵師団と9台の戦車、31台の突撃砲で構成されていた。[66]第41装甲軍団の左翼には、増強された第78突撃歩兵師団と2個の正規歩兵師団からなる第23軍団がいた。この軍団には戦車はなかったが、62台の突撃砲があった。[66]第9軍に対抗したのは、3つの厳重に防備された防御帯に配置された中央戦線だった。[67]
ドイツ軍の初期進撃
モデルは、突撃砲と重戦車で強化され、砲兵とドイツ空軍の支援を受けた歩兵師団を使って最初の攻撃を行うことを選択した。そうすることで、彼は赤軍の防衛線が突破された後に活用できるように、装甲師団の装甲戦力を維持しようとした。突破が達成されると、装甲部隊はそこを通り抜けてクルスクに向かって前進するだろう。[66]モデル参謀の少佐ヤン・メッシェンは後に、モデルは2日目に突破を予想していたとコメントした。突破が達成されれば、装甲師団の派遣が少しでも遅れれば、赤軍は反応する時間を与えてしまうだろう。しかし、彼の軍団指揮官は突破が極めてありそうにないと考えていた。[68]
予備砲撃と赤軍の反撃砲撃の後、第9軍は7月5日午前5時30分に攻撃を開始した。[69] 9個歩兵師団と1個装甲師団が突撃砲、重戦車、駆逐戦車を従え前進した。[68]第6歩兵師団には2個ティーガー戦車中隊が従軍し、この日投入されたティーガー戦車の最大の集団となった。[70]これに対抗したのは中央戦線の第13軍と第70軍であった。[68]
第47装甲軍団の第20装甲師団と第6歩兵師団が第47装甲軍団の前進の先頭に立った。その後方に残りの2装甲師団が続き、突破口があれば利用しようと準備を整えていた。[ 70 ]地雷が大量に敷設された地形と第15狙撃師団の要塞化された陣地が前進を遅らせた。午前8時までに地雷原を通る安全な通路が確保された。[70]その朝、捕虜の尋問から得られた情報により、ドイツ軍の予備砲撃によって第15狙撃師団と第81狙撃師団の境界に弱点ができたことが判明した。 [71]タイガー戦車は再配置され、この地域に向けて攻撃された。赤軍の編隊は約90台のT-34戦車で対抗した。結果として生じた3時間の戦闘で、赤軍の装甲部隊は42両の戦車を失い、ドイツ軍は2両のタイガー戦車を失い、さらに履帯の損傷で動けなくなった5両を失った。[71]赤軍の反撃は敗れ、第一防衛帯は突破されたが、戦闘によってドイツ軍は十分に遅れ、当初は第一防衛帯の後方に配置されていた第13軍第29ライフル軍団の残り部隊が前進し突破口を封鎖することができた。[72]赤軍の地雷原は砲撃で覆われ、地雷原を抜ける道の除去は困難で費用もかかった。ゴリアテとボルグヴァルトIVの遠隔操作式地雷除去車両は限られた成果しかあげなかった。戦闘に送り込まれた第653重装甲猟兵大隊のフェルディナンド45台のうち、17:00までに12台を除く全車が地雷の被害で動けなくなった。そのほとんどは後に修理され、再び使用されたが、これらの非常に大型の車両の回収は困難であった。[73]
初日、第47装甲軍団は赤軍の防衛線を6マイル（9.7km）突破したが膠着状態に陥った。[74]第41装甲軍団は第2防衛線内の厳重に防備を固めた小さな町ポニュリに到達した。この町は南のクルスクへと続く道路と鉄道を支配していた。[75]初日、ドイツ軍は赤軍の防衛線を5～6マイル（8.0～9.7km）突破し、1,287名が死亡・行方不明、さらに5,921名が負傷した。[76] [74]
赤軍の反撃
ロコソフスキーは第17親衛隊、第18親衛狙撃軍団に第2戦車軍、第19戦車軍団を加え、翌日の7月6日に近接航空支援を受けてドイツ第9軍に反撃するよう命じた。しかし連携が不十分だったため、7月6日未明の準備砲撃の後、反撃を開始したのは第2戦車軍の第16戦車軍団だけだった。約200両の戦車を配備した第16戦車軍団は第47装甲軍団を攻撃し、第505重戦車大隊のティーガー戦車と遭遇した。ティーガー戦車は69両の戦車を撃破し、残りを第13軍の第17親衛狙撃軍団まで撤退させた。[77]その日の午後遅く、第47装甲軍団は、第2防衛線内のオルホヴァトカ村の周囲に陣取っていた第17親衛狙撃軍団に対して独自の攻撃で応戦した。攻撃は砲撃で始まり、第505重戦車大隊の使用可能なティーガー戦車24両が先頭に立ったが、[78]オルホヴァトカの赤軍の防衛を破ることはできず、ドイツ軍は大きな損害を被った。[79] [80]オルホヴァトカは前線の大部分を明瞭に見渡せる高台にあった。[81] 18時30分、第19戦車軍団が第17親衛狙撃軍団に合流し、抵抗を更に強化した。[79] [80]ロコソフスキーはまた、残りの戦車のほとんどを塹壕に潜ませて露出を最小限に抑えることにした。[82]第29狙撃軍団の第307狙撃師団が守備していたポニュリは、7月6日にもドイツ軍の第292、第86歩兵師団、第78突撃歩兵師団、第9装甲師団による集中攻撃を受けたが、ドイツ軍は厳重に防備された村から守備隊を追い出すことができなかった。[83]
ポニュリとオルホヴァトカ
7月7日から10日までの3日間、モデルは第9軍の戦力をポヌィリとオルホヴァトカに集中させた。この2つの地域は双方にとって重要拠点とみなされていた。[84] [85]これに対し、ロコソフスキーは前線の別の場所からこれらの地区に部隊を移動させた。[86] [87] [88]ドイツ軍は7月7日にポヌィリを攻撃し、激しい一軒一軒の戦闘の末、町の半分を占領した。翌朝のソ連軍の反撃でドイツ軍は撤退を余儀なくされ、その後数日間に何度も町の支配権が入れ替わる両軍による反撃が続いた。7月10日までにドイツ軍は町の大半を制圧したが、ソ連軍の反撃は続いた。[89]ポヌィリと近くの253.5高地をめぐる攻防は消耗戦となり、双方に多大な損害が出た。兵士たちはこの高地を「ミニ・スターリングラード」と呼ぶようになった。[75]第9軍の戦闘日誌では、この激しい戦闘を「新しいタイプの機動消耗戦」と表現している。 [90]オルホヴァトカと近くのテプロエ村に対するドイツ軍の攻撃はソ連軍の防衛線を突破できなかった。7月10日には、北側のドイツ空軍航空戦力の支援を受けた、第2、第4、第20装甲師団の約300台のドイツ軍戦車と突撃砲による強力な集中攻撃も行われた。[91] [92]
7月9日、クルーゲ、モデル、ヨアヒム・レメルゼン、ヨーゼフ・ハルペの4人による会議が第47装甲軍団の本部で行われた。[75]ドイツ軍指揮官らは第9軍が突破口を開くだけの戦力を欠いていることは明らかであり、ソ連軍指揮官らもこれを認識していたが、クルーゲは南部攻勢を支援するためにソ連軍への圧力を維持したいと考えた。[93]
突出部の北側での作戦は45キロメートル幅（28マイル）の攻撃前線で始まったが、7月6日までに40キロメートル幅（25マイル）に縮小された。翌日には攻撃前線は15キロメートル幅（9.3マイル）に縮小され、7月8日と9日の両日にはわずか2キロメートル幅（1.2マイル）の侵入が行われた。7月10日までにソ連軍はドイツ軍の前進を完全に阻止した。[94]
7月12日、ソ連軍はオリョール突出部への反撃であるクトゥーゾフ作戦を開始し、モデル率いる第9軍の側面と後方を脅かした。これまで予備としてクルスク突出部の北側に投入される予定だった第12装甲師団は[95]、第36自動車化歩兵師団、第18装甲師団、第20装甲師団とともにソ連軍の先鋒と対峙するために再配置された[96] 。
南面に沿った作戦
7月5日午前4時頃、ドイツ軍の攻撃は予備砲撃で始まった。マンシュタインの主攻撃は、密集した先鋒として組織されたホトの第4装甲軍によって行われた。[97]第4装甲軍に対抗したのは、第22親衛狙撃軍団と第23親衛狙撃軍団からなるソ連の第6親衛軍であった。 [98]ソ連は、攻撃してくる装甲部隊の進撃を遅らせ弱体化させるために、3つの強固に要塞化された防御帯を構築していた。[67]ヴォロネジ戦線司令部は、優れた情報を提供されていたにもかかわらず、ドイツ軍が攻撃の重点を置く正確な場所をまだ特定できていなかった。[67]
ドイツ軍の初期進撃
XLVIII装甲軍団
ヴァルター・ヘルンライン指揮下のグロースドイッチュラント装甲擲弾兵師団は、単独では第4装甲軍最強の師団であった。その側面は第3、第11装甲師団の支援を受けていた。[98]グロースドイッチュラントのIII号戦車とIV号戦車には、攻撃の先鋒を務める15両のティーガー中隊が補充された。7月5日の夜明け、グロースドイッチュラントは重砲の支援を受け、第22親衛狙撃軍団の第67親衛狙撃師団に対して3kmの戦線で前進した。[98]左翼を前進していた装甲騎兵連隊は地雷原で足止めされ、続いて36両のパンターが動けなくなった。足止めされた連隊はソ連の対戦車砲と砲撃の集中砲火にさらされ、多数の死傷者を出した。工兵が前進し、地雷原の道を切り開いたが、その過程で死傷者も出た。激しい抵抗、地雷原、厚い泥、機械の故障が重なり、大きな被害をもたらした。道が開けると、連隊はゲルツォフカへの前進を再開した。その後の戦闘で、連隊長のカスニッツ大佐を含む多数の死傷者が出た。戦闘と、村の南、ベレゾヴィ川を取り囲む湿地帯のせいで、連隊は再び泥沼にはまった。[99] [100]
右翼から前進していたグロースドイッチュラントの装甲擲弾兵連隊はブトヴォ村まで押し進んだ。 [101]ソ連軍のパキスタン軍の防衛の影響を最小限に抑えるため、戦車は矢形隊形に配置され、ティーガー戦車が先頭に立ち、III号戦車、IV号戦車、突撃砲が側面と後方に展開した。歩兵と工兵がその後を追った。[101]ドイツ空軍は前進を阻止しようとしたが、撃退された。[102]
グロースドイッチュラントの左翼を前進していた第3装甲師団は順調に前進し、その日の終わりまでにゲルツォフカ[39]を占領し、ミハイロフカ[103]に到達した。第11装甲師団の右翼にいた第167歩兵師団も十分な前進を遂げ、その日の終わりまでにティレチノエに到達した。7月5日の終わりまでに、ソ連軍の防衛線の第一帯にくさび形が作られた。[104]
第2SS装甲軍団
東側では、7月4日から5日の夜の間に、SS戦闘工兵が無人地帯に侵入し、ソ連の地雷原を通る道を切り開いた。[105] 7月5日の夜明け、第2 SS装甲軍団の3個師団、SS装甲擲弾兵師団ライプシュタンダルテ・アドルフ・ヒトラー、第2 SS装甲擲弾兵師団ダス・ライヒ、第3 SS装甲擲弾兵師団トーテンコップフが、第6親衛軍の第52親衛狙撃師団を攻撃した。主力攻撃は42台のティーガー戦車の先鋒が指揮したが、合計で494台の戦車と突撃砲が12kmの前線にわたって攻撃した。[105] 3個師団の中で最も強力だった トーテンコップフはグレムチヒに向かって前進し、右翼を護衛した。第1SS装甲擲弾兵師団は左翼をビコフカ方面に前進した。第2SS装甲師団は中央の2つの陣形の間を前進した。[105]戦車のすぐ後ろには歩兵と工兵が続き、障害物を破壊し塹壕を掃討するために前進した。さらに、ドイツ空軍の支援も受け、ソ連軍の拠点と砲兵陣地の突破に大いに貢献した。[106]
午前9時までに、第2SS装甲軍団はソ連軍の第1防衛帯を全面突破した。[107]ソ連軍の第1防衛帯と第2防衛帯の間の陣地を探っていた午後3時、第2SS装甲師団の前衛部隊がT-34戦車2両の砲火を受け、破壊された。さらに40両のソ連戦車がすぐに師団と交戦した。第1親衛戦車軍は第2SS装甲師団と4時間にわたる戦闘を繰り広げ、ソ連軍戦車は撤退した。しかし、この戦闘でソ連軍第2防衛帯に駐留していた第23ソ連親衛狙撃軍団の部隊が準備を整え、対戦車砲を追加で増強するのに十分な時間が稼げた。[108]夕方の早い時間までに、第2SS装甲師団はソ連軍第2防衛帯の外周を示す地雷原に到達した。[109]第1SS師団は16時10分までにビコフカを確保した。その後、ヤコヴレヴォの第二防衛線に向かって前進したが、突破の試みは撃退された。その日の終わりまでに、第1SS師団は97人が死亡、522人が負傷、17人が行方不明となり、約30両の戦車を失った。[109]第2SS装甲師団とともに、第6親衛軍の防衛線に大きく侵入した。
第3SS装甲師団の進撃は遅々として進まなかった。彼らは第52親衛狙撃師団（第23親衛狙撃軍団）の第155親衛連隊を親師団の残りから孤立させることに成功したが、この連隊を東に掃討し、隣接する第375狙撃師団（第23親衛狙撃軍団）の側面に押し込もうとする試みは、この連隊が第96戦車旅団の増援を受けたことで失敗した。第2SS装甲軍団の指揮官ハウサーは右翼の第3装甲軍団に援助を要請したが、装甲軍団には余裕のある部隊がなかった。その日の終わりまでに、第3SS師団はドネツ川の支流の影響もあって、ほとんど前進できなかった。進展がなかったため、姉妹師団の前進が妨げられ、軍団の右翼がソ連軍の攻撃にさらされた。[110]気温は30度を超え、雷雨が頻繁に発生し、戦闘条件は困難になった。[52]
第48装甲軍団と第2SS装甲軍団の攻撃に立ち向かった第6親衛軍は、第1戦車軍、第2親衛戦車軍団、第5親衛戦車軍団の戦車で増強された。第51親衛狙撃師団と第90親衛狙撃師団は、第1SS装甲師団の進路上にあるポクロフカ（将来の対決の舞台となるプロホロフカではなく、北東40キロ）付近に移動した。[104]第93親衛狙撃師団は、ポクロフカからプロホロフカに通じる道路沿いのさらに後方に展開した。[68]
陸軍派遣隊ケンプ
第3装甲軍団とラウス軍団（指揮官はエアハルト・ラウス）からなるケンプフ軍派遣隊と対峙したのは、北ドネツ川東岸の高台に陣取った第7親衛軍だった。この2個ドイツ軍団は、川を渡り、第7親衛軍を突破し、第4装甲軍の右翼を援護する任務を負っていた。45台のタイガー戦車を装備した第503重戦車大隊も第3装甲軍団に配属され、軍団の3個装甲師団にはそれぞれ15台のタイガー戦車からなる1個中隊が配属された。[111]
ベルゴロドのすぐ南にあるミルハイロフカ橋頭堡では、第6装甲師団の8個歩兵大隊がソ連軍の激しい砲撃を受けながら川を渡った。第503重戦車大隊のタイガー戦車中隊の一部は橋が破壊される前に渡河できた。[111]第6装甲師団の残りは渡河地点の交通渋滞のため南に渡河できず、一日中川の西岸に留まった。川を渡った師団の部隊はスタールイゴロドを攻撃したが、地雷原の除去が不十分で抵抗が強く、突破できなかった。[112]
第6装甲師団の南では、第19装甲師団が川を渡ったが、地雷で遅れ、その日の終わりまでに8キロ前進した。ドイツ空軍は友軍誤爆で橋頭保を爆撃し、第6装甲師団指揮官ヴァルター・フォン・ヒューネルスドルフと第19装甲師団のヘルマン・フォン・オッペルン＝ブロニコフスキーが負傷した。 [113]さらに南では、第7装甲師団の歩兵と戦車が川を渡った。タイガー戦車のために新しい橋を建設する必要があり、さらに遅れを招いた。第7装甲師団は出だしは悪かったものの、最終的にソ連軍防衛線の最初の帯を突破し、ラズムノエとクルトイ・ログの間を進軍して10キロ前進した。これはケンプフがその日に行った最長距離だった。[114]
第7装甲師団の南で活動していたのは、ラウス軍団の第106歩兵師団と第320歩兵師団だった。2つの部隊は、機甲部隊の支援なしに32キロメートル（20マイル）の戦線を攻撃した。前進は順調に始まり、川を渡り、第72親衛狙撃師団に対して素早い前進を見せた。[115] ラウス軍団はマスロヴォ・プリスタニ村を占領し、赤軍の第一防衛線を突破した。約40台の戦車に支援されたソ連軍の反撃は、砲兵隊と高射砲隊の支援を受けて撃退された。朝から2,000人の死傷者を出し、ソ連軍のかなりの抵抗に直面した後、軍団は夜のために塹壕を掘った。[116]
ケンプフの進軍を遅らせたことにより、赤軍は7月6日のドイツ軍の攻撃に備えて第二防衛線を準備する時間ができた。第3装甲軍団とラウス軍団の攻撃を吸収した第7親衛軍は、予備軍の2個狙撃兵師団によって増強された。第15親衛狙撃師団は、第3装甲軍団の進路にある第二防衛線に移動した。[116]
戦闘の展開
7月6日の夕方までに、ヴォロネジ戦線は第69軍の3個狙撃師団を除くすべての予備軍を投入したが、第4装甲軍を決定的に抑えることはできなかった。[116] [117]オボヤン軸に沿った第48装甲軍団は、第3防衛帯がほとんど空いていたが、今や赤軍の第2防衛帯だけが、防備の整っていないソ連軍後方への突破を阻んでいた。[118] [119]これにより、スタフカは戦略予備軍をヴォロネジ戦線の増援に投入せざるを得なくなった。ステップ戦線の第5親衛軍と第5親衛戦車軍、および南西戦線の第2戦車軍団である。[120] [119]イワン・コーネフは、この時期尚早で断片的な戦略予備軍の投入に反対したが、スターリンからの個人的な電話で彼の不満は沈黙した。[121]さらに7月7日、ジューコフは南西戦線を担当する第17航空軍に、ヴォロネジ戦線を担当する第2航空軍を支援するよう命じた。 [119] [122] [123] 7月7日、第5親衛戦車軍はプロホロフカへの進撃を開始した。第5親衛戦車軍司令官パベル・ロトミストロフ中将は、この旅程について次のように述べている。
正午までに、ほこりは厚い雲となって立ち上り、道端の茂み、穀物畑、戦車、トラックの上に固い層をなして積もった。太陽の暗赤色の円盤はほとんど見えなかった。戦車、自走砲、砲兵牽引車、装甲兵員輸送車、トラックが絶え間なく前進していた。兵士たちの顔はほこりと排気ガスで黒ずんでいた。耐え難い暑さだった。兵士たちは喉の渇きに苦しみ、汗で濡れたシャツは体に張り付いていた。[82]
当時まだ第5親衛軍の傘下であった第10戦車軍団は、軍の残り部隊に先駆けて急行し、7月7日の夜にプロホロフカに到着し、第2戦車軍団は7月8日の朝までにプロホロフカの南東40キロ (25マイル) にあるコロチャに到着した。 [124]ワトゥーチンは、第5親衛隊、第2親衛隊、第2および第10戦車軍団に、合計約593両の戦車と自走砲を配備し、前線の利用可能な航空戦力のほとんどによる支援を受けて強力な反撃を命じ、第2SS装甲軍団を打倒し、第48装甲軍団の右翼を無防備にすることを狙った。同時に、第6戦車軍団は第48装甲軍団を攻撃し、自由なソビエト軍の後方への突破を阻止することになっていた。協調的な反撃を意図していたが、連携が不十分だったため、反撃は断片的な攻撃の連続となった。[125]第10戦車軍団の攻撃は7月8日の夜明けに始まったが、第2、第3SS師団の対戦車砲火に直撃し、ほとんどの戦力を失った。その日の午後、第5親衛戦車軍団の攻撃は第3SS師団によって撃退された。午後には第2戦車軍団も合流したが、やはり撃退された。[125]ベルゴロドの北16kmにあるゴスティシェヴォ村周辺の森に隠れていた第2親衛戦車軍団は、第2SS装甲軍団に存在を知られずに、第167歩兵師団に向かって前進した。しかし、攻撃が始まる直前にドイツ軍の偵察機に発見され、その後MK103対戦車砲を装備したドイツ軍の地上攻撃機によって壊滅させられ、少なくとも50両の戦車が破壊された。 [ 126] [127]これは、軍事史上初めて、攻撃中の戦車編隊が航空戦力のみで敗北した事例となった。[128] [129]大失敗ではあったが、ソ連軍の反撃により、第2SS装甲軍団の進撃を終日阻止することに成功した。[130] [129]
7月8日の終わりまでに、第2SS装甲軍団はツィタデルの攻撃開始から約29キロメートル前進し、第1、第2防衛帯を突破した。[131] [132] [133] [134]しかし、第48装甲軍団の前進が遅いため、ホスは第2SS装甲軍団の一部を西に移動させ、第48装甲軍団が勢いを取り戻すのを助けた。7月10日、軍団の全努力は再び前進に向けられた。彼らの前進方向は、今やオボヤン真北から北東、プロホロフカへと移った。ホスは5月初旬からこの動きをマンシュタインと協議しており、これは攻勢開始以来の第4装甲軍の計画の一部であった。[135] [136]しかし、この時までにソ連軍は予備隊を進路に移動させていた。防衛陣地には第2戦車軍団が配置され、第33親衛狙撃軍団の第9親衛空挺師団と第301対戦車砲兵連隊が増強した。[137] [138]
ドイツ軍の南部での進撃は計画よりは遅かったものの、ソ連軍の予想よりは速かった。[要出典] 7月9日、最初のドイツ軍部隊がプセル川に到達した。翌日、最初のドイツ歩兵隊が川を渡った。防御システムと地雷原が厳重であったにもかかわらず、ドイツ軍の戦車の損失はソ連軍よりも低かった。[139]この時点で、ホスは第2SS装甲軍団をオボヤンから北東のプロホロフカ方面に攻撃するよう方向転換させた。[140] [141]マンシュタインとハウサーの主な懸念は、ケンプ軍派遣隊が前進して第2SS装甲軍団の東側を防衛できないことであった。7月11日、ケンプ軍派遣隊はついに突破口を開いた。夜襲で第6装甲師団がドネツ川に架かる橋を占拠した。[142]川を渡った後、ブレイスは南からプロホロフカに前進するために、兵士と車両を川の向こうに押し出すために全力を尽くした。第2SS装甲軍団との連携により、ソ連軍第69軍は包囲された。[143]
プロホロフカの戦い
7月10日から11日にかけて、第2SS装甲軍団はプロホロフカへの攻撃を続け、7月11日夜までに同集落から3キロ（1.9マイル）以内に到達した。[144]その同じ夜、ハウサーは翌日も攻撃を続けるよう命令を出した。計画では、第3SS装甲師団が北東に進撃し、カルテシェフカ-プロホロフカ道路に到達することになっていた。そこに着いたら、南東に進撃し、プロホロフカのソ連軍陣地を側面と後方から攻撃することになっていた。第1、第2SS装甲師団は、第3SS装甲師団の攻撃でプロホロフカのソ連軍陣地が不安定になるまで待機し、出発したら、第1SS装甲師団がプロホロフカ南西の斜面に陣取ったソ連軍の主防衛線を攻撃することになっていた。師団の右翼では、第2SS装甲師団が東に前進し、プロホロフカから南に転じて第3装甲軍団の前進に対抗するソ連軍の戦線を包囲し、隙間を作ることになっていた。[145] 7月11日の夜、ロトミストロフは翌日の大規模攻撃に備えて第5親衛戦車軍をプロホロフカのすぐ後ろの集結地に移動させた。 [146] [147] 5時45分、ソ連軍が集結地に移動した際、ライプシュタンダルテ本部は不吉な戦車エンジンの音についての報告を受け始めた。[148]ソ連軍の砲兵連隊とカチューシャ連隊は反撃に備えて再配置された。[149]
午前8時頃、ソ連軍の砲撃が始まった。午前8時30分、ロトミストロフは戦車兵に「鋼鉄、鋼鉄、鋼鉄！」と無線で攻撃開始の命令を出した。[150] [151] [152]プロホロフカの手前の西斜面から、ソ連軍第5親衛戦車軍第18戦車軍団と第29戦車軍団の5個戦車旅団の装甲部隊が集結してやってきた。[153]ソ連軍の戦車は、第9親衛空挺師団の騎兵を乗せて通路を前進した。[136]北と東では、第3SS装甲師団がソ連軍第33親衛ライフル軍団と交戦していた。プロホロフカ周辺のソ連軍防衛線の側面を攻撃する任務を負った部隊は、攻勢に移る前にまず数回の攻撃を撃退しなければならなかった。師団の戦車の損失のほとんどは、午後遅く、よく隠されたソ連の対戦車砲を相手に地雷原を前進していたときに発生した。
第3SSはカルテシェフカ-プロホロフカ道路に到達することに成功したが、その保持は脆弱で、師団は装甲車両の半分を失った。プロホロフカでドイツ軍が被った戦車の損失の大部分はここで発生した。南では、ソ連の第18戦車軍団と第29戦車軍団が第1SS装甲師団によって撃退されていた。第2SS装甲師団はまた、第2戦車軍団と第2親衛戦車軍団の攻撃を撃退した。[154]ドイツ空軍が戦場上空で局地的に制空権を握っていたこともソ連軍の損失の一因となったが、これは部分的にはVVS（Voenno-Vozdushnye Sily – ソ連空軍）が第2SS装甲軍団の側面のドイツ軍部隊に向けられていたためである。[155]その日の終わりまでに、ソ連軍は開始位置まで後退した。[136]
第5親衛戦車軍も第2SS装甲軍団も目標を達成できなかった。ソ連軍の反撃は大きな損失を出して失敗し、守勢に追い込まれたが、ドイツ軍の突破を阻止するには十分な働きをした。[136]
シタデル作戦の終了
7月12日の夕方、ヒトラーはクルーゲとマンシュタインを東プロイセンのラステンブルクにある司令部に呼び出した。[156]その2日前、西側連合軍はシチリア島に侵攻していた。イタリアや南フランス沿いへのさらなる連合軍の上陸の脅威から、ヒトラーはクルスクからイタリアに軍を移動させ、攻勢を中止することが不可欠であると考えた。クルーゲはソ連が彼の地域に対して大規模な攻勢を開始していることを知っていたので、この知らせを歓迎したが、マンシュタインはそれほど歓迎しなかった。マンシュタインの軍はちょうど1週間、迷路のような防御陣地を突破して戦っていたばかりで、もっと開けた地形に突入する寸前であり、機動戦闘でソ連の装甲予備軍と交戦し、撃破できると考えていた。マンシュタインは「敵が投入した機動予備軍を完全に打ち負かすまでは、絶対に敵を手放してはならない」と述べた。[157]ヒトラーは突出部の南部での攻勢の継続を一時的に認めたが、翌日にはマンシュタインの予備軍である第24装甲軍団に第1装甲軍を支援するために南に移動するよう命じた。これによりマンシュタインが勝利に必要だと信じていた戦力が削減された。[158]
南部での攻勢は続き、 7月14日にローランド作戦が開始された。しかし3日後の7月17日、第2SS装甲軍団は攻勢を中止し撤退を開始するよう命令された。これがローランド作戦の終結となった。装甲軍団の1個師団はイタリアへ移動し、他の2個師団は新たなソ連軍の攻勢に対抗するため南へ送られた。[159]ソ連予備軍の戦力はドイツ諜報部によって大きく過小評価されており、赤軍はすぐに攻勢に出た。[158]マンシュタインは戦後の回想録『失われた勝利』で、戦術的戦闘の絶頂期に作戦を中止したヒトラーの決定を強く批判している。[160]マンシュタインの勝利に近づいたという主張の真偽は議論の余地がある。ソ連軍の予備軍の規模は彼が認識していたよりもはるかに大きかった。これらの予備軍は、数週間後にルミャンツェフ作戦を開始した、壊滅状態にあった第5親衛戦車軍の再装備に使用された。 [161] [162]結果は消耗戦となり、ドイツ軍は準備不足で勝つ見込みはほとんどなかった。[163]
ツィタデレ作戦中、この地域のドイツ空軍部隊は27,221回の出撃を行い、193機の戦闘損失（1回の出撃あたりの損失率0.709%）を出した。ソ連軍部隊は7月5日から8日の間に11,235回の出撃を行い、556機の戦闘損失（1回の出撃あたりの損失率4.95%）を出した。[16] [全文引用必要]戦術的な観点からは、ドイツ軍はソ連の装甲車両や航空機を1:6という優れた撃墜率で確実に破壊していたので、これは成功とみなされたかもしれない。問題は、西側諸国の航空戦力がドイツ空軍を激しく壊滅させ、イタリアに侵入し始めたとき、ドイツ軍に戦略的予備軍が不足していたことだった。1943年秋までに、ドイツ空軍の昼間戦闘機のわずか25%が東部戦線にいたため、東部におけるドイツの制空権の望みは絶たれた。
注記
- ^ ロシアの勝利について、歴史家アントニー・ビーバーは「ドイツ軍はひどい打撃を受けた...ドイツ軍はドニエプル川の線まで撤退し、タマン半島に残された橋頭保から残りの軍を撤退させるしかなかった」と書いている。[1]
- ^ ab ツィタデレ作戦は7月4日から16日までのドイツ軍の攻勢を指すが、ソ連軍の損失は7月5日から23日までの期間を指す。
- ^ Frieser (2007, p. 154)に示されている内訳は次の通りである:戦死者9,063人、負傷者43,159人、行方不明者1,960人。
- ^ ab クルスクの戦い全体は、7月4日から8月23日までのドイツ軍の攻勢（ツィタデレ作戦）とそれに続くソ連軍の反撃の期間を指す。
- ^ 正確な数字は不明である。ドイツ東部戦線全体では7月と8月に1,331両の戦車と突撃砲が失われたため、760両という数字は推定値である。Frieser 2007、p. 201
- ^ ドイツ空軍の兵站スタッフ ( Generalquartiermeister der Luftwaffe ) によって提供された、7 月 5 日から 31 日までの数字。
- ^ クリヴォシェエフ（1997、pp. 132-134）に示されている内訳は次のとおりです：クルスク防衛：177,847、オリョール対抗：429,890、ベルゴロド対抗：255,566。
- ^ Krivosheev (1997, p. 262) に示されている内訳は次のとおりです。クルスク防衛; 1,614。オリョール対抗; 2,586。ベルゴロド対抗; 1,864。
- ^ この航空作戦は、ほとんどの報告で誤解されている。1943年にベルゴロドとハリコフにあったドイツのフレイヤレーダー基地は、ベルゴロドに接近するソ連の航空隊を捕捉しただけで、ツィタデレ作戦前夜のソ連の先制空攻撃全体の失敗には関与していなかった。(Bergström 2007、pp. 26–27)
参考文献
- ^ abc ビーバー2012、485頁。
- ^ ab グランツ & ハウス 2004、p. 338.
- ^ ab グランツ & ハウス 1995、p. 165.
- ^ ab グランツ & ハウス 2004、p. 337.
- ^ abc Frieser 2007、154ページ。
- ^ グランツ＆ハウス 2004、p. 276.
- ^ バウマン 1998年、5-15頁。
- ^ 装甲戦：軍事、政治、世界史。アラリック・サール
- ^ クラーク2012、408頁。
- ^ 「Heeresarzt 10-Day Casualty Reports per Army/Army Group, 1943」Wayback Machineに2013年5月25日アーカイブ。第二次世界大戦の統計。2015年7月4日閲覧。
- ^ ベルグストローム2008、120ページ。
- ^ Krivosheev 2001、p. クルスク。
- ^ Krivosheev 2001、p. 武器と軍事装備。生産と損失。
- ^ ab Frieser 2007、p. 150を参照。
- ^ abc クリヴォシェエフ 2001.
- ^ ab GA Koltunov および BG Solotiev、(Kurskaya Bitva、p. 366 16-ya Vozdusnye Sily v Volykoy Otechestvennoy Voyne p. 186)。
- ^ クリヴォシェエフ 1997年、132-134頁。
- ^ クリヴォシェエフ 1997年、262ページ。
- ^ ダン1997年、191ページ。
- ^ グランツ&オレンシュタイン、1999年、p. 1.
- ^ グランツ＆ハウス 1995、p. 157.
- ^ ナイプ2011、6ページ。
- ^ ヒーリー2010、42ページ。
- ^ ヒーリー2010、90ページ。
- ^ ヒーリー2010、65ページ。
- ^ ニュートン 2002、12ページ。
- ^ ダン1997年、94ページ。
- ^ カスドルフ2000、16ページ。
- ^ グランツ & ハウス 2004、64–67 ページ。
- ^ グランツ1989、149-159頁。
- ^ グランツ&ハウス、2004年、28–29ページ。
- ^ クラーク2012、189頁。
- ^ ヒーリー2008、43ページ。
- ^ グランツ&ハウス、2004年、23–25ページ。
- ^ ナイプ 1998.
- ^ ニュートン 2002、13ページ。
- ^ クラーク2012、194、196頁。
- ^ ab グランツ & ハウス 2004、51–53 ページ。
- ^ クラーク2012、197ページ。
- ^ クラーク2012、194ページ。
- ^ Glantz & House 2004、55ページ。
- ^ クラーク2012、192ページ。
- ^ マンシュタイン 1983年。
- ^ abc Ziemke 1996、128-133ページ。
- ^ グデーリアン 1952年。
- ^ クラーク2012、188-192頁。
- ^ グランツ&ハウス、2004年、63–65ページ。
- ^ グランツ&オレンシュタイン、1999年、41、49ページ。
- ^ クラーク2012、204頁。
- ^ グランツ2013、195頁。
- ^ クラーク2012、202頁。
- ^ abc Glantz & House 2004、81ページ。
- ^ abcd Barbier 2002、59ページ。
- ^ クラーク2012、224頁。
- ^ クラーク2012、226頁。
- ^ クラーク1966年、329ページ。
- ^ クラーク2012、227、233頁。
- ^ グランツ&ハウス、2004年、84–86ページ。
- ^ ニュートン2002、77ページ。
- ^ abc クラーク2012、236ページ。
- ^ Zetterling & Frankson 2000、77–78 ページ。
- ^ クラーク2012、263頁。
- ^ グランツ＆ハウス 2004、p. 137.
- ^ クラーク 2012、263、314頁。
- ^ グランツ＆ハウス 2004、p. 118.
- ^ abcd Clark 2012、195ページ。
- ^ abc クラーク2012年、203頁。
- ^ abcd Clark 2012、261ページ。
- ^ Glantz & House 2004、86ページ。
- ^ abc クラーク2012年、264頁。
- ^ クラーク2012、265ページ。
- ^ クラーク2012、266頁。
- ^ ミュンヒ1997年、50-52頁。
- ^ クラーク2012、120、266頁。
- ^ abc クラーク2012、309ページ。
- ^ フリーザー2007、108ページ。
- ^ グランツ＆ハウス、2004年、93、117ページ。
- ^ クラーク 2012、120、306頁。
- ^ ab グランツ & ハウス 2004、p. 93.
- ^ クラーク2012、308ページ。
- ^ グランツ＆ハウス 2004、p. 117.
- ^ ビーバー2012、478ページより。
- ^ クラーク2012、309-311頁。
- ^ グランツ＆ハウス 2004、p. 115.
- ^ クラーク2012、313ページ。
- ^ グランツ＆ハウス 2004、p. 121.
- ^ ゼッターリングとフランクソン、2000、p. 91.
- ^ クラーク2012、312ページ。
- ^ Glantz & House 2004、115、120–121。
- ^ フリーザー2007、110ページ。
- ^ グランツ&ハウス、2004年、118、121ページ。
- ^ ゼッターリングとフランクソン、2000、p. 94.
- ^ ヒーリー2010、286-287頁。
- ^ オーヴェリー1995年、204ページ。
- ^ ヒーリー2010、287頁。
- ^ Zetterling & Frankson 2000、95–96 ページ。
- ^ フリーザー2007、112ページ。
- ^ abc クラーク2012、237ページ。
- ^ クラーク2012、238、240頁。
- ^ ヒーリー1992年、41ページ。
- ^ クラーク2012、242ページ。
- ^ クラーク2012、241頁。
- ^ クラーク2012、68ページ。
- ^ クラーク2012、246ページ。
- ^ abc クラーク2012年、247頁。
- ^ クラーク2012、248頁。
- ^ クラーク2012、250頁。
- ^ クラーク2012、252-253頁。
- ^ クラーク2012、254ページ。
- ^ クラーク2012、255ページ。
- ^ クラーク2012、256ページ。
- ^ クラーク2012、256-257頁。
- ^ ビーバー2012、481頁。
- ^ クラーク2012、257-259頁。
- ^ クラーク2012、259頁。
- ^ abc クラーク2012年、260頁。
- ^ ゼッターリングとフランクソン、2000、p. 101.
- ^ グランツ&ハウス、2004年、113、133ページ。
- ^ abc ザムリン2011、p.159。
- ^ グランツ＆ハウス 2004、p. 113.
- ^ クラーク2012、287-288頁。
- ^ Clark 2012、pp. 478-484、「ソビエトの戦闘序列」。
- ^ ナイプ2011、72ページ。
- ^ グランツ＆ハウス 2004、p. 114.
- ^ ab Glantz & House 2004、114、133–135。
- ^ Glantz & House 2004、p. 135、戦車の損失は50とされている。
- ^ Clark 2012、p. 299、戦車の損失は最初の空襲で50両、その後の空襲でさらに30両とされている。
- ^ グランツ＆ハウス 2004、p. 135.
- ^ クラーク2012、298-299頁。
- ^ バウマン 1998、8–4～8–5頁。
- ^ Clark 2012、pp. 68、279、68ページの地図では18～20マイルを示しています。
- ^ Glantz & House 2004、p. 130、地図には18～20マイルが示されている。
- ^ Zetterling & Frankson 2000、p. 90によると、7月7日の終わりには28kmに達していたことになる。
- ^ Bauman 1998、pp. 8–5 から 8–6 では、23 km とされています。
- ^ ニュートン 2002、6ページ。
- ^ abcd ブランド 2003.
- ^ クラーク2012、350-353頁。
- ^ グランツ&ハウス、2004年、169、171ページ。
- ^ イェイデ2014、178頁。
- ^ ヒーリー2010、301-302頁。
- ^ ニュートン 2002、7ページ。
- ^ ナイプ2011、311ページ。
- ^ ナイプ2011、324ページ。
- ^ グランツ&ハウス、2004年、164–170ページ。
- ^ ナイプ2011、310ページ。
- ^ ナイプ2011、309ページ。
- ^ ベルグストローム2007、77ページ。
- ^ クラーク2012、363ページ。
- ^ ビーバー2012、482頁。
- ^ Glantz & House 2004、p. 187、モスクワ時間。
- ^ バルビエ2002、139ページ。
- ^ ザムリン2011、349ページ。
- ^ ナイプ2011、304ページ。
- ^ ナイプ2011、341ページ。
- ^ バーグストロム 2007、79–80 ページ。
- ^ ヒーリー2010、353ページ。
- ^ ヒーリー2010、354ページ。
- ^ ヒーリー2010、355ページ。
- ^ グランツ&ハウス、2004年、218、223ページ。
- ^ マンシュタイン1983年、504頁。
- ^ カスドルフ2000、22ページ。
- ^ ヒーリー2010、109ページ。
- ^ カスドルフ2000、32ページ。
出典
- ビーバー、アントニー（2012年）。第二次世界大戦。ニューヨーク：バックベイブックス。ISBN 978-0-316-02374-0。
- ベルグストローム、クリステル（2007年）。クルスク—空中戦：1943年7月。ハーシャム：シェブロン/イアン・アラン。ISBN 978-1-903223-88-8。
- ベルグストローム、クリステル（2008年）。バグラチオンからベルリンへ：東部における最後の空中戦：1941-1945年。バージェスヒル：シェブロン/イアン・アラン。ISBN 978-1-903223-91-8。
- バルビエ、メアリー・キャサリン（2002年）。クルスク：1943年最大の戦車戦。ゼニス・インプリント。ISBN 978-0-760312-54-4。
- ブランド、ディーター (2003)。 「Vor 60 Jahren: Prochorowka (Teil II)」。Österreichische Militärische Zeitschrift (ドイツ語) (6)。連邦政府とスポーツのための連邦省。 2014 年 11 月 1 日のオリジナルからアーカイブ。
- バウマン、ウォルター (1998)。クルスク作戦シミュレーションおよび検証演習 - フェーズ II (KOSAVE II)。メリーランド州: 米国陸軍概念分析局。2013 年 6 月 20 日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。— クルスクの戦いの南部セクターに関する研究。米国陸軍概念分析局がウォルター・J・バウマンの指揮のもと、デュピュイ研究所（TDI）がドイツとロシアの軍事アーカイブから収集したデータを使用して実施。
- クラーク、アラン（1966年）。『バルバロッサ：ロシアとドイツの紛争1941-1945』ニューヨーク：モロー。ISBN 0-688-04268-6. OCLC 40117106.
- クラーク、ロイド（2012年）。クルスク：最大の戦い：東部戦線1943年。ロンドン：ヘッドライン出版グループ。ISBN 978-0-7553-3639-5。
- ダン、ウォルター（1997年）。クルスク：ヒトラーの賭け、1943年。ウェストポート、コネチカット：グリーンウッドプレス。ISBN 978-0-275-95733-9。
- カール・ハインツ・フリーザー;シュミダー、クラウス。シェーンヘル、クラウス。シュライバー、ゲルハルト。Ungváry, クリスチャン;ウェグナー、ベルント (2007)。Die Ostfront 1943/44 – Der Krieg im Osten und an den Nebenfronten [東部戦線 1943–1944: 東部および近隣戦線での戦争]。Das Deutsche Reich und der Zweite Weltkrieg [ドイツと第二次世界大戦] (ドイツ語)。 Vol. Ⅷ.ミュンヘン: Deutsche Verlags-Anstalt。ISBN 978-3-421-06235-2。
- グランツ、デイビッド・M（1989年）。『第二次世界大戦におけるソ連軍の欺瞞』ロンドン：ラウトレッジ。ISBN 978-0-7146-3347-3。
- グランツ、デイビッド・M、ハウス、ジョナサン（1995年）。『タイタンの激突：赤軍はいかにしてヒトラーを阻止したか』ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-0899-7。
- グランツ、デイビッド・M、オレンスタイン、ハロルド・S (1999)。『クルスクの戦い 1943: ソ連参謀本部研究』ロンドン、オレゴン州ポートランド: フランク・キャス。ISBN 0-7146-4933-3。— 1944年にソ連参謀本部から委託されたこの報告書は、赤軍に戦争作戦の遂行方法を教育するために作成された。1964年に機密解除されるまで機密扱いされていたが、その後オレンシュタインとグランツによって英訳され、編集された。原題は『戦争経験の研究のための資料集、第11号』（ロシア語：Сборник материалов по изучению опыта Великой Отечественной войны № 11、Sbornik materialov po izucheniiu opyta Velikoi Otechestvennoi voiny № 11）である。
- グランツ、デイビッド・M.; ハウス、ジョナサン・M. (2004) [1999].クルスクの戦い. ローレンス、カンザス: カンザス大学出版局. ISBN 978-070061335-9。
- グランツ、デイビッド・M（2013年）。『ソ連の戦争における軍事情報』ロンドン：テイラー＆フランシス。ISBN 978-1-136-28934-7。
- グデーリアン、ハインツ (1952)。パンツァーリーダー。ニューヨーク：ダ・カーポ。ISBN 0-306-81101-4。
- ヒーリー、マーク（1992年）。『クルスク1943：東部の潮目が変わる』ロンドン：オスプレイ。ISBN 978-1-85532-211-0。
- ヒーリー、マーク（2008年）。『ツィタデル：クルスク突出部に対するドイツの攻勢 1943年7月4日～17日』ストラウド、イギリス：ヒストリー・プレス。ISBN 978-1-85532-211-0。
- ヒーリー、マーク（2010年）。『ツィタデル：クルスク突出部に対するドイツの攻勢 1943年7月4日～17日』ストラウド：ヒストリー・プレス。ISBN 978-0-7524-5716-1。
- ヤコブセン、ハンス・アドルフ、ユルゲン・ローワー著『第二次世界大戦の決戦：ドイツの視点』ニューヨーク、NY：パトナム（1965年）ISBN
- カスドルフ、ブルーノ（2000）、クルスクの戦い - 戦略と作戦原則の分析（PDF）、米国陸軍戦争大学
- クリヴォシェエフ、グリゴリー（1997年）。『20世紀におけるソ連の死傷者と戦闘損失』ロンドン：グリーンヒルブックス。ISBN 1-85367-280-7。
- クリヴォシェフ、グリゴリー(2001)。Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил: Статистическое исследование [ 20 世紀の戦争におけるロシアとソ連: 軍隊の喪失: 統計的研究]（ロシア語）。モスクワ：オルマ出版局。ISBN 978-5-224-01515-3。
- マンシュタイン、エーリッヒ・フォン(1983) [1955]。Verlorene Siege [失われた勝利] (ドイツ語)。ミュンヘン: メンヒ。ISBN 978-3-7637-5051-1。
- ミュンシュ、カールハインツ (1997)。Schwere Panzerjäger Abtailung 653 の戦闘履歴: 以前は Sturmgeschütz Abtailung 197 1940 ～ 1942 でした。ウィニペグ: JJ Fedorowicz Publishing。ISBN 0-921991-37-1。
- ニュートン、スティーブン（2002年）。クルスク：ドイツの視点。ケンブリッジ：ダ・カーポ・プレス。ISBN 0-306-81150-2。
- ナイプ、ジョージ（1998年）。「クルスク再考：ドイツの失われた勝利」。2015年8月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015年7月17日閲覧。
- ナイプ、ジョージ (2011)。『血と鋼鉄と神話：第2SS装甲軍団とプロホロウカへの道、1943年7月』サウスベリー、コネチカット州：ニューベリー。ISBN 978-0-9748389-4-6。
- オーヴェリー、リチャード（1995年）「連合国はなぜ勝ったのか」ニューヨーク：ノートン・プレス。ISBN 978-0-393-03925-2。
- イェイド、ハリー（2014年）。『ファイティング・パットン：敵の目から見たジョージ・S・パットン・ジュニア』ゼニス・プレス。ISBN 978-0760345924。
- ザムリン、ヴァレリー（2011年）。『神話の破壊：クルスク、プロホロフカでの戦車戦、1943年7月：作戦物語』ソリハル：ヘリオン・アンド・カンパニー。ISBN 978-1-906033-89-7。
- ゼッタリング、ニクラス、フランクソン、アンダース（2000）。クルスク1943：統計分析。ソビエト（ロシア）戦争研究に関するキャスシリーズ。ロンドン：フランク・キャス。ISBN 0-7146-5052-8。
- ジームケ、アール F. (1996) [1968]。『スターリングラードからベルリンへ：東部におけるドイツの敗北』。ニューヨーク、米国：バーンズ＆ノーブル。ISBN 0-88029-059-5。
さらに読む
- バティステッリ、ピエール・パオロ（2013）[2008]。 『装甲師団：東部戦線1941-43』オスプレイ出版。ISBN 978-1472800022。
- ベラミー、クリストファー（2003年10月）。「軍事と戦略思想への影響」RUSIジャーナル。148 （5）：84-88。
- グランツ、デイビッド・M（1990年）。『第二次世界大戦におけるソ連の軍事戦略における諜報の役割』カリフォルニア州ノバト：プレシディオ・プレス。ISBN 0-89141-380-4。
- シティーノ、ロバート・M（2012年）。『ドイツ国防軍の撤退：1943年の敗戦を戦う』ローレンス、カンザス州：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-1826-22016年10月7日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- Citino, Robert ; Parshall, Jonathan (2013). 「クルスク、壮大な機甲戦闘」。2013年国際第二次世界大戦会議。国立第二次世界大戦博物館の公式チャンネル経由。歴史家によるセッション。2021年12月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- Copeland, B. Jack. 「Colossus、最初の大規模電子コンピュータ」。2013 年6 月 14 日閲覧。
- コラム、ジェームズ (1995 年 1 月)。「ドイツ空軍の陸軍支援教義、1918-1941」。軍事 史ジャーナル。59 (1): 53–76。doi :10.2307/2944364。ISSN 1543-7795。JSTOR 2944364 。
- ガーワー、スコット、グレン、ラッセル W. (2000)。『闇の芸術：欺瞞と都市作戦』サンタモニカ：ランド。ISBN 0-8330-4831-7。
- Glantz, David M. (1986 年 9 月)。「1943 年 7 月のクルスクにおけるソ連の防衛戦術」(PDF)。米国陸軍指揮幕僚大学。ソ連陸軍研究局複合兵器センター戦闘研究研究所 (CSI レポート No. 11)。フォートベルボア。OCLC 320412485 。
- グラジダン、アンナ（監督）; アルチョム・ドラブキン、アレクセイ・イサエフ（脚本）; ヴァレリー・バビッチ、ヴラド・リャシン他（プロデューサー）（2011年）。バルバロッサ作戦（テレビドキュメンタリー）。ソビエト・ストーム：東部における第二次世界大戦。スターメディア。2015年4月2日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2015年3月19日閲覧。
- グデーリアン、ハインツ (1937)。アハトゥング – パンツァー!。スターリングプレス。ISBN 0-304-35285-3。
- Hinsley, Sir Harry (1996)。「第二次世界大戦におけるULTRAの影響」cl.cam.ac.uk。 2011年6月22日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月13日閲覧。
- キーガン、ジョン編（2006年）。『第二次世界大戦地図帳』ロンドン：コリンズ。ISBN 0-00-721465-0。
- リデル・ハート、バジル・ヘンリー（1948年）。『ドイツ将軍の談話』ニューヨーク：モロー。
- リトヴィン、ニコライ、ブリトン、スチュアート（2007年）。『東部戦線の800日：ロシア兵が振り返る第二次世界大戦』現代戦争研究。ローレンス、カンザス：カンザス大学出版局。ISBN 978-0-7006-1517-9。
- ムーアハウス、ロジャー（2011年）。『戦時下のベルリン：ヒトラーの首都における生と死、1939～45年』ロンドン：ヴィンテージ。ISBN 9780099551898。
- ミュラー、リチャード (1992)。『ロシアにおけるドイツ航空戦争、1941-1945』。ボルチモア: アメリカ航海航空出版会社。ISBN 1-877853-13-5。
- マリガン、ティモシー P. (1987)。「スパイ、暗号、そして『ツィタデル』 ：諜報活動とクルスクの戦い、1943年」（PDF）。現代史ジャーナル。22 （2）：235–260。doi ： 10.1177 /002200948702200203。S2CID 162709461。
- マレー、ウィリアムソン（1983年）。敗北のための戦略：ドイツ空軍、1933-1945年。マクスウェル空軍基地、アラバマ州：航空大学出版局。
- ピンカス、オスカー（2005年）。アドルフ・ヒトラーの戦争目的と戦略。ジェファーソン、ノースカロライナ州：マクファーランド。ISBN 9780786420544。
- 「改造された暗号解読機が第二次世界大戦中のナチスの秘密を解読」。イノベーションニュース。TechMediaNetwork。2011年5月27日。2011年6月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年6月14日閲覧。
- ショーウォルター、デニス E. (2013)。『装甲と血：クルスクの戦い、第二次世界大戦の転換点』。ニューヨーク、アメリカ：ランダムハウス。ISBN 978-1-4000-6677-3。
- ショーウォルター、デニス（2013）。「The Crucible」。MHQ：軍事史季刊誌。25 （3）：28–37。
- テイラー、AJP ; クリッシュ、VM (1974)。第二次世界大戦の歴史。ロンドン：オクトパスブックス。ISBN 0-7064-0399-1。
- テッペル、ローマン (2001)。 Die Offensive gegen Kursk 1943 – Legenden、Mythen、Propaganda (修士論文) (ドイツ語)。ドレスデン：工科大学。
- ワインガルトナー、ジェームス (1991)。ライプスタンダルテ SS アドルフ・ヒトラー: 軍事史、1933 ～ 1945 年。ナッシュビル：バッテリープレス。 p. 81.
- ワイス、トーマス J II (2000)。「クルスクの戦いにおける火力支援」。野戦砲兵(4)。
- ウィルモット、ヘドリー・ポール（1990年）。『大十字軍：第二次世界大戦の新たな全史』ニューヨーク：フリープレス。ISBN 9780029347157。
外部リンク
ウィキメディア・コモンズのクルスクの戦いに関連するメディア