ロシア軍の欺瞞

ロシアの軍事欺瞞は、マスキロフカ（ロシア語：маскировка、直訳すると 「隠蔽、変装」^[1] ）とも呼ばれ、 20世紀初頭から発展してきた軍事ドクトリンである。このドクトリンは、カモフラージュから否認、欺瞞まで、軍事欺瞞のための幅広い手段を網羅している。

欺瞞手段には、隠蔽、囮やダミーによる模倣、欺瞞を目的とした策動、否認、偽情報などがある。1944年のソ連軍事百科事典では、「戦闘作戦と部隊の日常活動の安全を確保する手段、部隊の存在と配置に関して敵を誤導するための一連の手段」とされている。^[2]その後のバージョンのこの教義には、戦術的、戦略的、国家的、国際的な目標を達成または促進するために、世界中のメディアや世論に影響を与えるために「事実」、状況、認識を操作する戦略的、政治的、外交的手段も含まれている。^[3]

欺瞞作戦は、スターリングラード攻防戦、クルスク攻防戦、バグラチオン作戦（ベラルーシ）など、ソ連軍の主要な勝利に貢献した。これらの場合、攻撃と防御の両方で非常に大きな戦力が集中していたにもかかわらず、奇襲が達成された。この教義は平時でも実践されており、キューバ危機、プラハの春、クリミア併合などの事件で否認作戦と欺瞞作戦が行われた。

ロシアの軍事的欺瞞の教義は時とともに進化し、多くの意味を包含している。ロシア語のмаскировка、maskirovka は文字通り「隠蔽」を意味する。初期の軍事的意味は「カモフラージュ」であったが、^[3]すぐに煙幕やその他の遮蔽方法を使用した戦場の隠蔽にまで広がった。^[4]そこから「軍事的欺瞞」というより広い意味を持つようになり、^[5]否認や欺瞞も含むように広がった。^[6]

軍事的欺瞞の実践はロシア以前からあった。紀元前5世紀に書かれた古代中国の軍事戦略家孫子の兵法書には欺瞞の戦略が記されている。「我が軍の強さを弱点に、我が弱点を強さに変える。こうして敵の強さを弱点に変えるのだ」^[7] 。ロシア史の初期、1380年のクリコヴォの戦いで、ドミトリー・ドンスコイ公は森に隠れた連隊からの奇襲でモンゴルのジョチ・ウルスの軍を破った。この戦いの戦術は今でもロシアの士官学校で引用されている^[8]。

ロシア軍には1904年に活動を開始した欺瞞学校があったが、1929年に解散した。^{[9]一方、軍事欺瞞は1920年代に}軍事教義として発展した。1924年のソ連の上級司令部向け指令では、作戦上の欺瞞は「活動性、自然さ、多様性、継続性の原則に基づき、秘密性、模倣、示威行動、偽情報を含む」ものでなければならないとされていた。^[5]

1929年の赤軍野戦規則では、「奇襲は敵に衝撃を与える。このため、すべての部隊作戦は最大限の隠蔽とスピードで遂行されなければならない」と述べられている。^[5]隠蔽は、移動、カモフラージュ、地形の利用、スピード、夜間や霧の利用、秘密保持によって敵を混乱させることで達成される。 「このようにして、1920年代のソビエト軍事術では、作戦中の奇襲を達成するための最も重要な手段の1つとして、作戦上のマスキロフカ理論が開発された。」^[5]

1935年の縦深戦闘に関する指示と、それに続く1936年の野戦規則では、戦場での欺瞞がますます重視されている。指示では、奇襲を成功させる方法として、制空権の確保、部隊の機動性と機動性の確保、部隊の集中の隠蔽、射撃準備の秘密保持、敵の誤認誘導、煙幕と技術的欺瞞による遮蔽、暗闇の利用などが定義されている。^{[10] 1939年の}ロシアのフィンランド侵攻では、ソ連軍は白い冬季迷彩服を着用した。^[11]

1944年のソ連軍事百科事典では、軍事的欺瞞を、戦闘作戦と部隊の日常的な活動を確保するための手段、つまり部隊の存在と配置、目標、戦闘準備と計画について敵を誤認させる手段と定義している。軍事的欺瞞は奇襲の達成、戦闘準備の維持、目標の生存可能性に貢献すると主張している。^[2]

1978年のソ連軍事百科事典は欺瞞を同様に定義しており、戦略レベルにさらに重点を置き、軍事的手段に加えて政治的、経済的、外交的手段を明示的に含めている。これは1944年の百科事典の概念をほぼ繰り返しているが、次のことを付け加えている。 ^[12]

戦略的マスキロフカは、敵の政治的、軍事的能力、意図、行動のタイミングについて敵を欺くために、国家レベルおよび戦域レベルで実行される。これらの領域では、戦争は政治の延長にすぎないため、^[a]軍事だけでなく、政治的、経済的、外交的手段も含まれる。^[12]

ロシア軍の欺瞞は、おおむねmaskirovkaと同一視されている^{[14] [15] [16]}が、この分野では他のロシア語も使用されている。たとえば、「戦場の霧」、tuman voyny^{などである[17] 。Khitrost} は、指揮官の個人的な狡猾さと策略の才能を意味し、軍事スキルの一部である。一方、欺瞞は組織全体で行われるものであり、個人的な策略という意味ではない。また、ロシア人の欺瞞の使用を「悪」と考える必要もない。^{[18]実際、軍事アナリストの}David Glantzの本の序文で、Michael Handel は、孫子の兵法書で、すべての戦争は欺瞞に基づいていると主張していることを読者に思い出させている。Handel は、欺瞞は戦争の正常かつ必要な一部であると示唆している。^[19]しかし、軍事欺瞞の目的は奇襲、つまりvnezapnost であるため、この 2 つは当然一緒に研究される。^[20]

しかし、軍事アナリストのウィリアム・コナーは、ソ連の意味で、この教義はカモフラージュや欺瞞以上のものをカバーしていると警告した。彼は、この教義には敵の積極的な制御という意味合いがあったと示唆した。コナーは、1944年のバグラチオン作戦の時点で、ロシアの軍事欺瞞の教義にはすでにこれらすべての側面が含まれていたと主張している。^[21]この意味は、ソ連の実践と教義の中で、戦略的、政治的、外交的目的を含むように進化し、言い換えれば、あらゆるレベルでの作戦となった。^[3]

これは、西側の欺瞞に関する教義や情報戦の教義とは異なり、実用的な側面を重視している。^[3]アナリストのジェームズ・ハンセンによると、欺瞞は「軍事科学の教授やこの分野を専門とする将校によって磨かれる作戦技術として扱われている」。^[22] 2015年、ジュリアン・リンドリー・フレンチは、戦略的マスキロフカを「モスクワが西側を政治的にも軍事的にも不均衡にするために確立した新しいレベルの野心」^[23]と表現した。^[24]

軍事情報において、ロシアの教義は西側諸国の否認と欺瞞の概念とほぼ一致している。^{[25] [3] [26] [27] [28]} 1955年のアメリカ陸軍のソビエト軍事用語集では、マスキロフカを「カモフラージュ、隠蔽、変装」と定義している。[ 11 ] 1990年^の国際情報辞典では、ロシアの軍事情報機関（GRU）の欺瞞用語として定義している。 ^[11]

ロバート・プリングルの2006年の「ロシアとソビエト諜報の歴史辞典」では、これを戦略的欺瞞と定義している。^[29]スコット・ガーワーの「闇の芸術」では、これを欺瞞と作戦上のセキュリティとして要約している。^[30]歴史家のトム・カベッジは、軍事的欺瞞はソ連にとって非常に成功しており、米国がどう考えようと、ソ連にとっては戦時と平時の両方で活用できるものだったとコメントしている。^[31]

モスクワタイムズの記事は次のように説明している。「しかし、マスキロフカには、より広い軍事的意味がある。戦略的、作戦的、物理的、戦術的な欺瞞である。どうやら、米軍用語では、これはCC&D（カモフラージュ、隠蔽、欺瞞）または最近ではD&D（否認と欺瞞）と呼ばれている。それは、目出し帽や記章のない制服を着た男たちから、潜入活動、隠された武器の移転、そして、内戦を開始しながらも、そのようなことは何もしていないふりをすることまで、あらゆることを指す。」^[27]

グランツは、包括的な研究「第二次世界大戦におけるソ連軍の欺瞞」の中で、ロシアの教義は積極的および受動的な欺瞞と奇襲の両方を含むとまとめている。ソ連にとって、欺瞞は戦争のあらゆるレベルに浸透していた。そして、彼らは戦争を他の手段による政治の延長に過ぎないと考えていたため、欺瞞が効果的に機能するためには、戦争が始まる前に政治において欺瞞を使用し、常に検討することができたし、そうすべきだった。^[32]

アメリカの防衛研究者チャールズ・スミスは、ロシア軍の欺瞞のさまざまな側面を特定した。彼はそれを光学、熱、レーダー、無線、音/沈黙などの複数のタイプ、水中、宇宙、大気圏などの複数の環境（それぞれが能動的または受動的手段を含む）、および機動性、レベル、組織などの組織的側面に分類した。レベルは、従来の軍事レベル、戦略、作戦、戦術であり、組織は関係する軍の部門を指す。最後に、スミスは、妥当性、平時と戦争を通じた継続性、多様性、持続的な攻撃活動などの原則と、技術的能力と政治戦略などの寄与要因を特定した。^{[4] [33]}

スミスはまた、ソ連の教義を分析し、それを「ソ連の計画、目的、強みや弱みのあらゆる分野に関する正確なデータ収集を誤解させ、混乱させ、妨害するように設計された一連のプロセス」とみなした。^[4]

1380年のクリコヴォの戦いは、欺瞞が成功した初期の例としてスミスによって引用されている。連隊は森に隠れており、この戦いはロシアの領土がタタール人の支配から解放される始まりとみなされている。^[4]

ゲオルギー・ジューコフは1939年のノモンハン事件で日本軍と戦い、欺瞞、隠蔽、偽の防御施設と偽の兵力集結による偽情報という少なくとも3つの要素を使った。欺瞞には、掩蔽壕用の資材を要求するように見せかけたり、杭打ち機の音を放送したり、 「ソ連兵が防衛で知っておくべきこと」というパンフレットを広く配布したりすることが含まれていた。^[34]ジューコフは回想録で、これらをそのように表現し、軍集団または「作戦戦術」レベルで練られたと述べている。^[35]

欺瞞作戦を伴う最初の攻勢は、1942年7月と8月にモスクワ西部のルジェフ＝ヴャジマ突出部を攻撃したジューコフの部隊であった。攻勢は北ではイヴァン・コーネフのカリニン戦線、南ではジューコフの西部戦線と第31軍、第20軍が指揮した。ジューコフは、第43、第49、第50軍の管轄区域で、南方約200キロメートル（120マイル）のユーフノフ付近に戦力を集中させるシミュレーションを行うことを決定した。 ^[36]

彼はその地区に2つの欺瞞作戦スタッフを編成し、欺瞞のために4つの欺瞞（マスキロフカ）中隊、3つのライフル中隊、122台の車両、9両の戦車、無線を含むその他の装備を割り当てた。これらの部隊は833の模造戦車、銃、車両、野戦厨房、燃料タンクを製造し、本物と模造の装備を使用して、ミャトレヴォの鉄道終点から軍隊を降ろし、ユーフノフ攻撃に備えているかのように装甲車と自動車化歩兵を集結させるシミュレーションを行った。無線は模擬軍隊と前線本部との間で偽の通信を行った。^[36]

本物の戦車やその他の車両は、軍隊の縦隊のような軌跡を描いた。ドイツ空軍が攻撃すると、欺瞞部隊は反撃し、火災を装うために燃料瓶に火をつけた。欺瞞の効果は即座に現れ、鉄道の終点と偽の集結地域に対するドイツ空軍の空襲が増加したが、実際に使用されていた2つの鉄道終点は攻撃されず、ドイツ国防軍はXL装甲軍団の3個装甲師団と1個自動車化歩兵師団をユーフノフ地域に移動させた。一方、北への実際の軍隊集結は夜間に密林の中で行われた。^[36]

ジューコフの攻撃は8月4日に始まり、第20軍と第31軍は2日間で40キロ前進した。ロシア軍は奇襲が成功したと主張したが、これはドイツの諜報機関がジューコフが第20軍と第31軍をルジェフに集中させたことに気付かなかったという事実によって裏付けられている。同じ前線での他の小規模な攻勢は、計画も実行も不十分な欺瞞策だったが、ほとんど成功しなかった。ルジェフ攻撃での欺瞞が成功したことは、軍事的欺瞞は効果的であるが、それを正しく適用したのは一部の赤軍指揮官だけであることを示した。 ^[36]

秘密主義に基づく軍事的欺瞞は、スターリングラード攻防戦における決定的なウラヌス作戦によるソ連の包囲網準備を隠すのに決定的だった。^{[37] [29] [38]}歴史家ポール・アデアの見解では、1942年11月のスターリングラードにおけるソ連の反撃の成功は、スタフカが新たに発見した大規模欺瞞への自信の最初の例であった。アデアは、ソ連の欺瞞が成功した証拠は、ドイツ参謀総長クルト・ツァイツラー将軍が11月初旬に「ロシア軍にはもはや言及するに値する予備軍はなく、大規模攻撃を仕掛ける能力はない」と主張したことから得られたと指摘している。これはドイツ第6軍が降伏する2か月前のことであった。^[39]

ヒトラー自身の自己欺瞞もこれに拍車をかけ、彼は赤軍に十分な装甲車と兵士の予備があると信じようとしなかった。さらに、スターリングラード北部への赤軍の多くの効果のない攻撃は、意図せずして、迅速な軍規模の挟撃はおろか、本格的な攻撃を仕掛けることができないという印象を与えていた。^[40]無線通信は大幅に削減され、警備には細心の注意が払われた。ドイツ軍は5つの新しい戦車軍の創設を察知できなかった。^{[41]軍の移動は夜間のみに軍を移動させ、昼間は開けた木のない}ステップにカモフラージュすることで、うまく隠蔽された。^[41]

戦略的な欺瞞には、モスクワ近郊など遠く離れた場所での軍事活動の強化も含まれていた。計画された攻撃現場では、精巧な偽情報が敵に提供された。ドイツ軍の戦術偵察を欺くために防衛線が構築された。^[41]前線から25キロ（16マイル）以内の民間人は避難させられ、村の周りにはドイツ空軍の偵察が確認できるように塹壕が掘られた。 ^[38]逆に、関与していないヴォロネジ戦線では、攻撃を示唆するために橋梁設備とボートが準備された。^{[41]攻撃のために建設された5つの実際の橋は、}ドン川に架かる17の偽の橋によって隠された。^[41]

• 
  ウラヌス欺瞞作戦：1942年11月18日のドイツ諜報部の図。スターリングラード付近に6～8のソ連軍（赤）が見える。A = 陸軍
• 
  ウラヌス欺瞞作戦: 1942 年 11 月 18 日のソ連軍の実際の配置 (赤)。ソ連軍 10 個が示されています。A = 陸軍、TA = 戦車軍。1942 年 11 月 19 日から 26 日までのその後の攻撃 (灰色の矢印)

スターリングラード南部では、挟撃作戦の南軍として、16万人の兵士、550門の砲、430両の戦車、14,000台のトラックが、危険な流氷で凍結し始めていたはるかに大きなヴォルガ川を夜間に渡って輸送された。 ^[41]全体として、スタフカは敵に警戒されることなく、100万人の兵士、1,000両の戦車、14,000門の砲、1,400機の航空機を配備することに成功した。^[42]

ドイツ軍の航空偵察隊がドン川に大規模な戦力が集結していることを正しく認識していたにもかかわらず、^[43]第6軍司令官フリードリヒ・パウルスは何も行動を起こさなかった。彼は完全に不意を突かれ、機甲部隊を燃料と弾薬を備えた機動予備として準備することも、攻撃当日にそれを移動させることもできなかった。^[44]歴史家ダヴィド・グランツは、攻勢の規模を隠蔽したことが赤軍の「最大の功績」であると考えている。^[45]

1943年のクルスクの戦いでは、特にイヴァン・コーネフ指揮下の赤軍のステップ戦線で、大規模な欺瞞作戦が実践された。 ^[47]これは防衛戦のための欺瞞作戦であり、^[48]ヒトラーはクルスク突出部を挟撃する計画を立てていた。ソ連軍は夜間に配置に移動し、慎重に隠蔽された。また、複数の防衛線、地雷原、1マイルあたり200門もの対戦車砲など、綿密に準備された縦深防御も行われた。ソ連軍の防衛は、兵士や装備の流れを隠す欺瞞技術を使用して迅速に構築された。^{[49] [46]}

これには、フェイント攻撃、偽の兵站・兵站集結、無線欺瞞、偽の飛行場、偽の噂など、一連の欺瞞手段が伴った。^[30] 1943年6月中旬、ドイツ軍最高司令部（OKH）は、クルスク突出部のソ連戦車を1500台と見積もっていたが、実際は5100台以上であり、ソ連軍の兵力を100万も過小評価していた。^{[47]歴史家ロイド・クラークは、ドイツ国防軍が「情報の断片を食い物にしていた」のに対し、ソ連軍は「}マスキロフカを習得していた」と述べている。^[47]

• 
  1943 年 8 月 2 日、クルスク突出部の南にあるベルゴロド戦線のドイツ諜報部による観察(GA: 近衛軍、TA: 戦車軍)
• 
  ベルゴロド戦線における赤軍の実際の配置。第4装甲軍の前方に部隊が集中している様子。1943年8月2日

その結果、ドイツ軍は予想していたよりもはるかに強力なロシア軍を攻撃した。^{[46] [50]ソ連}第1戦車軍司令官ミハイル・カトゥコフは、「敵は我々のよくカモフラージュされた戦車が待ち構えているとは思わなかった。後に捕虜から聞いたところによると、我々は気付かれずに戦車を前進させることができた」と述べている。^[51]カトゥコフの戦車は戦闘前に準備された防御陣地に隠されており、砲塔だけが地上に出ていた。^[51]グランツは、ドイツの将軍フリードリヒ・フォン・メレンティンが次のように書いたと記録している。 ^[52]

膨大な人員と装備が投入された恐ろしい反撃は、我々にとって不愉快な驚きであった。ロシア軍の最も巧妙なカモフラージュは、改めて強調しておかなければならない。我々は、地雷で最初の戦車が爆破されるか、ロシア軍の対戦車砲が最初に発砲するまで、地雷原や対戦車エリアを一つも発見できなかった。^[52]

1944年のベラルーシでのバグラチオン作戦は、この戦略目標と目的を大規模に適用し^[21] 、攻勢の規模と目的についてドイツ軍を欺いた。^[53]歴史家ポール・アデアは、「スタフカが1944年夏の攻勢[バグラチオン]の戦略計画を決定した後、彼らは攻勢の目的と規模についてドイツ軍を欺く方法を検討し始めた...マスキロフカ作戦の鍵は、作戦がこの[南]軸に沿って継続されるというドイツ軍の確信を強化することだった」とコメントしている。^[54]

特に、スタフカは、ドイツ軍がソ連軍の主攻撃は南部で行われると確信していることを確認する必要があった。ソ連の計画は、ベラルーシ北部の戦闘が決着するまで、ドイツ軍予備軍をプリピャチ湿地帯の南で何もさせないことに成功した。 ^[55]スタフカは、7つの軍、11の航空軍団、20万人以上の補充兵を含む大規模な補給物資の移動と位置を隠すことに成功した。戦略的攻勢そのものについては、その場所、勢力、時期は効果的に隠蔽された。スタフカと赤軍は、軍事欺瞞の教義を3つのレベルで適用した。^[21]

• 戦略的（戦域全体）：^[56]スタフカは攻撃の位置、強さ、タイミングを隠蔽し、戦闘前に敵に見せかけた側面へのダミーの部隊の集中、陽動作戦として機能するように他の攻撃のタイミングを計り、敵が攻撃を予想した場所（ウクライナの3つの戦車軍）に部隊を置き、攻撃の真の場所（ベラルーシ）から遠ざけた^[21]
• 作戦：赤軍は各部隊の位置、戦力、目的を隠蔽した^[21]
• 戦術：各部隊は兵員、装甲車、銃を隠していた^[21]

ドイツ中央軍集団（主攻撃が行われた場所）は、ソ連軍の歩兵を40％、機械化部隊を300％過小評価し、戦車も400～1800両と過小評価していたが、実際には4000～5200両と対抗していた。^[21]ドイツ軍最高司令部（OKH）とアドルフ・ヒトラーは、中央軍集団への脅威を著しく過小評価し、ソ連軍の攻撃を予想していた南部戦線に、砲兵の3分の1、駆逐戦車の半分、戦車の88％を自信を持って再配置した。戦闘に投入されたドイツ軍装甲車両はわずか580両だった。^[57]

この戦闘で中央軍集団はほぼ壊滅し、ミンスク東部で包囲されていた第4軍、ヴィテブスクで包囲されていた第3装甲軍（第53軍団）、ボブルイスク東部で包囲されていた第9軍を失った。^{[58] [59]}軍事史家ブルース・ピルニーの見解では、「ドイツ軍は、スターリングラードでのウラヌス作戦以前よりも、バグラチオン作戦以前に完全に騙されていた」。^[60]ピルニーは、バグラチオンとウラヌス作戦を主に参考にし、第二次世界大戦の他の作戦も考察した結果、バグラチオンでのソ連軍の欺瞞は単純だが「巧妙かつ効果的」だったと結論付けた。^[61]

ソ連は、ドイツ諜報部が主に無線傍受、航空写真、かつてドイツが支配していた地域に残された工作員に頼らざるを得なかったことを考慮して、OKHの情報状況を歪曲することに成功した。スタフカはOKHの3つの情報源を利用して彼らを欺いた。スタフカは、攻撃に向けて集中する赤軍部隊に関するドイツ側の実際の情報を体系的に否定し、他の場所にいる他の実際の部隊や模擬部隊を明らかにした。スタフカがどのようにしてこれを実行したかはともかく、それは「ドイツ人の精神態度をうまく利用した」^{[61] 。}

ヒトラー自身の無謀な楽観主義と、占領した領土をどんな犠牲を払ってでも保持するという決意が、ロシア人が示唆する状況を彼に信じ込ませた。一方、彼の顧問たちは、ソ連の兵力と物資が不足し、工業生産が実際よりはるかに少ないと考えていた。したがって、彼らは自分たちに対抗する勢力を過小評価したが、この考えは継続的な欺瞞作戦によって助長された。ピルニーは、成功するためにすべての面で成功する必要はないと指摘している。ベラルーシでは、関与したドイツ軍はバグラチオン作戦の場所と大まかな時期をよく理解していたが、上層部、中央軍集団と総司令部は、攻撃がどれほど強力になるか、または軍集団を包囲する意図を理解していなかった。「最高司令官レベルに向けられた見せかけと隠蔽の組み合わせは、彼らの最も成功した欺瞞の典型であった。」^[62]

ソ連の諜報機関とソ連軍は、アナディル作戦の意図を米国から隠蔽するために欺瞞手段を使用し、これがキューバ危機につながった。^[63] CIAアナリストのジェームズ・ハンセンによると、ソ連軍はキューバ危機以前に「他のどの軍隊よりも頻繁に、そして一貫して」大規模な戦場での欺瞞を行っていた可能性が高い。^[22]

アナディリ作戦に参加した兵士には冬服が支給され、ソ連東部に向かう予定であると知らされた。船上では、諜報員が4万人の兵士が夜間のみ甲板に上がることを許可した。ミサイルを含むこの部隊は、米国の諜報機関が気付く前にキューバに到達した。^[63]

アナディリ作戦は、兵士のスキーブーツやフリース裏地のパーカーから作戦名、極寒の極東の川や町まで、最初から入念な否定とごまかしで計画されていた。 ^[22]アメリカがソ連の意図に気付くと、ごまかしは完全な否定という形で続き、1962年10月17日には大使館員のゲオルギー・ボルシャコフがジョン・F・ケネディ大統領にソ連首相ニキータ・フルシチョフからの「個人的なメッセージ」を渡し、「いかなる状況下でも地対地ミサイルはキューバに送られない」と安心させた。^[64]

ハンセンの分析は、1962年にソ連が欺瞞において優位に立っていたことを認めて終わる。^[22]ハンセンの見解では、キリアン報告書^{[65] が}敵対的否認と欺瞞について言及さえしなかったという事実は、アメリカの諜報機関が外国のD&Dを研究し始めていなかったことを示している。研究が始まったのは、さらに20年後のことである。ハンセンは、適切に準備された「欺瞞に気付いた分析部隊」がいれば、アメリカはヘイザー少佐の 暴露的なU-2ミッションよりずっと前にフルシチョフの計画を見破ることができた可能性が高いと考えた。^[22]ハンセンの見解では、アメリカの諜報機関がキューバ危機前のソ連の欺瞞の程度、特にソ連が戦略ミサイル配備の真実を大量の嘘の裏に隠していた方法を完全に理解するには、40年かかるだろう。その規模は「ほとんどのアメリカの計画担当者が理解できない」ものだった。^[22]

ソ連は1968年にチェコスロバキアへの軍事介入を準備する間、かなりの欺瞞を駆使した。^{[22]歴史家マーク・ロイドは、}プラハの春への影響を「壊滅的」と呼んだ。^{[66]クレムリンは、チェコスロバキアの指導者}アレクサンダー・ドゥプチェクの自由主義改革を脅迫で覆すことに失敗したため、欺瞞を装って武力を使用することを決定した。取られた措置には、兵站演習と称してチェコスロバキアから燃料と弾薬を移送すること、および兵士の大半をワルシャワ条約機構北部の兵舎に閉じ込めることなどが含まれていた。そのため、チェコスロバキア当局は、夜間にアエロフロート航空の2機が「健康な若者」を満載して予定外の着陸をしたときも、何も疑わなかった。 ^[66]

男たちは税関を通過し、プラハ中心部のソ連大使館に向かった。そこで武器を受け取り、空港に戻り、主要な建物を占拠した。彼らはすぐに、制服を着たスペツナズと空挺部隊のさらなる航空機の着陸を許可し、夜明け前にプラハ中の重要な建物を占拠した。^[66]その後、増援部隊が道路から到着したが、完全な無線沈黙の中、NATO 電子戦部隊は「混乱と苛立ち」に陥った。^[66]

2014年のクリミア併合は、西側諸国では「マスキロフカ」と呼ばれた。BBCの記者ルーシー・アッシュは「5週間後、モスクワの議会で併合が承認されると、プーチンは結局ロシア軍がクリミアに配備されたことを認めた。しかし、この嘘は目的を果たした。マスキロフカは敵を惑わせ、当惑させるために使われる」と書いている。^[8]この地域は、いわゆる「リトルグリーンメン」 ^[67]によって素早く占拠された。彼らは夜間に軍用トラックに乗った武装した男たちで、記章もつけていなかったため、親ロシア派の活動家ですら何が起こっているのか理解できなかった。

その後、彼らはロシアの特殊部隊であることが明らかになったが、当時ウラジミール・プーチンはこれを否定した。^{[67] [68]} タイム誌は2014年4月に、ウクライナ東部の部隊は自分たちをコサックと称していたが、ウクライナと西側諸国のアナリストは少なくとも彼らの一部はロシアの特殊部隊であると考えていると報じた。彼らの出自が不明瞭なため、彼らはより脅威的で対処が難しいように見えた。^[69]

記事は、フェイスマスク（実際にはバラクラバ）の着用はロシア軍の欺瞞の伝統の典型であり、マスクを着用する理由を尋ねることは、あるマスクをかぶった分離主義者が述べたように「愚かな質問」であると指摘した。^[69] 2014年4月、ハフィントンポストは「ロシアが伝統的なマスキロフカを非常に優れた、さらには見事な方法で使用しているにもかかわらず、プーチン大統領のウクライナでのゲームプランは日に日に明らかになっている」と主張した。^{[70] [71]}

ウクライナのドンバス地方でその後に起こった戦争も、ロシアのマスキロフカ作戦と呼ばれている。クリミアと同様に、この紛争は軍の記章を持たない武装した「反乱軍」が政府のインフラを占拠し始めたことから始まった。クリミアでの行動とは異なり、兵士を派遣するロシア軍基地はなかった。地元住民のロシア支持はそれほど高くなく、^[72]ドンバスは半島よりも大きく孤立度も低かった。

さまざまな欺瞞行為が行われた。^[72]ロシアはドンバスに「人道的」な車列を派遣した。最初の車列は白く塗装された軍用トラックで構成されており、多くのメディアの注目を集め、米空軍将軍はこれを「マスキロフカ^{の素晴らしい例」と評した。 [8]}ロシア正規軍は何度もウクライナに捕らえられており、ロシアの関与を​​否定することはますます不可能になってきている。^{[73] [74] [75]}

• 積極的対策
• 恐怖、不確実性、疑念
• 機動戦
• 作戦術
• 代理戦争
• サラミ戦術
• ソ連の縦深戦闘

• アデア、ポール (2004) [1994]。「7. マスキロフカ (欺瞞)」。ヒトラーの最大の敗北: 東部戦線の惨劇。ロンドン、イギリス: リゲル、カッセル & カンパニー。pp. 56–61。ISBN 978-0-304-35449-8。
• アルバツ、エフゲニア(1994)。「第 4 章: ペレストロイカの背後にいたのは誰か?」。国家の中の国家: KGB とロシアに対するその支配: 過去、現在、そして未来。キャサリン A. フィッツパトリック (翻訳)。ニューヨーク: Farrar, Straus and Giroux。ISBN 978-0-374-52738-9。
• バー・ジョセフ、ウリ（2012年）。『見張り人は眠りについた：ヨム・キプールの驚きとその情報源』SUNYプレス、p.25。ISBN 978-0-7914-8312-1。
• ボーモント、ロジャー (1982)。『マスキロフカ：ソ連のカモフラージュ、隠蔽、欺瞞』。テキサス州カレッジステーション：テキサス A&M 大学出版局、戦略技術センター、テキサス工学実験ステーション。OCLC  9433325。
• ビーバー、アントニー（1999）[1998]。スターリングラード。ペンギン。ISBN 978-0141032405。
• ビーバー、アントニー(2012)。第二次世界大戦。ヴァイデンフェルト＆ニコルソン。ISBN 978-0-297-84497-6。
• ブライト、ジェームズ・G.、アリン、ブルース・J.、ウェルチ、デビッド・A. (2002)。『キューバ危機：カストロ、ミサイル危機、ソ連崩壊』（第2版）。メリーランド州ランハム：ローマン＆リトルフィールド。494ページ。ISBN 978-0-7425-2269-5。
• クラーク、ロイド (2011)。クルスク：最大の戦い：東部戦線 1943年。見出し。ISBN 978-0-7553-3639-5。
• コナー、ウィリアム・M（1987年）。「縦深攻撃作戦の分析：バグラチオン作戦、ベラルーシ、1944年6月22日～8月29日」ダイアン出版。22～30頁。ISBN 978-1-4289-1686-9。
• カベッジ、トム（2012年）。ハンデル、マイケルI.（編）。戦略的および作戦的欺瞞。ラウトレッジ。p.416。ISBN 978-1-136-28631-5。 {{cite book}}:|work=無視されました (ヘルプ)
• フランク、ウィラード C.、ジレット、フィリップ S. (1992)。ソ連の軍事ドクトリン、レーニンからゴルバチョフまで、1915-1991。ウェストポート、コネチカット：グリーンウッド出版グループ。p. 352。ISBN 978-0-313-27713-9。
• ガーワー、スコット、グレン、ラッセル W.、ジョンソン、ダナ J.、フラナガン、アン (2000)。『闇の芸術: 欺瞞と都市作戦』ランド コーポレーション、p. 33。ISBN 978-0-8330-4831-8。
• グランツ、デイヴィッド（1989年）。第二次世界大戦におけるソ連軍の欺瞞。ロンドン：ラウトレッジ。フランク・キャス。ISBN 978-0-7146-3347-3。
• ハンセン、ジェームズ H. (2007 年 4 月)。「過去から学ぶ: キューバミサイル危機におけるソ連の欺瞞」(PDF)。インテリジェンス研究。46 ( 1 ): ns 2010 年 6 月 7 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2015 年2 月 9 日閲覧。
• ハッチンソン、ウィリアム (2004 年 6 月 28 日)。「マスキロフカが現代の西洋の欺瞞理論に及ぼした影響」。第 3 回ヨーロッパ情報戦争および安全保障会議の議事録: 165–174。ISBN 978-0-9547096-2-4。
• ジョーンズ、アンディ（2004年1月1日）。第3回ヨーロッパ情報戦争と安全保障会議議事録。Academic Conferences Limited。p. 166。ISBN 978-0-9547096-2-4。
• リンドリー・フレンチ、ジュリアン（2015年）。「NATO：戦略的マスキロフカへの対抗」（PDF）。カナダ国防外交研究所。pp. 1～10。
• ロイド、マーク（2003年）。軍事欺瞞術。ペンと剣。pp. 126–127。ISBN 978-1-84468-010-8。
• Pirnie, Bruce R. (1985)。「第二次世界大戦におけるソ連の欺瞞作戦」(PDF)。米国陸軍軍事史センター。AD-A165 980。2015年2月19日時点のオリジナルよりアーカイブ(PDF) 。 2015年2月19日閲覧。
• プリングル、ロバート W. (2006)。ロシアとソビエト諜報の歴史辞典。スケアクロウ プレス。ISBN 978-0-8108-6482-5。
• Shea, Timothy C. (2002)。「ソ連崩壊後のマスキロフカ、冷戦への郷愁、そして平時の関与」。ミリタリーレビュー。82 (3)。米国陸軍複合兵器センター。
• ショーウォルター、デニス E. (2013 年 8 月 27 日)。『装甲と血：クルスクの戦い：第二次世界大戦の転換点』ランダム ハウス パブリッシング グループ。1930 年。ISBN 978-0-8129-9465-0。
• スミス、チャールズ L. (1988 年春)。「ソビエトのマスキロフコ」(PDF)。エアパワー ジャーナル。
• トーマス、ティモシー L. (2004)。「ロシアの反射的統制理論と軍隊」。スラブ 軍事研究ジャーナル。17 (2)。テイラー＆フランシス：237–256。doi ： 10.1080 /13518040490450529。ISSN 1351-8046。S2CID 15779122  。
• ヴェゴ、ミラン・N.（2009年）。統合作戦戦争：理論と実践。政府印刷局。p.112。ISBN 978-1-884733-62-8。
• ウィルモット、HP（1984年5月24日）。1944年6月（初版）。Blandford Press。p.154。ISBN 978-0-7137-1446-3。
• バージニア州エフィノフ。チェルモシェンツェフ、シンガポール (1978)。 「マスキロフカ」。Sovetskaya Voennaya Entsiklopediya (ソビエト軍事百科事典)。 Vol. 5. モスクワ：ヴォエニズダット。 175–77ページ。
• ザロガ、スティーブン J. (1996 年 1 月 15 日)。バグラチオン 1944: 中央軍集団の壊滅(ペーパーバック)。キャンペーン (第 42 巻)。ロンドン: オスプレイ パブリッシング。p. 7。ISBN 978-1-85532-478-7。
• ジームケ、アール・フレデリック、バウアー、マグナ・E. (1987)。モスクワからスターリングラードまで。政府印刷局。pp. 443–445。ISBN 978-0-16-080081-8。
• ジームケ、アール F. (1969 年 1 月 1 日)。ベルリンの戦い: 第三帝国の終焉(英国初版)。ニューヨーク: Ballantine Books、マクドナルド。p. 11。ISBN 978-0-356-02960-3。

• グランツ、デイビッド（1990年）。『第二次世界大戦におけるソ連の軍事戦略における諜報の役割』カリフォルニア州ノバト：プレシディオ・プレス。ISBN 978-0-89141-380-6。
• グランツ、デイビッド（1991年）。 『ソビエト軍事作戦術：縦深戦闘の追求』ロンドン、オレゴン州ポートランド：F.キャス。ISBN 978-0-7146-4077-8。
• グランツ、デイビッド（1991年）。ドンからドニエプルまで：ソ連の攻勢作戦、1942年12月～1943年8月。ロンドン、オレゴン州ポートランド：F.キャス。ISBN 978-0-7146-3350-3。
• グランツ、デイビッド（1992年）。ソ連の軍事戦略：歴史。ロンドン、オレゴン州ポートランド：F.キャス。ISBN 978-0-7146-3435-7。
• ゴルドフト＝リジェンコフ、デヴィッド（2019）。 Маскировка Полевых Позиций в Степной Местности、1942[ステップ地帯での野戦陣地のカモフラージュ、1942年]。翻訳されたマニュアル。
• Janiczek, RM (2002 年 5 月)。「新しいマスキロフカ: 21 世紀における米国の迅速決定作戦への対抗」。米国海兵隊。2015 年 2 月 6 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
• Keating, Kenneth C. (1981)。「マスキロフカ: ソ連の迷彩システム」(PDF)。米国陸軍ロシア研究所。2014年 5 月 19 日のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。
• クルーガー、ダニエル W. (1987)。マスキロフカ - 私たちにとって何のメリットがあるか? (PDF)。国防技術情報センター。2015年 2 月 6 日時点のオリジナルからアーカイブ(PDF) 。
• ラティマー、ジョン（2001）。戦争における欺瞞。ロンドン：ジョン・マレー。第10章。ISBN 978-0-7195-5605-0。
• メルニコフ、P. (1982 年 4 月)。 「偽装、隠蔽、欺瞞における戦時体験（マスキロフカ）」。ヴォエンノ・イストリチェスキー・ジュルナル: 18–26。ソ連外国放送情報サービスによる翻訳、報告書：軍事問題第1707号、1982年9月20日、22～33ページ。JPRS第81805号。

• ウィクショナリーにおけるмаскировкаの辞書定義