Loading article…
原子力発電論争は、民生用電力の発電に原子炉を使用することのリスクと利点に関する長年の論争である[1][2][3][4][5][6][7]。原子力発電に関する議論は、原子炉が次々と建設され稼働を開始した1970年代と1980年代にピークに達し、一部の国では「技術論争の歴史上前例のない激しさ」に達した[ 8 ] [ 9 ] 。 2010年代には、気候変動と二酸化炭素とメタンの排出が地球の大気温暖化を引き起こす上で果たす重要な役割についての国民の意識の高まりとともに、原子力発電論争の激しさが再燃した。
原子力エネルギーの支持者は、原子力発電は、大気を汚染したり地球温暖化の原因となる炭素排出物を放出したりすることなく、大量のエネルギーを途切れることなく供給できる、唯一一貫して信頼できるクリーンで持続可能なエネルギー源であると主張している。彼らは、原子力発電の利用は、高給の雇用、エネルギー安全保障、輸入燃料への依存の軽減、資源投機や外交政策に関連する価格リスクへの暴露の軽減につながると主張している。[ 10 ]原子力発電は、事実上大気汚染を生み出さないため、[ 11 ]石炭、石油、天然ガスなどの化石燃料の燃焼によって発生する相当量の汚染と炭素排出と比較して、環境面で大きなメリットがある。[ 12 ]また、一部の支持者は、原子力発電は、パリ協定に従って炭素排出量を削減するための国別貢献目標（NDC）を達成しながら、エネルギー自給を達成するための唯一の実行可能な手段であると考えている。彼らは、廃棄物の貯蔵リスクは小さく、この廃棄物を最新技術の新しい原子炉の燃料として利用することで、既存の備蓄量を減らすことができると強調している。原子力発電所の運転安全記録は他の主要な発電所よりもはるかに優れており[ 13 ]、汚染を防ぐことで人命を救っている[ 14 ] [ 15 ] 。
反対派は、原子力発電は人々と環境に数多くの脅威をもたらすと主張し、それが持続可能なエネルギー源になるかどうか疑問視する研究を指摘している。ウランの採掘、処理、輸送には、健康リスク[ 16 ] 、事故、環境破壊[ 17 ]が伴う。彼らは、原子力発電所の建設と維持管理の高コストと遅延、核兵器拡散への懸念を強調している。原子力反対派は、テロリストによる原子力発電所の破壊行為、放射性燃料または燃料廃棄物の転用と悪用、未解決で不完全な放射性核廃棄物の長期保管プロセスからの自然発生的な漏洩を懸念している。[ 18 ] [ 19 ] [ 20 ]また、原子炉自体が非常に複雑な機械であり、多くのことがうまくいかなくなる可能性があり、実際に多くの深刻な原子力事故が発生していると主張しているが、[ 21 ] [ 22 ]他の電源と比較すると、原子力発電は（太陽光発電や風力発電とともに）最も安全なもののひとつである。[ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]批判者たちは、これらのリスクは新しい技術によって軽減できるとは考えていない。[ 27 ]さらに、ウラン採掘から原子力発電所の廃炉まで、エネルギー集約的な核燃料チェーンのすべての段階を考慮すると、原子力発電は低炭素の電力源ではないと主張している。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ]
1963年に世界最大の原子力発電所となるものの起工式で、ジョン・F・ケネディ大統領は、原子力は「平和への長い道のりの一歩」であり、「科学技術を用いて大きなブレークスルーを達成する」ことで「資源を節約」し、世界をより良い状態に残すことができると宣言した。しかし、彼はまた、原子時代は「恐ろしい時代」であり、「原子を分裂させたとき、世界の歴史を変えた」と認めた。[ 32 ] 10年後、ドイツでは、ヴィールでの原子力発電所の建設が地元の抗議者や反原発団体によって阻止された。[ 33 ]この発電所の建設を阻止するために市民的不服従が成功したことは、反原発運動の重要な瞬間であり、ドイツや世界中で他の団体の結成を促した。[ 33 ]スリーマイル島原発の部分メルトダウンとチェルノブイリ原発事故の後、反原発感情が高まり、世論は原子力発電に対してさらに反対の方向へと傾いた。[ 34 ]しかし、原子力推進派は、原子力エネルギーが炭素排出量を削減する可能性をますます指摘し、石炭などの生産手段よりも安全な代替手段であり、全体的な危険性はメディアによって誇張されていると主張している。[ 35 ]
世界の原子力発電量は、2006年に2,791 TWhでピークに達するまで緩やかではあるが着実に増加し、[ 36 ]その後、主に日本の原子炉が1年間停止していたことが原因で、2012年に過去最低水準にまで落ち込んだ。[ 37 ]それ以降、新たに接続された原子炉により発電量は増加を続け、2019年には福島原発事故前の水準に戻り、IEAは原子力発電を「歴史的に見て炭素フリー電力の最大の貢献者の1つ」と表現し、合計452基の原子炉が2,789 TWhの電力を生産した。[ 36 ]同年、米国の原子炉群は平均設備利用率92%で800 TWhの低炭素電力を生産した。[ 38 ]
多くの国にとって、原子力発電はエネルギーの自給自足をもたらす。例えば、1973年の石油危機はフランスのメスマー計画の主な推進力となった。原子力発電は禁輸措置の影響を比較的受けておらず、ウランはオーストラリアやカナダなど輸出に積極的な国で採掘されている。[ 39 ] [ 40 ] 1990年代の日本の原子力発電所建設ブームは、同年代の電力需要の急増に遡ることができる。[ 41 ]このパターンは複数の国で繰り返されており、電力需要の大幅な増加が原子力発電の導入成功に大きな影響を与えることを示す研究がある。[ 42 ]原子力発電の導入は、エネルギー輸入依存の度合いとも一貫して関連している。石油などの輸入燃料の削減は、新しい原子力発電設備の建設への関心の高まりにつながることが多い。[ 42 ]化石燃料と再生可能エネルギーの価格が低い時期は、一般的に原子力発電への政治的関心を低下させるが、化石燃料が高価で再生可能エネルギーが期待を下回る時期は、関心を高める。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]気候変動緩和、低炭素エネルギー、世界的なエネルギー危機への関心の高まりにより、2020年代初頭には「原子力ルネッサンス」と呼ばれる現象が起こった。 [ 46 ] [ 47 ]
しかし、ロシアによるウクライナ侵攻後のヨーロッパでは、原子力エネルギーがどの程度のエネルギー安全保障をもたらすかについて議論がある。ロシア所有の原子力企業ロスアトムは、国際的な原子力建設において圧倒的に最大のプレーヤーであり、2009年から2018年の間に発注された31基の新規原子炉のうち23基を占めている。ロスアトムの構造は、原子炉材料からウラン濃縮、廃棄物処理に至るまで、原子力サプライチェーンのあらゆる側面において独自の影響力を行使する「ワンストップショップ」として機能するという点で独特である。[ 48 ] [ 49 ]このサプライチェーン全体にわたる影響力により、特に中東やサハラ以南アフリカの原子力新規参入者にとって、ロスアトムは特に魅力的な選択肢となっている。[ 50 ]批評家は、ロスアトムの大きな市場シェアと建設および修理材料における水平統合は、エネルギー外交の一形態として機能し、エネルギー安全保障を損なうと主張している。[ 51 ]
原子力発電は1950年代から低炭素のベースロード電力源として利用されてきた。[ 53 ] 30か国以上の原子力発電所が世界の電力の約10%を発電している。[ 54 ] 2019年現在、原子力はすべての低炭素エネルギーの4分の1以上を発電しており、水力発電に次ぐ2番目に大きなエネルギー源となっている。[ 55 ]
原子力発電のライフサイクルにおける温室効果ガス排出量（ウランの採掘と処理を含む）は、再生可能エネルギー源からの排出量と類似している。[ 56 ]原子力発電は、主要な再生可能エネルギーと比較して、単位エネルギーあたりの土地使用量が少ない。さらに、原子力発電は局地的な大気汚染を引き起こさない。 [ 57 ] [ 58 ]原子力発電所の燃料として使用されるウラン鉱石は再生不可能な資源であるが、数百年から数千年にわたって供給できるだけの量が存在している。 [ 59 ] [ 60 ]しかし、現状では経済的に実現可能な方法でアクセスできるウラン資源は限られており、拡張段階ではウラン生産が需要に追いつくことはほとんど不可能である。[ 61 ]野心的な目標と整合する気候変動緩和策では、通常、原子力からの電力供給が増加する。[ 62 ]
原子力発電が持続可能かどうかについては、核廃棄物、核兵器拡散、事故に関する懸念などから議論がある。[ 60 ]放射性核廃棄物は数千年にわたって管理されなければならない。[ 60 ]生産されるエネルギー単位ごとに、原子力エネルギーは化石燃料よりもはるかに少ない事故死と汚染関連の死者を出しており、原子力の歴史的な死亡率は再生可能エネルギー源と同程度である。[ 63 ]原子力エネルギーに対する世論の反対により、原子力発電所の建設は政治的に困難になることが多い。[ 60 ]
新規原子力発電所の建設時間とコストを削減することは数十年来の目標であったが、コストは依然として高く、工期も長い。[ 64 ]従来型発電所の欠点を克服することを期待して、さまざまな新しい形態の原子力エネルギーが開発されている。高速増殖炉は核廃棄物をリサイクルできるため、地層処分が必要な廃棄物の量を大幅に削減できるが、まだ大規模な商業ベースでは展開されていない。[ 65 ]ウランではなくトリウムをベースとした原子力発電は、ウランの供給量が少ない国にとって、より高いエネルギー安全保障を提供できる可能性がある。[ 60 ]小型モジュール炉は、現在の大型原子炉に比べていくつかの利点がある可能性がある。より迅速に建設できるはずであり、モジュール化により、経験による学習を通じてコスト削減が可能になる。[ 66 ]また、従来の発電所よりも安全に使用できると考えられている。[ 67 ]
いくつかの国が、少量の廃棄物しか発生せず爆発の危険性もない核融合炉の開発を試みている。 [ 68 ]核融合発電は実験室では進歩を遂げているものの、商業化と規模拡大には数十年かかるため、気候変動緩和のための2050年のネットゼロ目標には貢献しないだろう。[ 69 ]
米国の原子力発電所群は2019年に800TWhのゼロエミッション電力を生産し、平均設備利用率は92%であった。[ 38 ]
2010 年の世界平均設備利用率は80.1% でした。[ 70 ] 2005 年の世界平均設備利用率は 86.8%、7,000 時間の臨界に対するSCRAM の回数は0.6 回、計画外の設備利用率損失率は 1.6% でした。[ 71 ]設備利用率は、正味発電量を、常に 100% で運転できる最大量で割った値です。したがって、これには、計画されたメンテナンス/燃料交換停止と計画外の損失の両方が含まれます。7,000 時間は、特定の原子炉が 1 年間に臨界状態を維持するおおよその時間を表しており、スクラム率は、 世界中の特定の原子炉で年間約 0.6 回突然の計画外の停止を意味します。計画外の設備利用率損失率は、計画外のスクラムと延期された再起動により発電されなかった電力の量を表します。
原子力発電所は基本的に熱機関であるため、周囲温度が高いと廃熱処理が問題になります。干ばつや長期間の高温は「原子力発電を麻痺させる可能性があり、多くの場合、このような時期には空調や冷凍負荷、水力発電容量の低下により電力需要が最も高くなります」。[ 72 ]このような非常に暑い天候では、原子炉は出力レベルを下げて運転するか、停止しなければならない場合があります。[ 73 ] 2009年、ドイツでは、機器や河川の過熱に関連する理由で、暑い夏の日に8基の原子炉が同時に停止しなければなりませんでした。[ 72 ]過去には、過熱した排水によって魚が大量に死滅し、生計に悪影響を与え、国民の懸念が高まっています。[ 74 ]この問題は、化石ガス、石炭、 CSP、原子力を含むすべての火力発電所に等しく当てはまります。 [ 75 ]
新規原子力発電所の経済性は、この問題に関して様々な見解があり、数十億ドル規模の投資がエネルギー源の選択に左右されるため、議論の的となっている。原子力発電所は一般的に建設費用は高額だが、燃料費は低い（燃料の採掘、処理、使用、長期保管にかかる費用の多くは外部委託されるため）。したがって、他の発電方法との比較は、原子力発電所の建設期間や資金調達に関する前提条件に大きく依存する。コスト見積もりには、発電所の廃止措置費用や放射性廃棄物の保管費用も考慮に入れる必要がある。一方、炭素税や炭素排出量取引などの地球温暖化 対策は、原子力発電の経済性を高める可能性がある。
近年、電力需要の伸びが鈍化し、資金調達が困難になっているため、初期費用が非常に高く、プロジェクト期間が長く、さまざまなリスクを伴う原子力発電所などの大規模プロジェクトが阻害されている。[ 78 ]東欧では、長年計画されているプロジェクトの多くが資金調達に苦労しており、特にブルガリアのベレネやルーマニアのチェルナヴォダの原子炉増設などが挙げられ、一部の潜在的な支援者が撤退している。[ 78 ]安価なガスが安定的に入手できることは、原子力プロジェクトにとって大きな経済的阻害要因となっている。[ 78 ]
原子力発電の経済性を分析する際には、将来の不確実性のリスクを誰が負うのかを考慮に入れなければならない。現在までに稼働している原子力発電所はすべて、国営または規制された電力独占企業によって開発されてきた[ 79 ]。そこでは、建設費、運転性能、燃料価格、その他の要因に関連するリスクの多くは、供給者ではなく消費者が負担していた。現在、多くの国が電力市場を自由化しており、これらのリスク、および資本コストが回収される前に安価な競合他社が出現するリスクは、消費者ではなく発電所の供給者と運営者が負担するようになっている。これにより、新しい原子力発電所の経済性の評価が大きく異なってくる[ 80 ] 。
2011年の福島第一原子力発電所事故以降、使用済み燃料の敷地内管理に対する要求の高まりや設計基準リスクの増大により、現在稼働中の原子力発電所および新規の原子力発電所のコストは上昇する可能性が高い。[ 81 ]
新しい原子力発電所は多額の初期投資を必要としますが、これはこれまで主に大規模発電所の高度にカスタマイズされた設計が原因でしたが、標準化された再利用可能な設計によって削減することができます（韓国がそうしたように[ 82 ]）。新しい原子力発電所は初期投資の面で新しい再生可能エネルギーよりも高価ですが、電力網が断続的な電源で飽和し、エネルギー貯蔵と土地利用が拡大の主要な障壁となるにつれて、後者のコストは増加すると予想されます。[ 83 ]小型モジュール炉群は、標準化された設計と複雑さの大幅な軽減により、同等の単一の従来型原子炉よりも大幅に安価になることもあります。[ 83 ]
2020年、国際エネルギー機関は、既存の法的状況では各発電所の設計ごとに各国で個別に認可を受ける必要があるため、世界的な原子力発電認可枠組みの創設を求めた。[ 84 ]
エネルギー投入コストと原子力発電所の環境コストは、施設が最後の有用な電力の発電を終えた後も長く続きます。原子炉とウラン濃縮施設はどちらも廃炉されなければならず、施設とその部品を他の用途に委託できるほど安全なレベルに戻す必要があります。1世紀にも及ぶ冷却期間の後、原子炉は解体され、小さな断片に切断されてコンテナに詰められ、最終処分されます。このプロセスは非常に高価で時間がかかり、自然環境に潜在的に危険であり、人為的ミス、事故、または破壊行為の新たな機会をもたらします。[ 85 ]しかし、これらのリスクにもかかわらず、世界原子力協会によると、「50年以上にわたる民生用原子力発電の経験において、民生用核廃棄物の管理と処分は深刻な健康問題や環境問題を引き起こしておらず、一般市民に実際のリスクをもたらしていません。」[ 86 ]
廃炉に必要な総エネルギーは、当初の建設に必要なエネルギーよりも最大で50%多くなる可能性があります。ほとんどの場合、廃炉プロセスには3億ドルから56億ドルの費用がかかります。深刻な事故が発生した原子力発電所の廃炉は、最も費用がかかり、時間もかかります。米国には、永久に停止され、廃炉の何らかの段階にある原子炉が13基ありますが、そのいずれもプロセスを完了していません。[ 85 ]
原子力発電の批判者たちは、原子力発電は研究開発、新しい原子炉の建設や古い原子炉と廃棄物の廃止措置に対する資金援助といった形で不当に大きな経済的補助金を受けており、これらの補助金は原子力発電の経済性を他の発電方法と比較する際にしばしば見落とされていると主張している。[ 90 ] [ 91 ]
原子力発電の推進者は、競合するエネルギー源も補助金を受けていると主張する。化石燃料は、税制上の優遇措置や、炭素税などによる温室効果ガスの排出に対する支払いの免除など、直接的および間接的に多額の補助金を受けている。再生可能エネルギー源は、多くの国で比例的に大きな直接生産補助金と税制優遇措置を受けているが、絶対額で見ると、非再生可能エネルギー源が受ける補助金よりも少ない場合が多い。[ 92 ]
ヨーロッパでは、FP7研究プログラムでは、再生可能エネルギーとエネルギー効率を合わせたよりも原子力発電への補助金が多く、その70%以上がITER核融合プロジェクトに向けられています。[ 93 ] [ 94 ]米国では、核分裂に対する公的研究資金は1980年から2000年の間に21億7900万ドルから3500万ドルに減少しました。[ 92 ]
グローバル補助金イニシアチブによる2010年の報告書は、最も一般的なエネルギー源の相対的な補助金を比較した。それによると、原子力エネルギーは1キロワット時（kWh）あたり1.7米セントの補助金を受け取っているのに対し、化石燃料は1kWhあたり0.8米セント、再生可能エネルギーは1kWhあたり5.0米セント、バイオ燃料は1kWhあたり5.1米セントの補助金を受け取っていることがわかった。[ 95 ]
炭素税は、ライフサイクル温室効果ガス排出量が少ない原子力発電所と再生可能エネルギー源の両方の経済において重要なプラスの推進力となっている。[ 83 ]
2019年、欧州連合では、ゼロエミッションエネルギー技術への投資機会を創出することを目的とした「グリーンファイナンス分類」リストの作成をめぐって激しい議論が交わされた。当初、リストへの掲載の基本的な基準はライフサイクル排出量が100 gCO2eq/kWh以下であることであり、この基準値を大幅に下回る原子力発電も含まれるはずだった（12）。欧州緑の党とドイツのロビー活動により、原子力発電をリストから除外することを意図した「害を及ぼさない」という追加基準が導入された。[ 96 ] [ 97 ]
2020年7月、リベリアの元公共事業大臣W・ギュード・ムーアは、米国開発金融公社の例に倣い、国際機関に対しアフリカの原子力プロジェクトへの資金提供を開始（または再開）するよう呼びかけた。ムーアは、ドイツやオーストラリアのような高所得国が数十年にわたり安価な化石燃料や原子力発電で強固な経済を築き上げてきたにもかかわらず、現在ではアフリカ諸国が唯一の低炭素で非断続的な代替エネルギーである原子力発電を利用することを事実上妨げているとして、「偽善」で「後ろの梯子を引っ張っている」と非難した。[ 98 ]
また、2020年7月にはハンガリーが原子力発電を水素製造のための低排出エネルギー源として使用すると宣言し[ 99 ] 、チェコ共和国はCEZ原子力発電所への公的融資の承認手続きを開始した[ 100 ] 。
クリスティン・シュレーダー＝フレシェットは、「原子炉が安全であれば、原子力産業は発電の条件として政府保証による事故賠償責任保護を要求しないだろう」と述べている。[ 101 ]民間保険会社、あるいは保険会社の連合体でさえ、「深刻な原子力事故から生じる恐ろしい賠償責任を負おうとはしないだろう」。[ 102 ]
原子力事故（テロ攻撃や自然災害によるものを含む）によって生じる潜在的なコストは莫大である。米国の原子力発電所の所有者の責任は現在、プライス・アンダーソン法（PAA）によって制限されている。1957年に導入されたプライス・アンダーソン法は、「原子力発電には、連邦政府の支援なしには生産者が引き受けたがらないリスクがあることを暗黙のうちに認めたもの」であった。[ 103 ]プライス・アンダーソン法は、「民間部門の責任に上限を設けることで、壊滅的な事故が発生した場合の賠償請求から原子力発電事業者、ベンダー、供給業者を保護する」ものである。このような保護がなければ、民間企業は関与したがらなかった。アメリカ産業の歴史において、これほど継続的な包括的保護を享受してきた技術は他にない。[ 104 ]
PAAは2002年に期限切れとなる予定で、元米国副大統領のディック・チェイニーは2001年に、PAAが更新されなければ「誰も原子力発電所に投資しないだろう」と述べた。[ 105 ]
1983年、米国原子力規制委員会（USNRC）は、原子力保険に課せられた賠償責任制限が補助金に相当するほど大きいと結論付けたが、その時点ではそのような補助金の価値を定量化しようとはしなかった。[ 106 ]その直後の1990年、デュビンとロスウェルは、プライス・アンダーソン法に基づく原子力発電所の賠償責任制限が米国の原子力産業にもたらす価値を初めて推定した。彼らの基本的な方法は、事業者が現在支払っている保険料と、PAA制限がない場合に全額保険のために支払わなければならない全額賠償責任を比較することであった。推定される原子炉1基あたりの年間補助金の規模は、1982年の改正前は6,000万ドル、1988年の改正後は最大2,200万ドルであった。[ 107 ] 2003年の別の記事で、アンソニー・ヘイズは、1988年の推定値である年間2,200万ドルを3,300万ドル（2001年ドル）に更新した。[ 108 ]
原子力事故の場合、請求額がこの基本責任額を超える場合、PAAはすべての認可事業者に、事故基金に最大9580万ドルを追加で拠出することを義務付けており、すべての原子炉が最大額を支払う必要がある場合、総額は約100億ドルになります。重大な事故の場合、損害額が100億ドルを超える可能性があるため、これだけでは十分ではありません。[ 109 ] [ 110 ] [ 111 ] PAAによると、事故損害額が100億ドルの基金を超える場合、残りの費用を賄うプロセスは議会によって定義されます。1982年にサンディア国立研究所が行った調査では、原子炉の規模と「不利な条件」によっては、重大な原子力事故により、財産損害が最大3140億ドルに達し、死者数が5万人に達する可能性があると結論付けました。[ 112 ]
原子力発電は、化石燃料の燃焼に伴う二酸化硫黄、窒素酸化物、水銀、その他の汚染物質を直接発生させません。また、原子力発電は表面出力密度が非常に高いため、同じ量のエネルギーを生成するのに必要なスペースがはるかに少なくて済みます（風力発電や太陽光発電と比較すると数千分の1です）。[ 113 ]
原子力発電の主な環境影響は、ウラン採掘、放射性廃液の排出、および廃熱に起因する。過去の核兵器実験や原子力事故を含めた原子力産業は、世界の自然放射線全体の1%未満しか占めていない。
2014年に行われた、生物多様性、経済、環境の持続可能性にとって重要な影響要因の多基準分析では、原子力発電と風力発電が費用対効果比が最も優れていることが示され、環境運動に対し、原子力発電と証拠に基づく政策決定に関する立場を再考するよう呼びかけた。[ 114 ] 2013年には、同じメッセージを記した公開書簡が気候科学者のケン・カルデイラ、ケリー・エマニュエル、ジェームズ・ハンセン、トム・ウィグリーによって署名され[ 115 ] [ 116 ]、その後、他の多くの人々が共同署名した。[ 117 ]
ウラン採掘における資源使用量は、ウラン1トンあたり840 m 3の水（最大90%の水がリサイクルされる）と30トンのCO 2です。 [ 17 ] PWR原子力発電所のエネルギー投資収益率（EROEI）は75から100の範囲であり、これは発電所に投資された総エネルギーが2か月で回収されることを意味します。原子力発電所のライフサイクル温室効果ガス排出量の中央値は12 gCO 2 eq/kWhです。これらの指標はどちらも、利用可能なすべてのエネルギー源の中で最も競争力のあるものの1つです。気候変動に関する政府間パネル（IPCC）は、原子力を利用可能なエネルギー源の中で最もライフサイクル排出量が少ないものの1つとして認識しており、太陽光発電よりも低く、風力発電に次ぐものです。[ 118 ]米国国立再生可能エネルギー研究所（NREL）も、原子力をライフサイクル排出量が非常に少ないエネルギー源として挙げています。
ライフサイクル表面電力密度（出力あたりの土地表面積）に関して言えば、原子力発電の中央値は240 W/m 2で、太陽光発電（6.63 W/m 2 ）の34倍、風力発電（1.84 W/m 2 ）の130倍です。つまり、原子力や再生可能エネルギー源で同じ出力を供給する場合、後者は同じ量の電力を生産するために数十倍から数百倍の土地表面積を使用することになります。
グリーンピースや他の環境団体は、科学的データに裏付けられていない原子力発電のCO2排出量に関する主張を広めているとして批判されている。その影響は、2020年にフランスで行われた世論調査の「衝撃的な」結果に起因するとされており、回答者の69%が原子力発電が気候変動に寄与していると考えている。[ 119 ]例えば、グリーンピース・オーストラリアは、原子力発電では「炭素排出量の大幅な削減はない」と主張しているが、[ 120 ]これはIPCCのライフサイクル分析と真っ向から矛盾している。2018年、グリーンピース・スペインは、入手したコミーリャス大学の報告書の結論を無視し、原子力発電を含むシナリオではCO2排出量が最も少ないことを示し、代わりに化石燃料を含む、はるかに排出量の多い代替シナリオを支持した。[ 121 ]
原子力発電のライフサイクル土地利用（採掘と廃棄物貯蔵、直接および間接を含む）は100 m 2 /GWhで、これは太陽光発電の1/2、風力発電の1/10である。[ 122 ]土地利用は陸上風力発電所に対する反対の主な理由である。[ 123 ] [ 124 ]
2020年6月、エクステンション・リベリオンUKのスポークスパーソンであるザイオン・ライツは、再生可能エネルギー源とともにエネルギーミックスの重要な部分として原子力エネルギーを支持すると表明し、原子力発電が「気候変動に対処するための科学的に評価された解決策」の一部であることを受け入れるよう他の環境保護活動家に呼びかけた。[ 125 ]
2020年7月、気候変動緩和策の一環として原子力発電を提唱する初の女性のみの圧力団体であるグッド・エナジー・コレクティブが米国で結成された。[ 126 ] 2021年3月、欧州連合の46の環境団体が欧州委員会委員長宛てに公開書簡を送り、EUの化石燃料への依存を減らす最も効果的な方法として原子力発電の割合を増やすよう求めた。この書簡ではまた、「多面的な誤った表現」や「恐怖に駆られた意見に基づく原子力に関する操作された情報」が、安定した低炭素原子力発電所の閉鎖につながっていると非難した。[ 127 ]
2023年の研究では、原子力発電の地表利用率は0.15 km 2 / TWhと計算され、これはすべてのエネルギー源の中で最も低い値である。[ 128 ]
2023年5月、ワシントン・ポスト紙は、「ドイツが2010年から原子力発電所を稼働させ続けていたら、今頃は電力の石炭使用率を13％まで削減できていたはずだ。現在の数字は31％だ…すでにドイツ国内だけで、石炭火力発電による大気汚染が原因で、福島やチェルノブイリを含むこれまでの世界の原子力事故による死者数よりも多い可能性がある」と報じた。[ 129 ]
原子力発電の役割に関する包括的な議論は、環境的に持続可能な技術の欧州連合分類に関する規制作業の一環として、2020 年以降も続けられてきました。[ 130 ]原子力発電の低炭素強度は異論を唱えられませんでしたが、反対派は、原子力廃棄物と熱汚染は持続可能な要素ではないため、持続可能な分類から除外すべきだと主張しました。詳細な技術分析は、欧州委員会共同研究センター(JRC) に委任され、JRC は原子力発電のあらゆる潜在的な問題を科学的、工学的、規制的な観点から検討し、2021 年 3 月に 387 ページの報告書を公表し、次のように結論付けました。[ 26 ]
分析の結果、原子力エネルギーが、気候変動緩和を支援する活動として既に分類体系に含まれている他の発電技術よりも、人間の健康や環境に害を及ぼすという科学的根拠は明らかにならなかった。
—規則（EU）2020/852（「タクソノミー規則」）の「重大な危害を与えない」基準に関する原子力エネルギーの技術的評価
EUは、JRCの調査結果を検証するために、さらに2つの専門家委員会（放射線防護に関するユーラトム第31条専門家グループとSCHEER（健康、環境および新興リスクに関する科学委員会））に調査を依頼した。両グループは2021年7月に報告書を発表し、JRCの結論を概ね確認したが、いくつかのトピックについてはさらなる調査が必要であるとした。[ 131 ]
SCHEERは、非放射線影響に関する報告書の調査結果と勧告は概ね包括的であると考えている。(…) SCHEERはこれらの記述に概ね同意するが、例えば鉱業や製粉業のように影響の負担がヨーロッパ以外で感じられる場合、運用上の規制枠組みに依存するだけではこれらの影響を軽減するには不十分であると考えている。
— SCHEERによる、規則（EU）2020/852（「タクソノミー規則」）の「重大な危害を与えない」基準に関するJRCの技術評価報告書のレビュー
SCHEER氏はまた、JRCの結論である原子力発電は比較対象となった他の（例えば再生可能エネルギー）技術よりも「害が少ない」という点は、分類体系で想定されている「重大な害を与えない」という基準と完全に同等ではないと指摘した。JRCの熱汚染分析は、浅い水域での限られた水の混合を十分に考慮に入れていない。[ 132 ]
第31条グループはJRCの調査結果を確認した：[ 133 ]
JRC報告書の結論は、国際的に認められた組織や委員会によって詳細に検証された、確立された科学研究の結果に基づいています。
—欧州原子力共同研究センターの報告書「規則（EU）2020/852（「タクソノミー規則」）の「重大な危害を与えない」基準に関する原子力エネルギーの技術的評価」に対する、ユーラトム条約第31条に規定する専門家グループの意見
また、2021年7月には、欧州議会の87人の議員が、好ましい科学的報告を受けて原子力発電を持続可能な分類に含めるよう欧州委員会に求める公開書簡に署名し、「科学的結論を無視し、積極的に原子力発電に反対する」反原子力連合に警告を発した。[ 134 ]
2022年2月、欧州委員会は、原子力発電が持続可能なエネルギー資金スキームに含まれるための具体的な基準を定めた分類法の補完的気候委任法を公表した。[ 135 ]原子力発電と化石ガスを分類法に含めることは、前述の科学報告によって正当化され、主に原子力発電が電力生産の脱炭素化に大きな可能性を秘めていることに基づいている。[ 136 ]原子力発電に関しては、分類法は、新しい第4世代原子炉の研究開発、第3世代原子炉で建設される新しい原子力発電所、および既存の原子力発電所の寿命延長を対象としている。すべてのプロジェクトは、安全性、熱汚染、および廃棄物管理に関する要件を満たさなければならない。
平均的な原子力発電所は、平均的な化石燃料発電所と比較して、年間200万トンのCO2、5200トンのSO2、2200トンのNOxの排出を防止します。 [ 138 ]
原子力発電は直接的に温室効果ガスを排出するわけではないが、あらゆるエネルギー源と同様に、施設のライフサイクル全体を通して排出が発生する。具体的には、建設資材の採掘と製造、発電所の建設、運転、ウランの採掘と精錬、そして発電所の廃止措置などが挙げられる。
気候変動に関する政府間パネルは、 原子力発電のライフサイクル二酸化炭素排出量の中央値が1キロワット時（kWh）あたり12グラム（0.42オンス）であり、すべてのエネルギー源の中で最も低い値の一つで、風力発電に匹敵する値であると結論付けた。 [ 139 ] [ 140 ]国際原子力機関のデータも同様の結果を示しており、エネルギーチェーン全体からの直接排出量と間接排出量の両方を考慮すると、原子力エネルギーはあらゆるエネルギー源の中で最も排出量が少ない。[ 14 ]
気候・エネルギー科学者のジェームズ・ハンセン、ケン・カルデイラ、ケリー・エマニュエル、トム・ウィグリーは公開書簡[ 141 ]を発表し、その中で、
風力、太陽光、バイオマスといった再生可能エネルギーは、将来のエネルギー経済において確かに重要な役割を果たすだろう。しかし、これらのエネルギー源は、世界経済が必要とする規模で安価かつ安定した電力を供給できるほど急速に拡大することはできない。理論的には原子力発電なしで気候を安定させることは可能かもしれないが、現実世界では、原子力発電が重要な役割を担わない気候安定化への信頼できる道筋は存在しない。
この声明は科学界で広く議論され、賛成と反対の両方の意見が出た。[ 142 ]また、高品位ウラン鉱石が使い果たされ、低品位ウランを化石燃料を使って採掘・精製する必要が生じれば、原子力発電のライフサイクルにおけるCO2排出量は最終的に増加することが認識されているが、それがいつ起こるかについては議論がある。[ 143 ] [ 144 ]
原子力発電をめぐる議論が続く中、温室効果ガスの排出量は増加している。予測では、今後10年以内に厳しい排出量削減を行ったとしても、世界の二酸化炭素濃度は650ppmを超え、平均気温は壊滅的な4 ℃（7.2°F）上昇すると推定されている。[ 145 ]風力、太陽光、バイオマス、地熱などの再生可能エネルギーが地球温暖化に大きな影響を与えているという認識が一般に広まっている。[ 146 ]これらのエネルギー源を合わせても、2013年には世界のエネルギーのわずか1.3%しか供給されず、年間80億トン（1.8 × 10¹³ポンド）の石炭が燃焼された。[ 147 ]この「遅すぎる、少なすぎる」取り組みは、気候変動否定の集団的形態、あるいはグリーンエネルギーの理想主義的な追求である可能性がある。
2015年に世界中の65人の著名な生物学者による公開書簡では、原子力発電はエネルギー密度が高く環境負荷が低いため、生物多様性に最も優しいエネルギー源の1つであると述べられています。[ 148 ]
近年、主要な気候科学者たちが気候変動対策として安全な次世代原子力エネルギーシステムの開発を提唱しているのと同様に、私たちは環境保護団体や環境コミュニティに対し、「グリーン」とは何かという理想主義的な認識に頼るのではなく、客観的な証拠と現実的なトレードオフを用いて、さまざまなエネルギー源の長所と短所を比較検討するよう強く求めます。
—勇敢なる新気候への公開書簡
2016年のパリ協定を受けて、多くの国が温室効果ガス排出量削減への取り組みの一環として原子力発電を明示的に挙げた。[ 149 ] 2019年6月、約100人のポーランドの環境保護活動家と科学者が「ドイツの指導者と国民」宛てに書いた公開書簡は、地球温暖化対策のために「完全に稼働している原子力発電所の最終的な廃止措置に関する決定を再考する」ようドイツに強く求めた。[ 150 ]
2020年、欧州の科学者グループが欧州委員会に対し、「炭素排出のない欧州における安定の要素」として原子力発電を含めるよう求める公開書簡を発表した。[ 151 ]また、2020年には、欧州の原子力産業企業と研究機関30社からなる連合が、原子力発電が欧州連合における最大の単一ゼロ排出エネルギー源であることを強調する公開書簡を発表した。[ 152 ]
2021年、ハンガリー、フランス、チェコ共和国、ルーマニア、スロバキア共和国、ポーランド、スロベニアの首相は、欧州委員会に対し、原子力発電が現在ヨーロッパで産業規模で利用可能な唯一の非断続的な低炭素エネルギー源として重要な役割を担っていることを認めるよう求める公開書簡に署名した。 [ 153 ]
2021年、UNECEは低炭素原子力発電の役割拡大を伴う持続可能なエネルギー供給の構築に向けた提案された道筋を説明した。 [ 154 ] 2021年4月、ジョー・バイデン米大統領のインフラ計画では、米国の電力の100%を低炭素源から発電することを目標とし、原子力発電はその重要な構成要素となることが示された。[ 155 ]
2021年に発表されたIEAの「2050年までにネットゼロ」の道筋では、原子力発電容量が104%増加し、再生可能エネルギー源（主に太陽光発電）が714%増加すると想定されています。[ 156 ] 2021年6月には、100以上の組織がCOP26気候変動会議に向けてポジションペーパーを発表し、原子力発電は低炭素で調整可能なエネルギー源であり、エネルギー部門からのCO2排出量削減に最も成功していることを強調しました。 [ 157 ]
2021年8月、国連欧州経済委員会（UNECE）は、原子力発電を気候変動を緩和するための重要なツールであり、過去半世紀で74ギガトンのCO2排出量を抑制し、ヨーロッパのエネルギーの20％、低炭素エネルギーの43％を供給していると説明した。[ 158 ]
化石ガス価格の高騰と新たな石炭火力発電所およびガス火力発電所の再開に直面し、多くの欧州首脳がベルギーとドイツの反原発政策に疑問を呈した。欧州委員会の域内市場担当委員であるティエリー・ブルトン氏は、稼働中の原子力発電所の閉鎖は欧州から低炭素エネルギー能力を奪うものだと述べた。クライメート・ボンド・イニシアティブ、スタンド・アップ・フォー・ニュークリア、ヌクレアリア、マザーズ・フォー・ニュークリア・ドイツ・オーストリア・スイスなどの団体は、閉鎖予定の発電所を擁護する定期的なイベントを開催している。[ 159 ]
世界の原子力発電所は、毎年約10,000 トン (22,000,000 ポンド)の高レベル使用済み核燃料を生成しています。 [ 14 ] [ 160 ]高レベル放射性廃棄物管理は、原子力発電の生産中に生成される高レベル放射性物質の管理と処分に関するものです。放射性廃棄物は生物にとって非常に長い期間致命的な状態が続くため、「地層処分」、つまり埋設が必要となります。特に懸念されるのは、半減期220,000 年であるテクネチウム 99 と半減期1570 万年のヨウ素 129 [ 161 ]という 2 つの長寿命核分裂生成物で、これらは数千年後には使用済み核燃料の放射能を支配します。使用済み燃料の中で最も厄介な超ウラン元素は、ネプツニウム 237 (半減期 200 万年) とプルトニウム 239 (半減期 24,000 年) です。[ 162 ]しかし、原子力発電の副産物の多くは、それ自体が核燃料として利用可能です。核廃棄物から利用可能なエネルギー生成成分を抽出することを「核リサイクル」と呼びます。副産物の約80%は再処理して核燃料にリサイクルできるため、[ 163 ]この影響は相殺されます。残りの高レベル放射性廃棄物は、生物圏から完全に隔離するために高度な処理と管理が必要です。通常、これには処理が必要となり、その後、廃棄物の永久保管、処分、または無毒な形態への変換を含む長期的な管理戦略が必要となります。[ 164 ]
体積で見ると、核廃棄物の約95%は超低レベル放射性廃棄物（VLLW）または低レベル放射性廃棄物（LLW）に分類され、4%が中レベル放射性廃棄物（ILW）、1%未満が高レベル放射性廃棄物（HLW）である。[ 165 ] 1954年（原子力発電の開始）から2016年末まで、世界中で約39万トンの使用済み燃料が発生した。このうち約3分の1が再処理され、残りは貯蔵されている。[ 165 ]
世界中の政府は、通常は深地層への埋設を伴うさまざまな廃棄物管理および処分オプションを検討しているが、長期的な廃棄物管理ソリューションの実施に向けた進展は限られている。[ 166 ]これは、推定放射線量の影響に基づく研究によると、放射性廃棄物を扱う際に問題となる時間枠が1万年から数百万年に及ぶためである。 [ 167 ] [ 168 ] [ 169 ]
放射性同位体の原子が単位時間あたりに崩壊する割合は半減期に反比例するため、埋設された人間の放射性廃棄物の相対放射能は、天然の放射性同位体（例えば、地殻の3 × 10 万分の19トンの質量）。 [ 170 ] [ 171 ] [ 172 ]
例えば、数千年という時間枠で、最も活性の高い半減期の短い放射性同位体が崩壊した後、米国の核廃棄物を埋設すると、米国（1億平方キロメートルまたは3900万平方マイル）の岩石と土壌の表層2,000フィート（610メートル）の放射能が、その体積内の天然放射性同位体の累積量に比べて約0.1ppm増加するが、埋設場所の周辺では、このような平均値よりもはるかに高い濃度の人工放射性同位体が地下に存在することになる。[ 173 ] [リンク切れ]
核廃棄物の処分は、原子力発電に関する議論の中で最も論争の的となっている側面の1つです。現在、廃棄物は主に個々の原子炉サイトに保管されており、放射性物質が蓄積され続けている場所は世界中に430か所以上あります。専門家は、適切に管理、警備、監視されている集中型の地下貯蔵施設が大幅な改善となることに同意しています。[ 174 ]核廃棄物を深層地下貯蔵施設に保管することの妥当性については国際的な合意がありますが、[ 175 ] 2009年現在、そのような施設を開設した国は世界にまだありません。[ 175 ] [ 176 ] [ 177 ] [ 178 ]ニューメキシコ州の廃棄物隔離パイロットプラントと、ドイツの岩塩鉱山にあるモルスレーベン貯蔵施設とシャハトアッセIIの2か所に専用の廃棄物貯蔵施設があります。
この問題に関する公の議論は、核廃棄物のみに焦点を当てることが多く、世界各地（カナダやドイツを含む）に存在する深地層処分場が、核廃棄物とは異なり、時間の経過とともに毒性を失うことのないヒ素、水銀、シアン化物などの高毒性廃棄物を既に保管しているという事実を無視している。[ 179 ]ドイツの核貯蔵施設からの「放射性物質漏洩」疑惑に関する多数のメディア報道も、原子力発電所からの廃棄物と低レベル医療廃棄物（照射済みX線プレートや装置など）を混同している。[ 180 ]
欧州委員会共同研究センターの2021年の報告書（上記参照）は次のように結論付けている。[ 26 ]
放射性廃棄物の管理と安全かつ確実な処分は、原子力科学技術のあらゆる応用分野（原子力エネルギー、研究、産業、教育、医療など）のライフサイクルにおいて不可欠なステップです。そのため、放射性廃棄物は事実上あらゆる国で発生しており、その大部分は原子力発電所を稼働させている国々の原子力エネルギーライフサイクルから生じています。現在、高レベルかつ長寿命の放射性廃棄物を深層地層に処分することは、今日の知見に基づけば、生物圏から非常に長期間にわたって隔離するための適切かつ安全な手段であるという科学的・技術的なコンセンサスが広く得られています。
2013年3月、気候科学者のプシュカー・カレチャとジェームズ・ハンセンは、Environmental Science & Technology誌に「過去および将来の原子力発電による死亡率の防止と温室効果ガス排出量」と題する論文を発表した。[ 181 ]この論文では、1971年から2009年の間に化石燃料の代わりに原子力発電を使用することで、世界中で平均180万人の命が救われたと推定している。この論文では、化石燃料（石炭と天然ガス）と原子力発電から生産された単位電力あたりの死亡率を調査した。カレチャとハンセンは、死亡のみを分析し、深刻だが致命的ではない呼吸器疾患、癌、遺伝的影響、心臓疾患などを含めていないため、結果はおそらく控えめなものであると主張している。また、発展途上国における化石燃料の燃焼は、先進国よりも炭素排出量と大気汚染の排出量が多い傾向があるという事実も考慮していない。[ 182 ]著者らはまた、1971年から2009年の間に原子力発電によって約640億トン（7.1 × 10 10トン）の二酸化炭素換算排出量が回避され、2010年から2050年の間に原子力発電によってさらに最大800億～2400億トン（8.8 × 10 10 ～ 2.65 × 10 11トン）の排出量が回避される可能性があると結論付けている。
2020年のエネルギー転換に関する研究では、ドイツが原子力発電の段階的廃止を延期し、先に石炭火力発電を段階的に廃止していれば、年間1,100人の命と120億ドルの社会コストを節約できた可能性があることが判明した。[ 183 ] [ 184 ]
2020年、バチカンは「平和的な原子力技術」を「貧困の緩和と各国が持続可能な方法で開発目標を達成する能力」にとって重要な要素として称賛した。[ 185 ]
他の電源と比較すると、原子力発電は（太陽光発電や風力発電と同様に）最も安全な電源の一つであり、採掘から生産、貯蔵に至るまでのすべてのリスク、特に大規模な原子力事故のリスクも考慮されています。 [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ]原子力発電による健康被害の原因には、職業被ばく（主に採掘中）、発電、廃炉、再処理、廃棄物処理、事故による日常的な被ばくなどがあります。[ 14 ]これらの影響による死亡者数は極めて少ないです。[ 14 ]
原子力産業の事故による被害は、水力発電産業の事故による被害よりも少なく、化石燃料による大気汚染物質による絶え間ない被害よりも少ない。例えば、ウラン採掘、原子炉運転、廃棄物処理を含む 1000 MWeの原子力発電所を運転した場合の放射線量は年間 136 人レムであるのに対し、同等の石炭火力発電所では年間 490 人レムである。[ 186 ] [ 187 ]世界原子力協会は、さまざまな形態のエネルギー生産の過程での事故による死亡者数の比較を提供している。その比較では、 1970 年から 1992 年までのTW 年あたりの発電量に対する死亡者数は、水力発電で 885 人、石炭で 342 人、天然ガスで 85 人、原子力で 8 人となっている。[ 188 ]原子力発電所の事故は経済的損失の点で第1位であり、2008年時点でエネルギー事故による物的損害全体の41パーセントを占めている。 [ 22 ]
EU JRC の2021 年の研究では、エネルギー関連重大事故データベース (ENSAD) に基づいて、さまざまな発電技術の実際の死亡率と潜在的な死亡率を比較しました。実際の原子力事故は石炭や化石ガスなどの技術に比べて非常に少ないため、将来の仮想的な重大原子力事故のリスクを推定および定量化するために、確率論的安全性評価(PSA) 手法を使用した追加のモデリングが適用されました。この分析では、第 2 世代原子炉 ( PWR ) と第 3 世代 ( EPR ) 原子炉に着目し、2 つの指標、すなわち、通常の運転に関連する死傷者を反映する GWh あたりの死亡率と、一般的なリスク回避を反映する単一の仮想事故における最大許容死傷者数を推定しました。第 2 世代原子炉の GWh あたりの死亡率に関して、次の結論が出されました。[ 26 ]
最初の指標である死亡率に関して、結果によると、現在の第2世代原子力発電所の死亡率は、あらゆる形態の化石燃料エネルギーと比較して非常に低く、OECD諸国の水力発電や風力発電と同程度である。死亡率が著しく低いのは太陽光発電のみである。(…) 稼働中の原子力発電所は継続的な改善の対象となっている。運転経験から得られた教訓、科学的知識の発展、または安全基準の更新の結果として、既存の原子力発電所では合理的に実行可能な安全改善が実施されている。
GWhあたりの死亡率に関して、第3世代（EPR）原子炉：[ 26 ]
第3世代原子力発電所は、知識の進歩や、スリーマイル島、チェルノブイリ、福島などの重大事故を含む運転経験から得られた教訓を考慮して継続的に更新されてきた最新の国際安全基準に完全に準拠して設計されています。最新の基準には、重大事故の防止と軽減に関する拡張された要件が含まれています。発電所の設計において考慮される想定される開始事象の範囲は、複数の機器の故障やその他の極めてまれな事象を体系的に含めるように拡大され、燃料溶融につながる事故を非常に高いレベルで防止しています。炉心溶融事故の防止レベルが高いにもかかわらず、設計は、原子炉炉心の深刻な劣化による影響を軽減できる能力を確保する必要があります。そのためには、代表的な炉心溶融事故シーケンスを想定し、それを用いて、格納容器機能の保護を確保し、環境への大量または早期の放射性物質放出を回避するために、発電所の設計に実装される緩和機能を設計する必要があります。 WENRA [3.5-3]によると、その目的は、最悪の場合でも、放射性物質が環境に放出された場合の影響を敷地境界から数キロメートル以内に限定することを確実にすることである。これらの最新の要件は、図3.5-1に示す第3世代欧州加圧水型原子炉（EPR）の非常に低い死亡率に反映されている。将来の原子力エネルギーに関連する死亡率は、すべての技術の中で最も低い。
2番目の推定値、最悪のシナリオにおける最大死傷者数ははるかに高く、そのような事故の可能性は原子炉年あたり10 −10、つまり100億年に1回と推定されています。[ 26 ]
Hirschbergら[3.5-1]が計算した、第3世代原子力発電所における仮想的な原子力事故による死亡者数の最大値は、水力発電における対応する死亡者数（仮想的なダム決壊による死亡者数約1万人）に匹敵する。この場合、死亡者はすべて、またはほとんどが即死であり、発生頻度が高いと計算されている。
JRCの報告書は、「たとえ非常に悲観的な仮定に基づいていたとしても、これほどの死者数は災害（またはリスク）回避のために人々の認識に影響を与える」と指摘し、一般の人々は、発生頻度は低いが死傷者数が多い事象に、見かけ上より高い重要性を帰属させる一方、死傷者数がはるかに多くても、それが時間的に均等に分散している場合は、同等に重要とは認識されないと説明している。これに対し、EUでは年間40万人以上が大気汚染により早死にしており、米国では喫煙者で年間48万人、非喫煙者で年間4万人がタバコにより早死にしている。[ 26 ]
ベンジャミン・K・ソヴァクールは、世界中で原子力発電所の事故が99件発生したと報告している。[ 189 ]チェルノブイリ原発事故以降、57件の事故が発生しており、原子力関連事故全体の57%（99件中56件）が米国で発生している。[ 189 ]重大な原子力発電所事故には、福島第一原発事故（2011年）、チェルノブイリ原発事故（1986年）、スリーマイル島原発事故（1979年）、SL-1原発事故（1961年）などがある。[ 190 ]原子力潜水艦の事故には、USSスレッシャー 事故（1963年）、[ 191 ] K -19原子炉事故（1961年）、[ 192 ] K -27原子炉事故（1968年）、[ 193 ] K-431原子炉事故（1985年）などがある。[ 190 ]
原子力事故の影響は、最初の原子炉が建設されて以来、事実上議論の的となってきた。また、原子力施設に対する国民の懸念の主要因にもなっている。[ 194 ]事故のリスクを低減したり、環境への放射性物質の放出量を最小限に抑えるための技術的対策がいくつか採用されている。そのため、これらの事故による死者は最小限に抑えられており、福島原発事故では避難活動による死者数が事故自体による死者数の約32倍に上ると推定されている。避難による死者は1,000人から1,600人、事故自体による死者は40人から50人である。[ 195 ]このような安全対策が講じられているにもかかわらず、「様々な影響を伴う事故やニアミス、インシデントが数多く発生している」。[ 194 ]
原子力発電所は複雑なエネルギーシステムであり[ 196 ] [ 197 ]、原子力発電反対派は、その技術の高度化と複雑さを批判してきた。ヘレン・カルディコットは、「…本質的に、原子炉は水を沸騰させるための非常に高度で危険な方法にすぎず、チェーンソーで1ポンドのバターを切るのに似ている」と述べている[ 198 ] 。 1979年のスリーマイル島事故は、チャールズ・ペローの著書『ノーマル・アクシデント』に影響を与えた。この本では、複雑なシステムにおける複数の故障の予期せぬ相互作用の結果として原子力事故が発生する。TMIは「予期せぬ、理解不能な、制御不能な、回避不能な」事故とみなされたため、ノーマル・アクシデントの一例であった[ 199 ] 。
ペローは、スリーマイル島での事故はシステムの途方もない複雑さの結果であると結論付けた。このような現代の高リスクシステムは、どれほど適切に管理されていても故障しやすいと彼は認識していた。それらは最終的に彼が「通常の事故」と呼ぶ事態に見舞われることは避けられない。したがって、根本的な再設計を検討するか、それが不可能であれば、そのような技術を完全に放棄する方が良いかもしれないと彼は示唆した。[ 200 ]これらの懸念は、人間の介入を必要としない現代の受動安全システムによって対処されている。[ 201 ]
原子力発電所の安全性のほとんどの側面は1990年以降改善されてきました。[ 14 ]新しい原子炉設計は古いものよりも安全であり、稼働中の古い原子炉も安全手順の改善により安全性が向上しています。[ 14 ]
テロ攻撃を伴う壊滅的なシナリオも考えられる。[ 202 ]マサチューセッツ工科大学（MIT）の学際的なチームは、2005年から2055年にかけて原子力発電が3倍に増加し、事故の頻度が変わらない場合、その期間に4件の炉心損傷事故が発生すると推定している。[ 203 ]
2020年にオーストラリアの議会調査で、MITが提供したデータに基づいて分析された140の特定の技術の中で、原子力発電が最も安全でクリーンな技術の1つであることが判明した。[ 204 ]
欧州委員会共同研究センターの2021年の報告書（上記参照）は次のように結論付けている。[ 26 ]
炉心溶融を伴う重大事故は原子力発電所で実際に発生しており、一般の人々は、スリーマイル島（1979年、米国）、チェルノブイリ（1986年、ソ連）、福島（2011年、日本）という3つの大事故の結果をよく知っています。これらの事故に関与した原子力発電所はさまざまなタイプ（PWR、RBMK、BWR）であり、これらの事故につながった状況も大きく異なっていました。重大事故は、極めて低い確率で発生するものの、潜在的に深刻な結果をもたらす可能性のある事象であり、100%確実に排除することはできません。チェルノブイリ事故の後、国際的および国内的な取り組みは、重大事故の防止と緩和に関する強化された要件に従って設計された第3世代原子力発電所の開発に集中しました。さまざまな第3世代発電所の設計の導入は過去15年間に世界中で始まり、現在では事実上第3世代原子炉のみが建設され、稼働しています。これらの最新技術は、10～10人の死亡者/GWh、図3.5-1（パートA）を参照。最新鋭の第3世代原子力発電所の死亡率は、あらゆる発電技術の中で最も低い。
チェルノブイリ水蒸気爆発は、1986年4月26日にウクライナのチェルノブイリ原子力発電所で発生した原子力事故である。水蒸気爆発と黒鉛火災により大量の放射性汚染物質が大気中に放出され、西ソ連とヨーロッパの大部分に広がった。これは史上最悪の原子力発電所事故と考えられており、国際原子力事象評価尺度でレベル7に分類された2つの事故のうちの1つである（もう1つは福島第一原子力発電所事故）。[ 205 ]汚染を封じ込め、より大きな惨事を回避するための戦いには最終的に50万人以上の労働者が参加し、推定180億ルーブルの費用がかかり、ソ連経済を麻痺させた。[ 206 ]この事故は原子力産業の安全性に対する懸念を高め、数年間その拡大を遅らせた。[ 207 ]
チェルノブイリ原発事故は原子力安全論争の象徴となったが、ソ連ではマヤーク核兵器製造工場（ロシア、チェリャビンスク近郊）でも他の原子力事故が発生しており、1949年、1957年、1967年のチェリャビンスク事故における放射性物質の総放出量は、チェルノブイリよりもはるかに多かった。[ 208 ]しかし、チェリャビンスク近郊の地域は、チェルノブイリ周辺地域よりも人口密度がはるかに低かった。
国連原子放射線影響科学委員会（UNSCEAR）は、チェルノブイリ事故の影響について20年間にわたり詳細な科学的および疫学的調査を実施してきた。事故そのものによる57人の直接的な死亡者とは別に、UNSCEARは2005年に、事故に関連したがんによる死亡が最大4,000人追加で発生すると予測した。これは「より深刻な被ばくを受けた60万人（1986～87年に作業した処理作業員、避難者、最も汚染された地域の住民）」によるものだという。[ 209 ] BBCによると、「甲状腺がん約5,000例（そのほとんどは治療され治癒した）が汚染によって引き起こされたことは確定している。放射線が他のがんを引き起こした、あるいは今後引き起こすのではないかと疑う人も多いが、証拠は断片的である。先天異常を含むその他の健康問題の報告があるが、それらが放射線に起因するものかどうかはまだ明らかではない」。[ 210 ]ロシア、ウクライナ、ベラルーシは、チェルノブイリ原発事故の継続的かつ多額の除染および医療費の負担を強いられてきた。[ 211 ]
2011年3月11日に発生した地震、津波、福島第一原子力発電所の冷却システムの故障、および日本の他の原子力施設に関する問題を受けて、原子力緊急事態が宣言されました。これは日本で初めての原子力緊急事態宣言であり、発電所から20km （12マイル）以内の14万人の住民が避難しました。 [ 216 ]爆発と火災により放射線レベルが上昇し、株式市場の暴落とスーパーマーケットでのパニック買いを引き起こしました。[ 217 ]英国、フランス、その他の国々は、放射能汚染の拡散の懸念から、自国民に東京からの避難を検討するよう勧告しました。これらの事故は、日本の原子力発電所の耐震設計基準に対する継続的な懸念に注目を集め、他の政府が自国の原子力計画を再評価するきっかけとなりました。英国原子力公社の安全政策部門の元メンバーであるジョン・プライス氏は、「日本の福島原子力発電所から溶融燃料棒を安全に取り出すには100年かかるかもしれない」と述べた。[ 218 ]
スリーマイル島事故は、 1979年に米国ペンシルベニア州ドーフィン郡ハリスバーグ近郊のスリーマイル島原子力発電所2号機（バブコック・アンド・ウィルコックス社製の加圧水型原子炉）で発生した炉心溶融事故である。これは米国の商業原子力発電業界史上最も重大な事故であり、約250万キュリーの放射性希ガスと約15キュリーのヨウ素131が放出された。[ 219 ]除染作業は1979年8月に開始され、1993年12月に正式に終了し、総除染費用は約10億ドルに達した。[ 220 ]この事故は、7段階の国際原子力事象評価尺度（ INES）で5 （広範囲に影響を及ぼす事故）と評価された。 [ 221 ] [ 222 ]
スリーマイル島原子力事故による健康への影響は、広く合意されているものの、完全に一致しているわけではないが、非常に低いレベルであるとされている。しかし、14万人の妊婦と就学前の子供たちがこの地域から避難した。[ 223 ] [ 224 ] [ 225 ]この事故は、活動家や一般市民の間で反原子力安全への懸念を明確化させ、原子力産業に対する新たな規制をもたらし、1970年代にすでに始まっていた新規原子炉建設の衰退の一因として挙げられている。[ 226 ]
原子力発電業界は、エンジニアリング設計の改善に取り組んできました。第 4 世代原子炉は現在、安全性、持続可能性、効率、およびコストを改善するために設計および開発の最終段階にあります。最新の設計の鍵となるのは、受動的な原子力安全の概念です。特定の種類の緊急事態 (通常は冷却材の喪失または冷却材の流れの喪失による過熱) が発生した場合に安全に停止するために、運転員の操作や電子フィードバックは必要ありません。これは、温度上昇から反応が急速に加速するという自然な傾向があった古い一般的な原子炉設計とは対照的です。このような場合、メルトダウンを防ぐために冷却システムが作動している必要があります。日本の福島のような過去の設計ミスでは、地震によって発生した津波が、地震後に原子炉を安定させるはずだったバックアップシステムを無効にしてしまうことを想定していませんでした。[ 227 ]受動的な原子力安全を備えた新しい原子炉は、この故障モードを排除します。
米国原子力規制委員会は、第4世代原子炉を保有する4社の申請者と正式に事前申請活動を開始した。これらの4社の申請者の設計のうち、2社は溶融塩炉、1社は小型高速炉、1社はモジュール式高温ガス炉である。[ 228 ]
原子力に関する議論における大きな懸念事項の一つは、原子力発電所の近くに住んだり、そこで働いたりすることの長期的な影響です。こうした懸念は通常、がんのリスク増加の可能性に集中しています。しかし、非営利で中立的な機関が行った研究では、原子力発電所の近くに住むこととがんのリスクとの間に相関関係があるという説得力のある証拠は見つかっていません。[ 229 ]
低レベル放射線が人体に及ぼす影響については、かなりの研究が行われてきました。線形無閾値モデルと放射線ホルミシスおよびその他の競合モデルの適用可能性についての議論は続いていますが、低線量での癌の発生率が低いと予測されているため、意味のある結論を出すには大規模なサンプルサイズが必要です。米国科学アカデミーが行った研究では、放射線の発癌性影響は線量とともに増加することがわかりました。[ 230 ]原子力産業労働者に関する史上最大の研究では、約50万人が参加し、癌による死亡の1～2%が職業上の線量によるものである可能性が高いと結論付けました。これは、LNT理論によって予測された範囲の上限に近いものでしたが、「統計的に一致」していました。[ 231 ]ベルギー、フランス、英国のアルファ線放出体に曝露された原子力労働者を対象とした症例対照研究では、低線量のアルファ放射線と肺癌リスクとの関連性の強い証拠が見つかりました。シーベルト（Sv）単位の等価線量あたりのリスクとして表したこの研究の結果は、原爆被爆者の結果と一致しており、内部アルファ線放出体およびそれに基づく放射線防護システムに関連する既存の承認されたリスク推定値を裏付けるものであることがわかった。[ 232 ]
原子力規制委員会（NRC）は、6つの異なる研究の概要をまとめたファクトシートを公開している。1990年、米国議会は国立がん研究所に対し、原子力発電所やその他の施設周辺のがん死亡率を1950年から1984年まで調査し、各施設の運転開始後の変化に焦点を当てるよう要請した。その結果、関連性はないと結論付けられた。2000年、ピッツバーグ大学は、スリーマイル島事故当時、発電所から5マイル以内に住んでいた人々の癌死亡率の上昇との関連性は見つからなかった。同年、イリノイ州公衆衛生局は、原子力発電所のある郡で小児がんの統計的異常は見られないと結論付けた。2001年、コネチカット科学技術アカデミーは、コネチカット・ヤンキー原子力発電所の放射線放出量がごくわずかであることを確認した。また同年、米国がん協会は原子力発電所周辺のがんの集団発生を調査し、放射線との関連性はないと結論付け、がんの集団発生は無関係な理由で定期的に発生すると指摘した。 2001年にも、フロリダ州環境疫学局は原子力発電所のある郡で癌発生率が増加したという主張を調査したが、主張者と同じデータを使用しても異常は見られなかった。[ 233 ]
科学者たちは広島と長崎への原爆投下による住民への影響の研究から高レベル放射線被曝について学んだ。しかし、低レベル放射線被曝とそれに伴う癌や突然変異との関係をたどることは難しい。これは、被曝から影響が出るまでの潜伏期間が 癌の場合は25年以上、遺伝子損傷の場合は1世代以上になる可能性があるためである。原子力発電所の歴史は短いため、その影響を判断するのは時期尚早である。[ 234 ]
人間の放射線被ばくの大部分は、自然放射線によるものです。自然放射線源による年間平均放射線量は295ミリレム（0.00295シーベルト）です。2011年5月現在、平均的な人は医療処置から年間約53ミリレム（0.00053シーベルト） 、消費者製品から年間10ミリレムの放射線を受けています。 [ 235 ]米国国家安全評議会によると、原子力発電所から50マイル（80km ）以内に住む人は、年間0.01ミリレムの追加被ばくを受けます。石炭火力発電所から50マイル以内に住む人は、年間0.03ミリレムの追加被ばくを受けます。 [ 236 ]
UNSCEARは2000年の報告書「電離放射線の発生源と影響」[ 237 ]で、放射線バックグラウンドが非常に高い地域のいくつかの値も示しています。[ 238 ]例えば、中国の陽江では平均で毎時370ナノグレイ（0.32 rad / a ）（年間3.24 mSvまたは324 mremに相当）、インドのケララでは毎時1,800ナノグレイ（1.6 rad/a）（年間15.8 mSvまたは1,580 mremに相当）といった値があります。また、イランのラムサールの温泉では毎時17,000ナノグレイ（15 rad/a）という最大値を持つ「ホットスポット」もいくつかあります（これは年間149 mSvまたは年間14,900 mremに相当します）。最も高いバックグラウンドはグアラパリにあるようで、報告されている年間 175 mSv (または年間 17,500 mrem)、 UNSCEAR の報告書に記載されている最大値は90,000 nGy/h (79 rad/a) (ビーチ) である。[ 238 ]ケララ州の放射線バックグラウンドについて、385,103 人の住民のコホートを使用して行われた研究では、「地表ガンマ線への曝露による過剰な癌リスクは示されなかった」と結論付け、「低線量のため、この研究の統計的検出力は十分ではないかもしれないが、我々の癌発生率の研究は、低線量でのリスクの推定値が現在考えられているよりも大幅に大きい可能性は低いことを示唆している」としている。[ 239 ]
NRCが定めた現行のガイドラインでは、原子力発電所、連邦緊急事態管理庁（FEMA）、地方自治体の間で広範な緊急時計画を策定することが求められています。計画では、発電所からの距離や気象条件、保護措置によって定義されるさまざまなゾーンが設定されています。引用文献では、計画の詳細がさまざまな種類の緊急事態と、避難の可能性を含む保護措置について説明されています。[ 240 ]
ドイツの原子力発電所周辺における小児がんに関する「KiKK研究」と呼ばれる研究が2007年12月に発表された。[ 241 ]イアン・フェアリーによれば、この研究は「ドイツ国内で世論の反発とメディアの議論を引き起こしたが、他国ではほとんど注目されなかった」。この研究は、「ケルブラインとホフマンによる以前の研究[ 242 ]の結果として部分的に確立されたもので、その研究では、ドイツの15の原子力発電所から5km （3.1マイル）以内に住む5歳未満の子供において、固形がん（54%）と白血病（76%）が統計的に有意に増加していることが判明した。この研究では、ドイツのすべての原子力発電所から5km以内に住む子供において、白血病が2.2倍、固形がん（主に胚芽性）が1.6倍に増加していると報告されている。」[ 243 ] 2011年にKiKKデータの新しい研究が、英国の原子力発電所周辺における小児白血病の発生率に関する環境放射線医学委員会（COMARE）の評価に組み込まれた。ドイツの研究で比較に使用された対照群のサンプルが誤って選択された可能性があり、社会経済的地位などの他の寄与因子が考慮されていないことが判明した。委員会は、小児白血病（5歳未満）のリスクと原子力発電所の近くに住むこととの間に有意な関連性の証拠はないと結論付けた。[ 244 ]
欧州委員会共同研究センターの2021年の報告書（上記参照）は次のように結論付けている。[ 26 ]
原子力発電による電力生産に起因する影響で、一般市民が被ばくする平均年間被ばく量は約0.2マイクロシーベルトであり、これは自然放射線による平均年間被ばく量の1万分の1に過ぎません。パートAの第3.4章で分析されたLCIA（ライフサイクル影響分析）研究によると、原子力エネルギーチェーンからの放射性物質および非放射性物質の放出が人体に及ぼす全体的な影響は、洋上風力発電が人体に及ぼす影響と同程度です。
原子力発電を計画している発展途上国の中には、産業安全記録が非常に悪く、政治腐敗の問題を抱えている国もある。[ 245 ]中国国内でも国外でも、原子力建設計画のスピードが安全上の懸念を引き起こしている。中国の原子爆弾計画に関わっていた何作秀教授は、2030年までに原子力発電を20倍に拡大する計画は、「経済的コストを削減するために、中国の設計は安全基準を妥協することが多く、要求の80％しか満たしていない」ため、悲惨な結果を招く可能性があると述べている。[ 246 ] [ 247 ]
中国の急速に拡大する原子力部門は、安価な技術を選択しているが、北京の米国大使館からの外交公電によると、その技術は「数十基の原子炉が寿命を迎える頃には100年前のものになっている」という。[ 248 ]新しい原子力発電所の建設を急ぐことは、「効果的な管理、運用、規制監督に問題を引き起こす」可能性があり、最大の潜在的なボトルネックは人材、つまり「これらの新しい発電所すべてを建設および運用し、業界を規制するのに十分な訓練を受けた人材を確保すること」である。[ 248 ]政府と原子力企業にとっての課題は、「手抜きをしようとする可能性のある、増え続ける請負業者と下請け業者を監視すること」である。[ 249 ]中国は、品質と安全性がコスト削減、利益、汚職のために犠牲にされることがあるビジネス文化の中で、原子力保障措置を維持するよう助言されている。中国は、より多くの原子力発電所検査官の訓練について国際的な支援を求めている。[ 249 ]
原子力発電への反対は、核兵器への反対と結びついていることが多い。[ 250 ]反核科学者のマーク・Z・ジェイコブソンは、原子力発電の拡大は「歴史的に見て、各国が核兵器用のウランを入手または濃縮する能力を高めてきた」と考えている。[ 202 ]しかし、多くの国は核兵器を開発していないにもかかわらず、民生用原子力発電計画を進めており、すべての民生用原子炉は、国際原子力機関（IAEA）の核不拡散保障措置の対象となっており、これには原子力発電所に対する国際査察も含まれる。[ 251 ]
イランはIAEA条約の管理下で原子力発電計画を発展させ、IAEAの査察を避けるために、これとは厳密に分離した並行核兵器計画を発展させようと試みた。[ 251 ]ほとんどの民生用原子力発電所で使用されている最新の軽水炉は、兵器級ウランの製造には使用できない。[ 252 ]
1993年から2013年にかけて実施されたメガトンからメガワットへのプログラムは、ロシアの核弾頭級高濃縮ウラン500トン（核弾頭20,008発分に相当）を低濃縮ウランにリサイクルし、民生用発電所の燃料として利用することに成功し、史上最も成功した核不拡散プログラムとなった。[ 253 ]
アメリカのウェスティングハウス・エレクトリック社が設計したAP1000原子炉4基が、 2011年現在、中国で建設中である[ 254 ]。さらに2基のAP1000原子炉が米国で建設される予定である[ 255 ] 。核拡散に抵抗性のあるモジュール式原子炉アセンブリを設計しているハイペリオン・パワー・ジェネレーションは、ビル・ゲイツと彼のビル＆メリンダ・ゲイツ財団の資金援助を受けているテラパワーと同様に、米国の民間企業である[ 256 ]。
秘密裏に敵対的な核施設を開発することは、「過激な核不拡散」活動と呼ばれる軍事作戦によって時折阻止された。[ 257 ] [ 258 ]
稼働中の原子炉を標的とした軍事作戦は行われず、作戦によって核事故が発生した例もない。稼働中の原子炉を標的としたテロ攻撃もなかった。記録に残る唯一の準テロ攻撃は、反原発活動家による原子力発電所建設現場への攻撃である。
米国議会予算局の2004年の報告書によると、「原子力発電所への攻撃が成功し、大量の放射性物質が環境に放出された場合、人的、環境的、経済的コストは甚大になる可能性がある」[ 259 ]。米国9/11委員会は、原子力発電所が2001年9月11日の攻撃の当初の標的候補であったと述べている。テロリスト集団が原子力発電所の安全システムに十分な損傷を与えて炉心溶融を引き起こしたり、使用済み燃料プールに十分な損傷を与えたりすれば、そのような攻撃は広範囲にわたる放射能汚染につながる可能性がある。[ 260 ]
新しい原子炉設計には、原子炉運転員による積極的な介入なしに炉心が浸水するなど、受動的な安全性の機能が備わっている。しかし、これらの安全対策は一般的に事故に関して開発・研究されてきたものであり、テロリスト集団による意図的な原子炉攻撃に関しては検討されてこなかった。しかし、米国原子力規制委員会は現在、新しい原子炉の認可申請において、設計段階でセキュリティを考慮することも義務付けている。[ 260 ]
核分裂の副産物（発電所から発生する核廃棄物）が保護されずに放置されると、盗まれて放射性兵器、俗に「汚い爆弾」として使用される可能性があるという懸念がある。実際に「汚い爆弾」を使ったテロ攻撃は記録されていないが、核分裂性物質の違法取引の事例は発生している。[ 261 ] [ 262 ] [ 263 ] [ 264 ]
道路や鉄道による核廃棄物の輸送は、盗難の可能性を高めるという懸念も存在する。国連はその後、放射性物質がテロリストの手に渡るのを防ぐため、世界の指導者たちにセキュリティを強化するよう呼びかけた[ 265 ] 。こうした懸念は、集中型で恒久的かつ安全な廃棄物貯蔵施設や輸送ルート沿いのセキュリティ強化の正当化に利用されてきた[ 266 ] 。
使用済み核分裂性燃料は、放射性物質が爆発の手段となるような従来の意味での有効な核兵器を作るのに十分な放射能を持っていません。核燃料再処理工場は、使用済み原子炉燃料からウランを回収し、残りの廃棄物を管理下に置いています。
原子力発電への支持は国によって異なり、時代とともに大きく変化してきた。
福島第一原子力発電所の事故後、国際エネルギー機関は2035年までに建設される予定の追加原子力発電容量の推定値を半減した。[ 269 ]プラッツは、「日本の福島原子力発電所の危機により、主要なエネルギー消費国は既存の原子炉の安全性を見直し、世界中で計画されている拡張の速度と規模に疑問を投げかけている」と報告している。[ 270 ] 2011年、エコノミスト誌は、原子力発電は「危険で、不人気で、高価で、リスクが高い」と報じ、「比較的容易に代替可能であり、世界の仕組みに大きな構造的変化を起こさずに放棄できる」としている。[ 271 ]
ドイツは2023年4月15日に最後の原子力発電所を停止した[ 272 ] 。これは2000年の電力供給における原子力の割合25.9%から減少した。チェルノブイリ原発事故の後、ドイツとヨーロッパの多くの地域で強い反原発感情が広まり、1980年のドイツ緑の党結成の主要因の一つとなった。反原発運動は、原子力発電所の寿命を延長しないという2000年の決議で最高潮に達し、2022年を完全な段階的廃止の年と定めた[ 273 ] 。激しい議論や、この措置がエネルギー安全保障を損ない、エネルギー不足を化石燃料で補うことでドイツのカーボンニュートラルの目標を損なうという批判にもかかわらず[ 274 ] 、原子力の段階的廃止はドイツのエネルギー目標を損なっていないようだ。段階的廃止後の1年間で再生可能エネルギーの供給量は30 TwH増加し、失われた電力を補うのに十分であった。石炭火力発電の割合は60年間で最低となり、エネルギー部門の排出量は24%、国全体の排出量は10%減少した。[ 275 ] [ 276 ]
フランスは原子力への依存度を下げる意向も示しており、2015年に原子力を当時の75%ではなく50%のエネルギー供給にまで減らすことを誓約する決議を採択した。この計画は2年後に撤回され、当初の計画は供給の安定性を危うくする可能性があるとの声明が出された。[ 273 ]フランスはその後、排出量削減の主要な手段として原子力エネルギーに再び注力し、2024年には2050年までに少なくとも6基、最大14基の新規原子炉を建設することを誓約した。この計画は、再生可能エネルギー建設に関する同様の具体的な目標が欠けているとして、一部の環境保護主義者から批判されている。[ 277 ]
現在の核状況と将来の見通しに関して：[ 278 ]
2020年10月、米国エネルギー省は、新たな先進原子炉実証プログラム（ARDP）の下で、米国を拠点とする2つのチームに1億6000万ドルの初期資金を提供すると発表した。[ 280 ] [ 281 ] TerraPower LLC（ワシントン州ベルビュー）とX-energy（メリーランド州ロックビル）はそれぞれ8000万ドルを獲得し、7年以内に稼働可能な先進原子炉2基を建設することになった。[ 281 ]
大規模言語モデルの膨大な電力需要により、環境面での批判に直面している人工知能企業の間で原子力発電への関心が再び高まっている。2024年、マイクロソフトは閉鎖されたスリーマイル島原子力発電所を再開し、20年間その発電量すべてを購入する契約を締結した。これは米国で閉鎖された発電所が再開された最初の事例の1つである。[ 282 ]グーグルとアマゾンも2024年に原子力に関する大きな契約を締結し、グーグルは小型モジュール式原子炉会社カイロス・エナジーから原子力エネルギーを購入すると発表した[ 283 ]。アマゾンは小型モジュール式原子炉の新興企業X-エナジーとワシントン州の公営エネルギー会社エナジー・ノースウエストとの共同原子力エネルギープロジェクトを支援すると発表した[ 284 ] 。
原子力エネルギーの専門家のほとんどは、原子力発電が通常運転中に健康に悪影響を及ぼすことはなく、まれな事故でも死傷者数は限られていることに同意している。また、すべての専門家は、原子力発電は温室効果ガスをほとんど排出しないことに同意し、ほとんどの専門家は、原子力発電は気候変動対策の解決策の一部となるべきであるという点で同意している。
{{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite web}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)それ以降の複数の研究は、ドイツが利益よりも害を及ぼしたことを示唆している。これらの研究の最新のもので、全米経済研究所が最近発表したワーキングペーパーでは、3人の経済学者がドイツの電力システムをモデル化し、原子力発電所を稼働させ続けていたらどうなっていたかを調べた。彼らの結論は、石炭火力発電所から放出される大気汚染で死亡する年間1,100人の命を救えただろうということだ。
しかし、現在では、はるかに包括的な初期費用便益分析が行われている。重要な発見は、2017年のドル換算で、原子力の段階的廃止には年間120億ドル以上の費用がかかるということだ。そのほとんどは、人間の苦しみによるものだ。
これまでに報告されている急性放射線障害の症例は237件、死亡例は31件である。
{{cite web}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク)