Loading article…
| ナチスドイツの経済 | |
|---|---|
![](https://img-server.japedia.wiki/wikipedia/commons/thumb/e/e4/Bundesarchiv_Bild_185-12-13,_Bremen,_U-Bootbunker_"Valentin",_Bau.jpg/500px-Bundesarchiv_Bild_185-12-13,_Bremen,_U-Bootbunker_"Valentin",_Bau.jpg) | |
| 位置 | 第三帝国とドイツ占領下のヨーロッパ、主にナチス占領下のポーランドとナチス占領下のソ連からの強制労働 |
| 期間 | 大恐慌と第二次世界大戦（1933年～1945年） |
当時の他の多くの国と同様、ドイツも大恐慌の経済的影響を受け、1929年のウォール街大暴落後には失業率が急上昇した。[1]アドルフ・ヒトラーが1933年にドイツ首相に就任すると、経済改善を目的とした政策を導入した。改革には国営企業の民営化、輸入関税、自給自足（国家経済の自給自足）達成の試みなどが含まれていた。1933年から1939年にかけて週給は実質19%増加したが、[2]これは主に従業員の労働時間が長くなったことによるもので、時給は大恐慌時の最低水準に近いままであった。[3]さらに、対外貿易の減少は多くのドイツ人にとって鶏肉、果物、衣類などの消費財の配給を意味した。[4]
ナチスは、戦争こそが人類の進歩の原動力であると信じ、国家経済の目的は、その国が拡張戦争を戦い、勝利できるようにすることであるべきだと主張した。 [5]そのため、ナチスは政権を握るとすぐに大規模な軍備増強計画に着手し、それはすぐに民間投資を圧倒した。[6] 1930年代、ナチスドイツは平時における他のどの国よりも速いペースで軍事費を増やし、[7]最終的に1940年代にはドイツ経済の大半を占めるようになった。[8]これは主に戦前の赤字財政によって賄われ、ナチスは戦中および戦後に征服した国の富を略奪することで負債を返済しようとした。[9]実際にそのような略奪は行われたが、その結果はナチスの期待をはるかに下回るものだった。[10]ナチスの経済は、多くの学者によって指揮主義的であると説明されている。[11] [12]歴史家リチャード・オーヴァリーによれば、ナチスの戦時経済は全体的に自由市場と中央計画を組み合わせた混合経済であり、ソ連の統制経済と米国の資本主義システムの中間に位置する経済であったとオーヴァリーは述べている。[13]
ナチス政府は、有利な契約、補助金、労働組合運動の抑圧と引き換えに政権の目標と戦争努力を支持したドイツの有力企業と提携関係を築いた。[14]ナチスは中小企業経営者からかなりの選挙支持を得ていたにもかかわらず、中小企業を犠牲にして カルテルと独占が奨励された。[15]
ナチスドイツは囚人と強制収容所の囚人からなる奴隷労働者の供給を維持しており、これは第二次世界大戦の開始後に大幅に拡大した。ポーランドだけでも、戦争中約500万人が奴隷労働者として使用された。[16]占領地域の奴隷労働者のうち、数十万人がティッセン、クルップ、IGファルベン、ボッシュ、ブラウプンクト、ダイムラー・ベンツ、デマーグ、ヘンシェル、ユンカース、メッサーシュミット、シーメンス、フォルクスワーゲンなどの大手ドイツ企業、およびオランダ企業フィリップスによって使用された。[17] 1944年までに、奴隷労働者はドイツの全民間労働力の4分の1を占め、ドイツの工場の大半には囚人の派遣団がいた。[18]
戦前: 1933–1939
復興と再軍備
ナチスは大恐慌のさなかに政権を握った。当時の失業率は30%に近かった。 [20]当初、ナチスの新政府は、恐慌の影響と戦うために1932年にクルト・フォン・シュライヒャー政権によって導入された経済政策を継続した。 [21]ヒトラーは、1933年にドイツ民主党の元メンバーであるヒャルマール・シャハトをドイツ帝国銀行総裁に、1934年には経済大臣に任命した。 [20]彼が引き継いだ政策には、アウトバーン網の建設など、経済を刺激し失業を減らすための赤字支出に支えられた大規模な公共事業プログラムが含まれていた。[22]これらは、保守派のパウル・フォン・ヒンデンブルク大統領時代にワイマール共和国によって実施される予定だったプログラムであり、ナチスは政権を握った後、これを自分たちのものにした。[23]ヒャルマール・シャハトは、資本プロジェクトの費用をメフォ手形と呼ばれる約束手形の発行で支払うという赤字財政の仕組みを考案した。この約束手形は企業間で取引可能だった。[24]シャハトは、当時、金本位制の終焉を利用して赤字支出を増やした数少ない財務大臣の一人でした。[20]これは、ドイツの再軍備を可能にするのに特に役立ちました。メフォ手形はライヒスマルクではなく、連邦予算には記載されなかったため、再軍備を隠すのに役立ちました。[25]支払いのために紙幣が提示されると、ドイツ帝国銀行は紙幣を印刷しました。 1938年、メフォの5年物約束手形の大部分が期限を迎えたため、政府は「極めて疑わしい方法」を採用し、「銀行は国債を購入せざるを得ず、政府は貯蓄口座や保険会社から資金を引き出し」、メフォ手形の保有者に支払いを行った。これは主に深刻な政府資金不足によるものだった。[26]一方、シャハト政権は失業率の急速な低下を達成した。これは大恐慌の期間中、どの国よりも高かった。[20] 1938年までに、失業は事実上消滅した。[27]価格統制はインフレを抑制したが、小規模農家を締め出すことにもなった。[4]政府は家賃と賃金統制も導入した。[28]
ナチス政権の主な経済的優先事項は、以前のドイツ政府とは一線を画しており、東部の生存圏（「生活圏」）を征服するための最終的な戦争に備えて、ドイツ軍を再武装し再建することであった。 [5]そのため、政権の初めにヒトラーは「ドイツの将来はドイツ国防軍の再建にのみかかっている。他のすべての任務は再軍備任務に優先されなければならない」、また「ドイツ国防軍の要求と他の目的の要求が衝突する場合には、いかなる場合でもドイツ国防軍の利益が優先されなければならない」と述べた。[5]この政策は直ちに実行され、軍事支出は急速に民間雇用創出プログラムよりもはるかに大きくなった。1933年6月には、その年の軍事支出は1932年と1933年のすべての民間雇用創出措置の支出を合わせた額の3倍に上ると予算化された。[6]ナチスドイツは平時において他のどの国よりも急速に軍事費を増やし、政権発足後2年間だけで軍事費の国民所得に対する割合は1％から10％に上昇した。[7]最終的には1944年までに75％にまで達した。[8]
再軍備のための最初の財政パッケージは、1933年6月にナチス政府によって採用され、非常に野心的なものでした。シャハトは、8年間で350億ルピーを軍備増強に費やすことを承認しました。[29]比較すると、1933年のドイツの国民所得全体は430億ルピーであったため、政府は単に軍事費を増やすことを提案したのではなく、軍事生産を国家経済の主な焦点にすることを提案していました。[30] 4月初旬、内閣はすでに、予算監視の通常のプロセスから軍隊を解放することに合意していました。[30]ドイツの国際条約上の義務では、このような大規模な再軍備は許可されなかったため、ヒトラーは1933年10月にジュネーブ軍縮会談と国際連盟から脱退しました。[31]当時、ドイツ政府はこれがフランスとの即時の戦争を引き起こすのではないかと恐れていましたが、実際にはそうなりませんでした。それでも、ドイツが準備を整える前に戦争がやってくるかもしれないという恐怖は、緊迫感を生み出し、再軍備計画を強化した。[31]陸軍と海軍は、その能力と人員を迅速に拡大する準備を整えた。秘密裏に空軍を編成する計画が立てられ、陸軍は2年以内に徴兵制を導入し、1937年までに兵士を30万人に増やす準備を整えた（どちらもベルサイユ条約に違反していた）。[32]当初、海軍はこれらの再軍備計画からあまり恩恵を受けなかった。なぜなら、ヒトラーはヨーロッパで陸戦を戦うことを望み、イギリスが制海権を保持できるようにイギリス帝国と同盟を結ぶことさえ望んでいたからである。しかし、エーリヒ・レーダー提督の強い要望により、1934年には海軍の拡張も承認された。これには、戦艦8隻（ヴェルサイユ条約では6隻まで許可）、航空母艦3隻、巡洋艦8隻（ヴェルサイユ条約では6隻まで許可）、駆逐艦48隻（ヴェルサイユ条約では12隻まで許可）、潜水艦72隻（条約では全面禁止）の建造計画が含まれていた。[33]前例のない軍事予算の規模は、外国の観察者から隠すことは不可能だった。ヒトラーに説明を求められた際、彼はドイツは「必要不可欠な維持費と更新費のみを支出している」と主張した。[34]
膨大な軍備増強は、大部分がMEFO法案を含む赤字支出によって賄われた。1933年から1939年の間にドイツ政府の総収入は620億 ユーロに達したが、政府支出（そのうち最大60%が再軍備費）は1010億ユーロを超え、巨額の赤字と増大する国家債務（1939年には380億ユーロに達した）を引き起こした。[35] [36] 政府の財政専門家を偏狭な守銭奴と揶揄していたヨーゼフ・ゲッベルスは、日記の中で急増する赤字について懸念を表明している。 [37]主な懸念は、赤字が高インフレにつながる可能性があることだった。政府は賃金を低く抑えることでインフレを回避したが、これはナチスが「労働運動を破壊し、職場に恐怖政治を敷いた」ため可能だった。[38]ヒトラーと彼の経済チームは、今後の領土拡大が、征服した国の富と労働力を利用して急増する国家債務を返済する手段を提供すると期待していた。[9]
一般的に、ナチス政府は、民間企業と公営企業に対する以前のドイツ政府の政策を継続しました。[ 39 ] 1930年代初頭、ナチスは既存の産業を利用して軍備増強と自給自足の目標を達成しようとしたため、企業と政府の関係にはほとんど変化がありませんでした。 [39] 企業リーダーが協力する限り、国家による民間産業への干渉はありませんでしたが、航空機メーカーのヒューゴ・ユンカースなど、将来の戦争遂行に重要な分野で協力しない一部の実業家は、その地位から解任されました。[39]
ドイツ市場における外国の競争を排除し、国の国際収支を改善する目的で、原材料と完成品の輸入を規制する精巧な官僚機構が作られた。ナチスは、石油や繊維などの材料の合成代替品の開発を奨励した。[40]市場が供給過剰で石油価格が低かったため、ナチス政府は1933年にIGファルベンと利益分配協定を結び、ロイナの合成油工場に投資した資本の5パーセントの収益を保証した。その額を超える利益はすべてドイツ帝国に引き渡されることになっていた。1936年までにファルベンはこの取引を後悔していた。当時までに生み出されていた超過利益は政府に渡さなければならなかったからである。[41]
1933年6月、インフラ整備のための「ラインハルト計画」が導入された。これは減税などの間接的なインセンティブと、水路、鉄道、高速道路への直接的な公共投資を組み合わせたものだった。[42]その後も同様の取り組みが続き、ドイツの建設産業は大きく拡大した。1933年から1936年の間に、建設業の雇用はわずか66万6000人から200万人以上に増加した。[43]自動車やその他の動力付き輸送手段は国民にとってますます魅力的になり、ドイツの自動車産業は急成長した。[44]しかし、ドイツが自給自足を実現しようとしたことは、外貨制限を課すことを意味し、1939年までに民間用のゴムと燃料が不足し、「自動車の使用に対する厳しい制限」をもたらした。[45]
民営化とビジネス関係
大恐慌は、西側資本主義諸国のほとんどで国有化を促した。これは、ワイマール共和国の末期のドイツでも起こった。[46]しかし、ナチスが政権を握ると、産業は大量に民営化された。いくつかの銀行、造船所、鉄道、海運、福祉団体などが民営化された。[47]ナチス政府は、企業は可能な限り民間の手に委ねられるべきだという立場を取った。[48]再軍備や戦争遂行のために絶対に必要な場合を除き、国有化は避けるべきであり、そのような場合でも「ナチスは、工場を運営する民間企業が工場を購入する権利を有するというオプション条項を契約に含めることをしばしば主張した。」[48]しかし、民営化は「規制と政治的介入を通じて経済全体に対する国家の統制を強化する枠組みの中で適用された」[49]と、1933年の強制カルテル形成法に定められており、この法律はワイマール共和国で1923年のカルテル法に基づいて以前に形成されたカルテルを規制し、管理する役割を政府に与えた。[50]これらのカルテルは、1923年から1933年にかけてほとんどが自主規制していた。[51]
ナチスによって民営化された企業には、それ以前に国有化されていたドイツの4大商業銀行、すなわちコマーツ・ウント・プライベート銀行、ドイツ銀行ウント・ディスコント銀行、ゴールドディスコント銀行、ドレスデン銀行が含まれていた。[52] [48]また、ドイツで2番目に大きな株式会社であるVereinigte Stahlwerke AG （ユナイテッド・スチールワークスAG、最大手はIGファルベン）とオーバーシュレージエン石炭・鉄鋼産業の金属生産をすべて管理するVereinigte Oberschlesische Hüttenwerke AGも民営化された。当時世界最大の公営企業であったドイツ国鉄の株式は、1934年から1935年の会計年度に売却される予定であった。政府はまた、造船会社を多数売却し、市営の公共事業会社を犠牲にして民間の公共事業を強化した。[53]さらに、ナチスは、以前は政府が提供していた公共サービス、特に社会福祉や労働関連のサービスを民営化し、これらは主にナチスの人種政策を適用すると信頼できるナチ党傘下の組織に引き継がれた。[54]
ナチスの民営化政策の理由の 1 つは、政府と企業の利益とのパートナーシップを強化することだった。[55]ヒトラーは、正確な経済プログラムの欠如がナチ党の強みの 1 つであると信じており、「私たちの経済理論の基本的な特徴は、理論がまったくないことです」と述べた。[56]もう 1 つの理由は財政的だった。ナチス政府は軍事費による財政赤字に直面していたため、民営化は資金を調達するための方法の 1 つだった。[57] 1934 ～ 35 年度と 1937 ～ 38 年度の間に、民営化はドイツ政府の収入の 1.4 パーセントを占めた。[58]また、イデオロギー的な動機もあった。ナチスのイデオロギーは起業家精神を高く評価し、「私有財産は、国民の最大の利益のためにドイツ民族のメンバーの創造性を発展させるための前提条件と考えられていた」。[59]ナチスの指導部は、「私有財産自体が、より大きなコスト意識、効率性の向上、技術進歩を達成するための重要なインセンティブを提供する」と信じていました。[59]アドルフ・ヒトラーは、この立場を支持するために社会ダーウィニズムの議論を使用し、「経済の官僚的管理」が弱者を保護し、「より高い能力、産業、価値に対する負担となる」ことに警告しました。[60]
首相に任命された翌月、ヒトラーはドイツの財界指導者たちに、その後の重要な数か月間、ナチ党に資金援助するよう個人的に要請した。彼は、ワイマール共和国の経験が「『民主時代には民間企業を維持できない』ことを示している。ビジネスは何よりも人格と個人のリーダーシップの原則に基づいている。民主主義と自由主義は必然的に社会民主主義と共産主義につながった」と主張した。[61]その後数週間で、ナチ党は17の異なるビジネスグループから寄付金を受け取ったが、最大のものはIGファルベンとドイツ銀行だった。[62]これらの企業の多くは戦時中もヒトラーを支援し続け、ユダヤ人迫害から利益を得たこともあった。最も悪名高いのはクルップ、IGファルベン[63] やフォード・モーター・カンパニーなどの大手自動車メーカーである。[64]歴史家のアダム・トゥーゼは、ドイツの財界指導者たちは「ドイツの政治的多元主義の破壊に喜んで協力した」と書いている。[65]その代わりに、ドイツの企業の所有者と管理者には、従業員を管理する前例のない権限が与えられ、団体交渉は廃止され、賃金は比較的低いレベルで凍結されました。[66]企業利益も企業投資と同様に急速に増加しました。[67]
ナチスは民間企業に数百万マルクの信用を与えた。[68]多くの実業家はナチスと友好関係にあり、[63]最も有名なのはハインリヒ・ヒムラーと彼の経済同盟員たちである。[69]ヒトラー政権は1937年10月に「資本金4万ドル以下の企業をすべて解散させ、資本金20万ドル以下の新設を禁じる」という政策を発令し、これにより小規模企業の5分の1が瞬く間に崩壊した。[70]一方、大規模なカルテルは強化され、1933年7月15日に可決された法律により、経済省は新しいカルテルを組織したり、企業に既存のカルテルへの加入を強制したりできるようになった。[70] 1934年、ナチス政権は大企業に有利な証券取引に関する新法を導入し、同年12月には「配当金の分配を6%に制限し、利益を企業に再投資するようにした」。[71]一般的に、ナチス政府の政策は「大企業を優遇し、小企業（法人または企業）を私企業（個人企業）に転換すること」だった。[71]また、国内企業を優遇し、外国為替の流れを制限した。1938年以降、ドイツの株式市場では外国為替取引は許可されなくなった。[72]
ナチス政権のレトリックによれば、ドイツの民間企業は政府の経済目標を支持する限り、主に軍事生産のための政府契約に参加することによって保護され特権を与えられるが、国益に反する場合には厳しい罰則を受ける可能性があるとされていた。しかし、そのような脅しが実際に実行されることはめったになく、歴史家のクリストフ・ブッハイムとヨナス・シェルナーは「企業は通常、国が計画した投資プロジェクトへの参加を拒否しても何の影響も受けなかった」と述べている。 [73]民間企業は政府の契約や指示を何度も拒否した。1937年、石炭採掘企業のデ・ヴェンデルは水素化工場の建設を拒否した。1939年、IGファルベンは政府からのレーヨン生産量増加の要請を拒否し、政府にとって重要なプロジェクトであったにもかかわらず合成ゴム工場への投資を拒否した。軍需産業向けの機械を製造していたフロリエップ社は、要求が満たされなければ投資を削減すると脅して、ナチス政府に低利融資を要求することに成功した。 [74]政権は一般的に、利益保証などの金銭的インセンティブを使って企業に政権の目標を支持するよう説得し、戦争にとって重要なプロジェクトでも契約の自由が尊重された。[75]ブッハイムとシェルナーによると、企業がこれらのインセンティブを拒否することがあったのは、長期的な収益性を考慮したためだという。政府は通常、企業に軍事プロジェクトに参加するよう説得しようとしたが、企業は軍需ブームが終わった場合に過剰生産能力になるのではないかと心配していた。企業は将来のために戦争関連の生産にあまり力を入れたくなかったのだ。[76]
他の歴史家は、国家による強制が全般的になかったということは、国家による強制の脅威が実際になかったことを意味するという、ブッケイムとシェルナーの説に異議を唱えている。彼らは、ナチス政府の目標が達成されなかった場合、多くの実業家が民間産業への国家の直接介入を恐れ、その懸念が彼らの選択に影響したと考えている。ピーター・ヘイズは、ナチス政権は「企業のエネルギーと専門知識を活用したいと考えていた」し、「それらを得るために、通常は政権が望むものを生産するリスクを減らす融資オプションを提供することで、一般的に柔軟性を示した」が、それでも政府は場合によっては「プラン B」として直接的な国家介入に頼る用意があり、これらのケースは「企業界に印象を残し、政府のスポークスマンが繰り返し再現可能な前例として言及したことで、なおさら印象が強まった」と論じている。[77]したがって、ナチス国家が「鈍器による強制」に頼らなかったのは、そうする気がなかったからではなく、そうする必要がなかったからである。 1938 年以降、「企業と国家の分裂の両側で、例が示され、恐怖が煽られ、教訓が内在化されました。」[78]ヘイズはナチスの経済政策を「『アメとムチ』または『スキナー ボックス』経済」と表現し、一方では「政府の資金援助と国家が保証する利益率」、他方では一連の規制、罰則、「政府の強制の可能性、協力を拒否すると競争相手にチャンスが与えられる危険性」の組み合わせを通じて、企業の決定が「政権が望む方向にますます向けられるようになった」と述べている。このように、彼は「第三帝国は利益の動機を抑制し、また刺激した」と主張している。[79]ヘイズは「ナチスの経済政策は機会を構造化し、したがって企業幹部の選択を構造化した。ビジネスマンは自由意志を保持していたか? もちろん保持していた。彼らの自律性は保持されていたか? 私はそうではないと思う。」[80]
社会政策
ナチスは社会福祉の理念に原則的に反対し、弱者や虚弱者は滅びるべきという社会ダーウィニズムの考えを支持した。[81]彼らはワイマール共和国の福祉制度と民間慈善事業を非難し、人種的に劣等で弱者と見なされる人々を支援していると非難した。彼らは自然淘汰の過程で淘汰されるべきだった。[82]しかし、大恐慌による大量失業と貧困に直面したナチスは、国民の支持を維持するために、人種的に純粋なドイツ人であるとみなした人々を助ける慈善団体を設立する必要があると感じ、これは「人種的自助」であり、無差別慈善や普遍的な社会福祉ではないと主張した。[83]そのため、ドイツ国民冬季救済や、より広範な国家社会主義人民福祉（NSV）などのナチスのプログラムは、準民間機関として組織され、公式にはドイツ人からの私的な寄付によって同人種の他の人々を助けていたが、実際には寄付を拒否した人々は厳しい結果に直面する可能性があった。[84]ワイマール共和国の社会福祉機関やキリスト教慈善団体とは異なり、NSVは明確に人種的根拠に基づいて援助を分配した。NSVは「人種的に健全で、働く能力と意欲があり、政治的に信頼でき、生殖する意欲と能力がある」人々にのみ支援を提供した。非アーリア人は除外され、「仕事嫌い」、「非社会的」、「遺伝病」の人々は除外された。[85]中流階級の女性を大家族を支援する社会事業に参加させる努力が成功し、[86]冬季救済キャンペーンは国民の同情を生み出す儀式として機能した。[87]一方、身体障害者やホームレスは、これらのプログラムによる援助の対象から除外されただけでなく、「生きるに値しない生命」や「役立たずの食い物」というレッテルを貼られ、積極的に迫害された。[88]
ナチスは権力を握る前に存在していたすべての労働組合を禁止し、ナチ党が統制するドイツ労働戦線(DAF) に置き換えた。 [89]また、ストライキやロックアウトも違法とした。[90]ドイツ労働戦線の公言された目標は労働者の保護ではなく生産量の増加であり、労働者だけでなく雇用主も巻き込んだ。[91]ジャーナリストで歴史家のウィリアム・L・シャイラーは、ドイツ労働戦線を「巨大なプロパガンダ組織...巨大な詐欺」と書いた。[91]一方、経済会議所 (会長は帝国経済大臣が任命) は、既存の商工会議所をすべて吸収した。1934 年までに、経済会議所が DAF の経済部門にもなったことで、これら 2 つのグループはある程度統合された。これを支援するため、ナチ党、DAF、経済会議所の代表者によって運営される理事会が設立され、経済活動を一元化した。[92]
小売業や中小企業に関しては、労働者と中小企業経営者の調整を図るため、小売店を監視するために商工会議所やいわゆる名誉裁判所が設立された。イタリアのファシズムとは異なり、ナチズムは各企業の労働者と雇用主を家族とみなし、それぞれが異なる役割を担っていた。これは税制に表れていた。ナチスは、産業が新しい設備の購入に使った金額すべてを課税所得から控除することを許可した。メイドを雇っている裕福な家庭は、メイドを扶養家族として数え、税制優遇を受けることができた。[93]
ドイツの実質賃金は1933年から1938年の間に約25%下落した。[20]ストライキ権の廃止に伴い、労働者は大部分が仕事を辞めることができなくなった。1935年に労働手帳が導入され、別の仕事に就くには前の雇用主の同意が必要となった。[20]
対外貿易関係
1930 年代、原材料（ドイツの輸入の大半を占める）の世界価格は上昇傾向にあった。同時に、工業製品（ドイツの主な輸出品）の世界価格は下落していた。その結果、ドイツは国際収支の維持がますます困難になっていった。大きな貿易赤字はほぼ避けられないように思われた。しかし、ヒトラーはこの見通しを受け入れられないと考えた。ドイツは、部分的な自由貿易から離れて、経済的自給自足の方向へと移行し始めた。[94]ヒトラーは、ドイツには原材料の備蓄がなく、完全な自給自足は不可能であるという事実を認識していた。そのため、彼は別のアプローチを選択した。ナチス政府は貿易相手国の数を制限し、可能であればドイツの影響圏内の国とのみ貿易を行うようにした。1930 年代には、ドイツと他のヨーロッパ諸国（主に南ヨーロッパと南東ヨーロッパに位置する国）の間で、いくつかの二国間貿易協定が締結された。ドイツ政府はこれらの国との貿易を強く奨励したが、他の国との貿易は強く反対した。[95] [説明が必要]
1930年代後半までに、ドイツの貿易政策の目的は、経済的および政治的な力を利用して、南ヨーロッパとバルカン半島の国々をドイツに依存させることだった。ドイツ経済は、その地域から原材料を調達し、その見返りとして、当該諸国はドイツの製造品を受け取ることになる。[96]ドイツはまた、鉄鉱石の輸入から決済・支払いサービスに至るまで、スペイン、スイス、スウェーデンとの生産的な貿易関係を活用した。[97] 1930年代を通じて、ドイツの企業はカルテル、独占、寡占を形成するよう奨励され、その利益は国家によって保護された。[98]
戦争の準備
1936年、ベルサイユ条約によって課された数年の制限の後、ドイツの軍事費はGNPの10%にまで上昇した。これは当時のヨーロッパのどの国よりも高く、1936年以降は民間投資よりも高かった。[99]ヒトラーは相反する提言の選択を迫られた。一方では政府内の「自由市場」テクノクラート派閥で、ドイツ帝国銀行総裁ヒャルマー・シャハト、経済大臣ヴァルター・フンク、価格委員カール・フリードリヒ・ゲルデラー博士を中心に、軍事費の削減、自由貿易、経済への国家介入の緩和を訴えていた。この派閥は、 AEGのヘルマン・デュッヒャー、ロバート・ボッシュGmbHのロバート・ボッシュ、連邦鉄道会社のアルベルト・フォーゲラーなど、ドイツを代表するビジネス界の重役たちの支持を受けていた。[100]一方、より政治色の強い派閥は、自給自足政策と持続的な軍事支出を支持した。[101]ヒトラーは後者を支持する前に躊躇したが、それは彼の基本的なイデオロギー的信条、すなわち社会ダーウィニズムと生存圏の攻撃的政策に非常に一致していた。そこで1936年8月、ヒトラーはヘルマン・ゲーリングに一連の年間計画（「4ヵ年計画」という用語は9月に造られた）を要請する「覚書」を発行し、今後4年間で経済全体を動員し、戦争に備えること、すなわちドイツ国民に犠牲を払ってでも自給自足政策を最大限に実施し、4年間の終わりまでに軍隊を完全に運用し準備を整えることを求めていた。[102] [103]
1936年はドイツの貿易政策にとっても転換点となった年であった。9月、ヘルマン・ゲーリングがヒャルマール・シャハトに代わった。ゲーリングは4年以内にドイツを自給自足させ、戦争遂行能力を持たせるという任務を負った。[20]ゲーリング政権下で制定された措置には、輸入の削減、賃金と価格の統制（違反者は強制収容所に収容される）、配当を帳簿資本の6％に制限することなどがあった。ドイツを戦争に備えるために、合成ゴム工場、製鉄所の増設、自動化繊維工場の建設など、新たな戦略目標が導入された。[20]
リチャード・オーヴァリーは、 1936年8月の覚書の重要性を論じ、ほとんど何も書き留めなかったヒトラーが個人的に書いたものであることを強調した。[104] 「4ヵ年計画覚書」は、「ユダヤ・ボルシェヴィズム」とドイツ国家社会主義の間の全面的な終末戦争が差し迫っていることを予言しており、経済的コストに関係なく再軍備の全面的な努力が必要であった。[105]
メモの中でヒトラーはこう書いている。
フランス革命の勃発以来、世界はますますスピードを増して新たな紛争へと向かっている。その最も極端な解決策はボルシェヴィズムと呼ばれるが、その本質と目的は、これまで指導的立場にあった人類の階層を排除し、世界中のユダヤ人に取って代わることだけである。いかなる国家もこの歴史的紛争から撤退することはおろか、距離を置くことさえできないだろう...この覚書の目的は、ヨーロッパの耐え難い状況が公然の危機となる時を予言することではない。私は、この危機は必ずやってくるという確信をここで表明したいだけである。この大惨事に直面してあらゆる手段を講じて自らの存在を確保し、自国を守るのはドイツの義務であり、この強い衝動から、我々国民がこれまで課せられた最も重要な課題に関する一連の結論が生まれる。ボルシェヴィズムがドイツに勝利しても、ベルサイユ条約は結ばれず、ドイツ国民の最終的な破滅、まさに絶滅につながるだろう。…私は国会が次の二つの法律を可決する必要があると考える。1) 経済破壊行為に死刑を規定する法律、2) この犯罪者集団の個々の例がドイツ経済、ひいてはドイツ国民に与えたすべての損害に対して、ユダヤ人全体が責任を負う法律。[106]
ヒトラーは、ドイツが今後 4 年以内に戦闘力の点で世界一の「軍隊」を持つことを要求し、「我々の資源の軍事開発の範囲は大きすぎても、そのペースが速すぎてもいけない」[原文では強調]、経済の役割は単に「ドイツの自己主張と生存圏の拡大」を支援することであるとした。[107] [108]ヒトラーはさらに、来たるべき戦いの規模を考えれば、シャハトやゲルデラーのような「自由市場」派のメンバーが表明した、現在の軍事費水準がドイツを破産させているという懸念は無関係であると記した。ヒトラーは次のように記した。「国民生活の一般的なパターンがいかにバランスが取れていようとも、特定の時期には、他のそれほど重要でない任務を犠牲にしてバランスが乱れることがある。我々がドイツ軍をできるだけ早く世界最高の軍隊の地位にまで引き上げることに成功しなければ、ドイツは失われるだろう！」[109]そして「国家は経済、経済指導者、経済理論や金融理論のために生きているのではない。逆に、金融と経済、経済指導者と理論こそが、国家の自己主張のためのこの闘争において無条件の貢献を負っているのだ」[109]
ドイツは1936年以前から急速に再軍備と軍備強化を進めていた。しかし、ヒトラーが戦争が差し迫っていると予想していることを明らかにしたのは、1936年の覚書の中でだった。ヒトラーは、ドイツ経済は「4年以内に戦争に対応できる状態にならなければならない」と主張した。 [110] 自給自足はより積極的に追求され、ドイツ国民は食料や原材料を軍事用に転用できるように消費習慣を犠牲にし始めなければならないだろう。[110]ナチスのプロパガンダでは、ドイツの家庭はよく身なりがよく、フォルクスワーゲンの新車を運転していると描写されていたが、戦前の経済では消費が停滞し、車を購入できる人はほとんどいなかった。[111] 1937年、ヒトラーは主要な経済顧問の会議で、ドイツの人口はすぐに自給自足できなくなるほどに増加しており、東ヨーロッパの生存圏を征服するための戦争ができるだけ早く必要だと主張した。したがって、再軍備推進が経済問題を引き起こすならば、その対応としては軍事費を削減するのではなく、より早く戦争に備えるためにさらに努力する必要があるだろう。[112]ヒトラーがこの立場を取ったのを見て、シャハトは1937年11月に経済大臣を辞任し、経済運営は事実上ヘルマン・ゲーリングに引き継がれた。[113]
1937年7月、ヘルマン・ゲーリング帝国工場が、戦争に備えてドイツの鉄鋼生産を増やすための全般的な取り組みの第一歩として、ザルツギッター産の国内鉄鉱石の採掘と加工を行う新しい産業複合企業として設立された。 [114]同社は、他の鉄鋼会社が採算が取れない価格で低品位の鉄から鋼を生産した。[4]ナチスは当初、ドイツの輸入原材料への依存を減らすため、ルール地方の鉄鋼業界に対し、スウェーデンから輸入する高品位の鉱石ではなく、低品位の国内鉱石を使用するよう説得しようとしていた。しかし、鉄鋼業界のビジネスリーダーたちがこの計画を拒否したため、代わりにヘルマン・ゲーリング帝国工場が設立され、新たな場所で鉄鋼生産を開始した。[115]アメリカのエンジニアリング会社ブラッサートが最初の新工場の設計と建設を請け負い、1938年に建設が開始されました。[115]ブラッサートとナチ党はこれを世界最大の製鉄所を建設するプロジェクトとして構想していましたが、その目標は完全には達成されませんでした。[115]当初、ライヒスヴェルケはドイツの小規模な鉄鋼企業の一つとして始まりましたが、1938年のオーストリア併合後、原材料生産から兵器製造、販売、流通に至るまで、オーストリアの重工業の大部分を買収することで急速に拡大することができました。[116]ライヒスヴェルケに買収されたオーストリアの企業の多くは、より小規模な外国企業の株式も所有していたため、ライヒスヴェルケは戦争勃発前から中央ヨーロッパのさまざまな石炭、鉄鋼会社の所有者または共同所有者となっていました。[116]それにもかかわらず、鉄鋼の生産は軍備増強の需要に追いつかず、「古い金属製品や使用していない金属製品を当局に引き渡すことが国民の愛国的義務となった」。また、工場、教会、墓地からも金属くずが集められた。 [117] 1938年から39年にかけてのドイツによるチェコスロバキア占領により、ライヒスヴェルケは戦争直前にチェコの炭鉱、兵器会社、鉄鋼メーカーの株式を取得することで、さらに大きな拡張を遂げることができた。 [118]当初は必ずしも過半数の株式ではなく、フランスとイギリスの株主もチェコ企業の相当数の株式を保有しており、ライヒスヴェルケはチェコの企業を買収した。 ドイツは戦争が宣言されるまで彼らと交渉しなければならなかった。[119]その後、戦争中に、ライヒスヴェルケは、ドイツの主要産業の500社以上と占領国の重工業の多くを吸収することで拡大し、チェコの重工業の50〜60％とオーストリアの若干少ない部分を吸収した。[120] 1941年末までに、ライヒスヴェルケは、ドイツがソ連から奪取した産業のほとんどを吸収した後、ヨーロッパ最大の企業になった。[121]ドイツの管理下にあった間、ライヒスヴェルケは、戦争前と戦争中に征服した地域から非ドイツ企業を吸収することによって主に成長したため、資産と労働力の大部分はドイツ国外にあった。 1943年までに、その純資産の70％と労働力の76.5％がドイツ国外にあり、ドイツ国内にあった人々も、1938年以前のドイツ国境内ではなく、主にオーストリアとズデーテン地方にあった。 [122]
戦争: 1939–1945
初期の状況
戦争の始まりはイギリスによる封鎖となり、ドイツの世界市場へのアクセスが著しく制限された。石油、砂糖、コーヒー、チョコレート、綿花はすべて極端に不足していた。ドイツは石油輸入の代替として石炭ガス化を限定的に利用し、ルーマニアのプロイェシュティ油田に依存していた。ドイツは鉄鉱石生産の大半をスウェーデンに依存し、タングステンの供給はスペインとポルトガルに依存していた。スイスはドイツとの貿易を続け、ドイツに友好的な中立国として非常に有用であった。ソ連への宣戦布告まで、第三帝国はソ連から大量の穀物と原材料の供給を受けており、工業機械、武器、さらにはドイツの戦艦の設計図で代償を支払っていた。1940年春、ソ連は原材料の代償として2つの化学工場を求めたが、ドイツ政府は軍の強い要請により断った。[123]
1939年、ドイツの消費者に対して配給制が導入された。しかし、イギリスは戦争が始まるとすぐに経済を戦時体制に切り替えたのに対し、ドイツは戦争の後半まで同様の措置に抵抗した。例えば、ナチスは戦費を賄うためにドイツ国民個人への増税に消極的だったため、1941年の1万リンギットの所得に対する最高個人所得税率は、イギリスの23.7%に対してドイツでは13.7%だった。[124]ドイツ政府はその代わりに、国内および征服地の両方でユダヤ人市民などの富を略奪することで軍事活動の資金の多くを調達した。[125]
征服した領土
戦争中、ドイツが新たな領土の支配権を獲得するにつれ（直接併合、軍政、あるいは敗戦国に傀儡政権を設置するなど）、これらの新たな領土はナチス政権によってドイツの買い手に極めて安い価格で原材料や農産物を売ることを強いられた。ヒトラーの生存圏政策は、東部における新たな土地の征服と、これらの土地を利用してドイツに安価な商品を供給することを強く重視していた。しかし実際には、東部戦線での戦闘の激しさとソ連の焦土作戦により、ドイツはソ連で利用できるものはほとんどなく、一方で西ヨーロッパの征服地から大量の商品がドイツに流入した。例えば、1941年のフランスの列車の3分の2はドイツへの商品輸送に使われた。ノルウェーは1940年に国民所得の20％、1943年には40％を失った。[126]
財政政策では、ドイツの投資のために資本を集めるために、征服した国々からの搾取も重視された。ポーランドの銀行（Bank Emisyjny w Polsce）などのドイツ経営の銀行が、地方経済を管理するために設立された。[127]
しかし、戦争による破壊のため、征服した領土はドイツが期待したほど生産的に機能することはなかった。農業サプライチェーンは、一部は戦時中の破壊により、また一部はヨーロッパ外からの肥料やその他の原材料の輸入を阻止したイギリスの封鎖により崩壊した。[128] 1940年のフランスの穀物収穫量は、1938年の半分以下だった。穀物収穫量は、ドイツ国内だけでなく、ハンガリー、占領下のオランダとユーゴスラビアでも（戦前と比べて）減少した。ドイツのユーゴスラビアとハンガリーからの穀物輸入はほぼ300万トン減少し、これはルーマニアからの輸入増加によって部分的にしか相殺できなかった。[129]石炭と石油も不足していたが、これもドイツがヨーロッパ外の供給源にアクセスできなかったためであった。戦争遂行に極めて重要であったドイツの石油供給は、主にルーマニアからの年間150万トンの輸入に大きく依存していた。[130]ドイツは征服した国々の石油供給/備蓄を押収し、例えばフランスの石油消費量を戦前のわずか8%にまで削減したが、それでも戦争の必要を満たすには不十分だった。[130]深刻な燃料不足により、ドイツ軍は運転手とパイロットの訓練を削減せざるを得なかった。訓練は燃料を無駄にするからだった。[131]ソ連とアメリカはドイツの石油供給について正確な報告を持っていたものの、ナチス政府が燃料の確保がほとんどない状態で戦争を始めるリスクを取るとは信じられず、ドイツには彼らが検出できない大量の石油が隠されているに違いないと考えていた。[131]ドイツは石炭にも問題を抱えていたが、この場合の問題は量の不足ではなく、石炭を採掘して必要な場所に十分な速さで輸送できないことであった。鉄道は戦争で大きな被害を受け、占領地の炭鉱労働者は戦前に比べて生産性を大幅に低下させた。これは、ドイツの戦争努力を妨害したい炭鉱労働者による意図的な妨害行為であったが、炭鉱労働者の国からドイツに食料が送られたため、炭鉱労働者の栄養が十分でなかったことも一因であった。[132]
1942年、軍需大臣フリッツ・トートが死去した後、ヒトラーは後任としてアルベルト・シュペーアを任命した。歴史家たちは長い間、戦争の負担が増大したため、ドイツはシュペーアの有能な指導の下、完全な戦時経済に移行したと主張してきた。 [133]しかし、歴史家リチャード・オーヴァリーは、これは 戦略爆撃調査の根拠の薄い結論に基づく神話であると主張している。この調査は、ドイツ統計局のドイツ人官僚ロルフ・ワーゲンフューアの見解に依存していた。ワーゲンフューアは上級レベルの意思決定を把握できるほど地位が高かったわけではなかった。オーヴァリーは、軍とナチス指導部は、ドイツが国内戦で第一次世界大戦に負けたと感じていたため、ドイツ経済を総力戦に備えることにこだわっていたことを示している。[134]
強制労働
ナチスドイツは、戦争前から奴隷労働力の供給を続けていた。ホームレス、非白人、同性愛者、犯罪容疑者、反体制派、共産主義者、フリーメーソン、ユダヤ人など、政権が排除したいと考えた「好ましくない人々」（ドイツ語：unzuverlässige Elemente）は、労働収容所に収監された。捕虜や民間人は、ドイツがポーランドに侵攻した後、占領地からドイツに連行された。ドイツの戦時経済に必要な労働力は、新しい収容所システムによって供給され、主要なテロ手段の1つとして機能した。歴史家は、約500万人のポーランド市民（ポーランド系ユダヤ人を含む）が収容所を通ったと推定している。[16]
奴隷労働収容所のネットワーク（ドイツ占領下のポーランドの広い地域に点在する457の施設と数十の補助収容所）は、囚人の労働を最大限に搾取し、多くの場合、囚人を死ぬまで働かせた。グロース・ローゼン強制収容所（併合されたポーランドの一部からポーランド国民が連れてこられた）では、補助収容所の数は97であった。[135]アウシュビッツ、ビルケナウ、アウシュビッツ第3（モノヴィッツ）にはそれぞれ数千人の囚人が収容されており、補助収容所の数は48であった。[136] [137] [138] シュトゥットホフ強制収容所には公式には40の支所があり、105もの支所が運営されており、 [139]一部は中央収容所から200キロ（120マイル）離れたエルブロンク、ビドゴシュチュ、トルンにまで及んでいた。 [140] [141]ドイツ国営鉄道はポーランドで82億7860万ズウォティを超える新たなインフラを取得した 。、[142]ヨーロッパ最大級の機関車工場であるポズナンの H. ツェギエルスキ ( DWM に改名)、クレナウのクジャヌフにあるファブロック( Oberschlesische Lokomotivwerke Krenauに改名) 、ソスノヴィエツにある機関車部品工場のバブコック・ツィレニエフスキ (Ferrum AG に改名) などがあり、後にV-1およびV-2 ロケットの部品製造も担当するようになった。[143]新しい経営陣のもと、旧ポーランド企業は 1940 年という早い時期に奴隷労働を利用してドイツ製エンジン BR44、BR50、BR86 の生産を開始した。[144]
占領地では数十万人が奴隷労働者として使われたが、その対象となったのはティッセン、クルップ、IGファルベン、ボッシュ、ブラウプンクト、ダイムラー・ベンツ、デマーグ、ヘンシェル、ユンカース、メッサーシュミット、フィリップス、シーメンス、ワルサー、フォルクスワーゲンなどの大手ドイツ企業だった[ 17 ] 。またこの時期に急成長したナチスドイツの新興企業[145]や、フォードヴェルケ（フォード・モーター・カンパニー）やアダム・オペルAG（ゼネラルモーターズの子会社）などの外国企業のドイツ子会社でもあった。 [ 135 ] 1944年までに、奴隷労働者はドイツの全労働力の4分の1を占め、ドイツの工場の大半には囚人がいた。[18]農村部では、農業労働力の不足をポーランドとソ連の占領地からの強制労働者が補った。これらの労働者の子供たちはドイツでは歓迎されず、[146]通常、Ausländerkinder-Pflegestätteとして知られる特別な施設で殺害されました。[147]
軍事生産
1942年以降、ナチス政府が負けそうな戦争に国の経済資源の多くを投入せざるを得なくなったため、ドイツ経済に占める軍事費の割合が急速に増加し始めた。民間の工場は軍用に転用され、軍の管理下に置かれるようになった。1943年半ば以降、ドイツはアルベルト・シュペーアが監督する完全な戦時経済に移行した。1944年後半までには、ドイツ経済のほぼすべてが軍事生産に充てられた。その結果、連合軍の空襲が激化し、領土や工場が失われたにもかかわらず、戦車や航空機などの重要な物資の生産が2～3倍に増え、軍事生産が劇的に増加した。レストランやその他のサービスは閉鎖され、ドイツ経済を軍事ニーズに集中させた。軍用の弾薬を除いて、生産の増加はどの生産分野でも連合軍に匹敵するには不十分だった。連合軍の爆撃機の届かない場所に置くため、一部の生産は地下に移された。
1944年後半から連合軍の爆撃によりドイツの工場や都市が急速に破壊され、1945年にはドイツの戦時経済が最終的に崩壊した（シュトゥンデ・ヌル）。食糧は大幅に不足した。合成燃料の生産は8か月で86％減少し、爆薬の生産量は42％減少し、戦車の生産量は35％減少した。[148]連合軍の爆撃作戦により貴重な人的資源も奪われ、アルベルト・シュペーア（ドイツ軍需大臣）は1944年夏に20万人から30万人の男性が石油施設の修理と石油生産の地下化に常勤で従事していたと推定している。[149]
歴史学
戦前のドイツ経済と外交政策の意思決定との関係についての主要な歴史学上の論争は、歴史家ティモシー・メイソンが1939年に経済危機が「戦争への逃避」を引き起こしたと主張した1980年代後半に始まった。メイソンは、1930年代後半のドイツ経済の過熱の中で、ドイツの労働者階級はナチスの独裁に反対していたと主張した。[150]しかし、メイソンの論文は、ドイツの経済問題ではポーランド侵略を説明できず、戦争勃発の理由はナチス指導部のイデオロギー的選択によるものだと書いた歴史家リチャード・オーヴァリーによって反対された。オーヴァリーにとって、メイソンの論文の問題点は、記録に示されていない仮定に基づいていることだった。[151]オーヴァリーは、 4ヵ年計画の問題によって引き起こされた経済的圧力と、近隣諸国の外国産業、資材、備蓄を奪取する経済的動機との間には違いがあると主張した。[152]一方、アダム・トゥーズは、1939年以降、西側での軍事的成功にもかかわらず、ドイツ経済は東側からの重要な輸入に依存するようになったと主張した。[153]トゥーズは、これがヒトラーがソ連を攻撃する理由であると考えた。なぜなら、「第三帝国は、戦争遂行のためだけに資産を抵当に入れ、機密を売り渡すなど、米国との関係で英国が現在陥っているような屈辱的な依存状態に陥るつもりはなかった」からである。[123]バルバロッサ作戦まで、ドイツ経済は「ソ連からの石油、穀物、合金金属の供給なしにはやっていけない」状態だった。[154] 4ヵ年計画は、ヒトラーのブリーフィングの「議事録」を収録した物議を醸したホスバッハ覚書で議論された。4ヵ年計画は、技術的には1940年に期限切れとなった。[155]
参照
- ベヒーモス：国家社会主義の構造と実践
- ファシズムの経済学
- 労働による絶滅
- 第二次世界大戦中のドイツにおける強制労働
- ドイツ・ソ連信用協定（1939年）
- ドイツ・ソ連通商協定（1940年）
- ドイツ・ソ連国境通商協定
- 国際貿易投資庁
- 1938 年の従業員数によるドイツ企業リスト
- ドイツとソ連の経済関係
参考文献
注記
- ^ アダム・トゥーズ『破壊の報酬：ナチス経済の成立と崩壊』（2008年）
- ^ ブライ、ゲルハルト（1960年）。ドイツの賃金1871-1945年。ニュージャージー：プリンストン大学出版局。pp.331、362。ISBN 0-87014-067-1。
- ^ ブライ、ゲルハルト (1960)。『ドイツの賃金 1871-1945』。ニュージャージー州：プリンストン大学出版局。235-236 ページ。ISBN 0-87014-067-1。
- ^ abc エヴァンス、リチャード J.「ビジネス、政治、そして戦争」権力の第三帝国。ニューヨーク：ペンギン、2006年。392ページ。印刷
- ^ abc Tooze 2006、38ページ。
- ^ Tooze 2006、55ページより。
- ^ Tooze 2006、66ページより。
- ^ ab エヴァンス、リチャード・J.、「第三帝国の戦争」（ニューヨーク：ペンギン、2008年）、333ページ。
- ^ エヴァンス2005、345ページ。
- ^ トゥーズ2006、410-420頁。
- ^ グロス、スティーブン・G.（2018）、バラノフスキー、シェリー、ノルゼン、アーミン、シェインマン、クラウス・クリスチャン・W.（編）、ナチス経済、ナチスドイツ入門（第1版）、ワイリー、pp. 263–279、doi：10.1002/9781118936894.ch16、ISBN 978-1-118-93688-7、 2023年1月6日閲覧
- ^ Berend, Ivan T. (2016). 20世紀ヨーロッパの経済史: 自由放任主義からグローバリゼーションまでの経済体制。ケンブリッジ大学出版局。p. 91。ISBN 978-1-107-13642-7。
- ^ オーヴェリー、リチャード (2012) [1995]. 連合国が勝った理由。ロンドン: ランダムハウス。p. 252。ISBN 978-1-84595-065-1。
- ^ トゥーズ 2006、101–114ページ。
- ^ ウィリアム・L・シャイラー『第三帝国の興亡：ナチスドイツの歴史』ニューヨーク、サイモン＆シュスター、1960年、231-232ページ
- ^ ab Waldemar Grabowski 博士、IPN Centrala (2009 年 8 月 31 日)。 「Straty ludności cywilnej」[ポーランド民間人の損失]。Straty ludzkie poniesione przez Polsę w latach 1939–1945。ビブラ – ピズモ ニエザレズネ。2016 年2 月 9 日に取得。
Według ustaleń Czesława Łuczaka、do wszelkiego robzaju obozów odosobnienia deportowano ponad 5 mln obywateli polskich (łącznie z Żydami i Cyganami)。 Z liczby tej zginęło ponad 300 万。
翻訳:
チェスワフ・ウチャク
による戦後の調査によれば、
500 万人以上の
ポーランド国民
(
ポーランド系ユダヤ人
とロマ人を含む) がドイツの収容所に移送され、そのうち 300 万人以上の囚人が死亡した。
- ^ ab Marc Buggeln (2014)。ナチス強制収容所における奴隷労働。Index of Companies。OUP Oxford。p. 335。ISBN 978-0191017643– Google ブックス経由、プレビュー。
- ^ マイケル・サド・アレン著『ジェノサイドのビジネス』ノースカロライナ大学出版、2002年、1ページ
- ^ Statistisches Bundesamt の出版物、ドイツの出版物の PDF ファイル
- ^ abcdefgh デロング 1997.
- ^ トゥーズ2006、49ページ。
- ^ トゥーズ、「破壊の報酬」、2007年。印刷。
- ^ W. Dick、A. Lichtenberg (2012年8月4日)。「ドイツのアウトバーン建設におけるヒトラーの役割の神話」Deutsche Welle。2012年8月4日閲覧。
- ^ Overy, RJ (1996).ナチスの経済回復 1932–1938 (第2版). ケンブリッジ [ua]: ケンブリッジ大学出版局. p. 42. ISBN 0521557674。
- ^ ウィリアム・L・シャイラー『第三帝国の興亡：ナチスドイツの歴史』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、2011年、260ページ
- ^ マーティン・キッチン『近代ドイツの歴史 1800-2000』マサチューセッツ州メイデン、ブラックウェル出版、2006年、284ページ
- ^ リー、スティーブン（1996年）。ワイマールとナチスドイツ。オックスフォード：ハイネマン。p.85。ISBN 043530920X。
- ^ Aly, Götz (2007)。ヒトラーの受益者：略奪、人種戦争、そしてナチスの福祉国家。メトロポリタンブックス。pp. 62, 71。ISBN 978-0-8050-7926-5。
- ^ トゥーズ 2006、53ページ。
- ^ Tooze 2006、54ページより。
- ^ Tooze 2006、56ページより。
- ^ トゥーズ 2006、57ページ。
- ^ トゥーズ 2006、58-59頁。
- ^ トゥーズ2006、59ページ。
- ^ VarldensHistoria.se: 「フリヘト、ジャムリケット、ナチズム」 (PDF)。
- ^ HPウィルモット『第二次世界大戦』18ページ。
- ^ ゲッツ・アリ『ヒトラーの受益者：略奪、人種戦争、そしてナチスの福祉国家』、ニューヨーク、メトロポリタン・ブックス、2007年、39ページ
- ^ フリーデン、ジェフリー・A.（2020年7月21日）。グローバル資本主義。WWノートン。p.203。ISBN 9781324004202。
- ^ abc トニネッリ、ピエール・アンジェロ（2000年）。西洋世界における国営企業の興亡。イタリア：ケンブリッジ大学出版局。115ページ。ISBN 9780511896798。
- ^ トゥーズ2006、131ページ。
- ^ トゥーズ 2006、106、117-118頁。
- ^ ブラウン 1990、83ページ。
- ^ ブラウン 1990、84ページ。
- ^ ブラウン1990、83-84頁。
- ^ エヴァンス 2005、364ページ。
- ^ Germà Bel (2004年11月13日). 「主流に反抗：ドイツにおけるナチスの民営化」（PDF） .バルセロナ大学. IREA . 2018年8月10日閲覧。
- ^ Bel, Germà (2006年4月). 「主流に反抗して: 1930年代のドイツにおけるナチスの民営化」(PDF) .経済史評論. 63 (1). バルセロナ大学: 34–55. doi :10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x. hdl : 2445/11716 . S2CID 154486694. SSRN 895247. 2020年9月20日閲覧。
- ^ abc Christoph Buchheim と Jonas Scherner (2006 年 6 月)。「ナチス経済における私有財産の役割: 産業の事例」(PDF)。経済史ジャーナル。ケンブリッジ大学出版局。p. 406。2018年8 月 10 日閲覧。
- ^ Bel, Germa (2010). 「主流に逆らって: 1930 年代のドイツにおけるナチスの民営化」.経済史評論. 63 (1). 経済史協会, Wiley, 2010: 35. doi :10.1111/j.1468-0289.2009.00473.x. hdl : 2445/11716 . JSTOR 27771569. S2CID 154486694.
指摘しておかなければならないのは、現代の民営化は自由化政策と並行して行われてきたが、ナチスドイツでは、規制と政治的介入を通じて経済全体に対する国家統制を強化する枠組みの中で民営化が適用されたということである。
- ^ CE Noyes (1940). ナチスドイツにおける経済統制。CQ Researcher Online。CQ Press。pp. 325–342。doi : 10.4135 /cqresrre1940110100。
- ^フィリップ ・C・ニューマン（1936年）。「1923年法令によるドイツのカルテル規制」。季刊経済誌。50 （4）：680-693。doi ：10.2307/1891098。JSTOR 1891098。
- ^ Germà Bel (2004年11月13日). 「主流に反抗: 1930年代のドイツにおけるナチスの民営化」(PDF)。バルセロナ大学。IREA。7ページ。 2018年8月10日閲覧。
- ^ Germà Bel (2004年11月13日). 「主流に反抗: 1930年代のドイツにおけるナチスの民営化」(PDF)。バルセロナ大学。IREA。7ページ。 2018年8月10日閲覧。
- ^ Germà Bel (2004年11月13日). 「主流に反抗: 1930年代ドイツにおけるナチスの民営化」(PDF) .バルセロナ大学. IREA. p. 2 . 2014年3月30日閲覧。
- ^ Germà Bel (2004年11月13日). 「主流に反抗: 1930年代ドイツにおけるナチスの民営化」(PDF) .バルセロナ大学. IREA. p. 18. 2014年3月30日閲覧。
- ^ ハンス・ヨアヒム・ブラウン、「20世紀のドイツ経済」、ラウトレッジ、1990年、78ページ
- ^ Germà Bel (2004年11月13日). 「主流に逆らって: 1930年代のドイツにおけるナチスの民営化」(PDF)。バルセロナ大学。IREA。22ページ。 2014年3月30日閲覧。
- ^ Germà Bel (2004年11月13日). 「主流に反抗: 1930年代のドイツにおけるナチスの民営化」(PDF) .バルセロナ大学. IREA. p. 11. 2014年3月30日閲覧。
- ^ Christoph Buchheim および Jonas Scherner (2006 年 6 月)。「ナチス経済における私有財産の役割: 産業の事例」(PDF)。経済史ジャーナル。ケンブリッジ大学出版局。p. 408。2018年8 月 10 日閲覧。
- ^ Christoph Buchheim と Jonas Scherner (2006 年 6 月)。「ナチス経済における私有財産の役割: 産業の事例」(PDF)。経済史ジャーナル。ケンブリッジ大学出版局。p. 409。2018年8 月 10 日閲覧。
- ^ トゥーズ 2006、99頁。
- ^ トゥーズ 2006、100ページ。
- ^ ab ヴィーゼン、ジョナサン。「ドイツの産業と第三帝国」名誉毀損防止同盟、2000年1月1日、www.adl.org/news/op-ed/german-businesses-and-nazis。
- ^ English, Simon (2003-11-03). 「フォードはナチスドイツの工場で奴隷労働を使用」。デイリー・テレグラフ。ISSN 0307-1235。2018年3月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年3月20日閲覧。
- ^ トゥーズ 2006、101ページ。
- ^ トゥーズ 2006、102ページ。
- ^ トゥーズ2006、114頁。
- ^ マットーニョ、カルロ。歴史評論ジャーナル。歴史評論ジャーナル、1990年。
- ^ Stallbaumer, LM「フレデリック・フリックの日和見主義と便宜主義」。ディメンションズ：ホロコースト研究ジャーナル。名誉毀損防止連盟。13（2）。
- ^ ab ウィリアム・L・シャイラー『第三帝国の興亡：ナチスドイツの歴史』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、1960年、262ページ
- ^ キャロライン・フォーリン著『金融資本主義とドイツの工業大国化』ケンブリッジ大学出版局、2007年、302ページ
- ^ キャロライン・フォーリン『金融資本主義とドイツの工業大国化』ケンブリッジ大学出版局、2007年、302-303ページ
- ^ Christoph Buchheim と Jonas Scherner (2006 年 6 月)。「ナチス経済における私有財産の役割: 産業の事例」(PDF)。経済史ジャーナル。ケンブリッジ大学出版局。p. 401。2018年8 月 10 日閲覧。
- ^ Christoph Buchheim と Jonas Scherner (2006 年 6 月)。「ナチス経済における私有財産の役割: 産業の事例」(PDF)。経済史ジャーナル。ケンブリッジ大学出版局。pp. 401–402。2018年8 月 10 日閲覧。
- ^ Christoph Buchheim と Jonas Scherner (2006 年 6 月)。「ナチス経済における私有財産の役割: 産業の事例」(PDF)。経済史ジャーナル。ケンブリッジ大学出版局。p. 403。2018年8 月 10 日閲覧。
- ^ Christoph Buchheim と Jonas Scherner (2006 年 6 月)。「ナチス経済における私有財産の役割: 産業の事例」(PDF)。経済史ジャーナル。ケンブリッジ大学出版局。399 ページ。2018年8 月 10 日閲覧。
- ^ ピーター・ヘイズ（2008年10月16日）。「ナチスドイツにおける企業の行動の自由」（PDF）。ワシントンのドイツ歴史研究所での講義。32ページ。 2021年1月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年11月29日閲覧。
- ^ ピーター・ヘイズ（2008年10月16日）。「ナチスドイツにおける企業の行動の自由」（PDF）。ワシントンのドイツ歴史研究所での講義。36ページ。 2021年1月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年11月29日閲覧。
- ^ ピーター・ヘイズ（2008年10月16日）。「ナチスドイツにおける企業の行動の自由」（PDF）。ワシントンのドイツ歴史研究所での講義。31ページ。 2021年1月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年11月29日閲覧。
- ^ ピーター・ヘイズ（2008年10月16日）。「ナチスドイツにおける企業の行動の自由」（PDF）。ワシントンのドイツ歴史研究所での講義。41ページ。 2021年1月11日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2020年11月29日閲覧。
- ^ エヴァンス 2005、483-484頁。
- ^ エヴァンス 2005年、484頁。
- ^ エヴァンス 2005、484-485頁。
- ^ エヴァンス 2005、486-487頁。
- ^ エヴァンス 2005、489頁。
- ^ リチャード・グランバーガー、『12年間の帝国』、p. 46、ISBN 003-076435-1
- ^ リチャード・グランバーガー、『12年間の帝国』、p. 79、ISBN 003-076435-1
- ^ ナチスの障害者迫害：「不適格者」の殺害、米国ホロコースト記念博物館
- ^ エドマンド・クリンガン『近代西洋文明入門』ブルーミントン：インディアナ州、iUnivere、2011年、207ページ
- ^ リチャード・ベッセル『ナチズムと戦争』ニューヨーク：モダンライブラリー、2006年、67ページ
- ^ ウィリアム・L・シャイラー著『第三帝国の興亡：ナチスドイツの歴史』ニューヨーク：サイモン＆シュスター、2011年、263ページ
- ^ マイケル・T・フロリンスキー『ファシズムと国家社会主義：全体主義国家の経済・社会政策の研究』（1936年）102～105ページ。オンライン
- ^ イェードン、グレン、ジョン・ホーキンス。『アメリカのナチス・ヒドラ：1世紀の抑圧された歴史』プログレッシブ・プレス、2008年。
- ^ ブラウン1990、86ページ。
- ^ ブラウン1990、101ページ。
- ^ ブラウン1990、102ページ。
- ^ ゴルソン、エリック。「中立の経済学」（PDF）。
- ^ シュバイツァー1964年、265ページ。
- ^ ブラウン 1990、85ページ。
- ^ トゥーズ2006、217ページ。
- ^ カール1972年、49-52頁。
- ^ RJ Overy、「ヒトラーを誤って判断する」pp. 93–115、Gordon Martel編『第二次世界大戦の起源再考』 Routledge: London、1999年pp. 98–99より。
- ^ カーショウ、イアン・ヒトラー・ネメシスWWノートン：ニューヨーク、ニューヨーク、アメリカ合衆国、2000年、21ページ。
- ^ RJ Overy、「ヒトラーを誤って判断する」pp. 93–115、ゴードン・マーテル編『第二次世界大戦の起源再考』 Routledge: ロンドン、イギリス、1999年、p. 98より。
- ^ カール1972年、56-57頁。
- ^ ダビドヴィッツ1976年、32ページ。
- ^ メッサーシュミット、マンフレッド「外交政策と戦争準備」『ドイツと第二次世界大戦』オックスフォード：オックスフォード大学出版局、1990年、623-624頁
- ^ RJ Overy、「ヒトラーを誤解する」『第二次世界大戦の起源再考』ゴードン・マーテル編、Routledge: ロンドン、イギリス、1999年、103ページ
- ^ Tooze 2006、220ページより。
- ^ エヴァンス2005、357ページ。
- ^ ニーアル・ファーガソン『文明：西洋権力の6つのキラーアプリ』（ロンドン：ペンギン社）、232ページ以降。
- ^ エヴァンス 2005、359-360頁。
- ^ エヴァンス 2005、360ページ。
- ^ オーヴェリー 1994年、98頁。
- ^ abc トニネッリ、ピエール・アンジェロ（2000年）。西洋世界における国営企業の興亡。イタリア：ケンブリッジ大学出版局。116ページ。ISBN 9780511896798。
- ^ Overy 1994、150ページ。
- ^ エヴァンス、リチャード J.「ビジネス、政治、そして戦争」権力の第三帝国。ニューヨーク：ペンギン、2006 年。365 ページ。印刷
- ^ オーヴェリー1994年、151-152頁。
- ^ オーヴェリー1994年、152頁。
- ^ オーヴェリー 1994、16、155ページ。
- ^ オーヴェリー1994年、158-159頁。
- ^ オーヴェリー1994年、167-168頁。
- ^ Tooze 2006、422ページより。
- ^ ブラウン1990、114ページ。
- ^ ホール、アラン（2010年11月9日）。「没収されたユダヤ人の財産がドイツの戦争資金に役立った」 – www.telegraph.co.uk経由。
- ^ ブラウン1990、121ページ。
- ^ ゴイスキ、アンジェイ (2004 年 8 月)。 「Etapy i cele niemieckiej polityki bankowej w GG. Plany niemieckie wobec Generalnego Gubernatorsstwa w latach 1939–1945」(PDF) (ポーランド語)。クレディット銀行。 2009 年 3 月 5 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ トゥーズ2006、418-419頁。
- ^ トゥーズ2006、419頁。
- ^ Tooze 2006、411ページより。
- ^ Tooze 2006、412ページより。
- ^ トゥーズ2006、413-415頁。
- ^ ただし、Speerのパフォーマンスの批判的評価については、Tooze 2006、552ffを参照。
- ^ オーヴェリー、リチャード（1994）第三帝国の戦争と経済。オックスフォード：クラレンドンプレス。pp.28-30ff。ISBN 978-0198202905。
- ^ ab 「Filie obozu Gross-Rosen」[Gross-Rosenのサブキャンプ、インタラクティブ]。Gross-Rosen博物館 (Muzeum Gross Rosen w Rogoźnicy) 。 2015年5月15日閲覧。
- ^ KLアウシュヴィッツの補助収容所のリスト（ポドボジーKLアウシュヴィッツ）。 2011 年 10 月 12 日にウェイバック マシンにアーカイブ ポーランド、オシフィエンチムのアウシュヴィッツビルケナウ国立博物館( Państwowe Muzeum Auschwitz-Birkenau w Oświęcimiu)、1999 ～ 2010 年(ポーランド語)
- ^ SD Stein (2000) 編纂。「背景と序論: ポーランドにおけるドイツ人犯罪、ポーランドにおけるドイツ人犯罪の調査中央委員会。第 1 巻、ワルシャワ 1946 年」。ハワード・ファーティグ、ニューヨーク、1982 年。2012年 8 月 28 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ SD Stein (2000) 編纂。「主要強制収容所、奴隷労働収容所、絶滅収容所の概要」ハワード・ファーティグ、ニューヨーク、1982年。2012年4月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ホロコースト百科事典 (2014年6月20日)。「シュトゥットホフ」。米国ホロコースト記念博物館。 2015年5月17日閲覧。
- ^ 「忘れられた収容所：シュトゥットホフ」。JewishGen 。 2015年5月15日閲覧。
- ^ 「はじめに」。ポーランド、シュトゥットホフ（シュトゥトヴォ）：収容所全リスト。ユダヤ人仮想図書館。 2015年5月15日閲覧。
出典：
マーティン・ギルバート著「ホロコースト・アトラス」（1982年）。
- ^ イレネウシュ・ブジニェヴィチ (2009)。 「Możliwości finansowe PKP w przebudowie i rozbudowie kolejnictwa」(PDF)。Kolejnictwo w przygotowaniach obronnych Polski w latach 1935–1939。 Wydawnictwo Tetragon Publishing。 p. 22. 2014 年 2 月 22 日にオリジナル(PDF ファイル、直接ダウンロード 363 KB)からアーカイブされました。2014 年2 月 8 日に取得。
- ^ クバラ、ミハウ;マムカルチク、ベアタ。パウツィオーラ、マルシン。シャブ、サンドラ (2012)。 「ソスノヴィエツ」。ザビツクフ技術カタログ(PDF)。 Zagłębiowska Oficyna Wydawnicza Publishing。 84～85ページ。ISBN 978-83-928381-1-12013年12月6日時点のオリジナル（PDF）よりアーカイブ。
- ^ テレサ・マスウォフスカ (2007 年 9 月 2 日)。 「Wojenne Drogi Polskich Kolejarzy」(PDF ファイル、直接ダウンロード 644 KB)。Czy wiesz、ジー。キュリエPKP No 35 / 2007. p. １３．2014 年2 月 8 日に取得。[永久リンク切れ ]
- ^ ゾーン・レーテル、アルフレッド（1978年）。ドイツファシズムの経済と階級構造。CSEブックス。pp.52-63。ISBN 0-906336-01-5。
- ^ アンナ・エリザベス・ロスムス(2004) 「エイリアンの子孫の大量殺人」「ウィンターグリーン：抑圧された殺人（ハードカバー）。フォン・タンネンベルク、イモジェン訳。サウスカロライナ大学出版。pp. 1–34。ISBN 1-57003-509-1。
- ^ プロジェクト「Krieg Gegen Kinder」（2004 年）。「子供に対する戦争」。ナチスドイツにおける Zwangsarbeiters の子供を収容していた 400 以上の施設に関する情報を含むデータベース（ドイツ語）。2008 年 9 月 13 日時点のオリジナルからアーカイブ – Internet Archive 経由。
- ^ ウェブスターとフランクランド『ドイツに対する戦略航空攻勢 1939-1945』第 4 巻、 516 ページ
- ^ RJ Overy、Modern History Review 1999年4月号「ドイツ爆撃-再評価」30ページ
- ^ ペリー、マット「メイソン、ティモシー」pp. 780–781、ケリー・ボイド編『歴史家と歴史執筆の百科事典』第2巻、ロンドン：フィッツロイ・ディアボーン出版、1999年p. 780より
- ^ メイソン、ティム & オーヴァリー、RJ「討論：ドイツ、『国内危機』、そして1939年の戦争」『第二次世界大戦の起源』パトリック・フィニー編、エドワード・アーノルド：ロンドン、イギリス、1997年、102ページ。
- ^ RJ Overy、「ドイツ、『国内危機』および1939年の戦争」、クリスチャン・ライツ編『第三帝国』 、ブラックウェル：オックスフォード、1999年、117-118ページ。
- ^ トゥーズ2006、420ページ。
- ^ エリックソン、エドワード E. (1999)、「ドイツの鷲に餌をやる：ナチスドイツへのソ連の経済援助、1933-1941」、グリーンウッド出版グループ、ISBN 0-275-96337-3、pp. 202-205
- ^ トゥーズ2006、423ページ。
文献
- ブラウン、ハンス・ヨアヒム（1990年）。『20世紀ドイツ経済』。ラウトレッジ。ISBN 9780415021012。
- ウィリアム・カー（1972年）『武器、自給自足、そして侵略』ロンドン：エドワード・アーノルド。
- ルーシー・ダウィドウィッチ(1976)。ホロコーストの読者。ニューヨーク：バーマンハウス。ISBN 978-0-87441-219-2。
- DeLong, J. Bradford (1997 年 2 月)。「ユートピアに向かって歩み寄る?: 20 世紀の経済史。XV. ナチスとソビエト」。econ161.berkeley.edu 。カリフォルニア大学バークレー校。2008 年 5 月 11 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013年4 月 21 日閲覧。
- エヴァンス、リチャード・J. (2005)。『権力の第三帝国』ニューヨーク：ペンギン社。ISBN 978-0-14-303790-3。
- オーヴェリー、リチャード・J.（1994年）。『第三帝国の戦争と経済』ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-198-20599-9。
- シュバイツァー、アーサー（1964年）「第三帝国における大企業」ブルーミントン：インディアナ大学出版局。
- トゥーズ、アダム（2006年）。『破壊の報酬：ナチス経済の形成と崩壊』ニューヨーク：ヴァイキング。ISBN 978-0-670-03826-8。
- ターナー、ヘンリー A. (1985)。『ドイツの大企業とヒトラーの台頭』オックスフォード大学出版局。
さらに読む
- アブト、パーカー（2017年）。「ナチスの財政の崖：第二次世界大戦前の持続不可能な財政慣行」ゲティスバーグ歴史ジャーナル。16 。- 抽象的な
- ディーン、マーティン：ユダヤ人の略奪：1935年から1945年のホロコーストにおけるユダヤ人の財産の没収、ケンブリッジ大学出版局、2008年。
- カイリス『アリストテレス：ファシズムのイデオロギー』、ルートレッジロンドン、2000年。
- ニコラス・リューコヴィッツ（2010年）『ドイツ問題と国際秩序、1943-1948年』パルグレイブ・マクミラン社、ベイジングストークおよびニューヨーク。
- メイソン、ティモシー、オーヴァリー、リチャード「討論：ドイツ、『国内危機』、および1939年の戦争」pp. 200-240 、 Past and Present 、第122号、1989年2月。パトリック・フィニー編『第二次世界大戦の起源』エドワード・アーノルド、ロンドン、イギリス、1997年、ISBN 0-340-67640-Xから「討論：ドイツ、『国内危機』、および1939年の戦争」として再版。