分業

分業とは、あらゆる経済システムや組織においてタスクを分離し、参加者が専門化（特化）できるようにすることです。個人、組織、国家は専門的な能力を授かったり獲得したりして、自身の能力に加えて他者の能力を活用するために、組み合わせを形成したり取引したりします。専門的な能力には、スキルだけでなく、設備や天然資源も含まれます。連携して機能する設備やその他の資産のトレーニングや組み合わせが重要になることがよくあります。たとえば、個人はツールとそれらを効果的に使用するスキルを獲得することで専門化できます。同様に、組織は専門的な設備を取得し、熟練したオペレーターを雇用またはトレーニングすることで専門化できます。分業は取引の動機であり、経済的相互依存の源です。

分業の拡大は、総生産量と貿易の拡大、資本主義の台頭、工業化プロセスの複雑化と関連しています。分業の概念と実施は古代シュメール（メソポタミア）文化に見られ、一部の都市での仕事の割り当てが貿易と経済的相互依存の増加と一致していました。分業は一般に、生産者と個々の労働者の生産性の両方を高めます。

新石器革命後、牧畜と農業によって食糧供給がより確実かつ豊富になり、人口が増加して労働の専門化が進み、職人や戦士などの新しい階級が生まれ、エリート層が誕生した。この専門化は産業化の過程と産業革命時代の工場によってさらに進んだ。したがって、多くの古典派経済学者や、チャールズ・バベッジなどの機械工学者も分業の提唱者であった。また、労働者に単一または限定された作業を行わせることで、職人を養成するために必要な長い訓練期間がなくなり、賃金は低いがより生産性の高い未熟練労働者が代わりに働くようになった。^[1]

プラトンの『国家』では、国家の起源は人類の自然な不平等にあり、それは労働の分業に体現されているとされている。

さて、それでは、私たちの国家はこれらの必要をどのように満たすのでしょうか? 農夫、建築者、織工、そしてまた、靴職人と、私たちの身体的な必要を満たすための他の 1 人か 2 人が必要になると思います。つまり、最低限の国家は 4 人か 5 人の男性で構成されることになります...

— 共和国（ペンギンクラシックス版）、103ページ

シルバーミンツ（2010）は、「経済思想史家は、主に『国家』で展開された議論に基づいて、プラトンを分業の初期の提唱者として評価している」と指摘している。^[2]それにもかかわらず、シルバーミンツは、「プラトンは分業の経済的および政治的利点を認識しているが、最終的には、分別と理性よりも貪欲な動機を培うことで個人が自分の魂を整えることを妨げるという点で、この形態の経済的取り決めを批判している」と主張している。^[2]

紀元前4世紀のクセノポンは、著書『キュロスの教育』の中で、分業について簡単に言及しています。

さまざまな職業が大都市で最も発達しているのと同じように、宮殿での食事もはるかに上質に調理されている。小さな町では、同じ人がソファ、ドア、鋤、テーブルを作り、家を建てることさえある。それでも、生計を立てるのに十分な仕事が見つかれば感謝する。そして、多くの職業を持つ人が、そのすべてをうまくこなすことは不可能である。しかし、大都市では、多くの職業がそれぞれの職業に要求を課すため、1つの職業だけで1人を養うのに十分であり、1つよりも少ない場合が多い。たとえば、ある人は男性用の靴を作り、別の人は女性用の靴を作る。靴を修繕するだけで生計を立てている場所さえある。別の人は靴を裁断するだけで、別の人は甲を縫い合わせるだけで、また別の人はこれらの作業は行わず、部品を組み立てるだけである。必然的に、非常に専門的な仕事を追求する人が、その仕事を最もうまくこなすことになる。^[3]

ヒッポのアウグスティヌスが用いた比喩は、ローマ帝国後期に分業が実践され、理解されていたことを示している。『神の国』の短い一節で、アウグスティヌスは、家庭（ファミリア）、企業（コレッギア）、国家など、商品の生産におけるさまざまな社会階層の役割を認識していたようだ。 ^[4]

…銀細工師の街の職人のように、一つの器が完璧に仕上がるように、一人の完璧な職人によって完成されるはずなのに、多くの職人の手に渡る。しかし、多くの職人の総合的な技能が必要だと考えられた唯一の理由は、職人全員が一つの技術のあらゆる部分において完璧になることを強いられるよりも、技術の各部分を特別な職人が習得する方が迅速かつ容易に行えるためである。職人全員が一つの技術のあらゆる部分において完璧になることは、ゆっくりと困難を伴ってしか達成できない。

— 神の国（マーカス・ドッズ訳）、VII.4

分業については中世ペルシャの学者たちが数多く議論した。彼らは世帯員間、社会構成員間、国家間の分業について考察した。ナシル・アッディーン・トゥースィーとガザーリーにとって分業は必要かつ有益だった。これらの学者が挙げた例とアダム・スミスが挙げた例（ガザーリーの針工場やトゥースィーの、交換、ひいては分業は人間の推論能力の結果であり、動物が骨を別の骨と交換するのを観察したことはないという主張など）が類似していたため、一部の学者はスミスが中世ペルシャの学問に影響を受けたのではないかと推測した。^[5]

ウィリアム・ペティ卿は、オランダの造船所における分業の存在価値と有用性について言及した最初の近代作家である。伝統的に、造船所の労働者はユニットとして船を建造し、1隻を完成してから次の船に取り掛かる。しかし、オランダでは、複数のチームがそれぞれ同じ作業を次々に行うという組織だった。特定の作業を行う人々は、政治経済学の著者によって後になって初めて観察され正当化される新しい方法を発見したに違いない。

ペティはこの原則をアイルランドの調査にも応用した。彼の画期的な成果は、調査の大部分を特別な訓練を受けていない人々でも行えるように作業を分割した点であった。

ベルナール・ド・マンデヴィルは『蜂の寓話』（1714年）第2巻でこの問題について論じています。この詩では、「不平を言う蜂の巣」に関する元の詩で提起された多くの事柄について詳しく述べています。彼は次のように述べています。

しかし、もし一人が弓矢作りに専念し、もう一人が食料を調達し、三人目が小屋を建て、四人目が衣服を作り、五人目が道具を作るならば、彼らは互いに役立つようになるだけでなく、同じ年数の間に、五人全員が無差別にすべてに従事した場合よりも、職業や仕事自体が大幅に改善されるでしょう。

各個人が別々に、そして自分のためだけに働く場合、その力は少なすぎて、まともな仕事を遂行することができません。その労働は、さまざまな必要を満たすためだけに使われ、特定の技術を完璧に習得することは決してありません。また、力と成功は常に同等ではないため、これらのいずれかで少しでも失敗すると、必然的に破滅と悲惨を招きます。社会は、これら 3 つの不都合に対する解決策を提供します。力を合わせることで、私たちの力は増大します。仕事を分割することで、私たちの能力は向上します。そして、相互扶助により、私たちは幸運や事故にさらされる可能性が低くなります。この追加の力、能力、および安全性によって、社会は有利になります。

- デイヴィッド・ヒューム『人間性論』

アンリ＝ルイ・デュアメル・デュ・モンソーは『ピン職人の技術』（1761年）の序文で、 「この作品の分割」について次のように書いている。^{[ 6]}

ピンの値段が安いことに驚かない人はいないでしょう。しかし、良質のピンを作るには、非常に繊細な作業がいくつも必要だと知れば、さらに驚くことでしょう。これらの作業について、詳細を知りたいという好奇心を刺激するために、簡単に説明します。この一覧には、この作業を分割するのに十分な数の項目が含まれています。… 最初の作業は、真鍮を製図板に通して調整することです。…

デュ・モンソーは「この作業の分割」によって、ピン製造活動にかかわるさまざまな職業を記述したテキストの細分化を指しており、これは労働の分業とも言える。

アダム・スミスは『国富論』（1776年）の最初の文で、分業が生産性の大幅な向上につながると断定し、産業主義の本質を予見しました。デュ・モンソーと同様に、彼の例もピンの製造でした。

プラトンとは異なり、スミスは街の荷物運びと哲学者の違いは分業の結果であると同時にその原因でもあると論じたことで有名である。したがって、プラトンにとって分業によって決まる専門化のレベルは外的に決まるものであったが、スミスにとってそれは経済発展の原動力であった。しかし、同じ本の次の章でスミスは分業を批判し、分業は人間を「人間がなり得る限り愚かで無知にする」ものであり、「政府がそれを防ぐためにいくらか努力しない限り、国民の大部分のほとんどすべての腐敗と堕落につながる可能性がある」と述べた。^[7]この矛盾は、スミスの分業に関する意見をめぐる議論を招いた。^[8] アレクシス・ド・トクヴィルはスミスに同意した。「極端な分業ほど、人間を物質化し、その仕事から精神の痕跡をほとんど奪うものはない」。^[9] アダム・ファーガソンはスミスと同様の見解を持っていたが、一般的にはより否定的であった。^[10]

労働者がそれぞれのサブタスク に特化し集中すると、同じ人数の労働者がそれぞれ元の広範なタスクを遂行する場合よりも、特定のサブタスクでより高いスキルと生産性が得られることが多く、これは生産品質の向上による部分もありますが、より重要なのは生産効率の向上によるもので、単位時間あたりの生産ユニットの名目生産量の増加につながります。^[11]スミスは、ピン製造業者個人の生産能力と10人の男性を雇用する製造業の生産能力を比較した例を使用しています。^[12]

一人が針金を引き出し、もう一人がそれをまっすぐにし、三人目がそれを切り、四人目が先を尖らせ、五人目が先端を研磨して頭を取り付けます。頭を作るには二、三の別個の作業が必要です。それを取り付けるのも特殊な作業です。ピンを白くするのもまた別です。ピンを紙に貼るのもそれ自体が仕事です。ピンを作るという重要な作業は、このようにして約 18 の別個の作業に分かれており、工場によってはこれらの作業がすべて別々の手で行われますが、他の工場では同じ人が 2 つまたは 3 つの作業を行うこともあります。私はこの種の小さな工場を見たことがありますが、そこでは 10 人しか雇われておらず、そのうちの何人かが 2 つまたは 3 つの別個の作業を行っていました。しかし、彼らは非常に貧しく、したがって必要な機械もあまり整っていませんでしたが、一生懸命働けば 1 日に約 12 ポンドのピンを作ることができました。1 ポンドには中くらいの大きさのピンが 4,000 本以上あります。したがって、この 10 人の作業員は、1 日に 48,000 本以上のピンを共同で製造することができました。したがって、各人が 48,000 本のピンの 10 分の 1 を製造すると、1 日に 4,800 本のピンを製造したと見なすことができます。しかし、全員が別々に独立して作業し、この特殊な作業について誰も教育を受けていなかったとしたら、1 日に 20 本、おそらく 1 本も製造できなかったでしょう。

スミスは、技能と設備を一致させることの重要性を認識していました。これは通常、組織という文脈で行われます。たとえば、ピン職人は、1 人が頭を作り、もう 1 人が胴体を作るというように組織化されており、それぞれが異なる設備を使用しています。同様に、船を建造するには、協力して適切な設備を使用する多数の技能が必要であると彼は強調しました。

現代の経済議論では、人的資本という用語が使われる。スミスの洞察によれば、技術や技術進歩によって得られる生産性の大幅な向上は、人的資本と物的資本が、通常は組織内で一致しているために可能になる。ビジネス プロセスの文脈におけるアダム スミスの理論の短い説明も参照のこと。バベッジは、おそらく初めて工場における分業を分析した、画期的な著作「機械製造の経済について」を執筆した。^[13]

イマヌエル・カントは『道徳形而上学の基礎』（1785年） の中で、分業の価値について言及している。^[14]

すべての工芸、職業、芸術は分業から利益を得てきました。なぜなら、各労働者が他のすべての作業とは異なる方法で処理する必要がある特定の種類の作業に専念すると、1 人がすべてを行うよりも、より良く、より簡単に作業できるからです。作業がこのように区別および分割されておらず、誰もが何でも屋である場合、工芸はまったく原始的なレベルにとどまります。

マルクスは、専門化が進むと労働者の全体的なスキルが低下し、仕事への熱意が失われる可能性があると主張した。彼はそのプロセスを疎外と表現した。労働者はますます専門化され、仕事は反復的になり、最終的には生産プロセスから完全に疎外される。そして労働者は「精神的にも肉体的にも落ち込み、機械のような状態になる」^{[15] 。}

さらに、マルクスは分業によって熟練度の低い労働者が生まれると主張した。仕事がより専門化されるにつれて、それぞれの特定の仕事に必要な訓練は少なくなり、労働者全体としては、一人の労働者が一つの仕事だけをこなす場合よりも熟練度が低くなる。^[16]

マルクスの理論的貢献の 1 つに、経済的分業と社会的分業を明確に区別したことが挙げられる。^[17]つまり、一部の労働協同は純粋に「技術的必要性」によるものであるが、その他の形態は階級や身分の階層に関連した「社会的統制」機能の結果である。これら 2 つの区分が混同されると、既存の分業は技術的に不可避かつ不変であり、社会的に構築され、権力関係によって影響されている (かなりの程度) ものではないように見えるかもしれない。また、共産主義社会では分業が超越され、人々がさまざまな創造的な仕事を通じてその本質を完全に表現することで、バランスのとれた人間的発展が実現する、と彼は主張している。^[18]

ヘンリー・デイヴィッド・ソローは『ウォールデン』（1854年）の中で、分業が社会や自然を含む世界全体とのつながりを人々から奪うとして分業を批判した。彼は、文明社会の平均的な人間は、実際には「野蛮」な社会の人間よりも裕福ではないと主張した。彼の答えは、自給自足で基本的なニーズを満たすのに十分だというものだった。^[19]

ソローの友人であり指導者であったラルフ・ワルド・エマーソンは、「アメリカの学者」の演説の中で分業を批判し、広く知識を持った総合的な国民は国の精神的、肉体的健康にとって不可欠であると述べた。[ ^19]

エミール・デュルケーム^[20]は、その代表作『社会における分業』の中で、分業はあらゆる社会に存在し、社会が進歩するにつれて増加するため、社会の進歩と正の相関関係にあると述べています。

デュルケームは、分業の肯定的な効果に関して、理論的先駆者であるアダム・スミスと同じ結論に達した。スミスは『国富論』で、分業は「労働の生産力の比例的増加」をもたらすと述べている。^[21]両者はこの考えを共有していたが、デュルケームは分業が「生物全般」すべてに当てはまると考えていたのに対し、スミスはこの法則が「人間社会にのみ」当てはまると考えていた。^{[22]この違いは、}チャールズ・ダーウィンの『種の起源』がデュルケームの著作に与えた影響から生じているのかもしれない。^[22]たとえば、デュルケームは「生物の部分の機能的特化」と「その生物の進化的発達の程度」の間に明らかな関係性を認め、それが「分業の範囲を広げ、その起源を生命の起源そのものと同時期にする…つまり、分業の条件はすべての組織化された物質の本質的な性質に見出されなければならない」と考えていた。^[22]

デュルケムの分業はすべての生物に当てはまるため、彼はそれを「自然法則」とみなし、まずその機能を分析して、それを受け入れるべきか抵抗すべきかを判断しようとした。^[22]デュルケムは、分業が社会的連帯を育み、個人間の「相互関係」を保証する「完全に道徳的な現象」を生み出すという仮説を立てた。^[23]

社会的連帯は直接定量化することはできないため、デュルケムは「さまざまな種類の法律を分類して、それに対応するさまざまな種類の社会的連帯を見つける」ことで間接的に連帯を研究しました。 ^[23]デュルケムは次のように分類しています。^[24]

• 刑法とそれぞれの刑罰は、同じ背景、伝統、価値観を持ち、同様の仕事に従事する個人から生じる連帯感である機械的連帯を促進するものである。
• 民法は有機的な連帯、つまり個人が社会や他の個人に利益をもたらすさまざまな種類の仕事に従事する社会を促進するものである。

デュルケームは、有機的な連帯はより進んだ社会で優勢であり、機械的な連帯は発展途上の社会の典型であると考えている。 ^[25]彼は、機械的な連帯がより強い社会では、多様性と分業がはるかに少ないため、個人の世界観は似ていると説明している。^[26]同様に、デュルケームは、有機的な連帯がより強い社会では、職業の多様性がより大きく、個人がお互いにより依存し、結果として社会全体の利益がより大きくなると述べている。^[26]デュルケームの研究により、社会科学は「人間の社会的行動の理解」においてより効率的に進歩することができた。^[27]

マルクスの理論は、分業に関する否定的な主張も含めて、オーストリア学派の経済学者、特にルートヴィヒ・フォン・ミーゼスによって批判されてきた。主な論点は、分業によって得られる経済的利益はコストをはるかに上回るというものであるため、分業はコスト効率化につながるという命題が展開されている。資本主義の中で均衡のとれた人間開発を達成することは十分可能であり、疎外は単なるロマンチックなフィクションとして軽視されていると主張されている。

ミーゼスによれば、この考えは機械化の概念を導き、特定の作業は個々の労働者ではなく機械装置によって行われる。この生産方法は、生産性と費用対効果の両面ではるかに効果的であり、分業を最大限に活用している。ミーゼスは、専門の機械装置によって作業が行われるという考え自体が分業の最大の成果であると考えた。^[28]

フリードリヒ・A・ハイエクは『社会における知識の活用』の中で次のように述べています。^[29]

価格システムは、人間が理解することなく偶然発見した後、使用することを学んだ構造の 1 つにすぎません (ただし、最大限に活用することを学んだにはほど遠いものです)。価格システムによって、分業だけでなく、均等に分割された知識に基づくリソースの協調的な利用も可能になりました。価格システムがそのようなものであるという示唆を嘲笑する人々は、通常、その主張は、奇跡によってまさにそのようなシステムが自発的に発達し、それが現代文明に最も適していると主張しているとほのめかして、議論を歪曲します。実際はその逆です。人間が私たちの文明の基盤となっている分業を発展させることができたのは、それを可能にする方法を偶然発見したからです。そうしなかったとしても、シロアリの「状態」のような、あるいはまったく想像もできないような別のタイプの文明を発展させていたかもしれません。

この問題は、グローバリゼーションをめぐる論争において最も広範囲に及ぶ。グローバリゼーションは、比較優位に基づく国際貿易の拡大の婉曲表現として解釈されることが多い。これは、各国が、他の作業に資源を使わないことで生じる機会費用と、各国が経験する機会費用を比較して、最も低い相対費用で行える作業に特化することを意味する。しかし、批評家は、国際分業は「各国が最も得意とする作業」という観点からは十分に説明できず、むしろこの分業は商業的基準によって導かれ、一部の国が他の国よりも有利になると主張している。^{[30] [31]}

OECDは2005年6月に次のように勧告した^[32]。

各国がグローバル化の恩恵を最大限享受し、自由貿易への反発を避けるためには、雇用を促進し失業と闘うための効率的な政策が不可欠です... 一部の部門での雇用喪失と、他の部門での新たな雇用機会は、グローバル化のプロセスに伴う不可避のものです... 課題は、利用可能な労働者と新しい求人をマッチングさせる調整プロセスが可能な限りスムーズに機能するようにすることです。

世界的な労働分業に関する研究はほとんど行われていない。情報はILOや各国の統計局から得ることができる。^[33]ある研究では、デオン・フィルマーは1990年代半ばに世界の非家事労働力に24億7400万人が参加していたと推定している。そのうち以下の人々が労働力となっている。 ^[34]

• 約15%、つまり3億7,900万人が工業に従事していました。
• 3分の1、つまり8億人がサービス業に従事し、
• 農業では40%以上、10億7,400万人が従事しています。

工業とサービス業の労働者の大半は賃金労働者であり、工業労働者の 58%、サービス業労働者の 65% を占めている。しかし、大部分は自営業者か家族労働者であった。フィルマーは、1990 年代の世界の労働者総数は約 8 億 8000 万人で、土地で自営業をしている人 (主に農民) は約 10 億人、工業とサービス業で自営業をしている人は約 4 億 8000 万人であったと示唆している。2007 年のILO世界雇用動向報告書によると、人類史上初めてサービス業が農業を上回った。^[33]

2006年、世界の雇用に占めるサービス部門のシェアは初めて農業を上回り、39.5%から40%に増加しました。農業は39.7%から38.7%に減少しました。工業部門は総雇用の21.3%を占めました。

現代世界では、分業の理論化に最も熱心に取り組んでいる専門家は、経営と組織に携わる人々です。

一般的に、資本主義経済では、そのようなことは意識的に決定されることはありません。^{[35]さまざまな人がさまざまなことを試み、}コスト面で最も効果的なもの（最小限の投入で最大かつ最良の成果を生み出すもの）が一般的に採用されます。ある場所や時間に機能する技術が、他の場所ではうまく機能しないことがよくあります。

現代の組織に見られる2つの管理スタイルは、コントロールとコミットメントである。^[36]

1. 過去のスタイルであるコントロール管理は、職務の専門化と分業の原則に基づいています。これは、従業員に非常に限られた一連のタスクまたは 1 つの特定のタスクが与えられる、組立ラインスタイルの職務の専門化です。
2. 将来のスタイルであるコミットメント分業は、従業員を巻き込み、タスク達成に向けて社内のコミットメントのレベルを構築することに重点を置いています。タスクにはより多くの責任が含まれ、正式な役職ではなく専門知識に基づいて調整されます。

職務の専門化は、従業員の専門分野における専門知識の育成と組織の生産性向上に有利である。しかし、職務の専門化の欠点としては、従業員のスキルが限られていること、部門全体の流暢さへの依存、反復的な作業に対する従業員の不満などが挙げられる。^[36]

経済学者や社会理論家の間では、資本主義社会では分業がかなり不可避であるという考えが広く受け入れられている。それは、誰も一度にすべての仕事をこなすことができないからだ。労働階層は現代の資本主義の職場構造において非常に一般的な特徴であり、これらの階層がどのように構成されるかは、次のようなさまざまな要因によって影響を受ける可能性がある。^[36]

• 規模: 組織の規模が大きくなるにつれて、分業の拡大にも相関関係が見られます。
• コスト: コストにより、小規模組織では労働責任の分割が制限されます。
• 新しい技術の開発: 技術の発展により、組織内の職務の専門化が減少しました。新しい技術により、より少ない従業員でさまざまなタスクを達成し、生産性を向上させることが容易になったためです。新しい技術は、部門間の情報の流れにも役立ち、部門の孤立感を軽減するのにも役立っています。

階層構造の中で人材を配置する上で最も公平な原則は、真の（または証明された）能力や能力であるという主張がよく聞かれる。この能力主義の概念は、なぜ労働の分業がそのような形になっているのかを説明または正当化するものと解釈できる。 ^[37]

しかし、この主張は、特に次のようなさまざまな情報源によってしばしば異論が唱えられています。

• マルクス主義者^[38]は、労働者の労働力を搾取するために資本家階級を労働者の労働力の所有者として維持する資本主義社会の権力構造を支えるために階層構造が作られたと主張する。アナキスト^[39]は、いかなる形態であれ強制的な階層構造の存在は自由と平等の価値に反すると主張して、この分析に付け加えることが多い。
• 反帝国主義者は、第一世界と第三世界の間のグローバル化された労働階層は、賃金がはるかに低い発展途上国の労働者の貧困を搾取して労働貴族を生み出す企業（不平等交換を通じて）によって必要になったと見ている。これらの企業は利益の増加により、先進国（第一世界の国の福祉に資金を提供する）でより高い賃金と税金を支払うことができ、その結果、生活水準に満足し革命に傾かない労働者階級が生まれる。^{[40]この概念は、サミール・アミン[31]}とザック・コープ[ ^30]によって、依存理論でさらに探求されている。

アダム・スミスは『国富論』の中で、分業は市場の規模によって制限されると述べた。これは、交換によって各人が専門分野を習得しつつ、幅広い商品やサービスにアクセスできるようになるためである。したがって、交換障壁の削減は分業の拡大につながり、経済成長を促進する。分業の制限は、調整や輸送コストにも関連している。^[41]

分業の縮小には、モチベーションの面で利点がある（「職務拡大」や「職務充実」と呼ばれる）。^[42]狭い範囲のタスクに特化しすぎた職務は、退屈と疎外感による意欲減退につながると言われている。したがって、仕事の設計に対するテイラー主義的なアプローチは、労使関係の悪化につながった。

また、ワークフローの変動や不確実性に起因する分業（および作業の分割）への制限もあります。 ^{[43] [44]これらは、}ビジネスプロセスリエンジニアリングにおけるタスクの統合や多技能作業チームの活用など、現代の作業組織における問題を説明するのに役立ちます。たとえば、生産プロセスのある段階の作業ペースが一時的に低下し、他の段階の速度を低下させる場合があります。これに対する1つの解決策は、リソースの一部を段階間で移動できるようにして、それらのリソースがより広範囲のタスクを実行できるようにすることです。もう1つの方法は、タスクを統合して、同じ労働者と他のリソースが次々に実行できるようにすることです。段階間の在庫も、ある程度問題を軽減するのに役立ちますが、コストがかかり、品質管理を妨げる可能性があります。現代の柔軟な製造システムには、柔軟な機械と柔軟な労働者の両方が必要です。

プロジェクトベースの作業では、プロジェクトスケジュールとそれに伴うリソースの予約がタスク期間の見積もりに基づいているため、後で変更される可能性があるため、リソースの調整はプロジェクト マネージャーにとって難しい問題です。この場合も、タスクを統合して同じリソースが連続して実行できるようにし、他のタスクからすぐに呼び出せるリソースを用意しておくと、専門性が低下するという代償はありますが、このような問題を軽減できます。

また、知識を段階間で伝達する必要があった分業が減ることにも利点がある。^[45]例えば、顧客からの問い合わせを1人の担当者が処理するということは、顧客の詳細を把握している担当者は1人だけでよいということを意味する。また、異なる担当者間で問い合わせを渡す際の遅延がなくなるため、問い合わせの処理が速くなる可能性も高い。

人間社会全体にわたる性別による労働分担の原理を最も明確に説明すると、次のような多数の論理的に補完的な含意的制約によって要約できます。特定のコミュニティの出産年齢の女性は、X (たとえば、植え付けのための土壌の準備) を行う傾向がある場合、Y (たとえば、植え付け) も行うでしょう。一方、男性の場合、この例の論理的逆転は、男性が植える場合は、土壌の準備も行うということになります。

ホワイト、ブルードナー、バートン（1977）の「含意理論と方法：性別による労働分担の異文化分析」^[46]では、統計的含意分析を用いて、これらの順序関係において女性がより頻繁に選択するタスクは、子育てに関連してより便利なものであることが示されている。この種の発見は、現代の工業経済に関する研究を含むさまざまな研究で再現されている。これらの含意は、特定のタスクについて男性が（例えば、調理において）または女性が（例えば、森林伐採において）行うことができる作業量を制限するものではなく、最小努力または役割一貫性の傾向にすぎない。例えば、女性が農業のために森林を伐採する場合、女性はその伐採地で農業の一連のタスク全体を行う傾向がある。理論的には、これらのタイプの制約は育児の提供によって取り除くことができるが、民族誌的な例は不足している。

従業員に特定の職務を任せると、仕事への満足度が向上することがわかっています。特定の分野で博士号を取得した学生は、後に以前の仕事に比べて満足度が高まったと報告しています。これは、専門性の高さに起因すると考えられます。^[47]専門職に必要なトレーニングのレベルが高いほど、仕事への満足度も高くなりますが、専門性の高い仕事の多くは単調で、定期的に燃え尽き症候群になる可能性が高くなります。^[48]

分業とは対照的に、作業の分担とは、大規模なタスク、契約、またはプロジェクトを、全体のプロジェクト スケジュール内でそれぞれが個別のスケジュールを持つ小規模なタスクに分割することを指します。

一方、分業とは、個人または組織が持つスキルや設備に応じて、個人または組織にタスクを割り当てることを指します。多くの場合、分業と作業の分割はどちらも工業国または組織内の経済活動の一部です。

要素に分割された仕事は、「細分化された仕事」と呼ばれることがあります。仕事の特定の部分を専門とする労働者は、専門家と呼ばれます。非反復的な仕事の一部を行う労働者は、請負業者、フリーランサー、または臨時労働者と呼ばれることがあります。現代の通信技術、特にインターネットは、さまざまな種類の細分化された仕事のためのオンライン市場によって編成される共有経済を生み出しました。

• ベッカー、ゲイリー S. 1991.「世帯と家族における労働の分担」家族論第 2 章。ハーバード大学出版局、ISBN 0-674-90698-5。 
• —— 1985.「人的資本、努力、そして性別による労働分担」労働経済ジャーナル3(1.2):S33–S58. JSTOR  2534997
• ブレイバーマン、ハリー. 1974.労働と独占資本：20世紀における労働の劣化.マンスリーレビュープレス.
• クーンツ、ステファニー、ペータ・ヘンダーソン。女性の仕事、男性の財産：ジェンダーと階級の起源。
• カウエン、タイラー(2008)。「分業」。ハモウィ、ロナルド(編)。リバタリアニズム百科事典。サウザンドオークス、カリフォルニア州: SAGE、ケイトー研究所。pp.  125– 26。doi : 10.4135 / 9781412965811.n79。ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN  2008009151. OCLC  750831024.
• デュルケーム、エミール. 1893.社会における分業.
• エマーソン、ラルフ・ワルド。「アメリカの学者」
• フィルマー、デオン。「職場における世界の評価」（背景レポート）。
• フロリダ、リチャード. 2002.クリエイティブクラスの台頭.
• ——クリエイティブクラスの逃亡。
• フレーベル、F.、J. ハインリヒス、O. クレイ。『新しい国際分業』。イギリス、ケンブリッジ：ケンブリッジ大学出版局。
• ギンティス、ハーバート、サミュエル・ボウルズ、ロバート・T・ボイド、エルンスト・フェグル。『道徳感情と物質的利益：経済生活における協力の基礎』。
• Goodin, Robert E.、James Mahmud Rice、Antti Parpo、Lina Eriksson。2008 年、「世帯体制は重要」。『裁量時間: 自由度の新たな尺度』197 ～ 257 ページ。ケンブリッジ、英国: Cambridge University Press。ISBN 9780521709514。ケンブリッジID : 9780521709514。 
• ゴルツ、アンドレ.分業：近代資本主義における労働過程と階級闘争.
• Groenewegen, Peter. 1987. 「分業」 『The New Palgrave: A Dictionary of Economics 1』 901～907 ページ。
• ハートフィールド、ジェームズ。2001年。「時間の経済」文化動向43/44:155–59
• オルマン、バーテル。性と社会革命。
• ラッタンシ、アリ。マルクスと分業。
• ライスマン、ジョージ. [1990] 1998.資本主義：経済学の論文. ラグナヒルズ、カリフォルニア州：TJSブックス。ISBN 978-1-931089-25-8。 
• ロバート・M・ソロー、ジャン＝フィリップ・トゥフ編。2010年。[リンク切れ‍ ] 『分業の形：国家、産業、家計』 ^{[リンク切れ‍ ]}イギリス、チェルトナム：エドワード・エルガー。
  • 寄稿者: Bina Agarwal、Martin Baily、Jean-Louis Beffa、Richard N. Cooper、Jan Fagerberg、Elhanan Helpman、Shelly Lundberg、Valentina Meliciani、Peter Nunnenkamp。
• ロスバード、マレー。2018年3月19日。「自由、不平等、原始主義、そして分業」ミーゼス研究所。2020年7月2日閲覧。
• フォン・ミーゼス、ルートヴィヒ。「人間社会：分業」Wayback Machineに 2014 年 10 月 4 日にアーカイブ。『人間の行動：経済学論文集』 157～158 ページ。
• ——「人間社会：リカードの連合法則」『人間の行動：経済学論文』 158～160ページ。
• スティグラー、ジョージ・J. 1951.「分業は市場の範囲によって制限される。」政治経済ジャーナル59(3):185–93。JSTOR  1826433
• 世界開発報告1995年。ワシントンDC：世界銀行。1996年。

Wikiquoteに分業に関する引用があります。

• スミスのピン製造例の要約 2009年3月22日アーカイブ、Wayback Machine
• 会議: 「新しい国際分業」。講演者: Bina Agarwal、Martin Baily、Jean-Louis Beffa、Richard N. Cooper、Jan Fagerberg、Elhanan Helpman、Shelly Lundberg、Valentina Meliciani、Peter Nunnenkamp。2009 年に録音。