余剰品

余剰生産物（ドイツ語：Mehrprodukt）は、カール・マルクスが経済学批判の中で理論化した概念である。大まかに言えば、労働者社会が現在の生活水準で生きていくために必要な量を超えて生産される余剰財である。マルクスは、1844年にジェームズ・ミルの『経済学要綱』に関するノートで初めて余剰生産物の概念を考案した。^[1]

「余剰生産物」という概念は、経済思想や商業において長い間使われてきました（特に重農主義者によって）が、マルクスは『資本論』『剰余価値論』『経済学原理』において、この概念を経済史の解釈の中心に据えました。今日では、この概念は主にマルクス経済学、^{[2] 、} 政治人類学、文化人類学、経済人類学で使用されています。^[3]

ドイツ語の「Mehr」は「余剰」と頻繁に翻訳されるため、「余剰生産物」という用語はいくぶん不正確である。なぜなら、英語話者にとっては、言及されている生産物が「未使用」、「不要」、「余剰」であるように思われるからである。一方、「Mehr」は最も正確には「より多く」または「追加された」を意味する。したがって、「Mehrprodukt」は実際には生産された追加または「余剰」生産物を指す。ドイツ語では、「Mehrwert」という用語は、最も文字通りには付加価値、つまり純生産量の尺度を意味する（ただし、マルクスの特定の用法では、資本の使用から得られる剰余価値、すなわち所有資本価値への純追加を指す）。^[4]

マルクスは『剰余価値論』の中で、古典経済学における「剰余」とは総収入が費用を上回ったことを指し、これは販売された商品の価値が、それらの生産や供給にかかる費用の価値よりも大きいことを意味していると述べている。これが「金儲け」の方法だった。剰余は富の純増分を表していた。中心となる理論的問題は、剰余の大きさにどのような影響があるのか​​、あるいは剰余がどのように発生したのかを説明することだった。なぜなら、それは再投資に利用できる資金、課税、国家の富、そして（特に）経済成長に重要な影響を及ぼすからである。^[5]

これは理論的には混乱を招く問題だった。なぜなら、時には既存の資産を巧みに取引することで余剰が生じ、また時には生産で新たな価値が追加されたことで余剰が生じているように思われたからだ。言い換えれば、余剰はさまざまな方法で形成され、誰かを犠牲にして金持ちになることも、以前よりも多くの富を生み出すことによって金持ちになることも、あるいはその両方によって金持ちになることもできる。このことから、国が新たに生み出した富の価値のみを推定するために、収入と支出を総額と純額で計算するシステムを考案する方法は何かという難しい問題が浮上した。何世紀にもわたり、この点についてはほとんど合意が得られなかった。なぜなら、対立する経済学者たちはそれぞれ富の創造の本当の源泉について独自の理論を持っていたためである^[6]。たとえ、生産の価値は、生産者が生み出す新たな収益の合計に等しくなければならないという点では合意していたとしても。

政治経済学はもともと「道徳科学」と考えられていたが、これは取引プロセス自体の道徳的および法的曖昧さから生じたものである。^[7]個人の所得（その直接的な源泉は明らかである）から、グループ、社会階級、国家の所得の考察へとステップを踏むことは分析的に困難であった。^[8]何らかの方法で、総売上と購入、費用、所得を示す「取引者のシステム」を考案する必要があったが、そのシステムがどのように組み立てられるかは、取引が「誰の視点から」考慮されるかによって大きく異なる可能性がある。たとえば、重農主義学派は、すべての富は土地から生じると信じており、彼らの社会会計システムは、これを明確に示すように設計されていた。^[9]

マルクスは『資本論』やその他の著作の中で、労働人口の新しい「社会的生産物」（一定の期間における社会の新しい生産物の総生産量の流れ）を必要生産物と余剰生産物に分けます。経済的に言えば、「必要」生産物とは、労働者とその扶養家族を現在の生活水準（実質的には彼らの総再生産コスト）で維持するために必要な製品とサービスの生産量を指します。「余剰」生産物とは、それらの必需品を超えて生産されるものです。社会的に言えば、この社会的生産物の分割は、労働者階級と支配階級が新たに創出された富に対してそれぞれ主張する権利を反映しています。

しかし厳密に言えば、そのような抽象的で一般的な区別は、少なくとも 3 つの理由から単純化されています。

• 社会は通常、新しい社会生産物の一部をいつでも備蓄として保持する必要があります。これらの備蓄 (「戦略的備蓄」と呼ばれることもあります) は、定義上、通常はすぐに配布できるものではなく、何らかの方法で保管されますが、長期的な存続には必要な条件です。このような備蓄は、当面の必要量を超える余剰が生産されない場合でも維持する必要があるため、真の余剰ではなく、より長い期間にわたって見たときの永久的な再生産コストと見なすことができます。
• 人口増加も問題を複雑にする要因です。人口が増加するということは、純粋にその人口の生存を確保するためだけに「より多くの製品」を生産しなければならないことを意味します。原始的な社会では、生産量が不十分だと単に人が死ぬだけですが、複雑な社会では、継続的に「より多く生産する」ことが、増加する人口を維持するために物理的に必要です (これはマルクスが『資本論』第 3 巻第 48 章で認めており、「一定量の余剰労働は、事故に対する保険として、また、需要の発展と人口の増加に合わせて再生産過程を必然的に段階的に拡大することによって必要であり、資本家の観点からは蓄積と呼ばれます」と書いています)。
• 成人の労働年齢人口の一部は、常にまったく働いていませんが、これらの人々も何らかの方法で支えなければなりません。彼らは、生活に必要な製品の生産者に直接依存していない限り、共同体や国家の資源、またはその他の手段によって支えられなければなりません。

社会余剰生産物の概念は一見すると非常に単純でわかりやすいように思われるが、社会科学者にとってそれは実際にはかなり複雑な概念である。特定の経済共同体の余剰生産物を測定しようとすると、多くの複雑さが明らかになる。^[10]

生産においては、人々は継続的に資産を維持し、資産を交換し、物を消費しなければなりませんが、十分な労働生産性があれば、それらの要件を超えてさらに多くのものを生産することもできます。^[11]

この社会的余剰製品には次のようなものがあります。

• 破壊された、または無駄になった
• 予備として保持される、または蓄えられる
• 消費された
• 他人との間で取引または譲渡される
• 再投資^[12]

したがって、単純な例を挙げると、余った種子は腐らせるか、貯蔵するか、食べるか、他の製品と交換するか、新しい畑に蒔くことができます。^[13]しかし、たとえば、90人が5袋の穀物を所有し、10人が100袋の穀物を所有している場合、その10人がその穀物をすべて自分で使用することは物理的に不可能です。おそらく、その穀物を交換するか、他の人を雇って栽培させるでしょう。5袋の穀物は90人には足りないので、90人は、消費できる以上の穀物を所有している10人のために、余分な穀物を得るために喜んで働く可能性があります。

余剰生産物が単に備蓄されたり、廃棄されたり、消費されたりした場合、経済成長（または経済再生産の拡大）は起こりません。余剰が取引され、再投資された場合にのみ、生産規模の拡大が可能になります。都市文明の歴史のほとんどにおいて、余剰食料は、貿易、貢物、課税、またはその他の方法を通じて充当された余剰生産物の主な基盤でした。^[14]

マルクス主義では、「余剰生産物」の存在は通常、剰余労働、つまり直接生産者とその家族の扶養家族を現在の生活水準で維持するために必要な労働を超えた余分な労働を行う能力を前提としています。資本論第 1 巻第 9 章第 4 節で、マルクスは実際に資本主義の剰余生産物を必要労働の価値と剰余労働の価値の関係という観点からのみ定義しています。つまり、この剰余生産物は、いつでも、お金、商品 (財)、および労働サービスに対する請求権の形で同時に存在し、したがって、単なる「物理的な」剰余生産物 (追加財の備蓄) ではないのです。

マルクスの見解では、彼が『経済学・哲学草稿』で表現したように、すべての節約は人間の労働時間の節約に帰着する。^{[15]人間の}生産性が高ければ高いほど、人口を再生産するだけの時間よりも多く生産できる時間が増える可能性がある。あるいは、その余剰時間を余暇に充てることもできるが、誰が余暇を得られ、誰が余剰労働をするかは、通常、経済だけでなく、 支配的な権力と道徳的関係に強く影響される。

社会の富が増大し、生産性が上昇するにつれて、人間のニーズと欲求が拡大する。したがって、余剰生産物が増えると、一人当たりの必要生産物も増加し、通常は生活水準の向上を意味する。この文脈で、マルクスは人間の生活を維持するための物理的な最低限の要件と、労働による収入の 道徳的・歴史的要素を区別している。

しかし、この区別はいくつかの理由から、いくぶん誤解を招くものです。

• 少なくともより複雑な社会においては、最低生活費には社会サービスやインフラサービスが含まれており、これらにも費用が発生し、生存の観点からは選択の余地がありません。^[16]
• どの商品が「贅沢品」とみなされるかを定義するのはそれほど簡単ではありません。たとえば、車を所有することは贅沢品とみなされるかもしれませんが、車を所有することが仕事や買い物に行くために不可欠である場合、それは必需品です。
• マイケル・ハドソンは、現代の米国では、世帯が消費財や消費者サービスを直接購入するのに費やすのは収入の約4分の1に過ぎないと指摘している。残りはすべて、利子、家賃、税金、ローン、退職金、保険料の支払いに費やされている。^[17]これらの資金調達の支払いの一部は「道徳的・歴史的」と考えられるが、一部は物理的な要件であり、それらがなければ人々は死ぬ可能性がある（たとえば、医療を受けられない、または住む場所がないなど）。

アーネスト・マンデルやV・ゴードン・チャイルドのようなマルクス主義者は、人類の先史時代のほとんどにおいて、非常に小さな余剰や偶発的な余剰を除いて、いかなる種類の経済的余剰生産物も存在しなかったと主張した。^[18]

主な理由は次のとおりです。

• 余剰物を大量に安全に保管、保存、梱包したり、大量に長距離にわたって確実に輸送したりする技術が欠如していること。
• 労働生産性は、小さな部族が消費できる量よりもはるかに多くを生み出すには不十分であった。
• 初期の部族社会は、生産量を最大化することなど考えず、自分たちが実際に使用できる量以上の生産を志向することはほとんどなかった。例えば、人類学者マーシャル・サリンズは、部族による生息地の「収容力」の利用率は、アマゾン川流域のクイクロ族では7%、ザンビアのララ族では約75%に及んだと推定している。^[19]
• さまざまな人々の集団は通常、生存のために貿易に依存しておらず、社会における貿易活動の総量は比例して小さいままでした。

最初の恒久的な余剰の形成は、多かれ少なかれ一つの領土に定住している部族グループと、貯蔵された食糧と関連している。ある程度の備蓄と余剰が存在すると、部族は生産を多様化でき、メンバーは道具、武器、容器、装飾品の生産に特化することができる。現代の考古学的発見は、この発展が実際にはより複雑な狩猟採集（採餌）社会で始まったことを示している。^[20]信頼できる余剰製品の形成により、生産者が製品を交換する初期の技術的または経済的分業が可能になる。さらに、安全な余剰製品は人口増加、つまり飢餓、幼児殺害、高齢者や虚弱者の遺棄を減らすことを可能にする。最後に、それは社会階層の物質的基盤を作り出し、階層の最上位にいる者は平民がアクセスできない威信のある商品を所有する。

余剰、経済成長、人口増加の面での最初の本当の「飛躍」は、おそらくV・ゴードン・チャイルドが新石器革命と呼んだ時期、つまり農業の広範な使用の始まりの約12,000年から10,000年前以降に起こり、その頃の世界人口は100万から1,000万人の間であったと推定されています。^[21]

考古学者のジェフリー・ディンブルビー氏は次のようにコメントしている。

「人類が狩猟と採集の段階を超えて進化していなかったとしたら、地球の表面が一度に支えられる人口は最大で2000万～3000万人になるだろうと計算されている。」^[22]

労働人口から余剰金を搾り取ること（税金、貢物、地代、その他の方法）に関して、現代の人類学者や考古学者は「主食金融」と「富裕金融」を区別している。^[23]彼らは「余剰生産物」という用語を、そのマルクス主義的な意味合いと定義上の論争のために好まなくなったが、結局は同じことを意味する。

• 主食金融の場合、一般家庭は政治の中心または土地所有者への支払いとして主食（多くの場合は食料品、時には標準的な工芸品）を供給します。これは単純な「現物支払い」です。支配層は土地を所有し、使用権と引き換えに庶民が生産した食料の分け前を受け取ります。これは単純なシステムですが、物理的な保管と輸送のロジスティックス上の問題、および襲撃や環境の危険から倉庫を保護する必要性が生じます。
• 富裕金融の場合、庶民は必需品ではなく、貴重品（富裕対象物または威信財）または商品と交換する際に多かれ少なかれ自由に交換できる通貨を供給します。通常、通貨は国家組織社会に存在し、大国は課税と支払いに必ず通貨システムを使用します。貴重品と通貨ははるかに持ち運びやすく、集中化が容易で、腐敗しても価値が失われません。欠点は、直接消費できないことです。市場で消費財と交換する必要があります。そのため、何らかの理由で市場が混乱すると、富裕対象物と通貨は突然価値を失います。

余剰金の搾取システムは、主食金融と富裕金融の混合体とも言える。余剰金の流用を「金融」という用語で表現することは、「余剰生産物」という用語と同じくらい厄介である。投獄や死刑を覚悟で地主に課税、税金、貢物を支払うよう要求される庶民は、明らかに利益を得られる「投資」をしているのではなく、所有していない土地の使用コストを支払わされているのである。

経済分業の拡大は貿易の拡大と密接に関係しており、社会 分業の拡大と連動している。アシュリー・モンタギューが言うように、「物々交換、貿易、商業は社会の交換可能な余剰に大きく依存している」。^[24]社会のある集団は、社会における地位（例えば、備蓄の管理、軍事指導、宗教的権威など）を利用して社会的余剰生産物に対する支配権を獲得する。このエリート集団の人々が社会的権力を主張するにつれ、他のすべての人々は余剰生産物に対する支配権を彼らに委ねざるを得なくなる。^[25]考古学者の間では、これらの初期の支配者がどのようにして権力を握ったのか（多くの場合、文書記録が不足しているため）についてかなりの論争と推測があるが^[26]、特に1,500人を超える規模に成長する部族社会や氏族では、そのプロセスが実際に起こっていることを示唆する十分な証拠がある。^[27]

その時点から、剰余生産物は階級関係の中で形成され、剰余労働の搾取とその搾取に対する積極的または受動的な抵抗が組み合わさることになる。

社会秩序を維持し、人口増加の中で基本的な道徳を強制するために、兵士や役人といった社会の別個のグループが出現し、税金、貢物、地代、没収物（戦利品を含む）を通じて余剰生産物から補助金を得ます。支配層は余剰生産物の生産と分配を管理するため、国家も管理します。その結果、道徳的または宗教的なイデオロギーが生まれ、分業における優位と劣位を正当化し、一部の人々が当然ながら他の人々よりも多くの資源を独占する権利がある理由を説明します。考古学者のクリス・スカーレは次のようにコメントしています。

「国家は、すべての人々の利益のために機能する善意の組織であると考えるべきか、それとも本質的には搾取的で、統治エリートが多数派を犠牲にして富と権力を獲得する組織であると考えるべきかについては、議論が続いている。文書化された例のほとんどでは、後者の方が現実に近いようだ。しかし、規模の点では、大規模な人口を統合し支援できるのは、中央集権的な国家統制の恩​​恵によるものであり、国家の崩壊は必然的に人口減少につながる。」^[28]

考古学者ブルース・G・トリガーのコメント:

「従った農業体制に関係なく、初期文明における労働投入の 70 ～ 90 パーセントは必然的に食料生産に充てられたようです。これは、すべての初期文明が主に農業に従事しなければならなかったことを意味します。また、上流階級が利用できる余剰資源は総生産量に比べて決して大きくなく、慎重に使用しなければならなかったことを意味します。このため、収入を増やすための戦略は主に政治的でなければなりませんでした。つまり、支配する農民の数を増やしたり、支配グループが階級に応じて利用可能な資源をより不均衡に共有する状況を作り出したり、社会統制を確保するために必要なメカニズムのコストを増やすことなく、農民に余剰生産のわずかな量を放棄するよう説得したりすることです。」^[29]

農業社会の労働生産性はかなり低かったため、古代世界では比較的少量の物理的余剰を生産するために、比例して大量の（余剰）労働が必要でした。

考古学者ブライアン・M・フェイガン氏は次のようにコメントしている。

「経済生産性、食料と富の供給源と分配に対する管理、階層化された社会システムとそのイデオロギーの発展と維持、そして力による支配を維持する能力の組み合わせは、初期の国家の重要な要素でした。」[ ^30]

ギル・スタインによれば、最も古い国家組織はメソポタミア（紀元前3700年）、エジプト（紀元前3300年）、インダス川流域（紀元前2500年）、中国（紀元前1400年）で出現した。^[31]アフリカやオーストラリアなど世界のさまざまな地域では、国家が形成されるずっと前から部族社会や首長制が存続していた。多くの近代国家は植民地主義から生まれた。例えば、最大時の大英帝国は世界人口の4分の1を抱えていた。植民地化された国の多くにはもともと国家機構はなく、首長制だけが存在した。

生産性の一定レベルに基づく余剰生産物の大きさは、それをどのように分配できるかに影響を及ぼします。[ 32 ^]簡単に言えば、十分な量がなければ、平等に分配することはできません。10 種類の製品が生産され、100 人の人がいる場合、全員がそれを消費または使用できないことは明らかです。おそらく、一部の人は製品を手に入れ、他の人はそれなしでやりくりしなければなりません。マルクスとエンゲルスによれば、これが社会経済的不平等の究極の理由であり、何千年もの間平等な社会を目指すすべての試みが失敗した理由です。したがって、彼らは次のように書いています。

「これまでのすべての自由の獲得は、制限された生産力に基づいていた。これらの生産力が提供できる生産は社会全体にとって不十分であり、一部の人々が他の人々を犠牲にして自らの欲求を満たす場合にのみ発展が可能であり、したがって一部の人々、つまり少数派が発展の独占を獲得し、他の人々、つまり多数派は、彼らの最も基本的な欲求を満たすための絶え間ない闘争のために、当分の間（つまり、新しい革命的な生産力が誕生するまで）、いかなる発展からも排除された。このように、社会はこれまで常に矛盾の枠組みの中で発展してきた。古代では自由人と奴隷の矛盾、中世では貴族と農奴の矛盾、近代ではブルジョアジーとプロレタリア階級の矛盾である。」^[33]

しかし、余剰生産物の大きさから社会経済的不平等のパターンを単純に推測するのは誤りです。それは「人々が貧しいのは彼らが貧しいからだ」と言うようなものです。人間社会の発展の各段階で、より公平な富の分配のためのさまざまな可能性が常に存在してきました。それらの可能性のどれが実現されたかは、技術や生産性の問題だけではなく、正当な協力と競争を規定する社会関係の現行システム内での権力、イデオロギー、道徳の主張の問題でもあります。ある人々の富は、他の人々の貧困に 依存している可能性があります。

希少性には、真に物理的な希少性がある。他の希少性は、純粋に社会的に構築されたものである。つまり、人々が富から排除されるのは、物理的な希少性によるのではなく、社会制度（社会制度が持つ財産権と富の分配制度）が機能しているからである。現代では、世界の億万長者約500人の資産に年間5.2％を課せば、全世界の人々の必需品を賄うのに十分であるという試算がなされている。^[34]金銭的に言えば、世界で最も裕福な1,100人の資産は、世界の人口の40％を占める最も貧しい25億人のほぼ2倍の資産を持っている。 ^[35]トマ・ピケティは、有名な著書『21世紀の資本』の中で、現在の傾向が続けば、将来さらに巨大な富の集中が起こるだろうと示唆している。^[36]

その場合、人間の基本的なニーズを満たす商品に関して、実際の物理的な不足はもはや存在しません。むしろ、貧しい人々の生活を改善するための政治的意志と社会組織、あるいは貧しい人々が自らの生活を改善するために自らを組織化することの問題です。

余剰生産物のカテゴリーは 歴史を超えた経済カテゴリーであり、安定した分業と高い労働生産性を持つあらゆる社会に当てはまります。その場合、余剰生産物がどのように生産され、何で構成され、どのように分配されるかは関係ありません。それは、余剰労働が行われる枠組みの中で、社会特有の社会関係と生産関係に依存します。したがって、余剰生産物がとる正確な形態は、それを生み出す社会の種類に特有のものです。

たとえば、経済成長率や人口増加率をグラフにプロットすると、19世紀に急激に曲がる接線曲線が得られる。^{[37] 100年の間に、新しい形態の技術と労働協力により生産性が大幅に向上した。マルクスによれば、これが}資本主義的生産様式の「革命的」側面であり、人間の労働によって生み出される余剰生産物の大幅な増加を意味した。マルクスは、これが将来の共産主義への移行の物質的基礎となり、すべての人のあらゆるニーズを満たすのに十分なものがあり、すべての人が潜在能力を発揮できる人間社会の形態になると信じていた。

経済史家ポール・ベロック氏は次のようにコメントしている。

「...伝統的な社会では、平均的な農業従事者が生産する食糧は、家族の消費量の約 20 ～ 30% に過ぎませんでした。...この 20 ～ 30% の余剰という割合は、経済発展の理論でしばしば省略される要素、つまり農業生産高の年間変動を考慮すると特別な意味を持ちます。農業生産高は、国レベルでも平均 25% を超えることがあります。その結果、定期的な生存危機が避けられなくなり、危機の程度は多かれ少なかれ、最悪の場合、経済生活の衰退、ひいてはそれが支える文明の衰退を招く可能性があります。このため、農業生産性がその段階を超えて進歩しない限り、文明の発展の継続的な進歩は事実上不可能であり、現代の本質的な特徴である科学技術の急速な進歩は言うまでもありません。産業革命に先立つ農業生産システムの大きな変化により、この特定の行き詰まりは終わりを告げました。その結果、生産性が向上し、40年から60年の間に平均余剰が25%程度から50%以上へと上昇し、人類史上初めて、いわゆる飢餓リスク限界を超えた。言い換えれば、過去のように、本当に不作であっても深刻な不足や実際の飢餓を意味することはなくなった。農業革命は、産業革命への道を準備した。」^[38]

経済史家ロベルト・サバティーノ・ロペスはこう付け加える。

「ほとんどの農民や小作農は個々にはほとんど余剰を生産しなかったが、何百万もの農業労働者の余剰を合計すれば、多数の町を支え、産業、商業、銀行の発展を促進するのに十分であった。ローマ人は農業を賞賛し、それに依存していたが、文字通り「文明」を都市（キビタテス）と同一視していた。」^[39]

マルクスが『資本論』で論じているように、資本主義社会における余剰生産物に特有の主な側面は次のとおりです（他にもいくつかあります）。

• 余剰生産物自体は、もはや単に「物理的な」余剰や有形の使用価値から構成されるのではなく、ますます、お金に換えられる取引可能な商品や資産から構成されるようになっている。社会生産物に対する請求は、主にお金での購入を通じて実現され、社会生産物自体は金銭価格で評価できる。必要生産物と余剰生産物の節約と、異なる用途間および異なる社会階級間の分配も、ますます貨幣単位の量で表現されるようになっている。抽象的な価格関係に基づく計算に基づいて、富そのものを最大化することに重点が置かれている。
• 剰余生産物と剰余価値の関係はますます強くなり、資本主義的生産様式が拡大し、他の生産方法を置き換えるにつれて、剰余価値と剰余生産物はほぼ同一になります。純粋な資本主義社会では、それらは完全に同一になります（ただし、経済モデルと類推以外では、そのような社会が存在する可能性は低いです）。
• 新たな生産物の生産を通じて生産で生み出された余剰価値を利益収入の形で請求できるかどうかは、市場の売上と購買力に大きく左右されます。人々がお金を持っていないために商品やサービスが売れなければ、事業主には役に立たない余剰が残り、その価値はおそらく低下します。これにより、市場需要と、製品およびサービスの世界市場を継続的に維持および拡大する必要が生じます。
• 多くの異なる民間企業間の競争は、余剰生産物を消費するのではなく、市場での地位を維持し向上させるために、余剰生産物の大部分を蓄積（投資）する強い衝動を及ぼします。そうしないと、事業主は廃業に追い込まれます。マルクスにとって、これが 19 世紀の経済成長の大幅な増加の背後にある主な原因でした。
• 物理的生産性（商品の生産量）の大幅な増加の結果として、金銭価格で評価される社会的生産物の構成要素のうち、サービスの生産と消費がますます大きくなっています。これにより、富の再定義が生まれます。つまり、資産の蓄積だけでなく、生活の質を高めるサービスを消費する能力も富の再定義につながります（注：「サービス」と呼ばれる多くの活動は、有形の製品を供給します）。
• 希少性と余剰性の弁証法は徐々に逆転し始め、希少な資源の最適配分の問題は、豊富な資源の最適配分の問題に取って代わられ始めます。生産性が高いと生産能力が過剰になります。つまり、主に大衆の購買力が不足しているため、消費できる量よりも多くの資源を生産できます。これはダンピング行為につながる可能性があります。同時に、富の所有権が強く集中し、膨大な数の人々が重要な資産を所有できなくなります。
• 支配階級としてのブルジョワジーは歴史的に見てかなり異例である。なぜなら、ブルジョワジーは国家そのものではなく（以前の多くの支配階級のように）、国家とは別個に出現し、存在しているからである。ブルジョワジーのさまざまな競合する分派は、他者（通常は弁護士や経済学者などの専門職の中流階級の人々）に「政治階級」または政体として統治するよう命じる。ブルジョワジー自身は主にビジネスに没頭している。通常、ビジネス階級はビジネスで富を得るのであって、税金や貢物を自ら課すことで富を得るのではない（これはしばしば犯罪的なみかじめ料とみなされ、正当な商売ではない）。ブルジョワ国家は典型的には、自らの活動を自費で賄うのに十分な独立した経済基盤を所有しておらず、国民の同意を得て税金を課すことと、ブルジョワジーからの融資に常に依存している。ブルジョア国家では、納税者は国家の役職に自らの代表者を選出する可能性があり、これは納税者が原則として税制や司法制度全般に影響を与えることができることを意味する。この可能性は非資本主義国家ではほとんど存在しなかった。非資本主義国家では、国家に対するいかなる批判も、批判者が罰金、投獄、または殺害されることを意味する。^[要出典]

マルクスは、純粋に経済的・商業的な考慮を法的・道徳的、政治的、宗教的考慮から分離することによって、資本主義社会は歴史上初めて、あらゆる種類の社会に当てはまる経済機能を最も純粋な形で表現することを可能にしたと信じた。^{[40]資本主義以前の社会では、「経済」は独立した}抽象概念や現実として存在していなかった。それは、長期にわたる大量失業が存在しなかったのと同じである（戦争や自然災害などの例外的な場合を除く）。「現金のつながり」がほとんどの資源配分を仲介するようになったときにのみ、「経済」は貨幣価格で定量化できる独立した領域（商業活動の領域）として見られるようになる。

マルクス経済学者は、社会主義社会も、消費される量よりも生産される量が多いという点で、経済的観点からは余剰生産物が存在すると主張する。しかし、余剰生産物の創出と分配は、異なるルールの下で機能し始めるだろう。特に、新たな富の分配方法は、すべての人々の人間的ニーズを満たすのに最も適していることが実際に証明されているさまざまな財産形態と分配方法を使用して、民主的かつ平等主義的な原則に従って決定されるだろう。20世紀の経済管理の経験は、ここには幅広い可能性があることを示しています。いくつかのオプションが選択され、他のオプションが選択されない場合、これは何よりも誰が政治権力を握っているかに関係しています。

余剰生産物の大きさは、物理的使用価値のストック、金銭価格、または労働時間で推定することができます。

わかっている場合:

• 一年間に何がどれだけ生産されたか
• 人口構造はどのようなものか
• どのような収入または収益を得たか
• さまざまな職業で何時間働いたか、
• 通常の実際の消費パターンはどのようなものか
• 生産者が税金や貢物として支払うもの

そうすれば、必要生産物と余剰生産物の量を原理的に推定することができる。^[41]

しかし、社会的なニーズや投資要件は常に社会階級間の道徳的議論や政治的争いの対象となるため、必要生産物と余剰生産物の間に数学的に正確で完全に客観的な区別をつけることは決して不可能である。せいぜい、何らかの統計的指標を開発することはできる。『資本論』では、マルクス自身は測定の問題よりも、余剰生産物の生産と分配に関わる社会関係に関心を抱いていた。

本質的に、資本主義経済における余剰生産物の規模を推定する手法は、余剰価値を測定する手法と似ています。ただし、余剰生産物の一部の構成要素は、市場に出回っている製品やサービスではない場合があります。市場の存在は常に、大量の非市場労働も前提としています。物理的な余剰生産物は余剰価値と同じではなく、余剰生産物、余剰労働、余剰価値の大きさは異なる場合があります。

今日では、ある国の労働時間数を相当な精度で測定することが可能ですが、社会統計学者が労働時間の観点から余剰生産物を推定する試みはほとんど行われていません。

しかし、時間利用調査から、社会の人々が平均的にどのように時間を過ごしているかに関する非常に興味深い情報が得られるようになりました。このデータから、現代​​の市場経済が実際には無給（つまりボランティア）労働の遂行にどれほど依存しているかが明らかになります。つまり、商業的搾取の対象となる労働形態は、量的には社会で行われる総労働のサブセットにすぎず、非市場労働の遂行に依存しているのです。

その結果、さまざまな労働活動が評価され、優先順位が付けられる特定の特徴的な方法が生まれます。一部の労働形態は高額で取引できますが、まったく価格がつかない労働や、値段がつけられない労働もあります。とはいえ、資本主義社会におけるすべての労働は、価格が付与されているかどうかに関係なく、価値関係の影響を受けます。ただし、労働の商業的評価は、必ずしも労働の 社会的または人間的評価について何かを語るものではありません。

マルクス理論によれば、退廃は、バランスのとれた、あるいは微妙な人間の視点から見て、明らかに余剰生産物の大部分の浪費を伴い、通常、他の人間の幸福や運命に対する無関心の増大を伴います。生き残るために、人々は、もはやどうすることもできないような恐怖を意識から締め出さざるを得ません。マルクスとエンゲルスは『ドイツ・イデオロギー』の中で、この場合、生産力が破壊力に変わると示唆しています。^[42]

マルクス理論によれば、^[43]衰退した社会や退廃した社会は主に以下の事実によって定義されます。

• 生産されたものと潜在的に（または技術的に）生産できるものとの間のギャップ（「GDPギャップ」または「産出ギャップ」と呼ばれることもあります）が急激に拡大します。
• 余剰生産物の非常に大きな割合が浪費されるか、贅沢な消費、投機活動、または軍事費に充てられます。
• 人間の生活を向上させるという観点から見ると、実際には役に立たない、あるいは有害でさえあるあらゆる種類の活動や製品が出現し、全体として人間の生活にとってより健康的な活動に損害を与えています。
• 莫大な富と悲惨な貧困と不潔さが隣り合って存在し、社会が道徳観と経済優先の感覚を失っていることを示唆している。支配層はもはや支配する国民の福祉に関心がなく、内部で分裂している可能性がある。
• 合意に基づく道徳観と信頼感は崩壊し、犯罪が増加し、支配層は国民の目から見て正当性を失い、最も粗野な手段（暴力、プロパガンダ、人々を屈服させる脅迫）によってのみ権力を維持できるようになった。
• 人類の歴史の初期の時代の考え方、価値観、慣習への退行が起こり、他の人々を人間以下のものとして扱うようになる場合があります。
• 社会は、自らの再生産の条件そのものを弱体化させるという意味で、「自らの巣を汚す」のである。

アーネスト・マンデルなどのマルクス学者は、この状態は典型的には社会階級間の力関係の膠着状態を伴い、どの階級もその優位性を主張できず、したがって真の社会進歩を保証し全人口に利益をもたらす建設的な行動計画を実行することができない状態であると主張した。ヘルベルト・マルクーゼによると、社会の基本的な制度や関係が、資源を人間の存在の最適な発展のために使用することを不可能にするようなものである場合、その社会は「病んでいる」という。^[44]

しかし、退廃の存在と性質については、歴史家や政治家の間で多くの論争があります。なぜなら、退廃には、人間の進歩の意味に関する価値判断や偏見が関係していることが多いからです。歴史のさまざまな時代において、人々は退廃を非常に異なる方法で定義してきました。たとえば、快楽主義は必ずしも退廃的ではありません。それは特定の文脈の中でのみ退廃的です。したがって、退廃の非難は、真の客観的現実ではなく、社会階級の特定の道徳的感情を反映しているだけである可能性があります。

• 最も単純なレベルでは、貿易において、ある人の利益は別の人の損失である、と論じられています。したがって、総利益から総損失を差し引くと、結果はゼロになります。では、取引されなかった商品以外に、余剰はどのようにして存在するのでしょうか。利益と損失が釣り合わず、経済危機につながる可能性があることを示すことは難しくありませんが、ある種の「偶然の」または「一時的な」余剰のみが存在することを示す議論が多くなされてきました。しかし、奇妙なことに、付加価値の粗い推定値でさえ、生産の総出力値は、労働および材料費の価値に等しくなります。余剰が存在しない場合、経済成長（出力の増加）がどのように起こり得るか、およびなぜ分配すべきものが以前よりも多かったのか（剰余価値を参照）を説明することは難しくなります。どういうわけか、生産から得られるものは、生産に投入された量よりも多くなります。その答えは、余剰の多くは「再生可能な資源」である人間の労働から生まれているということだ。多くの社会における余剰の最初の形である余剰食糧は、農家が消費量を超える生産を可能にする農業の革新から生じている。
• したがって、余剰生産物の存在を否定する論法は、その正確な定義、すなわち「余剰」が何に対して正確に存在するかということに焦点を合わせる傾向がある。^[45]たとえば、未分配利益は本当に「余剰」なのか、それとも生産コストなのか。生態学者の中には、生態学的に責任ある方法で、本当に必要なもの以上のものを生産すべきではないと主張する者もいる。^{[誰によると？ ]}これは、何かが本当に「余剰」であるかどうかを客観的に知るにはどうすればよいかという疑問を提起する。せいぜい、検証可能な人間のニーズ、条件、用途、または要件の特定のセットと比較して何かが余剰であると言うことができる。この意味で、たとえばジークフリート・ハースは、余剰とは、基本的な生物学的ニーズが満たされ、社会的または宗教的義務が果たされた後、1年後（または他の定義された期間）に社会に残る自然財および生産された財の量であると主張している。 [ ^46]人類学者エステリー・スミスは、余剰を「生産から消費を差し引いた残存資源」または「文化的に現在の最適供給として定義されている量を超えた物質的および非物質的資源」と定義しています。^[47]
• もう一つの批判は、余剰生産物という概念自体が純粋に相対的で状況的、あるいは主観的であるというものである。なぜなら、ある人が何かを「余剰」と見なすことができるのは、その人がそれに対して指揮権や実効的な支配権を持ち、それを自分が適切と考える方法で使用できる立場にある場合であり、たとえ他の人がそれを「余剰」と見なさなかったとしてもである。この意味では、「余剰生産物」という概念は、犯罪的/不道徳的であろうと、法的に容認される正当化であろうと、あるいは暴力的な力の行使であろうと、人間の「蒔かなかったものを刈り取る」傾向を指す道徳的概念であるように思われるかもしれない。[ ^48]

• 別の種類の問題は、毎年の新たな社会生産物を純額で消費財と投資財に大まかに区分しても、その生産で生じた費用と収益の価値に直接的に結びつかないことである。社会的な観点からは、何が「費用」で何が「収入」を表すかという説明は常に多少議論を呼ぶ。なぜなら、ある人が負担した費用は、他の人の収入と一致するからである。収入、支出、製品のフローを「総額と純額」にするために採用された正確な手順は、常に経済の社会的性格に関する理論や解釈を反映している。したがって、使用される分類は、関係する実際の関係を正確に反映していない可能性がある。^[49]
• ケンブリッジの経済学者ピエロ・スラッファは「余剰」の古典的経済学的意味に立ち返ったが^[50]、彼の概念は少なくとも3つの重要な点でマルクスの概念と異なっている。(1)スラッファの余剰の本質は他人の余剰労働に対する請求権ではなく、物理的余剰、すなわち物的生産物の価値からそれを生産するために使用された物的投入の価値を差し引いたもので、価格変動から抽象化されている（大まかに言えば、国民経済計算の「標準評価」のようなもの）。(2)スラッファのモデルにおける余剰の大きさは、経済の物理的補充要件によってのみ技術的に決定され、権力や階級関係によって決定されるわけではないため、経済が効率的になればなるほど、余剰はより多く生み出される。(3)スラッファの余剰の形態には、粗利益部分と労働者が消費する商品やサービスの価値の両方が含まれるため、資本家と労働者の間での物理的余剰の分配は、一定量の余剰がすでに生産された後に行われる。^[51]ポール・バランとポール・スウィージーは共同著作の中で、スラッファに倣い、経済余剰を「社会が生産するものとそれを生産するのにかかる費用の差」と定義している。^[52]マルクス主義者は、この問題に対するこの見解は、複式簿記（資金の用途と資金源が釣り合う）のレベルにとどまっているに過ぎないとしばしば反論している。それは、複式簿記の用語では余剰が純付加価値に等しくなるからである。「会計の観点」自体は、概念を「科学的により正確」にするために、会計方法が必然的に使用されるため、疑問視されることは決してない。
• 余剰生産物の存在は、通常、人々の間の力関係を伴い、人々は何が余剰で何が余剰でないかを主張し、自分たちの労働の社会的生産物をどのように分割し分配すべきかをめぐる絶え間ない争いを繰り広げます。この文脈で、マルクス主義考古学者のランドール・H・マクガイアは、次のように強調しています。

V. ゴードン・チャイルドの図式では、まず社会的余剰が存在し、次に支配階級が出現してこの余剰を搾取する。この見解は、社会的再生産に必要な物資の一定量が存在し、一次生産者がこの量以上を生産すれば社会的余剰を生み出したと仮定している。しかし、社会的または生物学的再生産に必要な物資の一定量は存在しない。一次生産者の再生産に必要なカロリー、タンパク質、衣服、住居、教育、その他の物資の量と質は、時と場所によって大きく異なる可能性がある。必要労働と余剰労働の区分は、あるグループ、エリート階級が別のグループ、一次生産者から労働または労働の生産物を奪う力を持っている場合、基礎にある関係、つまり階級を反映している。この関係が社会的余剰を定義している」^[53]

人類学者ロバート・L・カルネイロ氏も次のようにコメントしています。

[ゴードン・チャイルドの]理論の主な難点は、農業が自動的に食糧余剰を生み出すわけではないということである。世界中の多くの農耕民族がそのような余剰を生産していないことから、私たちはこれを知っている。たとえば、アマゾンのインディアンはほぼ全員が農業を営んでいたが、原住民時代には食糧余剰を生産していなかった。彼らがそのような余剰を生産することが技術的に可能であったことは、ヨーロッパ人入植者の食糧欲求に刺激されて、いくつかの部族が貿易目的で自分たちの必要量をはるかに超える量のキャッサバを栽培したという事実によって示されている。したがって、食糧余剰を生み出す技術的手段は存在していたが、それを実現するために必要な社会的メカニズムが欠けていたのである。^[54]

そのため、多くの著者は「余剰が階層化を生み出すのではなく、階層化が生産システムにおける余剰の未実現の可能性を活性化することによって余剰を生み出すのだ」と主張している。^[55]

• 人類学者、考古学者、歴史家の多くは、余剰生産者が領主、雇用主、または国家官僚と交換または貢物として引き渡したものを「必要としない」（役に立たない）と自動的に想定すべきではないと主張している。直接生産者から搾取される商品は、彼ら自身の必要量に対してまったく「余剰」ではないが、支配者によって「ゼロサムゲーム」で直接生産者の生活様式を「犠牲にして」収奪されることもある。^[56]すべては搾取の強度次第である。したがって、たとえば、農民は収穫の豊作か不作かに関係なく、一定量の生産物を税金として支払わなければならないと法律で規定するかもしれない。収穫が悪かった場合、農民は自分たちの必要量を満たすのに十分な生産物を持たないかもしれない。

アダム・スミスは、分業の起源を、取引、物々交換、交換という「自然な」人間の性向に見出した。彼は、「自分の労働の生産物のうち、自分の消費量を超えた余剰部分を、必要に応じて他人の労働の生産物と交換できるという確実性は、すべての人が特定の職業に専念し、その特定の種類のビジネスのために持っている才能や天才を磨き、完成させるよう促す」と述べた。^[57]

マルクスの見解では、商業貿易は余剰生産物の成長を強力に刺激したが、それは余剰生産物自体が貿易によって生み出されるからでも、貿易自体が富を生み出すからでもなく（富は貿易を通じて分配または移転される前に生産されなければならない）、むしろそのような貿易の最終目的が資本蓄積であるためであり、すなわち商業貿易の目的はそれによってより豊かになり、富を蓄積することである。もしトレーダーが貿易から収入を得ていなかったら（彼らの売上高が彼らの費用を上回っているため）、彼らは貿易に従事しなかっただろう。収入の増加は、究極的には、分配可能な資産の総ストック自体が、以前よりも多く生産された結果として増加した場合にのみ起こり得る。余剰が多ければ多いほど、そこから金儲けをするために流用および取引できるものが多くなる。人々が自分たちが生産したものをただ消費するだけでは、他の人々がそれで豊かになることはできない。

したがって、資本の蓄積は通常、生産力の成長を刺激するため、取引可能な余剰生産物のサイズも通常増加するという効果があります。取引ネットワークが拡大するほど、分業はより複雑で専門的になり、人々は自分の必要量を超える製品を生産するようになります。徐々に、自給自足の生産という古いシステムは完全に破壊され、商業生産に置き換えられます。つまり、人々は自分のニーズを満たすために必然的に取引をしなければなりません (「市場文明」)。彼らの労働は社会的労働、つまり、他の人のために製品を生産する協同労働になります。つまり、彼ら自身が消費しない製品 です。

もちろん、何らかの方法で他人から富を奪うだけで富を蓄積することも可能ですが、いったんこの流用が行われてしまうと、追加の富の源泉は消滅し、元の所有者は余剰生産にそれほど意欲的ではなくなります。なぜなら、単に自分たちの製品が奪われることを知っているからです (彼らはもはや自分の生産の利益を享受しなくなり、その場合、彼らからより多くの富を引き出す唯一の方法は、彼らにさらに生産を強制することです)。それは、金の卵を産むガチョウを殺すようなものです。

アダム・スミスは『国富論』 の中で、すでに分業が生産性（「勤勉さ」や「効率性」）を高めるという理由で経済成長にとって重要なことを認識していたが、マルクスは^[58] 、スミスは分業が なぜ経済成長を刺激するのかを明確に理論化できなかったと示唆している。

• 生産者間で効率的な分業が行われていたという事実から、生産者間でさまざまな製品を分配する特定の方法が必然的に生じることはありませんでした。原則として、分業が行われていれば、製品はさまざまな方法で分配できます (市場取引は 1 つの方法にすぎません)。分配方法は、利用可能な技術を使用して所有権の主張がどのように組織化され、強制されるかによって決まります。経済成長は分業の論理的に必然的な効果ではありませんでした。なぜなら、それはすべて、生産者によって分配された新しい富で何が行われ、どのように分配されるかによって決まるからです。あらゆる種類の分配規範を適用することができ、富の創出にさまざまな影響を与えます。
• スミスは、生産をより効率的にするために協同的に組織された生産者間で行われる技術的な作業分担と、異なる社会階級間の社会的分業を定義する所有権制度を混同した。この社会階級では、ある階級が生産手段を所有または管理しているため、他の階級の余剰労働から余剰生産物を要求できる。^[59]言い換えれば、重要な点は、社会的分業が、生産者から引き離して独占できる余剰の生産を強力に促進し、この分業を管理する者たちが、まさにこの目的のために、生産と取引を組織する特定の方法を促進したということであり、必ずしも生産を「より効率的に」するためではなかった。^[60]
• スミスの理論的な省略は、市場取引自体が経済成長を生み出すという幻想への道を開いたが、その結果、富の生産と分配の実際の関係が謎になった。マルクスによれば、経済理論におけるこの効果は偶然ではなく、イデオロギー的な正当化の目的、すなわち、市場拡大のみが経済成長に有益であるという考えを強化するために役立った。実際、議論はむしろ同義反復的になり、つまり、市場拡大が「経済成長の意味するところ」であると考えられている。そのような考えの論理的帰結は、理想的にはすべての生産が市場指向の生産として組織されるべきであり、それによってすべての人が富を獲得する目的でより多く生産する動機付けになるというものである。しかし、正当化の背後にある真の目的は、財産所有者による資本の私的蓄積であり、それは生活するのに十分な資産を持たない他の人々による余剰生産物の社会的生産に依存していた。言い換えれば、その正当化は、市場の拡大が、資本主義社会において、他者が生産した富をさらに資本家が収奪するための、法的に認められた主要な手段であることが通常であり、この目的のためには、製品の生産および分配の他のいかなる形態も拒否されるべきであることを反映していた。すると、経済発展は、市場が拡大できるように、私有財産権をあらゆる場所で確立する方法が問題となった（本能的蓄積も参照）。マルクスによれば、この問題のこの見方は、社会的余剰生産物の概念が19世紀半ばに公式の経済理論から消えた理由を正確に説明していた。結局のところ、この概念は、ある者が他人の労働や製品を収奪する権利を何によって得るのかという難しい政治的、法的問題を提起したからである。それ以降、市場は、たとえ一部の者が市場取引から他者よりも多くの利益を得るとしても、全員が利益を得る立場にあり、何かを得なければ取引しないという単純な考えで正当化された。マルクスの答えは、基本的に、ほとんどの人々は、貿易をしなければ滅びてしまうため、貿易をせざるを得ない立場にあり、貿易条件をあまりコントロールできない、というものでした。その点では、資本家は、私物（とおそらく少額の貯蓄）しか持っていない労働者よりもはるかに強い立場にありました。

• 政治経済の批判
• 価値形式
• 営業利益
• 生産的労働と非生産的労働
• 搾取率