Loading article…
 初版 | |
| 著者 | モーゼス・I・フィンリー |
|---|---|
| シリーズ | サザー古典講義; 第 43 巻 |
| 出版社 | カリフォルニア大学出版局 |
発行日 | 1973 |
| メディアタイプ | 印刷物（ハードカバーとペーパーバック） |
| ページ | 222 |
| 番号 | 0-520-02436-2 |
| OCLC | 765341 |
| 330.938 21 | |
| LCクラス | HC31 .F5 |
『古代経済』は古典学者モーゼス・I・フィンリーが書いた古代の経済システムに関する影響力のある本である。 [1]この本は1973年に初版が出版され、1985年と1992年に新版が出版された。フィンリーは紀元前1000年から紀元後500年までの経済を、ミヒャエル・ロストフツェフのように経済モデルを用いるのではなく、社会学的に解釈した。フィンリーは古代経済を主に地位の副産物とみなし、経済関係は現代とはまったく異なる古代の制度に組み込まれていると考えた。 [2]
彼は古代の経済はおおむね停滞していたとみなした。その理由は、とりわけ、経済活動の範囲が現代によくあるように経済成長や生産成長に向けられていなかったためである。そのため技術革新は採用されず、大規模プロジェクトは実利や経済発展、利益最大化ではなく名声のために実行された。[3]このような見解や、古代のエリート作家の経済的メンタリティーを無批判に受け入れたことは、20世紀後半の考古学的発見によって疑問視され、覆されてきた。[4]
まとめ
フィンリーは、古代の経済活動は政治的、社会的価値観の社会に根ざしており、それが現代経済とは本質的に異なると主張した。彼は、古代の裕福な人々は生産や生産性の向上には無関心だったと主張した。その代わりに、彼らは社会的に名声のある消費財と自給自足に焦点を当てていた。これは、必需品（主に食料）と贅沢品以外のすべての貿易が制限され、技術と経済思想が停滞していたことを意味した。[5]多くの学者はフィンリーを「原始主義者」と同一視した。彼らは、古代ギリシャとローマの経済は自給農業と世帯レベルの開発によって支配されていたと主張した。これは、古代世界の経済活動が現代の専門化と貿易のレベルに非常に類似していると見なした「近代主義者」とは対照的であった。[6]しかし、フィンリーは、この原始主義と近代主義の論争に位置づけられることを拒否し、代わりに別の次元について議論した。つまり、古代の経済は、形式主義的な不変の経済法則（新古典派経済学が主張するように）の観点から理解できるのか、それとも、根付いた社会的価値観の観点から理解する必要があるのかという問題である。[7]
古代ギリシャとローマの経済が現代とどう違うかを示すために、フィンリーはまず、現代で言う「経済」という概念さえ古代人にはなかったことを検証する。経済はギリシャ語のοἰκονόμος、つまり「世帯を管理する人」に由来する。世帯は最も重要な経済単位だった。もちろん、彼らは採掘し、課税し、貿易を行っていたが、古代人が行わなかったのは、すべての商業活動を社会の包括的なサブシステム、つまり労働コスト、需要と供給、貿易ルートなどの市場の力に応じて生産手段と流通手段が動く巨大な市場に統合することだった。さらにフィンリーは、古代ギリシャとローマには洗練された会計システムがなく、数値データに関して彼らがいかに不正確で無頓着であったかという事実から、数値計算と正確な会計記録に法外な要求を課す西洋の現代経済に似た経済がなかったことを示唆している。
また、彼は階級と身分の役割についても論じている。古代人は身分を非常に重視し、それが上流階級だけでなく下流階級の人々にも容認される商業活動を厳しく規制していたため、彼らの経済は、誰もが自由で合法的な商業事業に参加できる現代の経済とは異なっていたと彼は主張する。フィンリーはまた、古代世界で非常に顕著であった奴隷制度についても論じている。主人と奴隷の関係は複雑で、奴隷の間でも社会的地位は多様であった。しかし、この複雑さにもかかわらず、フィンリーは、奴隷制度が無償の労働力を提供し、時には現地の職人に仕事を提供するためにその労働力を削減しなければならなかったことを示している。奴隷制度は、労働と特定の仕事に付けられる価値に大きな影響を与えた。したがって、古代経済で見られる労働力の分配と生産手段は、人的資本が価格と供給の決定要因となる役割を果たす現代の経済の機能とは異なっていた。
フィンリーが論じるもう 1 つの関係は、古代人が土地の価値をどのように捉えていたかという点です。古代ギリシャ人やローマ人にとって、土地の所有は、作物の栽培や販売から利益を得られる資本投資とはみなされていませんでした。それは、経済が関与しない伝統的な観点から本質的に望ましいものであると同時に、地位を高めるための見せ物として使われていました。これを説明するために、フィンリーはプリニウスの手紙の 1 つを取り上げます。その手紙では、土地をさらに購入するには借金をしなければならないと書かれています。手紙の中で、プリニウスは、この新しい土地の購入が、そこから得られる利益の点で経済的に賢明なものかどうかについては触れていません。フィンリーは、本の最後の部分で、都市と田舎の生活の相違について論じています。また、政府軍が、ほとんどの西洋経済で期待されているような、経済や財政の管理において役割を果たさなかったことについても書いています。
受付
この本は古典学に大きな影響を与え、古代経済で提示された見解は「フィンリー/ポランニー正統派」と呼ばれています。[8]フィンリーは古代の経済思想、富、政府の役割、奴隷制度の使用、税制の両方を扱っています。「実際、フィンリー以来、特定の時代、地域、またはテーマ別の研究は豊富にありますが、古典世界全体の包括的な経済概観を試みた個人著者はいません[2000年現在]。」[9]
参考文献
- ^ Launaro 2016、227ページ。「フィンリーの『古代経済』の影響力を過大評価することは非常に難しい」。
- ^ ラウナロ 2016、238-239頁。
- ^ Greene 2000、pp. 35（技術の非採用）、39（「[ポン・デュ・ガール]を設計する際に念頭に置いていたのは名声以上のもの」）、40（労力の節約の兆候なし）、43〜45（生産への非投資）。
- ^ Jew、Osborne、Scott 2016a、7～8ページ。「 『古代経済』の場合、学界は一世代にわたってフィンリーの主張を実証しようと試みたが、結局、その主張は無駄であり、古代の証拠も一貫した議論も彼の見解を裏付けていないという結論に至った」。
- ^ ラウナロ 2016、233-234頁。
- ^ ラウナロ 2016、229-230頁。
- ^ Launaro 2016、pp. 231–33（実体主義と形式主義の対比）、237–38（フィンリーは原始主義者ではなく、形式主義に反対している）。
- ^シルバー、モリス。「 ウォルター・シェイデルとシッタ・フォン・レーデン編『古代経済』の書評、Wayback Machineで2012年12月14日にアーカイブ」、Economic History Services、2003年1月3日。
- ^ グリーン2000、32ページ。
文献
- グリーン、ケビン（2000）。 「古代世界の技術革新と経済発展：MIフィンリーの再考」経済史評論。53 （1）：29-59。ISSN 0013-0117。JSTOR 2599464 。
- ジュー、ダニエル、オズボーン、マイケル・スコット編（2016年）。MIフィンリー：古代史家とその影響。ケンブリッジ古典学。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-14926-7。
- ジュー、ダニエル、オズボーン、ロビン、スコット、マイケル (2016a)。「序論: フィンリーの影響 - バランスシート」ジュー、オズボーン、スコット (2016)、pp. 1-12。
- ラウナロ、アレッサンドロ。「フィンリーと古代経済」。Jew、Osborne、Scott (2016)、pp. 227-49。
さらに読む
- モリス、イアン。「古代経済の20年後のアテネ経済」、古典文献学、第89巻、(1994年)、351-366ページ。
- モリス、イアン。「序文（改訂版へ）」、モーゼス・I・フィンリー著『古代経済』。バークレー、ロサンゼルス、ロンドン：カリフォルニア大学出版局、1999年（ペーパーバック、ISBN 0-520-21946-5）、pp. ix–xxxvi。
- ダークス、ハンス、「古代経済」：問題と詐欺、『ヨーロッパの遺産』、7:5 (2002)、p. 597-620。
外部リンク
- Devereaux, Bret (2022-02-11). 「コレクション: ローマ: 衰退と崩壊? パート III: 物事」。緩和されていない衒学的コレクション。2024-07-28に閲覧。§「考古学者の復讐」を参照。