中東と北アフリカにおける民主主義

中東・北アフリカにおける民主主義の状態は、民主主義の様々な定義に従って比較評価することができる^{[1] 。 [2]} 中東・北アフリカにおける法的な民主主義は、政治体制によって以下のように分類される。

• 議会制共和国：イラク、^[3]、イスラエル、レバノン^[4]
• 大統領制共和国：シリア、チュニジア、トルコ
• 半大統領制共和国：アルジェリア、エジプト。

V -Dem民主主義指数は、 2024年にイラク、イスラエル、チュニジアを中東および北アフリカ諸国の中で最も高い民主主義スコアを持つ国としてランク付けしました。^[5] エコノミストグループの民主主義指数は、 2023年にこの地域でイスラエルを唯一の「欠陥のある民主主義」と評価し、「完全な民主主義」の国はないと述べました。^[6]

チュニジア革命などの「アラブの春」の出来事は、一部の国で民主主義への移行を示している可能性があるが、民主主義指数では十分に捉えられていない可能性がある。2015年、チュニジアは40年前にレバノン内戦が始まって以来、自由国と分類された最初のアラブ諸国となった。^[7] この問題についてはさまざまな理論がある。「修正主義理論」は、民主主義は中東の価値観と若干相容れないと主張している。^[8]一方、中東における民主主義の相対的な欠如に関する「ポストコロニアル」理論（エドワード・サイードが提唱したものなど）は多様であり、オスマン帝国、イギリス、フランスによる帝国支配の長い歴史や、米国による現代の政治的、軍事的介入が挙げられる。これらはすべて、権威主義体制を好むと非難されている。なぜなら、これは表面上はビジネス環境を簡素化し、一方で統治エリートと帝国諸国の企業を豊かにするからである。他の説明としては、この地域のほとんどの国が、理論上の資源の呪いを経験しているレンティア国家であるという問題が挙げられる。

この記事はキプロスを中東ではなく ヨーロッパに位置付ける情報源に従っています^{[9] [10] 。}

オスマン帝国の衰退と崩壊は、第二フランス帝国、イタリア帝国、イギリス帝国が南西アジアと北アフリカを標的にして植民地化し始めるにつれて、これらの地域で民族主義運動が勃興する舞台を整えた。第一立憲時代の1877年の第1回オスマン総選挙は、オスマン帝国で初めての総選挙であった。^{[11] 1820年から1920年までの1世紀に、オスマン帝国は、}レバントとエジプトの全体、バルカン半島、沿岸部のマグリブとアラビア半島の大部分を包含していた領域から、現代​​のトルコの半分以下にまで縮小した。トルコは、1921年のトルコ憲法を改正して、1923年に共和国を宣言した。^{[12]この期間中、オスマン帝国の崩壊前の}ヨーロッパ全土への民族主義の拡大とヨーロッパの植民地侵略の 両方に対する反応として、民族自決運動が始まった。

1918年の第一次世界大戦の終結と1922年のオスマン帝国の崩壊に続いて、まだヨーロッパの支配下になかった多くの旧オスマン帝国領が、国際連盟の委任統治を通じてヨーロッパ諸国によって植民地化された。ヨーロッパ諸国はオスマン帝国から生まれた最初の独立政府の樹立に尽力したが、委任統治期間は短く、主に戦間期と第二次世界大戦に及んだ。委任統治期間中に民族自決への関心はさらに高まり、 1948年の第二次世界大戦の終結後にこの地域で脱植民地化のプロセスが始まると、関心は加速した。

脱植民地化の過程で、南西アジア、北アフリカ、アフリカの角の現在の植民地および以前の植民地の人々は、内部的にも、西洋諸国による新植民地主義への反応としても、重大な政治的、経済的混乱に取り組んだ。初期のアラブ民族主義は、1世紀も経たないうちに帝国の崩壊、植民地化、脱植民地化を経験した影響に対処する民族的に多様なコミュニティを、統一された国家アイデンティティへと変革することを伴っていた。これらの新興国のほとんどにとって、民主 国家は政治的不安定性のために手の届かないものであったか、他の形態の政府を支持して拒否された。^[13]

フランス委任統治領時代の1926年に採択されたレバノン憲法はフランス憲法に基づいており、すべての国民の自由と平等を保証している。フランス委任統治領時代のレバノンでの最初の選挙は1922年で、男子普通選挙が実施された。^[14] 1943年のレバノン独立後の最初の選挙は1947年のレバノン総選挙であった。 1949年のイスラエル制憲議会選挙はイスラエル初の選挙であった。^[15] 1950年のトルコ総選挙はトルコ初の自由選挙であった。^[16]

冷戦中、アメリカ合衆国とソ連は南西アジアと北アフリカで同盟国をめぐって争い、アメリカ合衆国は自国の掲げる民主主義の原則に反して独裁政権を支援していると非難されてきた。1957年のアイゼンハワー・ドクトリンは、中東と北アフリカにおけるアメリカの民主主義促進政策の始まりであり、例えば1958年のレバノン危機では、民主的に選出された政府のためにアメリカが介入することになった。

2001年9月11日の同時多発テロ事件に続いて、米国のアフガニスタン戦争とイラク戦争は、イスラム世界における米国の外交政策の転換にとって大きな転換点となった。特にイラク戦争に対する抗議運動では、米国の介入が新植民地主義の一形態であると広く批判されたが、アフガニスタン戦争とイラク戦争中の米国の政治的レトリックは、これらの国々への侵攻が部分的に民主的な政府を組織する目的であったため、戦争の目的は地域に民主化をもたらすことであったことに集中していた。^[17]

しかし、アフガニスタンとイラクへのアメリカの介入に反対する人々は、民主主義は外部から押し付けられるものではないと批判している。両国はそれ以来、比較的成功した選挙を行っており、アフガニスタンは2021年までしか選挙が行われていないが、深刻な安全保障と開発の問題も経験している。

民主主義は「力」と米国の支援によってのみ確立できると考える者もいる。 ^[18]カーネギー・ペーパー^[19]に寄稿したミシェル・ダンなどの著述家は、故イツハク・ラビン・イスラエル首相（当時、平和とテロリズムについて言及）のレトリックに同意し、米国の外交政策の立場は「民主化がないかのように平和を追求し、平和がないかのように民主化を追求する」ことであるべきだと述べている。言い換えれば、米国政府は、他の目標とのトレードオフを過度に心配することなく、まず第一に改革と民主化を政策目標として追求すべきである」というものである。^[20] 2006年のパレスチナ議会選挙 を呼びかけた米国の圧力は裏目に出て、米国が支援するファタハではなく、ハマスが民主的に健全な勝利を収めた。^[21] 中東学者ニコラ・プラットの考えを参考にすると、次のように主張できる。

…民主化の取り組みの結果は[現実には]…主体が選択した戦略が市民社会と国家の権力関係を再生するか挑戦するかにどの程度貢献するかによって決まる。^[22]

しかし、最近の学術的批評家は、民主主義を生み出す手段としての中東への介入は失敗であると特徴づけている。ブラウン大学ワトソン国際問題研究所の2011年の研究「戦争のコスト」は、イラクとアフガニスタンの両国で民主主義の推進は最初から欠陥があり、米国が多くの戦闘部隊を撤退させる準備をする中、両国で汚職が蔓延していると結論付けている。トランスペアレンシー・インターナショナルが設定した汚職の尺度では、イラクとアフガニスタンは世界で最も悪いランクの2つの国であり、汚職でこれらを上回るのはミャンマーとソマリアだけである。^[23]高い汚職にもかかわらず、イラクは2024年に中東および北アフリカで3番目に民主的な国であった。^[5]

中東には数多くの民主化運動がある。この運動の主要人物は、エジプトとその周辺地域で民主主義を主張し、運動しているサード・エディン・イブラヒムで、イブン・ハルドゥーン開発研究センター^[24]で活動し、中東民主主義プロジェクトの諮問委員会で委員を務めている。

同地域の民主主義の現状についての考えを尋ねられると、彼は次のように答えた。

人々の記憶は、中東の問題は慢性的なものであるに違いないと考えるように調整または条件付けされており、それが30年ほど前から続いていることではなく、現在の中東の状況の原因が第一にアラブ・イスラエル紛争、第二に冷戦にあることに気づいていない。冷戦により、米国やその他の西側民主主義国は政治的抑圧に関しては目をつぶり、暴君や独裁者に対処することができた。^[25]

フィラデルフィアに拠点を置くシンクタンク、中東フォーラムは最近、中東諸国における民主主義の度合いを測る表を発表した。^{[26] [よりよい情報源が必要]彼らの主張は、} 2001年9月11日以降、ほとんど何も変わっていない、むしろ「テロとの戦い」が多くの政権に民主主義の進歩を阻むことを可能にしたということである。結果は、1999年から2005年にかけてほとんど進歩がなかったことを示している。この報告書では、このパターンは米国の利益に逆効果である可能性さえあると述べており、多くの中東諸国ではイスラム主義が政権に対する唯一の実行可能な反対勢力となっている。中東民主化問題に対する米国の態度を測るさらなる尺度として、2006年12月14日、米国国務長官コンドリーザ・ライスは中東における民主主義は「交渉の余地がない」と述べた。^[27]

中東学者のルイーズ・フォーセットは、西洋で教育を受けたアラブ知識人によって起草された国連開発計画のアラブ人間開発報告書2002が「普遍的な民主主義の原則」に基づいていることを指摘している。 ^[28]さらにフォーセットは、「この報告書を起草したグローバライザーと称する人々は、憲法上の民主主義を本質的な善として見ているだけでなく、この地域が停滞を止めて世界の他の地域に追いつくためには、憲法上の民主主義が不可欠なのだ」と主張している。^[29]

民主化の程度は国によって大きく異なります。サウジアラビアなど、少数の国は民主主義国家であると主張していません。しかし、大国のほとんどは民主主義国家であると主張しています。^{[引用が必要]}ただし、この主張はほとんどの場合異論があります。^{[引用が必要]}

世界には、民主主義という用語のさまざまな定義に従って民主主義指数を公表し、維持している組織がいくつかあり、選挙、政治的権利、報道の自由など、さまざまな民主主義の尺度に従って国をランク付けしています。

下の表は、2023年のV-Dem民主主義指数における各国のスコアを示しています。 ^{[5] [30]}

シリアやエジプトなどアラブ社会主義を採用している共和国の多くは定期的に選挙を行っているが、批評家はこれらは完全な複数政党制ではないと主張する。最も重要なことは、これらの国では国民が大統領選挙で複数の候補者から選ぶことができないということである。^{[31] [32]}現代エジプトの憲法は常に大統領に意思決定プロセスの事実上の独占権を与えており、30条（憲法全体の15％）を大統領大権に充てている。憲法によれば、エジプト大統領の権力は議会制度における首相およびフランス第五共和政の大統領と同等である。^[33]レバノンもこの思想を部分的に受け入れているが、一般的には他の同思想を採用している国よりも民主的であると考えられている。

絶対君主制は中東では一般的である。サウジアラビアやアラビア半島の他のいくつかの王国は絶対君主制と見なされている。中東における権威主義体制の持続は、世界の他の地域と比較して注目に値する。例えば、サハラ以南のアフリカではそのような体制が崩壊したが、中東では存続した。しかし、中東の歴史には、統治者と民主主義の支持者との間の紛争の重要なエピソードも含まれている。^[34]

立憲君主制は、成文憲法、非成文化憲法、混合憲法のいずれであっても、君主が憲法のガイドラインの範囲内で国家元首として行動する政治形態である。この政治形態は絶対君主制とは異なる。絶対君主制では、絶対君主は国家の権力の源泉となり、いかなる憲法にも法的に拘束されず、それぞれの政府を規制する権限を有する。立憲君主制には、君主が厳密に儀礼的な義務を負う儀礼君主制と、君主が絶対的ではないが重要な政治権力を保持する行政権がある。^{[35]立憲君主制では、}首相が政府の長であり政治権力を行使することができる。立憲君主制の国は、一般的に閉鎖的な独裁制よりも民主的であると考えられている。^[36]立憲君主制は間接的に政治権力を行使することができ、その介入は一般大衆の好みに依存し、水平的な政治的説明責任が増大する可能性がある。^[37]バーレーン、ヨルダン、クウェート、モロッコ、カタール、アラブ首長国連邦は中東および北アフリカの立憲君主制国家とみなされている。クウェートの立憲君主制は、クウェート国会が定期的に解散されているにもかかわらず、定期的に選挙が行われており、この地域で最も自由民主主義的な国の一つとみなされている。^[38]

1979年のイラン革命により選挙制度（憲法を有するイスラム共和国）が誕生したが、この制度は実際には限られた民主主義しか備えていない。イラン制度の主な問題の一つは、専門家会議によって終身選出される最高指導者の手に権力が集中していることである（専門家会議が解任を決定しない限り、これは一度も起こったことがない）。もう一つの主な問題は選挙制度の閉ループであり、選出された専門家会議がイランの最高指導者を選出し、最高指導者が護憲評議会のメンバーを任命し、護憲評議会のメンバーが専門家会議の選挙を含むすべての選挙の候補者を審査する。しかし、市議会選挙などイランの一部の選挙は、ある程度自由で民主的な選挙基準を満たしている。トルコでは、伝統的に世俗的なトルコで政権を握った穏健なイスラム民主主義政党である公正発展党。イラクとレバノンの政党には多くの宗教政党が含まれる。著書「イスラムと民主主義 歴史的概観」の中で、著者のバーナード・ルイスは、民主化の進展とイスラム教を比較している。これは、イランにおける2022年の抗議行動にも最近見られる。この抗議行動は、イランの過激なイスラム法、表現の自由の制限、女性の権利侵害に反対して起きたマハサ・アミニ抗議行動とも呼ばれている。この抗議行動は、マハサ・アミニが国家によって処刑されたときに始まり、イスラム諸国の一部で連帯が見られ、2022年のワールドカップではイランのプロサッカー選手たちが抗議行動に注目を集めるために国歌斉唱を拒否した。

歴史的に、イランは数千年にわたって絶対君主制によって統治されていた。少なくともアケメネス朝（紀元前550年）の時代から20世紀初頭の立憲革命まで続いた。1906年の立憲革命により、絶対君主制は立憲君主制に置き換えられた。その後数十年間に憲法は数回の改正を経た。第二次世界大戦中、イランは中立を保っていたが、1941年に連合国（ソ連とイギリス）がイランに侵攻し、イランの石油へのアクセスを保護し、西側諸国の軍事援助をソ連に輸送するルートを確保するため、イランのシャー・レザー・パフラヴィー（親ドイツ派とみなされていた）を息子のモハンマド・レザー・パフラヴィーに交代させた。 1953年、モハメド・モサデク首相率いるイラン議会政府は、モハメド・モサデクがイランの石油を国有化した後、 CIAとMI6の支援と資金提供を受けた王党派の勢力によるクーデターで打倒された。モハンマド・レザー・パフラヴィー国王がイランの卓越した指導者となり、軍出身のファズロッラー・ザーヘディーを新首相に据えた。^[39]米国は国王を親密な同盟国、イランを中東における主要拠点とみなしてきた。国王はまた、イランの経済を近代化し、イランの文化を西洋化しようとした。これらの政策やその他の政策は、民族主義者、左翼、宗教団体を疎外する一因となった。

1979年のイラン革命により王政は打倒された。同年、ルーホッラー・ホメイニ師による「イスラム共和国」樹立の是非を問う国民投票が実施された。1979年の国民投票（イスラム共和国樹立賛成）は、投票者の98%の支持を得た。憲法は、フランス第五共和政の1958年憲法をモデルに、憲法専門家会議（国民の直接投票で選出）によって制定され、ホメイニ師は自らをイランの新最高指導者とした。憲法は、 1979年の別の国民投票で99%を超える支持を得た。ホメイニ師の死後、専門家会議（直接投票で選出されたイスラム学者で構成）は、アリ・ハメネイ師を新最高指導者に任命した。憲法は、 1989年にアヤトラ・ルーホッラー・ホメイニが死去する数か月前に97%の支持を得て国民投票で改正され、最高指導者の権限が強化されました。イランでは、大統領、国会議員、専門家会議、政党が候補者を支持する市町村議会を選出するために、すべての国民（人種、宗教、性別を問わず、投票年齢に達している者）が参加する普通選挙による国政選挙が定期的に行われています。

イランの現在の政治体制は、当局に抑圧されることなくイラン国民が自らの将来を決定できるように設計されたが、実際には限定的な民主主義しか認められていない。イランの体制の主な問題の一つは、専門家会議によって終身選出される最高指導者の手に過度の権力が集中していることである（専門家会議が彼を解任することを決定しない限り、これは一度も起こったことがない）。イランの憲法の下では、最高指導者の権力は実質的にほぼ無制限かつ制限されていない。これは、最高指導者が一部の宗教グループによって神の代理人であるという見解、治安部隊と軍隊のトップであること、国営メディア（ラジオとテレビは国営ラジオとテレビに限定されている）をコントロールしていることと相まって、最高指導者はいかなる批判からも免除され、異論を唱えることもできない。体制や最高指導者を批判する者は厳しく処罰される。批判的な新聞や政党は閉鎖され、作家、ジャーナリスト、人権活動家、大学生、労働組合の指導者、弁護士、政治家などの社会政治活動家は、最高指導者、イスラム共和国体制、イスラム教とシーア派の教義、政府、その他の役人に対する単純な批判をしただけで、不当に長い期間投獄されている。彼らは死刑判決の脅迫さえ受けており（近年のそのような判決はすべて上級裁判所で取り下げられているが）、過去には諜報省や民兵によって暗殺された者もいる（近年そのような事件は報告されていない）。

もう一つの主な問題は、選挙制度の閉ループである。選出された専門家会議が最高指導者を選出するため、理論上は国民投票によって間接的に選出されるが、実際には最高指導者が護憲評議会のメンバーを任命し、護憲評議会のメンバーが専門家会議の選挙を含むすべての選挙の候補者を審査するため、この制度は自由選挙の基準を満たしていない。このループにより、候補者は最高指導者の見解に賛同する者に限定され、最高指導者がすべての重要な問題に関する最終決定権を持つ。

また、憲法第4条は、その他のすべての憲法条項およびすべての法律はイスラムの規則に違反する場合は無効であると規定しており、護憲評議会には憲法を解釈し、議会で可決されたすべての法律がイスラム法に違反していないことを確認する義務が与えられている。政治的自由や少数派の権利（言語的少数派に対する母国語での教育など）に関する憲法の多くの条項はまったく適用されていない。

その他の問題としては、人種的および宗教的少数派の権利の問題、イスラム革命防衛隊やバスィージなどの軍隊の政治活動への影響力と関与、支配層における広範な汚職、警察などの治安部隊やアンサル・エ・ヒズボラなどの民兵の問題、司法における汚職などがある。

2011年と2012年に西側諸国の多くの評判の高い世論調査機関がイランで行った世論調査^{[40] [41] [42]では、イラン人の相当数が宗教機関を含む体制を支持し、体制による選挙の実施（} 2009年の大統領選挙の是非が争われた事件を含む）を信頼していることが示された。一部のイラン人と政治活動家は、人々が本当の意見を表明することを恐れ、情報追跡の制限により政府が国内のより伝統的な地域に住む人々の意見をコントロールできるため、世論調査の結果は信頼できないと主張して、これらの世論調査の結果に異議を唱えている。これらの世論調査機関のいくつかはこれらの主張に反応し、自分たちの結果はイラン人の現在の^{[いつ? ]意見を正しく示していると擁護している。世論調査はまた、}テヘランのような大都市に住む人々と、田舎や小都市など、国内のより伝統的で保守的な他の地域に住む人々との間に分裂があることを示した。

イスラエルは多数の政党によって代表される議会制民主主義国家であり、人種、宗教、性別、性的指向にかかわらず、選挙権年齢に達したすべての国民に普通選挙権が与えられている。^[47]アラビア半島と中東で唯一機能している民主主義国家として認識されているイスラエルは、1948年以来、初代首相のベン・グリオン氏や現首相のベンヤミン・ネタニヤフ氏などの首相が率いる選挙で選ばれた政府の下で、一貫してユダヤ人の民主主義国家であり続けている。^[48]

パレスチナ国民に対する民主主義の適用と、イスラエルが支配するパレスチナ地域におけるイスラエルの民主主義の選択的適用は批判されている。^{[49] [50]}

イラン・パペ、バルーク・キメルリング、メロン・ベンヴェニスティを含む一部の学者や評論家は、イスラエルが占領地を事実上支配しており、その住民はイスラエルの選挙で投票できないことから、イスラエルをヘレンヴォルク民主主義国家と特徴づけている。 ^{[51] [52] [53] [54]}占領地におけるパレスチナ人の扱いは、ローマ規程およびアパルトヘイト犯罪の防止および処罰に関する国際条約に基づく人道に対する罪であるアパルトヘイトの罪を犯しているという広範な非難を引き起こしている。^{[55] [56]}ワシントン・ポストが2021年に中東の学者や学術専門家を対象に実施した調査では、イスラエルを「アパルトヘイトに似た一国家の現実」と表現する学者が59%から65%に増加していることが明らかになった。^{[57] [58]}イスラエルの国内におけるパレスチナ人に対するイスラエルの政策はアパルトヘイトに相当するという主張は、イスラエルの人権団体ベツレムや、アムネスティ・インターナショナル、ヒューマン・ライツ・ウォッチなどの国際人権団体によって確認されている。^{[56] [59]}イスラエルの人権団体イェシュ・ディンもイスラエルをアパルトヘイトで非難している。^[59]イスラエルのアパルトヘイト非難は、パレスチナ人^[60]やアラブ連盟によって歓迎された。^[61] 2022年、国連人権理事会によって任命されたカナダの法学教授マイケル・リンクは、状況はアパルトヘイトの法的定義を満たしていると述べ、「イスラエルは、アパルトヘイト後の世界でパレスチナにアパルトヘイトの現実を押し付けた」と結論付けた。^{[62] [63]}その後、後任のフランチェスカ・アルバネーゼと、イスラエル・パレスチナ紛争に関する国連常設事実調査団のナヴィ・ピレイ議長からの報告書でこの意見が繰り返された。^{[64] [65]}

2024年2月、国際司法裁判所は、東エルサレムを含むパレスチナ占領地におけるイスラエルの政策と慣行から生じる法的結果に関する公聴会を開催した。公聴会では、24か国と3つの国際機関が、イスラエルの慣行はアパルトヘイトの禁止違反、および/または禁止されている人種差別行為に相当すると述べた。^[66]国際司法裁判所は2024年の勧告的意見で、イスラエルによるパレスチナ占領は組織的差別を構成し、あらゆる形態の人種差別の撤廃に関する国際条約第3条に違反していると判断した。この意見では、差別がアパルトヘイトに相当するかどうかについては言及されておらず、個々の裁判官の意見は分かれた。^{[67] [68] [69] [70] [71] [72]}

アメリカユダヤ人会議の元全国理事ヘンリー・シーグマンは、ヨルダン川西岸の入植地ネットワークは、パレスチナ国家の存続の可能性を閉ざすことを目的とした「不可逆的な植民地計画」を生み出したと述べた。^[73]

イスラエル国内におけるパレスチナ人への扱いもアパルトヘイトとの非難を招いている。^{[74] [56]}

ヘンリー・シーグマンによれば、イスラエルは「『中東唯一の民主主義国家』から西側世界で唯一のアパルトヘイト体制へと移行した」。彼は、パレスチナ人の自決権とイスラエル国籍の両方を否定することは「二​​重の権利剥奪」に相当し、民族に基づくと人種差別に相当する、また、民主主義を特権階級の市民に留保し、その他の市民を「検問所と有刺鉄線のフェンスの背後」に閉じ込めることは民主主義の真逆であると主張している。^[73]

アムネスティのイスラエルにおけるアパルトヘイトに関する主張は、イスラエルとその最も近い同盟国である米国、^[75]、英国、^[76]、欧州委員会、[ ^77]、オーストラリア、^[78]、オランダ^{[79] 、ドイツ[80]の}政治家や代表者から批判された。

サミー・スムーハ、イラン・ペレグ、ナフマン・ベン・イェフダ、アディ・オフィールは、イスラエルをヘレンヴォルク民主主義と特徴づけるのは無効であると主張し、イスラエル政権を自由民主主義、民族民主主義、非自由主義民主主義、あるいはハイブリッド体制など様々に表現している。^{[81] [82] [83] [84]}

パレスチナ委任統治領の樹立後、1920年の代表議会選挙からユダヤ人コミュニティによる代表議会（パレスチナ委任統治領）選挙が始まった。^[85] 1923年のパレスチナ立法評議会選挙に対するアラブ人のボイコットにより^[86]、第5回パレスチナ・アラブ会議によってこの選挙の結果は無効となり^[87]、代わりに諮問評議会が任命された。パレスチナ自治政府による初の立法・大統領選挙は1996年に、初の地方選挙は2005年1～5月に行われた。それ以前の市町村選挙は1972年と1976年にイスラエル政府が主催して行われた。^[88]ヨルダン川西岸で行われた最新の選挙は、2021～22年のパレスチナ地方選挙である。

2024年V-Dem民主主義指数はガザ地区とヨルダン川西岸地区を別々にランク付けし、ヨルダン川西岸地区を「選挙独裁国家」、ガザ地区を「閉鎖的独裁国家」に分類した。^[5] 2024年フリーダムハウスの報告書によると、イスラエルによるガザ封鎖とハマス・ファタハ間の亀裂により、ガザ地区における「正常な民間の政治競争の発展が妨げられている」という。^[89]

レバノンは伝統的に宗派民主主義制度を享受しており^[90]、政府内の特定の要職や議会の議席は特定の宗教や宗派のために留保されている。レバノン議会ではイデオロギーの大きく異なる多数の政党が活動しているが、そのほとんどは同様の利益を持つ他のグループと政治的同盟を組んでいる。レバノンの政治的分裂は政治の非効率性につながっている^[91]。レバノン大統領の地位は2022年から空席となっている^[92]。

2024年のV-Dem民主主義報告書では、レバノンは独裁化していると述べられている。 2024年に発表されたV-Dem民主主義指数によると、レバノンは世界で112位の選挙民主主義国にランクされている。 ^[93]

V -Dem民主主義報告書は、 2023年にチュニジアの民主化のUターンを特定した。^[5]

2010年12月18日に始まった中東と北アフリカでの抗議活動、暴動、革命により、チュニジアとエジプトの両政府が打倒された。リビアは6か月に及ぶ内戦に巻き込まれ、カダフィの41年間の統治に終止符が打たれた。バーレーンとイエメンでは暴動が起きた。シリアでの暴動は本格的な内戦へと発展した。チュニジアとエジプトでは、監視団によって公正とみなされた選挙が行われた。 2012年6月30日、ムハンマド・ムルシーがエジプトで選挙を通じて権力を獲得した最初の大統領として宣誓就任した。しかし、2013年6月に彼に対する抗議活動が行われ、エジプト軍が抗議者の要求に応じるための48時間の期限を設定したが彼は従わなかったため、ムルシーは2013年7月に職務から解かれた。当時エジプト軍の将軍を務めていたムルシーの防衛大臣、アブドルファッターハ・エルシーシは、国営テレビで打倒を発表する責任を負っていた。アルジェリア、アルメニア、アゼルバイジャン、ジブチ、イラン、イラク、ヨルダン、オマーン、イエメン、クウェート、モーリタニア、モロッコ、サウジアラビア、スーダン、トルコなど、この地域の他の多くの国も民主主義と自由を求めている。研究により、（一般的に）イスラム社会の人々は民主主義を支持していることが確認されている。[ 94 ^{] [95]}

中東における世俗主義の先駆者はムスタファ・ケマル・アタテュルクである。アタテュルク自身は権威主義的な傾向があったものの、トルコで中東初の近代的世俗民主主義の確立に貢献した。アラブ社会主義も世俗主義を促進してきたが、時には民主的とは言えない状況で行われてきた。世俗主義は信教の自由と同じではなく、世俗主義政府はイスラム教徒や他の宗教政党の権利を否定することもあった。これが基本的に、ムスタファ・ケマル・アタテュルクがトルコ人の間で賛否両論を呼ぶ人物であった理由である。彼は名ばかりのイスラム教徒であったが、世俗主義の名の下に彼が下した権威主義的な決定は、イスラムの伝統から逸脱する傾向があった。^[96]その結果、より広範な信教の自由を支持するよりリベラルな世俗主義の傾向が最近トルコで生まれてきた^[要出典]。一方、一部のアラブ社会主義諸国はある程度世俗主義から離れ、宗教をますます受け入れているが、宗教政党の権利を実際に拡大したわけではないと多くの人が言う。

中東で民主化が進んでいない理由は、アルブレヒト・シュナーベルなどのアナリストによって概説されている。彼は、強力な市民社会は指導者を生み出し、民主的な義務をめぐって国民を動員するために必要だが、そのような市民社会が繁栄するためには、まず第一に表現の自由と秩序を認める民主的な環境とプロセスが必要だと述べている。したがって、この理論は、民主主義を確立するために米国などの外国の介入を支持する。「国内の能力が不足している場合は、外部からの支援が必要になる可能性がある。外部からの支援を受けて脆弱だがある程度機能する制度を創設することは、機能する市民社会の発展を促すために必要な勢いを誘発することになる。後者は、数年間の統合と紛争後の安定の後、完全に内部で作られた最初の政府を生み出すだろう。その時点で、外部の関与は、その時点でまだ提供されている場合は、譲歩することができる。」^[97]シュナーベルは、中東における民主化は上からも下からも行われなければならないと主張している。なぜなら、政治指導者が改革に反対するならば下からの圧力は無意味であり、一方、社会における政治文化が発達していなければ、トップダウンの改革（中東では一般的であった）は実りある取り組みにはならないからである。^[98]

他のアナリストは異なる結論を導き出している。アレクシス・ド・トクヴィルとロバート・パットナムの研究を参考に、これらの研究者は、独立した非政府組織が参加型の統治形態の促進に役立つと示唆している。彼らは、この地域で権威主義が存続している理由として、水平的な自発的組織の欠如を挙げている。^[99]他のアナリストは、多くの中東諸国で市場主導型経済が欠如していることが、民主主義を促進するのに役立つような個人の自主性と権力を構築する能力を損なっていると考えている。^[100]

したがって、国家と市民社会の関係は、特定の国で民主主義が発展する可能性を示す最も重要な指標の1つです。^[101]貧困、不平等、低い識字率も、生存が優先されるため、民主改革への人々の関与を弱めます。一部のアナリストは、中東・北アフリカ地域がイスラム教で飽和状態にあることを、この地域の民主化の失敗の説明として指摘しています。^[100]

他のアナリストは、民主化の失敗は国家権力の結果であると考えている。スコプコルの革命に関する研究^[102]に触発されたベリン^[100]は、国家の強制機構が反対者を鎮圧する意志や能力を欠いている場合にのみ、民主化への移行が実行可能であると主張している。MENA地域では、多くの国が改革の取り組みを鎮圧する意志と能力があることが証明されているため、権威主義が例外的に強固である。さらに、ほぼすべてのアラブ諸国は、過去数十年間に何らかの形の国際紛争に直接関与してきた。研究によると、紛争への関与は国の民主化の見通しに直接影響を及ぼしている。^[103]

しかし、これらの理論を批判する人々は、中東と北アフリカ以外の国々でも同様の民主主義阻害要因を経験している国々の方が民主化の追求においてより成功していると指摘している。

• 中東の人権
• イスラム教と近代性
• イスラム教と民主主義
• イスラム教と世俗主義
• アラブ世界の女性
• 米国の中東外交政策
• 中東と北アフリカにおけるアメリカの民主主義推進
• 民主的平和理論
• 民族民主主義
• 宗教的民主主義
• 領土平和論
• アフリカの民主主義
• アジアの民主主義
• ヨーロッパの民主主義