アウストラロピテクス・セディバ

マシュー・バーガーが発見した化石を披露している。

リー・ロジャース・バーガーがMH1の頭蓋骨を持っている

マラパ化石遺跡

人類発祥の地の位置

化石を含む洞窟（マラパは4位）

最初の化石発見は、南アフリカの人類発祥の地マラパ洞窟で、9歳のマシュー・バーガーが2008年8月15日に発見した右鎖骨MH1（UW88-1）である。彼は、南アフリカの古人類学者である父親のリー・ロジャース・バーガーが率いる発掘現場を探索していた。その後の発掘で、MH1の部分的な骨格が発見され、さらに部分的な頭蓋骨と顎骨の断片、腕、指、肩、肋骨、脊椎、骨盤、脚、足の一部も発見された。MH1は、眉弓と犬歯の根が顕著に発達していること、下顎角が外反していること、骨に大きな傷跡があることから、若い男性であったと解釈されている。^{[ 1 ]}しかし、人類学者のウィリアム・キンベルとヨエル・ラクは、これらは性別を判断する信頼性の低い方法であると主張し、アウストラロピテクス・アフリカヌスの性別判定法を用いて、前柱（鼻孔の横から口の周りまで伸びる柱）の欠如とわずかに凸状の鼻下板に基づいて、MH1は雌であると示唆している。^{[ 2 ]} MH1は、ヨハネスブルグのセント・メアリーズ・スクールの17歳のオムフェメツェ・キーピレが命名コンテストで、ツワナ語で「答え」を意味する「カラボ」というニックネームを付けた。彼女は「この化石は人類の起源を理解するための解決策を表している」という理由でこの名前を選んだ。^{[ 3 ]}

もう一つの部分骨格である成人MH2は、2008年9月4日にリーによって発見され、上顎の歯、部分的な顎骨、ほぼ完全な右腕、右肩甲骨、肩、右腕、脊椎、肋骨、骨盤、膝関節、足の断片が含まれていた。恥骨は幅広く四角形で、体にある筋肉の瘢痕は弱くから中程度であることから、MH2は女性であると考えられる。^{[ 1 ]}

236万年前以降に進化し、約150万年前に絶滅した種の存在は、A. sediba層が前期更新世のこの期間内のいずれかの時期に形成されたことを示している。この層を覆う流紋石のウラン鉛年代測定では、202万6000±2万1000年前という年代が得られた。古地磁気年代測定では、堆積物は正常な磁極（現代の磁極の逆とは対照的）を持ち、この期間にこれが起こったのは195万年前から178万年前の間だけである。^{[ 4 ]} 2011年には、ウラン鉛年代測定により、流紋石の年代が197万7000±0.002百万年前とより確実に特定された。^{[ 5 ]}

マラパ周辺の洞窟網は、500m×100m（1,640フィート×330フィート）の範囲内に、長く相互につながった洞窟の開口部から構成されている。マラパ遺跡は、最大で深さ30メートル（98フィート）の洞窟システムの底にあった可能性がある。この洞窟は、北北東と北北西に伸びるチャートで満たされた断層の交差点に位置しており、ヒト科動物の遺骸は、北北西の断層上の3.3m × 4.4m × 3.5m （11フィート× 14フィート× 11フィート）の区画で発掘された。この地層は、20世紀初頭の石灰岩採掘によって露出した。この洞窟は、水成砂岩の5つの堆積相A～Eから構成されており、A. sedibaは堆積相Dから、より多くのヒト科動物の遺骸は堆積相Eから発見されている。MH1とMH2は垂直方向に最大40cm（16インチ）離れている。堆積相Dは、流紋岩の上に重なる厚さ1.5メートル（4.9フィート）の淡色の層である。小さなペロイドは一般的だが、大きく不規則なグループに融合しており、水浸しの環境で堆積したことを示している。ペロイドは糞便または土壌微生物を表している可能性がある。MH1とMH2の保存状態は、それらが急速に堆積し、ほとんど移動せず、地下水環境（地下水流）で堆積後すぐに固められたことを示している。腐肉食の痕跡はなく、この地域は肉食動物が立ち入ることができなかったことを示している。^{[ 4 ]}                    

これはすべて、マラパ洞窟が地表に目立たない洞窟の入り口を持つ死の罠であったことを示している可能性がある。動物は縦穴から発せられる水の匂いに誘われ、肉食動物は死体の匂いに誘われて、転落死したのかもしれない。大規模な土石流により、遺骸は地下水流に沿って洞窟の奥深くに堆積したが、これはおそらく豪雨によるものと考えられる。洞窟の部屋は最終的に崩壊し、泥で満たされた。^{[ 4 ]}

2010年、リーらはMH1をホロタイプ、MH2をパラタイプとして、アウストラロピテクス・セディバという種を正式に記載した。種名の「セディバ」は、現地のセソト語で「泉」または「湧水」を意味する。^{[ 1 ]} A.セディバは、特に骨盤と脚において、ホモ・エルガステル/ホモ・エレクトスと多くの共通点を持っていたため、記載者たちはA.セディバがアウストラロピテクスとホモの間の過渡的な化石であると仮定した。^{[ 1 ]}歯の特徴も、 A.セディバとホモの祖先との間に密接な関係があることを示唆している。^{[ 6 ]}しかし、標本は195 万～ 178 万年前の地層から発見されたのに対し、当時最も古いホモ属の化石は 233 万年前 (エチオピアのハダル産のH. habilis ) であった。^{[ 1 ]}現在、最も古いホモ属の標本は、エチオピアのレディ・ゲラルから発見された 280 万～ 275 万年前のLD 350-1である。 ^{[ 7 ]}年代の不一致を解消するために、記載者たちは、A. sedibaはマラパの人類よりも前にA. africanus (同じ地域に生息していた)の集団から進化し、その後ホモ属がA. sedibaから分岐したという仮説も立てた。 ^{[ 1 ]}これは、 A. africanusとマラパの人類の間に80 万年の幽霊系統が存在することを示唆している。 ^{[ 2 ]}また、 H. habilisやH. rudolfensisではなく、A. sedibaがH. ergaster / H. erectus （ホモ属の最古の疑いのないメンバー）の直接の祖先であるとも示唆された。これは主に、マラパのヒト科動物が2011年に198万年前と年代測定され、当時H. ergaster / H. erectusの最古の代表よりも古い年代であったためである。^{[ 5 ]} A. sediba現在では、人類発祥の地において、ホモ・エルガスター／ホモ・エレクトスおよびパラントロプス・ロブストゥスと同時期に生息していたと考えられている。 ^{[ 8 ]}

あるいは、A. sediba は、ホモ属とは無関係なA. africanusの後期生存形態または姉妹種を表している可能性もあり、その場合、ホモ属に似た特徴はA. sedibaとホモ属で独立して進化した（相同性）ことになる。^{[ 2 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ] [ 12 ]}初期ホモ属の化石記録はよく知られておらず、断片的な遺物に大きく基づいているため、説得力のある解剖学的比較は困難であり、時には不可能である。^{[ 12 ]} A. africanus、A. afarensis、A. garhiもホモ属の真の祖先として提案されており、この問題は大いに議論されている。^{[ 7 ]}さらに、ホロタイプは幼体であり、キンベルとラクはこれを引用して、ホモ属に似た顔の特徴の一部は成熟とともに失われた可能性があると主張している。^{[ 2 ]} 2023年に行われた頭蓋歯形態に基づく系統解析では、A. sedibaはヒト科動物の中で不安定で多様な位置にあることが判明したため、研究者らはこの種の成体骨格が適切な分類に必要であると結論付けた。^{[ 13 ]}

アウストラロピテクスの現在の分類は混乱している。アウストラロピテクスは、他のヒト科属との近縁関係ではなく、類似した生理機能によって結びついた分類群とみなすことができ、ほとんどの場合、どの種が他の種とどのように関連しているかはほとんど不明である。^{[ 14 ]}

MH1の脳は頭蓋冠のみが保存されており、その容積は363ccである。脳の最後部は7～10ccと推定されている。小脳の容積を推定するために、容積が40～50ccのアウストラロピテクスKNM-ER 23000（パラントロプス・ボイセイ）とSts 19（アウストラロピテクス・アフリカヌス）、および容積が55～75ccのKNM-ER 1813（ホモ・ハビリス）、KNM-ER 1805（ホモ・ハビリス）、KNM-ER 1470（ホモ・ルドルフエンシス）が用いられ、MH1の小脳の容積は約50ccと推定された。これら全てを考慮すると、MH1の脳容積は約420～440ccであった可能性がある。これはアウストラロピテクス類に典型的な特徴である。^{[ 1 ]}成体と新生児の脳の大きさの傾向を現代の霊長類で観察すると、新生児の脳の大きさは153～201ccであった可能性があり、これは他のアウストラロピテクス類で推定されているものと似ている。^{[ 15 ]}脳の構造は大部分がアウストラロピテクス類に似ていたようだが、眼窩前頭皮質はよりヒトに似ていたようだ。^{[ 16 ]}

全体的に見て、A. sediba の頭蓋骨の構造はA. africanusに最もよく似ている。しかし、MH1 は頭蓋が小さく、頭蓋冠が横方向に広く、頭頂骨の壁がより垂直に傾斜しており、側頭線がより広く離れている。ホモ属とよく似て、眉弓はあまり目立たず、頬骨はあまり広がっておらず、顔があまり突き出ておらず (下顎前突が少ない)、顎がわずかに突き出ている。^{[ 1 ]}しかし、このような特徴は、 Sterkfontein Member 4から出土したA. africanus の頭蓋骨にも見られ、Kimbel と Rak は、これらのホモ属に似た特徴は成熟すると失われた可能性があると考えている。また、鼻の付け根ではなく前鼻棘を使用して下顎前突を測定すると、MH1 の下顎前突はA. africanusに見られる範囲内に収まる。^{[ 2 ]}歯はアウストラロピテクスとしてはかなり小さく、初期のホモ属の歯の範囲内にある。しかし、ホモ属とは異なり、臼歯は口の奥に向かって徐々に大きくなり、第二大臼歯が最大になるのではなく、歯尖の間隔も狭くなっている。^{[ 1 ]}

下顎枝（顎と頭蓋骨をつなぐ棒状の部分）の形状は、MH1とMH2で大きく異なっている。MH1はより高く幅広く、前縁と後縁はほぼ垂直で平行であるのに対し、MH2は前縁が凹状で平行でない。また、MH1の筋突起は後方に傾斜し、下顎切痕は深く非対称であるのに対し、MH2は筋突起が湾曲しておらず、下顎切痕は浅い。現代の大型類人猿に見られるパターンと比較すると、このような顕著な違いは、性的二形性やMH1の幼体状態によって説明できるとすれば、予想される範囲を超えている。骨格的には、A. sedibaは非常に変異に富んだ種であった可能性がある。^{[ 17 ]}

MH1とMH2はほぼ同じ大きさで、約30～36kg （66～79ポンド）と推定されている。これは同時代の多くのヒト科動物より小さいが、アウストラロピテクスとしては妥当である。^{[ 19 ]} MH1の身長は約130cm （4フィート3インチ）であったが、彼は12歳の人間の子供または9歳のチンパンジーとほぼ同じ骨格発達段階の幼体であった。A . sedibaは、それ以前および同時代のヒト科動物と同様に、歯の発達速度に基づくと類人猿のような成長速度を持っていたようで、MH1はチンパンジーのような成長軌道を仮定すると成人の約85%、ヒトのような軌道を仮定すると80%に達した可能性がある。これは約150cmまたは156cm （4フィート11インチまたは5フィート1インチ）に相当する。^{[ 18 ]}          

MH1 には 4 つの頸椎、6 つの胸椎、および 2 つの腰椎が保存されており、MH2 には 2 つの頸椎、7 つの胸椎、2 つの腰椎、および 1 つの仙椎が保存されている。^{[ 20 ]}頸椎の腰椎前弯（ヒトのような湾曲）と関節は、ヒトと同様の頭位を示している。しかし、頸椎の全体的な解剖学的構造は類人猿に似ており、はるかに硬い首を示している。A . sediba にはヒトのような腕神経叢がなく(一部のA. afarensisで確認されている)、ヒトの腕神経叢は腕と手の神経と筋肉の神経支配を担い、運動制御を強化している。^{[ 21 ]}ヒトと同様に、A. sediba は、非ヒト類人猿の 6 つの静的な椎骨とは対照的に、5 つの椎骨からなる柔軟な腰椎列を持ち、習慣的な直立姿勢と一致する腰椎前弯(ヒトの脊椎の湾曲) を示していたようです。しかし、A. sediba は、非常に可動性の高い腰部と誇張された腰椎前弯を持っていたようで、^{[ 20 ]}これは、A. sedibaに提案されている過回内歩行で歩行中に内側に向かうトルクに対抗するのに関係していた可能性があります。^{[ 22 ]} MH1 には、上部胸椎の 2 個、中部胸椎の 1 個、下部胸椎の 3 個の肋骨が保存されており、MH2 には、連続する上部から中部胸椎の 4 個、下部胸椎の 3 個の肋骨が椎骨と結合しています。^{[ 20 ]}これは、A. sediba が類人猿のように狭くなった上胸部を持っていたことを示していますが、骨盤の人間のような解剖学的構造は、A. sediba が幅広く人間のような下胸部を持っていたことを示唆している可能性があります。狭い上胸部は歩行中の腕の振りを妨げ、胸郭を制限し、激しい呼吸を妨げ、それによって速歩や長距離走を妨げたでしょう。対照的に、A. sediba は人間のような細い腰、再配置された腹斜筋、背中の幅広の腸肋筋を持っていたようで、これらはすべて体幹の側屈に対抗することで歩行効率を向上させたと考えられます。 ^{[ 23 ]}

骨盤は、初期のホモ属やホモ・エルガスター、ケニアのクービ・フォラのKNM-ER 3228 、タンザニアのオルドゥヴァイ渓谷のOH 28など、いくつかの特徴を共有しているが、これらは種に分類されていない（ただし、一般的にはホモ属に分類されている）。寛骨臼と仙骨に沿った補強が増え、股関節の伸展が改善され、腸骨大腿靭帯の付着部が拡大し、体重が股関節の回転中心の後ろに移動し、寛骨臼と腸骨に沿った補強が増え、骨盤の交互傾斜が改善され、寛骨臼と坐骨結節の間の距離が大きくなり、ハムストリングスのモーメントアームが減少した。これにより、アウストラロピテクス・セディバでは人間のような歩幅が可能になった可能性がある。股関節は、H. habilis標本 OH 62よりもヒトに似た荷重支持パターンを持っていたようです。 ^{[ 1 ]} A. sedibaの産道は、他のアウストラロピテクス類の産道よりも女性型（ヒトの正常な状態）であるように見えますが、新生児の脳（したがって頭）のサイズが小さいため、 A. sedibaは完全に女性型ではありません。ヒトと同様に、産道は矢状方向（前から後ろ）に直径が大きくなり、恥骨は上方に湾曲していました。^{[ 15 ]}

他のアウストラロピテクス類や初期のホモ属と同様に、A. sedibaは比較的長い腕、高い上腕指数（前腕と上腕骨の比率）84、大きな関節面など、やや類人猿のような上半身の比率を持っていた。アウストラロピテクス類の類人猿のような上肢の形態が樹上生活の行動を示すものなのか、それとも単に、より人間らしい腕の解剖学的構造を採用するための大きな選択圧がない中で、類人猿の最後の共通祖先から受け継がれた基本形質なのかについては議論がある。肩はすくめるような姿勢で、肩甲骨にはよく発達した腋窩縁があり、円錐結節（肩関節周辺の筋肉付着部で重要）ははっきりと確認できる。^{[ 1 ]}鎖骨の筋肉の瘢痕パターンは、人間のような可動域を示している。肩甲骨は、肩関節を形成する関節窩の大きさや脊椎との角度に関してはオランウータンのものと最もよく似ているが、肩甲骨の形状はヒトやチンパンジーに最もよく似ている。上腕骨のねじれはヒトやアフリカ類人猿とは異なり小さく、これは（短い鎖骨とともに）肩甲骨がホモ属のように正中線から離れた位置にあったことを示唆しているが、他のアウストラロピテクス類と同様に背中の高い位置にある。^{[ 24 ]}腕の類人猿的な特徴は、より古いアウストラロピテクス・アファレンシスよりもアウストラロピテクス・セディバの方が明らかに顕著であり、アウストラロピテクス・アファレンシスがアウストラロピテクス・セディバの祖先であるとすれば、これは樹上生活への適応的変化を示している可能性がある。^{[ 25 ]}

肘関節では、上腕骨の外側上顆と内側上顆は、他のアウストラロピテクス類やアフリカの類人猿と同様に長く伸びています。上腕骨には、前腕を屈曲させる腕橈骨筋を支える肘関節の発達した隆起もあります。アフリカの類人猿と同様に、橈骨には上腕二頭筋、尺骨には上腕三頭筋がしっかりと付着しています。ただし、上腕二頭筋と上腕筋の機械的利点は少なくなっています。^{[ 24 ]}尺骨には、尺側手根屈筋もしっかりと付着しています。肘頭窩は大きく深く、目立つ滑車隆起があり、腕を伸ばした状態での安定性を維持する上で重要です。指骨は長く、頑丈で湾曲しており、指を屈曲させるのに重要な浅指屈筋をしっかりと支えています。 ^{[ 1 ]}これらは、アウストラロピテクスが樹上生活を送っていた証拠として主張されることがある。また、手はホモ属と同様に親指が比較的長く、指が短いという特徴があり、これは複雑な石器の製作や使用において重要な精密な握り方を示唆している可能性がある。^{[ 26 ]}

他のアウストラロピテクスと同様に、足首、膝、股関節は習慣的な二足歩行を示している。脚の骨はアウストラロピテクス・アファレンシスのものと非常によく似ている。足首はほぼヒトに似ており、おそらくヒトに似たアキレス腱を持っている。^{[ 27 ]}

距骨は頑丈で、ヒト以外の類人猿のものに似ており、内側にねじれた頸部と低い頸部ねじれ角が特徴です。A . sediba の足のアーチがヒトに似ていたのか、それとも類人猿に似ていたのかは議論の余地があります。^{[ 28 ]}踵骨は45 度の角度で、前部から後部にかけて顕著に傾斜しており、腓骨滑車部で最も強く傾斜しています。頑丈な腓骨滑車部は、ふくらはぎから足首まで伸びる強力な腓骨筋を示しています。この足には、ヒトやA. afarensisに見られる外側足底結節 (通常のヒトの歩行で踵が地面に着地したときに力を分散させるのに関係している可能性がある) がありません。^{[ 1 ] [ 27 ]}かかと骨の華奢な本体と頑丈なくるぶし（足首の両側の骨の隆起）は非常に類人猿に似ており、かかと骨と距骨間の力の伝達効率が低く、中足部の動きも類人猿に似ている。A . sediba はゴリラに見られる状態に最も似ており、足は機能的にはA. africanusの足と同等であった可能性がある。^{[ 27 ] [ 29 ]}

両標本の歯垢から採取した植物珪酸体（微細な植物残渣）の分析と炭素同位体分析から、混生サバンナ環境ではC4_植物が広く利用可能_であったにもかかわらず、ほぼC3森林植物のみを摂取していたことが示された。このような摂食パターンは現代のサバンナチンパンジーでも観察されており、鮮新世初期のアルディピテクス・ラミダスにも当てはまると推測されているが、他の初期ヒト科動物とは全く異なる。MH1の2本の歯から合計38個の植物珪酸体が回収され、そのうち15個は双子葉植物、9個は単子葉植物、残りの14個は未確認であった。単子葉植物は、水がよく日陰の場所に生育するC3イネ科植物やスゲ類から摂取されたと考えられ_、その他の植物珪酸体は果実、葉、木材または樹皮から摂取されたと考えられる。樹皮はタンパク質と糖分が豊富なため他の霊長類によく食べられ、樹皮パンは歴史的に飢饉時の食料として記録されているが、樹皮を定期的に摂取していた他のヒト科動物は知られていない。歯の微細摩耗分析も同様に、マラパの2体のヒト科動物が硬い食物を食べていたことを示唆しており、その複雑性はホモ・エレクトスと頑丈なパレスチナ・ロブストゥスの中間である。^{[ 30 ]}それにもかかわらず、顎は他の初期のヒト科動物と比較して高い負荷を生み出すのにそれほど適応していなかったようで、これはアウストラロピテクス・セディバが機械的に難しい食物を処理する能力にそれほど依存していなかったことを示している可能性がある。^{[ 31 ] [ 32 ]}

A. sedibaを_C3森林植物の雑食性草食動物と解釈することは、少なくとも部分的に樹上生活を送っていたことと一致する。このような幅広い食性により、 A. sediba は樹皮やその他の折れにくい食物に頼ることができたため、主に果実だけを食べる現代のサバンナのチンパンジーよりもはるかに狭い行動圏を占めることができた可能性がある。 ^{[ 30 ]}

歩行中、A. sediba は足首関節の過回内を起こし、立脚期に体重が内側に過度に移動した可能性がある。現代の過回内歩行者では、遊脚期に足が大きく内反し、足の外側縁が最初に地面に接触するため、脚全体が内側に回転する大きなトルクが発生する。同様に、 A. sedibaの大腿直筋と大腿二頭筋の付着部は、脚、股関節、膝関節の中央線方向の歪みと一致する。この歩行様式は現代の人間の解剖学的構造には理想的ではなく、過回内歩行者は足底筋膜炎、シンスプリント、脛骨疲労骨折を発症するリスクが高い。これに対抗するため、A. sediba は人間のように硬い中足部ではなく、可動性のある中足部を利用していた可能性があり、これにより足首への過度のストレス負荷を防いでいた可能性がある。^{[ 22 ]}

過回内歩行および関連する一連の適応は他のヒト科動物では確認されておらず、A. sedibaがこれを発達させた理由は不明である。^{[ 22 ]}可動性のある中足部は広範囲にわたる木登り行動にも有利であるため、^{[ 1 ] [ 22 ] [ 27 ]}過回内は習慣的な二足歩行と樹上生活の間の妥協であった可能性がある。^{[ 22 ]}

雌のアウストラロピテクス・セディバの骨盤入口は、長さ×幅（矢状面×横幅）が80.8 mm × 112.4 mm（3.18インチ × 4.43インチ）と推定され、新生児の頭囲は最長で89.2 mm（3.51インチ）と推定されるため、新生児は他のヒト科動物と同様に横向きに骨盤入口に入ったと考えられます。骨盤入口の中央面は最小で96.9 mm（3.81インチ）に狭まっているため、新生児は出産時に回転する必要はなかった可能性があります。骨盤入口の寸法は、若い雄の坐骨を含む複合的な復元を使用して計算されました。同様に、産道は計算された値よりも実際には大きかった可能性があります。肩幅は74.3 mm（2.93インチ）と推定されるため、肩が出産を妨げることは頭部よりも多くなかったと考えられます。したがって、新生児は最も狭窄した部分で産道の約92.1%を占め、非ヒト類人猿や恐らく他のアウストラロピテクス類に見られるような、完全に回転しない出産に十分なスペースが確保されていたと考えられます（ただし、半回転出産も提唱されています）。回転せずに通過することは可能ですが、正中面は前後に（前から後ろに）広がっているため、新生児が回転して頭部の最長部分がこの広がりと一致するようにすれば、より多くのスペースが確保できたはずです。^{[ 33 ]}            

それに比べて、現代人の出産ははるかに骨が折れて複雑で、新生児の脳が大きく頭も大きいこと、肩が硬いことから産道を通るのが非常に困難であるため、新生児を完全に回転させる必要があります。A . sediba新生児の脳の大きさを 145.8～180.4 cc と推定すると、新生児の頭の大きさは73 mm × 89 mm (2.9インチ × 3.5インチ)となり、チンパンジーの新生児と似ています。^{[ 33 ]}      

MH1の成長軌跡は、他のヒト科動物とは著しく異なっていたようだ。鼻上顎複合体（鼻から上唇までの骨）は、特に前歯の歯根部で顕著な骨吸収を示している。これは、年齢とともに顎前突が増加することを反映して骨が沈着するアウストラロピテクス・アフリカヌスとアウストラロピテクス・アファレンシスとは対照的である。P . robustusも上顎の骨吸収を特徴とするが、MH1の骨吸収は前歯に沿って頬骨近くの犬歯窩まで広がり、 P. robustusの平坦な顔とは対照的に、中顎型（やや突出した）顔になっている。骨吸収が頬骨のすぐ近くで起こるため、MH1がアウストラロピテクス・アフリカヌスの特徴である頬骨の張り出しを示さない理由を説明できるかもしれない。MH1はすでにすべての永久歯を持っていたため、歯の萌出は下顔面の再構築に影響を与えなかったと考えられる。それにもかかわらず、頬歯のサイズが小さかったため、中顎顔面が可能になった可能性がある。A . sediba は、典型的な初期ヒト科動物の食生活とは著しく対照的な食生活を送っていたようで、おそらく現代のオリーブコロブスモンキーのように主に若い葉を食べていたと考えられる。この 2 種は顔面骨の成長パターンが似ているように見える。これは、A. sedibaにおける吸収と沈着のパターンが異なっていたことを示しており、他のヒト科動物とは異なる顎への負荷パターンを反映している可能性がある。MH1 の眼窩の縁は湾曲しているが、 A. africanusではくぼんでいる。これは、 A. sedibaではA. africanusで骨吸収が起こる領域で骨沈着が起こっていることを示している可能性がある。^{[ 34 ]}

MH1の第6胸椎の右椎弓板に、おそらく良性の骨様骨腫と思われる骨貫通性腫瘍が認められる。病変は深さ6.7mm 、幅5.9mmで、死亡時にも活動していた。神経管には達していなかったため、神経学的合併症は起こさなかったと考えられ、脊柱側弯症（脊椎の異常な湾曲）の兆候も認められない。肩甲骨と背中の右上象限の動きに影響を与え、急性または慢性の痛み、筋障害、または筋痙攣を引き起こした可能性がある。A . sedibaは登攀能力を必要としたと考えられるため、僧帽筋、脊柱起立筋、および大菱形筋の付着部付近に病変があったことから、正常な運動パターンが制限された可能性がある。 MH1は、人類発祥の地であるスワートクランスで発見された180万～160万年前の骨肉腫を示すSK 7923中足骨断片よりも少なくとも20万年も古い、ヒト科動物における最古の癌の診断例である。腫瘍はヒト科動物の化石記録ではまれであり、霊長類全般の発生率が低いことが原因と考えられる。初期のヒト科動物の発生率は現代の霊長類とほぼ同じであったと考えられる。若年期のMH1が骨腫瘍を発症したことは、骨腫瘍が主に若年者に発生するという一般的な傾向と一致している。^{[ 35 ]}    

MH1とMH2は、鈍的外傷と一致する死後間もない時期の骨の損傷を示している。これは、この場所が動物が誤って落ちた自然の死の罠として機能していた高い縦穴の基部であるという解釈と一致する。MH1とMH2は、おそらくある程度落下を和らげたであろう砂利、砂、コウモリの糞の傾斜した山に約5～10メートル（16～33フィート）落下した可能性がある。MH1では、死後間もない時期の骨折は顎骨と歯に最も顕著に見られるが、これらの損傷は落下自体に加えて落下物に当たったことによる可能性もある。MH2は、前腕と手に負荷がかかり、胸に衝撃を受けたことから、負傷時に体を支えた痕跡があり、体の右側に死後間もない時期の骨折が確認されている。これらは、捕食や自然死ではないと確信を持って断定できるアウストラロピテクスの化石記録における最初の死亡例である。^{[ 36 ]}