パラントロプス

パラントロプス 時間範囲:ピアチェンツィアン–チバニアン、2.9–1.2 万年 前Ꞓ Ꞓ お S だ Ｃ ポ T J け ページ いいえ ↓
P. boiseiの頭骨(MGL 95211)
科学的分類
ドメイン：	真核生物
王国：	動物界
門:	脊索動物
クラス：	哺乳類
注文：	霊長類
亜目:	ハプロリニ
インフラオーダー:	シミ目
家族：	ヒト科
亜科:	ヒト科
部族：	ホミニニ
サブ部族:	アウストラロピテクス
属:	†パラントロプス・ ブルーム、1938年
タイプ種
†パラントロプス・ロブストゥス ほうき、1938年
種
†エチオピクス † P.ロブストゥス † P.ボイセイ
同義語
パラアウストラロピテクス アランブールとコッペンス、1968年 ジンジャントロプス・ リーキー、1959年

パラントロプスは絶滅したヒト科の属で、広く認められている 2 つの種、 P. robustusとP. boiseiが含まれます。しかし、パラントロプスの妥当性は議論があり、アウストラロピテクスと同義であると考えられることもあります。パラントロプスはロバストなアウストラロピテクスとも呼ばれます。パラントロプスは、鮮新世末期から中期更新世にかけて、。

パラントロプスは頑丈な頭蓋骨を特徴とし、正中線に沿ってゴリラのような目立つ矢状面の隆起があり、これは強力な咀嚼筋を示唆している。また、幅広い草食性の歯を使って物をすりつぶす。しかし、硬くて硬い食べ物よりも柔らかい食べ物を好んだ可能性が高い。通常、パラントロプス属の種は雑食性だが、P. robustus はおそらく雑食性であるのに対し、P. boisei は草食性で、豊富な塊茎を好んだ可能性がある。パラントロプス類は二足歩行だった。頑丈な頭にもかかわらず、体は比較的小さかった。平均体重と平均身長は、 P. robustusのオスでは 132 cm (4 フィート) で 40 kg (88 ポンド)、P. boiseiのオスでは 137 cm (4 フィート 6 インチ) で 50 kg (110 ポンド)、P. robustus のメスでは 110 cm (3 フィート 7 インチ) で 32 kg (71 ポンド) 、 P. boisei のメスでは 124 cm (4 フィート 1 インチ) で 34 kg (75 ポンド) と推定されます。

アウストラロピテクスは一夫多妻制で父系居住制だった可能性があるが、現代のアウストラロピテクス社会に類似するものはない。アウストラロピテクスは骨器と関連付けられており、火の使用に関する最古の証拠であるかどうかは議論の余地がある。アウストラロピテクスは主に森林地帯に生息し、A. africanus、H . habilis 、H. erectus といった初期の人類種と共存していた。当時の大型肉食動物、具体的にはワニ、ヒョウ、サーベルタイガー、ハイエナ に捕食された。

パラントロプス属は、1938年にスコットランド系南アフリカ人の古生物学者 ロバート・ブルームがタイプ種 P. robustusとともに初めて挙げた。^[1]「パラントロプス」は古代ギリシャ語のπαρα para beside or along; およびάνθρωπος ánthropos manに由来する。 ^[2]タイプ標本である男性の頭蓋骨TM 1517は、南アフリカのプレトリアから南西に約70km (43マイル) のクロムドライ化石発掘地で、生徒のゲルト・テルブランシュによって発見された。 ^{[1] 1988年までに、現在}人類発祥の地として知られる同じ地域の周辺で少なくとも6個体が発掘された。^[3]

1948年、クロムドライとほぼ同じ地域にあるスワトクランズ洞窟で、ブルームと南アフリカの古生物学者ジョン・タルボット・ロビンソンは、SK 6の亜成体の顎に基づいてP. crassidensを記載した。彼は、後期のパラントロプスは洞窟の初期のパラントロプスとは形態的に異なると信じていた。つまり、スワトクランズのパラントロプスはクロムドライのパラントロプスから生殖的に隔離され、前者は最終的に種分化した。^[4] 1988年までに、スワトクランズのいくつかの標本がP. crassidensに分類された。しかし、 2つの集団はあまり区別がつかないため、これはそれ以来P. robustusと同義語とされている。 ^[3]

1959年、P. boiseiはタンザニアのオルドバイ渓谷でメアリー・リーキーによって発見された（標本OH 5）。夫のルイスは、この化石がパラントロプスやアウストラロピテクスとは大きく異なると考え、ジンジャントロプス・ボイセイと名付けた。この名前は、東アフリカの海岸を意味する古代アラビア語の「ジンジ」と、彼らの財政的支援者であるチャールズ・ワトソン・ボイシを指す「ボイセイ」に由来している。^[5]しかし、この属は単一の標本に基づいていたため、第4回汎アフリカ先史学会議でのリーキー氏の発表で却下された。^[6]ペニンジ下顎骨の発見により、リーキー夫妻は1964年にその種をアウストラロピテクス（ジンジャントロプス）ボイセイに再分類したが、 ^[7] 1967年に南アフリカの古人類学者フィリップ・V・トビアスはそれをA. boiseiとしてアウストラロピテクスに組み入れた。しかし、より多くの標本が発見されるにつれて、パラントロプス・ボイセイの組み合わせがより一般的になった。^[8]

顎の大きさの幅広い変異は、単に性的二形性を示すのか、それとも新種を識別する根拠となるのかは議論されている。死後に自然にできた亀裂を基質が埋めることで、骨の大きさが誇張されていると説明できるかもしれない。 ^{[9] [10] [11]} P. boiseiは頭蓋骨の解剖学的構造にも顕著な変異があるが、これらの特徴は分類学上の意味を持たない可能性が高い。^[12]

1968年、フランスの古生物学者カミーユ・アランブールとイヴ・コッペンスは、エチオピアのシュングラ層（オモ18 ）から発見された歯のない下顎骨に基づいて「パラウストラロピテクス・エチオピクス」を記載した。[13] 1976年、アメリカの人類学者フランシス・クラーク・ハウエルとブルターニュの人類学者イヴ・コッペンスは、これをA.アフリカヌスに再分類^した。 [ 14 ] ¹⁹⁸⁶年、イギリスの人類学者アラン・ウォーカーとリチャード・リーキーによる頭蓋骨KNM WT 17000の発見後、これをパラントロプスとしてP.エチオピクスに分類した。^{[15]これが}P.ボイセイと同義であるかどうかは議論があり、^[10]分離の主な議論は、頭蓋骨が硬い植物を噛むのにあまり適していないように見えることである。^{[11] [16]}

1989年、古生物学者で動物学者のウォルター・ファーガソンは、 KNM WT 17000を新しい種であるwalkeriに再分類した。これは、 P. aethiopicusのホロタイプが下顎骨のみで構成されていたのに対し、この頭骨は頭骨で構成されていたため、種の指定に疑問があると判断したためである。 ^[14]ファーガソンの分類はほぼ普遍的に無視されており、^[17] P. aethiopicusと同義であると考えられている。^[18]

2015年、エチオピアの古人類学者ヨハネス・ハイレ・セラシエとその同僚は、エチオピアのアファール地方で発見された3つの顎骨に基づいて、 350万～320万年前のA. deyiremedaについて記述した。彼らは、この化石はパラントロプスと多くの類似点を持つものの、この属の特徴である大きな臼歯を欠いていたため、近縁ではなかった可能性があると指摘した。^[19]それにもかかわらず、2018年に独立研究者のヨハン・ニグレンは、歯や推定される食生活の類似性に基づいて、この化石をパラントロプスに移すことを推奨した。 ^[20]

1951年、アメリカの人類学者シャーウッド・ウォッシュバーンとブルース・D・パターソンは、パラントロプスはアウストラロピテクスのジュニアシノニムとみなすべきであると初めて提唱した。当時、パラントロプスは断片的な化石しか知られておらず、歯の違いは正当化するにはあまりにも微細だったからである。^[21]パラントロプスをアウストラロピテクスと同義語とすべきだという主張が高まったが、リーキー^[5]とロビンソン^[22]は同義語の妥当性を主張し続けた。他の多くの著者は、より完全な化石が見つかるまでは確信が持てなかった。^[3]パラントロプスはアウストラロピテクスの亜属に分類されることもある。^[23]

現在、パラントロプスの妥当性については明確なコンセンサスが得られていない。議論は、この属が単系統であるかどうか、つまり共通の祖先とそのすべての子孫で構成されているかどうかにかかっており、単系統に反する議論（この属は側系統である）では、P. robustusとP. boiseiが偶然（収斂進化）により互いに独立して似たゴリラのような頭部を進化させたとしている（収斂進化）。これは、ヒト科の咀嚼適応が家系図のさまざまな時点で非常に急速に、かつ複数回進化したためである（同形性）。^[11] 1999年、チンパンジーのような前腕の尺骨がP. boiseiに割り当てられ、これはこの種の尺骨として初めて発見されたもので、 P. robustus ulnaeとは著しく異なっていたため、側系統を示唆している可能性がある。^[24]

P. aethiopicusはこの属の最古のメンバーで、最古の化石はエチオピアのオモキビシュ層から​​発見され、鮮新世末期の 260 万年前のものとされている。P . boiseiやP. robustusの直接の祖先とみなされることもある。^[10] P. aethiopicus は、当時の広大なケニアの氾濫原で、さらに古く、最大 330 万年前に進化した可能性がある。 ^[25] P. boiseiの最古の化石は、マラウイのマレマで発見された約 230 万年前のものである。^[10] P. boisei は、そのほぼ 100 万年にわたる存在期間中、驚くほどほとんど変化しなかった。^[26] パラントロプスは、最古のP. robustus の化石とともに、200 万年前までに南アフリカに広がっていた。^{[16] [27] [28]}

パラントロプスとホモは姉妹種であり、どちらもアウストラロピテクスから進化したと示唆されることがある。これは、280万～250万年前のグレートリフトバレーにおける乾燥傾向の間に起こった可能性があり、その結果、森林環境が後退して開けたサバンナが形成され、森林は川や湖に沿ってのみ成長した。ホモは前者で進化し、パラントロプスは後者の河岸環境で進化した。^{[25] [29] [30]しかし、}アウストラロピテクスの種の分類には問題がある。^[31]

2019年の研究による進化樹: ^[31]

パラントロプスは、がっしりとした造りで、高くて平らな頭蓋骨を持ち、正中線に沿ってゴリラのような目立つ矢状隆起があり、咀嚼に使われる大きな側頭筋を固定していた。 ^[32]他のアウストラロピテクスと同様に、パラントロプスは性的二形を示し、雄は雌よりも著しく大きかった。^{[16] [33] [34]}彼らの臼歯は比較的厚いエナメル質の被膜（犬歯後巨歯）があり、^[35]比較的小さな切歯（現代人とサイズが似ている）があり、^[36]おそらく研磨性のある食品を加工するのに適応していた。^{[37] [38]} P. aethiopicusの歯はP. boiseiの歯よりも早く発達した。^[39]

パラントロプスは、摂食中に大きな咬合荷重に耐えられるように頭蓋骨に適応しており、具体的には鱗状縫合が広がっていた。^[40]顕著に厚い口蓋は、かつては強い咬合力に耐えるための適応であると考えられていたが、顔面の延長と鼻の構造の副産物として説明するのが適切である。^[41]

P. boiseiでは、顎のヒンジが食物を左右にすりつぶすのに適応しており（現代人の上下ではなく）、これはおそらく食事の大半を占めていたであろうでんぷん質の研磨性の食物を処理するのに優れている。P . robustus は前方から後方に噛んでいた可能性があり、この種の咀嚼戦略では必要なかったため、 P. boiseiよりも誇張された（派生的な）解剖学的特徴が少なかった。これにより、 P. robustus はより硬い食物をよりうまく処理できた可能性もある。^[42]

脳容積は平均約500cm3 ^（ 31立方インチ）で、細身のアウストラロピテクスに匹敵しますが、ホモ・サピエンスよりは小さいです。^[43]現代人の脳容積は、男性で平均1,270cm3 ^（ 78立方インチ）、女性で平均1,130cm3 ^（ 69立方インチ）です。^[44]

P. robustusとは異なり、P. boiseiの前腕は頑丈で、オランウータンやテナガザルのように習慣的に懸垂行動をとっていたことを示唆している可能性がある。^{[24] [45] [46]} P. boisei の肩甲骨には長い棘下筋が見られ、これも懸垂行動に関連している。^[47]一方、 P. aethiopicus の尺骨は P. boisei よりもホモ属との類似性が高い。[ 46 ^]

パラントロプスは二足歩行動物であり、腰、脚、足はA.アファレンシスや現代人に似ている。^{[48] [49]}骨盤はA.アファレンシスに似ているが、股関節はP.ロブストゥスの方が小さい。身体的な類似性は同様の歩行様式を示唆している。^[50]現代人のような親指は現代人のような足の姿勢と可動域を示しているが、より遠位の足首関節は現代人のつま先離れ歩行周期を妨げていたと思われる。180万年前までには、パラントロプスとホモ・ハビリスは同程度の二足歩行を達成していた可能性がある。^[51]

大きく頑丈な頭に比べ、体は小さかった。P . robustusの平均体重は、オスで40 kg (88 lb)、メスで32 kg (71 lb) だったと思われる。^[16] P. boiseiは、オスで50 kg (110 lb)、メスで34 kg (75 lb) だった。^[16]スワートクランズ洞窟メンバー1と2では、P. robustusの個体の約35%が28 kg (62 lb)、22%が約43 kg (95 lb)、残りの43%は前者より大きいが54 kg (119 lb)未満だったと推定されている。メンバー3では、すべての個体が約45 kg (99 lb) だった。^{[33]同時代の}ホモ・エレクトスの雌の体重はほぼ同じだったが、雄のホモ・エレクトスはP. robustusの雄よりも平均で13kg（28.7ポンド）重かった。^[52] P. robustusの生息地は奇妙なことに小型の成体が優勢であるが、これは群れの中の大型の雄の捕食や死亡率が高まったことで説明できる。^[53]知られている最大のパラントロプスの個体は54kg（119ポンド）と推定されている。^[33]

1991年の研究によると、大腿骨の長さと現代人の寸法を基に、 P. robustusのオスとメスの身長はそれぞれ平均132cmと110cm（4フィート4インチと3フィート7インチ）、P. boiseiはそれぞれ137cmと124cm（4フィート6インチと4フィート1インチ）だったと推定されている。しかし、後者の推定値は、当時P. boiseiのオスの大腿骨が明確に特定されていなかったため、問題がある。 ^[34] 2013年には、134万年前のP. boiseiのオスの部分骨格が少なくとも身長156cm（5フィート1インチ）、体重50kg（110ポンド）と推定された。^[45]

パラントロプスは、歯のエナメル質形成がほぼ均一ではなく、まだら状になる陥凹性エナメル質低形成症（PEH）の割合が著しく高かったようだ。P . robustusでは、乳歯の約 47%と永久歯の約 14% が影響を受けていたが、調査された他のホミニン種ではそれぞれ約 6.7% と 4.3% であった。歯全体を覆っているこれらの穴の状態は、現代人の病気であるエナメル質形成不全症と一致している。しかし、エナメル質を覆う円形の穴は大きさが均一で、臼歯にのみ存在し、個人間で重症度が同じであることから、PEH は遺伝性疾患であった可能性がある。エナメル質の肥厚に関係するコーディング DNAによって、PEH に対してより脆弱になった可能性もある。^[54]

P. robustusでは虫歯が10例確認されており、現代人と同程度の割合を示している。南アフリカのドリモレンで発見された臼歯には歯根に虫歯が見られたが、これは化石の大型類人猿では珍しいことである。虫歯菌がこの領域に到達するには、その個体は歯周病によく伴う歯槽骨形成不全症、または歯が摩耗して適切な噛み合わせを維持するためにもう少し歯が萌出する必要があり、歯根が露出した過剰歯萌出症のいずれかを呈していた必要がある。後者である可能性が最も高く、露出した歯根が歯を固定する歯セメント質過剰症を引き起こしたと思われる。虫歯は治癒中であったようで、これは食事や口腔内微生物叢の変化、または隣接する臼歯の喪失によって引き起こされた可能性がある。^[55]

かつてはパラントロプス・ボイセイは強力な歯でナッツを割っていたと考えられており、OH 5 には「くるみ割り人形」というあだ名が付けられていた。しかし、ゴリラのようにパラントロプスは柔らかい食べ物を好み、食べ物が少ないときには固い食べ物や硬い食べ物を食べたようで、強力な顎は後者の状況でのみ使われた。^[56]パラントロプス・ボイセイの厚いエナメル質は、硬い食べ物を食べているときに欠けるのを最小限に抑えるためというよりは、研磨性のざらざらした粒子に抵抗するために使われた可能性が高い。^[57]実際、そのような活動によって生じた歯の骨折は明らかに少ない。^{[58] [59]}

パラントロプスは雑食性だったが、食性は場所によって大きく異なっていたようだ。南アフリカのパラントロプス・ロブストゥスは雑食性だったようで、同時代のホモ属^{[32]と似た食性で、後の}ホモ・エルガスター^[60]とほぼ同じ食性で、主にC4サバンナ植物とC3森林植物を食べて生きていた。これは季節的な食性の変化か、森林からサバンナへの季節的な移動を示している可能性がある。食料が乏しい時期には脆い食物に頼っていたのかもしれない。また、種子^{[61] [62]}や、おそらく塊茎やシロアリも食べていたと思われる。^[63]空洞率が高いことは蜂蜜を消費していたことを示している可能性がある。^[55]

一方、東アフリカのP. boiseiは主に草食で、C4植物を食べていたようです。その強力な顎により、多種多様な植物を食べることができましたが、 ^{[38] [64]}栄養豊富な塊茎を主に好んでいた可能性があります。これは、生息していたと考えられる水が豊富な森林地帯でよく育つことが知られているためです。P . boiseiは、これらを食べることで、約6時間の採餌で、1日のカロリー必要量である約9,700 kJを満たすことができた可能性があります。^[65]

スワトクランズ洞窟で発見された歯のストロンチウム含有量が成体に比べて高かったことを考えると、幼体のP. robustus は成体よりも塊茎に依存していた可能性がある。この地域では、その歯は塊茎から採取された可能性が高い。幼体の歯の象牙質露出は、離乳が早かったこと、または成体よりも研磨性の高い食事をしていたこと、あるいはその両方を示している可能性がある。幼体は掘り出した食物から砂を取り除く能力が劣っていた可能性があり、意図的に研磨性の高い食物を探していた可能性もある。^[37]

オルドワン石器は、ケニア西部のホマ半島の発掘現場で発見された。「オルドワン石器」と呼ばれる石器は、他の岩石や植物材料を叩いて形を整えるのに使われる。この石器は260万年から300万年前のものと考えられている。石器はパラントロプスの歯の近くで発見された。^[66]

230万年前から060万年前の骨器がスワルトクランズ洞窟、^[63]クロムドライ洞窟、ドリモレン洞窟で大量に見つかっており、P. robustusと関連付けられることが多い。これらの洞窟からはホモ属も知られているが、その化石はパラントロプスに比べて少ないため、ホモ属に帰属する可能性は低い。この石器は、ホモ属と関連するオルダワン遺跡、おそらくアシューリアン遺跡の石器産業でも発見されている。骨器は通常、中型から大型の哺乳類の長骨の軸から作られるが、下顎骨、肋骨、角の芯から作られた石器も見つかっている。骨器はオルダワン渓谷でも見つかっており、P. boiseiと直接関連付けられている。最も新しいものは134万年前のものであるが、ここから出土した他の骨器の大部分は帰属があいまいである。クロムドライの石器はP. robustusのものである可能性があるが、そこではまだホモ属は発見されていない。^[27]

骨の道具は、何かの目的のために作られたり、意図的に形作られたりしたものではない。しかし、骨には風化が見られず（また、無作為に拾い集められたわけでもない）、特定の骨に対する好みが見られることから、原材料は特別に手作業で選ばれた可能性が高い。これは、現代の石器時代のホモと同様の認知能力を示している可能性がある。^[27]

骨製の道具は、植物を切ったり加工したりするのに使われた可能性がある^[67]。あるいは、塊茎やシロアリを掘り出すのにも使われた可能性がある[ ^{27] 。 [63]} P. robustusの切歯の形状は、 H. erectusと現代人の中間のようで、これは単純な道具で準備されたため、歯による食物加工があまり行われなかったことを示している可能性がある。^[37]

焼けた骨もスワルトクランズの住民と関連付けられており、これは最も初期の火の​​使用を示すものである可能性があります。^[68]しかし、これらの骨はパラントロプスの遺骨がホモ・エレクトスよりも珍しいメンバー3で発見されており、骨が現場で焼かれたわけではないことがわかっているため、骨が山火事で焼けて洞窟に流れ込んだ可能性もあります。^{[69] [70]}

現代の類人猿との顕著な解剖学的、身体的差異を考慮すると、アウストラロピテクス社会に現代の類似物は存在しない可能性があり、そのため現代の霊長類との比較は完全に正確ではないだろう。^{[71] [72]}

パラントロプスは顕著な性的二形性を持っており、オスはメスよりも著しく大きく、これは一般的にオスが支配的な一夫多妻制の社会と相関している。パラントロプス・ロブストゥスは、オスとメスのサイズ差がゴリラに匹敵し（顔の大きさに基づく）、若いオスは年配のオスよりも体力が劣る（ゴリラでは成熟の遅れも見られる）ことから、現代​​の森林に生息するシルバーバックゴリラに似たハーレム社会を築いていた可能性がある。[ ^73]

しかし、もしP. robustusがサバンナの生息地を好んだとしたら、サバンナのヒヒのように、より露出した環境で捕食者から群れをよりよく守るために、複数の雄による社会の方が生産的だっただろう。さらに、霊長類では、複数の雄による社会を持つアカゲザルにも成熟の遅れが見られ、社会構造の正確な指標ではないかもしれない。^[72]

2011年に行われたドロマイト質のステルクフォンテン渓谷から発見されたP. robustusの歯のストロンチウム同位体研究によると、他のヒト科動物と同様だが他の大型類人猿とは異なり、P. robustusの雌は出生地を離れる傾向が強かった（父系居住）ことが判明した。これはまた、雄同士の競争が激化したために母系居住社会となったハーレム社会の可能性を否定するものである。雄は渓谷からあまり遠くまで出かけていなかったようで、これは行動圏が小さかったことを示しているか、洞窟の多さや植生の成長に関連する要因によりドロマイト質の地形を好んだことを示している可能性がある。^[71]

歯の発達は現代人や他のほとんどのホミニンとほぼ同じ時間枠をたどったようですが、パラントロプスの臼歯は著しく大きいため、歯の萌出速度は加速されていたと考えられます。^{[11] [74]}彼らの生活史はゴリラのそれと似ていた可能性があります。なぜなら、彼らは同じ脳容積を持っており、^[75]ゴリラは（亜種によって異なりますが）12～18歳で身体的成熟に達し、出産間隔は40～70か月です。^[76]

パラントロプスは、樹木が茂った川沿いの土地に生息することを好んだと一般的に考えられている。 ^[64]パラントロプス、ホモ・ハビリス、ホモ・エレクトスの歯は、いずれも東アフリカのオルドバイ峡谷^[77]やトゥルカナ盆地[ ^46] など、重なり合う様々な地層から発見されている。パラントロプス・ロブストゥスとホモ・エレクトスも共存していたようである。^{[52] [69]}

グレートリフトバレーに生息することが知られているP. boiseiは、湖や川沿いの湿地、樹木が生い茂ったまたは乾燥した灌木地帯、半乾燥林に典型的に生息していた可能性があるが^[64]、サバンナが優勢なマラウイのチウォンド層に生息していたことから、さまざまな生息地に耐えることができたと考えられる。 ^[78]更新世の間、東アフリカには海岸林と山岳林があったと思われる。より広大な河川の谷、具体的にはオモ川渓谷は、森林に生息する生物の重要な避難所として機能していた可能性がある。サバンナ回廊によって中央アフリカの森林から隔てられていたため、これらの東アフリカの森林は、特に気候が不安定な時期には、高い割合で固有種が生息していたと考えられる。 ^[79]

P. robustusの生息が確認されている唯一の地域である人類発祥の地は、主にスプリングボックの Antidorcas reckiが優占していたが、他のレイヨウ、キリン、ゾウも大型動物相として豊富に生息していたようである。他の霊長類としては、初期のホモ属、マントヒヒ、絶滅したコロブス科のザルCercopithecoides williamsiが知られている。^[80]

オルドバイ渓谷で発見されたP. boiseiの標本（実際はH. habilisのものかもしれない）の左足は、ワニに噛み切られたように見える（おそらくCrocodylus anthropophagus）^{[81] 。また別の標本の足にはヒョウに捕食された形跡がある [82] 。 [81]}オルドバイ渓谷の類人猿の捕食者と思われるものには、他に狩猟ハイエナのChasmaporthetes nitidulaや、サーベルタイガーのDinofelisとMegantereon^{がいる[60]}。人類のゆりかごの肉食動物群は、2 匹のサーベルタイガーとハイエナのLycyaenops silberbergiで構成されている^[80]。

P. robustusのオスの死亡率はメスよりも高かったようです。オスは群れから追い出される可能性が高く、孤独なオスは捕食されるリスクが高かった可能性があります。^[72]

パラントロプスはかつては専門的な餌食者となり、より適応力のある道具を作るホモ属より劣っていたために絶滅したと考えられていたが、これには疑問が投げかけられている。^{[32] [60] [61] [63] [67]}しかし、脳の大きさが小さかったことが、細身のアウストラロピテクスとともに絶滅の要因となった可能性がある。^[43] パラントロプス・ボイセイは、145万年前に始まった乾燥化によって森林が後退し、サバンナのヒヒやホモ属との代替食料資源をめぐる競争が激化したために絶滅した可能性がある。 ^[65]

南アフリカのパラントロプスは、東アフリカの同種のものよりも長生きしたようだ。^[28] P. boiseiの最年少の記録は、エチオピアのコンソで約140万年前のものであるが、東アフリカには140万年前から100万年前の遺跡がないため、100万年前まで生き延びていた可能性がある。 [11 ^] 一方、P. robustusは、メンバー3が100万～60万年前（中期更新世）までスワトクランズで記録されているが、推定値の若い側である可能性が高い。^[28]