ホモ・ガウテンゲンシス

ホモ・ガウテンゲンシスは、人類学者ダレン・カーノーが2010年に南アフリカで発見されたヒト科化石に提案した種名で、それまではホモ・ハビリス、ホモ・エルガスター、あるいは場合によってはアウストラロピテクスやパラントロプスに分類されていた。カーノーがこの種の化石として挙げたものは、約180万年前から、場合によっては80万年前までという広範囲にわたる年代を網羅しており、この種が有効と認められれば、ホモ・ガウテンゲンシスはホモ属の中で最も初期の種の一つであり、最も長く存続した種の一つとなる。

カーノーが2010年にこの種を記載して以来、その認知は限定的なものにとどまっている。H . gautengensisに分類される化石のほとんどは、記載以前から議論の的となっており、現在もなお議論が続いている。古人類学者の中には、H. gautengensisを有効な分類群とみなす理由はほとんどないとまで主張する者もいる。

古人類学者の間では、どのヒト科化石がホモ属の最古の記録であるか（そして、その属がどの形態範囲を包含すべきか）についての認識にばらつきがある。その地位を争う化石のほとんどは240万年前から210万年前のものとされており、属レベルでの分類は非常に議論の的となっている。エチオピアのAL 666やマラウイのUR 501 （どちらもおそらく210万年以上前のもの）などの化石とともに、 Stw 53と名付けられた頭蓋骨もかつては有力な候補の一つだった。^{[ 1 ]}現在、ホモ属の最古の化石標本として一般的に見られるのは、エチオピアのアファール地方で2013年に発掘された約280万年前の化石顎骨であるLD 350-1である。 ^{[ 2 ]}

Stw 53は1976年8月に南アフリカのトランスバール州クルーガーズドルプ近郊で発見され、1977年に古人類学者のアルン・R・ヒューズとフィリップ・V・トビアスによって、おそらく初期のホモ属の頭蓋骨であると記載された。^{[ 3 ]}多くの古人類学者はこの化石がホモ属の一種、おそらくホモ・ハビリスであると認識したが、これは普遍的に受け入れられたことはなく、代わりにアウストラロピテクス・アフリカヌスの標本と見なす人も多い。^{[ 4 ]}化石の産地は当初200万年以上前のものと推定されたが、2012年の研究では、産地は178万〜143万年前とかなり新しいことが示唆されている。^{[ 1 ]}

2010年、人類学者のダレン・カーノーは南アフリカで発見された大量の化石人類標本を再検討し、化石の中には地元で認識されている他のホモ属（H. habilisとH. ergaster / H. erectus）とは十分に異なるものがあり、新種であると結論付けた。^{[ 5 ]}南アフリカの化石資料の分類は、その多くが断片的であるため、歴史的に激しい議論の的となってきた。この地域にはホモ属の種は保存されておらず、化石資料はすべてアウストラロピテクスに属すると主張する学者もいた。また、単一の種（H. ergaster ）が存在すると考える学者もいれば、 H. ergaster / H. erectusとH. habilisの両方が存在すると考える学者もいた。^{[ 4 ]}カーノーの記述以前にも、1993年と1996年にフレデリック・E・グリンらが他の古人類学者によって、Stw 53と別の頭蓋骨SK 847はH. habilisに近縁の新種であると示唆されていた。^{[ 6 ] [ 7 ]}

歯と頭蓋骨の多くの特徴に基づいて、カーノーは Stw 53 と SK 847 を区別するものと結論付け、これらの特徴の典型的な状態がH. habilisとH. ergaster の標本にあることから、「南アフリカの化石は形態的にあまりにも異なっており」、どちらの種にも当てはまらないことは明らかであると述べた。そのため、カーノーはそれらを収容するためにH. gautengensisという新種を設立した。種名のgautengensisは、南アフリカのガウテン州(その名前はソト語とツワナ語で「金の場所」を意味する言葉に由来) に由来し、この種に関連付けられた化石はそこで発見された。Stw 53 (ホロタイプ標本) と SK 847 に加えて、カーノーは多数の化石標本をこの種に割り当て、それらをパラタイプ標本と指定した。 SE 255、SE 1508、Stw 19b/33、Stw 75–79、Stw 80、Stw 84、Stw 151、SK 15、SK 27、SK 45、SKX 257/258、SKX 267/268、SKX 339、SKX 610、SKW 3114、および DNH 70。^{[ 8 ]} Curnoe が Stw 53 とH. habilisの間で指摘した最も大きな違いの 1 つは、Stw 53 の歯冠の一部がH. habilisの平均歯冠よりも大きいのに対し、他の歯冠は著しく狭かったことである。^{[ 9 ]}

H. gautengensisの認識は限られており、この種に分類される個々の化石の分類は、古人類学者の間で依然として議論されている。例えば、SK 847 は、H. gautengensisに加えて、 Australopithecus africanus、Paranthropus robustus、H. habilis、H. ergaster、H. sp. nov、またはH. leakeyi (認識がほとんどない別の提案種)にも分類されている。H. gautengensisの化石のほとんどは、通常、 H. habilisまたはH. ergasterの化石の残骸を表していると見なされているが、^{[ 10 ]}種レベルで普遍的に合意された単一の識別を持つ化石はない。^{[ 11 ]} 2011年、古人類学者のリー・R・バーガーは、「[ H. gautengensis ]を有効な分類群とみなす理由はほとんどない」とまで述べ、Stw 53自体が解剖学的および地層学的根拠の両方でホモ属に属するとされたことに異議が唱えられていることを指摘した。特にバーガーは、アウストラロピテクス・セディバのホロタイプ標本であるMH1は、 Stw 53よりも初期のホモ属に似ていると述べ、前者はアウストラロピテクス・アフリカヌス、またはアウストラロピテクス・セディバのアウストラロピテクス・アフリカヌスに似た近縁種の頭蓋骨であると考えている。^{[ 1 ]} H. gautengensis は、歴史的にほとんどの人がH. habilis の標本を表していると考えてきた化石に対して提案された唯一の種名ではありません。H . rudolfensis (かつてH. habilisと考えられていた化石群に対して提案された) は広く受け入れられていますが、^{[ 12 ]} H. microcranous (化石KNM-ER 1813用)など、他の多くの提案は今日ではほとんど認識されていません。^{[ 13 ]} Antón と Middleton (2023) は、ヒト科化石の大規模な分析を行い、Stw 53 頭蓋骨はHomoに分類できず、SK 847 はH. aff. erectusであり、Stw 80 は属不明であると結論付けました。^{[ 14 ]}

カーノーがH. gautengensisと呼んだ標本は、約 200 万年前 (またはより最近の年代測定によると 178 ～ 143 万年前^{[ 1 ]} ) から 126 ～ 82 万年前という非常に長い期間をカバーしている。もし有効であれば、H. gautengensis は認識されているホモ属の最も初期の種の 1 つ(200 万年前より前の化石は種レベルで分類されることがほとんどないため) であり、また 100 万年以上の期間にわたる最も長寿の種の 1 つでもある。^{[ 15 ]}

• 化石産地一覧
• 人類進化の化石一覧