全米公務員対ミッチェル事件

全米公務員対ミッチェル事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1945年12月3日審理、 1946年10月17日再審理 、1947年2月10日判決
完全なケース名	全米公務員組合（CIO）他対ミッチェル他
引用	330 US 75 (以上) 67 S. Ct. 556; 91 L. Ed. 754; 1947 US LEXIS 2960
症例歴
前	56 F.補足621（DDC 1944）
ホールディング
1939年のハッチ法は1940年に改正され、米国憲法修正第1条、第5条、第9条、第10条に違反していない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 フレッド・M・ヴィンソン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · スタンレー・F・リード フェリックス・フランクファーター · ウィリアム・O・ダグラス フランク・マーフィー · ロバート・H・ジャクソン ワイリー・B・ラトレッジ · ハロルド・H・バートン
判例意見
多様性	リード、ヴィンソン、バートンが加わる
同意	フランクフルター
賛成/反対	ダグラス
異議	黒
異議	ラトレッジ
マーフィー、ジャクソン氏はこの事件の審議や判決には一切関与していない。

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

アメリカ公務員組合対ミッチェル事件

全米公務員対ミッチェル事件（330 US 75、1947年）は、アメリカ合衆国最高裁判所が4対3で下した判決であり、1940年に改正された1939年のハッチ法は、アメリカ合衆国憲法修正第1条、第5条、第9条、第10条に違反していないと。 ^{[1] [2]}

20世紀初頭、いくつかの労働組合（全米連邦職員連盟、アメリカ政府職員連盟、全米連邦労働者など）が、アメリカ合衆国連邦政府で働く職員の代表となり始めた。全米連邦労働者（UFWA）の指導部は左翼的であった。指導部は組合員の権利を積極的に擁護し、全国および地方の労働組合指導部のほとんどは左翼的理想を唱え、左翼知識人、活動家、政治家と関わり、左翼組織を支援していた。^[3]このため、多くの政治家などが、この組織は共産党に支配されていると信じるようになった。^[3]

UWFA の政治的傾向により、その政治活動を制限することを目的とした 2 つの法案が可決された。[ ^3] 1938 年 6 月、連邦議会は歳出法案の付帯条項を可決し、連邦政府の転覆を主張する個人または組織 (当時の多くの共産主義組織が提案していた) に連邦政府が支払い (給与など) を行うことを禁止した。 ^[4] 1939 年、連邦議会は連邦職員による政治活動を制限する 1939 年ハッチ法を可決した。ハッチ法の条項により、連邦政府が連邦政府の転覆を主張する者を雇用することは違法となった。^[4] UFWA は直ちに弁護士のリー・プレスマンを雇い、ハッチ法の合憲性に異議を唱えた。^[5]連邦政府のさまざまな職員 (一部は全米公務員組合のメンバー) は、ハッチ法第 9 条 (a) の 2 番目の文に対する差し止め命令と、同法が違憲であるとの宣言を求めた。^[6]

1946年4月25日、アメリカ州郡市労働者組合（SCMWA）はUFWAと合併し、アメリカ公務員組合を結成した。^{[7] [8] [9]この新しい組織には、共産主義が支配的であるという理由で}アメリカ教職員連盟（AFT）から追放されていたいくつかの地方組合が加わった。 ^[10]連邦議会は、ハッチ法違反やストライキ権の擁護禁止について組合を繰り返し調査した。1947年1月、下院選挙費用委員会は、UPWA（および他の組合）がさまざまな政党や連邦公職候補者を支援するための支出を報告しなかったことで連邦腐敗行為防止法に違反した証拠を発見したと報告した。 ^[11]

19世紀、アメリカの裁判所は「特権の原則」を確立した。この法理は、公務員の雇用は権利ではなく特権であると結論付け、その後、民間部門では憲法上容認できないような重大な制限を公務員に課すことができた。^[12]しかし、20世紀半ばまでに、特権の原則は著しく弱体化した。特権の濫用は、広範な汚職、セクハラ、人種差別、宗教差別、性差別の容認、職場での虐待（従業員に上司から商品やサービスを購入するよう強制したり、従業員に上司の雑用を強要するなど）につながった。^[13] 裁判所は特権の原則に対してますます寛容ではなくなっていった。^{[13] [14]}

最高裁判所は大きく意見が分かれ^[15]、特権の原則とハッチ法を支持した。スタンレー・フォアマン・リード判事 が多数派の判決を下した。

リード判事は当初、控訴が時期尚早に提出されたために生じた問題を扱い、裁判所がこの事件を審理できると結論付けた。^[16]

提起された実質的な問題について、リード判事は、ジョージ・P・プール以外の上訴人は誰もハッチ法の条項に違反していないと指摘した。^[17]連邦裁判所は勧告的判決を下さないため、リード判事はプール以外の上訴人が提起した問題を却下した。^[18]しかし、プールはハッチ法違反で告発されており、政府から解雇命令が出されていた。^[19]（彼は政党の区執行委員であり、選挙日に投票所職員として活動し、その政党が雇用した他の投票所職員の給与支払い係として活動していた。）^[20]

プールは、ハッチ法は合衆国憲法修正第 9 条および第 10 条に違反していると主張した。^[20]リード判事は、ハッチ法は修正第 1 条で保証された権利に関係し、暗黙のうちに修正第 5 条の適正手続きの保護にも関係していると主張した (説明なし)。 ^[21]リード判事は、勤務時間外の政治活動は勤務時間中に行われる活動とは異なるというプールの主張を説得力のないものとした。「公務員による政治活動の影響は、それがサービス、職員、または彼らと関わる人々に悪影響を及ぼすとしても、その活動が勤務時間外に行われるからといって悪影響が軽減されるわけではない。」^[21]リード判事は次に、憲法で保証される権利は絶対的なものではなく、すべての権利は「秩序という基本的な必要性に左右され、それがなければ、他者への公民権の保証は嘲笑の対象になる」と結論付けた。^{[2] [21]}しかし、修正第 9 条および第 10 条の権利は、修正第 1 条および第 5 条の権利とどのようにバランスをとるべきだろうか。リード判事は、第9修正条項と第10修正条項は列挙された権限ではなく留保された権限であり、したがって列挙された権限よりも重みが低いという事実に多数派の回答を見出した。^[2] 彼は次のように書いている。

憲法によって連邦政府に与えられた権限は、本来州と国民が有する主権全体から差し引かれる。したがって、連邦権力の行使が第 9 修正条項および第 10 修正条項によって留保された権利を侵害しているという異議が申し立てられた場合、調査は連邦の行動がとられた付与された権限に向けられなければならない。付与された権限が見つかった場合、必然的に、第 9 修正条項および第 10 修正条項によって留保された権利の侵害に対する異議は却下される。^[22]

リード判事は、伝統的なバランステストを用いて、憲法修正第1条および第5条の権利の侵害と「政府の分類された職員による政治的党派主義の想定される悪から民主的な社会を保護するための議会の制定法」とを比較検討した。 ^{[23]このバランスは、以前にも裁判所が}Ex parte Curtis、106 US 371 (1882)で決定しており、侵害は支持されていた。 ^[23]リード判事は、証拠や説明を提示することなく、党派政治活動がもたらす危険はCurtis以来悪化していると主張した。^[24]次に、リード判事はバランステストを特権の原則に適用した。リード判事は、United States v. Wurzbach、280 US 396 (1930) で、裁判所が憲法で保証された権利に対して特権の原則を一文で支持したことを指摘した。^[25]

しかし、プールは、自分の行動は超党派的であると主張した。多数派は、連邦職員による超党派の政治活動でさえ危険であると議会が判断した以上、最高裁はそれに異議を唱えないだろうと結論した。^[26]リードは次のように述べている。「[このような制限は]委員会による長年の慣行、同様の問題に関する裁判所の判決、そして情報に通じた大勢の世論によって承認されている。議会と行政機関は、公務の規律と効率性に関して権限を持っている。議会の判断で公務員の行動が公務の誠実さと能力を脅かす場合、そのような危険を未然に防ぎ、その有用性を維持するのに十分な立法が必要である。ハッチ法は、この必要性に対する議会の回答である。このような背景から、これらの制限が違憲であると言うことはできない。」^[27]

ハッチ法の合憲性は支持され、地方裁判所の判決は支持された。^[2]

フェリックス・フランクファーター判事は、控訴が期限内に提出されなかったため、最高裁判所はこの事件を受理すべきではなかったと結論付けた。 ^[27]しかし、多数派によって管轄権を認めざるを得なかったため、実質的な問題については多数派の論拠に同意した。^[27]

ヒューゴ・ブラック判事は、同法第9条は連邦職員が政治活動に参加することを違法としているが、職員が「すべての政治的課題および候補者について意見を表明する」権利を明示的に保護していると指摘した。^[28]ブラック判事はまた、特権の原則から導き出される結論を受け入れることを拒否した。「連邦の農業補助金または企業補助金が、彼らの一部に政治または政府に対する腐敗的な影響力を及ぼす、または及ぼされる可能性があると議会が考えたため、この措置が500万人の農民または100万人のビジネスマンから選挙に参加するすべての権利を奪うものであったとしたら、私は、その一部にのみ適用されるように解釈できるという理由で、そのような法律を支持しないだろう。」^[29]ブラック判事は、ハッチ法および実施中の公務員規制は、表面上、憲法違反の広範すぎると結論付けた（ブラック判事によれば、政府さえもその事実を要約書で認めていた）。^[30]

ブラックは、言論の自由の権利を力強く擁護した。^{[31]彼は、多数派が}Ex parte CurtisとUnited States v. Wurzbachに依拠したことを即座に否定し（これらは多数派の結論を支持していないと結論付けた）、600万人の「口封じ」に頼らなくても汚職に対処できると主張した。^[32]

ワイリー・ブラント・ラトレッジ判事は、プール事件に関してブラック判事の反対意見に同意した。 [ ^27]彼は、他の控訴人に関しては事件が成熟していないという多数意見に同意した。 ^[27]

ウィリアム・O・ダグラス判事は、2つの理由で多数派に異議を唱えた。第一に、彼は他の12人の上訴人の主張を未熟として却下することはなく、この事件では確認判決の検討が適切であると主張した。^[33] 第二に、ダグラス判事は、プールが印刷局の産業労働者であるという立場は重要な違いであると主張した。行政職員や政治職員は政治活動を通じて圧力や汚職の影響を受けやすいかもしれないが、産業労働者は「公衆との接触や政策立案、行政手続きの機能から、雑用係と同じくらい遠い」とダグラスは書いている。^[34]ダグラス判事は、ハッチ法は汚職問題への適用とアプローチが広すぎるというブラック判事の反対意見に同意した。^[35]

全米公務員対ミッチェル事件は、最高裁が特権の原則を広範に適用した最後の事件であった。最高裁は、ウィーマン対アップデグラフ事件、344 US 183 (1952) でこの原則をほぼ否定し、その後20年間にわたり、無党派の言論、適正手続き、捜索と押収、結婚の権利、子どもを産む権利、平等な保護、教育、公的給付の受給などの分野で数々の最高裁の判決が下され、特権の概念は揺るがされ続けた。 ^[36]最高裁は、1973年に米国公務員委員会対全国郵便配達員協会事件、413 US 548 (1973) で全米公務員対ミッチェル事件を再確認したが、公務員が政治活動に参加することを認めるのは危険であるという狭い根拠でそうした。^[37]

全米公務員対ミッチェル事件は、 1965年以前に第9修正条項または第10修正条項を扱った最高裁判所のわずか7つの判決のうちの1つです。 ^[38]実質的にそれを扱った唯一の判決です。^[39]

法律評論家たちは、判決における第 9 修正条項と第 10 修正条項の性格づけに異議を唱えている。ある学者は、この 2 つの修正条項を「特定の個人の権利を認めるのではなく、主権を留保する」方法であり、連邦政府の権限が列挙され、特定され、制限されていることを強調する手段であると特徴づけた。^[40]この見方は、合衆国公務員対ミッチェル事件において、修正条項が憲法で列挙された権限に従属するものとみなされたことを批判することになる。^[40]別の法律学者は、リード判事の第 9 修正条項と第 10 修正条項の概念を「疑わしい」と批判した。その理由は、1) 第 9 修正条項の意味を第 10 修正条項と同一視している (明らかに誤り)、2) この 2 つの修正条項を列挙されたすべての権限に完全に従属させ、したがって意味をなさない、という理由である。 3) これにより、修正第9条が修正第10条を解釈する状況が生まれ、修正第10条が強化され、2つの修正条項は従属的であるというリード判事の結論が覆されることになる。^{[41] [42]}

この決定は建国の父たちの意図と直接矛盾している可能性もある。1841年、ダニエル・ウェブスター国務長官は 連邦政府機関の長に宛てた指令の中で、公務員を政治的利益のために利用することを非難し、次のように警告した。^[43]

いかなる役人も、公人や公的政策に関する意見を自由かつ適切に表明し、維持すること、あるいは憲法で保障された選挙権を最大限に行使することを制限されることは意図されていない。しかし、政府に雇用され、公費から給与を支払われる人物は、他人の考えや投票に影響を与えようとする試みに積極的または官僚的に関与することは求められていない。そのような行為は、憲法の精神および憲法に基づいて行動する公務員の義務に反すると見なされるからである。大統領は、自らの責任において、国民による選挙権の行使が公的地位や権威による不当な影響を受けないようにする一方で、政府の役人や職員の間でも意見が自由に行使されるように決意している。

ある法学者は、1791年の議会での議論はウェブスターの意見を支持するものであり、リード判事のUnited Public Workersにおける判決を支持するものではないと結論付けている。^[43]

• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 330 巻
• オクラホマ州対米国公務員委員会、 330 U.S. 127 (1947) (同時判決)

• アーネセン、エリック。「アメリカ連邦労働者連合/アメリカ公務員連合」。米国労働・労働者階級史百科事典。ニューヨーク：ラウトレッジ、2006年。
• バーネット、ランディ E.「憲法修正第 9 条の再考」コーネル法学評論74:1 (1988 年 11 月)。
• カプラン、ラッセル L.「第 9 修正条項の歴史と意味」バージニア法レビュー69:223 (1983 年 3 月)。
• カリー、デビッド P.「ハリソン大統領とハッチ法」グリーンバッグ：法律の娯楽ジャーナル。6：2d 7（2002 年秋）。
• ギルバート・J・ギャル著『正義の追求：リー・プレスマン、ニューディール政策、CIO』ニューヨーク州アルバニー：ニューヨーク州立大学出版局、1999年。
• ゴールドスタイン、ロバート・ジャスティン、「現代アメリカにおける政治的抑圧」（イリノイ大学出版局、1978年、2001年）。
• ライオンズ、ジョン F.教師と改革：シカゴ公教育、1929-1970。イリノイ州アーバナ：イリノイ大学出版局、2008年。
• マセソン、キャメロン。「かつての、そして未来の憲法修正第 9 条」。ボストン カレッジ ロー レビュー。38:179 (1996 年 12 月)。
• マカフィー、トーマス B.「第 9 修正条項の本来の意味」コロンビア法学評論90:1215 (1990 年 6 月)。
• メネズ、ジョセフ・フランシス、ヴァイル、ジョン・R、バーソロミュー、ポール・チャールズ。憲法に関する主要判例の要約。メリーランド州ランハム：ローマン＆リトルフィールド、2003年。
• ムーア、ウェイン・D. 『憲法上の権利と人民の権力』プリンストン、ニュージャージー：プリンストン大学出版局、1996年。
• 「新労働組合、より広範な労働法の制定を訴える」ニューヨーク・タイムズ、 1946年4月26日。
• ラビン、ジャック、ヒルドレス、W. バートリー、およびミラー、ジェラルド J. 編、『行政ハンドブック』。 第 3 版。ワシントン DC: CRC プレス、2006 年。
• ローゼンブルーム、デイビッド、オリアリー、ローズマリー。行政と法律。第2版。ワシントンDC：CRCプレス、1996年。
• サンダース、チェイス J.「第九の人生：第九修正条項の解釈理論」インディアナ法律ジャーナル。69 :759（1994 年夏）。
• スペロ、スターリング D.、ブルーム、アルバート A. 『雇用主としての政府』イリノイ州カーボンデール：サザンイリノイ大学出版局、1972 年。
• 「投票調査が 60 の組合と 11 の企業に及ぶ」ニューヨーク タイムズ、 1947 年 1 月 3 日。
• Yoo, John Choon. 「私たちの宣言的第 9 修正条項」Emory Law Journal. 42:967 (1993 年秋)。

• ローゼンブルーム、デイビッド H.「公務員行政と憲法：新たなアプローチ」行政レビュー35:1 (1975) 。
• ワーマス、フランシス・D.「ハッチ法事件」ウェスタン政治季刊誌1:2（1948年）。

• United Public Workers v. Mitchell、330 U.S. 75 (1947)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。