ゴーサート対クリアリー事件

ゴーサート対クリアリー事件
アメリカ合衆国最高裁判所
1948年11月19日審理 1948年12月20日判決
完全なケース名	Valentine Goesaert 他対 Owen J. Cleary 他
引用	335 US 464 (以上) 69 S.Ct. 198; 93 L. Ed. 163; 1948 US LEXIS 2715
症例歴
前	74 F. Supp. 735 ( ED Mich. 1947)、管轄権の可能性あり、68 S. Ct. 1340 (1948)。
ホールディング
バーのオーナーの妻か娘でない限り、女性がバーテンダーの免許を取得することを禁じる州法は、憲法修正第14条の平等保護条項に違反していない。
裁判所の会員
最高裁判所長官 フレッド・M・ヴィンソン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · スタンレー・F・リード フェリックス・フランクファーター · ウィリアム・O・ダグラス フランク・マーフィー · ロバート・H・ジャクソン ワイリー・B・ラトレッジ · ハロルド・H・バートン
判例意見
過半数	フランクフルター、ヴィンソン、ブラック、リード、ジャクソン、バートンが加わる
異議	ラトレッジ、ダグラス、マ​​ーフィーが加わり
適用される法律
米国憲法改正第XIV条、ミシガン州法典第18990条(1)。
却下
クレイグ対ボレン（1976年）

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

ゴーサート対クリアリー事件

ゴーサート対クリアリー事件（335 US 464 (1948)）は、アメリカ合衆国 最高裁判所の事件で、同裁判所は、人口5万人以上のすべての都市において、父親または夫が店を所有していない限り、女性がバーテンダーの免許を取得することを禁じるミシガン州法を支持した。 ^[1]この事件の原告であるバレンタイン・ゴーサートは、この法律が憲法修正第14条の平等保護条項に違反しているとして異議を申し立てた。多数意見として発言したフェリックス・フランクファーター判事は、デトロイト地方裁判所の判決を支持し、州法の合憲性を支持した。州は、バーテンダーという職業は女性にとって道徳的および社会的問題につながる可能性があるため、州には女性がバーテンダーとして働くことを禁止する権限があると主張した。バーの所有者が女性バーテンダーと十分近い親戚である場合のみ、そのような不道徳が存在しないことを保証することができると主張された。

この判決はその後、クレイグ対ボレン（1976年）で覆された。 ^[2]

ミシガン州の酒類販売規制制度の一環として、人口 50,000 人以上の都市ではバーテンダーの配置が義務付けられていたが、ミシガン州公法 1945、Mich.Stat.Ann. 18,990(1) の第 133 条第 19a 項に基づき、酒類販売許可を受けた施設の「男性オーナーの妻または娘」でない限り、女性はバーテンダーの免許を取得できなかった。

バレンタイン・ゴーサートは、ミシガン州ディアボーン市のバーのオーナーでした。ミシガン州の法律では、ディアボーンの人口が5万人を超えていたため、彼女がバーのオーナーになることは許可されていませんでした。1947年11月20日、ゴーサートと娘は、デトロイトの地方裁判所で、巡回裁判官シモンズ、地方裁判官レビン、ピカードの前で、ミシガン州の法律に異議を唱えました。女性たちは、弁護士アン・R・ダビドウによって弁護されました。彼女らは、この法律が彼女らに法の平等な保護を否定し、法の適正手続きなしに財産を奪ったと主張しました。ゴーサートが提起した主な主張は次の通りです。

1. この法律の対象となる都市の人口は5万人という恣意的な基準に設定された。
2. バーの女性オーナーは差別を受けた。
3. 女性バーテンダーは差別を受けていた。
4. 男性所有者の娘と女性所有者の娘の間には差別がありました。
5. ウェイトレスと女性バーテンダーの間には差別がありました。

レビン判事とシモンズ判事はクリアリーらに有利な判決を下し、原告らの主張をすべて否定した。「女性を保護するための特別規定を制定する立法府の権限は否定されない」^[3]一方、ピカード判事は反対意見を述べ、2つの理由を挙げた。第一に、同法は同様の立場にある人々を差別し、原告らに法の平等な保護を否定し、「明らかに恣意的で、気まぐれで、不合理であり、合理的に考えられる事実に基づいていない」ため、憲法修正第14条第1項に違反していると考えていた。 [3]第二に、裁判所が暫定的差止命令に基づいて行動する前に、原告らは証拠を提出する権利があるべきである。^{[ 3]}

地方裁判所で敗訴した後、ゴーサートは最高裁判所に上訴した。女性たちは再びアン・R・ダビドウによって弁護された。エドマンド・E・シェパードは被控訴人クリアリーらを弁護した。ゴーサートらは再び、ミシガン州は女性がバーテンダーになることを制限しながら、同時に酒場経営者の妻や娘のために例外を設けることはできないという主張に焦点を当てて、法律に対する反論を行った。^[1]

フランクファーター判事は、ミシガン州の法律を支持する判決を下した。彼はまず、酒類取引規制の歴史的伝統を引用し、女性全員がバーで働くことを禁じた。彼は、女性が「男性が長らく自分たちの特権だと主張してきた美徳を達成し始めた」と指摘したが、憲法は「社会学的洞察や変化する社会基準を議会が反映することを要求していない」。^{[4]彼はさらに、}ティグナー対テキサス州の裁判を引用して、事実や意見が異なる状況を法律で同じものとして扱うことを憲法は要求していないと説明した。^[5]バーテンダーの夫または父親がバーを所有することで、女性に生じる社会的および道徳的問題の危険性が最小限に抑えられたため、議会は、2つの異なる女性グループを出現させることで全面的に禁止する必要はなかった。女性をバーでの道徳的および社会的危険から保護するという名目で、この法律は多数派によって支持された。^[1]

ラトレッジ判事は反対意見を執筆し、ダグラス判事とマーフィー判事もこれに賛同した。彼らは、この法律は酒場の男性と女性を恣意的に差別していると主張した。ラトレッジ判事は、この意見を次のように述べた。「この分類の必然的な結果は、この法律が、この法律がなければバーテンダーとして雇われていたであろう女性の道徳的および身体的健康に対する立法上の配慮によって制定されたという仮定に反する。酒場の女性オーナーに対するこのような差別を正当化する他の考えはあり得ないため、この法律は平等保護の否定として無効とすべきである。」^[6]

ミシガン州の法律は女性差別とみなされたが、この事件は最高裁が性別に基づく差別を立法府に厳しく審査する前例となった。フランクファーター氏はその主張の中で、平等保護立法の合理的根拠テストに依拠した。このテストで、裁判所は「2 つの階級の人々を異なる方法で扱うことが州の目的にかなうかどうか」を問うた。

重要なのは、裁判所が州に法律を制定する正当な理由があると宣言する限り、その法律は維持されるということである。フランクファーターは、性別に基づく立法における平等の問題に合理的根拠テストを適用することで、性別を区別するさらなる州立法への道を開いた。その後、彼の基準を使用して性別を区別する法律を支持する多くの訴訟があった。

しかし、1970年代になると、人々の態度は変わり始めました。最高裁判所は、リード対リード事件で、財産管理人の任命において女性より男性を優先する法律を無効とし、女性に対する差別を理由にアイダホ州法を違憲と判断しました。^[7]これは、男女平等の適用に対する最高裁判所のアプローチに劇的な変化をもたらしました。

• 男女平等
• 男女平等訴訟一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 335 巻

• シェトリート、シモン（1998年）。『法律における女性たち』ロンドン：クルーワー・ロー・インターナショナル。pp.8-10。ISBN 978-90-411-0710-7。
• Berkheimer, RL (1948)。「法律の平等保護 - 女性がバーテンダーとして働くことを禁じる法律」。ネブラスカ法レビュー。28 :622。ISSN0047-9209  。
• タシュネット、マーク（2008年）。『私は反対する：最高裁の画期的な判例における偉大な反対意見』ボストン：ビーコン・プレス。pp. 127–132。ISBN 978-0-8070-0036-6。
• フレンチ、エイミー・ホルトマン。「ミシガンのバーメイドが公民権を求めて戦う」ミシガン歴史評論、第40巻（2014年春）：27～48ページ。

• Goesaert v. Cleary、335 U.S. 464 (1948)のテキストは、Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (口頭弁論の音声) から入手できます。