アーレンス対クラーク

アーレンス対クラーク
アメリカ合衆国最高裁判所
1948年3月29日審理 1948年6月21日判決
完全なケース名	Ahrens 他 対 Clark 弁護士訴訟
引用	335 US 188 (以上) 68 S. Ct. 1443; 92 L. Ed. 2d 1898; 1948 US LEXIS 1936
ホールディング
拘留されている人が、彼らが請願する連邦地方裁判所の管轄区域内にいない限り、その裁判所には人身保護令状を発行する管轄権がありません。
裁判所の会員
最高裁判所長官 フレッド・M・ヴィンソン 陪席判事 ヒューゴ・ブラック · スタンレー・F・リード フェリックス・フランクファーター · ウィリアム・O・ダグラス フランク・マーフィー · ロバート・H・ジャクソン ワイリー・B・ラトレッジ · ハロルド・H・バートン
判例意見
過半数	ダグラス、ヴィンソン、リード、フランクファーター、ジャクソン、バートンが加わる
異議	ラトレッジ、ブラック、マーフィーが加わる
適用される法律
28 USC 452、28 USCA 452
却下
ブレイデン対ケンタッキー州第30巡回裁判所、 410 U.S. 484 (1973) (一部)

アーレンズ対クラーク事件（335 US 188、1948年）は、連邦最高裁判所の事件で、被拘禁者が請願書提出時に裁判所の管轄区域外にいた場合、連邦地方裁判所が人身保護令状を発行する権限を否定した。6対3の判決^[1]は1948年6月21日に言い渡され、多数意見はウィリアム・O・ダグラス判事、反対意見はワイリー・ブラント・ラトレッジ判事によって書かれた。

この判決は、ブレイデン対ケンタッキー州第30巡回裁判所（1973年）で実質的に覆され、管轄権は拘留場所ではなく、起訴の責任者である保管者の所在地から決定されると判断された。

エリス島に拘留されている 120 人のドイツ人被拘留者が、拘留と差し迫った国外追放に異議を申し立てるため、コロンビア特別区の米国地方裁判所に人身保護令状の請求を申し立てていた。国外追放命令は、第二次世界大戦の終盤にハリー・トルーマン大統領から与えられた戦時権限を用いて、トム・C・クラーク司法長官によって発令された。被拘留者は、自分たちは司法長官の「拘留と管理下」に拘留されているので、ワシントン D.C. の米国裁判所が管轄権を持つと主張した。政府は、エリス島はコロンビア特別区の領土外にあるため、彼らの訴訟は却下されるべきだと主張した。最高裁判所、連邦控訴裁判所、連邦地方裁判所は、 「それぞれの管轄区域内」で人身保護令状を発行する権限を持っていた。この訴訟は、「それぞれの管轄区域内」という言葉が領土的制限を暗示しているかどうかにかかっていた。裁判所は、そのように判決を下した。

最高裁判所は、ウィリアム・O・ダグラス判事が書いた意見書の中で、事件を審理する地方裁判所の 管轄区域外で拘留されている人物に対しては、人身保護令状の請願は発行できないと判決を下した。クラーク司法長官はワシントンDCの地方裁判所の管轄区域内にあり、エリス島の被拘留者の管理人でもあることから、遠隔地であっても人身保護令状を発行できるとアーレンズ氏は主張した。最高裁判所はこれに同意せず、人身保護令状は管理人ではなく囚人に向けられたものであることを強調した。

裁判所の調査は、人身保護令状の全体的な法体系に重点が置かれていた。一般的な人身保護令状法である 28 USC § 452 は「当事者が拘留されている人物に向けられている」ことを認めつつ、裁判所は関連法から、連邦議会は連邦議会の管轄区域外の囚人に人身保護令状を発令することを認める意図はなかったと推論した。人身保護令状手続きにおいて、囚人を法廷に引き渡すことを義務付ける § 458 に言及して、ダグラスは「連邦議会が、令状を発令した地方裁判所からおそらく数千マイルも離れた遠隔地の囚人を引き渡すことを検討していたと結論付けるには、説得力のある理由が必要である」と書いた。ダグラスはさらに、逃亡の危険、旅費、管理上の問題などの懸念が、アーレンスが主張した方法で § 452 を再解釈することに対する弁護士のさらなる抑制につながると続けた。

次に、裁判所は、1867 年 2 月 5 日の法律によって法律となった、問題の人身保護令状法の歴史をたどった。上院で法案が提出されたとき、ダグラスの説明によると、元の法の管轄権の広さに異議が唱えられた。「この法は、フロリダ州の地方判事が、バーモント州または他の州で有罪判決を受け、刑を宣告され、投獄されている何人かの男性を、自分の前に連行することを許可する」ものだった。法案の提案者は、ダグラスがコモンローの背景 (「受け入れられた見解」) として理解していた、囚人がその領土内にいることが人身保護令状の管轄権に必要であるという考え方を反映して、法に「それぞれの管轄権内」という文言を追加することで、この問題を解決した。裁判所はさらに、この制限は裁判所の当事者に対する基本的権限に関係するものであるため、当事者は領土管轄権の問題を放棄できないと説明した。

最後に、ダグラス判事は、Ex parte Endo、323 US 283 (1944) を区別しました。その事件では、訴訟が提起された後に囚人が裁判所の管轄区域から移動されたにもかかわらず、裁判所は人身保護令状の管轄権が適切であると判断しました。管轄権が適切に行使された後は、当事者を裁判所の管轄区域から移動させるその後の行為によって管轄権が無効になることはありません。これとは対照的に、本件では、エリス島の被拘禁者は、関連する期間に地方裁判所の管轄区域内にいませんでした。

裁判所は、クラーク司法長官が人身保護令状請求の適切な被告人であるかどうかという問題には触れなかった。しかし、50年以上経って、裁判所は、ラムズフェルド対パディラ事件、542 US 426 (2004) で、現在の身体拘束に異議を唱える人身保護令状請求訴訟では、「直属の監護者」が適切な被告人であると説明した。「直属の監護者」とは、刑務所長や州矯正局長のように、囚人の監護権を実際に直接管理する人物であり、「司法長官やその他の遠隔地の監督官ではない」。

裁判所は、ブレーデン対ケンタッキー州第 30 巡回裁判所事件(410 US 484 (1973)) において、人身保護令状管轄権を行使する裁判官の管轄地域について検討する機会を再度得ることになる。その事件で、ブレナン判事は、アーレンズ判決の「受刑者が地区の管轄地域内にいることが、地区裁判所の人身保護令状管轄権を行使するための不変の前提条件である」という解釈を否定した。このため、ブレーデンは、関連する監護者に対する管轄権が人身保護令状請求に対する管轄地域を与えるには不十分であると判断した点で 、アーレンズ判決を却下したとみなされている。

ウィリー・ブラント・ラトレッジ判事の反対意見は、ヒューゴ・ブラック判事とフランク・マーフィー判事も賛同し、多数派の意見は「管轄権の問題に関する決定によって、それらの問題のいかなる処分よりも個人の自由の根幹をはるかに徹底的に切り裂いている」と述べた。ラトレッジの意見は、裁判所の決定が人身保護令状の重要な令状を狭く解釈していることを特に懸念していた。

彼はこう書いている。

もしこれが法律になったり、法律になるなら、この判決の完全な影響は予測しにくい。令状の古典的な範囲と説明は大幅に縮小され、その歴史的な効力の多くが失われたように思われる。なぜなら、もし機関が管轄権にいないということだけで令状を発行する権限が存在しないと決定的に言えるのなら、私人によるものか公的行為によるものかを問わず、拘禁場所が不明な場合はどうなるだろうか。また、拘禁場所がある地区にあるが、看守がいて別の地区でしか訴状を送達できない場合はどうだろうか。また、拘禁場所が連邦管轄権の領土範囲の完全に外側にある場合、拘束を行っている人物または人物らが明らかにそのような権限の範囲内にいるとしても、不当に自由を奪われているのはアメリカ国民であり、公式に行動しているかどうかにかかわらず、自由を奪う他の権力に責任を負わないアメリカ人であるとしても、救済策はないのだろうか。これらすべてのケースにおいて、看守は連邦司法権を無視して、拘留場所が裁判所の管轄区域外にあるという偶然、またはその場所を選択した自身の賢明さを主張し、司法権を無効にすることができるだろうか？^[2]

この事件は21世紀になって新たな重要性を帯びてきた。なぜなら、9/11攻撃後の米国の対テロ戦争中に領土管轄権の問題が浮上したためである。米国はグアンタナモ湾の米海軍施設に数百人の外国人捕虜を拘留したが、同施設はすべての連邦地方裁判所の領土管轄権外であると主張した。被拘留者は連邦裁判所に拘留に対する人身保護令状請求訴訟を起こし、いくつかの事件は米国最高裁判所にまで持ち込まれた。

ジョン・ポール・スティーブンス判事は、アーレンズ対クラーク事件の判決が下された期間、ワイリー・ラトレッジ判事の書記官を務めていた。彼はこの事件におけるラトレッジ判事の反対意見の草稿作成に協力し、その論拠を知っていた。彼はまた、最高裁判所が次のように判決を下した ブレーデン対第30巡回裁判所事件（1973年）についても知っていた。

人身保護令状は、救済を求める囚人に対してではなく、不法な拘留とされる拘留者に対して効力を持つ…[第2241条(a)]の文言は、令状を発行する裁判所が拘留者に対して管轄権を持つことのみを要求している。拘留者に訴状送達によって連絡が取れる限り、裁判所は「管轄権の範囲内で」令状を発行し、囚人をその請求に関する審問のために裁判所に連行すること、または囚人自身が裁判所の管轄区域外に拘留されている場合でも、拘留から完全に解放することを要求する… ^[3]

スティーブンス判事は、ラスール対ブッシュ（2004年）の多数意見を起草する際に、これらの事件での経験を活用した。同裁判所は、政策立案者であり、グアンタナモ収容所の被収容者と施設の最終的な管理者である行政機関の職員に対しては、米国裁判所はコロンビア特別区巡回裁判所の管轄権を有すると判決を下した。

• ハムダン対ラムズフェルド（2006年）
• ブーメディエン対ブッシュ（2008年）
• アメリカ合衆国最高裁判所判例一覧、第 335 巻
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧
• アメリカ合衆国最高裁判所の判例一覧（巻数順）
• ヴィンソン裁判所による米国最高裁判所の判例一覧

• Ahrens v. Clark、335 U.S. 188 (1948)のテキストは、CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congressから入手できます。