Loading article…
| マードック対ペンシルバニア州 | |
|---|---|
 | |
| 1943年3月10日～11日に審理され、 1943年5月3日に判決が下された。 | |
| 完全なケース名 | マードック対ペンシルバニア州 |
| 引用 | 319 US 105 (以上) |
| ホールディング | |
| 宗教的な性質を持つ商品を販売する者にライセンス税を課すペンシルベニア州の条例は、信教の自由条項に違反している。 | |
| 裁判所の会員 | |
| 判例意見 | |
| 過半数 | ダグラス、ストーン、ブラック、マーフィー、ラトレッジが加わる |
| 異議 | リード、ロバーツ、フランクファーター、ジャクソンが加わる |
| 異議 | フランクフルター、ジャクソンが加わる |
| 適用される法律 | |
| 米国憲法改正 I | |
マードック対ペンシルバニア州、319 US 105 (1943) は、訪問販売員 (「勧誘者」) に免許証の購入を義務付ける条例は宗教活動に対する違憲の課税であると米国最高裁判所が判決を下した事件である。
事件の事実
ペンシルベニア州ジャネット自治区には、勧誘者に自治区から許可証を購入することを義務付ける条例があった。マードックはエホバの証人の信者の一人で、本やパンフレットと引き換えに寄付を求めた。市は、それは彼がそれらを販売していることを意味し、許可証が必要だと主張した。問題は、許可証の要求がマードックの宗教活動に対する税金に当たるかどうかだった。
決断
ウィリアム・O・ダグラス判事が裁判所の意見を述べた。裁判所は、この条例はエホバの証人の宗教を自由に実践する権利に対する違憲の課税であると判断した。
請願者は、パンフレットや小冊子の配布を、伝道目的の伝道活動の一形態として利用しました。宗教活動だと主張して、すべての行為が許されるわけではありません。唯一の判決は、宗教文書の配布や個人訪問によって自分の宗教的信念を広めたり、福音を説いたりすることは、古くからある伝道活動の一種であり、より正統的な伝道活動と同様に憲法上の保護を受ける権利があるというものです。この活動が資金集めのために行われた場合、それは商業活動となり、課税される可能性があります。しかし、このケースでは、寄付を求めたとはいえ、この活動は宗教的な機能を果たしました。
宗教は政府からの財政的負担から完全に逃れられるわけではない。説教師の収入や財産に税金を課すことは一つのことである。説教を行う特権に対して彼から税金を徴収することは全く別のことである。もしその行為に税金を課すことができるなら、政府はそれを法外な費用にすることができ、富裕層だけが行うことができるようになる。
州は、この税金は実際には高額ではないため、この議論は重要ではないと主張した。これは免許税であり、権利章典で認められた特権の行使に対して課される一律税である。州は連邦憲法で保護されている権利の享受に対して料金を課すことはできない。条例が無差別に課されたという事実は、条例が違憲であることに変わりはない。
この事件ではまた、 「報道の自由、言論の自由、信教の自由は優先される立場にある」 とする優先地位原則も確立され、特定の基本的人権には優先権があることを示すものとなった。
効果
「問題の特権は州の権限とは別に存在している。それは連邦憲法によって国民に保証されている。」州には国民に保証された権利を認可したり課税したりする権限はない。
裁判所は同日に下した全員一致の判決でジョーンズの判決を取り消したため、この判決がジョーンズ対オペリカ（1942年）の判決を覆したと言うのは技術的には正しくないが、それでもその効果があった。
マードック判決は、エホバの証人やその他の宗教団体が戸別訪問で文書を販売または配布する際に、ライセンス税の支払いを免除する効果をもたらした画期的な判決です。宗教団体による勧誘行為に中立的に課税することは、憲法上容認できるものではありませんでした。さらに、裁判所は、宗教文書の販売を伴う商業活動と宗教活動を区別しました。
その後の歴史
Texas Monthly, Inc. v. Bullock、489 U.S. 1 (1989)などのその後の判例では、マードックは、商業販売員向けの免許税または職業税は、その税金が無視できるほどの負担ではなく、その活動が宗教的信仰の実践の中心である限り、説教が主な仕事であるが少額で宗教用品の販売も行っている宗教宣教師には、合憲的に課すことはできないという主張を支持していることが強調されている。しかし、マードックは、宣教師に税金を課すことは決してできず、それが必然的に宗教の自由な実践を制限するという広範な主張を支持するまでには至っていない。
参照
参考文献
