指揮責任

国際法の実践において、指揮責任（または上官責任）は戦争犯罪に対する階層的な説明責任の法理であり、指揮官（軍事）と上官（民間）は部下が犯した戦争犯罪と人道に対する罪に対して法的に責任を負う。したがって、指揮官は常に兵士の作為と不作為に対して責任を負う。^{[1] [2] [3] [4]}

19世紀後半、指揮責任の法理は1899年と1907年のハーグ条約で成文化されたが、これは部分的にリーバー法典（一般命令第100号、1863年4月24日）に基づいている。リーバー法典は、アメリカ南北戦争（1861年 - 1865年）中に南軍が展開した正規および非正規の戦闘モードで北軍が戦うことを法的に認めた軍法である。国際法として、この法理と指揮責任という用語は、第一次世界大戦（1914年 - 1918年）中に兵士による捕虜虐待の罪でエミール・ミュラー大尉が裁判にかけられたライプツィヒ戦争犯罪裁判（1921年）で適用され使用された。^{[5] [6] [7]}

20 世紀、1940 年代後半、山下基準は、ニュルンベルク裁判(1945-1946)で提示された指揮責任の法的理論の発展が米国法典に取り入れられたことに由来する。その法的判例に従い、米国最高裁判所は、第二次世界大戦の太平洋戦域(1941-1945)でフィリピン諸島で兵士が犯した残虐行為について、日本帝国陸軍の山下奉文将軍に対する戦争犯罪訴訟の米国による起訴を認めた。極東国際軍事裁判は、山下将軍を「指揮官として、部下たちの行動を統制する義務を違法に無視し、遂行しなかったため、彼らに戦争犯罪を犯させた」として告発、裁判、判決を下した。^{[8] [9]}

20世紀の1970年代初頭、メディナ基準は合衆国法典を拡大し、敵国の戦争犯罪軍人と同様に、部下が犯した戦争犯罪に対するアメリカ軍将校の刑事責任を規定した。メディナ基準は、ベトナム戦争（1955-1975）中に部下が犯したソンミ村虐殺（1968年3月16日）を阻止しようとしなかったとして、1971年にアーネスト・メディナ米陸軍大尉が軍法会議にかけられた際に確立された。^{[8] [10] [11] [12]}

孫子は『兵法』 （紀元前5世紀）の中で、指揮官の義務と責任は、戦争遂行において兵士が慣習的な戦争法に従って行動し、作戦行動を戦争の軍事目的に限定することであると述べています。

1474年、神聖ローマ帝国（962-1806）において、ブルグント騎士ペーター・フォン・ハーゲンバッハの裁判は、指揮官が兵士たちに戦争遂行に際して慣習法に従って行動することを保証する法的義務を負うという指揮責任の法理が国際的に初めて認められた裁判であった。^{[13] [14]法廷はハーゲンバッハを}ブライザッハの軍事占領中に兵士たちが犯した残虐行為の罪で裁き、戦争犯罪で有罪となり死刑を宣告され、斬首された。^[15]

騎士ハーゲンバッハは「騎士として、戦争を阻止する義務があったとみなされた」戦争犯罪で告発され、裁判にかけられ、有罪判決を受けた。ハーゲンバッハは自己弁護として、神聖ローマ帝国からブライザッハを遺贈されたブルゴーニュ公シャルル突進公^{[16]の軍命令に従っただけだと主張した[17] 。15世紀には}指揮責任という用語は存在しなかったが、法廷は彼が兵士の戦争犯罪に対して法的責任があると推定し、ハーゲンバッハの裁判は指揮責任の法理に基づく最初の戦争犯罪裁判となった^{[15] 。 [18]}

アメリカ南北戦争（1861～1865年）の間、指揮責任の法理はリーバー法典、一般命令第100号：野戦における合衆国陸軍統治の指示（1863年4月24日）に成文化されました。これは、18世紀の軍法である1806年戦争条項を現代的に更新したもので、北軍が19世紀半ばに南軍によって展開された正規および非正規の戦争形態（パルチザン、ゲリラ、スパイ）と合法的に戦うことを許可しました。

アメリカの軍法であるリーバー法典は、指揮官が部下の将校、軍曹、兵士によって犯された戦争犯罪や人道に対する罪に対して法的責任を負っていることを規定し、さらに北軍の個々の兵士が南軍捕虜、非正規戦闘員、敵国の民間人の即決処刑などの戦争犯罪を犯さない義務と権利を規定した。そのため、リーバー法典第71条第3項は次のように規定している。^[18]

すでに完全に無力化された敵に故意にさらなる傷を負わせたり、そのような敵を殺したり、あるいは兵士にそうするように命じたり奨励したりする者は、米国陸軍に属しているか、悪行を犯して捕らえられた敵であるかにかかわらず、正当に有罪判決を受けた場合には死刑に処せられる。^{[19] [20]}

1899年と1907年のハーグ条約は、文明国間の戦争遂行に関する国際法的根拠であり、特に戦争犯罪と人道に対する罪に対する指揮責任の法理である。^{[20] [21]} 1907年のハーグ条約は1899年のハーグ条約の成文化を更新したものであり、第4条約（1907年10月18日）では、陸戦の法規慣例の3か所で指揮責任を強調している。(i)第1部：交戦国について：第1章：交戦国の資格、(ii)第3部：敵国の領土に対する軍の権限、^[22]および(iii)ジュネーブ条約の原則の海戦への適応は、指揮責任を具体的に扱っている。^[23]

すなわち、第4条約（1907年ハーグ条約）第I部第1条は次のように規定している。

戦争の法、権利、義務は軍隊だけでなく、以下の条件を満たす民兵や義勇軍にも適用されます。

• 部下に対して責任のある人物から指揮を受ける
• 遠くからでも認識できる固定された特徴的な標章を持つこと
• 武器を公然と携帯する
• 戦争の法と慣習に従って作戦を遂行する

さらに、指揮責任は第4条約第43条第3項に規定されている。

正当な権力の権威が事実上占領者の手に移った場合、占領者は、絶対に妨げられない限り、国内で施行されている法律を尊重しながら、可能な限り公共の秩序と安全を回復し、確保するために、その権限の範囲内であらゆる措置を講じなければならない。

さらに、指揮責任については、ジュネーブ条約の原則の海上戦争への適応に関する条約第10条第19項に規定されている。

交戦国艦隊の司令官は、各自の政府の指示に従い、本条約の一般原則に従って、前各条の実施の詳細、およびこれらに規定されていない事態について取り決めなければならない。

1990年代以降、各国政府は戦争において正規軍兵士の代わりとして傭兵を雇用しているが、民間軍事会社による戦術的戦闘要員（歩兵）の置き換えは、一見するといかなる交戦国の軍法にも従わない傭兵による戦争犯罪や人道に対する罪に対する指揮官責任という法的問題を生じさせる。 ^[24]

政治学者や軍事法学者は、傭兵の作戦行動が戦闘員の作戦行動（制服、武器、戦術、任務など）と区別がつかない場合、その実質的な類似性により傭兵（民兵または非正規戦闘員）は交戦国の正当な代理人となり、ハーグ条約やジュネーブ条約に定められた指揮責任の法的責任を負うことになる、と述べた。 [ ^25]

軍法の法理として、指揮官責任は、不作為は個人の刑事責任の一形態であると規定しており、それにより指揮官は、行動を起こさず、そのような犯罪を防がなかったこと、および戦争犯罪を犯した部下を処罰しなかったことに対して、部下が犯した戦争犯罪に対して法的責任を負う。1945年後半、日本の第14方面軍の山下奉文大将の戦争犯罪裁判は、第二次世界大戦中にフィリピン諸島で、兵士たちが連合国捕虜、フィリピンゲリラ、民間人に対して残虐行為を犯した際に、「指揮官としての職務を不法に無視し、指揮下の隊員の行為を統制し、彼らに戦争犯罪を犯させることを許さなかった」として、指揮官が正式に不作為の刑事責任を問われた最初の例であった。

山下将軍を戦争犯罪で告発し、裁判にかけ、有罪判決を下した極東国際軍事裁判は、山下基準の刑事責任を確立した。それによれば、「復讐行為が広範囲に及ぶ犯罪であり、指揮官がその犯罪行為を発見し、制御するための有効な試みがない場合、そのような指揮官は責任を問われ、刑事責任を問われる可能性がある」。1946年、山下訴訟^[26]により、米国最高裁判所は、指揮官が部下が犯した戦争犯罪についてどの程度知っていたかを規定していなかった指揮官責任の法的定義の曖昧な文言を解決した。^[26]

ニュルンベルクの最高司令部裁判において、^[27]米軍法会議は、指揮官が部下の戦争犯罪に対して刑事責任を問われるためには「個人的な怠慢」がなければならないとし、「行為が指揮官に直接起因する場合、または指揮官が部下を適切に監督しなかったことが、指揮官の過失を構成する場合にのみ発生し、その行為は「部下の行動に対する不当で不道徳な無視が戦争犯罪への [指揮官の] 黙認に等しい」と判決を下した。^{[6] [8] [18]}

ニュルンベルク人質事件の裁判では、^[28]米軍軍事法廷の判決により、指揮官が残虐行為や戦争犯罪のあらゆる事例を調査し、記録し、完全に把握する義務を負う状況が制限されているように思われた。特に指揮官が部下の将校や兵士の戦争犯罪に関する情報をすでに持っていた場合、その状況は制限されていた。^{[6] [8] [18]}

第二次世界大戦の戦争犯罪裁判の後、軍法は指揮責任の範囲を拡大し、定義を深め、兵士による捕虜に対する戦争犯罪や民間人に対する残虐行為を阻止できなかった指揮官に刑事責任を課すようになった。その後のニュルンベルク裁判（1946年～1949年）の最後の2つの戦争犯罪裁判では、戦争犯罪が発生するために必要なメンス・レア（故意）の基準が明確に議論され、指揮官が部下の戦争犯罪に加担するには、より低いレベルの知識で十分であると判断された。^[18]

軍に対する文民統制に内在する優越的責任に関して、民事および軍事法学者は、対テロ戦争を遂行することは、ジョージ・W・ブッシュ政権（2001-2008年）の将校を、イラクとアフガニスタンで軍部が犯した戦争犯罪と人道に対する罪に対する法的責任にさらすことになるだろうと述べた。^[29]

2001年9月11日のテロ攻撃を受けて、米国政府は捕虜虐待による拷問を正当化するために法的議論を展開し、捕らえられたアルカイダ戦闘員は兵士ではなく非合法戦闘員であり、米国の法律では彼らは捕虜ではなく被拘禁者として分類されているため、強化尋問方法の対象になると主張した。^{[30]捕虜を保護する}ジュネーブ条約（1949年）を無視することを正当化するために、アルベルト・ゴンザレス米国司法長官は、アルカイダ捕虜を非合法戦闘員として分類することで^{[31] 「} 1996年戦争犯罪法に基づく国内刑事訴追の脅威が大幅に軽減される」と述べた。^[32]

ハムダン対ラムズフェルド^事件[33]では、米国最高裁判所はゴンザレス司法長官による捕虜の不法な拘留者への再分類を却下し、ジュネーブ条約の共通第3条がグアンタナモ湾収容所のアルカイダ捕虜に適用されると裁定し、アルカイダ捕虜を裁判にかけ、判決を下したグアンタナモ軍事委員会は米国議会が設置したものではないため、非合法な軍事法廷であると裁定した^{[34] 。}

さらに、ヒューマン・ライツ・ウォッチは、ドナルド・ラムズフェルド米国防長官は政府高官としての責任を負っていることから、囚人モハメド・アル・カハタニの拷問に対して刑事責任を問われるだろうと述べた。^{[35]作家の}デイブ・リンドルフは、「ハムダン最高裁の判決の本当の意味：ブッシュ政権は戦争犯罪を犯した」（2006年）の中で、ジュネーブ条約を無視したブッシュ政権は、米軍占領下のイラクにおける戦争犯罪に対して法的責任を負っていると述べた。^[36]

2006年、ニュルンベルク裁判（1945-1946年）の検察官ベンヤミン・フェレンツは、米国のイラク侵攻（2003年）は国際法に違反した平和に対する罪であり、一方的に侵略戦争を開始したジョージ・W・ブッシュ米大統領の最高責任を暴露したと述べた。^[37] 2006年11月、ドイツ連邦共和国は普遍的管轄権を発動し、米国の戦争犯罪に対する法的責任を問うために、ラムズフェルド米国防長官、ゴンザレス米国司法長官、法学者ジョン・ユー、およびジョージ・テネットCIA長官に対する訴訟手続きを開始した。^[38]

さらに、法的実践においては、2006年の軍事委員会法（MCA）は、ブッシュ政権がテロとの戦いを遂行する際に犯した戦争犯罪に対する上級責任と法的責任を軽視するための恩赦法として機能している。なぜなら、捕虜の人身保護令状の権利を否定することで、MCAは1996年の戦争犯罪法を遡及的に書き換えたからである。戦争犯罪はジュネーブ条約の重大な違反と定義されており、捕虜には法的防御の手段がなかったからである。 ^{[39] [40]}「裁判所はブレア訴追を『想定できる』」（2007年）の中で、法学者ルイス・モレノ・オカンポ（ICC、2003-2012年）は、国際刑事裁判所で審理するため、英国のトニー・ブレア首相と米国のジョージ・W・ブッシュ大統領の戦争犯罪裁判のための戦争犯罪調査を開始することを提案した。^[41]

ナット・ヘントフは「歴史は我々を無罪にはしない：漏洩した赤十字の報告書が国際戦争犯罪裁判のためのブッシュチームを立ち上げる」（2007年）の中で、ヒューマン・ライツ・ファーストと社会的責任のための医師会による報告書「痕跡を残さない：強化尋問技術と犯罪のリスク」（2007年）が、対テロ戦争の戦争犯罪裁判で米国の戦争犯罪の証拠となるだろうと述べた。^[42]さらに、2008年のブッシュ政権末期までに、国際社会は、国連の拷問等禁止条約（1985年）により、対テロ戦争中に捕らえられた捕虜の拷問を命じ、実行した民間人および軍人を米国政府が起訴する義務があるとした。^[43]

拷問に関する国連特別報告者のマンフレッド・ノワク氏（在任期間2004～2010年）は、ジョージ・W・ブッシュ元大統領は元米国大統領として国家元首としての免責特権を失っており、国際法は米国政府に国連拷問禁止条約に違反した政府関係者や軍人に対する刑事訴訟を開始する義務を負わせていると述べた。 ^{[44]ノワク氏の発言を支持して、法学者ディートマー・ヘルツ氏は、国際}戦時法と米国法典に規定されている先任責任の法理に基づき、ジョージ・W・ブッシュ元大統領は尋問として拷問を採用したことで刑事責任を負っていると説明した。 ^[44]

1949年のジュネーブ条約の追加議定書I（AP I、1977年）は、指揮責任の法的理論を初めて包括的に成​​文化した。^{[5] [7] [8]}追加議定書Iでは、第86条（2）の条項は「指揮責任の知識要素を明示的に扱っている」と規定しており、次のように規定している。

部下が条約またはこの議定書に違反したという事実は、上司が、その者がそのような違反を犯していた、または犯そうとしていたことを知っていた、または当時の状況においてそう結論づけることができるはずの情報を有していた場合、および、その違反を防止または抑制するためにその権限の範囲内で実行可能なすべての措置を講じなかった場合、上司の責任を免除するものではない。

したがって、軍事作戦の遂行においては、第86条(2)は指揮官にジュネーブ条約および追加議定書Iの違反を「防止し、必要に応じて阻止し、管轄当局に報告する」義務を課している。^{[6] [8] [18]}

指揮責任に関する議論では、指揮という用語は次のように定義される。

さらに、ジュネーブ条約第1追加議定書、旧ユーゴスラビア国際裁判所（ICTY）、ルワンダ国際刑事裁判所（ICTR）、国際刑事裁判所（ICC）の規定では、戦争犯罪および人道に対する罪の防止と訴追は指揮官の法的責任であると規定されている。^[5]

第二次世界大戦後、ニュルンベルク裁判（1945年11月20日～1946年10月1日）は、ナチスの戦争犯罪と人道に対する罪（ホロコーストなど）の重大さから、ニュルンベルク憲章（1945年8月8日）で認可された国際軍事裁判所による訴追、判決、解決が必要であるという法学者の共通見解から生じたもので、ニュルンベルク憲章は、以下の行為を行った軍人、文官、民間人を訴追するための手続きと法的根拠を定めた。

法的には、ニュルンベルク国際軍事裁判所の管轄権は、人道に対する罪や戦争犯罪の計画と実行に参加したすべての「指導者、主催者、扇動者、共犯者」に適用された。^[13]

ICTY規程第7条(3)は、犯罪が「部下によって犯された」という事実は、「上司が、部下がそのような行為をしようとしているか、すでに犯したことを知っていたか、または知る理由があり、かつ、上司がそのような行為を防止したり、加害者を処罰したりするために必要な合理的な措置を講じなかった場合、上司の刑事責任を免除するものではない」と規定している。^[18]

検察官対デラリッチ他（「チェレビッチ事件」）は、指揮官責任の範囲について初めて検討し、「知る理由があった」（第7条（3））とは、指揮官が「少なくとも、部下が犯罪を犯したか犯そうとしているかどうかを確認するために追加調査の必要性を示唆することによって、犯罪の危険性を認識させるような性質の情報を所有していた」ことを意味すると結論付けた。^{[6] [8] [18]}

検察官対ブラシュキッチ事件（「ブラシュキッチ事件」）では、この見解が裏付けられました。しかし、第一審で要求される故意については異なっていました。ブラシュキッチ法廷は、ICTY規程で定義されている「知る理由があった」という定義は、故意のより厳格な「知っているべきであった」基準も課していると結論付けました。^{[8] [18]}

両事件の相反する見解は、チェレビチ控訴裁判所とブラシュキッチの別の判決で取り上げられた。両判決は、部下による違法行為に関する情報は指揮官に提供されなければならないとしており、その後、指揮官は犯人を懲戒しなかった、または不十分に懲戒したとしている。^{[5] [6] [8] [18]}

指揮責任の概念はICTYの判例において大きく発展した。この問題を広範に扱った最近の判決の一つは、2005年11月16日のハリロヴィッチ判決^[45]（第22-100段落）である。

国連安全保障理事会決議955号（1994年）は、1994年1月1日から12月31日までの間にルワンダ国内または近隣諸国のルワンダ国民によって行われたルワンダ虐殺およびその他の重大な国際法違反の責任者を裁く国際刑事裁判所を設立した。 ^[46]その後の追加の決議により、裁判所の範囲と期限が拡大された。この裁判所は、虐殺、人道に対する罪、戦争犯罪を管轄する。

ジャン＝ポール・アカイェスに対する判決は、強姦を戦争犯罪と定めた。強姦は「戦争の戦利品」という歴史的見解ではなく、 「その他の重大な身体的・精神的危害」 ^{[47]と同列に位置付けられた。 [48]アカイェスは、多くの}ツチ族が殺害され、強姦され、拷問され、その他の迫害を受けたコミューンの市長および警察司令官としての行動および不作為の責任を問われた。

別の事件では、ルワンダ虐殺を扇動し、その後奨励したラジオ局と新聞社の責任者が起訴された。被告らは、実際に行為を行っていなかったにもかかわらず、 「憎悪メディア」における管理および指揮の立場を理由に、虐殺、虐殺の扇動、人道に対する罪で起訴された。 ^[要出典]

国際社会は、いくつかの特別法廷を経て、将来の人道に対する罪を扱う総合的な司法裁判所を設立することを決定した。その結果、国際刑事裁判所が設立され、4つのカテゴリーが特定された。 ^[13]

1. ジェノサイド
2. 人道に対する罪
3. 戦争犯罪
4. 侵略犯罪

国際刑事裁判所ローマ規程第28条は指揮責任の原則を成文化した。^[8]第28条(a)では、軍指揮官は、その実効的な指揮統制下にある部隊が犯した犯罪について、以下の場合に個人責任を負わされる。

当時の状況から判断して、軍隊がそのような犯罪を犯していた、あるいは犯そうとしていたことを知っていたか、あるいは知っているべきであった。^{[7] [8] [18]}

この基準は、ICTY規程で定義されている「知る理由があった」ではなく、より厳格な「知っているべきであった」という故意の基準を採用している。^{[6] [18]} ICC予審部はジャン＝ピエール・ベンバの訴追中に「知っているべきであった」という基準のテストを確立したが、ベンバは部下の犯罪について「実際に知っていた」ため、この基準はテストされたことがない。^[49]

ブッシュ政権は、アメリカ軍人保護法を制定し、第98条協定を締結して、アメリカ国民がこの裁判所に出廷するのを阻止しようとした。そのため、アメリカ国民に適用される指揮責任原則の実施が妨げられている。^[50]

ヒューマン・ライツ・ウォッチはこの紛争について次のようにコメントした。

個々の指揮官や文民当局者は、部隊やスタッフによる虐待を終わらせるための行動を取らなかったことで責任を問われる可能性がある...指揮責任の原則は、国際武力紛争だけでなく国内武力紛争にも適用される。^[51]

2006年3月のサンデータイムズ紙と2008年3月のスーダントリビューン紙は、国連専門家パネルがサラー・ゴシュとアブデル・ラヒム・モハメッド・フセインを

スーダンの複数の治安部隊が犯した残虐行為に対して「指揮責任」があった。^[52]

国連による政府の大量虐殺への関与疑惑に関する調査の後、この書類は国際刑事裁判所に付託された。^[52] 2007年5月2日、ICCはジャンジャウィードの民兵リーダー、アリ・ムハンマド・アル・アブド・アル・ラフマン（別名アリ・クシャイブ）とアフマド・ムハンマド・ハルーンに対し、人道に対する罪と戦争犯罪の容疑で逮捕状を発行した。^[52]今日までスーダンは逮捕状に従うことを拒否しており、ICCに引き渡していない。^[53]

国際刑事裁判所の主任検察官ルイス・モレノ＝オカンポは2008年7月14日、オマル・アル・バシル大統領に対し、戦争犯罪、大量虐殺、人道に対する罪を支援したとして10件の刑事告訴を発表した。^[54] ICCの検察官は、アル・バシル大統領が民族を理由にダルフールの3つの部族を「大幅に破壊する計画を立案し実行した」として大量虐殺の罪で告訴した。 ^[54] ICCのダルフール担当検察官ルイス・モレノ＝オカンポは、^数か月以内にICC判事団にバシル大統領の逮捕状を発行するよう要請するとみられている。^{[54 ]}

ジンバブエ大統領としてのロバート・ムガベの行為、政治的反対派に対する拷問や殺害の容疑などについて、この原則に基づいて訴追される可能性があると示唆された。 ^[55]ジンバブエは国際刑事裁判所の管轄権に加入していないため、国連安全保障理事会によって承認される可能性がある。その前例は、ダルフールで犯された犯罪に関する起訴を国連安全保障理事会が付託したことによって作られた。^[56]

• 国家の利益と上級責任の原則 イリアス・バンテカス、赤十字国際評論第838号、391～402ページ
• 山下、メディナ、そしてその先：現代の軍事作戦における指揮責任 軍事法レビュー
• 指揮責任を検討する法廷初の審理... ICTYによる
• ビクター・ハンセン（法律家）著「ハディーサの二重基準」
• 最後の防衛線：指揮責任の原則、武力紛争におけるジェンダー犯罪、カハン報告書（サブラ＆シャティーラ）バークレーエレクトロニックプレス
• 山下対スタイアー、アメリカ陸軍西太平洋軍司令官、Findlaw
• ヤマシタ対スタイヤー、327 US 1 (1946) または [1]
• アン・E・マーレ著『ヤマシタ・スタンダード』PBS
• アメリカにおける指揮責任、アン・E・マーレ著、PBS
• 「FROM THE TOP ON DOWN」(PDF) 。 2007年9月27日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2006年2月18日閲覧。ジョン・D・ハットソンとジェームズ・カレン
• ギルティ・アソシエーション：共同犯罪組織、指揮責任、国際刑法の発展、アリソン・マーストン・ダナー†とジェニー・S・マルティネス著、カリフォルニア・ロー・レビュー
• 山下、メディナ、そしてその先：現代の軍事作戦における指揮責任 マイケル・L・スミット少佐著
• 20 世紀における指揮責任と上位命令 - 進化の世紀、スチュアート E ヘンディン著、BA、MA、LLB、LLM、QC、マードック大学電子法学ジャーナル、第 10 巻、第 1 号 (2003 年 3 月)
• 最後の防衛線：指揮責任の原則
• 上司または指揮官の責任
• 山下戦争犯罪裁判：当時と現在の指揮官の責任 ブルース・D・ランドラム少佐著
• 巣鴨とクワイ川 ロビン・ローランド著、巣鴨刑務所での遭遇、1945-52年、アメリカ占領下の日本とアジア太平洋戦争の記憶、プリンストン大学、2003年5月9日発表論文
• 人権の保護と促進における軍隊の役割 マカフリー将軍は、1995 年 11 月 18 日の「ニュルンベルク裁判と法の支配: 50 年目の判決」の中で、次のように述べました。
• 上級責任に関する現代の法 イリアス・バンテカス著、アメリカ国際法ジャーナル第93巻第3号、1999年7月