Loading article…
アメリカの政治言説 において、州の権利とは、合衆国憲法に基づき連邦政府ではなく州政府に留保されている政治権力のことであり、特に連邦議会の列挙された権限と修正第10条を反映している。憲法に列挙されている権限には、連邦政府の排他的権限と、州と共有される同時権限が含まれており、これらの権限はすべて、州のみが持つ留保権限（州の権利とも呼ばれる）と対比される。[ 1 ] [ 2 ]
留保権限の原則は、提案された憲法に対する反連邦主義者の批判の中心であった。彼らは権利章典の欠如を批判し、新政府が大きすぎることや常備軍を持つことへの懸念を表明した。これらの文章は少数の読者を対象としていたにもかかわらず、これらの考えはパンフレット、論文、原稿など様々な経路を通じて広まり、当時のより広いアメリカの議論に浸透した。これらの反対意見やその他の反対意見に応えて、連邦主義者は批准の条件として、第10修正条項を含む権利章典を勧告することに同意した。[ 3 ] [ 4 ]これらの議論は、1798年から1799年にかけてのケンタッキー決議とバージニア決議が連邦の盟約理論を初めて正式に表明する歴史的基盤を築き、連邦政府は州の産物であり、州は憲法の当事者であり、連邦政府は委任された権限しか持たず、州は連邦政府の違反を判断する際の仲裁者であると主張した。トーマス・ジェファーソンとジェームズ・マディソンが秘密裏に協力して作成した決議は、連邦党が可決した外国人および治安維持法（1798年）への対応として書かれた。ケンタッキー決議では、ジェファーソンは無効化（彼は介入という言葉を使ったが、彼の立場は後にカルフーンの無効化へと発展する）が解決策であり、委任されていない権限を超える連邦法は最初から無効であり効力を持たないと主張した。しかし、バージニア決議では、マディソンの立場はより穏健で、彼は単一の州が一方的に連邦法を無効にすることを求めなかった。彼は代わりに介入を支持し、州には悪の進行を阻止する道徳的義務があるが、他の州に訴えたり道徳的説得によってそうすべきだと主張した。[ 5 ] [ 6 ]
ジョン・テイラー・オブ・カロラインが『憲法の新見解』（1823年）で提唱した連邦のコンパクト理論では、州は憲法の当事者であり、連邦政府の違反行為については裁量権を持ち、連邦政府に委任されていない権限については主権を保持すると主張した。テイラーはこの理論の起源を連合規約と憲法の起草に遡り、批准過程（合衆国国民全体ではなく州が文書を承認した）と、州法に対する連邦政府の拒否権案の否決をこの理論の証拠として挙げた。この見解は、連邦政府の権限を広く解釈すべきだと主張する国家主義者によって異議を唱えられた。最高裁判所はマカロック対メリーランド州事件（1819年）でこの議論を取り上げ、ジョン・マーシャル最高裁判事長は、連邦政府は憲法上の権限を行使する際には、矛盾する州法に対して優位にあると主張した。マカロック判決以降、判決は連邦議会の列挙された権限の範囲と、州が連邦政府を排除して留保権限を保持しているかどうかに関するものであった。[ 7 ] [ 8 ] [ 9 ] [ 10 ] [ 11 ]
アメリカ合衆国憲法の最高法規条項は次のように規定している。
この憲法、およびこれに基づいて制定される合衆国の法律、ならびに合衆国の権限の下で締結された、または今後締結されるすべての条約は、この国の最高法規となる。そして、いかなる州の憲法または法律に反する規定があっても、各州の裁判官はこれに拘束される。（強調追加）
『ザ・フェデラリスト・ペーパーズ』の中で、批准推進派のアレクサンダー・ハミルトンは、この条項が提案された連邦政府に課す制限について説明し、連邦政府の行為は、憲法で認められた権限に基づいて行われた場合にのみ州とその住民を拘束し、その範囲を超える行為は「無効で効力を持たない」と述べている。
しかし、この原則から、大社会の憲法上の権限に基づかない、より小さな社会の残余権限を侵害する行為が、国の最高法となるという結論は導き出されない。これらは単なる権力簒奪行為であり、そのように扱われるべきである。
アメリカ独立革命から合衆国憲法の批准までの期間、各州は連合規約に基づき、はるかに弱い連邦政府と、はるかに強い州および地方政府の下で統合されていた。連合規約は、中央政府に個々の州の行動を覆す権限をほとんど、あるいは全く与えていなかった。その後、憲法は中央政府を強化し、その権限を行使するために必要とみなされる権限を行使することを認めたが、共存する2つのレベルの政府の間には曖昧な境界線があった。州法と連邦法の間に何らかの矛盾が生じた場合、憲法は第6条の最高法規条項によって連邦政府に有利な形でその矛盾を解決した[ 12 ] 。同条項は連邦法を「国の最高法規」と宣言し、「いかなる州の憲法または法律に反する規定があっても、各州の裁判官はこれに拘束される」と規定している。しかし、最高法規条項は、連邦政府が憲法で認められた権限を行使している場合にのみ適用される。これは、最高法規条項の実際の条文にある「その権限を行使して」という表現からも明らかである（上記参照）。
1798年に連邦党が外国人・治安維持法を可決した際、トーマス・ジェファーソンとジェームズ・マディソンは密かにケンタッキー決議とバージニア決議を起草した。これらは州の権利を支持する古典的な声明であり、州議会に対し違憲な連邦法を無効にするよう求めた。（しかし、他の州はこれに従わず、いくつかの州は州が連邦法を無効にできるという考えを拒否した。）この理論によれば、連邦は州の自発的な連合であり、中央政府が行き過ぎた場合、各州はその法律を無効にする権利を有する。ジェファーソンはケンタッキー決議の中で次のように述べている。
アメリカ合衆国を構成する各州は、連邦政府への無制限の服従という原則に基づいて団結しているのではなく、合衆国憲法およびその修正条項という名称と名称の下の協定によって、特別な目的のために連邦政府を組織し、その政府に一定の権限を委任し、各州は自治権の残余部分を留保したことを決議する。また、連邦政府が委任されていない権限を行使する場合、その行為は権限がなく、無効であり、効力を持たない。各州はこの協定に州として参加し、不可分な当事者であり、その共同州は、その州自身に対して他の当事者を形成する。各当事者は、違反行為だけでなく、救済の方法と程度についても、自ら判断する平等な権利を有する。
ケンタッキー決議とバージニア決議は、1898年の原則の一部となり、マディソンによる1800年の報告書を補足する形で、ジェファーソンの民主共和党の最終文書となった。[ 13 ]ガッツマンは、エドマンド・ランドルフ知事が穏健主義の名の下に抗議行動を計画したと主張した。[ 14 ]ガッツマンは、1798年にマディソンが、共和主義への脅威であると主張する連邦立法を阻止するために州の権利を擁護したと主張している。1831年から1833年にかけて、サウスカロライナ州の無効化論者は、州の権利を擁護する際にマディソンの言葉を引用した。しかしマディソンは、この教義への支持の高まりが連邦を弱体化させることを恐れ、州が憲法を批准することで主権を連邦政府に移譲したと主張した。[ 15 ]
ロアノークのジョン・ランドルフなど、州権の最も声高な支持者は、1820年代から1830年代にかけて「オールド・リパブリカンズ」と呼ばれた。[ 16 ]
テイト（2011）は、ジョン・テイラー・オブ・カロラインの主要著作『アメリカ合衆国憲法の新見解』の文学批評を行った。テイトは、この著作は18世紀のホイッグ党の弁護士の手法をモデルにした法廷史学として構成されていると主張している。テイラーは、アメリカ史からの証拠が連邦内における州の主権の証明になると信じており、これはジョン・マーシャル最高裁判所長官のような国家主義者の主張に反するものであった。[ 17 ]
1812年の米英戦争でも、州権をめぐる別の論争が起こった。 1814年から1815年にかけてのハートフォード会議で、ニューイングランドの連邦党員はマディソン大統領の戦争に反対し、連邦からの離脱について議論した。最終的には離脱の呼びかけには至らなかったが、彼らの報告書がニューオーリンズの戦いにおけるアメリカの大勝利のニュースと同時に発表されたため、連邦党は政治的に破滅した。[ 18 ]
1820年頃から南北戦争終結まで、合衆国にとって大きな、そして継続的な緊張要因の一つは、貿易と関税の問題であった。国際貿易に大きく依存していた南部は、ほぼ完全に農業と輸出志向型経済であり、製造品のほとんどをヨーロッパから輸入するか、北部から入手していた。一方、北部は国内産業が成長しており、外国貿易を競争相手とみなしていた。貿易障壁、特に保護関税は、輸出に依存する南部経済にとって有害であると考えられていた。
1828年、連邦議会は北部諸州の貿易に利益をもたらす保護関税を可決したが、これは南部諸州にとっては不利益なものであった。南部の人々は、1828年に「忌まわしい関税」への抗議として書かれた『サウスカロライナ州博覧会と抗議』などの文書で、関税への反対を声高に表明した。『博覧会と抗議』は、かつて保護関税と連邦政府の費用による国内インフラ整備を提唱していたサウスカロライナ州選出の上院議員で元副大統領のジョン・C・カルフーンによって書かれたものである。
サウスカロライナ州の無効化条例は、 1828年の関税と1832年の関税の両方がサウスカロライナ州の州境内では無効であると宣言した。この措置が無効化危機を引き起こした。1832年11月24日に州議会で可決されたこの条例は、12月10日にアンドリュー・ジャクソン大統領によるサウスカロライナ州に対する布告につながり、同州は海軍艦隊を派遣し、関税を執行するために連邦軍を派遣すると脅迫した。ジャクソンは、1832年の無効化に関する布告で、「我々の社会契約は、合衆国の法律、その憲法、およびそれに基づいて締結された条約が国の最高法規であると明確に宣言している」と主張し、さらに念のため、「いかなる州の憲法または法律に反する規定があっても、すべての州の裁判官はこれに拘束される」と付け加え、国家の権威を装ってこれを承認した。
その後数十年にわたり、州の権利をめぐるもう一つの中心的な論争が前面に出てきた。奴隷制の問題は連邦を二分し、ジェファーソン主義の原則は、奴隷制反対派の北部と、南部の奴隷所有者や分離主義者の双方によって、最終的に南北戦争につながる議論の中でしばしば用いられた。奴隷制の支持者は、奴隷財産がどこにあろうともそれを保護することは州の権利の一つであると主張することが多く、この立場は1857年のドレッド・スコット判決で米国最高裁判所によって支持された。対照的に、奴隷制反対派は、非奴隷州の権利は、この判決と1850年の逃亡奴隷法によって侵害されたと主張した。21世紀の歴史家は、奴隷制をめぐる対立が中心的なものであったことについては一致しているが[19]、この対立のどの側面（イデオロギー的、経済的、政治的、社会的）が最も重要であったかについては意見が大きく分かれている[ 20 ] 。
南部諸州は18世紀後半から州権論を奴隷制擁護の根拠として用いる長い伝統を持っていた。[ 21 ] 1850年代の南部諸州の主要な主張は、奴隷制の準州への拡大を禁止する連邦法は奴隷制を認める州を差別し、それらの州を二級州にしているというものだった。1857年、最高裁判所はドレッド・スコット対サンドフォード事件で、連邦議会には準州における奴隷制を規制する権限はないと宣言し、これらの州権論支持者の側に立った。 [ 22 ]
ジェファーソン・デイヴィスは、州の平等な権利を支持するために、次のような論拠を用いた。
決議：これらの州の連合は、構成員間の権利と特権の平等に基づいており、州を主権者として代表する上院は、人または財産に関して差別するあらゆる試みに抵抗する義務を特に負っており、合衆国の共有財産である領土において、ある州の市民に他のすべての州の市民に平等に保障されていない利益を与えることは許されない。[ 23 ]
南部諸州は、逃亡奴隷法の文脈で自分たちに有利になる「州の権利」に反対した。例えば、テキサス州は、一部の北部諸州が逃亡奴隷を保護する権利を持っていることに異議を唱え、特定の奴隷が自由州に渡った時点でその制度は無効になると主張した。この問題は、ドレッド・スコット対サンドフォード事件において極めて重要であった。[ 24 ]
歴史家のジェームズ・マクファーソン[ 25 ] [ a ]は、南部人は州権問題に関して一貫性がなく、北部諸州はギャグ・ルール[ b ]や逃亡奴隷法論争の際に南部から州の権利を守ろうとしたと指摘した。カール・マルクスのような同時代の政治思想家も、南北戦争中の南部連合の行動に関してこのような一貫性のなさを指摘している。
例えば、南部連合がミズーリ州とケンタッキー州の意思に反してこれらの州を併合しようとしたことは、連邦の侵略に対して各州の権利のために戦っているという口実が空虚であることを証明している。南部連合は「南部」に属すると考える各州に、確かに連邦から脱退する権利を与えているが、連邦に留まる権利は決して与えていない。[ 26 ]
歴史家のウィリアム・H・フリーリング[ 27 ]は、南部の州の分離権に関する主張はトーマス・ジェファーソンの主張とは異なり、ジェファーソンはそのような権利を人間の不可侵の平等な権利に基づいていたと指摘した。南部のそのような権利は、奴隷制と南部の民主主義と権威主義の融合に合致するように修正された[ 27 ] 。歴史家のヘンリー・ブルックス・アダムズは、奴隷制反対の北部は歴史を通じて連邦政府の侵略に対して州の権利に関して一貫した原則的な立場をとったのに対し、南部諸州は奴隷制と「奴隷権力」と呼ばれる政治的影響力の範囲を拡大する機会があると分かると、しばしば都合よく州の権利の原則を忘れ、連邦政府の中央集権化を支持して戦ったと説明している。
奴隷勢力と州の権利の間には必然的なつながりはなかった。奴隷勢力は、支配権を握ると中央集権的な影響力を行使し、州の権利に対する最も重大な侵害はすべて奴隷勢力の行為であった。ルイジアナの獲得と加盟、禁輸措置、1812年の米英戦争、テキサスの併合（条約ではなく共同決議による）、ポーク大統領の単なる発表によるメキシコとの戦争、逃亡奴隷法、ドレッド・スコット判決――これらはすべて奴隷勢力の勝利であり、関税や国内インフラ整備（これらも元々は南部の措置であった）よりもはるかに大きな影響力で、1789年に存在した州の権利の記憶そのものを破壊した。奴隷制の拡大や保護の問題が生じるたびに、奴隷所有者は中央集権的な権力の味方となり、その危険な武器を一種の狂乱状態で使用した。実際、奴隷制は自らを維持し保護するために中央集権化を必要としたが、中央集権的な機構を制御する必要があった。州は専制的な統治原理を必要としたが、それは州自身の利益のためだけに必要とした。したがって、実際には、州の権利は自由州の保護であり、実際、奴隷制勢力の支配下では、マサチューセッツ州はサウスカロライナ州と同じくらい頻繁に、そしてほぼ同じくらい声高にこの保護原理に訴えた。[ 28 ]
シンハ[ 29 ]とリチャーズ[ 30 ]は、南部の人々が州の権利を主張したのは、政策に反対した時だけだったと主張している。例として挙げられているのは、奴隷制を行う州の権利や、言論の自由を抑圧する州の権利である。彼らは、むしろ、独立宣言、合衆国憲法、権利章典に表明されているように、アメリカ合衆国が建国され、自らが代表すると認識していた理想と、奴隷制勢力が表していた現実との間の認知的不協和が北部の人々や（一部の）南部の非奴隷所有者の心の中で増大した結果であると主張している。彼らは、奴隷制勢力を、奴隷所有者の個人的な所有物として人間を所有するための、反民主主義的、反共和主義的、寡頭制的、専制的、権威主義的、あるいは全体主義的運動と表現している。この認知的不協和が増大するにつれ、北部諸州の人々、そして北部諸州自身も、奴隷勢力による州の権利への侵害、そして奴隷勢力によるアメリカ合衆国連邦政府への侵害に抵抗する傾向を強めていった。奴隷勢力は民主的な手段によって連邦政府の支配権を維持することに失敗したため、軍事侵略、武力行使、そして強制といった別の手段によって連邦政府の支配権を維持しようと試み、こうして南北戦争が勃発したのである。
テキサス対ホワイト事件（74 U.S. 700 (1869)）において、最高裁判所は、テキサスはアメリカ連合国に加盟したという主張にもかかわらず、連邦に最初に加盟して以来ずっと州であり続けていると判決を下した。さらに、憲法は州が一方的に合衆国から脱退することを認めておらず、脱退条例、およびそのような条例を効力を持たせることを意図した脱退州内の議会のすべての行為は、憲法の下で「完全に無効」であると判示した。 [ 31 ]
最高裁判所の一連の判決は、平等保護条項に対する州の行為制約を発展させた。州の行為理論は、平等保護条項の州政府に対する効力を弱めた。なぜなら、たとえ他の事例における州の行為が全体的な隔離やその他の差別のパターンを形成していたとしても、特定の事例において州の行為が全くなかったことに起因する法の不平等な保護には、同条項は適用されないとされたからである。分離すれども平等理論は、平等保護条項の州政府に対する効力をさらに弱めた。
1876年の合衆国対クルックシャンク事件は、南北戦争後の再建期に行われた選挙結果に異議を唱えた黒人住民がコルファックスで虐殺された事件に端を発するもので、最高裁判所は、修正第14条は州政府が自らの市民に対して適用する修正第1条または修正第2条には適用されず、連邦政府の行為にのみ適用されると判示した。2010年のマクドナルド対シカゴ市事件では、最高裁判所は、修正第2条で保障されている個人の「武器を所持し携帯する」権利は、修正第14条の適正手続き条項に組み込まれており、したがって州政府および地方自治体にも完全に適用されると判示した。
さらに、合衆国対ハリス事件（1883年）では、平等保護条項は1883年の刑務所でのリンチには適用されないと判断された。その根拠は、合衆国憲法修正第14条は州の行為にのみ適用され、個人の犯罪行為には適用されないというものであった。
公民権訴訟（1883年）において、最高裁判所は、公共施設における人種差別を禁止する1875年公民権法を無効とし、人種隔離を容認した。最高裁は、平等保護条項は州が行う行為にのみ適用され、私人が行う行為には適用されないと改めて主張し、1875年公民権法は私的な施設にも適用されるため、憲法修正第14条第5項に基づく議会の執行権限を超えていると述べた。
20世紀初頭までに、州政府と連邦政府の間でより緊密な協力関係が築かれ始め、連邦政府の権限は拡大していった。この時期の初期には、連邦所得税が導入された。最初は南北戦争中の戦時措置として、その後1913年の憲法修正第16条によって恒久的なものとなった。それ以前は、州政府が政府においてより大きな役割を担っていた。
第17修正条項によって連邦政府が根本的に変更されたことで、州の権利は影響を受け、各州議会が米国上院に代表を送ることで連邦政府を統制する手段が州政府から奪われた。この変更は、法律評論家によって、州による連邦政府への抑制と均衡の喪失と表現されている。 [ 32 ]
大恐慌、ニューディール政策、そして第二次世界大戦を経て、連邦政府の権限と責任はさらに拡大した。ウィッカード対フィルバーン事件では、連邦政府が農業調整法を施行し、農作物の収穫量を制限する農民に補助金を提供することを認めた。これは、農作物が州間通商に影響を与え、農民が販売目的ではなく私的使用のために作物を栽培した場合でも、通商条項の管轄下に入るという主張に基づいている。
第二次世界大戦後、ハリー・トルーマン大統領は公民権法案を支持し、軍隊の人種差別を撤廃した。これに対し民主党は分裂し、ストロム・サーモンド率いる「州権民主党」（通称ディキシー・クラッツ）が結成された。サーモンドは1948年の大統領選挙に州権民主党候補として出馬したが、トルーマンに敗れた。ディキシー・クラッツはルイジアナ州、ミシシッピ州、アラバマ州、サウスカロライナ州で勝利を収めた。
1950年代から1960年代にかけて、公民権運動は、南部諸州における人種隔離とジム・クロウ法の支持者たちに直面した。彼らは、連邦政府がこれらの州レベルの法律に干渉することを州の権利への侵害だと非難した。
ブラウン対教育委員会事件（1954年）はプレッシー対ファーガソン事件（1896年）の判決を覆したが、第14条および第15条修正条項は、 1964年の公民権法（42 U.SC § 21）[ 33 ]と1965年の投票権法が制定されるまで、南部ではほとんど効力を持たなかった。いくつかの州は、ブラウン事件における最高裁判所の判決が州の権利を侵害していると宣言する州間決議を可決した。
また、セルマからモンゴメリーへの行進の一部であったエドマンド・ペタス橋では、州権擁護派による投票権への反対運動があり、それが1965年の投票権法の制定につながった。
1964年、カリフォルニア州の公正住宅問題は、州法と連邦主義の境界線に関わるものであった。カリフォルニア州提案14号は、カリフォルニア州のラムズフォード公正住宅法を覆し、あらゆる種類の住宅の売買や賃貸における差別を容認した。[ 34 ]マーティン・ルーサー・キング・ジュニアらはこれを公民権に対する反動と見なしたが、俳優で後に（1967年に）カリフォルニア州知事となるロナルド・レーガンは、提案14号を支持することで人気を得た。[ 35 ] 1967年、米国最高裁判所のライトマン対マルキー判決は、憲法修正第14条の平等保護条項を支持し、提案14号を覆した。
保守派の歴史家であるトーマス・E・ウッズ・ジュニアとケビン・RC・ガッツマンは、政治家が権力を握ると、州の権利を踏みにじる形で、あらゆる権力を行使すると主張している。[ 36 ]ガッツマンは、ジェファーソンとマディソンによる1798年のケンタッキー決議とバージニア決議は、差し迫った脅威への対応であるだけでなく、州の権利と憲法への厳格な遵守という長年の原則に基づいた正当な対応であったと主張している。[ 37 ]
もう一つの懸念は、連邦政府が特定の法案を可決しなかった州に対して高速道路資金の支給を停止すると脅迫したことが複数回あったという事実である。高速道路資金を長期間失った州は、財政難、インフラの崩壊、あるいはその両方に直面することになるだろう。最初のこうした措置（全国的な速度制限の制定）は高速道路に直接関係し、燃料不足に直面して行われたが、その後の措置のほとんどは高速道路とはほとんど、あるいは全く関係がなく、切迫した国家的な危機に直面して行われたものでもない。その一例が、サウスダコタ州対ドール事件で支持された、連邦政府が義務付けた21歳の飲酒年齢である。こうした措置を批判する人々は、連邦政府が連邦政府と州政府との間の伝統的な均衡を崩していると感じている。
さらに最近では、基地再編閉鎖委員会（BRAC）が、州兵の一部施設を統合し、他の施設を閉鎖することで州兵に抜本的な変更を加えるよう議会と国防総省に勧告したことで、州の権利の問題が頂点に達した。2005年のこれらの勧告は多くの州から強い批判を受け、いくつかの州は、議会と国防総省が影響を受ける州の知事の事前の承認なしに州兵基地の再編と閉鎖を強制すれば州の権利を侵害することになるとして、連邦政府を提訴した。ペンシルベニア州がペンシルバニア空軍州兵第111戦闘航空団の解隊を阻止する連邦訴訟で勝訴した後、国防と議会の指導者は、残りのBRAC訴訟を法廷外で解決し、原告州と妥協点に達することを選択した。[ 38 ] [ 39 ]
現在、州の権利に関する問題には、死刑、自殺幇助、中絶、銃規制、大麻などがあり、大麻は連邦法に直接違反している。ゴンザレス対ライヒ事件では、最高裁判所は連邦政府に有利な判決を下し、麻薬取締局（DEA）が医療用マリファナの患者と介護者を逮捕することを許可した。ゴンザレス対オレゴン州事件では、最高裁判所はオレゴン州における医師による自殺幇助は合法であると判決を下した。オバーゲフェル対ホッジス事件では、最高裁判所は州が同性婚の承認を拒否することはできないと判決を下した。ドブス対ジャクソン女性健康機構事件では、最高裁判所は中絶は憲法で保護されておらず、州は中絶を禁止できると判決を下した。コロンビア特別区対ヘラー事件（2008年）において、米国最高裁判所は、銃の所有は米国憲法修正第2条に基づく個人の権利であり、コロンビア特別区は法を遵守する一般市民による銃の所有を完全に禁止することはできないとの判決を下した。その2年後、同裁判所はマクドナルド対シカゴ事件において、ヘラー判決は修正第2条および第14条を通じて州および準州にも適用されるとの判決を下し、州、準州、およびその政治的区分は、法を遵守する市民による銃の所有を全面的に禁止することはできないと述べた。
これらの懸念から、国家主権運動、あるいは「憲法修正第10条主権運動」と呼ばれる運動が生まれた。[ 40 ]
アメリカ合衆国憲法修正 第10条は、州権の優位性を信じる人々がよく用いる戦術である州権無効化を主張するための主要な手段として利用されてきた。修正第10条は以下のとおりである。
合衆国憲法によって合衆国に委任されていない権限、また合衆国憲法によって各州に禁止されていない権限は、それぞれ各州または人民に留保される。[ 41 ]
特に、第10修正条項は、銃の権利[ 42 ] 、移民[ 43 ] 、大麻[ 44 ]などに関する制限的な連邦法を無効にするために効果的に利用されてきた。さらに、第10修正条項センターなどの組織は、 「分権化による自由」[ 45 ]を実現するために第10修正条項を利用しようとしている。第10修正条項センターは主に、州議会議員が従うべき基準を提供するモデル法案をウェブサイトで提供することにより、連邦法を無効にする法案を州議会議員が提出するよう促すことに重点を置いている。[ 46 ]
2009年から2010年にかけて、38州が憲法および第10修正条項に基づく主権の原則を再確認する決議案を提出し、14州が決議案を可決した。これらの拘束力のない決議案は、しばしば「州主権決議」と呼ばれ、法的効力を持たない。むしろ、連邦政府が憲法に明記されていない目的で州に権限を奪い、命令を課す慣行を停止するよう要求する声明として意図されている。[ 47 ]
最高裁判所のアラバマ大学対ギャレット事件（2001年）[ 48 ]とキメル対フロリダ州摂政委員会事件（2000年）[ 49 ]の判決は、高齢者や障害者に対する差別について州が合理性審査を用いることを認め、これらの種類の差別は正当な州の利益と合理的に関連しており、「カミソリのような精密さ」は必要ないと主張した。最高裁判所の合衆国対モリソン事件（2000年）[ 50 ]の判決は、レイプ被害者が加害者を連邦裁判所で訴える能力を制限した。ウィリアム・H・レンクイスト最高裁判事長は、「州は歴史的に法執行の分野で主権を有してきた」と説明し、裁判所の意見では、通商条項と修正第14条の狭義の解釈が必要であった。
キメル、ギャレット、モリソンは、連邦議会の州に対する権限の制限や列挙された権限を支持する裁判所の過去の判決、例えば合衆国対ロペス事件（1995年）、セミノール族対フロリダ州事件（1996年） 、ボーネ市対フローレス事件（1997年）などは、一度きりの偶然ではないと指摘した。過去には、連邦議会は1964年の公民権法を含む公民権法案を可決するために、通商条項と平等保護条項に依拠していた。[ 33 ]
ロペス判決は、通商条項を州間通商に直接影響を与えるものに限定し、銃規制法、ヘイトクライム、その他通商に影響を与えるが通商に直接関係しない犯罪などの問題を除外した。セミノール判決は「州の主権免除」の原則を強化し、多くの事柄、特に公民権侵害について州を訴えることを困難にした。フローレス判決の「一致性と比例性」要件は、連邦議会が州に平等保護条項の遵守を過度に要求することを阻止し、カッツェンバック対モーガン事件（1966年）で提唱されたラチェット理論に取って代わった。ラチェット理論は、連邦議会は最高裁判所が認めた範囲を超えて公民権を引き上げることはできるが、司法的に認められた権利を縮小することはできないと主張していた。モリソンにとって重要な先例は、合衆国対ハリス事件（1883年）であり、同事件では、州の行為の原則は平等保護を州の行為にのみ適用し、私的な犯罪行為には適用しないため、平等保護条項は刑務所でのリンチには適用されないと判決が下された。フローレス事件でラチェット原則が「一致と比例」原則に置き換えられたため、議会が裁判所の解釈が許容する範囲を超えることを阻止するための古い先例を復活させることが容易になった。ジョン・ポール・スティーブンス判事 などの批判者は、裁判所が司法積極主義（つまり、望ましい結論に達するために法律を解釈すること）であると非難した。
レーンクイスト最高裁における連邦権力への反対の流れは、ゴンザレス対ライヒ事件（545 US 1 (2005)）で止まった。この事件では、州が医療用大麻の使用を許可している場合でも、連邦が医療用大麻の使用を禁止する権限を裁判所は支持した。レーンクイスト自身もライヒ事件では反対意見を述べた。
1940年代以降、「州の権利」という用語は、連邦政府が義務付けた人種差別撤廃に反対する際に使われるため、しばしば偏った用語または隠語とみなされてきた[ 51 ]。
公民権運動が盛んだった頃、人種隔離の擁護者たちは、現在ドッグホイッスル政治と呼ばれるものの中で、「州の権利」という言葉を暗号として用いていた。ドッグホイッスル政治とは、一般の人々にはある意味に聞こえるが、特定の集団に対しては、別の、あるいはより具体的な意味合いを持つ政治的メッセージのことである。[ 53 ] [ 54 ] [ 55 ] 1948年には、白人至上主義者の大統領候補ストロム・サーモンドが率いる「ディキシークラット」党の正式名称となった。[ 56 ] [ 57 ] 1963年の就任演説で「今こそ隔離！明日も隔離！永遠に隔離！ 」と宣言したことで有名なアラバマ州の民主党知事ジョージ・ウォレスは、後に「今こそ州の権利！明日も州の権利！永遠に州の権利！」と言うべきだったと述べている。[ 58 ]しかしウォレスは、人種隔離は州の権利をめぐるより大きな闘争を象徴する一つの問題に過ぎないと主張した。一部の歴史家が異議を唱えているこの見解では、彼が人種隔離を州の権利に置き換えたのは、婉曲表現というよりはむしろ明確化であった。[ 58 ]
2010年、テキサス州知事リック・ペリーが「州の権利」という表現を使ったことは、「かつて公民権運動に反対するスローガンとして使われていた時代を彷彿とさせる」と主張する者もいた。[ 59 ]ダラス・モーニング・ニュースとのインタビューで、ペリーは公民権法の成立を含め、人種隔離の終結を支持することを明確にした。全米黒人地位向上協会（NAACP）のテキサス州支部長ゲイリー・ブレッドソーは、ペリーが「州の権利」を人種的な文脈で使っているわけではないと理解していると述べたが、過去の誤用を理由に、この言葉に不快感を覚えるという人もいた。[ 59 ]
1870年代までに、連邦政府が委任された権限を超えていると主張する多くの共和党員を含む、再建に反対する北部の人々は、「州の権利」を政治的武器として利用した。この原則は、連邦軍の撤退と、旧南部連合州における解放奴隷に対する連邦政府の保護の終了を正当化するために使用された。[ 60 ] [ 61 ] [ 62 ]
ジョン・ランドルフ。