Loading article…
アメリカ合衆国憲法理論において、協定理論とは、アメリカ合衆国はすべての州が合意した協定によって形成されたものであり、したがって連邦政府は州によって作られたものであると主張する憲法の解釈である。 [ 1 ]その結果、この理論の下では、連邦政府が協定に定められた権限の範囲を超えているかどうかについて、州が最終的な裁定者となる。協定理論は、アメリカ合衆国は州の同意ではなく国民の同意によって形成されたものであり、したがって連邦政府は州に対して最高の管轄権を持つとする契約理論とは対照的である。協定理論は、裁判所によって支持されたことは一度もない。
コンパクト理論は、南北戦争勃発前の南部政治指導者たちが、州には連邦法を無効にして連邦から脱退する権利があると主張する際に、重要な位置を占めた。また、 1954年のブラウン対教育委員会裁判における最高裁判所の判決後、人種差別撤廃に反対する南部の主張にも用いられた。[ 2 ]この理論は、 2020年代初頭のメキシコとアメリカの国境危機にも影響を与えた。
米国最高裁判所は、憲法が州間の協定であるという考えを否定した。むしろ、同裁判所は、憲法は州ではなく、米国国民によって直接制定されたと述べている。最高裁判所の初期の重要な判決の1つであるチザム対ジョージア州事件（1793年）において、ジョン・ジェイ最高裁判事は、憲法は国民によって直接制定されたと述べた。ジェイは、憲法前文の文言、すなわち憲法は「我々人民」によって制定され確立されたと述べていることに注目し、次のように述べた。「ここで我々は、国民が国全体の主権者として行動し、主権の言葉で、州政府が拘束されるべきであるという意思を示す憲法を確立しているのを見る。」[ 3 ]
この見解は裁判所によって繰り返し確認されてきた。マーティン対ハンター借地人事件（1816年）において、最高裁判所は憲法が州間の協定であるという考えを明確に否定し、「合衆国憲法は、州が主権者として制定したのではなく、憲法の前文が宣言しているように、『合衆国人民』によって制定され、確立された」と述べた。裁判所は、以前の連合規約と憲法を対比させ、連合規約を州間の協定であると特徴づけ、憲法は州ではなく人民によって確立されたと述べた。[ 4 ]同様に、マカロック対メリーランド州事件（1819年）において、最高裁判所は、連邦憲法は人民から直接発せられたものであり、州によって作られたものではないと述べた。憲法は州を拘束し、州によって否定することはできないと述べた。ここでも、州によって確立された連合規約と人民によって確立された憲法を対比させた。[ 5 ]南北戦争後、分離独立を試みた南部諸州の法的地位を論じたテキサス対ホワイト事件（1869年）において、最高裁判所は、連邦は単なる州間の協定ではなく、「協定以上のもの」であると述べた。[ 6 ]
この米国憲法解釈の主要な提唱者は、主にバージニア州やその他の南部諸州出身であった。この理論の著名な提唱者には、トーマス・ジェファーソンがいる。[ 7 ]この理論に基づき、 1798年の外国人・治安維持法に反発して、ジェファーソンは連邦政府が権限を逸脱したと主張し、州による法律の無効化を提唱した。ケンタッキー決議の最初の決議は、次のように述べて始まった。
アメリカ合衆国を構成する各州は、連邦政府への無制限の服従という原則で結ばれているのではなく、合衆国憲法およびその修正条項という名称と題名の協定によって、特別な目的のために連邦政府を組織し、その政府に一定の権限を委任し、各州は自治権の残余部分を留保した。また、連邦政府が委任されていない権限を行使する場合、その行為は権限がなく、無効であり、効力を持たない。各州はこの協定に州として参加し、不可欠な当事者である。この協定によって創設された政府は、委任された権限の範囲について、唯一の最終的な判断者とはされていなかった。なぜなら、そうすると、憲法ではなく政府の裁量が権限の尺度となってしまうからである。しかし、共通の判断者を持たない権力間の協定の他のすべての場合と同様に、各当事者は、違反行為だけでなく、救済の方法と尺度についても、自ら判断する平等な権利を有する。[ 8 ]
一方、ジェームズ・マディソンは連邦党文書第39号で、「人民」は「一つの国家全体を構成する個人としてではなく、それぞれが属する別個の独立した州を構成する者として」であると主張し、憲法は「各州の最高権威、すなわち人民自身の権威から派生した、各州の同意と批准」であるべきであり、「人民の行為は、一つの集合国家を形成するのではなく、多くの独立した州を形成するものとしての行為であることは、この一点から明らかである」と述べている。[ 9 ]同様に、憲法第7条に記されているように、批准は単一の国民会議ではなく、批准した州のみの会議によって行われ、憲法は批准した州の間でのみ効力を持つことになる。
連邦政府は州間の協定ではなく、国民が主権を行使して直接設立したものであるという立場をとる者もいる。国民は連邦政府が州よりも優位にあるべきだと決定した。この見解によれば、州は憲法の当事者ではなく、連邦政府の権限の適切な範囲を自ら決定する権利はなく、連邦政府の決定に拘束される。バーモント州はケンタッキー決議に応えてこの立場をとった。[ 10 ]ダニエル・ウェブスターは1830年に上院でロバート・ヘインと討論した際にこの見解を主張した。
憲法が州政府間の協定であるとは証明できない。憲法自体が冒頭でその考えを否定し、合衆国国民によって制定され確立されたものであると宣言している。各州政府によって確立されたとは言っておらず、各州国民によって確立されたとも言っていない。合衆国国民全体によって確立されたものであると宣言しているのだ。…この紳士が憲法は州間の協定であると言っているとき、彼は旧連合にまさに当てはまる言葉遣いをしている。彼は1789年以前の議会にいるかのように話している。彼は当時存在していた旧体制を完全に描写している。連合は厳密には協定であり、州は州としてその当事者であった。他に連邦政府はなかった。しかし、それは不十分であり、公共の要請には不適切であることが判明した。国民はそれに満足せず、より良いものを樹立しようとした。彼らは、新たな基盤の上に立つべき中央政府を樹立することを決意した。それは、連邦でも、同盟でも、州間の協定でもなく、憲法に基づく政府、すなわち、国民の選挙によって設立され、国民自身に直接責任を負い、権限と義務が定められた部門に分かれた、国民による政府である。彼らはそのような政府を制定し、それを憲法と名付け、その中で、この中央政府と各州政府との間の権力分担を確立した。[ 11 ]
19世紀の憲法に関する主要な解説書であるジョセフ・ストーリー判事の『アメリカ合衆国憲法解説』（1833年）も同様に協定説を否定し、憲法は州ではなく国民によって直接制定されたものであり、単なる協定ではなく最高法規であると結論づけた。[ 12 ]
南北戦争以前の数年間、南部諸州は連邦法を無効にして連邦から脱退する権利があると主張するために、協定理論を利用した。例えば、 1828年から1832年の無効化危機の間、ジョン・C・カルフーンはサウスカロライナ州の論説と抗議の中で、州は協定の当事者として、協定の条項が遵守されているかどうかを自ら判断する権利があると主張した。カルフーンはこの「判断する権利」を「主権の本質的な属性」と表現し、州は憲法が制定された際にこれを保持したと述べた。カルフーンは、州は協定に矛盾する法律を無効化、つまり拒否する権利があると述べた。[ 13 ]
1860年から1861年にかけて南部諸州が連邦から脱退した際、彼らは連邦協定理論を根拠に脱退を正当化し、北部諸州が奴隷制度と奴隷所有者の財産権を弱体化させ攻撃することで連邦協定に違反したと主張した。南部諸州は、したがって州間の連邦協定から脱退することは正当であると述べた。[ 14 ]
元南部連合大統領ジェファーソン・デイヴィスは、盟約理論の熱心な支持者であり、2巻からなる著書『南部連合政府の興亡』の大部分を盟約理論の説明に費やした。それでもなお、人々が盟約理論を理解しないのではないかと懸念し、彼は2冊目の著書『アメリカ連合国簡史』を執筆し、改めてその説明を行った。
2023年から2024年にかけてのメキシコ・米国国境危機の間、共和党のテキサス州知事グレッグ・アボットは、連邦政府が移民の「侵略」を終わらせるために適切な行動をとらなかったことで「協定を破った」と主張した。彼はテキサス州兵に州の南部国境の警備を命じた。バイデン政権の司法省は2023年7月、アボット知事が権限を逸脱していると主張する書簡を送った。第5巡回区控訴裁判所の3人の判事からなる合議体は2023年12月、テキサス州は同年初めにリオグランデ川に設置した1,000フィートの浮体式障壁を撤去しなければならないとの判決を下した。米国最高裁判所は1月、連邦国境警備隊がテキサス州兵が設置した有刺鉄線を撤去できるとの判決を5対4で下した。アボット知事は、この判決は州の主権を侵害するものであり、テキサス州には連邦政府の権限に優先する国境警備の権利があると反論した。アボットの主張は、1860年のサウスカロライナ州の分離独立宣言とほぼ同じだった。アボットはその後、国境警備隊員の活動を妨害しようとし、イーグルパスでの膠着状態を引き起こした。26人の共和党知事のうち25人と共和党下院議長のマイク・ジョンソンがアボットの立場を支持した。この対立は、憲法上の危機につながる可能性があった。[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] [ 21 ]