Loading article…
新連邦主義は、権限委譲、つまりアメリカ合衆国連邦政府から各州へ特定の権限を移譲するという政治哲学である。18世紀の連邦主義の政治哲学とは異なり、新連邦主義の主な目的は、フランクリン・ルーズベルト大統領のニューディール政策の結果として各州が連邦政府に奪われた自治権と権限の一部を回復することである。新連邦主義の多くのアイデアはリチャード・ニクソンに由来する。[ 1 ]
政策テーマとして、ニュー・フェデラリズムは通常、連邦政府が社会問題を解決するために州に包括補助金を提供するというものである。連邦政府はその後、成果を監視するが、プログラムの実施方法については州に幅広い裁量権を与える。このアプローチの支持者は、ニュー・ステート・アイス社対リープマン事件におけるルイス・ブランダイスの反対意見からの引用を時折引用する。
連邦制の喜ばしい点のひとつは、勇気ある州が、住民の希望があれば、実験室としての役割を果たし、国の他の地域にリスクを与えることなく、斬新な社会経済実験を試みることができるということである。
1937年から1995年まで、米国最高裁判所は、合衆国憲法通商条項に基づく連邦議会の権限を超えているとして、連邦議会の制定法を無効としたことは一度もなく、州間通商に影響を与える可能性のあるものはすべて連邦規制の対象となる、との判決を下していた。そのため、レーンクイスト最高裁が合衆国対ロペス事件（1995年）と合衆国対モリソン事件（2000年）において、通商条項に基づく連邦議会の立法権限を制限することで連邦規制権限を抑制したことは、新たな連邦主義にとって（狭義の）勝利と見なされた。
最高裁判所は、ゴンザレス対ライヒ事件（2005年）において、連邦政府は、マリファナが売買されたことがなく、州境を越えたことがない場合でも、通商条項に基づき医療目的でのマリファナの使用を違法とすることができると判示した。オコナー判事はゴンザレス事件で反対意見を述べ、[ 2 ]意見の冒頭で合衆国対ロペス事件を引用し、続いて連邦主義者としてニューステート・アイス社対リープマン事件におけるルイス・ブランダイス判事の反対意見に言及した。
新連邦主義の下では教育は物議を醸してきたが、その理由は様々である。州政府と連邦政府のほぼすべての団体は、統制された教育制度が不可欠であるという点では一致している。しかし、教育制度は全国的に統一されるべき（したがって連邦政府が統制すべき）と考える人々と、教育は州ごとに異なるべき（したがって州政府が統制すべき）と考える反対派との間で意見が分かれている。
ロナルド・レーガン大統領のような一部の新連邦主義者は、教育省の廃止という考えに関心を示したが、その試みは成功しなかった。ジョージ・W・ブッシュ大統領の任期中、大統領と議会は協力して、州が連邦のテスト基準を満たすことを義務付ける「落ちこぼれ児童ゼロ法（NCLB）」を可決した。[ 3 ]ユタ州はNCLBを拒否した最初の州であり、コネチカット州の司法長官はNCLBへの資金不足を理由に連邦政府を提訴した。[ 4 ]