自然な種類

科学哲学や哲学の他の分野において、「自然種」とは、人間の関心だけではなく現実世界を反映した知的なグループ分け、または分類である。^[1]自然種を、人間が認識するかどうかにかかわらず存在する真実と現実の構造を識別する分類として扱う人もいる。また、人間の心にとって本質的に有用であるが、必ずしもより客観的なものを反映しているとは限らないものとして扱う人もいる。自然種の候補となる例はすべての科学に見られるが、化学の分野は元素の典型的な例を提供している。アレクサンダー・バードとエマ・トービンは、自然種は科学哲学だけでなく、形而上学、認識論、言語哲学にも関連していると考えている。 ^[1]

ジョン・デューイは、無条件の自然種を信じることは間違いであり、時代遅れの科学的実践の名残であるという見解を持っていました。^{[2] : 419–24} ヒラリー・パトナムは、意味論的推論による自然種への記述主義的アプローチを否定しています。ハソク・チャンとラスムス・ウィンザーは、自然種は有用で進化する科学的事実であるという新たな見解を持っています。

1938 年、ジョン・デューイは『論理学：探究の理論』を出版し、現代の科学者が帰納法と演繹法を通じて種類を創造する方法と、自然種が役に立たない理由を説明しました。

哲学的な問題は、人間がどのようにして、観察されていない種類の例が、観察されたいくつかの例と同じ特徴を持つと確実に予測できるかということです。伝統的な答えは、人間は知っていることを 2 種類の命題で記述するというアリストテレスの主張から生まれました。存在の種類 (観察される特徴によって知られる) は、「一般的な」命題で述べられます。概念の種類 (特徴のグループの直観的な認識によって知られる) は、「普遍的な」命題で述べられます。^{[2] : 529–32}

デューイは、現代の科学者は、帰納的命題と演繹的命題を自然の安定した構造についてすでに知られている事実として扱う点でアリストテレスに従っていないと主張した。今日、科学的命題は探究の中間段階であり、安定したパターンを示すプロセスに関する仮説である。アリストテレスの一般的で普遍的な命題は、帰納的な特徴の包含と排除によって正当化される探究の概念的なツールとなっている。それらは、現実の構造を明らかにする探究の結果ではなく、暫定的な手段である。

    命題は、それ自体として、暫定的、中間的、道具的である。命題の主題は、物質的手段と手続き的手段の2種類の手段に関係するため、命題は2つの主なカテゴリーに分けられる。(1) 実存的手段[帰納法で知られる一般的な手段]は、実験的観察によって決定される実際の状況に直接関係する。(2) 観念的または概念的手段[演繹法で知られる一般的な手段]は、相互に関連する意味から成り、内容的には非実存的であるが、可能性として表される操作を通じて存在に適用可能である。^{[2] : 283–4}

現代の帰納法は、答えるべき質問や解決すべき問題から始まります。帰納法は、問題のある主題を特定し、潜在的に関連のある特性や条件を探します。このようにして特定された一般的な存在データは、答えや解決策として役立つ「if-then」の普遍的な関係として抽象的に表現され、再定式化されます。「Ifならば、水」。デューイにとって、帰納法は、関連する特性の一定の結合を観察することによって、正当な種類を作成します。 ${\displaystyle H_{2}O}$

    普遍命題によって可能であると示された操作の実行の産物でなければ、根拠のある一般的な命題は形成されない。したがって、推論の問題は、特定の種類の特徴（包括的かつ排他的）として機能する存在的素材の性質（種類）を区別し、結合することである。^{[2] : 275}

デューイは「朝露」の例を使って、科学的種類を生み出すこれらの抽象的なステップを説明しました。古代から、すべての露は雨の一種であり、つまり露滴が落ちるというのが常識的な考えでした。1800 年代初頭までに、露の前に雨が降らないという奇妙な事実と理解の発展により、科学者は新しい特性を調べるようになりました。異なる温度で固体から液体、気体へと物体 [種類] を変化させる機能プロセス、および伝導と放射の動作定数は、新しい帰納的仮説につながりました。「この主題によって直接示唆され、以前に観察可能なデータ [種類] によって示唆されたものではありません。... 露に関する新しい [非存在的] 概念の内容には、特定の [存在的] 条件が想定されており、これらの条件がケースの観察可能な事実で満たされているかどうかを決定する必要がありました。」 ^{[2] : 430}

露は他の現象ではなく、これらの一般的な存在現象によって形成されることが実証された後、露は温度と圧力の確立された法則に従って形成されるという普遍的な仮説が生ま​​れました。「優れた結論は、帰納的手順は、推論された一般化に関して説得力のある証拠の重みを持つように存在資料を準備する手順であるということです。 ^{[2] ：432}存在データは事前​​に知られている自然の種類ではなく、「自然な」プロセスの概念的な記述になります。

    自然に現れる、あるいは「与えられた」物体や性質[種類]は、科学のデータではないだけでなく、真に関連性があり効果的なアイデアや仮説の形成に対する最も直接的で重要な障害となります。^{[2] : 425}

論理形式の一般性の根拠となるのは能動的な応答の様式であり、応答されるものの存在的直接的性質ではない    という結論に至った。 ^{[2] : 252}

デューイは、自然は自然種の集合ではなく、むしろ適切な帰納法と演繹法によって発見できる信頼できる過程であると結論付けた。彼は、すべての人間の認識の条件付きの性質を強調するために、「自然種」というあいまいなラベルを「正当な主張」に置き換えた。種に無条件の認識が与えられていると仮定すると、概念的な普遍命題が一般的な命題の証拠として役立つと仮定するという誤りにつながる。観察された結果は、観察できない想像上の原因を肯定する。「それが引き出された材料の証拠の性質に基づかない「推論」は推論ではない。それは多かれ少なかれ、無謀な推測である。」^{[2] : 428}現代の帰納法は、自然種についての推測ではなく、道具的理解を生み出す手段である。

1969年、ウィラード・ヴァン・オーマン・クワインは、そのタイトルのエッセイで「自然種」という用語を現代の分析哲学に持ち込んだ。^{[3] : 1}彼の最初の段落では、彼のアプローチを3つの部分に分けて説明した。まず、種のすべてのメンバーに帰属する特徴を示すいくつかの例を数えることによって、帰納的に推論することの論理的かつ科学的な正当性に疑問を投げかけた。「帰納を裏付ける傾向にあるものは何ですか？」 クワインにとって、帰納は、目に見える類似点を繰り返し観察することによって、正当な種を明らかにする。次に、いくつかの論理的なパズルにもかかわらず、色が自然種の特有の特徴になり得ると仮定した。黒くない非ワタリガラスや緑がかった青のエメラルドなどの仮説上の有色種。最後に、人間の心理的構造が帰納の非論理的な成功を説明できると示唆した。「自然種に対する私たちの生来の才能」。^{[4] : 41}

彼は、もしすべてのワタリガラスが黒い（観察可能な自然種）ならば、黒くない非ワタリガラスも同じように自然種であるという論理的仮説から出発した。「…観察された黒いワタリガラスはそれぞれ、すべてのワタリガラスが黒いという法則（普遍的命題）を裏付ける傾向がある…」共通の一般的な特徴を観察することは、将来の経験がその共通性を確認するという帰納的普遍的予測を保証する。「そして、あらゆる合理的な（普遍的）期待は、同様の原因が同様の結果をもたらすと期待する傾向とともに、（一般的な）状況の類似性に依存している。」 「種類の概念と類似性または類似性の概念は、単一の（普遍的）概念の変形または適応であるように思われる。類似性は、種類の観点からすぐに定義できる。なぜなら、同じ種類のものが2つあるとき、それは類似しているからである。」^{[4] : 42}

クワインは、物体間の類似性の度合いを判断する基準を認識する人間の直感的な能力、つまり「自然の種類に対する生来の才能」を仮定しました。これらの基準は、帰納的に適用された場合、道具的に機能します。「...なぜ私たちの生来の主観的な[存在の]性質の間隔[分類]は、機能的に関連する[普遍的な]自然界のグループ分けと非常によく一致し、帰納法が正しい結果になる傾向があるのでしょうか。」

彼は、いくつかの類似点を観察した後で一般化することは科学的にも論理的にも正当化されないことを認めた。人間が経験する類似点と相違点の数と程度は無限である。しかし、この方法は自然の種類を明らかにするという手段的な成功によって正当化される。「帰納法の問題」とは、人間が「科学的に正当化されない生来の類似基準に基づく帰納法で予測する場合、ランダムな確率やコイントスによる確率よりも正しい結果を出す確率が高くなるはずである」ということである。^{[4] : 48–9}

    類似性の基準は、ある意味では生得的なものである。この点は経験主義に反するものではなく、行動心理学の常識である。赤い円に対する反応は、報酬が与えられると、青い三角形よりもピンクの楕円によって引き起こされやすい。赤い円は青い三角形よりもピンクの楕円に似ている。このような性質の事前の間隔がなければ、私たちは [分類] 習慣を身につけることはできない。すべての刺激は、同じように似ていて、同じように異なるものになるだろう。^{[4] : 46}

クワインは、人間が色を自然の種類として認識する能力は、安全な食べ物と有毒な食べ物を区別するという、人間の生存における色の進化的機能によるものだと考えた。彼は、現代科学が色の類似性を表面的なものと判断することが多いことを認識していたが、実存的な類似性を抽象的で普遍的な類似性と同一視することで、自然の種類が永続的でも重要でもなくなることはないと否定した。人間の脳が抽象の種類を認識する能力は、実存的な類似性を認識する能力と結びついている。

    色覚の眩惑を回避し、他の場所でより重要な規則性を発見したのは、人間の根深い創意工夫、つまり人間の知恵のおかげだ。明らかに、自然淘汰は、人間に二重の能力を与えることで[目に見える類似性と目に見えない類似性の間の]対立に対処してきた。つまり、色に偏った質空間と、それを克服する創意工夫だ。人間は、
    科学的目的のために修正された種類のシステム、つまり修正された類似性基準を開発することで、それを克服してきた。[帰納的]試行錯誤による理論化のプロセスによって、人間は物事を新しい種類に再分類し、それが古いものよりも多くの帰納法に適していることが証明されている。^{[4] : 49}

    人間の類似性に関する判断は、彼の理論（普遍的命題）や彼の信念に依存しているし、依存しているべきである。しかし、類似性そのもの、つまり、人間の判断が判断であると称するものは、世界における客観的な関係である。それは、世界についての我々の（普遍的）理論の（一般的な）主題ではなく、我々の（一般的な）世界自体の（普遍的）理論の（一般的な）主題に属する。それが定義できるならば、そのような類似性の概念は受け入れられ、評判のよいものとなるだろう。^{[4] : 53}

クワインは、少数の種類のサンプルで観察された類似性に基づいて種類を分類するための生得的および学習的基準が成功することは、自然の種類の存在の証拠を構成し、観察された結果は想像上の原因を裏付けると主張しました。彼の推論は、哲学的な議論を引き起こし続けています。

1975年、ヒラリー・パトナムは言語の意味概念を詳しく説明することで、自然種に関する記述主義的な考えを否定した。^{[5] [6]}パトナムは、意味論的推論による自然種に対する記述主義的および伝統主義的アプローチの拒否を説明し、自然種は記述的プロセスや無限の特性リストの作成によって考えることはできないと主張した。

パトナムの双子地球の思考実験では、想像上の「双子地球」上の「水」の別のバージョンに直面したとき、「水」の拡張について考えるように求められます。この「水」は、H2O ではなく、化学的に XYZ で構成されています。ただし、他のすべての記述可能な側面では、地球の「水」と同じです。パトナムは、「水」などのオブジェクトの単なる説明だけでは、自然の種類を定義するのに不十分であると主張しています。化学組成などの根本的な側面は、専門家に相談しない限り説明できない可能性があります。専門家が提供するこの情報こそが、最終的に自然の種類を定義するものであるとパトナムは主張しています。^[6]

パトナムは、自然種を定義するために使われる重要な情報を「中核事実」と呼んでいます。この議論は、彼が意味の理論の「クワインの悲観主義」と呼ぶものに対する反応として部分的に生じています。パトナムは、自然種はそれに関連するステレオタイプを介して参照できると主張しています。このステレオタイプは、カテゴリの通常のメンバーである必要があり、専門家によって決定された中核事実によって定義されます。これらの中核事実を伝えることで、自然種の用語の本質的かつ適切な使用を伝えることができます。^[7]

自然種の用語の本質と適切な用語を伝えるために中核事実を伝えるプロセスは、レモンとトラを説明するパットナムの例に示されている。レモンの場合、レモンを見せるだけで、レモンが何であるかという刺激意味を伝えることができる。一方、トラの場合、誰かにトラを見せるのはかなり複雑だが、話者は中核事実を伝えることでトラが何であるかを簡単に説明できる。トラの中核事実（例えば、大きな猫、4本足、オレンジ、黒の縞模様など）を伝えることで、聞き手は理論的には「トラ」という言葉を正しく使い、その拡張を正確に参照することができる。^[7]

1993年、ヒラリー・コーンブリスは、クワインが四半世紀前にその認識論プロジェクトを開始して以来の自然種に関する議論のレビューを出版した。彼は、クワインの「自然知識の図」を自然種として評価し、その後の改良も評価した。^{[3] : 1}

彼は、心から独立した現実についての知識の発見は、限られた観察に基づく帰納的一般化に依存するというクワインの当初の仮定が、非論理的であるにもかかわらず、依然として受け入れられると考えた。帰納的推論の道具的成功は、自然種の存在と方法の正当性の両方を確認するというクワインのさらなる仮定も同様に受け入れられた。

    私は、自然種が世界についての帰納的知識を可能にするのは、自然種に特徴的な性質の集合により、これらの性質のいくつかの存在から他の性質の存在への推論が信頼できるものになるからであると主張する。自然種の存在とそれが必要とする因果構造がなければ、他の性質の存在からある性質の存在を推論しようとする試みは空想に過ぎず、信頼できる帰納的推論は不可能であろう。したがって、[普遍的な]自然種に表れる世界の[一般的な]因果構造は、帰納的推論の自然な根拠を提供する。^{[4] : 7}

クワインの、人間の生来の心理的プロセスという仮定、「類似性の基準」、「性質の主観的間隔」も疑問視されずに残された。コーンブルースは、必要な認知的性質に「信念獲得の生来のプロセス」、「人間の概念的表現の構造」、「生来の推論プロセス」、「共変のかなり正確な検出器」という新しいラベルを付けて、この仮定を強化した。^{[4] : 3, 9. 95}「私の考えでは、私たちの[普遍的な]心理的プロセスが世界の[一般的な]因果構造と一致するという見解を支持する主な根拠は、科学の成功から来ています。^{[4] : 3}

コーンブリスは、この論理によって人間の分類が心から独立した分類と同じになるということを否定した。「もちろん、現代科学のカテゴリーは生得的なものではない」^{[4] ：81}しかし、条件付きで機能する種類が心から独立した不変の種類とどのように区別されるかについては説明しなかった。

    もし成熟した科学の科学的カテゴリーが、少なくとも近似的に、自然界の実際の種類に対応せず、むしろ、何らかの形で我々の関心に答える顕著な観察可能な特性に基づいて対象をグループ化しただけであるならば、これらの科学的カテゴリーを用いた帰納法が正確な予測を導き出す傾向があるというのは全く奇跡的なことである。帰納的推論は、我々が種類を識別するために使用する[一般的な]特性を結びつける何かが自然界に存在する場合にのみ機能する。... 観察不可能なもの[普遍的命題]は、観察可能な特性の一定の結合を説明するために仮定される。^{[4] : 41–2}

    私たちは、自然種が含まれているという前提で世界にアプローチします。私たちの推論はこの前提に依存しています...この前提は、世界がどのようなものであるかを理解するための組み込みの利点を私たちに与え、それによって世界の帰納的理解を現実的なものにします。^{[4] : 87}

    ある集団（種）が何らかの（一般的な）特性に関して均一である場合、小さなサンプル、さらには単一の事例からの（帰納的）推論は完全に信頼できる。私が（一般的な）銅のサンプルが電気を通すことに気付き、すべての銅が電気を通すとすぐに結論付けたとしたら、それは非常に多くの銅サンプルの導電性を検査する人と同じことになるだろう。[ ^{4] : 92–3、強調追加}

コーンブリスは、現代の退屈な帰納法が、少数の一般的な特徴から、ある普遍的な種類のすべてを正確に一般化する方法を説明しなかった。彼は、そのような成功は、単一の事例がすべての種類の代表であるという個人の感受性によるものだと考えた。

    もし私たちが、ある特性に関して集団が均一である状況に敏感であれば、非常に小さなサンプルに基づいて推論を行うことは、集団（自然の種類）に関する情報を得るための信頼性が高く効率的な方法となるだろう。」^{[4] : 93}彼は、人間の幼児でさえも、自然分類に対して直感的に敏感であると主張した。 : 「子供は最初から、自然界は表面的な類似性の原因となる根本的な特徴に基づいて種類に分けられており、これらの類似性は実際の根本的な構造への不確かなガイドであると想定している。」^{[4] : 9}

コーンブリスは、小さなサンプルからの帰納的推論の正当な根拠として直観を認め、直観は非合理的だというエイモス・トベルスキーとダニエル・カーネマンの一般的な主張を批判した。彼は、伝統的な帰納法が現代科学の成功を説明すると主張し続けた。

    我々の[普遍的な]概念的傾向と推論的傾向は、少なくとも大まかには、自然を[一般的な]接合部で切り分け、自然にとって本質的な種類の特徴を投影するために共謀している。世界の[一般的な]因果構造と我々の心の[普遍的な]概念的および推論的構造との間のこの予め確立された調和は、信頼できる帰納的推論を生み出す。^{[4] : 94}

ハソク・チャンとラスムス・ウィンザーは、2016年に出版された「科学的実践における自然種と分類」と題するコレクションにエッセイを寄稿した。このコレクションの編集者であるキャサリン・ケンディグは、アリストテレスによる「本質、法則、同一性関係、基本的特性...そしてこれらが世界の存在論的空間をどのように描き出すか」によるオブジェクトの分類を否定し、自然種の現代的な意味を主張した。彼女は、自然種が人間の推論とは無関係に永続的に存在するという伝統的な仮定を放棄した。彼女は、分野固有の種類の分類の結果を検討した独自の研究を収集した。「自然種の経験的使用と、私が「自然種の活動」および「自然種の実践」と呼ぶもの」^{[8] ：1–3}彼女の自然種には、それぞれ独自の調査方法と分類またはタクソノミーを持つ科学分野自体が含まれている。

チャンの貢献は、化学という成熟した学問分野における分類を報告することによって、ケンディグの「自然種の活動」または「実践への転換」を示しました。化学は、「すべての水は H ₂ O である」、「すべての金の原子番号は 79 である」など、 時代を超えた自然種の例として有名な分野です。

彼は、自然種は実在する一般的な対象であるというクワインの基本的な仮定を明確に否定した。「この章で（自然）種について話すとき、私は（普遍的な）分類概念について言及しており、対象の集合について言及しているわけではない。」彼の種は、科学と哲学と呼ばれる人類の継続的な知識探求活動から生まれたものである。「これらの概念を、対象ではなく概念という観点からより明確に述べると、私は次のように主張する。もし我々が探究の中で安定的で効果的な分類概念に出会ったなら、我々はそれを大切にすべきである（それを「自然種」と呼ぶのは、そうする明確な方法の 1 つである）。しかし、それによって我々が何らかの永遠の本質を見つけたと仮定してはならない。^{[8] : 33–4}

彼はまた、上記の 3 番目の引用でバードとトービンが取った立場を否定しました。「アレクサンダー・バードとエマ・トービンの自然種の簡潔な特徴づけは、ここで対照として役立ちます。『ある種が自然であると言うことは、それが人間に依存しないグループ化または順序に対応すると言うことです』。科学的探究が人間に依存する限り、私の見解は正反対です。」^{[8] : 42–3}

チャンにとって、帰納法は「認識論的反復」によって条件付きで保証された種類を作り出し、関連する特性の一定の結合がどのように機能するかを明らかにするために、分類を発達的に洗練させる。「基本的な分類概念は、自然との実践的な科学的関与を通じて洗練され、修正される。そのような関与のあらゆる相当かつ永続的な[道具的な]成功は、その中で使用される分類概念への信頼を生み出し、それらを「自然」と見なすよう促す。」^{[8] : 34}

チャンは、他の例とともに、化学者が「元素」という種類を徐々に再定義した帰納的反復プロセスを報告した。当初の仮説は、火や酸で分解できないものはすべて元素であるというものである。一部の化学反応が可逆的であることを知ったことで、反応を通じて重量が定数であることが発見された。その後、一部の反応には一定かつ不変の重量比が含まれることが発見され、定数の特性に関する理解が深まった。「結合重量の規則性を確立し、説明しようとする試みは、ジョン・ドルトンらによる化学原子理論の発展につながった。…化学元素は後に原子番号（原子核内の陽子の数）に基づいて再定義された。」^{[8] : 38–9}

チャンは、化学における分類法の例が、自然種は心から独立した現実として存在するという伝統的な仮定の誤りを裏付けていると主張した。彼は、この信念は非論理的な帰納法によるものではなく、むしろ世界への超自然的介入を想像することによるものだとした。彼は、生来の心理的能力が伝統的な帰納法を機能させるという一般的な信念を考慮しなかった。「自然種に関する多くの議論は、皮肉なことに、その普遍的な知識は超自然的存在によってのみ得られる客観的な[一般的な]自然の秩序に関係する直感的な形而上学的本質主義によって推進されてきた。自然種というそのような不自然な概念を放棄しよう。その代わりに、自然種は、私たち人間が科学的実践を通じて発明し、改善することに成功できるものとして考えるべきである。」^{[8] : 44}

ラスムス・ウィンザーの「科学的実践における自然の種類と分類」への貢献は、地理情報科学 (GIS) という新興分​​野における自然物と性質に新しい意味を与えました。この「学際分野」は、結果が独自の自然の種類になる方法を使用して、データのパターンを発見し、空間的な種類を表示することに従事しています。しかし、道具的特性を識別するために帰納法を使用して種類を作成します。

「地理データの収集と照合、地理データベースの構築、空間分析、視覚化、地図作成には、すべて地理的空間、オブジェクト、関係、プロセスの整理、類型化、分類が必要です。私は自然種の利用に焦点を当てています...種の作成と使用の実践が文脈的、誤りやすい、複数的、目的的であることを示しています。これらの活動に関与する豊富な種のファミリーは、ここではマッピング種として洗礼を受けています。」^{[8] ：197}

彼は後に、マッピング種別のサブ種別を「データモデル種別」の「キャリブレーション種別」、「フィーチャ種別」、「オブジェクト種別」として特定しました。^{[8] : 202–3}

ウィンザーは、GIS で使用されている方法として「抽象化と一般化の推論プロセス」を特定し、それがデジタル マップを生成する方法を説明した。彼は、データを整理するためのサブ手順を含む 2 種類の調査手順を説明した。それらは、現代の帰納的推論と演繹的推論におけるデューイの複数のステップを彷彿とさせる。^{[8] : 205}一般的な現象を種類に変換する方法には、複雑さの削減、増幅、結合、分離が含まれる。一般的な種類から選択する方法には、データの除去、分類、および集約が含まれる。彼は、これらの種類のマッピング方法は他の分野でも実践できると主張し、自然の種類に関する 3 つの相反する哲学的視点をどのように調和させることができるかについて簡単に考察した。

哲学者の中には、種類や分類の「多元性」が存在すると信じている人もいます。彼らは、永遠の「自然な」種類よりも、「関連性のある」種類や「興味深い」種類について話すことを好みます。彼らは、種類が人間の産物である社会構成主義者と呼ばれるかもしれません。チャンの結論は、自然の種類は人間が作り出したものであり、道具として役立つものであるというもので、彼はこのグループに属すると思われます。

クワインを含む他の哲学者たちは、科学的推論における種類の役割を研究している。ウィンザーは、類似したオブジェクトの小さなサンプルから一般化する伝統的な帰納法に対するクワインのこだわりを研究していない。しかし、彼は、人間が識別した機能する種類を自然と呼ぶクワインの意志を認めている。

「クワインは、種類とは「自然界の機能的に関連のあるグループ」であり、それを認識することで、私たちの帰納法が「正しい結果になる傾向がある」と主張している。つまり、種類は、GISや地図作成などの科学的プロジェクトに不可欠な、誤りのある帰納的推論と予測の根拠となる。」^{[8] ：207}

最後に、ウィンザーは、自然種への信仰を否定するのではなく再構築しようとする哲学的視点を特定しました。彼は、デューイが伝統的なラベルを否定して「正当な主張」を支持したことを無視し、デューイをこのグループに位置付けました。

「デューイは、ギリシャ人から受け継がれた自然種の標準的な見方に抵抗しました...代わりに、デューイは、種類（およびクラスと普遍性）の分析を、誤りがあり、状況に固有の仮説として提示し、問題のある状況に効果的に対処できるようにします。」^{[8] ：208} ウィンザーは、地理情報科学で使用される分類手法は、自然種に関するこれらの相反する哲学的視点を調和させることができると結論付けています。

「GISと地図作成は、種類が[既存の構造として]発見され、[人間の分類として]構築されることを示唆しています。地理的特徴、プロセス、オブジェクトはもちろん現実のものです。しかし、私たちはそれらをデータモデルで構造化し、その後、地図で選択して変換する必要があります。したがって、この分野では、リアリズムと(社会的)構成主義は排他的ではありません。」^{[8] ：209}

• 事実と価値の区別
• 帰納的推論
• 帰納法の新たな謎
• 道具主義
• 道具的合理性と価値的合理性
• 社会構成主義

• アレクサンダー・バードとエマ・トービン著『自然の種類』 、スタンフォード哲学百科事典
• プロジェクト・コスモロジー 自然種の主要カテゴリーの包括的なリストを作成するための現代的な取り組み