過激主義

過激主義とは、「極端であるという性質または状態」、または「極端な手段や見解の擁護」である。^[1]この用語は主に政治的または宗教的な意味で使用され、（発言者または暗黙の社会的合意によって）社会の主流の態度から大きく外れていると見なされるイデオロギーを指す。 ^{[2]また、経済的な文脈で使用されることもある。この用語は反対グループによって}軽蔑的に使用されることがあるが、学術界やジャーナリズム界では、純粋に説明的で非難しない意味でも使用される。

過激派の見解は、典型的には穏健派の見解と対比される。例えば、西洋諸国では、イスラム教やイスラムの政治運動に関する現代の議論において、過激派イスラム教徒と穏健派イスラム教徒の区別が一般的に強調されている。^{[要出典]過激派とみなされる政治的議題には、}極左政治や極右政治のほか、急進主義、反動主義、排外主義、原理主義、狂信主義が含まれることが多い。

無料辞書のウィクショナリーで過激主義を調べてください。

ピーター・T・コールマンとアンドレア・バルトリは、定義について次のように述べています。^[3]過激主義は複雑な現象ですが、その複雑さはしばしばわかりにくいものです。最も簡単に言えば、それは普通とはかけ離れた性格の活動 (信念、態度、感情、行動、戦略) として定義できます。紛争の状況では、それは紛争への関与の深刻な形態として現れます。しかし、活動、人々、およびグループを「過激主義」と分類すること、およびどのような状況でも何が「普通」であるかを定義することは、常に主観的かつ政治的な問題です。したがって、過激主義に関する議論では、次の点に留意することをお勧めします。通常、同じ過激主義行為が、観察者の価値観、政治、道徳的範囲、行為者との関係の性質に応じて、一部の人には公正かつ道徳的 (向社会的な「自由のための戦い」など) と見なされ、他の人には不公正かつ不道徳 (反社会的「テロリズム」) と見なされます。さらに、特定の過激主義行為 (ネルソン マンデラが南アフリカ政府に対してゲリラ戦法を使用したことなど) の道徳的または非道徳的な性質に対する感覚は、状況 (指導者、世界の世論、危機、歴史的記録など) の変化に応じて変化する可能性があります。したがって、過激主義行為の現在および歴史的背景が、過激主義行為に対する私たちの見方を形作ります。権力の違いも過激主義を定義する際に重要です。紛争時には、権力の弱いグループのメンバーの活動は、現状維持を主張するグループのメンバーが行う同様の活動よりも過激であると見なされる傾向があります。

さらに、過激な行為は、より標準的な紛争への関与は自分たちには妨げられている、または偏見があると考える疎外された人々やグループによって行われる可能性が高くなります。しかし、支配的なグループも、過激な活動を行うことはよくあります (暴力的な準軍事組織に対する政府の認可や、米国における FBI による ウェーコ襲撃など)。

過激派の行為は暴力的な手段を用いることが多いが、過激派グループによって暴力的過激主義と非暴力的過激主義のどちらを好むか、使用する暴力のレベル、暴力の標的（インフラから軍人、民間人、子供まで）は異なる。また、権力の弱いグループは直接的で散発的な暴力（自爆テロなど）を使用する傾向が高く、支配的なグループはより構造的または制度化された暴力（秘密裏に拷問を行うことや警察の残虐行為を非公式に容認することなど）を伴う傾向がある。^[3]

ドイツでは、過激主義は民主的な意図と非民主的な意図を区別するために明確に使用されています。ドイツ内務省は、過激主義を、民主的な憲法国家とその基本的価値、その規範と法律を拒否する意図と定義しています。^[4]

過激派の個人やグループは、しばしば団結力があり、一貫して邪悪であるとみなされるが、個人として心理的に葛藤や相反する感情を抱いていたり、グループ内に意見の相違や対立を抱えている可能性があることを認識することが重要である。例えば、ハマスのメンバーは、パレスチナ自治政府、そして最終的にはイスラエルの特定の派閥との意見の相違を交渉する意欲がかなり異なる可能性がある。結局のところ、長期紛争の状況において過激主義がもたらす中核的な問題は、活動の深刻さではなく（暴力、トラウマ、エスカレーションは明らかな懸念事項ではあるが）、過激派の態度の閉鎖的、固定的、非寛容な性質、およびそれに伴う変化への不浸透性である。^[3]

アストリッド・ボッティヒャーは、急進主義と過激主義の間には、目標（理想主義的対修復的、解放主義対反民主主義的）、道徳（普遍的対特殊的）、多様性へのアプローチ（受容対軽蔑）、暴力の使用（実用的で選択的対正当で容認できる）など、いくつかの違いがあると指摘している。^[5]

エリック・ホッファーとアーサー・シュレジンジャー・ジュニアは、20世紀半ばに活躍した政治評論家で、「政治的過激主義」について自らが主張する記述を残した。ホッファーは「狂信的な」大衆運動に参加する人々の心理学と社会学について『真の信者』と『情熱の精神』を著した。シュレジンジャーは『生命の中心』を著し、その中で「主流」の政治言説が行われる政治の「中心」を擁護し、この容認範囲外の事柄について社会が明確な線を引く必要があると主張した。

シーモア・マーティン・リプセットは、左派と右派の過激主義の他に中道の過激主義もあり、それが実際にファシズムの基盤を形成したと主張した。^[6]

レアード・ウィルコックスは、「人格攻撃の傾向」や「悪口やレッテル貼り」などの憎悪的な行動から、「反対者や批評家を本質的に悪とみなす傾向」、「議論の代わりに脅迫をする傾向」や「集団思考」などの一般的な性格特性まで、「政治的過激派」の特徴として21の特徴を挙げている。^[7]

「過激主義」は独立した特徴ではありません。「過激主義者」の態度や行動は、軽い関心から「執着」を経て「狂信」や「過激主義」までの範囲のスペクトルの一部として表されることがあります。「極左」と「極右」、あるいは対立する宗教狂信者の間にあるとされる類似性は、これらすべてが主流派や多数派の立場から「受け入れられない」ということだけを意味しているのかもしれません。

経済学者のロナルド・ウィントローブ^[8]は、多くの過激派運動は、全く異なるイデオロギーを持ちながらも、共通の特徴を持っていると主張している。例として、彼は「ユダヤ原理主義者」と「ハマスの過激派」の間に次のような共通点を挙げている。^[9]

• 両者とも相手側とのいかなる妥協にも反対している。
• 両者とも自分の立場を完全に確信している。
• 両者とも、目的を達成するために暴力を主張し、時には暴力を使用することもあります。
• どちらも国家主義的です。
• 両者とも、グループ内の反対意見には寛容ではない。
• どちらも相手を悪者扱いしている。

過激主義に対する説明の 1 つに、それを疫病とみなすものがある。アルノ・グルーエンは、「過激主義者に見られるアイデンティティの欠如は、自己破壊的な自己嫌悪の結果であり、それが生命そのものに対する復讐心や、自分自身の人間性を殺したいという衝動につながる」と述べた。この文脈では、過激主義は戦術でもイデオロギーでもなく、生命の破壊を糧とする病理学的疾患と見なされている。^[3] キャスリーン・テイラー博士は、宗教的原理主義は精神疾患であり、「治癒可能」であると考えている。 ^[10]過激主義者には、社会集団間の対立に寄与する明確な心理的特徴があり、ヤン・ウィレム・ファン・プロイエンは、それらを心理的苦痛、認知的単純さ、自信過剰、不寛容であると特定した。^[11]

別の見方では、過激主義は「抑圧、不安、屈辱、恨み、喪失、怒りの持続的な経験」から生じる深刻な感情の感情的なはけ口であり、「個人や集団がこれらの経験に「適合する」、または一貫していると感じられる紛争関与戦略を採用するように導く」と推定されている。^[3]

過激主義は、他の研究者からは「権力をめぐるゲームにおける合理的な戦略」とみなされており、^[3]イーライ・バーマンの著作でもそのように説明されている。

2018年にロンドン大学ユニバーシティ・カレッジで行われた研究では、極端な政治的見解（極右と極左の両方）を持つ人々は、メタ認知、つまり反対の証拠が提示されたときに自分が間違っていることを認識し、自分の見解を修正する能力が著しく低いことを科学者が実証しました。そのため、自分の考えだけを支持する意見が生まれます。政治的に極端な立場にある人々は、自分の信念にはるかに大きな（しかし誤った）自信を持っており、変化に抵抗することが示されました。^[12]

2019年の研究では、左派と右派の両方における政治的過激主義には、4つの共通の心理的特徴がある傾向があることがわかった。心理的苦痛は極端なイデオロギー的見解の採用を刺激する、極端なイデオロギーは社会世界に対する比較的単純な白黒認識を持つ傾向がある、精神的な単純さは判断に自信過剰を引き起こす、そして政治的過激派は穏健派よりも異なるグループや意見に対して寛容ではない、というものである。^[13]

過激主義と非難された後、マーティン・ルーサー・キング・ジュニアはバーミンガム刑務所からの手紙の中で、この言葉の主流の使い方を批判した。「最初は過激派として分類されたことに失望したが、この件について考え続けるうちに、徐々にそのレッテルに一定の満足感を得るようになった。イエスは愛の過激派ではなかったか…アモスは正義の過激派ではなかったか…マーティン・ルーサーは過激派ではなかったか…だから問題は、我々が過激派になるかどうかではなく、どのような過激派になるかだ。我々は憎しみの過激派になるのか、愛の過激派になるのか?不正の維持のための過激派になるのか、正義の拡大のための過激派になるのか?」^{[14] [15]}

1964年の共和党全国大会での受諾演説で、バリー・ゴールドウォーターは「自由を守るために過激主義をとることは悪徳ではないということを皆さんに思い出してもらいたい。そして正義を追求するために中庸を貫くことは美徳ではないということも思い出してもらいたい」と述べた。^[16]

ロバート・F・ケネディは「過激派の何が問題で危険なのか、それは彼らが過激であるということではなく、彼らが不寛容であるということ。彼らが自分たちの大義について何を言うかが悪であるのではなく、彼らが敵対者について何を言うかが悪である」と述べた。^{[引用が必要]}

ロシアでは、過激な内容を禁止する法律が、非常に広範かつ柔軟な解釈を通じて言論の自由を抑圧するために使用されている。 ^{[17] 「過激」と分類され起訴された出版物には、}ボロトナヤ広場事件の裁判所の判決に対する抗議（「違法行為の呼びかけ」）、地方知事の過剰支出に対する批判（「当局への侮辱」）、ウクライナを支持する詩の出版（「憎悪の煽動」）、^{[18] [19]}作家ポリーナ・ジェレブツォワによるチェチェン戦争に反対する公開書簡、^[20]ロシアのエホバの証人の運動、^[21] ラファエル・レムキン、 1948年のジェノサイド条約の発起人による記事などがある^。[22]

マハトマ・ガンジーの曾孫であるトゥシャール・ガンジーは、インドのヒンドゥー教国家主義はガンジーの遺産に対する脅威であり、1948年に宗教狂信者によるガンジーの暗殺につながった憎悪、分裂、分極化のイデオロギーがインドを支配していると述べています。^[23]

1990年代以降、米国の 政治において、 「シスター・ソウルジャ・モーメント」という用語は、政治家が自身の政党に関連する可能性のある過激派とされる人物やグループ、発言、立場を公然と否定することを指すために使用されている。^[要出典]

「破壊的」という用語は、少なくとも米国では冷戦時代には「過激派」と互換的に使用されることが多かったが、この 2 つの単語は同義語ではない。^{[引用が必要]}

• ジョージ、ジョン、レアード・ウィルコックス共著。『ナチス、共産主義者、KKK団員、その他の過激派：アメリカにおける政治的過激主義』プロメテウス・ブックス、1992年。（ISBN 0-87975-680-2） 
• ヒンメルスタイン、ジェローム L. 『敵と寝ること以外何もない：過激右翼を間近に研究する』ASA、サンフランシスコ：1988
• ホッファー、エリック。『真の信者：大衆運動の性質に関する考察』。さまざまな版があり、1951 年に初版が発行されました。
• シュレジンジャー、アーサー・ジュニア著『生命の中心：自由の政治』。さまざまな版があり、1949年に初版が発行されました。
• ウィルコックス、レアード。「政治的過激主義とは何か」、1987 年ボランタリストニュースレター第 27 号より引用
• ロナルド・ウィントローブ（2006年） 『合理的過激主義：過激主義の政治経済学』ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-85964-6。

• バートレット、ジェイミー、バードウェル、ジョナサン (2010 年 4 月 16 日)。暴力の限界: 過激主義への急進的なアプローチ。デモス。2010 年 10 月 9 日のオリジナルからアーカイブ。
• ナワーズ、マジド『ラディカル：イスラム過激主義からの脱却』（ライオンズ・プレス、2013年）
• ヴァン・ヒンケル、ビビ。暴力的過激主義に対抗するための市民社会の関与（ICCT – ハーグ、2012年）2015年4月2日アーカイブ、Wayback Machine

Wikiquoteには過激主義に関連する引用があります。

無料辞書のウィクショナリーで過激主義を調べてください。

• アメリカ議会図書館の M および S コレクションには過激派運動に関する資料が含まれています。