ハリエット・マイヤーズ最高裁判事指名

2005年10月3日、ハリエット・ミアーズは、退任したサンドラ・デイ・オコナー最高裁判事の後任として、ジョージ・W・ブッシュ大統領によって米国最高裁判事に指名された。ミアーズは当時ホワイトハウス法律顧問を務めており、それ以前にもブッシュがテキサス州知事および大統領を務めていた期間に、いくつかの役職を歴任していた。

ミアーズの指名は、政治的立場を問わず否定的に受け止められ、批判者たちは、彼女には裁判官を務めるのに十分な司法経験がないと非難した。保守派のコメンテーター、デイビッド・フラムはこの人選を「不必要なミス」と非難し^{[ 1 ]}、ロバート・ボーク（彼自身も最高裁判事候補として指名されたが失敗している）はこれを「大惨事」であり、「過去20年間保守的な法曹運動を築き上げてきた保守派への侮辱」だと非難した^{[ 2 ]} 。米国上院司法委員会での公聴会は11月7日に開始される予定で、共和党指導部のメンバーは指名前に、感謝祭（11月24日）までに候補者を承認させることを目指していると述べていた。ミアーズは2005年10月27日に指名を辞退し、ブッシュは4日後にサミュエル・アリートを指名した。

2005年7月1日、サンドラ・デイ・オコナーは、後任が米国上院で承認された日をもって、米国最高裁判所判事を退任する意向を発表した。ブッシュ大統領は、オコナーの後任候補者を選考する委員会の委員長にミアーズを任命した。7月19日、ブッシュ大統領は、オコナーの後任としてジョン・ロバーツを選出したと発表した。 9月3日にウィリアム・レンクイストが甲状腺がんの合併症で死去すると、ブッシュ大統領はこの指名を撤回し、ロバーツを最高裁判所長官に再指名し、ロバーツは承認された。

一方、上院少数党院内総務のハリー・リード（民主党、ネバダ州）は、オコナーの後任としてミアーズを推薦した。^{[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]}ブッシュはリードの提案に同意し、上院司法委員会のアーレン・スペクター委員長（共和党、ペンシルベニア州）とパトリック・リーヒー筆頭委員（民主党、バーモント州）が、ブッシュの指名候補者は控訴裁判所制度の外にいるべきだと発言したことを考慮した。^{[ 6 ]}ファーストレディのローラ・ブッシュは、彼が女性を指名することを公に希望した。^{[ 7 ]}

10月3日、ブッシュ大統領はオコナーの後任としてミアーズを指名した。

ミアーズ氏の意見が分かれる問題に対する立場がほとんど知られておらず、判事としての経験もなかったため、彼女の指名は両陣営で議論の的となった。多くの批判者は、大統領とそのスタッフとの親密な関係が裁判で利益相反につながるのではないかと懸念していた。共和党のサム・ブラウンバック上院議員は「グッド・モーニング・アメリカ」で、「判断材料はほとんどなく、スーテル氏のような候補者になるのではないかと深く懸念している」と述べた。デイビッド・スーテル氏はジョージ・H・W・ブッシュ大統領によって保守的な票を投じる人物として指名されたが、こうした期待を裏付ける過去の判決の「記録」がなく、結果的に最高裁の中でもリベラルな判事の一人となった。^{[ 14 ]}

ミアーズ氏の指名は、両党から批判を浴びた。主な批判は彼女の経歴に関するもので、批判者たちは彼女の経歴がその職務にふさわしくないと非難した。

リベラル派や多くの保守派も、彼女の指名は政治的な縁故主義の結果だと非難した。^{[ 24 ]}彼女の法曹経験は、連邦控訴裁判所判事のエディス・ジョーンズ、プリシラ・オーウェン、ジャニス・ロジャース・ブラウンといった他の候補者の経験とは比べ物にならなかったため、ブッシュ大統領はミアーズを資格ではなく個人的な忠誠心から指名した可能性が高いとみなされた。^{[ 25 ]} 1997年に当時のブッシュ知事に宛てた手紙の中で、彼女は「あなたは史上最高の知事で、大いに尊敬に値します」と書き、ブッシュを「クール」と呼び、彼と妻のローラは「最高！」だと書いた。^{[ 26 ]}彼女は、経験ではなく忠誠心に基づいて地位を得たとされるブッシュ任命者のマイケル・ブラウン と比較された。^{[ 27 ] [ 28 ]}ブラウンは、ハリケーン・カトリーナへの対応をめぐるほぼ普遍的な非難の中、ミアーズの指名のちょうど3週間前にFEMA長官を辞任した。

保守派は、彼女が憲法解釈において厳格な解釈主義者であったのか、それとも原意主義者であったのかを示す文書記録が存在しないと不満を述べた。

こうした懸念やその他の懸念を表明した著名な保守派コメンテーターには、新聞コラムニストのパット・ブキャナン、アン・コールター^{[ 29 ]} 、チャールズ・クラウトハマー^{[ 30 ]} 、ウィリアム・クリストル[ ^{31 ] 、}ラッシュ・リンボー、ラメシュ・ポンヌル、ジョージ・ウィル[ ^{32 ] 、}ブッシュ元大統領のスピーチライター、デビッド・フラム、憲法学者のランディ・バーネット^{[ 33 ]}などがいる。最後に、原典主義の主要提唱者の一人であり、レーガン大統領の下で最高裁判事候補に指名されたものの、最終的に上院で否決されたロバート・ボークは、この指名は「あらゆるレベルで大惨事」であり、保守派への「侮辱」だと断言した^{[ 34 ] 。}

民主党のハリー・リード上院議員からの最初の好意的なコメントに加えて、元米国下院議長のニュート・ギングリッチ^{[ 35 ]} 、フォーカス・オン・ザ・ファミリーの創設者ジェームズ・ドブソン（後に、彼女が辞退していなければ支持を撤回していたと示唆）、テキサス州のジョン・コーニン上院議員^{[ 36 ]} 、コラムニストのマーク・ステイン^{[ 37 ]}、ブッシュ政権がミアーズの承認プロセスにおけるガイドに任命した元インディアナ州上院議員ダン・コーツ^{[ 38 ]}など、著名な共和党保守派もミアーズを支持した。

10月中旬、上院司法委員会は、委員らがミアーズ氏の回答が「不適切」「不十分」「侮辱的」だと苦情を申し立てた後、ミアーズ氏に司法質問票の再提出を求めた。^{[ 39 ]}政権が党員活動家に対し、ミアーズ氏が中絶の権利に反対すると伝えていたという報道を受け、司法委員会はミアーズ氏に対し、判事としてどのような判決を下す可能性があるかを誰かに開示したことがあるかどうかを尋ねた。同じ質問の中で、委員会はまた、「ブッシュ政権または政権を代表して行動する個人が、あなたがどのように判決を下すかに関して、個人または利益団体に対して行ったすべての通信」に関する情報も求めた。ミアーズ氏は「いいえ」と一言だけ答えた。^{[ 39 ]}

ロブ・シェンク牧師（ポール・シェンク牧師の兄弟）はミアーズと会い、彼女がテキサスにいた頃のようなより原理主義的なキリスト教会の支部ではなく、ワシントンDCの聖ヨハネ聖公会教会に通っていることを知った。彼は、この教会が教会内の同性愛擁護の姿勢とつながりがあることを指摘した。このことが、宗教右派にミアーズに対する疑念を抱かせた。^{[ 40 ]}

指名のニュースとブッシュによるミアーズの指名への支持は、風刺作家のスティーブン・コルベアに「トゥルーシネス」という言葉を生み出すきっかけを与えた。これは証拠を考慮せずに直感的に物事を知ることを意味する。コルベアは「ザ・コルベア・レポート」で自身のキャラクターになりきってこう言った。^{[ 41 ]}

ハリエット・マイヤーズについて考えてみよう。よく考えてみれば、もちろん彼女の指名はばかげている。しかし、大統領は自分の選択について「考えた」とは言わなかった。彼はこう言ったのだ。

（ブッシュ大統領のビデオクリップ：）「私は彼女の心を知っている。」

彼が彼女の脳について何も言わなかったことに注目してください。言う必要はなかったのです。彼はハリエット・ミアーズについての真実を感じ取っていたのです。

10月3日にジョージ・W・ブッシュ大統領がミアーズ氏を米国最高裁判所の判事に指名したことを受け、当時オハイオ州上院議員だったマイク・デワイン氏は、「彼女に司法経験がないという事実は、最高裁判所の多様性を高めることになると思う。誰もが同じ（司法）経歴を持っていなければならない理由はない」と述べた。^{[ 42 ]}

ジョージ・W・ブッシュ大統領は、ハリエット・ミアーズが当時上院司法委員会の共和党委員長だったペンシルベニア州選出のアーレン・スペクター上院議員と気まずい論争を起こした直後に、ミアーズの指名を撤回した。問題となったのは、ミアーズが二人の非公開の会話の中で、中絶の権利を確立した最高裁の1973年のロー対ウェイド判決の根拠となるプライバシーの権利について述べたことだった。^{[ 18 ]}

ブッシュ氏は、ミアーズ氏が2005年10月27日に指名辞退を申し出たので、彼女の希望に応じたと述べた。^{[ 43 ]}ミアーズ氏が指名を強要されたのではなく自ら辞退したという話は当初受け入れられたが、その後異議が唱えられた。最も有名なのは、ジャン・クロフォード・グリーンバーグ氏が、公聴会前の殺人事件に関する委員会でのミアーズ氏のひどいパフォーマンスにより、ホワイトハウス首席補佐官のアンディ・カード氏とホワイトハウス副法律顧問のウィリアム・K・ケリー氏が事態の深刻さを認識し、ミアーズ氏に辞退を要求したと報じたことである。ミアーズ氏は当初抵抗したが、その後同意した。^{[ 44 ]}

ブッシュとミアーズは、彼女の辞退は、政権が行政特権によって保護されていると主張していたホワイトハウス内部文書の公開を求める司法委員会の要求によるものだと説明した。共和党と民主党の上院議員はともに、特権文書を入手しようとしていたことを否定した。^{[ 45 ]}むしろ多くの観察者は、この論理はブッシュ政権が彼女の指名を撤回し、彼女の指名に対する支持の欠如を直接認めることを避けることで「面目を保つ」ための方法だと考えていた。行政特権の主張は、チャールズ・クラウトハマーなどの評論家によって「出口戦略」として公に推奨されており、^{[ 46 ]}ホワイトハウスの顧問らがそれを戦術として検討していたという報告もあった。^{[ 47 ]}

連邦控訴裁判所第3巡回区の判事であるサミュエル・アリート氏は、彼女の辞退から4日後に指名され、その後承認された。