Loading article…
マイクロソフトは、米国、欧州連合、競合他社 に対する訴訟など、同社の歴史を通じて、訴訟を伴う注目を集める数多くの法的問題に関わってきました
政府
マイクロソフトは2008年の年次報告書で次のように述べています。[1]
政府の規制措置や裁判所の判決により、当社が消費者や企業にソフトウェアの利点を提供する能力が妨げられ、当社製品の魅力とそこから得られる収益が減少する可能性があります。これらの政府、または他の政府、あるいは民間の原告により、Windows や他の Microsoft 製品の新バージョンに関するものも含め、いつでも新たな措置が開始される可能性があります。このような措置の結果、またはそれを回避する措置は、次のようなさまざまな方法で当社に悪影響を及ぼす可能性があります。
- 罰金を回避するために特定の地域から製品を撤退するか、政府の規則に従うためにそれらの製品の代替バージョンを設計および開発するかを選択しなければならない場合があります。その場合、顧客が望む機能や開発者が依存する機能を削除することが必要になる可能性があります。
- 上記の判決は、他の競争法訴訟における判例として引用される可能性があります。
反トラスト
1990年代、マイクロソフトは排他的ライセンスを採用し、PCメーカーはシステムが別のオペレーティングシステムを搭載して出荷された場合でもMS-DOSのライセンス料を支払う必要があった。批評家は、同社が競合他社を市場から締め出すために略奪的な戦術を使用し、競合製品が自社のオペレーティングシステムで動作しないように見えるように技術的な障壁を築いたと証言している。[2] [3] 1994年7月15日に提出された同意判決で、マイクロソフトは、オペレーティングシステムの販売を他のマイクロソフト製品の購入を条件としないなどの取引に同意した。1995年2月14日、スタンレー・スポーキン判事は、同意判決は公共の利益にかなわないという45ページの意見を発表した。その年の春、3人の判事からなる連邦控訴審委員会はスポーキン判事を解任し、同意判決を再割り当てした。トーマス・ペンフィールド・ジャクソン判事は、 Windows 95の発売3日前の1995年8月21日に判決を下した。[4]
マイクロソフトによるインテュイットの買収は、マイクロソフトが大手競合企業を買収するという独占禁止法上の懸念により、1994年に中止された。[5]
1990 年代後半にInternet Explorer ウェブ ブラウザをWindows オペレーティング システムにバンドルし (別途購入の必要なしに)、ウェブ ブラウザ市場で圧倒的なシェアを獲得した後、 Microsoft に対して米国対独占禁止法訴訟が提起されました。トーマス ペンフィールド ジャクソン判事による一連の判決で、Microsoft は以前の同意判決に違反し、デスクトップ オペレーティング システム市場で独占権を濫用したと判断されました。独占禁止法訴訟中の「事実認定」により、Microsoft がPC デスクトップ オペレーティング システム市場で独占権を持っていることが立証されました。 [6]
これら 3 つの事実を総合すると、Microsoft が独占力を持っていることがわかります。第 1 に、Intel 互換 PC オペレーティング システム市場における Microsoft のシェアは極めて大きく、安定しています。第 2 に、Microsoft の圧倒的な市場シェアは高い参入障壁によって保護されています。第 3 に、主にその障壁の結果として、Microsoft の顧客には Windows に代わる商業的に実現可能な代替手段がありません。(III.34)
事実認定は「参入障壁」の性質を次のように説明している。[6]
Windows を使用している人が多数いるという事実は、消費者にとってこの製品の魅力を高めます。インストール ベースが大きいため、ISV (独立系ソフトウェア ベンダー) はまず Windows 向けのアプリケーションを作成するようになり、消費者が選択できるアプリケーションの数が多くなります。アプリケーションの数が多いと Windows の需要が高まり、Microsoft の優位性が高まり、ISV が主に Windows 向けのアプリケーションを作成する動機が永続します。競合企業の市場シェアが小さいかまったくないため、競合企業が自社の PC オペレーティング システムを Windows の代替品として開発するには、法外な費用がかかります。(III.39–40)
提案された救済策（マイクロソフトを2つの会社に分割する）は結局適用されなかった。[7]当初の訴訟を裁定した判事は、公の声明により罰金に関する決定から外され、マイクロソフトにもっと同情的な判事に交代した。新しい罰金が検討されている間に、クリントン政権が終わり、ブッシュ政権が発足した。新政権は、訴訟をできるだけ早く終わらせるために、もはや会社を分割しようとはせず、違法な製品の抱き合わせの申し立ての調査も中止すると発表した。[8] 18日後、コラー・コテリー判事は司法省とマイクロソフトに対し、「週7日、1日24時間、協議を行う」よう命じた。[9]判事は和解交渉を始めるよう指示する中で、2001年9月11日の事件を挙げたが、両者の関連性については説明しなかった。[10] [ 11] [12]しかし、アシュクロフト司法長官は、9月11日の事件が判決に影響したことを否定した。[13]その後、マイクロソフトは司法省および訴訟を起こしたいくつかの州と和解に達した。 [要出典]有罪判決後に提起されたいくつかの[定量化] 集団訴訟はまだ係争中である。[いつ? ] [要出典]
2002年初頭、マイクロソフトは、約12,500校の恵まれない公立学校に、10億ドル（2023年には約16億2000万ドル）相当の資金、ソフトウェア、サービス、トレーニング（Windowsライセンスと再生PCを含む）を寄付することで、民事訴訟の和解を提案した。裁判官は、これはマイクロソフトにとって、小学生にマイクロソフトのソリューションを教育するだけでなく、市場にマイクロソフト製品を氾濫させることで、思わぬ利益になる可能性があると考えた。抗議者の中には、教育市場のシェアがさらに失われることを恐れたアップル社もいた。連邦裁判官は和解案を却下した。[14]
2003年から2004年にかけて、欧州委員会はWindows Media PlayerのWindowsへのバンドルを調査した。競合他社は、この慣行が自社製品の市場を破壊していると不満を述べた。[要出典] Microsoftと委員会の交渉は2004年3月に決裂し、その後同社はEU競争法違反で過去最高の4億9,700万ユーロ（6億6,600万ドル）の罰金を言い渡された。[要出典]サーバー市場の濫用疑惑に関する別の調査も同時に進行中であった。[要出典] 2004年12月22日、欧州裁判所は、Microsoftが控訴を待つ間に要求したように、欧州委員会がMicrosoftに課した措置を延期しないと決定した。[要出典] Microsoftはそれ以来4億9,700万ユーロの罰金を支払い、Windows Media PlayerのないWindowsのバージョンを出荷し、製品で使用されるプロトコルの多くを欧州経済領域内の国の開発者にライセンス供与している。しかし、欧州委員会は、プロトコルライセンスの大幅な遅延は不当であるとし、マイクロソフトは「非準拠」であり、2007年も依然として独占禁止法に違反しているとし、RAND条件は市場価格を上回っていると述べた。さらに、コードをカバーするソフトウェア特許は「大きな革新性に欠けている」と述べ、マイクロソフトとECはライセンス料を決定することで合意していた。[15]マイクロソフトは、他の政府機関が「かなりの革新性」を発見したと反論した。[16] [17]マイクロソフトは、2006年9月に審理を行い、事実と判決を欧州第一審裁判所に上訴した。
2000年、顧客と企業のグループがComes対Microsoft Corp.で集団訴訟を起こし、Microsoftが独占的慣行に従事してアイオワ州の反トラスト法に違反したと主張した。 [18] 2002年、アイオワ州最高裁判所は、間接購入者（サードパーティからコンピュータを購入した消費者で、コンピュータにMicrosoftのソフトウェアがプリインストールされたもの）を集団訴訟のクラスのメンバーに含めることができると判決を下した。[19]差戻し審で、裁判所は2つの原告団を認定し、アイオワ州最高裁判所は最終的に集団認定を支持した。[20] 2007年8月、当事者は最終的に1億7,995万ドルの和解に達した。[21]
2007年9月17日、EU第一審裁判所はマイクロソフトの上訴を棄却した。[22]
裁判所は当初争われていた判決を支持した。[23]
21 争点となった決定において、委員会は、マイクロソフトが二度にわたり支配的地位を濫用し、EC 条約第 82 条および欧州経済領域 (EEA) 協定第 54 条に違反したと判断しています。22 委員会はまず、世界各地の 3 つの製品市場を特定し、そのうち 2 つの市場でマイクロソフトが支配的地位にあったと見なしています。次に、マイクロソフトが 2 種類の濫用行為を行っていたと判断されています。その結果、委員会はマイクロソフトに罰金といくつかの救済措置を課しています。
マイクロソフトの控訴はすべて棄却された。[24]
マイクロソフトは第一審裁判所の判決を受け入れ、欧州委員会が当初要求したとおり 相互運用性情報を公開しました。
マイクロソフトは韓国でも競争法に直面し、2005年12月に3200万ドル（2023年には約4800万ドル）の罰金を科され、インスタントメッセージング、Windows Media PlayerおよびWindows Media Serviceをバンドル解除するか、競合他社の製品に置き換えるように命じられた。[25]マイクロソフトは2005年10月のSEC提出書類で、韓国から撤退しなければならない可能性があると述べたが、後にそのような計画の遂行を否定した。[26]マイクロソフトの2006年の上訴は却下されたが、別の上訴が係争中である。[要出典]マイクロソフトはまた、1998年に日本のメーカーが国産ワードプロセッサソフトの一太郎の代わりにMicrosoft Wordを新システムに組み込むことを余儀なくされた際に日本公正取引委員会から2度制裁を受けた。 [27]
欧州の独占禁止法規制当局は2008年2月27日、マイクロソフトに対し、市場支配力を濫用したとする2004年の判決に従わなかったとして13億ドルの罰金を科した。欧州委員会による今回の罰金は、同社が一企業に科した罰金としては過去最高額で、これによりマイクロソフトに科された罰金の総額は、現在の為替レートで約25億ドルとなる。
マイクロソフトは、2004年に同社がWindowsオペレーティングシステムの優位性を悪用して不当な市場優位性を獲得したと委員会が判断し、以前にも罰金を科せられていた。新たな罰金を科した委員会は、同社が以前の判決後に規定された救済措置を講じなかったためだと述べた。[28]
2020年7月、Slackは、MicrosoftがMicrosoft TeamsソフトウェアをMicrosoft 365およびOffice 365ソフトウェアスイートに結び付けることでEUの競争ルールに違反したとして、欧州委員会にMicrosoftに対する独占禁止法違反の苦情を申し立てた。 [29] 2023年7月、欧州委員会は独占禁止法違反の疑いについて正式に調査を開始し、[30] 2024年6月、欧州委員会はMicrosoftが独占禁止法に違反したという予備的見解を発表し、「Microsoftは、他のソフトウェアスイートを購入する際に顧客にTeamsへのアクセスを取得するかどうかの選択肢を与えないことで、Teamsに流通上の優位性を与えた可能性がある」と結論付け、「この優位性は、Teamsの競合他社とMicrosoftの製品間の相互運用性の制限によってさらに悪化した可能性がある」と結論付けた。 [31]欧州委員会が予備的見解を確認した場合、Microsoftは年間全世界収益の最大10％の罰金を科される可能性がある。[31 ]
欧州連合
欧州連合のマイクロソフト競争訴訟は、欧州連合(EU)の欧州委員会が、マイクロソフトが市場における支配的地位を乱用したとして (競争法に基づいて) 提起した訴訟です。この訴訟は、1993 年にノベルがマイクロソフトのライセンス慣行について苦情を申し立てたことから始まり、最終的に EU はマイクロソフトに対し、サーバー製品に関する特定の情報を開示し、 Windows Media PlayerのないバージョンのMicrosoft Windows をリリースするよう命じる結果となりました。
2008年2月 晴れ
2008年2月27日、欧州連合（EU）競争委員会は、2004年の独占禁止法命令に従わなかったとして、マイクロソフト社に8億9900万ユーロ（ 13億5000万米ドル）の罰金を科す決定を発表した。これは同社の年間純利益の約10分の1に相当する。[32]
この独占禁止法訴訟の最初の判決は2004年に下され、マイクロソフトが競合ソフトウェア企業から必要な相互運用性情報を隠していたため、競合ソフトウェア企業がWindowsと互換性のあるソフトウェアを作れなかったとされた。委員会はマイクロソフトにこの情報を提供するよう命じた。マイクロソフトはこれに同意し、イノベーションを理由にライセンシーの製品収益の6.85%の使用料（具体的には、特許ライセンスに対して3.87%、情報ライセンスに対して2.98%）の情報を提供した。EUはこれらの使用料が不当であると判断し、マイクロソフトに値下げを命じた。マイクロソフトはこれに従い、欧州連合内での使用料率を1.2%に調整し（ライセンスの料率をそれぞれ0.7%と0.5%に変更）、その他の地域では料率を据え置いた。EUは依然としてこの料率を不当であると判断し、マイクロソフトは料率を下げてから2か月後に、料率を一律1万ユーロ、または全世界で0.4%の使用料に再度引き下げた。 2006 年 6 月 21 日から 2007 年 10 月 21 日までの 15 か月間、マイクロソフトのロイヤルティ料率は不当であると判断され、これが罰金の対象となった。これまでに EU はこの件でマイクロソフトに 3 回の罰金を科し、合計 16 億 8,000 万ユーロを課している。この罰金は欧州連合の年間予算に充てられる。
欧州委員会の競争担当委員ニーリー・クローズ氏は、罰金は「妥当かつ釣り合いが取れている」と述べた。罰金の額は、EU委員会が課すことのできる最高額である15億ユーロにまで上がる可能性があったからだ。また、同氏は、この罰金は「外部、特にマイクロソフトに対して、規則を順守すべきだというシグナル」となるべきであり、「口先だけで済ませるのは安上がりだが、規則を無視するのは高くつく」と述べた。しかし、同氏は「本日の決定により、マイクロソフトの委員会違反の記録の暗い一章が終わる」ことを期待していると述べた。
マイクロソフトがこの決定に対して控訴するかどうかは不明である。マイクロソフトの広報担当者は、マイクロソフトがこの最新の罰金を再検討すると述べ、「委員会は2007年10月にマイクロソフトが2004年の決定に完全に従っていると発表したため、今回の罰金は解決済みの過去の問題に関するものである」としている。[引用が必要]マイクロソフトの法務顧問ブラッド・スミスは、「企業として欧州法の義務に従うことは明らかに非常に重要である。この決定を注意深く検討し、これに従うために追加の措置が必要な場合はそれを実行する」とコメントした。マイクロソフトは以前にもEUによる罰金に対して控訴していたが、すべての訴えは却下された。マイクロソフトがこの決定に対して控訴しない場合、同社は罰金を全額支払うために3か月（2月27日から）の猶予がある。
この決定は、マイクロソフトが先週木曜日（2月21日）に、これまで秘密にしていた3万ページに及ぶソフトウェアコードを公開すると発表した後に下された。EU競争委員は、この動きは「必ずしもビジネス慣行の変更を意味するものではない」とコメントした。
スペインの独占禁止法調査
2011年9月、スペインの競争委員会は、マイクロソフトのソフトウェアを第三者に譲渡することを禁止するマイクロソフトのライセンス契約に関する調査を開始しました。[33] [34]
アメリカ合衆国
米国対マイクロソフト社、87 F. Supp. 2d 30 ( DDC 2000) は、1998年5月18日に米国司法省(DOJ) と米国の20の州がマイクロソフト社に対して提起した一連の併合民事訴訟である。主任検察官はジョエル・I・クラインであった。原告は、マイクロソフトがオペレーティングシステムとウェブブラウザの販売において独占力を乱用したと主張した。この訴訟の中心となる争点は、マイクロソフトが主力製品であるインターネットエクスプローラ(IE) ウェブブラウザソフトウェアをマイクロソフトウィンドウズオペレーティングシステムにバンドルすることを許可されたかどうかであった。これらをバンドルしたことが、すべてのウィンドウズユーザーがインターネットエクスプローラのコピーを持っていたことから、ブラウザ戦争でマイクロソフトが勝利した原因であると主張されている。さらに、これによって、モデム経由でのダウンロードが遅かったり、店頭で購入する必要があったりする競合ウェブブラウザ ( Netscape NavigatorやOperaなど) の市場が不当に制限されたとも主張された。これらの紛争の根底には、Microsoft がアプリケーション プログラミング インターフェイス(API)を変更または操作して、サード パーティの Web ブラウザーよりも Internet Explorer を優先したかどうか、 OEMコンピューター製造業者と制限的なライセンス契約を結んだ Microsoft の行為、およびその行為における Microsoft の意図に関する疑問がありました。
マイクロソフトは、Microsoft Windows と Internet Explorer の統合は技術革新と競争の結果であり、この 2 つは現在同じ製品であり密接に結びついており、消費者は IE のすべての利点を無料で享受できるようになったと述べた。マイクロソフトの立場に反対する人々は、ブラウザは依然として別個の製品であり、Mac OS用に別のバージョンの Internet Explorer が利用可能であるため、オペレーティングシステムに結び付ける必要はないと反論した。彼らはまた、開発およびマーケティング費用によって Windows の価格が本来よりも高くなっている可能性があるため、IE は実際には無料ではないと主張した。この訴訟は、米国地方裁判所のトーマス・ペンフィールド・ジャクソン判事によって審理された。司法省は当初、デビッド・ボイス氏が代理人を務めた。2004 年 6 月 30 日、米国控訴裁判所は、制裁が不十分であるという異議を退け、司法省との和解を満場一致で承認した。
2022年1月18日、マイクロソフトはアクティビジョン・ブリザードを現金687億ドルで買収する意向を発表した。2023年10月13日に最終決定された契約条件によると、マイクロソフトはアクティビジョン、ブリザード・エンターテインメント、キングをマイクロソフト・ゲーミング傘下で所有することになる。買収提案自体がマイクロソフトを標的とした独占禁止法上の懸念を再燃させ、国際規制当局やライバル企業からの反応はまちまちだ。2022年12月、マイクロソフトは1914年のクレイトン反トラスト法に基づき、買収に対して顧客から訴訟を起こされた。[35]
学校や政府機関における Microsoft Office 365 と Teams の利用
欧州連合司法裁判所は2020年7月16日、「EUから米国に個人データを送信することは違法である」との判決を下した[36] [37]
Microsoft Office 365はプライバシー上の懸念からヨーロッパのいくつかの学校で禁止されていた。[38]
2024年3月、欧州データ保護監督官（EDPS）は、欧州委員会（EC）によるMicrosoft 365の使用が、 EU機関のプライバシー規則を規定するEU規則2018/1725の「いくつかの重要なデータ保護規則」に違反していると判断しました。ECはEDPSから、規則に違反したMicrosoft 365関連のすべてのデータフローを停止するよう命じられました。[39]
税務紛争
2007年、米国国税庁は、マイクロソフトが米国への納税を逃れるために一部のソフトウェア権利を海外子会社に譲渡した可能性があるという疑惑について調査を開始した。2014年、マイクロソフトが要求された海外データの提出を拒否したために法廷侮辱罪に問われた後、 [40]マイクロソフトは、2014年9月22日に、法律事務所クイン・エマニュエル・アーカート・アンド・サリバンとIRSとの契約に関する情報公開請求を提出した。IRSが必要な20日間の期間内に回答しなかったため（IRSは延長が必要だと回答したが、期間が経過しても要求された情報を提供しなかった）、マイクロソフトは11月にIRSに対して訴訟を起こした。[41] [42]
他の
2004年3月、ミネソタ州での消費者集団訴訟中に、マイクロソフトから召喚された内部文書により、同社が7年前にGo Corporationから事業計画を入手し、それを使用してPenWindowsという競合製品を開発・発表し、IntelにGoへの投資を減らすよう説得するという秘密保持契約に違反していたことが明らかになった。GoがAT&Tに買収され、Goのタブレットベースのコンピューティングの取り組みが棚上げされた後、PenWindowsの開発は中止された。[43]
2004 年 5 月、カリフォルニア州でマイクロソフトが顧客に過剰請求しているとして集団訴訟が起こされた。同社は 11 億ドルで和解し、カリフォルニア州の裁判所はマイクロソフトに対し、さらに 2 億 5,800 万ドルの訴訟費用 (訴訟の主任弁護士の 1 時間当たり 3,000 ドル以上、同僚の 1 時間当たり 2,000 ドル以上、事務作業の 1 時間当たり 1,000 ドル以上を含む) の支払いを命じた。マイクロソフトの弁護士は、「結局誰かが支払うことになる。こうした高額な報酬は消費者に転嫁される」と答えた。[44]訴訟費用の総額は後に 1 億 1,200 万ドル強に減額された。[45]和解の構成により、マイクロソフトを訴えた法律事務所は、和解の受益者であるカリフォルニア州の消費者や学校よりも多くの金銭を同社から受け取ることになる可能性がある。
2006年、マイクロソフトはリトアニア政府機関の調査を開始し、彼らが使用するソフトウェアの長期戦略を正しく選択しているかどうかを確認した。この調査はマイクロソフト自身が資金を提供し、シンクタンク組織であるリトアニア自由市場研究所と共同でヴィリニュス大学によって実施される。この調査は、政府がオープンソースソフトウェアの使用を促進するために86万リタスのプロジェクトの準備を開始した後に開始された。マイクロソフトの副社長であるヴァヘ・トロシアンは、「政府は技術的に主観的であってはならない」と述べた。[46]
マイクロソフトは「Windows Vista Capable」ロゴをめぐって訴えられ[47] [48] 、アイオワ州 でも訴えられた。[49] [50] [51] [52] Microsoft Wordも訴訟の対象となった。[53]
2013年7月12日、マイクロソフトはグーグルの携帯電話禁止をめぐって米国税関・国境警備局を訴えた。訴訟には国土安全保障長官ジャネット・ナポリターノも名を連ねている。[54]
プライベート
Microsoft は民間企業に対しても数多くの法廷闘争を繰り広げてきました。最も有名なものは次のとおりです。
- アルカテル・ルーセントは、マイクロソフトがオーディオファイルの再生に関する特許を侵害したとして訴訟を起こし、15億2000万ドルの賠償金を獲得した。この判決は上級裁判所で覆された。[55]
- アップル社（当時はアップルコンピュータ社として知られていた）は、1980年代後半にマイクロソフトがアップルのオペレーティングシステムのグラフィカルユーザーインターフェースの「ルックアンドフィール」をコピーしたと訴えた。裁判所は1994年にマイクロソフトに有利な判決を下した。アップルは1995年に、インテルおよびサンフランシスコ・キャニオン社とともにマイクロソフトを、Video for Windowsのパフォーマンスを向上させる目的で、数千行のQuickTimeソースコードを故意に盗んだと訴えた。[56] [57] [58] [59] Office for Macのサポートを中止するとの脅しの後、[60] [61]この訴訟は最終的に1997年に和解した。アップルは、NetscapeではなくInternet Explorerをデフォルトのブラウザにすることに同意し、マイクロソフトは今後5年間、Officeやその他のMac用ソフトウェアの開発を継続し、1億5000万ドル相当の議決権のないアップル株を購入し、推定5億ドルから20億ドルの範囲にあると推定されるひそかな支払いを行った。[62] [63] [64] [65]
- AOLは、同社のNetscape部門を代表して、この訴訟に関与した。[66] Netscapeは（独立した企業として）米国対マイクロソフトの独占禁止法訴訟にも関与した。
- AtomicPark.comは2009年にマイクロソフトのソフトウェアの無許可バージョンを販売したとしてマイクロソフトに120万ドルの支払いを命じられた。[67] [68]
- Be Inc. は、Microsoft が Be を市場から追い出すことを意図した排他的かつ反競争的な行為をしているとして非難した。Be は、Be オペレーティング システム(BeOS) をプレインストールして出荷する PC ベンダーに無料でライセンス供与することさえ提案したが、ベンダーは、Microsoft からの価格報復を恐れて断ったと Be は考えている。つまり、特定の PC ベンダー向けの Microsoft Windows の価格を上げることで、Microsoft はそのベンダーの PC を市場から追い出すことができるのだ。[69]
- ブリストル・テクノロジー社は、マイクロソフトがWindowsのソースコードを違法に隠蔽し、Windowsにおける優位な立場を利用して他の市場に進出したと非難した。[70] [71] [72]その後の判決では、マイクロソフトにブリストル・テクノロジーズ社に100万ドルの支払いを命じた[73] （ Windows Interface Source Environmentも参照）。
- 1996年、カルデラ社はマイクロソフトに対し、ベイパーウェアの発表、FUDの創出、排他的ライセンス、人為的な抱き合わせ販売など、いくつかの反競争的行為を行ったと告発した。[ 3 ] [74] [75] [76] [77]告発内容の1つは、競争相手を排除する目的でMS-DOS 7とWindows 4を1つの製品（Windows 95 ）にバンドルして抱き合わせ販売したことであり、もう1つは、 Windows 3.1をDR DOS 6.0で動作しないように改造したが、動作しない技術的な理由はなかったことであった。[74] [78]複数の業界専門家が、マイクロソフトがWindows 3.1のプレリリース版（ベータ版）でDR-DOSが機能するのを防ぐため、5つの無関係なマイクロソフトプログラムにAARDコードとして知られる暗号化コードを入れたことを明らかにした。 [79] [80] [81]また、 WinGlueを介していくつかの新しい重要でないインターフェイスコードをバイパスした後、DR-DOS 7でWindows 4を実行することが技術的に可能であった。[82] [83] [84 ] [85] [86] [87] 2000年にマイクロソフトは非公開の金額で法廷外で和解したが、2009年にその金額は2億8000万ドルであることが明らかになった。[88] [89] [90] [91] [92]そしてカルデラの証拠は2003年に破棄された。[93] [94]
- Opera Softwareは、Microsoftが意図的に自社のMSNサービスをOperaブラウザと互換性のないものにしていると何度も非難した。[95] [96]
- Sendoは、MicrosoftがSendoの技術を盗んでPocket PC 2002 Phone Editionに使用できるようにするため、提携関係を解消したと非難した。[97]
- スパイグラスは、売り上げの一定割合と引き換えに、ブラウザのライセンスをマイクロソフトに供与した。マイクロソフトはブラウザをインターネットエクスプローラーに変え、Windowsにバンドルして市場シェアを獲得するために無料で提供したが、スパイグラスがマイクロソフトと締結した契約から利益を得るチャンスを事実上破壊した。スパイグラスは詐欺罪で訴訟を起こし、800万ドルの和解金を勝ち取った。[98]
- Stac Electronicsは、Microsoftが自社のデータ圧縮コードを盗み、MS-DOS 6.0で使用したとして訴訟を起こした。[99] Microsoftはその後のStac対Microsoftの訴訟で最終的に敗訴し、連邦裁判所からおよそ1億2000万ドルの賠償金の支払いを命じられた。[100]
- サン・マイクロシステムズは、サンの Java 言語に Windows 固有の拡張機能を提供する Java の修正バージョンを Microsoft Windows に組み込んだことでマイクロソフトが契約違反であると主張したが、マイクロソフトはこの判決で敗訴し、Windows 固有のJava 仮想マシンの出荷を停止せざるを得なくなった。マイクロソフトは最終的に Windows に Java 仮想マシンを組み込むことを中止し、Java 仮想マシンを必要とする Windows ユーザーはソフトウェアをダウンロードするか、マイクロソフト以外のソースからコピーを入手する必要がある。
- 中義電子は、自社が設計した2つのフォントをWindows 95専用としてマイクロソフトにライセンス供与していたが、2007年4月に中国で訴訟を起こし、マイクロソフトがそれらのフォントをその後のWindows 98、2000、XP、Server 2003、その他4つの中国語Windowsオペレーティングシステムで使用していると訴えた。北京第一中級人民法院は2009年11月16日、マイクロソフトが両社間のライセンス契約の範囲に違反したとの判決を下した。判決の結果、マイクロソフトは上記オペレーティングシステムの中国語版の販売を停止しなければならないことになった。[101] [102]マイクロソフトは控訴すると述べた。[103]問題のフォントの1つはSimSunである可能性がある。[104]
- 他の多くの中小企業もマイクロソフトに対して特許の濫用や略奪的行為で訴訟を起こしている。
特許
アルカテル・ルーセント
マイクロソフトとルーセント（後にアルカテル・ルーセント）の紛争は、ルーセント・テクノロジーズ（ 2006年にアルカテルが買収）がサンディエゴの米国カリフォルニア州南部地区地方裁判所にゲートウェイを提訴した2003年に始まった。ルーセントはまた、米国バージニア州東部地区地方裁判所にデルを提訴した。その後すぐに、同裁判所はデルの訴訟をサンディエゴに移送し、ゲートウェイに対する訴訟と統合した。ルーセントは、この最初のサンディエゴ訴訟で、デルとゲートウェイが、前身の会社であるアメリカン・テレフォン・アンド・テレグラフの一部門であるベル研究所が開発したMP3関連技術の特許を侵害したと主張した。侵害されたとされるその他の特許は、MPEGビデオ技術、音声技術、インターネット技術、およびその他の技術に関連している。マイクロソフトは2003年4月に訴訟に介入し、ルーセントを買収したアルカテルが加わった。 [105]
サンディエゴで最初の訴訟が起こされた後、マイクロソフトとルーセントは互いに追加の特許訴訟を起こした。2007年2月、マイクロソフトは国際貿易委員会にアルカテル・ルーセントが自社の特許を侵害したとして訴訟を起こした。[106]サンディエゴではマイクロソフトがアルカテル・ルーセントが自社の特許10件を侵害していると主張する2番目の訴訟があり、テキサスではそれぞれが相手が自社の特許を侵害していると主張する別の訴訟がある。[107]
バースト
- Burst.com は、インターネット上で高速ストリーミング サウンドおよびビデオ コンテンツを配信する Burst の特許技術を Microsoft が盗んだと主張している。また、この訴訟では、Microsoft が Burst に提出した証拠の中に、Burst.com の弁護士が発見した 35 週間のメールの消失期間も争点となっている。Burst は、Microsoft が 30 日間のメール削除ポリシーを策定したのは、違法行為を隠蔽するためだと非難している。Microsoft は、同社の技術の一部のライセンス契約と引き換えに、同社と 6,000 万ドルで和解した。[108] [109] [110]
エオラス
- Eolas社とカリフォルニア大学は、マイクロソフトが自社のウェブブラウザで自社のソフトウェア特許の一部を使用していると訴え、裁判で5億2100万ドルの賠償金を獲得した。 [111]しかし、Eolas社の特許は2012年に無効とされた。
サーフキャスト
SurfCastは、ライブタイルの特許を侵害したとしてMicrosoftを訴えている。[112]
著作権
りんご
Apple Computer Inc. 対 Microsoft Corporation、35 F.3d 1435 (第 9 巡回区控訴裁判所、 1994 年) は、Apple Computer, Inc. (現在のApple Inc. ) が、Microsoft Corporation とHewlett-Packardが Apple のLisaおよびMacintoshオペレーティング システムに使用されているものと類似した視覚的なグラフィカル ユーザー インターフェイス(GUI) 要素を使用することを阻止しようとした著作権侵害訴訟でした。一部の批評家は、Apple が実際には、パーソナル コンピュータ上のコンピュータ インターフェイス、およびおそらくすべての GUI のデスクトップ メタファーに対するすべての知的財産権を取得しようとしていると主張しました。Apple は、Hewlett-Packard の今では忘れ去られたNewWave Windows アプリケーションの「ゴミ箱」アイコンとファイル フォルダ アイコンが著作権を侵害しているとの判決を除き、訴訟ですべての主張に敗訴しました。この訴訟は 1988 年に提起され、4 年間続きました。この判決は1994年の上訴でも支持され、[113]アップルの米国最高裁判所への上訴は却下された。
商標
リンドウズ
Microsoft v. Lindows.com, Inc. は、2001 年 12 月 20 日にMicrosoftがLindows, Inc.に対して提起した訴訟であり、同社は「Lindows」という名称が同社の商標「Windows」を侵害していると主張した。米国に加えて、Microsoft はスウェーデン、フランス、ベルギー、ルクセンブルク、オランダ、カナダでも Lindows を訴えた。マイケル・ロバートソンは、この状況を「二重の危険」という言葉の延長線上にある「六重の危険」と呼んだ。
これらの訴訟に対応して、Lindows はChoicePC.com を立ち上げました。これは、LindowsOS の無料コピー、生涯にわたる LindowsOS の無料アップグレード、および ChoicePC.com T シャツが含まれる生涯 Lindows メンバーシップを 100 ドルで購入できるサービスです。メンバーシップから得られる収益はすべて、Microsoft との法廷闘争における Lindows の支援に充てられます。
マイク・ロウソフト
マイクロソフトは、ドメイン名MikeRoweSoft.comをめぐって、カナダの高校生マイク・ロウを訴えた。[114]この訴訟は、12 年生の学生がパートタイムで営むウェブ デザイン事業に対するマイクロソフトの高圧的な対応と、その後ロウがオンライン コミュニティから受けた支援を受けて、国際的な注目を集めた。[115]最終的に和解が成立し、ロウはマイクロソフトにドメインの所有権を譲渡し、代わりにトレーニングと贈り物を受け取った。[116]
2024 年現在[アップデート]、ドメイン MikeRoweSoft.com は引き続き Microsoft.com にリダイレクトされます。
シャー
マイクロソフトは、共謀的サイバースクワッティング、つまり、マイクロソフトの商標を侵害するドメイン名で他者にサイバースクワッティングを奨励する行為（ソフトウェアや教育ビデオを通じて）を理由に複数の当事者を訴えました。マイクロソフトは裁判で勝訴し、サイバースクワッティング防止消費者保護法（ACPA）に基づく責任には共謀的商標侵害も含まれるという判例も確立しました。
ウィンドウズコマンダー
1993年から2002年まで、Total CommanderはWindows Commanderと呼ばれていましたが、開発者がMicrosoftから「windows」という単語がMicrosoftの商標であると指摘する手紙を受け取った後、訴訟を恐れて2002年に名前が変更されました。[117]
wxWindows
wxWindowsプロジェクトは、創設者開発者のジュリアン・スマートがマイクロソフトから「 Windows 」はマイクロソフトが所有する英国の商標であると指摘する手紙を受け取った後、訴訟を恐れて2003年9月にwxWidgetsに改名されました。[118]
マイクロウィンドウ
Microwindowsプロジェクトは、 Windows商標に関するMicrosoftからの法的脅威により、2005年1月にNano-X Window Systemに改名されました。[119]
他の
チケットマスターのディープリンク事件
1997年、チケットマスターは、サイドウォーク.comのウェブサイト上でディープリンクを実施したことをめぐってマイクロソフトを訴えた。当時、ディープリンクはウェブサイトのトップページの広告を迂回するとして物議を醸していたが、同社はそれ以前にも、そのような行為を許可する合意が行き詰まったため、ウェブサイトからのリクエストをブロックしていた。[120] この訴訟は2年後に和解し、マイクロソフトはサイドウォーク.com上でチケットマスターのディープリンクを停止することに合意した。[121]
マイクロソフト
マイクロソフトは、 Xbox 360ゲーム機の故障率の高さを隠蔽して消費者を欺いたとして非難されている。カリフォルニア州の女性は、同社が複数の州の消費者保護法および不正競争法に違反したとして、2008年10月にサクラメント郡の上級裁判所にマイクロソフトを訴えた。女性は、同社がゲーム機のハードウェアが故障する可能性が高いことを知っていたにもかかわらず、Xbox 360の販売を続けたと主張した。[122] [123] [124]
OpenAIデータスクレイピング
2023年6月、マイクロソフトのパートナーでありサプライヤーでもあるOpenAIが、同意を得ることなく、データブローカーとして登録することなく、オンラインで3000億語をスクレイピングしたとする訴訟がカリフォルニア州サンフランシスコで16人の匿名の原告によって起こされた。原告らはまた、マイクロソフトとOpenAIが人工知能モデルのトレーニングのために、世界中の何百万人もの消費者から個人データを違法に収集し、使用し続けていると主張した。[125]
参考文献
- ^ Asay, Matt (2008-08-03). 「Microsoft の年次レポート: オープンソースの精神的障壁 | The Open Road」. CNET ニュース. News.cnet.com . 2012 年 10 月 19 日閲覧。
- ^ 「司法省、マイクロソフトの捜査を開始」ワシントンポスト1998年10月20日2010年5月12日閲覧。
- ^ ab Gavil, Andrew I.; First, Harry (2014-12-09). The Microsoft Antitrust Cases - Competition Policy for the Twenty-first Century . Cambridge, Massachusetts, USA: MIT Press . ISBN 978-0-262-02776-2。
- ^ ウォレス、ジェームズ（1997）、 Overdrive 、John Wiley＆Sons。ISBN 0-471-18041-6。
- ^ 「司法省がマイクロソフト買収阻止のため訴訟」ワシントンポスト紙1998年10月20日2010年7月9日閲覧。
- ^ ab 「米国対マイクロソフトの事実認定」2015年8月14日。
- ^ 「判事、マイクロソフトを2社に分割するよう命令」ニューヨーク・タイムズ2000年6月7日2022年12月28日閲覧。
- ^ 「ブッシュ政権はもはやマイクロソフトの分割に興味がない」。Court TV。AP通信。2001年9月6日。2007年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2007年2月6日閲覧。
- ^ 「判事、マイクロソフト訴訟和解に向けた協議を命じる」ニューヨーク・タイムズ。AP通信。2001年9月29日。 2007年5月24日閲覧。
- ^ 「州、マイクロソフトのライバル、次なる反トラスト法の戦いに備える」 2003-05-06。2001年11月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6月11日閲覧。
- ^ 「トラストバスターズ」. 2001 年 10 月 15 日。2007 年 6 月 11 日に取得。
- ^ アンダーソン、ケビン (2002-11-01)。「マイクロソフトは戦いに勝利したが戦争は続く」BBCニュース。 2007年6月11日閲覧。
- ^ 「MS: Everybody's Got an Opinion」 2001年11月3日。2012年10月26日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年6月11日閲覧。
- ^ 「裁判官がマイクロソフトの学校和解を却下」。2012年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「マイクロソフト、ECにライセンス料に関する詳細を要求」CBS Interactive Inc. 2013年12月9日閲覧。
- ^ 「EC、さらなる罰金でマイクロソフトを脅迫」
- ^ 「EC が Microsoft をソースコード不正行為で告発」。2007 年 5 月 17 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年 1 月 27 日閲覧。
{{cite web}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク) - ^ Comes v. Microsoft Corp. , 646 NW2d 440 (2002); また、1億8000万ドルのMicrosoft Iowa反トラスト和解により消費者に現金給付がもたらされた、Zelle LLP (2007-08-14)も参照。
- ^ カムズ対マイクロソフト社、646 NW2d 440 (2002)
- ^ Comes v. Microsoft Corp., 696 NW2d 318 (Iowa 2005); 差戻し時の審査基準は後にComes v. Microsoft Corp., 709 NW2d 114 (Iowa 2006)で決定された。
- ^ マイクロソフト社アイオワ州反トラスト法訴訟で 1 億 8000 万ドルの和解が成立し、消費者に現金給付、Zelle LLP (2007 年 8 月 14 日)。
- ^ "InfoCuria". Curia.europa.eu . 2012年10月19日閲覧。
- ^ 2004年3月24日の欧州委員会決定2007/53/EC、Microsoft社に対する EC第82条およびEEA協定第54条に基づく訴訟に関するもの（事件COMP/C-3/37.792 – Microsoft）
- ^ 「第一審裁判所（大法廷）の判決」。
- ^ 「韓国、マイクロソフトに3200万ドルの罰金」BBCニュース。2005年12月7日。 2018年9月14日閲覧。
- ^ 「マイクロソフトは韓国から撤退するのか？, The Korea Times」 times.hankooki.com. 2005-12-07. 2005-12-11時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018-09-14閲覧。
- ^ “公正取引委員会、マイクロソフトへの考察内容をPDFファイルで公開”. PC Watchを印象づける。 1998 年 11 月 24 日。2019年3月31日に取得。
- ^ Castle, Stephen; Jolly, David (2008-02-28). 「欧州、マイクロソフトに13億ドルの罰金」ニューヨークタイムズ。
- ^ Hardawar, Devindra (2020-07-22). 「Slack、Microsoft TeamsをめぐりEUに反トラスト法違反の訴えを起こす」Engadget。2020-07-22時点のオリジナルよりアーカイブ。2024-07-02閲覧。
- ^ Fielding, Sarah (2023-07-27). 「Microsoft、TeamsのバンドルをめぐりEUの独占禁止法調査に直面」Engadget。2023-07-27時点のオリジナルよりアーカイブ。2024-07-02閲覧。
- ^ ab Fielding, Sarah (2024-06-25). 「EU、Teams をバンドルすることで Microsoft が反トラスト法に違反したと判断」Engadget。 2024-06-25 時点のオリジナルよりアーカイブ。 2024-07-02閲覧。
- ^ 「EU、マイクロソフトに過去最高の14億ドルの罰金」BBCニュース、2008年2月27日。
- ^ 「スペイン、マイクロソフトに対する反トラスト法調査を開始」ZDNet 2011年9月20日2011年11月24日閲覧。
- ^ 「スペイン、ライセンス違反容疑でマイクロソフトを調査」 2011年9月21日. 2011年11月24日閲覧。
- ^ ジャクソン、クレア（2022年12月20日）。「ゲーマーがアクティビジョンとの合併を阻止するためにマイクロソフトを訴えている」Kotaku 。 2022年12月20日閲覧。
- ^ "vie_privee:french_data_protection_authority_says_it_can_t_trust_top_us_internet_companies_with_eu_personal_data_-_glyn_moody_-_traduction_fr [Accompagner l'école face aux défis du numérique]". wiki.educode.be 。2021年3月4日閲覧。
- ^ "vie_privee:le_cedp_recale_les_accords_de_licence_avec_microsoft [Accompagner l'école face aux défis du numérique]". wiki.educode.be 。2021年3月4日閲覧。
- ^ 「Microsoft Office 365、プライバシーの懸念からドイツの学校で禁止」。欧州デジタル権利（EDRi） 。 2021年3月4日閲覧。
- ^ 欧州データ保護監督官（2024年3月11日）、欧州委員会によるMicrosoft 365の使用はEU機関および団体のデータ保護法に違反している（PDF）、Wikidata Q125866160、 2024年5月10日時点のオリジナルより アーカイブ（PDF）
- ^ザック・ウィテカー。「マイクロソフト、外国のデータの引き渡しを拒否 、法廷侮辱罪に問われる」ZDNet。Ziff Davis。
- ^ Blair Hanley Frank. 「Microsoft が IRS を訴え、監査を行うために雇われた法律事務所との契約の詳細を求める」GeekWire。
- ^ 「マイクロソフト、監査に関連した法律事務所との契約で IRS を訴える」Bloomberg.com . Bloomberg News . 2014 年 11 月 24 日。
- ^ 「新たに公開された文書がマイクロソフトの戦術に光を当てる」。2009 年 6 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009 年 1 月 27 日閲覧。
- ^ 「マイクロソフトの訴訟費用は『大きすぎる』」BBCニュース。2004年5月14日。 2010年1月5日閲覧。
- ^ 「サンフランシスコの裁判官がマイクロソフトの訴訟費用を1億ドルに削減」。2004年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月27日閲覧。
- ^ 「政府がオープンソース ソフトウェアの使用を奨励する中、マイクロソフトが電子政府に関する調査を開始 (リトアニア語)」。2006 年 5 月 23 日閲覧。
- ^ Nichols, Scott (2008-02-25). 「PC の「Vista 対応」ラベルをめぐる訴訟、裁判官が承認」PC World。[リンク切れ ]
- ^ Keizer, Gregg (2008-03-10). 「Microsoft がユーザーの「Vista 対応」訴訟に異議を唱える」PC World。
- ^ 「マイクロソフト、アイオワ州訴訟を解決」サンフランシスコ・クロニクル。2008年9月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Lambert, Emily (2007-02-14). 「www.forbes.com/2007/02/14/microsoft-lawsuit-iowa-tech-cz_el_0214microsoft.html」Forbes。2013-01-23時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ナゴーニー、アダム。「ニューヨークタイムズ - 最新ニュース、ワールドニュース、マルチメディア」インターナショナル・ヘラルド・トリビューン。2012年10月19日閲覧。
- ^ “www.post-gazette.com/pg/07109/779145-96.stm”。ピッツバーグポストガゼット。 2007 年 4 月 19 日。
- ^ Keizer, Gregg (2009-09-03). 「控訴裁判所、Word訴訟でマイクロソフトに猶予を与える」Computerworld . 2012-10-19閲覧。
- ^ 「マイクロソフト、グーグルの携帯電話禁止を求めて米税関を訴える」ZDNet 2013年7月12日閲覧。
- ^ 「マイクロソフト、特許訴訟で15億2千万ドルの支払いを命じられる」CNN 2007年2月22日2007年2月23日閲覧。
- ^ ジョン・マークオフ「インテルとマイクロソフトがアップル訴訟に加わる」ニューヨーク・タイムズ、1995年2月10日
- ^ ダンカン、ジェフ。「アップルがインテル、マイクロソフトを再び訴える」2009-04-26 アーカイブ、Wayback Machine、TidBITS、1995-02-13
- ^ Mace, Michael. 「コンピューティング コミュニティへの公開書簡」、apple.com からアーカイブ、1995-02-09
- ^ Mace, Michael. 「Apple からの 2 回目の公開書簡」、apple.com からアーカイブ
- ^ Lea, Graham (1999-02-01). 「Maritz on...Apple」. The Register .
- ^ レイチェル・チャーマーズ「アップルとマイクロソフト：木の下で裸足のジョブズ」、コンピュータグラム・インターナショナル、1999年1月26日
- ^ カワモト、ドーン、ヘスケット、ベン、リッチウティ、マイク。「MS が Apple に 1 億 5000 万ドルを投資」、CNET ニュース、1997 年 8 月 6 日
- ^ 「優先株式購入契約」、FindLaw、1997-08-05
- ^ エラン、ダニエル「Mac Office、1億5000万ドル、そして誰も報道しなかった物語」、ラフドラフト、日曜日、2007年3月11日
- ^ エブリ、デイビッド・K.、[1]、マッキド、1999
- ^ 「Q&A: Microsoft vs AOL」BBCニュース2003年5月30日2010年5月5日閲覧。
- ^ Fischer, Ben (2007-03-28). 「マイクロソフトに訴えられた起業家、違反行為の疑いを知らなかったと主張」2007-03-28閲覧。
- ^ Doris Hajewski. 「AtomicPark運営者、マイクロソフトに120万ドルの支払いを命じられる」、ミルウォーキー・ジャーナル・センチネル、2009年4月2日。2015年1月22日閲覧。
- ^ 「Be Incorporated が反トラスト法違反で Microsoft を提訴」2002 年 2 月 19 日。
- ^ 「ブリストル: マイクロソフト、NT コードを不当に差し控える」ZDNet 1999-06-04 2009-07-03閲覧ブリストルは、マイクロソフトが契約価格を不当に引き上げ、コードのほんの一部しか提供しなかったと主張した。
しかしマイクロソフトは、NT 4 と 5 はオペレーティング システムのはるかに高度なバージョンであり、もっと高価であるべきだと述べた。ブリストルは Wind/U という製品を製造しており、開発者はこれを使用して Windows 用に書かれたプログラムを Unix などの他のオペレーティング システムに移植できる。
- ^ 「ブリストル：マイクロソフトは反競争的ではなく、積極的」ZDNet UK 1999-06-07 2009-07-03閲覧。
ブリストルは 8 月にマイクロソフトを訴え、同社がソース コードを違法に隠蔽し、Windows における優位な立場を利用して他の市場に進出したと主張した。訴訟を起こす前、ブリストルは Windows NT バージョン 3 のライセンスを 3 年間契約していた。しかしブリストルは、契約を更新してバージョン 4 と 5 を含める時期になると、マイクロソフトが違法に価格を引き上げたことと主張した。
- ^ 「Bristol Technology v. Microsoft」。Tech Law Journal 。 2009年7月3日閲覧。
- ^ 「マイクロソフト、ブリストル訴訟で100万ドルの支払いを命じられる」CRN。2000年9月1日。2013年1月20日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年7月3日閲覧。
ホール判事は判決文で「マイクロソフトの欺瞞行為は、対象者に損害を与えることを意図した積極的な不正行為であり、純粋に経済的な性質のものとはいえ、重大な損害を故意にもたらす危険を冒した」と述べた。
- ^ ab Susman, Stephen Daily ; Eskridge III, Charles R. ; Southwick, James T.; Susman, Harry P.; Folse III, Parker C.; Palumbo, Ralph H.; Harris, Matthew R.; McCune, Philip S.; Engel, Lynn M.; Hill, Stephen J.; Tibbitts, Ryan E. (1999年4月)。「米国地方裁判所 - ユタ州中央部 - Caldera, Inc. vs. Microsoft Corporation - Microsoft Corporation による略式判決の申し立てに対する回答を裏付ける統合事実陳述 - 事件番号 2:96CV 0645B」(裁判所文書)。Caldera , Inc. 2018年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年8月5日閲覧。
- ^ Susman, Stephen Daily ; Eskridge III, Charles R. ; Susman, Harry P.; Southwick, James T.; Folse III, Parker C.; Borchers, Timothy K.; Palumbo, Ralph H.; Harris, Matthew R.; Engel, Lynn M.; McCune, Philip S.; Locker, Lawrence C.; Wheeler, Max D.; Hill, Stephen J.; Tibbitts, Ryan E. (1999 年 5 月)。「米国地方裁判所 - ユタ州中央部 - Caldera, Inc. 対 Microsoft Corporation - 事件番号 2:96CV 0645B - 原告の「技術的結びつき」の主張に対する被告の部分的略式判決を求める申立てに対する Caldera, Inc. の反対陳述書」(裁判所文書)。Caldera, Inc. 2018年8月5日時点のオリジナルよりアーカイブ。2018年8月5日閲覧。
- ^ 「訴訟」 Caldera, Inc. 1998–2000。2000年7月11日時点のオリジナルよりアーカイブ。(注: カルデラの公開訴訟文書)
- ^ 「Microsoft and Caldera, Inc」。Presspass。Microsoft Corporation。1999– 2000年。2000年8月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。(注: Microsoft の公開訴訟文書)
- ^ Ball, Lyle (1999-04-28). 「Caldera が Microsoft の部分的略式判決の申し立てに対抗する証拠を提出」(プレスリリース). Caldera, Inc. 2018-08-05 時点のオリジナルからアーカイブ。2018-08-05に閲覧。
- ^ Schulman, Andrew (1993 年 9 月)。「Windows AARD 検出コードの調査 - 重大なメッセージとそれを生成したコード」。Dr . Dobb's Journal。18 ( 9)。Miller Freeman, Inc .: 42、44–48、89。#204。2005 年 12 月 10 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2013 年10月 5 日閲覧。
- ^ シュルマン、アンドリュー;ブラウン、ラルフ D .; マクシー、デイビッド; ミシェルズ、レイモンド J.; カイル、ジム (1994) [1993 年 11 月]。Undocumented DOS: 予約済みの MS-DOS 関数とデータ構造のプログラマー向けガイド - MS-DOS 6、Novell DOS、Windows 3.1 に対応(第 2 版)。Addison Wesley。p . 11。ISBN 0-201-63287-X。(xviii+856+viページ、3.5インチフロッピー) 正誤表: [2][3]
- ^ マイヤー、エグバート (1998-08-27)。 「Microsoft: DR-DOS バグ報告」。Heise Online (ドイツ語)。フェルラーク・ハインツ・ハイセ。 2018-07-14 のオリジナルからアーカイブ。2018年7月14日に取得。[4]
- ^ Lea, Graham (1998-03-23). 「Cebit: Caldera が DR-DOS 上で Windows を表示、MS の主張を否定」CeBITニュース。ドイツ、ハノーバー。2017-06-24 時点のオリジナルよりアーカイブ。2009-06-01閲覧。
- ^ ロマーノ、マイク (1998-09-16). 「うなるマウス。連邦政府のことは忘れろ。我々が既に知っていること、つまりマイクロソフトが独占企業であることを証明するのは、無名のユタ州の企業だ」。シアトルウィークリー。2017-06-24にオリジナルからアーカイブ。2017-06-24に取得。
さらに、カルデラは、マイクロソフトの主力製品である Windows 95 は、同社の MS-DOS オペレーティングシステムと Windows グラフィックインターフェイスを「人為的に結びつけた」ものに過ぎず、競合する基盤オペレーティングシステム (カルデラの DR-DOS など) を市場から締め出すこと以外にビジネス上の正当性はないと主張している。その主張を証明するため、カルデラはまもなく「
WinBolt
」と呼ばれるデモソフトウェアをリリースする予定で、これを使用すると、ユーザーは DR-DOS の上に Windows 95 インターフェイスをインストールできるという。 Caldera 氏によると、このデモでは、Windows 95 で MS-DOS と Windows を組み合わせても、大きな技術的進歩や正当なビジネス効率は得られないことがわかるという。
- ^ Lea, Graham (1999-11-05). 「Win95 – 結局、Dos 7 と Windows 4 だけなのか? 裁判官はそうかもしれないと考えている...」The Register。 2016-11-25 にオリジナルからアーカイブ。2016-11-25に閲覧。
- ^ Paul, Matthias R. (2002-04-10). 「[fd-dev] TSR からの HMA アクセス」。2017-09-09 にオリジナルからアーカイブ。2017-09-09に取得。MS
-DOS 7.0以降では、通常は
HMA
にある、ほとんど文書化されていない RMD データ構造が導入されました
。カーネルは、起動時に構成とリアル モード ドライバーのデータを収集して記録し、この情報を複雑なデータ構造に格納します。これは非常に限られた範囲でのみ使用され、技術的な側面以外には、興味深い内容が文書化されていないため、余地が残されています。
- ^ ディードリッヒ、オリバー (1998-07-30)。 「Windows 95 のケルコードのカルデラ」。Heise Online (ドイツ語)。フェルラーク・ハインツ・ハイセ。 2018-07-14 のオリジナルからアーカイブ。2018年7月14日に取得。[5]
- ^ ディードリッヒ、オリバー (1998-08-27)。 「Microsoft ハット デン Windows-Quellcode の動詞」。Heise Online (ドイツ語)。フェルラーク・ハインツ・ハイセ。 2018-07-14 のオリジナルからアーカイブ。2018年7月14日に取得。[6]
- ^ 「Novell WordPerfect 事件における Microsoft の略式判決を求める反対申し立てに対する証拠」Groklaw 2009 年 11 月 23 日。2013 年 8 月 21 日時点のオリジナルよりアーカイブ。2011年 10 月 22 日閲覧。
- ^ Burt, Thomas W.; Sparks, Bryan Wayne (2000-01-07). 「和解合意 - Microsoft Corporation と Caldera, Inc. が反トラスト訴訟の和解に合意」(PDF) (裁判所文書). Case 1:05-cv-01087-JFM、文書 104-8、2009-11-13 提出; NOV00107061-NOV00107071; LT2288-LT2298; Lan12S311263739.1; 添付書類 A。2017-07-04にオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2018-08-03に取得。
Microsoft は
、Caldera から提供された書面による指示に従って、この契約の対象となるすべての請求または潜在的な請求の全額解決として、2 億 8,000 万ドル (280,000,000 ドル) を電信送金により
Caldera
に支払います。
(注: Caldera 対 Microsoft訴訟のこの文書は、後のComes 対 Microsoft訴訟の証拠として提出されました。)
- ^ Wallis, Richard J.; Aeschbacher, Steven J.; Bettilyon, Mark M.; Webb, Jr., G. Stewar; Tulchin, David B.; Holley, Steven L. (2009-11-13)。「Microsoft の積極的抗弁に対する Novell の新たな略式判決申立てに対する反対および Microsoft の略式判決反対申立てに対する Microsoft の覚書」(PDF) (裁判所文書)。米国メリーランド州地方裁判所。16 ページ。Novell, Inc. v. Microsoft Corporation、民事訴訟番号 JFM-05-1087。2019-05-24にオリジナルからアーカイブ(PDF) 。2018-08-03に取得。Microsoft
は
Caldera
に 2 億 8,000 万ドルを支払って
この訴訟を解決しました...
- ^ Gomes, Lee (2000-01-11). 「Microsoft は Caldera からの訴訟を和解するために 2 億 7,500 万ドルを支払う」。ウォール ストリート ジャーナル。2016-12-31 にオリジナルからアーカイブ。2019-11-24に取得。Microsoft
Corp. は、
Caldera Inc.
による反トラスト訴訟を和解するために推定 2 億 7,500 万ドルを支払うことに同意し
、10 年前の悪質な申し立てが明らかになる可能性のある裁判を回避しました。... Microsoft と、1996 年に訴訟を起こしたソルトレイクシティの小さなソフトウェア会社 Caldera は、和解条件を明らかにしませんでした。ただし、Microsoft は、3 月 31 日で終了する会計年度の第 3 四半期に、合意のために 1 株あたり 3 セントの費用を負担すると述べました... 同社の発行済み株式数は約 55 億株です...
- ^ Schulman, Andrew (2000-02-07). 「The Caldera v. Microsoft Dossier」. O'Reilly Network . O'Reilly and Associates, Inc. 2000-08-19 時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ Lettice, John (2003-05-22). 「SCOがCaldera-MS裁判のアーカイブを紙に印刷 - 歴史はトイレットペーパーだ…」The Register。2018年9月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2018年9月9日閲覧。
- ^ Orlowski, Andrew (2003-02-22). 「Microsoft のダーティトリック アーカイブが消滅 - 彼らは私たちに見せたくないものは何なのか?」The Register。 2018-07-14 のオリジナルからアーカイブ。2018-07-14に取得。
- ^ 「Opera が「Bork」エディションをリリース」。Opera Software (プレス リリース)。2003 年 2 月 14 日。
- ^ Festa, Paul (2003-05-22). 「Opera が MSN の問題について嘆く」CNET。
- ^ 「Sendo & Microsoft – it all ends in tears」The Inquirer。2010年3月6日時点のオリジナルよりアーカイブ。
{{cite news}}: CS1 メンテナンス: 不適切 URL (リンク) - ^ 「Microsoft の 800 万ドルの Spyglass 撤退」BusinessWeek。1997 年 6 月 29 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「Microsoft Loses Patent Suit」。2007年9月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月27日閲覧。
- ^ ローレンス・M・フィッシャー（1994年2月24日）「マイクロソフト、特許訴訟で敗訴」ニューヨーク・タイムズ
- ^ 「マイクロソフト、中国企業の権利を侵害：裁判所」。台北タイムズ。フランス通信社。2009年11月18日。 2009年11月20日閲覧。
- ^ Lee, Melanie; Durfee, Don; Geoghegan, Ian (2009-11-18). 「中国、MicrosoftにWindowsの販売停止を命令」ロイター. 2009-11-20閲覧。
- ^ Hille, Kathrin (2009-11-17). 「中国の裁判所がマイクロソフトに対して判決」. Financial Times . 2009-11-20閲覧。
- ^ 「SimSun – バージョン 2.10」。Microsoft Typography。Microsoft 。 2009年。2009年11月20日閲覧。
- ^ 「マイクロソフト、アルカテル・ルーセントに侵害で15億2千万ドルの支払いを命じられる」Physorg.com 2007年2月23日。2007年2月25日時点のオリジナルよりアーカイブ。2007年2月24日閲覧。
- ^ 「ITC、MicrosoftとAlcatel-LucentのIPR争いで判決」DSP DesignLine . 2018年9月14日閲覧。
- ^ 「マイクロソフトとアルカテル・ルーセントの法廷闘争はまだ終わっていない」InformationWeek 。 2018年9月14日閲覧。
- ^ 「Burst会長からのメッセージ」 2004年11月。2007年10月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。2009年1月27日閲覧。
- ^ 「Microsoft Corp. が Burst.com の特許をライセンスし、訴訟を解決」。2008 年 3 月 4 日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ 「MS の電子メール破棄ポリシーの証拠としてオールチン氏の名前が挙がる」The Register 2004-05-24。
- ^ 「Eolas のウェブ特許が無効に」The Register 2004-03-05。
- ^ 「Microsoft、ライブタイルの特許侵害で提訴」The Verge 2012年10月31日閲覧。
- ^ 「Apple Computer, Inc. v. Microsoft Corp., 35 F.3d 1435 (9th Cir. 1994)」。Earthlink。 2007年12月14日時点のオリジナルよりアーカイブ。2012年10月19日閲覧。
- ^ Kotadia, Munir (2004-01-19). 「ソフトウェア大手が mikerowesoft を脅かす」ZDNet . 2008-10-01閲覧。
- ^ Barker, Gary (2004-01-21). 「ティーンエイジャーが企業の怪物に立ち向かう」The Age . メルボルン. 2008-10-02閲覧。
- ^ 「少年がMikeRoweSoftをXboxと交換」BBCニュース2004年1月26日2008年10月1日閲覧。
- ^ 「Total Commander - 名前変更」Ghisler . 2009年6月5日閲覧。
- ^ 「wxWindows の名前変更」。
- ^ 「Nano-X よくある質問」Microwindows 2010-01-24 2012-10-19閲覧。
- ^ Dunn, Ashley (1997-05-21). 「Hey, You! Who You Pointin' At?」. The New York Times . 2002-09-17時点のオリジナルよりアーカイブ。2012-08-22閲覧。
- ^ Gaw, Jonathan (1999-08-12). 「Ticketmaster Sues Internet Rival」. Los Angeles Times . Los Angeles. 2012-08-22時点のオリジナルよりアーカイブ。2012-08-22閲覧。
- ^ Keizer, Gregg (2008-10-20). 「女性がXbox 360の『死の赤いリング』でマイクロソフトを訴える」Computerworld . 2022年3月12日閲覧。
- ^ 「Microsoft、赤いリングで訴えられる」IGN 2008年10月16日2012年10月19日閲覧。
- ^ “PC World - カリフォルニア人がXbox 360の欠陥で訴訟”. 2008年10月30日. 2008年10月30日時点のオリジナルよりアーカイブ。2022年3月12日閲覧。
- ^ Xiang, Chloe (2023年6月29日). 「OpenAIとMicrosoft、ChatGPTの「プライバシー侵害」容疑で30億ドルの訴訟」Vice。
外部リンク
- マイクロソフトの問題について
- Microsoft 訴訟リソース ページ
- マイクロソフト訴訟はEUを「世界の訴訟の中心地」にする可能性