Loading article…
『イブの七人の娘：私たちの遺伝的祖先を明らかにする科学』[ 1 ]は、ブライアン・サイクスによる2001年の半フィクションの本で、アフリカにおける人類の起源とその拡散に関する科学を一般読者向けに紹介しています。 [ 2 ]サイクスは、遺伝学と人類進化の原理、ミトコンドリアDNAの特殊性、古代DNAの分析について説明し、現代人を先史時代の祖先と遺伝的に結びつけています。
ミトコンドリア遺伝学の発展を受けて、サイクスは人類の移住の歴史をたどり、「アフリカ単一起源説」について論じ、ポリネシア人の起源をインドネシア起源説と対立させたトール・ヘイエルダールのペルー起源説に深刻な疑問を投げかけている。また、ロシア皇帝ニコライ2世の遺骨の身元特定や、現代ヨーロッパ人の遺伝的構成の評価におけるミトコンドリアDNAの利用についても解説している。
本書のタイトルは、ミトコンドリア遺伝学の主要な成果の一つである、現代ヨーロッパ人全員を7つのグループ、すなわちミトコンドリア・ハプログループに分類したことに由来する。各ハプログループは、ミトコンドリアゲノム上の特徴的な突然変異によって定義され、個人の母系をたどると、特定の先史時代の女性にたどることができる。サイクスはこれらの女性を「クラン・マザー」と呼んでいるが、これらの女性全員が同時期に生きていたわけではない。これらの女性はすべて、共通の母系祖先であるミトコンドリア・イブを共有していた。
本書の最後の3分の1は、サイクスが書いた一連の架空の物語に費やされており、7人の「クランの母」それぞれの人生についての彼の創造的な推測が描かれている。この後半部分は、前半部分と比較して概ね賛否両論の評価を受けた。[ 2 ]
サイクスが言及した7人の「クランマザー」はそれぞれ、1つ（または複数）のヒトミトコンドリアハプログループに対応している。
サイクスは著書の中で、現代ヨーロッパ人には7つの主要なミトコンドリア系統があると書いたが、その後、スカンジナビアと東ヨーロッパからの追加データがあれば、ウルリケ（下記参照）はヨーロッパの8番目のクランマザーに昇格できたかもしれないと書いた。[ 5 ]
他の研究者たちはその数を10 [ 6 ]または12 [ 7 ]としている。これらの追加の「娘」には、一般的にハプログループI、M、Wが含まれる。[ 8 ]例えば、2004年の論文では、ヨーロッパのハプログループをH、J、K、 N1、T、U4、U5、V、X、W として再分類した。 [ 6 ] Richards、Macaulay、Torroni、Bandeltは、2002年の汎ヨーロッパ調査で、I、W、N1bに加えてSykesの「7つの娘」を含めている（ただし、この問題がいかに複雑になり得るかを示すように、pre-V、HV1、pre-HV1を分離し、UをU1、U2、U3、U4、U7、U5を含むように分離している）。[ 9 ]
同様に、サイクスは世界中で追加の 29 人の「一族の母親」の名前を発明しました (そのうち 4 人はアメリカ先住民、9 人は日本人[ 10 ]、12 人はアフリカ出身[ 11 ] )、それぞれが遺伝学者によって特定された異なるハプログループに対応しています:「フフェイ、イナ、アイヤナ/アイ、ユミ、ネネ、ナオミ、ウナ、ウタ、ウルリケ、ウマ、ウラ、ウラアナ、ララ、ラミア、ララミカ、ラターシャ、マラクシュミ、エミコ、ガイア、チョチミングウ/チエ、ジゴナシー/サチ、マケダ、リンゲイル、ルバヤ、リンバー、ライラ、ランギレ、ラティファ、レイラ。」[ 12 ]
ネイチャー誌のハウイー・ジェイコブスは、この本を半フィクションと評し、情報の大部分は人類の祖先の「想像上の生活の記述」であると述べた。彼は次のようにコメントした。「これらすべてから、一流の学者の論文というよりは、フリントストーンの漫画シリーズの影響を受けた誰かの学校のプロジェクトを読んでいるような気分になった。」 [ 2 ]ニューヨーク・タイムズ紙のロバート・カニゲルは、古代の人類の祖先に架空の名前やアイデンティティを創作することは無益な試みであり、「確固たる理論でもなければ、完全に実現されたフィクションでもない」と主張した。彼は次のように書いた。「サイクスの本は非常に優れており、科学は非常によく説明されており、論争は非常に魅力的であるため、200ページ目で著者が文学的な実験を行い、それが失敗に終わったことを報告するのは辛い。」[ 13 ]
ガーディアン紙のロビン・マッキーは、本書の前半は「夢中になれる、生き生きとした読み物で、少年の冒険物語のようだ」と同意したが、後半の物語は「フィクションを科学として通用させようとしている」と述べている。[ 14 ]ヘレディティ誌のエリカ・ハーゲルバーグは、本書は「一般読者を対象としており」、「刺激的な科学分野の正確な記述」ではないと述べ、次のようにコメントしている。「一族の母たちの生活の退屈な物語、参考文献の欠如、事実のいい加減な扱いにより、本書は真面目な一般科学の範疇から外れている。」[ 15 ]