ベルリン作戦（大西洋）

ベルリン作戦（大西洋）
	第二次世界大戦の大西洋の戦いの一部
	; 1939年のドイツの戦艦グナイゼナウ。ベルリン作戦の旗艦として活躍した。
日付	1941年1月22日〜3月22日
位置	大西洋
結果	ドイツの勝利
交戦国
ドイツ	イギリス
指揮官とリーダー
ギュンター・リュッチェンス	ジョン・トーヴィー
強さ
戦艦2隻	多数の軍艦と航空機
死傷者と損失
なし	22隻の商船が沈没または拿捕された

ベルリン作戦（ドイツ語：Unternehmen Berlin）は、1941年1月22日から3月22日の間に、ドイツのシャルンホルスト級戦艦2隻が北大西洋の連合国船舶に対して行った襲撃である。これは第二次世界大戦中の大西洋の戦いの一部をなすものであった。シャルンホルストとグナイゼナウはドイツを出航し、北大西洋を横断して活動し、22隻の連合国商船を沈没または拿捕し、占領下のフランスに入港して任務を終えた。イギリス軍はドイツの戦艦の位置を特定して攻撃しようとしたが、損害を与えることはできなかった。

この作戦は、1940年後半から1941年初めにかけてドイツ軍艦が行ったいくつかの作戦のうちの1つである。その主な目的は、戦艦がイギリスに物資を輸送する船団の1つを護衛し、多数の商船を撃沈することであった。イギリスは以前の攻撃からこれを予想しており、自国の戦艦を船団護衛に割り当てた。これは成功し、ドイツ軍は2月8日と3月7日、8日の船団攻撃を断念せざるを得なくなった。ドイツ軍は2月22日と3月15日～16日、護衛されていない多数の商船に遭遇し、攻撃した。

襲撃が終わるまでに、ドイツの戦艦はグリーンランド沖から西アフリカ沿岸まで、大西洋を広く移動していた。ドイツ軍はこの作戦を成功とみなし、歴史家も概ねこの見解に賛同している。これは北大西洋でドイツ軍艦が商船に対して達成した最後の勝利であり、1941年5月の戦艦ビスマルクの出撃は敗北に終わった。シャルンホルスト級戦艦は2隻ともフランス滞在中に空襲で損傷し、1942年2月にドイツに帰還した。

背景

反対の計画

ドイツ海軍は第二次世界大戦勃発前に、戦争の際に連合国の商船を攻撃する計画を練っていた。この計画では、公海上の船舶に対しては軍艦を使い、連合国沿岸付近の船舶に対しては潜水艦と航空機で攻撃することになっていた。 ^[1]水上襲撃艦は広範囲に航行し、奇襲を仕掛けてから他の地域に移動する。作戦開始前に配置しておいた補給船の支援を受けることになっていた。 ^[2]ドイツ海軍司令官のエーリヒ・レーダー提督は、この攻撃に艦隊の戦艦を含めることを決意していた。彼は、第一次世界大戦中にドイツ帝国海軍が戦艦を積極的に使用しなかった決定は誤りだったと考えており、この誤りを繰り返すことは避けたかった。ドイツ海軍の少数の戦艦とその他の主要軍艦をできるだけ長く温存するため、海軍の計画では襲撃者は商船を標的とし、連合軍の軍艦との戦闘は避けると明記されていた。 ^[3]^[4]

イギリス海軍はドイツの意図を予測し、商船を守るために護送船団を編成し、大西洋に進出しようとするドイツ艦艇を探知するために巡洋艦を配備するという独自の計画を採用した。[ ^5]これらには、開戦後にドイツの襲撃艦が大西洋に入るために通過しなければならないグリーンランドとスコットランドの間の海域で巡洋艦による哨戒を開始することが含まれていた。^[6]北大西洋のイギリスの主力戦闘部隊である本国艦隊は、その地域でドイツ艦艇の位置を特定し、迎撃する責任があった。[ 7 ^{] 1940年12月20日から、}ジョン・トーヴィー提督が本国艦隊を指揮した。^[8]

シャルンホルスト級戦艦（巡洋戦艦とも呼ばれる）シャルンホルストとグナイゼナウは、1939年9月の開戦時には戦闘態勢が整っていた。 ^[9] 1930年代初頭の設計時に想定されていたこれらの戦艦の役割には、船団襲撃が含まれていた。^[10]^これらは重装甲で、イギリス海軍の巡洋戦艦よりも高速だった。 [11] 主武装は9門の11インチ（280 mm）砲で、ほとんどのイギリス戦艦が装備していた15インチ（380 mm）砲よりも劣っていた。^[11]シャルンホルスト級戦艦は、17ノット（時速31 km、20 mph）で9,020マイル（14,520 km）を航行する能力があった。これは長時間の襲撃には不十分であり、補給船から定期的に燃料補給する必要があった。^[12]

ドイツの水上襲撃

シャルンホルスト級戦艦は1939年11月下旬に最初の襲撃を行った。この作戦中、11月23日にはアイスランドとフェロー諸島の間で武装商船 HMS ラワルピンディ^{を沈めた。 [13]両戦艦は重巡洋艦}アドミラル・ヒッパーと駆逐艦2隻を伴い、1940年2月18日にシェトランド諸島とノルウェーの間を航行する船団を攻撃するために出撃した。この船団は出航後すぐにイギリス軍に発見され、本国艦隊が迎撃を試みた。戦闘は起こらず、ドイツ艦隊は2月20日にイギリス船と遭遇することなく港に戻った。^[14]

1940年4月、シャルンホルスト級戦艦はドイツ軍のノルウェー侵攻であるヴェーザー演習作戦に参加した。ギュンター・リュッチェンス中将の指揮下にある戦闘群の最強部隊を形成し、イギリス海軍の反撃からドイツの侵攻艦隊の残りを守る掩護部隊として機能した。 ^{[15] 4月9日、シャルンホルスト級戦艦は}ロフォーテン諸島沖でイギリスの巡洋戦艦レナウンと遭遇した。この戦闘でドイツ艦は2隻とも損傷し、リュッチェンスは戦闘を中止してドイツに帰国した。^[16]戦艦は6月4日、ノルウェー北部のナルヴィク近郊で連合国船舶を襲撃するため再び出撃し、これはジュノー作戦と名付けられた。6月8日、シャルンホルスト級戦艦は空の兵員輸送船オラマとイギリスの航空母艦グローリアスおよびその護衛駆逐艦2 隻を撃沈した。この戦闘中に駆逐艦がシャルンホルストに魚雷攻撃を仕掛け、修理に6か月を要した損傷を負わせた。^[17] 6月20日、グナイゼナウは占領下のノルウェーの都市トロンハイムからの出撃に参加した。その日、グナイゼナウは潜水艦クライドの魚雷攻撃を受けた。魚雷の爆発により艦首に大きな穴が開き、ドイツでの長期にわたる修理が必要となった。^[18]^[19]

シャルンホルストの修理は1940年11月下旬までにほぼ完了し、グナイゼナウは12月初旬に再就役した。^[19]^[20]両艦は12月中にバルト海で合同訓練を行った。シャルンホルストが修理の最終段階を完了した後、12月23日に両艦は新たな襲撃の準備ができていると評価された。^[20]

1940年8月、ドイツの指導者アドルフ・ヒトラーは大西洋での連合国船舶への攻撃強化を命じた。ドイツ海軍は10月、ノルウェー戦役を生き延びた主力艦艇を大西洋に派遣し始めた。重巡洋艦 アドミラル・シェーアはその月に出航し、1941年3月まで続く襲撃を成功させた。^[21] アドミラル・ヒッパーは12月にドイツから大西洋への襲撃を行ったが失敗に終わり、占領下フランスのブレストに入港した。^[22]この作戦中、アドミラル・ヒッパーは12月25日にWS5A船団を攻撃し、輸送船2隻に損害を与えたが、護衛のイギリス巡洋艦により追い払われた。^[23] 6隻のドイツ商船襲撃艦も南大西洋、インド洋、太平洋で連合国船舶に対する作戦を行った。^[24]^[25] WS5A船団への攻撃は、北大西洋の船舶にとって襲撃者が深刻な脅威であることを証明し、1941年初頭からイギリス海軍本部は可能な限りイギリス行きの船団を護衛するために戦艦を配置した。西行きの船団にはこの護衛がなく、大西洋の真ん中で分散した。^[26]^[27]

襲撃

最初の試み

ベルリン作戦と名付けられた次の襲撃にはシャルンホルスト級戦艦が選ばれた。その目的は、これらの艦艇が大西洋に進出し、共同で行動して連合国の船舶を攻撃することだった。 ^[19]^{[22]主な目的は、カナダの}ハリファックスからイギリスへ定期的に航行するHX船団の1つを迎撃することだった。これらの船団はイギリスへの連合国補給線の重要な要素であり、ドイツ軍は戦艦が船団護衛を圧倒し、多数の商船を沈めることを期待していた。^{[28]レーダーは、1940年10月に}ドイツ海軍の主要基地に選ばれたブレストに入港して襲撃を終了するよう戦艦に指示した。 ^[29]作戦のために出された命令では、イギリスの戦艦など同等の戦力に護衛された船団への攻撃は禁止されていた。これは、シャルンホルストまたはグナイゼナウが重大な損害を受けた場合、襲撃を中止する必要があったためである。 ^[20]^{[30] 1940年7月に}ドイツ海軍の艦隊司令官に任命され、同年9月に提督に昇進したリュッチェンスが戦闘群を指揮した。^[22]^[31]

ベルリン作戦に先立ち、2隻の襲撃船を支援するため、7隻の補給船が大西洋に派遣された。作戦計画では、アドミラル・ヒッパーがブレストから出撃し、ジブラルタル、シエラレオネ、イギリス間の船団ルートを攻撃することも求められていた。さらなる死傷者を出すだけでなく、巡洋艦がリュッチェンスの作戦地域からイギリス軍を逸らすことも期待されていた。^[32]

当時、ドイツのB-Dienst 信号諜報機関は、連合国艦船の位置に関する一般的な情報を襲撃者に提供していた。しかし、この機関は傍受した無線メッセージを解読することができなかったため、一般的に実用的な情報を渡すことができなかった。^[33]各襲撃者は、連合国の無線信号を監視し、方向探知技術を使用して船団と軍艦の位置を特定するB-Dienst^{派遣隊を乗船させた。 [34]}ドイツは、連合国の船団が出航した日付や航路に関する情報をほとんど持っていなかった。そのため、水上襲撃者が船団の進路上に位置を取ることは困難だった。^[35]

ベルリン作戦は1940年12月28日に開始された。シャルンホルストとグナイゼナウはその日キールから出航し、リュッチェンスは後者の艦から部隊を指揮した。 ^[36]^[19] 12月30日にノルウェー沖の嵐でグナイゼナウが損傷したため、戦艦が大西洋に入る前に襲撃は中止された。リュッチェンスは当初両艦をノルウェーのコルスフィヨルドに運び、トロンハイムでグナイゼナウを修理する予定だったが、ドイツに戻るよう命じられた。^[20]両艦は1月2日にゴーテンハーフェンに到着した。^[19] グナイゼナウは修理のためキールへ移された。^[19]この期間中に戦艦には小口径高射砲が増設された。^[19]^[20]

大西洋への突入

シャルンホルストとグナイゼナウは1941年1月22日午前4時にキールから再び出航した。両艦は北進し、その朝、ドイツ支配下のデンマークにあるグレートベルト諸島を通過した。 ^[37]これにより、戦艦は海岸の連合軍の工作員に無防備となったが、水路は厚さ30センチメートル (12インチ) の氷で覆われていたため、必要なことだった。^[38]戦闘グループは1月23日の夕方にデンマーク北端のスカーゲンに到着し、デンマークとノルウェーの間の機雷原を通過するために護衛する魚雷艇の艦隊と合流することになっていた。魚雷艇は出港が遅く、リュッチェンスの部隊は1月25日の夜明けまで航海を再開しなかった。^[39]

イギリスはドイツの無線信号のトラフィック解析から得た情報から、ドイツの主要軍艦がまもなく出航すると結論付けていた。ドイツの暗号を解読して得た極秘情報からは、ドイツ海軍の暗号を解読できなかったため、ベルリン作戦に関する情報は得られなかった。^[40]^[25] 1月20日、海軍本部は本国艦隊に対し、ドイツ軍による新たな襲撃の可能性があると警告した。トーヴィーは直ちに重巡洋艦2隻を派遣し、連合軍占領下のアイスランドとフェロー諸島の間の哨戒を強化した。^[40] 1月23日、スウェーデン駐在のイギリス海軍武官は、デンマークのエージェントから、ドイツの戦艦がグレートベルトを通過するのが目撃されたという報告を伝えた。^[41]^[42]この情報は1月25日の夕方にトーヴィーに提供された。^[43]

本国艦隊の主力は1月25日深夜にスカパ・フローの基地を出発し、アイスランドの南120マイル (190 km) の位置を目指した。この艦隊は戦艦 ネルソン(トーヴィーの旗艦) とロドニー、巡洋戦艦レパルス、巡洋艦8隻、駆逐艦11隻で構成されていた。アイスランドとフェロー諸島の間の海域の航空哨戒も強化された。本国艦隊の艦艇の一部は1月27日に給油のため派遣された。^[40]ドイツ海軍はこの展開を予想しており、本国艦隊を攻撃するためにアイスランドの南に潜水艦8隻を配置した。これらの潜水艦のうち1隻だけがイギリスの軍艦を発見し、攻撃できる位置まで到達できなかった。^[44]

ドイツ戦闘グループは1月26日に北海に入った。リュッチェンスは大西洋に入る前に北極海に停泊していたタンカー「アドリア」から燃料補給しようと考えていた。しかし、その地域で吹雪が予想されるという天気予報を受けて、彼はアイスランドの南に直接進むことを決めた。この状況では戦艦はイギリス軍の目から隠れてしまうだろう。 ^[45] 1月28日の夜明け直前、2隻のドイツ戦艦はアイスランドの南でイギリスの巡洋艦HMS ナイアドともう1隻の巡洋艦をレーダーで探知した。ナイアドの乗組員は6分後に2隻の大型船を目撃した。^[40]リュッチェンスは本国艦隊の残りが海上にいるかどうかの情報を欠いていたため、大西洋に入る試みを中止することを決定した。戦闘グループは北東に転進し、北極圏の北のノルウェー海で活動することでイギリス軍を回避した。^[32]グナイゼナウの2機の航空機のうち1機は、1月28日にその日の出来事の報告書を携えてノルウェーのトロンハイムに派遣され、艦隊に帰還しなかった。^[46]トーヴェイは巡洋艦に襲撃者を捜索するよう命じ、戦艦と巡洋戦艦を迎撃のために移動させたが、連絡は回復しなかった。^{[40]トーヴェイは}ナイアドが実際にはドイツ艦艇を目撃していない可能性があると結論付けた後、船団を護衛するために西へ航行し、1月30日にスカパ・フローに戻った。^[47]^[48]アドミラル・ヒッパーは襲撃を開始するため2月1日にブレストを出港した。^[49]

リュッチェンスはヤンマイエン島の北東沖の北極海のアドリアで燃料補給を行った後、アイスランド北部のデンマーク海峡を通って大西洋に入ることを試みた。2月3日と4日の夜に両戦艦は気付かれずに海峡を通過した。^[32]^[50]^[51] 2月5日と6日には南グリーンランド沖で補給船シュレトシュタットから再び燃料補給を行った。^[20]^[47]

大西洋での初期作戦

2月6日からリュッチェンスはHX船団を捜索した。^[47]彼は、東行きの船団を護衛するために2隻のイギリス戦艦がカナダに駐留していることを知っていたが、それらの船団は最初の航海のみで、その後別の船団を迎えに戻るだろうと考えていた。したがって、ドイツ軍は、リュッチェンスが戦艦護衛の限界と考えていた場所の東側で活動した。^[52] HX 106船団は、 2月8日の夜明けにハリファックスの東約700マイル (1,100 km) で目撃された。ドイツ軍は知らなかったが、この船団の護衛には古い戦艦HMS ラミリーズが含まれていた。^[53]

ドイツの戦艦は船団攻撃のために分かれ、シャルンホルストは南から、グナイゼナウは北西から接近した。^[53] シャルンホルストの乗組員は午前9時47分にラミリーズを発見し、旗艦に報告した。リュッチェンスは強力な敵軍との交戦を避けるよう命じられ、攻撃を中止した。^[47]^[54]撤退を指示される前に、シャルンホルストの指揮官、クルト＝シーザー・ホフマン大佐は船団から12マイル（19km）以内に艦を移動させ、ラミリーズを引き離してグナイゼナウが商船を個別に攻撃できるようにしようとした。これは同等の戦力の軍艦との交戦を禁じる命令に違反しており、その夜2隻の戦艦が出会ったとき、リュッチェンスはホフマンを無線で叱責した。^[55]

イギリス戦艦の乗組員は遠方からドイツ艦艇の1隻を発見し、おそらくアドミラル・ヒッパー級巡洋艦であると誤認した。トーヴィーはその艦艇がアドミラル・ヒッパーかアドミラル・シェーアであると判断し、ドイツかフランスに戻ってきた場合に迎撃するため、利用可能なすべての艦艇を派遣した。これらの艦艇は2月9日の夕方から3つの強力な部隊に編成され、空中哨戒も行われた。^[47] ジェームズ・サマービル中将が指揮し、レナウンと航空母艦アーク・ロイヤルを含むジブラルタルを拠点とする強力な機動部隊H 部隊も、北大西洋の船団護衛を命じられた。この部隊は2月12日にジブラルタルを出航し、同月25日に同港に戻った。^[56]

2月9日の朝、西方海軍集団はリュッチェンスに、傍受したイギリス軍の無線電報によると、リュッチェンスの艦船が前日に発見されたことを伝えた。リュッチェンスは、イギリス軍が今やその海域のすべての船団に強力な護衛を配置するだろうと判断し、アドミラル・ヒッパーの攻撃でイギリス軍が他の場所に逸れることを期待して、数日間作戦を中断することを決めた。^[57]ドイツ戦闘集団は南グリーンランド沖に戻り、2月17日までそこに留まった。^[47] 2月12日には激しい嵐に見舞われ、シャルンホルストの砲塔の多くが損傷し、再稼働までに3日を要した。^[58] グナイゼナウのエンジンも海水で汚染され、修理が必要になった。^[59]戦艦は2月14日と15日にシュレトシュタットとタンカーエッソ・ハンブルクから燃料補給を受けた。^[20]この期間中、アドミラル・ヒッパーは2つの船団への攻撃に参加した。^[32] 2月11日、U-37とフォッケウルフFw200コンドル長距離爆撃機の攻撃を受けて散り散りになったHG53船団のはぐれ者1隻を撃沈した。翌日、巡洋艦はHG53船団と合流して英国に向かうはずだったSLS64船団を攻撃し、7隻を撃沈した。Uボートの司令官カール・デーニッツはこれらの結果に感銘を受け、シャルンホルストおよびグナイゼナウとの共同作戦の可能性に備えてU-105、U-106、U-124を西アフリカ海域に派遣した。^[60]その後巡洋艦は2月15日にブレストに帰還した。^[32]^[61]アドミラル・ヒッパーはさらなる弾薬を積み込んだ後、ベルリン作戦を支援するために別の襲撃を行う予定だった。この攻撃はブレスト港で沈没したはしけのスクリューを損傷し、キールから交換品が届くまで出航できなかったため中止された。^[62]

2月17日、ドイツ戦闘グループはハリファックスとイギリスの間の航路に戻った。リュッチェンスはHX106に遭遇した場所の西側、西経55度と45度の間で作戦することに決めた。その辺りの連合軍船舶の護衛が十分でないと正しく考えていたからである。 ^[47]彼は通常のHX船団か、ワシントンDCのドイツ海軍武官が2月15日にハリファックスを出発する予定であると報告していた特別船団のいずれかを見つけることを期待していた。^[63] シャルンホルストとグナイゼナウは横一列に並んでいるが互いの視界から外れている船団を捜索した。2月17日と18日には別々に航行している商船2隻が遠方から目撃されたが、これらの船が警報を発して船団が危険水域から迂回させられる恐れがあったため、攻撃は行わなかった。 2月22日の夜明け直後、グナイゼナウはニューファンドランド島の東500マイル (800 km) の海上で、最近解散した船団から西へ航行してきた3隻の商船に挟まれてしまった。発見は避けられなかったため、ドイツ艦隊は独立帆船に対する作戦を開始した。グナイゼナウは合計19,634 GRTの船4隻を沈め、シャルンホルストは6,150 GRTの船1隻を沈めた。^[64]これらの船からは合計187人の生存者が救助された。^[59]戦艦は商船に接近する際にこれらの船からの無線通信を妨害した。しかし、戦艦から発進した航空機の攻撃を受けた後、商船1隻が目撃報告を送信することに成功した。信号はニューファンドランド島のケープ・レースの無線局で受信され、すぐに海軍本部に伝えられた。これが戦艦が西大西洋に存在することを知った最初の事例であった。^[20]^[65]^[66]リュッチェンスは連合軍が今やその地域から船舶を迂回させ、彼の船舶を捜索するだろうと判断し、作戦を東大西洋に移し、シエラレオネとイギリスの間を航行するスリランカ船団を攻撃することを決定した。 ^[65]

西アフリカ

2月22日からドイツ艦隊は南へ航行した。2月26日から28日の間にタンカー「エルムラント」と「フレデリック・ブレーメ」から燃料補給を受け、その後南東に進路を転換した。^[65]^[67]艦隊はリュッチェンスが3月5日に遭遇すると予想したスリランカ船団を捜索したが、見つからなかった。^[68]航行監視団はデーニッツに戦艦の動きを知らせるのを怠っていたため、3月5日の夜にU-124がシャルンホルストとグナイゼナウに遭遇したとき、攻撃の準備をした。しかし、これらの戦艦にはイギリス戦艦の標準である駆逐艦の護衛がいなかったため、U-124はまずデーニッツに目撃報告を送り、確認を求めた。これらの通信を傍受した戦艦は高速でジグザグに進み、姿を消した。^[69]^[70] 3月6日の朝、グナイゼナウは航空機クレーンで損傷した水上機をシャルンホルストに移送した。シャルンホルストの水上機3機のうち1機も損傷しており、その部品を使って他の水上機を修理する計画だった。^[71]^[72]午後、戦闘グループはドイツの潜水艦U-124と合流した。潜水艦の司令官、ゲオルク・ヴィルヘルム ・シュルツ大尉はリュッチェンスにその地域の状況に関する情報を提供した。^[67]^[73]

3月7日、SL67船団の護衛隊の一員であった戦艦マレーヤの水上機が、 カーボベルデ諸島の北約350マイル (560 km) でドイツの戦艦を発見した。戦艦はその日遅く、カーボベルデ諸島の北東300マイル (480 km) で船団を発見したが、リュッチェンスはマレーヤが確認された後、攻撃しないことに決めた。^[74]^{[75]リュッチェンスは付近のドイツ潜水艦に船団の位置を知らせた。潜水艦で}マレーヤを沈め、その後戦艦で商船を攻撃する計画が立てられた。その夜、 U-105とU-124が船団を攻撃し、5隻の船を沈め、合計28,488 GRTの損害を与えた。しかし、マレーヤには損害を与えなかった。 ^[67]^[74]^[73] 3月8日にドイツ戦艦が船団を捜索し、午後1時30分にグナイゼナウが接触した。リュッチェンスは午後5時30分に攻撃を試みたが、マレーヤが確認されると高速で撤退した。イギリス軍はグナイゼナウを追跡しようとしたが、より速いドイツ艦を追跡することはできなかった。^[76] H部隊は3月8日にジブラルタルを出撃し、3月10日にSL67と接触し、3月中旬まで船団を護衛した。^[77]

北大西洋への帰還

SL67との遭遇の後、リュッチェンスはハリファックスとイギリスの間の船団航路に戻ることを決めた。北西に航行中、シャルンホルストは3月9日に護衛のない商船SSマラソン^{を沈めた。 [67]}^[78]この時までに、両戦艦は深刻な機械的問題に悩まされていた。グナイゼナウの補助システムのいくつかは、完了するまでに4週間かかると見積もられたメンテナンスを必要としていた。シャルンホルストの状態はさらに悪く、ボイラー過熱装置が故障し、エンジンの周りで蒸気を移動させるパイプが損傷していた。^{[79]戦艦は3月11日から12日にかけて補給船}エルムランドとウッカーマルクから燃料補給と食料の供給を受けた。^[67]リュッチェンスは北進中に捜索できるエリアを拡大するため、両艦を戦闘グループの偵察艦として残した。^[78]彼らは協力して、120マイル（190km）の前線に沿って船舶を捜索することができた。^[32]

本国艦隊の艦艇は、大西洋にドイツ戦艦が出現したことに対応して再び出撃した。戦艦キング・ ジョージ5世とロドニーは、3月17日と21日にハリファックスを出発する船団の護衛に割り当てられた。トーヴィーはネルソンに乗って出航し、巡洋艦 ナイジェリアと2隻の駆逐艦を伴ってアイスランドの南に陣取り、ドイツに戻ろうとする襲撃者を阻止した。^[78]

3月15日と16日、2隻の戦艦は2隻のタンカーを伴い、ケープ・レースの南で分散していた西行き船団の船と遭遇した。シャルンホルストは6隻、総トン数35,080トンを撃沈し、グナイゼナウは7隻、総トン数26,693トンを撃沈し、さらにビアンカ、サン・カシミロ、ポリカルプの3隻のタンカーを捕獲し、総トン数20,139トンを捕獲した。^[80]^[81]^[67]^[78]^[81]犠牲者の救難信号に気付き、 HX114船団を護衛していたロドニーは現場に急行した。3月16日夕方、ロドニーはグナイゼナウが撃沈した船のうち1隻の生存者を救助しているときにグナイゼナウを発見した。グナイゼナウは速度は遅いがより武装が優れたこのイギリス戦艦からなんとか逃れた。^[78]^[80] ロドニーの乗組員はグナイゼナウを発見したが、その正体はわからなかった。その夜、沈没船の生存者からその艦の正体を知った。^[82]一方、アドミラル・ヒッパーは3月15日にブレストを出港し、北大西洋とデンマーク海峡を経由してドイツに帰国した。^[32]^[61]

イギリス軍は3月15日と16日の攻撃後、配置を変えた。海軍本部はリュッチェンスの意図について何も知らず、彼の部隊はアイスランド沖のルートの1つを経由してドイツに帰還しようとするだろうと判断した。ジョージ5世はハリファックスから派遣され、商船が沈没した海域を哨戒したが、ドイツの戦艦には遭遇しなかった。トーヴィーはドイツ軍の帰還ルートの可能性のある本国艦隊の巡洋艦哨戒を強化し、艦隊の多くをアイスランドの南に残した。^[78]海軍本部はH部隊にも北大西洋での作戦を命じた。イギリス空軍（RAF）の沿岸司令部は3月17日から20日にかけてデンマーク海峡とアイスランドとフェロー諸島の間の海域で集中的な空中哨戒を行った。^[83]

フランスへの航海

リュッチェンスは3月11日、アドミラル・ヒッパーおよびアドミラル・シェーアのドイツへの帰還を支援するため、3月17日までに北大西洋での作戦を中止するよう命令を受けていた。 ^[78]^{[84]この支援を行うため、リュッチェンスは}アゾレス諸島とカナリア諸島の間を迂回することになっていた。^[79]ドイツ海軍参謀は、その後、艦隊をフランスのブレストに戻し、 4月に予定されていた戦艦ビスマルクおよび重巡洋艦プリンツ・オイゲン^{による大西洋襲撃に参加する準備をするようリュッチェンスに指示した。 [78]} シャルンホルストおよびグナイゼナウは3月18日にエルムラントおよびウッカーマルクで再び燃料補給を行い、翌日フランスに向けて進路を定めた。^[67]

3月20日午後5時30分、アーク・ロイヤルから飛来した偵察機が、スペインのフィニステレ岬の北西約600マイル（970キロ）を北東に航行するドイツ戦艦を発見した。機体の無線が故障していたため、乗組員はこの目撃情報をすぐに報告できなかった。リュッチェンスは北に転向し、イギリスの乗組員に進路を誤らせようとした。これは成功し、機体が空母に戻ったとき、乗組員はドイツ艦が北に向かっていると報告し、最初に目撃したときに進路については言及しなかった。アーク・ロイヤルがすぐに報告をサマービルに伝えなかったため、サマービルはこの報告に基づいて行動することができなかった。^[83]ビアンカとサン・カシミロも3月20日にアーク・ロイヤルの航空機によって発見され、レナウンが接近したときに自沈した。^[85]^[86]

アーク・ロイヤルが目撃情報を報告した後、イギリス軍はドイツ戦艦との連絡を取り戻し、追跡しようとした。この時点で空母はドイツ軍の南東約160マイル (260 km) に位置しており、即座に攻撃を開始するには距離が遠すぎた。アーク・ロイヤルから出撃した偵察機は3月20日と21日の夜から翌朝にかけて戦艦を捜索したが、悪天候のため再び発見することはできなかった。沿岸司令部はアイスランド沖の哨戒を減らし、ビスケー湾への接近路の監視を強化した。^[83]

トーヴェイのアイスランド南方の部隊は、この時までに戦艦クイーン・エリザベスと巡洋戦艦フッドの増援を受けていた。 3月21 日、海軍本部はトーヴェイに南へ全速力で進むよう命じた。巡洋艦数隻も南下を命じられ、駆逐艦隊はプリマスから出航し、イギリス空軍の爆撃司令部は戦艦に攻撃を仕掛けられるようヴィッカース・ウェリントン爆撃機25機の部隊を編成した。この時までに、リュッチェンスの部隊がフランスに駐留するドイツ軍機の保護下に入る前にイギリス艦艇がこれを迎撃する唯一の方法は、アーク・ロイヤルの航空機がリュッチェンスの部隊の1機または2機に損害を与えることだった。しかし、3月20日の目撃情報の取り扱いの誤りと、その日と翌日の飛行天候の悪さにより、これは不可能となった。^[87]^[88]

沿岸司令部のロッキード・ハドソンの乗組員は、3月21日の夕方、ドイツ戦艦がフランス海岸から200マイル（320キロ）以内に接近したことをレーダーで発見した。^[89]^[90]この時までにイギリス軍はドイツ戦艦を攻撃することは不可能であり、リュッチェンスが回避航路を取っていたため、イギリス軍は彼がどのフランスの港に向かっているのか予測できなかった。^[89]魚雷艇ジャギュアとイルティスが戦艦をブレストまで護衛し、3月22日に停泊した。^[67]捕獲されたタンカーポリカルプは2日後にボルドーに入港した。沈没船から捕らえられた連合軍の水兵は、ドイツの捕虜収容所に送られる前にブレストで行進させられた。^[85] アドミラル・ヒッパーは3月28日にキールに到着し、アドミラル・シェーアは2日後にそこに入港した。^[49]

余波

評価

ベルリン作戦は、戦争中ドイツ海軍が行った水上襲撃作戦の中で最も成功した作戦であった。リュッチェンスの部隊は、総登録トン数115,622トン（327,410 m ³）の船舶22隻を沈没または拿捕した。北大西洋を横断する連合軍の船団ルートは大きく混乱し、イギリスへの物資供給が妨げられた。本国艦隊の進路を変更したことで、この作戦によりヒッパー提督とシェーア提督はドイツに無事帰還することができた。^[91]^[92]

ドイツ海軍参謀とレーダーは、ベルリン作戦と1940年から1941年初めにかけて水上艦艇によって行われたその他の襲撃の成功は、同様の攻撃がさらに実行可能であることを示していると信じていた。^[49]^{[93]レーダーは3月23日にブレストに赴き、}ビスマルクからの次の襲撃を指揮するようリュッチェンスに依頼した。^[93]ベルリン作戦から得られた教訓に基づき、水上襲撃戦術にいくつかの変更が加えられた。同等の戦力との交戦禁止は緩和され、随伴する巡洋艦が船団を攻撃している間に戦艦が護衛艦と交戦することを認めた。船団のルートと時間に関する情報が信頼できないことが判明し、リュッチェンスが船団捜索に困難を経験したため、連合軍艦艇を偵察するために戦略的な場所に潜水艦を配置することが決定された。戦闘グループの艦艇を一緒に維持し、補給船を使って船団を捜索するなど、効果が実証された戦術は維持された。^[94]

イギリス軍は1941年初頭の戦果に失望した。戦艦を護送船団の護衛に割り当てて壊滅的な損失を防いだ一方で、ドイツの水上襲撃艦は護送船団システムを大きく混乱させ、損失を被らなかった。^[95]重要な教訓は、大西洋に侵入しようとするドイツの襲撃艦を察知するため、アイスランドの北と南の海域の哨戒を強化する必要があったことである。これにより、この地域に巡洋艦が追加配備された。^[96]

その後の操作

沿岸司令部の航空機は、フランスの港湾を6日間集中的に捜索した後、3月28日にブレストで2隻のドイツ戦艦を発見した。戦艦が港にいることが確認されると、本国艦隊は短期間基地に戻り、大西洋の船団システムは通常の航路に戻った。ブレストの部隊がもたらす脅威のため、本国艦隊は港を封鎖し、船団に強力な護衛を提供した。潜水艦がブレスト沖に配備され、沿岸司令部はそれを厳重に監視した。^[89]本国艦隊は、ドイツ戦艦がブレストを出港した場合にそれを阻止するために、常に3つか4つの海軍任務部隊を維持していた。H部隊も増強され、北行きと南行きの船団が使用するルートを巡回した。^[89]フランス西部で活動する部隊の指揮は、トーヴィーとサマービルが交代で行った。^[97]

イギリス空軍は、ブレストのドイツ戦艦を狙った大規模な攻撃を繰り返した。^[89]最初の襲撃は3月30日から31日の夜に行われた。4月6日、イギリス軍機がグナイゼナウを魚雷で撃墜した。4月10日には別の襲撃で4発の爆弾が命中した。これらの攻撃による損傷は1941年末まで修復されなかった。^[67] シャルンホルストはボイラーの修理が必要となり、5月にビスマルクとプリンツ・オイゲンが実施した大西洋襲撃、ライン演習作戦に参加できなかった。^[98]

リュッチェンスはライン演習作戦をこの戦艦から指揮し、 5月24日にイギリス軍艦フッドを沈めた。彼は5月27日にビスマルクが本国艦隊に撃沈された際に戦死した。 ^{[99]ウルトラ諜報部隊の指示により、イギリス軍は}ビスマルク支援のため大西洋に派遣された8隻の補給船のうち7隻も沈めた。^[100]この敗北の後、ヒトラーは大西洋への戦艦襲撃を禁止した。^[101]^[102 ] 6月13日、イギリス空軍の航空機が大西洋に脱出しようとしていた巡洋艦リュッツォウを魚雷で攻撃した。これがドイツ海軍の重戦艦による大西洋への最後の襲撃となった。 ^[102]結果的に、ベルリン作戦は北大西洋でドイツ艦艇が連合国船舶に対して達成した最後の勝利となった。^[93]残りの戦争期間、潜水艦はドイツの対船舶作戦の主力となった。^[103]

ボイラーの修理が完了した後、シャルンホルストは7月21日にイギリスの爆撃基地から遠く、空襲の危険が少ないと考えられたラ・パリスに移送されました。 ^[67]^[102] 7月24日の空襲で5発の爆弾を受け、ブレストで修理が必要になりましたが、1942年1月15日まで完了しませんでした。^{[104] 1941年9月にヒトラーが}ドイツ海軍の水上艦艇をノルウェーに集中させる決定を下したため、シャルンホルスト級戦艦はイギリス海峡経由でドイツに戻るよう命じられました。「海峡突撃」の間、シャルンホルストとプリンツ・オイゲンは1942年2月11日に航空機と海軍の強力な護衛の下ブレストを出港しました。両戦艦は機雷で損傷しましたが、ドイツに到着しました。^[105]^[106]

キールでの修理中、グナイゼナウは2月26日から27日にかけての夜の空襲で大きな損傷を受け、二度と任務に就くことはなかった。^[107] シャルンホルストは1943年にノルウェーに配備された。^[108]北極海の連合軍船団への襲撃の一環として、1943年12月26日の北岬沖海戦中に本国艦隊によって沈められた。^[109]

歴史学

1954年に執筆した英国の公式歴史家スティーブン・ロスキルは、ベルリン作戦は「巧みに計画され、他の襲撃者の動きとうまく連携し、その目的のために派遣された補給船によってうまく維持された」と述べ、ドイツがその結果に満足するのは当然だったと述べた。^[91]ロスキルは、1941年2月から3月にかけて北大西洋でドイツの水上襲撃者が行った作戦は、戦争中、水上艦艇が「我が国の海上支配の構造全体を脅かす」ことができた唯一の時期だったと指摘した。^[110]英国の海軍史家リチャード・ウッドマンは2004年に、リュッチェンスが北大西洋で連合国の船舶を無力化できず、東行きのHX船団1隻を攻撃しただけだったため、ベルリン作戦は戦略的に重大な意味を持たないと判断した。^[85]アンガス・コンスタムは2021年に、ドイツの水上襲撃艦によって沈められた船の数は潜水艦によって沈められた船の数に比べて非常に少ないと指摘した。彼は、これらの船の建造と乗組員に必要な資源を潜水艦部隊に割り当てていれば、より良い結果が得られたであろうため、大西洋に水上襲撃艦を送る戦略は間違っていたと結論付けた。^[111]

ロスキルはイギリスが襲撃艦を阻止できなかったのは不運のせいだとした。彼はイギリス海軍の戦果が以前の作戦よりも優れており、今や襲撃艦に対して強い脅威となっていると判定した。ロスキルはまた、戦艦を護衛船団に割り当てたことで「2隻の船団が惨事から救われたのは確かだ」と述べた。^[91]歴史家グラハム・ライス＝ジョーンズは1999年に同様の結論に達し、リュッチェンスがイギリス軍の攻撃を逃れたことは「ベルリン作戦のあまり役に立たない教訓の1つ」であり、レーダーにビスマルクが北大西洋で安全に作戦できると確信させたと指摘した。^[112]

歴史家たちは、レーダーが2隻の戦艦をブレストに送った決定は誤りであったことに同意している。ライル・A・ローズは、そうすることで「大型艦をイギリス空軍の爆撃機の支配下に置いて、ちょうど新造艦の建造で戦力の集中が求められていた時期に、ドイツ艦隊をイギリス海峡とバルト海に分断した」と指摘している。ローズは、この誤りが、1941年5月の出撃時にビスマルクとプリンツ・オイゲンがシャルンホルスト級戦艦の支援を受けられなかったことにつながったと指摘している。 ^[113]ラース・ヘルヴィンケルは、ベルリン作戦終了時にブレストには戦艦を迅速に修理する設備がなく、フランスの港はイギリスの空襲に対して脆弱だったため、ビスマルクの喪失後、そこに拠点を置いていた大型軍艦はいずれも攻撃を行うことができなかったと指摘している。^[114]レーダーは戦後、ブレストの戦艦を十分に守るために必要な戦力がなかったと述べて、自分の誤りを認めた。^[115]

参考文献

引用

^ ロスキル 1976、54-55頁。
^ ロスキル 1976、55ページ。
^ Vego 2019、92ページ。
^ コンスタム2021、17頁。
^ ロスキル 1976、44-45頁。
^ コンスタム 2021、14頁。
^ Vego 2019、97ページ。
^ Vego 2019、99ページ。
^ ロスキル1976年、56ページ。
^ コンスタム2021、8頁。
^ ロスキル 1976、59ページより。
^ コンスタム2021、16頁。
^ モーズリー2019、23頁。
^ ロスキル 1976、153-154頁。
^ モーズリー2019、34、100頁。
^ モーズリー2019、34頁。
^ モーズリー2019、44-45頁。
^ モーズリー2019、46頁。
^ abcdefg Koop & Schmolke 2014、p. 50.
^ abcdefgh Draminski 2021、37頁。
^ モーズリー2019、99-100頁。
^ abc Mawdsley 2019、p.100。
^ オハラ2011、71-72頁。
^ ロスキル1976年、368ページ。
^ Hinsley 1979、331ページより。
^ ロスキル1976、374-375頁。
^ オハラ2011、73ページ。
^ ウッドマン2004、245ページ。
^ Hellwinkel 2014、25、36 ページ。
^ リース・ジョーンズ 1999年、77ページ。
^ Vego 2019、98ページ。
^ abcdefg フォークナー 2012、55ページ。
^ ステューリー 1994、50-51ページ。
^ コンスタム2021、18頁。
^ リース・ジョーンズ 1999年、52ページ。
^ ローワー 2005、53ページ。
^ コンスタム2021、55頁。
^ リース・ジョーンズ 1999年、34ページ。
^ リース・ジョーンズ 1999年、35ページ。
^ abcde ロスキル1976、373ページ。
^ ヒンズリー1979、331、333頁。
^ リース・ジョーンズ 1999年、53ページ。
^ リース・ジョーンズ 1999年、38ページ。
^ ブレア2000、234ページ。
^ リース・ジョーンズ 1999年、36ページ。
^ リス＝ジョーンズ、1999 年、40、74 ページ。
^ abcdefg ロスキル 1976、p. 374.
^ リース・ジョーンズ 1999年、39ページ。
^ abc Vego 2019、93ページ。
^ ロスキル1976、373-374頁。
^ Koop & Schmolke 2014、p. 51.
^ リース・ジョーンズ 1999年、44ページ。
^ コンスタム2021、58頁。
^ コンスタム2021、58-59頁。
^ リス＝ジョーンズ、1999 年、46–47 ページ。
^ ダンロイター2005、78-79頁。
^ リス＝ジョーンズ、1999 年、47–48 ページ。
^ リース・ジョーンズ 1999年、48ページ。
^ Konstam 2021、59ページ。
^ ブレア2000、233ページ。
^ ローワー 2005、59ページより。
^ ヘルウィンケル 2014、35ページ。
^ リース・ジョーンズ 1999年、49ページ。
^ ブレデマイヤー1997年、115-119頁。
^ abc ロスキル1976年、375ページ。
^ リース・ジョーンズ 1999年、51ページ。
^ abcdefghij ドラミンスキー 2021、p. 38.
^ リース・ジョーンズ 1999年、59ページ。
^ パターソン 2003、83-84頁。
^ ブレデマイヤー1997年、126-127頁。
^ ブレデマイヤー1997年、126-128頁。
^ リース・ジョーンズ 1999年、60ページ。
^ ブレア2000、253ページより。
^ ローワー 2005、62ページより。
^ ロスキル1976、375-376頁。
^ リス＝ジョーンズ、1999 年、62–63 ページ。
^ ダンロイター2005、79ページ。
^ abcdefgh ロスキル 1976、376ページ。
^ Rhys-Jones 1999、64ページより。
^ ローワー 2005、63ページを参照。
^ ウッドマン2004、268ページより。
^ コンスタム2021、65頁。
^ abc ロスキル1976年、377ページ。
^ ウッドマン2004、267ページ。
^ abc ウッドマン2004、270ページ。
^ ダンロイター2005、79-80頁。
^ ロスキル1976、377-378頁。
^ リース・ジョーンズ 1999年、70ページ。
^ abcde ロスキル1976、378ページ。
^ アシュワース 1992、32ページ。
^ abc ロスキル1976、379ページ。
^ ローズ2007、207ページ。
^ abc Konstam 2021、66頁。
^ リス＝ジョーンズ、1999 年、77–81 ページ。
^ リース・ジョーンズ 1999年、90ページ。
^ リス＝ジョーンズ、1999 年、90–91 ページ。
^ ダンロイター2005年、80ページ。
^ モーズリー2019、101頁。
^ モーズリー2019、102–108頁。
^ ヒンズリー1979、339、345頁。
^ コンスタム 2021、5頁。
^ abc Mawdsley 2019、p.109。
^ ブレア2000、292ページ。
^ ドラミンスキー2021、39頁。
^ モーズリー2019、110頁。
^ ローワー2005、143ページ。
^ ローワー2005、149ページ。
^ モーズリー2019、310頁。
^ ローワー2005、292-293頁。
^ ロスキル1976年、551ページ。
^ コンスタム2021、76-77頁。
^ リース・ジョーンズ 1999年、86ページ。
^ ローズ2007、238ページ。
^ Hellwinkel 2014、36、44 ページ。
^ ヘルウィンケル 2014、47ページ。

参考にした作品

アシュワース、クリス (1992)。イギリス空軍沿岸司令部: 1936–1969。ヨーヴィル、イギリス: パトリック・スティーブンス。ISBN 978-1-85260-345-8。
ブレア、クレイ（2000年）。『ヒトラーのUボート戦争：ハンター1939-1942』ロンドン：カッセル。ISBN 978-0-304-35260-9。
ブレーデマイヤー、ハインリッヒ (1997)。Schlachtschiff Scharnhorst (ドイツ語) (第 5 版)。ハンブルク：ケーラー。ISBN 3-7822-0592-8。
ダンロイター、レイモンド（2005年）。サマーヴィルのフォースH：ジブラルタルを拠点とするイギリス海軍の艦隊、1940年6月から1942年3月まで。ロンドン：オーラム。ISBN 978-1-84513-020-6。
ドラミンスキー、ステファン（2021年）。戦艦シャルンホルスト。ロンドン：ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-4728-4022-6。
フォークナー、マーカス（2012年）。『海戦：海軍地図帳、1939-1945』メリーランド州アナポリス：海軍研究所出版。ISBN 978-1-59114-560-8。
ヘルウィンケル、ラース（2014年）。『ヒトラーの大西洋への玄関口：フランスにおけるドイツ海軍基地1940-1945年』。ジェフリー・ブルックス訳。バーンズリー、イギリス：シーフォース出版。ISBN 978-1-84832-199-1。
Hinsley, FH (1979)。『第二次世界大戦における英国の諜報活動：戦略と作戦への影響』第 1 巻。ロンドン：女王陛下の文具局。ISBN 978-0-11-630933-4。
コンスタム、アンガス（2021年）。大西洋のビッグガン：ドイツの戦艦と巡洋艦が船団を襲撃、1939～41年。オックスフォード：オスプレイ。ISBN 978-1-4728-4596-2。
クープ、ジェラルド、シュモルケ、クラウス・ペーター（2014年）。シャルンホルスト級戦艦。バーンズリー、イギリス：シーフォース出版。ISBN 978-1-84832-192-2。
モーズリー、エヴァン（2019年）。『海の戦争：第二次世界大戦の海事史』コネチカット州ニューヘイブン：エール大学出版局。ISBN 978-0-300-25488-4。
オハラ、ヴィンセント・P.（2011年）。『ドイツ艦隊の戦時体制、1939-1945年』メリーランド州アナポリス：海軍研究所出版。ISBN 978-1-59114-643-8。
パターソン、ローレンス (2003)。第 2 U ボート小艦隊。バーンズリー、サウスヨークシャー: レオ・クーパー。ISBN 0-85052-917-4。
リース・ジョーンズ、グラハム（1999年）。『ビスマルクの喪失：避けられた惨事』メリーランド州アナポリス：海軍研究所出版。ISBN 978-1-55750-533-0。
ローワー、ユルゲン（2005年）。『海戦年表：1939-1945：第二次世界大戦の海軍史（第3版）』メリーランド州アナポリス：海軍研究所出版。ISBN 978-1-59114-119-8。
ローズ、ライル A. (2007)。『海の力：1919-1945 年の嵐』ミズーリ州コロンビア：ミズーリ大学出版局。ISBN 978-0-8262-1702-8。
ロスキル、スティーブン・W. (1976) [1954]。海戦1939-1945: 防衛編。第1巻。ロンドン: HMSO。ISBN 978-0-11-630188-8。
ステューリー、ドナルド P. (1994)。「ドイツ海軍の攻勢の特徴: 1940 年 10 月 - 1941 年 6 月」。ラニアン、ティモシー J.、コープス、ジャン M. (編)。勇敢に死ぬ: 大西洋の戦い。コロラド州ボルダー: ウェストビュープレス。74 ～ 94 ページ。ISBN 978-0-8133-8815-1。
ヴェゴ、ミラノ（2019年冬）。「ライン作戦演習、1941年5月18 ～ 27日」。海軍戦争大学評論。72 （1）：89～145。JSTOR 26607112。
ウッドマン、リチャード（2004年）。『本当の残酷な海：1939年から1943年にかけての大西洋の戦いにおける商船隊』ロンドン：ジョン・マレー。ISBN 978-0-7195-6599-1。

[FOOTNOTERoskill197654–55-1] ロスキル 1976、54-55頁。

[FOOTNOTERoskill197655-2] ロスキル 1976、55ページ。

[FOOTNOTEVego201992-3] Vego 2019、92ページ。

[FOOTNOTEKonstam202117-4] コンスタム2021、17頁。

[FOOTNOTERoskill197644–45-5] ロスキル 1976、44-45頁。

[FOOTNOTEKonstam202114-6] コンスタム 2021、14頁。

[FOOTNOTEVego201997-7] Vego 2019、97ページ。

[FOOTNOTEVego201999-8] Vego 2019、99ページ。

[FOOTNOTERoskill197656-9] ロスキル1976年、56ページ。

[FOOTNOTEKonstam20218-10] コンスタム2021、8頁。

[FOOTNOTERoskill197659-11] ロスキル 1976、59ページより。

[FOOTNOTEKonstam202116-12] コンスタム2021、16頁。

[FOOTNOTEMawdsley201923-13] モーズリー2019、23頁。

[FOOTNOTERoskill1976153–154-14] ロスキル 1976、153-154頁。

[FOOTNOTEMawdsley201934,_100-15] モーズリー2019、34、100頁。

[FOOTNOTEMawdsley201934-16] モーズリー2019、34頁。

[FOOTNOTEMawdsley201944–45-17] モーズリー2019、44-45頁。

[FOOTNOTEMawdsley201946-18] モーズリー2019、46頁。

[FOOTNOTEKoopSchmolke201450-19] Koop & Schmolke 2014、p. 50.

[FOOTNOTEDraminski202137-20] Draminski 2021、37頁。

[FOOTNOTEMawdsley201999–100-21] モーズリー2019、99-100頁。

[FOOTNOTEMawdsley2019100-22] Mawdsley 2019、p.100。

[FOOTNOTEO'Hara201171–72-23] オハラ2011、71-72頁。

[FOOTNOTERoskill1976368-24] ロスキル1976年、368ページ。

[FOOTNOTEHinsley1979331-25] Hinsley 1979、331ページより。

[FOOTNOTERoskill1976374–375-26] ロスキル1976、374-375頁。

[FOOTNOTEO'Hara201173-27] オハラ2011、73ページ。

[FOOTNOTEWoodman2004245-28] ウッドマン2004、245ページ。

[FOOTNOTEHellwinkel201425,_36-29] Hellwinkel 2014、25、36 ページ。

[FOOTNOTERhys-Jones199977-30] リース・ジョーンズ 1999年、77ページ。

[FOOTNOTEVego201998-31] Vego 2019、98ページ。

[FOOTNOTEFaulkner201255-32] フォークナー 2012、55ページ。

[FOOTNOTESteury199450–51-33] ステューリー 1994、50-51ページ。

[FOOTNOTEKonstam202118-34] コンスタム2021、18頁。

[FOOTNOTERhys-Jones199952-35] リース・ジョーンズ 1999年、52ページ。

[FOOTNOTERohwer200553-36] ローワー 2005、53ページ。

[FOOTNOTEKonstam202155-37] コンスタム2021、55頁。

[FOOTNOTERhys-Jones199934-38] リース・ジョーンズ 1999年、34ページ。

[FOOTNOTERhys-Jones199935-39] リース・ジョーンズ 1999年、35ページ。

[FOOTNOTERoskill1976373-40] ロスキル1976、373ページ。

[FOOTNOTEHinsley1979331,_333-41] ヒンズリー1979、331、333頁。

[FOOTNOTERhys-Jones199953-42] リース・ジョーンズ 1999年、53ページ。

[FOOTNOTERhys-Jones199938-43] リース・ジョーンズ 1999年、38ページ。

[FOOTNOTEBlair2000234-44] ブレア2000、234ページ。

[FOOTNOTERhys-Jones199936-45] リース・ジョーンズ 1999年、36ページ。

[FOOTNOTERhys-Jones199940,_74-46] リス＝ジョーンズ、1999 年、40、74 ページ。

[FOOTNOTERoskill1976374-47] ロスキル 1976、p. 374.

[FOOTNOTERhys-Jones199939-48] リース・ジョーンズ 1999年、39ページ。

[FOOTNOTEVego201993-49] Vego 2019、93ページ。

[FOOTNOTERoskill1976373–374-50] ロスキル1976、373-374頁。

[FOOTNOTEKoopSchmolke201451-51] Koop & Schmolke 2014、p. 51.

[FOOTNOTERhys-Jones199944-52] リース・ジョーンズ 1999年、44ページ。

[FOOTNOTEKonstam202158-53] コンスタム2021、58頁。

[FOOTNOTEKonstam202158–59-54] コンスタム2021、58-59頁。

[FOOTNOTERhys-Jones199946–47-55] リス＝ジョーンズ、1999 年、46–47 ページ。

[FOOTNOTEDannreuther200578–79-56] ダンロイター2005、78-79頁。

[FOOTNOTERhys-Jones199947–48-57] リス＝ジョーンズ、1999 年、47–48 ページ。

[FOOTNOTERhys-Jones199948-58] リース・ジョーンズ 1999年、48ページ。

[FOOTNOTEKonstam202159-59] Konstam 2021、59ページ。

[FOOTNOTEBlair2000233-60] ブレア2000、233ページ。

[FOOTNOTERohwer200559-61] ローワー 2005、59ページより。

[FOOTNOTEHellwinkel201435-62] ヘルウィンケル 2014、35ページ。

[FOOTNOTERhys-Jones199949-63] リース・ジョーンズ 1999年、49ページ。

[FOOTNOTEBredemeier1997115–119-64] ブレデマイヤー1997年、115-119頁。

[FOOTNOTERoskill1976375-65] ロスキル1976年、375ページ。

[FOOTNOTERhys-Jones199951-66] リース・ジョーンズ 1999年、51ページ。

[FOOTNOTEDraminski202138-67] ドラミンスキー 2021、p. 38.

[FOOTNOTERhys-Jones199959-68] リース・ジョーンズ 1999年、59ページ。

[FOOTNOTEPaterson200383–84-69] パターソン 2003、83-84頁。

[FOOTNOTEBredemeier1997126–127-70] ブレデマイヤー1997年、126-127頁。

[FOOTNOTEBredemeier1997126–128-71] ブレデマイヤー1997年、126-128頁。

[FOOTNOTERhys-Jones199960-72] リース・ジョーンズ 1999年、60ページ。

[FOOTNOTEBlair2000253-73] ブレア2000、253ページより。

[FOOTNOTERohwer200562-74] ローワー 2005、62ページより。

[FOOTNOTERoskill1976375–376-75] ロスキル1976、375-376頁。

[FOOTNOTERhys-Jones199962–63-76] リス＝ジョーンズ、1999 年、62–63 ページ。

[FOOTNOTEDannreuther200579-77] ダンロイター2005、79ページ。

[FOOTNOTERoskill1976376-78] ロスキル 1976、376ページ。

[FOOTNOTERhys-Jones199964-79] Rhys-Jones 1999、64ページより。

[FOOTNOTERohwer200563-80] ローワー 2005、63ページを参照。

[FOOTNOTEWoodman2004268-81] ウッドマン2004、268ページより。

[FOOTNOTEKonstam202165-82] コンスタム2021、65頁。

[FOOTNOTERoskill1976377-83] ロスキル1976年、377ページ。

[FOOTNOTEWoodman2004267-84] ウッドマン2004、267ページ。

[FOOTNOTEWoodman2004270-85] ウッドマン2004、270ページ。

[FOOTNOTEDannreuther200579–80-86] ダンロイター2005、79-80頁。

[FOOTNOTERoskill1976377–378-87] ロスキル1976、377-378頁。

[FOOTNOTERhys-Jones199970-88] リース・ジョーンズ 1999年、70ページ。

[FOOTNOTERoskill1976378-89] ロスキル1976、378ページ。

[FOOTNOTEAshworth199232-90] アシュワース 1992、32ページ。

[FOOTNOTERoskill1976379-91] ロスキル1976、379ページ。

[FOOTNOTERose2007207-92] ローズ2007、207ページ。

[FOOTNOTEKonstam202166-93] Konstam 2021、66頁。

[FOOTNOTERhys-Jones199977–81-94] リス＝ジョーンズ、1999 年、77–81 ページ。

[FOOTNOTERhys-Jones199990-95] リース・ジョーンズ 1999年、90ページ。

[FOOTNOTERhys-Jones199990–91-96] リス＝ジョーンズ、1999 年、90–91 ページ。

[FOOTNOTEDannreuther200580-97] ダンロイター2005年、80ページ。

[FOOTNOTEMawdsley2019101-98] モーズリー2019、101頁。

[FOOTNOTEMawdsley2019102–108-99] モーズリー2019、102–108頁。

[FOOTNOTEHinsley1979339,_345-100] ヒンズリー1979、339、345頁。

[FOOTNOTEKonstam20215-101] コンスタム 2021、5頁。

[FOOTNOTEMawdsley2019109-102] Mawdsley 2019、p.109。

[FOOTNOTEBlair2000292-103] ブレア2000、292ページ。

[FOOTNOTEDraminski202139-104] ドラミンスキー2021、39頁。

[FOOTNOTEMawdsley2019110-105] モーズリー2019、110頁。

[FOOTNOTERohwer2005143-106] ローワー2005、143ページ。

[FOOTNOTERohwer2005149-107] ローワー2005、149ページ。

[FOOTNOTEMawdsley2019310-108] モーズリー2019、310頁。

[FOOTNOTERohwer2005292–293-109] ローワー2005、292-293頁。

[FOOTNOTERoskill1976551-110] ロスキル1976年、551ページ。

[FOOTNOTEKonstam202176–77-111] コンスタム2021、76-77頁。

[FOOTNOTERhys-Jones199986-112] リース・ジョーンズ 1999年、86ページ。

[FOOTNOTERose2007238-113] ローズ2007、238ページ。

[FOOTNOTEHellwinkel201436,_44-114] Hellwinkel 2014、36、44 ページ。

[FOOTNOTEHellwinkel201447-115] ヘルウィンケル 2014、47ページ。