チェンバレン内閣のヨーロッパ外交政策

1937年から1940年までのチェンバレン内閣の対欧州外交政策は、ナチスドイツに対する宥和政策と封じ込め政策を追求し、イギリス軍の増強を図ることで「我々の時代の平和」を目指す英国首相ネヴィル・チェンバレン氏の決意に基づいていたが、1939年9月にポーランド侵攻に関する最後通牒を発令し、続いてドイツに対して宣戦布告を行った。

第一次世界大戦の惨禍とその余波を目の当たりにしたヨーロッパの多くの人々と同様、チェンバレンは平和に尽力していた。その理論は、国民が不満を抱くと独裁政権が誕生し、その不満の原因を取り除けば独裁政権は攻撃的でなくなるというものだった。アドルフ・ヒトラーの不満の根本原因はベルサイユ条約にあるというのが一般的な考えだった。チェンバレンは、政治的な批判者さえ認めているように、ヨーロッパ政治の古い流派で育った高潔な人物だった。外交ルートを通じてナチスドイツに対処し、特にチャーチルからの反対の兆候を鎮めようとする彼の試み​​は、1934 年 6 月 30 日にチェンバレンは「宥和政策全般」と呼んだ。

チェンバレンが首相就任当初 に直面し、外交政策の展開において大きな要因となった大きな構造的問題は、世界規模の防衛義務の問題と、その義務を維持するための不十分な経済・財政基盤であった。チェンバレンに大きな影響を与えた1937年の英国参謀総長の報告書によると、

今日でも、極東または地中海のどちらかの地域で緊急事態が発生しても、十分な戦力をこれらの地域のいずれかに集中させることができれば、何の不安もなく対処できるだろう。しかし、現在の状況の顕著な特徴は、これら 3 つの地域のいずれか [3 番目は西ヨーロッパ] で始まった戦争が、他の 2 つの地域のいずれかまたは両方に拡大する可能性が高まっていることである。我が国の防衛力が、ドイツ、イタリア、日本から同時に我が国の領土、貿易、および重要な利益を保護できるほど強力になる時期を予見することはできない。したがって、帝国防衛の観点から、潜在的な敵の数を減らすため、または潜在的な同盟国の支援を得るためにとることができる政治的または国際的な行動の重要性を、いくら強調してもし過ぎることはない。^[1]

チェンバレン自身も1937年10月に内閣で「我が国が極東で日本との戦争に巻き込まれた場合、独裁国家が東欧であれスペインであれ行動を起こそうとする誘惑に抗しがたいものとなるだろう」と述べ、資源不足による三正面戦争の可能性について懸念を表明した。^[2]

さらに、全世界の防衛義務を満たすのに十分な軍事力を提供する経済力は存在せず、潜在的敵の数を減らすには外交への依存度を高める必要があることを意味した。^[3]チェンバレンには2つの選択肢があったが、これらは相互に排他的ではなかった。潜在的敵の不満が限定的で正当であると理解されている限り、不満を和らげることで潜在的敵の数を減らすことと、他国と同盟を結ぶことで英国の力を高めることだった。1937年と1938年には前者の選択肢に重点が置かれ、1939年と1940年には後者が優先された。彼の戦略に必要な補助手段は再軍備であり、これは英国が強い立場で交渉し、潜在的敵が戦争という選択肢を選ぶのを阻止し、最悪のシナリオである戦争勃発に備えて英国が備えられるようにすることを意図していた。^[4]

チェンバレンはイギリス空軍に大きな重点を置いた。1936年10月、財務大臣としてチェンバレンは内閣に対し「航空力は考えられ得る最も強力な戦争抑止力である」と語った。^[5]財務大臣と首相を兼任していたチェンバレンはイギリス空軍の予算を大幅に拡大した。チェンバレンにとってのイギリス空軍の重要性は、その予算が1933年の1,678万ポンドから1939年には1億570万2,000ポンドに増加し、1937年にはイギリス陸軍の予算、1938年にはイギリス海軍の予算を上回ったことからもわかる。^[6] 1930年代までには、大恐慌によって加速された長期にわたる経済衰退により、イギリス経済は縮小し、より大規模なイギリス空軍、2つの大洋で同時に2つの戦争を戦える規模のイギリス海軍、そしてヨーロッパの大国と戦えるイギリス陸軍を同時に構築するには、工場、工作機械、熟練労働者、資金がまったく足りなかった。そのためチェンバレンはイギリス海軍、さらにはイギリス陸軍を犠牲にしてでもイギリス空軍を優先することになった。^[7]

1937年、チェンバレンは「限定責任」という戦略原則を導入した。これは、イギリスがフランスに大規模な地上部隊を投入するのではなく、海と空の戦争に努力を限定することで第一次世界大戦で犯されたとされる過ちを回避するというものである。^[8]この原則の下で、イギリス陸軍は大幅な削減を余儀なくされ、一方でイギリス海軍、特にイギリス空軍は大幅な拡張を経験した。

再軍備はイギリス経済にとって大きな問題を引き起こした。1930年代後半の軍事費の大幅な増加は、国際収支、米ドルと金の準備金、インフレ、そして最終的には政府の信用力を脅かした。^[9]国内の供給源が不足していたため、再軍備に必要な鋼鉄、器具、航空機、工作機械の多くは海外で購入しなければならなかったが、軍事生産の増加により輸出専用の工場の数が減り、深刻な国際収支問題につながった。^[10]さらに、再軍備のための増税は経済成長を妨げ、再軍備のための多額の借入はイギリスの信用に対する認識を損ない、ポンドに強い圧力をかけることとなった。^[10] 1939年までに、チェンバレン政権は歳入の半分以上を防衛に充てていた。^[11]

チェンバレンの再軍備政策は労働党からの国内での大きな反対に直面した。労働党は当初軍縮政策を支持し、1938年後半まで国防予算の増額に常に反対票を投じていた。その後も、労働党は国防投票を棄権する政策に切り替えただけだった。^[12]労働党はドイツとの軍備競争に加わったチェンバレンを繰り返し非難し、一部の党員は、この例が他のすべての大国に同様の行動を起こさせると期待して、イギリスは軍縮すべきだと訴えた。^[12] 1930年代前半を通じて、労働党はチェンバレンを、多額の社会支出よりも多額の軍事支出を好む狂った戦争屋として頻繁に非難した。^[13]

チェンバレンにとって大きな問題は、イギリスにはドイツ、イタリア、日本との軍拡競争に同時に勝つための産業基盤と財政力がなかったことだった。チェンバレンはイタリアをドイツから、あるいはドイツをイタリアから引き離すことを望んでいた。彼はどちらを選ぶかには関心がなかったが、日本は絶望的に強硬だと思われていた。そうすればイギリスは枢軸国の残りの国々との軍拡競争に勝つことができる。1937年6月に書かれた手紙の中で、チェンバレンは自分の考えを次のように要約している。「ドイツとうまくやっていければ、ムッソ（ベニート・ムッソリーニ）のことは気にしない」^[14] 。チェンバレンは後に1938年1月の日記にこう書いている。「最初から私は2つの攻撃の中心であるベルリンとローマとの関係改善に努めてきた。両国との関係はますます悪化し、最終的には2つの敵に同時に直面することになるだろうと思われた」^[14]

チェンバレンが当初、潜在的敵の味方になろうと力を入れたのは、潜在的同盟国に対する悲観的な評価が一因だった。英国の最高軍事専門家は、ソ連の赤軍の戦闘力は疑わしいと一貫して助言していた。^{[15] 1930年代半ばに}米国議会で可決された中立法は、戦争が起こっても米国からの援助は期待できないとチェンバレンに確信させた。^[16] 1937年10月、米国を国際問題に関与させる取り組みの一環として、チェンバレンは、両国間の自由貿易協定の交渉のためにワシントンDCに派遣されていた英国代表団に対し、「政治的」理由から、いかなる犠牲を払ってでも米国と合意に達することが重要であると指示した。^[17]会談が始まる前から、チェンバレンは米国が「必須」と考える前提条件を受け入れるよう英国代表団に命じていた。^{[18]フランスは、英国大使}エリック・フィップスの報告書で非常に否定的な評価が示されたため、潜在的な同盟国としての格下げを受けた。

チェンバレンの初期の外交政策の目標の 1 つは、ドイツの承認を得て、彼が正当とみなした不満をすべて解決することで平和なヨーロッパを保証する「包括的和解」を求めることだった。1937 年 5 月、ロンドンを訪問していたドイツ帝国銀行総裁ヒャルマル・シャハトとの会談中に、英国は要求を列挙した文書を作成した。ドイツの国際連盟への復帰、西ヨーロッパの不可侵条約、軍備制限条約、および「条約の形式を問わず、中央および東ヨーロッパの政府が満足する措置、すべての中央および東ヨーロッパ諸国の領土保全と主権独立を尊重する措置」である。^[19]最も重要なことは、包括的和解は強い立場から交渉されるべきであり、チェンバレンにとっては、そのような会談を行う前に英国の再軍備を完了させることが望ましいことだった。^[20]ドイツに重点が置かれたのは、1934年2月28日の国防要求委員会（DRC）の報告書（財務大臣としてチェンバレンが執筆に協力した）でドイツが「我々の『長期的』防衛政策を向けなければならない究極の潜在的敵国」と呼ばれていたためである。^[21]

ドイツを強調したのは、ドイツの力に対する評価によるものであった。チェンバレンのドイツに対する友好的な感情とはまったく関係がなく、彼のドイツ人に対する感情は、1930年に姉の一人に書いた手紙によく要約されており、その中で彼は「私は総じてドイツ人を憎んでいる」と述べた。^[22]

イギリスの潜在的敵の数を減らす政策の一環として、チェンバレンは1937年1月の紳士協定をイタリアを西側陣営に引き戻すための基盤として大いに強調した。^{[23]チェンバレンは、イタリアとドイツは}スペイン内戦によって結びついており、イタリアの首相ベニート・ムッソリーニがスペインから軍を撤退させるよう説得できれば、イタリアは反ドイツ戦線に戻ってくるだろうと信じていた。1937年夏、チェンバレンは保守党調査部のジョセフ・ボール卿とマルタの弁護士エイドリアン・ディングリを利用して、イタリア外務大臣ガレアッツォ・チャーノと接触し、イタリア外務省と外務大臣アンソニー・イーデンを迂回し始めた。彼らはイタリアを取り戻す見込みにあまり熱心ではなかったからである。^[23] 1937年8月、スペイン共和国への物資を運んでいた中立国の船舶がイタリアの潜水艦に攻撃されたため、会談の見通しは中断された。^[23]

イーデンからの強い圧力を受けて、 1937年9月にニヨン会議が招集され、イギリス海軍とフランス海軍は、イタリアの攻撃を婉曲的に表現した「海賊行為」を抑制するために地中海を哨戒することに合意した。 [ ^{23]この哨戒には}イタリア海軍も含まれ、スペイン共和派に向かう船舶に対する自国の「海賊」潜水艦の攻撃に対抗するためにティレニア海を哨戒することで面目を保った。^[23]

チェンバレン政権の最初の外交政策の危機は1937年12月に起こった。このとき日本軍は中国の揚子江でイギリスの砲艦レディバードを攻撃して損傷させ、ヒュー・ナッチブル・フーゲッセン駐中国イギリス大使の車を機銃掃射で負傷させた。^[24]日本軍の飛行機はまた揚子江でアメリカの砲艦パナイを撃沈していた。チェンバレンはパナイ事件を利用してアメリカの中立を崩すことを望み、もしアメリカがシンガポールの海軍基地に8隻か9隻の主力艦を派遣する用意があることをアメリカに知らせるよう外務大臣アンソニー・イーデンに指示し、もしアメリカが攻撃の賠償を拒否するならば日本を封鎖すると脅した。^{[24] [25]}アメリカがチェンバレンの申し出を拒否し、パナイ島沈没に対する日本の謝罪を受け入れる決定をしたことにより、大規模な戦争が起こった場合にアメリカが支援してくれるという見通しに対する彼の幻滅感は大きく薄れた。^[26]姉の一人であるヒルダ・チェンバレンに宛てた手紙の中で、彼は次のように考えを述べた。

私は彼ら（アメリカ人）を、何らかの共同（または少なくとも「並行」）海軍行動を起こすという観点から、奮起させようとしている。彼らは信じられないほど遅く、数え切れないほどのバスに乗り遅れている。…私は日本人がアメリカ人を1人か2人やっつけて欲しいと願っている！しかしもちろん、その小さな悪党たちはそれをするにはあまりにも狡猾であり、結局は単独で行動し、手遅れになる前にアメリカ人が追随してくれることを期待しなければならないかもしれない。^[27]

フランクリン・ルーズベルト米大統領が同意する用意があった最大のことは、極東で新たな「事件」が発生した場合の緊急措置として、1938年1月にロンドンで秘密の海軍会談を開始することだった。^[28]

帝国植民地同盟がアフリカの旧ドイツ植民地の返還を求める非常に騒々しい運動を行ったため、チェンバレンは1937年までに植民地問題がドイツの最も重要な不満であると結論づけた。1938年1月、チェンバレンは外交政策委員会に対し、植民地問題を「最前線」に置くつもりだが、「植民地問題の検討は、総合的解決の一部としてのみ行うことができる」と指摘した。^{[29]チェンバレンは、広大な}中央アフリカ地域を統治するために、ヨーロッパの主要国すべてが参加する国際体制を提案した。^[30]提案されたアフリカ統治に参加する見返りとして、ヒトラーはドイツの国境を変更するために暴力を決して使わないことを約束することになっていた。この計画は1938年3月3日に頓挫した。ベルリン駐在の英国大使ネヴィル・ヘンダーソンがヒトラーにチェンバレンの提案を提示したが、ヒトラーはドイツがアフリカのいかなる部分についても交渉する必要はないとしてこの考えを拒否し、旧植民地の一方的返還には10年以上待つ用意があると発表した。^[31]ドイツの不満を「全面的に解決」するための第一歩として意図されていたチェンバレンのアフリカ計画をヒトラーが拒否したことで、秩序ある交渉に向けたチェンバレンの計画は大きく軌道から外れた。^[32]

1938年3月、イタリア軍のスペインからの撤退に関するイギリスとイタリアの協議が再開された。^[33] 1938年4月16日、ローマでイースター協定が調印され、両国間の未解決の紛争はすべて解決したかに見えた。^[33]しかし、ムッソリーニが約束に反してスペインにさらなる軍隊を派遣したため、イースター協定発効の見通しは立たなくなった。^[33]

チェンバレン内閣は、イタリアのスペインへの関与を減らすことでイタリアをドイツから引き離そうとする政策の一環として、 1937年にスペイン内戦不介入委員会の権限を徐々に解体し、左派のフアン・ネグリン政権がその組織から徐々に追放されたことに関しては沈黙を守った。^[34]

チェンバレン首相在任中の最初のヨーロッパ危機は、ドイツによるオーストリア併合をめぐるものだった。オーストリアのナチスはすでに1934年にオーストリア首相エンゲルベルト・ドルフースを暗殺しており、今度はクルト・シュシュニック首相に圧力をかけていた。

ドイツの目的を知ったチェンバレン政権は事態を阻止することはできないと判断し、1938年3月にオーストリアがドイツの一部となる、 後にアンシュルスとして知られることになる事態に同意した。

2番目の危機は、ドイツ系住民が多数を占めるチェコスロバキア西部のズデーテン地方で起こった。ヒトラーはドイツ系住民の自決を求めるという名目で、1938年10月1日に「Fall Grün（緑）」というコードネームの侵略戦争を開始する計画を立てた。 ^[35]チェンバレンはズデーテン問題で戦争を避けたかっただろうし、イギリスにはチェコスロバキアに対する防衛義務はなかったが、1924年のフランス・チェコスロバキア同盟により、ドイツがチェコスロバキアを攻撃すれば自動的にフランスとドイツの戦争になる。フランスがドイツに敗北することは勢力バランスの受け入れがたい変化であったため、イギリスにはフランスの敗北を避けるために介入する以外に選択肢はなかった。^[36]さらに、ラインラントの再軍備後に1936年3月19日に出されたイギリスの曖昧な声明は、イギリスとフランスの安全保障を結び付け、フランスとドイツが戦争を始めた場合にイギリスの介入を要求する強い道徳的根拠を生み出した。

迫りくる危機を鎮めるため、チェンバレンはプラハに圧力をかけてドイツ系住民に譲歩させ、ベルリンに戦争の危険性を警告するという二重の戦略をとった。緊迫した鉄条網の問題は、 1938 年5 月危機の際のジョン・サイモン財務大臣の日記によくまとめられている。「我々は同時に、ドイツが国境を越えたとしても我々が中立を保てると思わないように警告してドイツを牽制し、プラハに譲歩を促し、そしてフランスが我々がチェコスロバキア防衛に加わるという妄想のもと、動員 (動員が戦争の前兆でなかったとしたら、いつだっただろうか?) などの軽率な行動を取らないように努めている。我々はそうしないし、できないが、この趣旨の公的な宣言はドイツの強硬姿勢を助長するだけだ。」 （強調は原文のまま）^[37]チェンバレンはある姉妹に宛てた手紙の中で、ヒトラーに連絡してこう伝えると書いた。「あなた（ヒトラー）ができる最善のことは、ズデーテン・ドイツ人に対して何を望んでいるのかを正確に伝えることです。それが妥当であれば、チェコ人に受け入れるよう促します。もし受け入れたなら、あなたは今後彼らを放っておくと保証しなければなりません」。^[38]

ズデーテン地方紛争をめぐる戦争の可能性に備えるため、チェンバレンはイギリス空軍爆撃司令部にドイツ国内の攻撃目標候補のリスト作成を開始するよう命じた。2個師団からなる部隊がフランスへの展開に備えて準備を開始することになっていた。^[39]

1938 年のチェコスロバキア危機におけるチェンバレン政府の対応は、軍事専門家によって煽られ、支持された、イギリスの都市に対するドイツの爆撃の影響についての非常に誇張された恐怖にも影響されていた。1938 年初頭、帝国防衛委員会(CID) はチェンバレンに、ドイツがイギリスに対して戦略爆撃を行えば、最初の 3 週間で 50 万人の民間人が死亡するであろうことは十分に予測できると伝えた。^[40]最初の 1 週間だけで、CID の推定による爆撃による死亡率は 15 万人だった (実際、この数字は第二次世界大戦中の爆撃によるイギリスの死者総数に近い)。^[41] 1938 年、エドマンド・アイアンサイド将軍は日記に、政府の主な恐怖は「数週間以内にイギリスが壊滅して戦争が終わること。彼らは空襲以外の危険は見出せない」と記している。^[42]アイアンサイド自身も1938年9月の日記に「我々には自衛手段がなく、彼[チェンバレン]もそれを知っている。…我々はドイツ軍の攻撃に身をさらすことはできない。もしそうしたら、我々は自殺するだけだ。」(強調は原文のまま)と記しており、その恐怖を共有していた。 ^{[43]一方、CIDの}ヘイスティングス・イスメイ将軍は1938年9月に政府に、再軍備のための追加時間があれば、ドイツとの戦争に備えて英国はよりよい準備ができると伝えた。「軍事的観点から言えば、時間は我々に有利だ…もしドイツとの戦争が起こらなければならないなら、現在の挑戦を受け入れるよりは、例えば6～12か月後に戦ったほうがよいだろう」。^[44]

チェコスロバキア危機の際のチェンバレンの政策に影響を与えたもう一つの要因は、自治領の態度であった。1922年のチャナック危機以来、英国は自治領の自動的な支援を期待することはできないとロンドンでは理解されていた。自治領は英国のために戦うよりも中立を宣言する可能性が高いからである。^[45]ニュージーランドを部分的に例外として、すべての自治領、特にカナダと南アフリカは、自国に関係のない中央ヨーロッパでの戦争を回避するための譲歩を全面的に支持した。彼らはまた、チェンバレンが受け入れがたい戦争のリスクを冒していると静かに批判していた。^[46]自治領の態度はチェンバレンに大きな影響を与えた。なぜなら、彼は英国は帝国全体の支援なしには戦争に勝つどころか戦うこともできないと考えていたからである。^[45]タイムズ紙の編集者ジェフリー・ドーソンは後にこう回想している。「1938年の秋、カナダやオーストラリアの著名人がほぼ毎日訪れるこの場所に座っていた私としては、当時のドイツとの戦争が帝国の端から端まで誤解され、憤慨させられたであろうことは誰しも理解できたはずだ。この国でさえ、その背後に団結は生まれなかっただろう」。^[47]

1938年夏、英国政府はドイツの反ナチ反対派のメンバー、例えばエヴァルト・フォン・クライスト＝シュメンツィンからチェコスロバキア危機をクーデターの口実に利用しようとする複数のメッセージを受け取った。チェンバレンは概してその提案に無関心で、英国の支援を拒否した。米国の歴史家ゲルハルト・ワインバーグは、1938年夏に3人の反対派の使者がロンドンを3度訪れ、それぞれが（英国がチェコスロバキアを支持する確固たる立場を取れば、ナチス政権を打倒するクーデターが起こるだろうという）メッセージを携えていたが、他の使者の存在を知らなかったことは、あまり組織化されていないグループの姿を明らかに示していると主張した。したがって、歴史家がチェンバレンが戦争と平和という重要な問題を、そのようなグループの裏付けのない言葉に賭けたと期待するのは不合理である。^[48]

1938年8月、ドイツが予備役兵の動員を開始したという情報がロンドンに届いた。ドイツ軍内の反戦分子から、チェコスロバキアとの戦争が9月中に予定されているという情報が漏れた。^[49]

最終的に、フランス、特にイギリスからの強い外交的圧力の結果、チェコスロバキア大統領エドヴァルド・ベネシュは1938年9月5日に同国の憲法再編に関する第4次計画を発表した。この計画は、コンラート・ヘンラインが1938年4月のカールスバッド演説で主張したズデーテン地方の自治権要求のほとんどを認め、ドイツが侵略の口実を失う恐れがあった。^[50]ヘンラインの支持者は、第4次計画の提案に即座に反応し、チェコスロバキア警察との一連の暴力的衝突を起こし、9月中旬の大規模な衝突の後、ズデーテン地方の一部の地区で戒厳令が宣言された。^[51]チェンバレンは、この脅威的な状況に対応して、8月下旬にドイツに飛び、ヒトラーと会談し、危機を終わらせる合意を形成するというZ計画を考案した。^[52]

チェンバレンが劇的な平和ミッションのためにドイツに飛ぶという見通しは、非常に大胆で勇敢な行為とみなされた。Z計画は広報的には大成功を収めたが、英国代表団は専門家の助言や事前の準備ができなかった。^[53]

Z計画の立案者は、チェンバレンの政治顧問でスピン・ドクターのジョセフ・ボール卿であった。保守党調査部長として、彼とホレス・ウィルソンは宥和政策の主唱者であった。ボールは1935年に早くも政府の政策に関連してチェンバレンにX計画について助言していた。チェンバレンは、ハリファックス、ウィルソン、サイモン、アレクサンダー・カドガン からなる側近たちに、1938年9月8日にドイツへ飛ぶつもりだと伝えた。^[54]

1938年9月13日にチェンバレンがドイツに飛ぶことを申し出た最終的な理由は、ドイツの反対派から提供された、チェコスロバキア侵攻が9月18日以降に始まるという誤った情報であった。^[55]

ヒトラーはチェンバレンの申し出に満足しなかったが、会うことに同意した。おそらくチェンバレンの申し出を拒否すれば、彼が平和主義者であり、ベネシュの頑固さによって不本意ながら戦争に駆り立てられたという繰り返しの主張が嘘になるからだった。^[56]

ベルヒテスガーデンのベルクホフでの首脳会談で、チェンバレンはプラハに圧力をかけ、ヒトラーが公表したズデーテン地方のドイツ編入要求に同意するよう約束した。その見返りとして、ヒトラーはチェンバレンに約束を果たす機会が与えられるまでいかなる軍事行動も延期するという渋々約束した。^[57]

非常に強い英仏の圧力を受け、ベネシュはズデーテン地方をドイツに割譲することに同意した。^[58]ヒトラーは延期に同意したが、プラハはチェンバレンのズデーテン地方譲渡の要請を拒否すると予想しており、英仏の圧力でそれが実現したことに非常に失望したと誰もが述べている。^[58]チェコスロバキアにとって最も痛手だったのは、ドイツ系住民が50%以上いる地区はすべて譲渡するというヒトラーの要求にチェンバレンが暗黙のうちに同意したことであり、イギリスが検討する用意があったドイツ系住民の80%という制限はドイツへの譲渡地域を大幅に拡大するものだった。^[59] 1938年9月のチェンバレンとヒトラーの会談は、ヨーロッパがどうあるべきかという両者の生来の異なる概念によって困難を極めた。ヒトラーはズデーテン問題を戦争の口実にしようとし、チェンバレンは真摯に平和的解決を目指していた。^[60]

ベルヒテスガーデンでの会談後、ロンドンに戻ったチェンバレンは内閣に対し、ヒトラーの目的はズデーテン地方に「厳密に限定」されており、全員が役割を果たせば戦争を回避することは十分可能だと考えていると語った。^[61]チェンバレンが1938年9月22日にバート・ゴーデスベルクでヒトラーとの会談でズデーテン地方の譲渡計画を提示するために戻ったとき、イギリス代表団は、ベルヒテスガーデンで自らが提示した計画をヒトラーが拒否したことに非常に不快な驚きを覚えた。^[62]

チェンバレンの和平努力に終止符を打つため、ヒトラーは遅くとも1938年9月28日までにズデーテン地方をドイツに割譲することを要求したが、プラハとベルリンの間で交渉は行われず、移譲を監視する国際委員会も設置されず、移譲後まで移譲された地域で住民投票は行われず、さらにポーランドとハンガリーによるチェコスロバキアに対するすべての要求が満たされるまでドイツは戦争という選択肢を放棄しないという条件が付けられた。^[63]指導者間の意見の相違は、チェンバレンがヒトラーの新しい要求（後にゴーデスベルク覚書として知られるようになる）を提示され、最後通牒を提示されたことに抗議したときに最も象徴された。これに対してヒトラーは、彼の新しい要求を述べた文書は「覚書」と題されているので、最後通牒ではないと主張した。^[64]

チェンバレンはバート・ゴーデスベルク後の状況について最も希望的な印象を与える傾向があったが、アレクサンダー・カドガン外務省常任次官の影響を受けた外務大臣ハリファックス卿率いる内閣のほとんどは、バート・ゴーデスベルクの最後通牒は受け入れられないと考えていた。ドイツの要求の高まりは、1938年9月25日に正式に拒否された。^[65]その点をさらに強調するために、イギリス政府の主席産業顧問でチェンバレンの側近であったサー・ホレス・ウィルソンがベルリンに派遣され、ドイツがチェコスロバキアを攻撃した場合、フランスは1924年のフランス・チェコスロバキア条約に基づく約束を尊重するだろう、そして「そうすればイギリスは名誉のためにフランスに援助を提供するだろう」とヒトラーに伝えた。^[66]こうして、チェンバレン自身が1938年9月25日以降に指摘したように、世界は国境検問所の移管時期をめぐって戦争に突入しようとしていた。ヒトラーはバート・ゴーデスベルク最後通牒で、遅くとも1938年10月1日までにズデーテン地方をドイツに割譲するよう主張したが、チェンバレンが提示しヒトラーが拒否した英仏案では6ヶ月以内にズデーテン地方を割譲することになっていた。ズデーテン地方の移管時期とロンドン中心部の公園に掘られている塹壕について、チェンバレンは1938年9月27日のラジオ放送で悪名高い発言をした。

遠い国で、何も知らない人々の間で争いが起こっているせいで、私たちがここで塹壕を掘り、ガスマスクを着けなければならないなんて、何と恐ろしく、不思議で、信じがたいことなのでしょう。... 私自身は心の底から平和主義者です。

ヒトラーは当初、1938年10月1日に予定されていたチェコスロバキア攻撃「緑の大決戦」を継続する決意をしていたが、9月27日から28日の間のどこかで考えを変え、ムッソリーニの提案を取り入れ、ヒトラー、チェンバレン、ムッソリーニ、フランスの首相エドゥアール・ダラディエが出席してチェコスロバキア問題を話し合う会議を9月30日にミュンヘンで開催するよう求めた。ロンドンは係争地域の移譲の考えにすでに同意していたため、ミュンヘン会議は主にズデーテン地方の移譲をどのように行うかという技術的な問題についての1日がかりの議論となり、移譲は10月の10日間で国際委員会の監視下で行われ、ドイツはハンガリーとポーランドの請求が解決するまで待つことができるという、ヒトラーからの比較的小さな譲歩が目立った。^[67]会談の最後にチェンバレンはヒトラーに英独友好宣言に署名させたが、チェンバレンはこれを非常に重視したが、ヒトラーはまったく重視しなかった。^[68]

フランス政府とイギリス政府が画策したミュンヘン協定により、ヒトラーは事実上、ドイツの防衛国境を併合することができ、工業と経済の中心地はドイツ国防軍の1日以内の射程圏内となった。チェンバレンは協定交渉のためミュンヘンに飛び、1938年9月30日にイギリスに帰国すると熱狂的な歓迎を受けた。ロンドン西部のヘストン飛行場で、チェンバレンは今では有名な「我々の時代に平和を」という演説を行い、歓喜する群衆に英独宣言を振りかざした。ヒトラーがハンガリーの侵攻からチェコを守るために軍隊を派遣するよう要請されると、チェンバレンは批判され、ドイツに対してより強硬な姿勢を取ることを決意し、後にドイツがポーランドに侵攻した後に宣戦布告した。

ナチスの台頭に英国政府が度々失敗したことは、歴史的にチェンバレンのせいにされることが多かった。なぜなら、チェンバレンは平和の最終的な崩壊を主導したからだ。しかし、チェンバレン政権下でドイツに対処するのは困難だった。ドイツは一般徴兵制を開始し、すでに空軍を増強していた。大恐慌時代の厳しい財政状況、自身の戦争嫌悪、そして戦争を否定しないヒトラーの間で板挟みになったチェンバレンは、屈服し、1919年のベルサイユ条約で始まった政治的意志とビジョンのより一般的な失敗の政治的スケープゴートとして歴史に名を残した。

平和維持政策は幅広い支持を得た。下院がより攻撃的な首相を望んでいたなら、チャーチルが当然の選択だっただろう。戦争勃発後でさえ、ポーランド侵攻が全面戦争につながるかどうかは明らかではなかった。多くの評論家や歴史家がチェンバレンを有罪としたのは、政策そのものではなく、その実行方法とリスクヘッジの失敗だった。同時代人の多くは、彼を頑固で批判を受け入れたくない人物とみなしていたが、外交政策で彼と意見の異なる閣僚の意見を無視したことからも、この意見は裏付けられていた。もし彼の性格に対するこの評価が正しければ、同僚の多くがヒトラーを抑えることはできないと確信するようになった後も、チェンバレンがドイツとの友好関係を維持しようと努めた理由が説明できるだろう。

チェンバレンは多くの理由から熱烈に平和を信じていたが、その理由のほとんどは宥和政策の項で論じられており、ヨーロッパの安定を維持することが英国の指導者としての義務であると考えていた。英国や他の国々の多くの人々と同様、チェンバレンはドイツの好戦的な態度に対処する最善の方法は、ドイツを親切に扱い、その要求に応じることだと考えていた。また、人民の指導者は本質的に理性的な存在であり、ヒトラーも理性的でなければならないと信じていた。ほとんどの歴史家は、チェンバレンがこれらの見解を固持して、正当化できる範囲をはるかに超えて宥和政策を追求したと考えているが、どのような方針でも戦争を回避できたかどうか、また武力による敵対行為がもっと早く始まっていたなら結果がもっと良かったかどうかは、正確には明らかではない。フランスも兵力を投入する気はなく、他に有効な同盟国はなかった。イタリアは鉄鋼条約に加盟し、ソ連は不可侵条約に署名しており、米国は公式には中立のままだった。チェンバレンの外交政策は、学者、政治家、外交官の間で70年以上にわたって激しい議論の的となってきた。歴史家の評価は、ドイツが強くなりすぎたことを非難するものから、ドイツは戦争に勝つほど強大であり、その決戦を延期することが英国にとって最善の利益であるという判断まで多岐にわたる。

歴史家のアンドリュー・ロバーツは2019年に「確かに、少なくとも彼らが試みたのは正しかったというのが今日のイギリスで一般的に受け入れられている見解だ」と主張した。^[69]

1938年11月2日、チェンバレンはイタリアがスペインから1万人の軍隊を撤退させるというニュースを受けて、政府がイースター協定をまもなく発効させると発表し、イタリアをドイツから引き離そうと再び努力した。^[70] 11月16日、イースター協定の発効が宣言され、イギリスはイタリア国王ヴィットーリオ・エマヌエーレ3世をエチオピア皇帝として承認した。^[70]その直後の1938年11月30日、イタリアはフランスの一部を領有権を主張し、深刻なフランス・イタリア危機を引き起こし、チェンバレンのローマ訪問計画はほぼ頓挫した^[70]。

1938年から1939年の冬、チェンバレンのドイツに対する態度は著しく強硬になった。その理由の一部は、ヒトラーが1938年11月に開始した激しい反英プロパガンダ運動と、カール・フリードリヒ・ゲルデラーなどの反ナチス派から提供された、ドイツの軍備の優先順位が英国との戦争準備に移りつつあるという情報によるものであった。 ^{[71]特にチェンバレンは、ヒトラーが}ミュンヘン協定を個人的な敗北と見なしているという情報と、1938年12月にベルリンからドイツが近い将来に英独関係の「バロメーター」と見なされていた英独海軍協定を放棄する予定であるというヒントを懸念していた。^[72]また、ドイツの野党から伝えられた、1938年11月10日のヒトラーのドイツ人ジャーナリストに対する秘密演説に関する報告も、彼は、過去5年間の平和宣伝がドイツ国民にあまりにも好評だったと不満を述べ、他の国々、特にイギリスへの憎悪を煽ることを意図した新しい宣伝文句を打ち出した。^[73]ベルリンとの関係悪化を受けて、チェンバレンは、イギリスがバルカン半島をドイツの排他的経済水域として受け入れるのは今や危険すぎると判断し、1938年から1939年の冬に、本来はドイツが購入するバルカン半島製品の購入を補助するためにイギリスに「経済攻勢」を命じた。^[74]面白いのは、ホワイトホール内でかなりの議論が交わされた後、チェンバレンは、ギリシャをドイツの経済圏から締め出すために、イギリスの喫煙者はイギリスでは質の悪いものとされていたギリシャ産のタバコを我慢しなければならないと裁定したことだ。^[75] 1938年11月のもう一つの大きな経済的出来事は、英米貿易協定の調印であった。^[76]この条約の調印はワシントンとロンドンの経済協力の拡大の始まりであり、最終的には政治協力につながることが意図されていました。^[76]

1938年後半、英国は中国に一連の融資を行ったが、英国の歴史家ビクター・ロスウェルは英国には「とても払えない」と指摘したが、それは中国が日本と戦い続けるためのものだった。^[77]当時、ホワイトホールでは、たとえ日本を敵に回すリスクがあっても中国と戦い続ける方が良いと認められていた。なぜなら、中国との戦争に巻き込まれている限り、日本が英国のアジア植民地を攻撃する可能性は低くなり、英国軍がヨーロッパに駐留する余裕ができるからである。^[77]英国外務省は中国寄りで、ロスウェルが指摘したように、東京駐在の英国大使ロバート・クレイギー卿は「1938年後半、事実上ミュンヘンの極東版となるものを提唱したが、叩き落とされた」。^[78]外務省の親中派な姿勢は、堅物で親日家のクレイギーが派手で大酒飲みで非常に活動的な両性愛者のクラーク・カーよりはるかに伝統的な英国外交官であったにもかかわらず、親中派の駐中国大使アーチボルド・クラーク・カーに大きな敬意が払われたことに反映されていた。[ 79 ]^英国は日本との戦争を起こすリスクを冒すことはできなかった。戦争になれば英国軍が極東に転用され、ドイツとイタリアの侵略的行動を促すことになるからだ。同時に、英国政府は日本による中国征服を受け入れず、中国を財政的に支援した。^[80] 1937年後半、蒋介石は中国の税収の85%を占める中国のビジネスの中心地、上海を日本に奪われた。^[81]上海陥落後、蒋介石は日本との戦争継続に必要な資金の調達に苦慮した。チェンバレン政権は、日本が中国を征服すれば、その野望は確実に英国のアジア植民地、オーストラリアとニュージーランドの自治領にまで及ぶというドミノ理論を唱えていた。 ^[80]チェンバレンと彼の内閣の残りの閣僚は、日本がオーストラリア、ニュージーランド、インド、および極東のその他の英国植民地を征服することを決して受け入れず、必要ならアジア太平洋地域における英国の立場を守るために戦う決意をしており、日本は受け入れがたい要求をした。^[78]日本が中国で英国所有の鉄道を接収したり、中国海域で英国所有の船舶を補償なしで拿捕したとき、英国政府は日本との戦争は最悪のシナリオとしか考えていなかったため、抗議の書簡しか提出しなかった。^{[82]一方、}シンガポール海軍基地と香港の要塞化には依然として資金が投入されていた。日本のさらなる侵略を抑止するためである。^[80]チェンバレン政権は、日本と中国との戦争を阻止するためにアメリカに協力を求めたかったが、ルーズベルト政権がそのような措置を講じることに消極的だったため、極東におけるイギリスのより積極的な政策は妨げられた。^[83]

1938年12月、英独関係の悪化を反映する些細な事件が起きた。チェンバレンはロンドンでの公式晩餐会でドイツ通信社の特派員に演説し、「野心が支配欲につながるならば、野心の無益さ」について警告した。^[84]ヒトラーに対する暗黙の叱責により、セントジェームズ宮廷駐在のドイツ大使ヘルベルト・フォン・ディルクセンは抗議のため晩餐会から退席した。さらに、1938年後半の参謀総長 (COS) からの報告では、戦闘機の生産量の増加とホームリンク レーダー チェーンの完成により、1年以内にイギリスの防空軍は、ドイツ軍の空中からの「ノックアウト ブロー」の試みに抵抗し、撃退できるほど強力になるとのことでした。この恐怖は、1938年のイギリスの政策の大きな要因でした。 ^[85] 1939年にイギリスがドイツの「ノックアウト ブロー」の試みを撃退し、生き残ることができるという参謀総長の保証は、その年のチェンバレンの外交政策の重点の変更に大きな役割を果たしました。1938年後半、ジョン サイモン財務大臣は、チェンバレンが1937年と1938年に同意した軍事費の増額が、インフレ、高金利、国際収支危機、およびイギリスの財政準備金 (いわゆる「防衛の第4の武器」) が使い果たされる危険につながっていると内閣に報告しました。そのような状況では、「我々は長期にわたる闘争を続ける手段を完全に失っていたはずである」^[86] 。同時に、サイモンはチェンバレンに対し、「防衛計画が財政・経済状況によって妨げられたことが公然と明らかになった場合」の国際的な反響について懸念を表明した^{[86] 。}

1939年1月下旬、1938年11月にヒトラーが開始した反英プロパガンダ作戦や、Z計画によってドイツ海軍の建造が大幅に増加したという諜報筋の報告による懸念に加え、英国政府は「オランダ戦争の恐怖」によってパニック状態に陥った。おそらくアプヴェーア司令官ヴィルヘルム・カナリス提督が流したと思われる虚偽の報告によると、ドイツ軍は1939年2月にオランダに侵攻し、オランダの飛行場を利用して戦略爆撃を開始し、都市を徹底的に破壊して英国に「決定的打撃」を与える計画だという。^[87]オランダを制圧しようとするドイツの攻勢を阻止できるのはフランスだけであり、フランスとドイツの合意を得ようとしていたと思われるジョルジュ・ボネ外相は、イギリスがフランスのために大きな行動を取らない限り、フランスはそのような攻勢を阻止するために何もしないと示唆していたため、チェンバレンは「大陸的な約束」をし、大規模な遠征軍をヨーロッパに派遣せざるを得なかった。^[88]

チェンバレンは戦争の恐怖に対して、フランスとの全面的な参謀協議を命じ、ドイツが低地諸国に侵攻した場合は即時宣戦布告の根拠とみなすという公的宣言を出し、陸軍の規模の大幅な拡大を命じ、平時の徴兵制度を初めて真剣に検討した。^[88] 1939年2月6日、チェンバレンは下院で、ドイツによるフランスへの攻撃は自動的にイギリスへの攻撃とみなすと通告した。^[89]フランスの保証に加え、1939年1月26日から2月20日の間に、チェンバレンはスイス、ベルギー、オランダの保証も出した。このような外交手段によってヒトラーが西ヨーロッパで侵略を行うことを阻止できると彼は信じていたからである。^{[90] 1939年2月、チェンバレンは}イギリス陸軍の規模を大幅に拡大し、予備役を13個師団から26個師団に増員すると発表1939年4月、イギリス史上初めて平時の徴兵が命じられ、最初の徴兵兵が夏に召集された。^[85] 1939年2月にチェンバレンが渋々「大陸封鎖」を受け入れたことは、「有限責任」の原則の終焉を意味し、イギリスの再軍備に伴う経済問題を大幅に増大させた。

1939年3月15日のドイツクーデターでチェコスロバキアの残党が壊滅したことは、チェンバレンの方針転換の理由の一つであり、「封じ込め」戦略の採用につながった。1939年3月17日、チェンバレンはバーミンガムで演説し、イギリスは必要とあらば戦争によってもドイツの支配の試みに反対すると述べた。^[91] 1939年3月18日の閣議での演説の議事録には次のように記されている。

首相は、一週間前まで、独裁国家との良好な関係を築くという政策を継続できるという前提で進めてきたが、これらの国家には目的があるものの、その目的は限られていると述べた。…彼は今や、ヒトラー氏の態度により、古い基盤を継続することは不可能であるという明確な結論に達した。…ナチスの指導者らが与えたいかなる保証も信頼できない。…彼は、自身の演説（3月17日のバーミンガムでの演説）を、ドイツが武力でヨーロッパを支配するつもりがあるかどうかという問題に対するドイツへの挑戦とみなした。したがって、ドイツがヨーロッパ支配の方向にもう一歩踏み出すなら、ドイツはその挑戦を受け入れることになるだろう。^[92]

1939年3月中旬、チェンバレン政権はいわゆる「ルーマニア戦争の恐怖」、別名「ティレア事件」に揺れた。ロンドン駐在のルーマニア大使ヴィオレル・ティレアは、自国がドイツの攻撃の差し迫った危険にさらされていると英国政府に報告し、これが東ヨーロッパでの関与を避けるという英国の政策の転換につながった。^[93]実際には、1939年3月にはドイツによるルーマニアへの攻撃は計画されていなかったが、石炭から合成石油を製造するドイツの計画が大幅に遅れていたため、ルーマニアの石油の重要性が大幅に高まり、ブカレストで会談を行っていたヘルマン・ゲーリングの4ヵ年計画のドイツ代表団は、ルーマニアに対して石油産業の管理権をドイツに引き渡すよう強い圧力をかけていた。歴史家たちは、イギリスの歴史家DCワットが主張したように、ティレアがドイツのルーマニアに対する脅威を故意に誇張して、ドイツの石油産業支配要求に対抗するイギリスの支持を獲得したのか、それともアメリカの歴史家ゲルハルト・ワインバーグが主張したように、ティレアが1939年3月にハンガリーとドイツの侵攻の危機に瀕していると本気で信じていたのか（ルーマニアの敵国ハンガリーの軍隊が国境に集中していた）について議論している。^[94]

チェンバレンは、ドイツには天然の石油資源がほとんどなかったため、ルーマニアとその石油をドイツの手に渡さないことが望ましいと考えた。イギリス海軍の封鎖能力は、戦争を抑止するか勝利するかのイギリスの切り札だった。^[95] 1939年3月31日のポーランドの保証は、ポーランドを西側諸国に結び付け（ポーランド外務大臣のユゼフ・ベックは、誤解ではあるが広く親ドイツ派であると信じられていた）、ポーランドがルーマニアとその石油をドイツの攻撃から守ることを約束することで、見返りを確保することを意図していた。^[96]

チェンバレンの外交政策に関する歴史学上の大きな論争は、1976年にアメリカの歴史家サイモン・K・ニューマンによって引き起こされた。ニューマンは著書『1939年3月』で、一般に理解されているような宥和政策は存在しなかったと否定している。^[97]ニューマンは、チェンバレン政権下のイギリスの外交政策は、ドイツにヨーロッパのどこでも「自由な手」を与えないことを狙ったものであり、提示された譲歩は軍事的弱点と再軍備による経済問題が重なった結果であると主張した。 ^[98]最も物議を醸したのは、1939年3月のイギリスのポーランドに対する保証は、ポーランドを潜在的な反ドイツ同盟国にしたいという願望から生まれたものであり、ダンツィヒ問題に対するポーランドの頑固さを助長して第二次世界大戦を引き起こし、ドイツとポーランドがダンツィヒ問題を解決する機会を阻止するためだった、とニューマンは主張した。^[99]ニューマンは、ダンツィヒ返還問題に関するドイツとポーランドの交渉はチェンバレンの保証までは順調に進んでいたが、チェンバレンは交渉を妨害して英独戦争を引き起こすつもりだったと主張した。^[100]

ニューマンは、ポーランドの保証はチェンバレンが1939年にドイツとの戦争を始めるための「意図的な挑戦」として意図したものだったと考えた。 ^[101]ニューマンは、第二次世界大戦はドイツの侵略とは程遠く、実際にはイギリスとドイツの権力闘争に過ぎなかったと主張した。ニューマンは、この戦争は「ヒトラーの唯一の責任」ではなく、「ドイツの勢力拡大戦争の代わりに、この戦争はイギリスとドイツの権力と影響力をめぐる競争、ヨーロッパの将来の構成を決定する権利をめぐる闘争の頂点となった」と主張した。^[102]

「ニューマン論争」は、1939年3月にチェンバレンがポーランドを「保証」した理由が何であったかについて多くの歴史的議論を引き起こし、一部の評論家はニューマンが十分な証拠をもってその主張を裏付けることができなかったと主張した。^[103]

一方、ポーランドの歴史家アンナ・シエンチャラはニューマンの見解は間違っていると述べ、イギリスとフランスはポーランドに譲歩を迫ることで戦争を回避したかったのだと主張した。^[104]

最近、ニューマンの著書は、アメリカのコラムニスト、パトリック・ブキャナンの2008年の著書『チャーチル、ヒトラー、そして「不必要な戦争」』の中で引用され、1939年3月のイギリスによるポーランド保証は愚行であり、ドイツとの「不必要な戦争」を引き起こしたというブキャナンの主張を裏付けている。^[105]

他の歴史家は、ポーランドの保証の理由について異なる見解を示している。英国の歴史家マーティン・ギルバートとリチャード・ゴットは、1963年の著書『宥和主義者たち』で、この保証は1939年3月15日のドイツによるチェコスロバキア侵攻後の宥和政策に対する国内の反対に応えてのみ与えられたと主張した。 ^[106]ウェズリー・ワークは、この保証は、1939年初頭にチェンバレンが英国の国家安全保障上の理由で西ヨーロッパを防衛するという約束と、1939年9月の戦争勃発とともに始まったドイツを滅ぼすという道徳的運動の間の中間段階であったと主張している。^[106]

アメリカの歴史家アンナ・M・シエンチャラは、この保証は宥和政策の単なる別の形に過ぎず、チェンバレンの保証の動機はポーランドに圧力をかけ、自由都市ダンツィヒをドイツに返還するよう同意させることだったと主張した。^[106] DCワット、アンドリュー・ロバーツ、アニタ・J・プラズモフスカは、この保証はヒトラーの侵略を思いとどまらせるための、効果のない、よく考えられていない抑止力に過ぎないと主張した。^[107] モーリス・カウリングは、この保証は保守党と労働党の間のイギリス国内の政党間の駆け引きを反映したものであり、外交政策の考慮とは無関係であると主張し、Primat der Innenpolitik（国内政治の優位性）の議論を展開した^[100]

カナダの歴史家ブルース・ストラングは、保証のさらなる理由を示唆した。彼は、チェンバレンは1939年3月までに、ドイツとの戦争はますます避けられなくなりつつあり、したがって英国は少なくとも大規模なアメリカの経済支援を必要とするだろうと、その見通しを嫌悪しながらも確信を深めていたと主張した。 [ ^108]フランクリン・ルーズベルト米大統領は、英国がより対立的な外交政策を実行していると見られない限り、中立法の改正は検討しないだろうと示唆した。^[108]同時に、フランス、特に外務大臣ジョルジュ・ボネは、国の士気が急速に低下しており、それを回復するには英国のより強いコミットメントが必要であるという印象を巧みに与え、一方英国は、ムッソリーニをヒトラーから遠ざけるためにイタリアに譲歩するようフランスを説得しようとしていた。^[109]フランスとイタリアの関係における大きな危機は、1938年11月30日にムッソリーニがイタリア下院に、フランスにニース、コルシカ島、チュニジア、フランス領ソマリランドの割譲を要求する「自発的な」デモを行うよう命じたことから始まった。^{[110]枢軸国陣営から潜在的な敵を排除するため、チェンバレンはフランス首相}エドゥアール・ダラディエの強い反対にもかかわらず、一般的にフランスにイタリアの要求に屈するよう促した。チェンバレンにとって、ポーランドの保証はフランスをドイツに反対する方向に縛り付け、イタリアへの譲歩をフランスに迫り続ける自由を与えた。^[111]さらにストラングは、1939年3月に東ヨーロッパのどこかでドイツが差し迫った動きをしているという噂が広まったため、3月15日のチェコスロバキアに対するクーデターや、3月23日のドイツがリトアニアにメーメルラントを即時返還するよう最後通牒を突きつけたようなドイツのクーデターを未然に防ぐために、何らかのダイナミックなイギリスの反撃が必要になったと主張した。 ^[112]最後に、ストラングは、ポーランドの保証の最も重要な理由は、ティレアによって広められたドイツのルーマニア侵攻計画に関する誇張された報道であり、石油の豊富なルーマニアを占領すればイギリスによるドイツ封鎖が弱まるのではないかという懸念につながったと指摘した。ポーランドがイギリスとルーマニアの両方と結びついていたら、ドイツのバルカン半島への進出は阻止されるだろう。^[113]チェンバレンは、ポーランドは東ヨーロッパで最強の軍隊を持っているのでドイツの拡張主義にとって大きな脅威になる可能性があるというイギリスの軍事専門家の助言に大きく影響された。

1939 年のドイツに対するチェンバレンの「封じ込め」政策を裏付けるものとして、カール・フリードリヒ・ゲルデラーから提供された情報があり、ドイツ経済は多額の軍事費の重圧で崩壊寸前だという。^[114]さらにゲルデラーは、イギリスがポーランドに有利な強力な外交姿勢を取ればヒトラーの戦争は思いとどまるだろうが、ドイツ経済の崩壊によってヒトラーの政権は自ずと崩壊するだろうと報告した。^[115]ゲルデラーの主張は、1939 年にヒトラーと交渉したチェンバレンに多大な影響を与えた。 ^[116]ドイツの経済状況を詳述したいわゆる「X 文書」(ゲルデラーのコードネームは「X」) で、ゲルデラーは悲惨な状況を描写した。^[117]ゲルデラーは、イギリス諜報機関の実業家 AP ヤングとの連絡係に典型的な報告で、「経済および財政状況は極めて危機的。国内の状況は絶望的。経済状況は悪化している」と伝えた。^[118] 1939年2月、ドイツ経済状況に関するゲルデラーの評価は、外務省の経済専門家フランク・アシュトン＝グワトキンによって否定された。アシュトン＝グワトキンはドイツを訪問した後、ドイツは深刻な経済問題を抱えているものの、ゲルデラーが「X文書」で描写したほど絶望的ではないと内閣に報告した。 ^[119]英国の歴史家リチャード・オーヴァリーが指摘したように、チェンバレンはドイツの経済問題に関するゲルデラーの評価を、1939年にチェンバレンが無視したアシュトン＝グワトキンの見解よりはるかに好んだ。 ^[120]ゲルデラーの情報の正確さは多くの歴史的議論の対象となっており、ゲルデラーはドイツの経済問題の程度を誇張していると主張する歴史家もいるが、他の歴史家はゲルデラーの情報が正しく、ソ連の経済支援と占領国からの略奪が1939年から1941年にかけてドイツ経済を崩壊から救ったと主張している。

「封じ込め」戦略は、西欧諸国と東欧諸国を結び付けた同盟の「平和戦線」を構築し、ドイツの侵略を抑止する「罠」として機能させることだった。^[121]ドイツ封じ込めを目的とした提案された「平和戦線」の要は、イギリス、フランス、ポーランド、ソ連、トルコであるはずだった。封じ込め戦略の本質は抑止政策であり、侵略に対する断固たる警告と、あらゆる方向からのドイツの侵略を阻止するための同盟の連動ネットワークの形成を試みるというものだった。^[122] 1939年3月のチェンバレンの提案に始まり、ヒトラーによって独立が脅かされていると感じている国を支援するためにイギリス、ソ連、ポーランド、フランスの間で協議するという参謀総長の助言を受けて、フランスは提案を行動を含むように強化することを提案し、成功した。^[123]ポーランドは、ルーマニアを支援するのに最適な国として、またルーマニアが援助を受け入れる可能性が最も高い東ヨーロッパの国として、提案された四カ国条約に招待された。^[124]ポーランドは当初、反ドイツの東ヨーロッパ圏の一部に過ぎないと考えられていたが、新聞記者イアン・コルビンが伝えた、おそらくアプヴェーア内の反ナチ分子によって流された、 3月下旬にドイツがポーランドを攻撃する予定であるという噂が、ポーランドに対する具体的な一方的保証につながった。^[125]あからさまに、保証はポーランドの独立であり、統一ではなかったため、ドイツに有利な領土修正の可能性が残されていた。^[126]ドイツが攻撃した場合に英国がポーランドに何らかの援助を提供することは現実的ではなかったが、主な動機はドイツのポーランドへの攻撃を抑止し、そのような攻撃が発生した場合にはドイツ軍を足止めすることであった。^[127]チェンバレンはダンツィヒの返還がドイツ・ポーランド紛争の究極的解決の一部であると想定していたが、短縮された国境内でのポーランド国家の存続も解決の一部であると明確に考えていた。^{[128]イギリスがポーランドをめぐる戦争のリスクを冒すよう促したもう1つの要因は、1939年夏に}アイルランド自由国を除く各自治領政府が1938年とは異なりイギリスと戦争するだろうと表明したことであった。^[129]もう1つの要因はイギリス経済の状態と再軍備の莫大な費用を支払う財政問題であった。1939年5月までにサイモンは内閣に対し、再軍備の経済的負担により「我々は短期戦争以外を遂行できない状況に陥るだろう」と警告していた。^[130]再軍備によって生じた経済的負担を考慮して、チェンバレンは軍備拡張競争でイギリスが破産する前に、ヨーロッパを襲う終わりのない危機を終わらせることを強く望んでいた。

1939年の夏、チェンバレンを悩ませた大きな危機は天津事件であった。イギリスが日本の協力者を殺害したとして告発された中国国民党員4人を日本に引き渡すことを拒否したため、 1939年6月14日、天津のイギリス租界は日本軍によって封鎖された。^[131]特に、租界を出入りしようとするイギリス国民に対する日本人の虐待、とりわけ日本兵が銃剣を突きつけてイギリス人女性を公開裸体検査したというイギリスの新聞の報道は、イギリス世論を激怒させ、政府に日本に対して行動を起こすよう強い圧力をかけた。^[132]チェンバレンはこの危機を非常に重大と考え、イギリス海軍にドイツとの戦争よりも日本との戦争の可能性にもっと注意を払うよう命じた。^[133] 1939年6月26日、イギリス海軍は、封鎖を終わらせる唯一の方法はイギリスの主力艦隊を極東に派遣することであり、ドイツがポーランドを脅かしているという現在のヨーロッパの危機を考えると、それは軍事的に賢明ではないと報告した。^[133]さらに、ヨーロッパで戦争が勃発した場合、ムッソリーニが鉄鋼協定を尊重する恐れがあるため、チェンバレンは地中海でのイギリス海軍力を弱めないようフランスから強い圧力を受けていた。 ^[133]アメリカの支援の約束を得ようとする努力が失敗した後（アメリカはイギリスの利益のためだけに日本と戦争するリスクを冒さないとイギリスに伝えた）、チェンバレンはイギリス大使のロバート・クレイギー卿に、イギリスの威信をあまり失わずに危機を終わらせる方法を見つけるよう命じた。^[134]

危機はイギリスが中国人の容疑者を引き渡したことで終わり、彼らは1939年8月に日本軍によって処刑されたが、クレイギーはイギリスの銀行に保管されているすべての中国人の銀を日本軍に引き渡すなど、より過激な要求を日本軍が取り下げるよう説得することに成功した。^[135]

Wikisource にはこの記事に関連する原文があります:

英国とポーランド間の相互援助協定

1939年の夏までに、チェンバレンが戦争の可能性を歓迎しないのであれば、ヒトラーに和解を迫るには今が最適な時期であり、それが不可能であれば、英国の再軍備に伴う経済問題のため、戦争を起こすには最適な時期であるという感覚があった。^[136]商務省のオリバー・スタンレーは1939年7月に閣僚らに「したがって、我が国の財政力と軍備力のバランスから判断して、戦争勃発に最適な時期が来るだろう」と助言した。^[136]チェンバレンは侵略に抵抗する固い決意をしていたが、宥和と平和的修正の見通しを放棄していなかった。1939年7月、チェンバレンの親しい友人で同僚でもあった英国政府の主席産業顧問サー・ホレス・ウィルソンと四ヵ年計画事務局のヘルムート・ヴォーラットとのロンドンでの会談で、ウィルソンは、ヒトラーがポーランドに対する侵略路線を放棄すれば、ダンツィヒとポーランド回廊の平和的返還、植民地の回復、経済的譲歩、軍縮、英独相互の戦争回避の約束などについて話し合う用意があることを明言したが、これらはすべてヒトラーにとってまったく意味をなさなかった。^[137] 1939年夏、ゲーリングの副官ヴォーラット、ウィルソン、新聞社経営者のケムズリー卿や、スウェーデン人実業家のアクセル・ヴェナー＝グレンやビルガー・ダーレルスといった和平交渉者らが、ヒトラーの政策の賢明さについて個人的に疑問を抱いており妥協案を切望していたヘルマン・ゲーリングとイギリスの様々な役人との間の運び屋を務めた。 ^[138]妥協案を探る努力はすべて失敗に終わった。なぜならチェンバレンがヒトラーにポーランドとの戦争を選択肢から外すことを前提条件として要求し、ヒトラーはポーランドとの戦争を絶対に決意していたからである。^[139]チェンバレンにとって、戦争は依然としてポーランド危機に対する最悪の結果であったが、彼はイギリスがポーランドを支持する強力な立場を取ることを決意し、うまくいけばダンツィヒ危機の交渉による解決につながり、それがイギリスの外交的勝利につながり、うまくいけばヒトラーの武力政策を思いとどまらせることを願っていた。^[140]

1939年3月にミュンヘン協定に違反してドイツがプラハを占領した後、英国政府は平和戦線に対するソ連とフランスの支援を求めた。その目的は、ポーランドとルーマニアの独立を保証することでドイツのさらなる侵略を抑止することだった。しかし、スターリンは、英国とフランスがまずソ連と軍事同盟を結ばない限り、これらの保証に対するソ連の支援を約束することを拒否した。ロンドンでは、内閣がそのような同盟を求めることを決定したが、1939年8月にモスクワにいた西側の交渉担当者は緊急性を欠いていた。交渉は、次官補のウィリアム・ストラングなど権限のほとんどない外交官によって、不十分かつゆっくりと進められた。スターリンはまた、フィンランド、バルト諸国、ポーランド、ルーマニアに対する間接的なドイツの侵略に対する英国とフランスの保証を主張した。しかし、これらの国々は、モスクワが彼らを支配しようとしているのではないかと恐れるようになった。ヒトラーはポーランドに対する脅しをエスカレートさせていたが、いかなる状況でもソ連軍の国境越えを認めなかった。歴史家のマイケル・ジャバラ・カーリーは、イギリスは反共産主義に傾倒しすぎていてスターリンを信用できなかったと主張している。一方、スターリンは秘密裏にドイツと交渉しており、ヒトラーが東ヨーロッパの大半を掌握するというはるかに有利な条件に惹かれ、モロトフ・リッベントロップ協定に署名することを決めた。^{[141] [142] [143]}

チェンバレンはドイツとポーランドの妥協を仲介しようと試みる一方で、ドイツがポーランドを攻撃すればイギリスがドイツに宣戦布告するとヒトラーに繰り返し警告するという抑止戦略も堅持した。1939年8月27日、チェンバレンはベルリンの情報筋から、モロトフ・リッベントロップ協定によりイギリスはポーランドを放棄するだろうとヨアヒム・フォン・リッベントロップがヒトラーを説得したという報告に反論する意図で、以下の手紙をヒトラーに送った。ヒトラーへの手紙の中でチェンバレンは次のように書いている。

ドイツ・ソ連協定の性質がどのようなものであろうとも、英国政府が公に繰り返し明確に述べ、履行する決意をしているポーランドに対する英国の義務を変えることはできない。

1914 年に英国政府がその立場をより明確にしていれば、大惨事は避けられたであろうと主張されています。その主張に説得力があるかどうかはともかく、英国政府は今回、そのような悲劇的な誤解が生じないように決意しています。

事態が起こった場合、彼らは指揮下にあるすべての軍隊を遅滞なく使用する決意と準備を整えており、いったん戦闘が始まったらその終結を予見することは不可能である。戦争が始まったら、たとえ戦闘が行われる複数の戦線のいずれかで勝利が確保されたとしても、戦争は早期に終わると考えるのは危険な幻想である。^[144]

チェンバレンはドイツが低地諸国に侵攻するまで、深刻な戦闘なしに戦争を終わらせることができると希望を持ち続けていた。^[145]彼はイギリスの封鎖がドイツ経済と体制の崩壊を引き起こすことを期待していた。^[145]ドイツに新政府が樹立されれば、「我々があまり気にしていない」問題で和平を結ぶことが可能になるだろう。この政策はそれ以来広く批判されてきたが、フランス参謀本部はドイツを攻撃せず、戦略的防御にとどまることを決意していた。したがって、チェンバレンがどのような代替案を追求し得たかは不明である。彼がまやかし戦争の数ヶ月間を、スピットファイアとハリケーンの開発を完了し、イギリスのRDF（レーダー防衛網）を強化するために費やしたのは事実である。 ^{[要出典]両方の優先事項は、}バトル・オブ・ブリテンで決定的な利益をもたらすことになる。

1939年9月3日

ネヴィル・チェンバレンによるドイツに対する宣戦布告の演説（無線で放送） 。

---

このファイルの再生に問題がありますか?メディアヘルプを参照してください。

1939年9月1日、ドイツはポーランドに侵攻した。これが侵攻であり、9月1日以前に起こった別の国境紛争ではないことが明らかになると、チェンバレンはただちにドイツに宣戦布告することを望んだ。連合国の和平のため、チェンバレンはイギリスとフランスの宣戦布告が結びつくことを望んだ。戦争の勃発はフランス内閣内に深刻な危機を引き起こした。ドイツとの戦争に反対するジョルジュ・ボネ外相率いるグループと、ドイツとの戦争を支持するエドゥアール・ダラディエ首相率いるグループの間で激しい権力闘争が勃発した。ボネとダラディエの権力闘争が続く中、フランスの意図は不明瞭であったため、政府はドイツに最後通牒を出しただけだった。ヒトラーが2日以内に軍を撤退させれば、イギリスはドイツとポーランドの交渉開始を支援するというものである。チェンバレンが9月2日に下院でそのことを発表すると、大規模な抗議が起こった。著名な保守党元大臣レオ・アメリーは、チェンバレンが責任を果たせなかったと考え、野党党首代行 アーサー・グリーンウッドに「アーサー、イギリスのために発言しろ！」と呼びかけたことは有名である^{[要出典] 。院内} 幹事長 デイビッド・マーゲソンはチェンバレンに、戦争を宣言しなければ政府は倒れるだろうと告げた。フランスにさらなる圧力をかけた後、フランスはイギリスと同等の行動を取ることに同意し、1939年9月3日にイギリスは宣戦布告した。

チェンバレンは国民に向けたラジオ放送で次のように述べた。^[要出典]

今朝、ベルリン駐在の英国大使はドイツ政府に最終文書を手渡し、11時までにポーランドから直ちに軍を撤退させる用意があるとの連絡がなければ、両国間に戦争状態が生じるだろうと伝えた。しかし、そのような約束は受けておらず、したがって我が国はドイツと戦争状態にあることを今お伝えしなければならない。平和を勝ち取るための私の長い闘いが失敗したことが、私にとってどれほどの痛手であるかはご想像いただけるだろう。… ドイツとポーランドの間で平和的かつ名誉ある和解をまとめることは、最後の最後まで十分に可能だっただろう。しかしヒトラーはそれを許さなかった。何が起ころうとも、彼はポーランドを攻撃する決心を固めていた。… 彼の行動は、この男が自分の意志を貫くために武力を使用する習慣を決してやめることはないと確信的に示している。彼を阻止できるのは武力のみであり、我々とフランスは本日、国民に対するこの邪悪で挑発のない攻撃に勇敢に抵抗しているポーランドの支援に赴く義務を果たしている。我々は良心を清く保ち、平和を確立するためにいかなる国にもできることはすべて行ってきたが、ドイツの統治者の言葉を信頼できず、国民も国も安全だと感じられない状況は耐え難いものとなった。

チェンバレンは、政府の全面的な再建を遂行するため、すべての大臣に「職務を自分の手に委ねる」よう要請し^{[要出典]、これにより}チェンバレン戦争内閣が設立された。戦時内閣に新たに加わった最も著名な人物は、ウィンストン・チャーチルと、元内閣長官モーリス・ハンキー（現ハンキー男爵）であった。元外務長官アンソニー・イーデンは、内閣レベルのポストである自治領長官として政府に復帰したが、小規模な戦時内閣には含まれなかった。多くのマスコミが数か月間チャーチルの政府復帰を訴えており、労働党と自由党の両党が参加を辞退したこともあり、彼を政権に迎えることは政府強化のよい方法と思われた。チャーチルは海軍大臣となった。チェンバレンが3人の軍大臣全員を戦時内閣に含めたことは、省庁に属さない大臣による小規模な内閣の方が意思決定を効率的に行うことができると主張する人々から批判を招いた。

戦争の最初の 8 か月間は、比較的戦闘が少なかったため、「まやかしの戦争」と呼ばれることが多い。この期間を通じて、主な戦闘は海上で発生し、チャーチルの社会的地位は高まったが、舞台裏では多くの紛争が起こった。

ソ連のポーランド侵攻とそれに続くソ連とフィンランド間の冬戦争により、ソ連に対する軍事行動の要請が高まったが、チェンバレンはドイツとの戦争が平和的に終結しない限りそのような行動は不可能であると信じ、そのような行動を容認しなかった。1940年3月のモスクワ講和条約は英国に何の影響ももたらさなかったが、ダラディエ率いるフランス政府は下院での反乱により崩壊した。これは同盟者であるチェンバレンにとって憂慮すべき前例であった。

陸軍大臣レスリー・ホア＝ベリシャがますます物議を醸す人物になるにつれ、陸軍省での問題が増大した。ホア＝ベリシャは軍を近代的な戦闘部隊に変えつつある急進的な改革者としての世間の注目度と評判が高く、多くの人々にとって魅力的であったが、彼と帝国参謀総長ゴート卿はすぐに戦略的な問題で互いへの信頼を失った。ホア＝ベリシャは戦時内閣にとって扱いにくいメンバーでもあり、チェンバレンは変更が必要であると悟った。情報大臣マクミラン卿も無能であることが判明し、チェンバレンはホア＝ベリシャをそのポストに就かせることを検討した。上級同僚らは、ユダヤ人の情報大臣は中立国との関係に利益をもたらさないと異議を唱え、チェンバレンは代わりにホア＝ベリシャに商務省総裁のポストを提案した。ホア＝ベリシャはこれを拒否し、政府から完全に辞任した。意見の相違の真の性質は公表できなかったため、チェンバレンはホア・ベリシャの改革に反対する伝統主義的で非効率的な将軍たちの圧力に屈したと思われた。

1940 年 4 月にドイツがノルウェーに侵攻したとき、これに対抗するために遠征軍が派遣されたが、作戦は困難を極めたため、軍は撤退せざるを得なかった。特に作戦の海軍面は物議を醸し、ウェストミンスターに影響を及ぼすことになった。

チェンバレンの戦争政策は熱烈な議論の的となり、彼はポピュラーソングに名前が出てくる数少ない首相の一人となった。^[要出典] 1938年の歌「チェンバレンさん、神のご加護を」は支持を表明している。^[要出典]

チェンバレンさん、神のご加護
がありますように。私たちはみんなあなたをとても誇りに思っています。
傘を持っているあなたは素敵ですね
。世界中があなたのことを愛しています...

イギリスのノルウェー遠征が大失敗に終わった後、チェンバレンは下院で包囲された。 5月7日のノルウェー討論会で、チェンバレンの個人的な友人の一人であったレオ・アメリーは、チェンバレンの戦争遂行に対する痛烈な非難を行った。演説の結びに、彼は残党議会でのオリバー・クロムウェルの言葉を引用した。^[要出典]

君はここであまりに長く座りすぎて、何の役にも立たなかった。出て行け、そうすれば君とは終わりだ。神の名において、出て行け。

翌日の投票では、政府側の議員 40 人以上が政府に反対票を投じ、さらに多数が棄権した。政府は投票で勝利したが、チェンバレンは告発された罪状を果たさなければならないことは明らかだった。チェンバレンは当初、保守党の有力な反逆者を任命し、人気のない大臣を犠牲にすることで政府を強化しようとしたが、超党派連立政権を求める声が高まった。チェンバレンは、労働党を説得して自分の下で働くことができるかどうか、また、もしできないなら誰が後継者になるべきかを検討し始めた。

すぐに2人の後継者が明らかになった。当時外務大臣だったハリファックス卿とウィンストン・チャーチルだ。ハリファックスはほぼすべての人に受け入れられる人物だったが、貴族院議員が効果的な政府を率いることは不可能だと主張し、受け入れることに非常に消極的だった。その後24時間、チェンバレンは状況をさらに探った。その日の午後、彼はハリファックス、チャーチル、マーゲソンと会談し、労働党がチェンバレンの指導下で働くことを拒否した場合、チャーチルが組閣を試みなければならないと判断した。労働党の指導者クレメント・アトリーとアーサー・グリーンウッドは党の立場を表明できず、翌日の全国執行委員会で2つの質問をすることに合意した。チェンバレンが率いる超党派政権に参加するか。そうでない場合、「他の誰か」が率いる超党派政権に参加するか。

翌日、ドイツはオランダ、ベルギー、フランスに侵攻した。チェンバレンは当初、危機が続く間は首相の座に留まるのが一番良いと考えていたが、首相の座に留まることに反対する声が大きかったため、戦時内閣の会議で国璽尚書卿サー・キングズリー・ウッドは、超党派政府を樹立すべき時期だと明確に伝えた。その後すぐに、労働党全国執行部から回答が届いた。同委員会はチェンバレンではなく、他の誰かと協力するとした。1940年5月10日の夜、チェンバレンは国王に辞表を提出し、正式にチャーチルを後継者に推薦した。

• 第二次世界大戦の原因
• 第二次世界大戦の外交史
• ポーランド侵攻
• 国際関係（1919年～1939年）

• アスター、シドニー「『有罪の男：ネヴィル・チェンバレンの事件』 」パトリック・フィニー編『第二次世界大戦の起源』エドワード・アーノルド、ロンドン、1997年、 ISBN 0-340-67640-X 62～77ページ 
• コケット、リチャード。『真実の黄昏：チェンバレン、宥和政策、そして報道機関の操作』ニューヨーク：セント・マーチンズ・プレス、1989年。
• クロジエ、アンドリュー J.「チェンバレン、（アーサー）ネヴィル（1869–1940）」、オックスフォード英国人名辞典、オックスフォード大学出版局、2004年、オンライン版、2013年9月、2017年2月3日アクセス doi:10.1093/ref:odnb/32347

• ダグラス、ロイ。「チェンバレンと宥和政策」『ファシストの挑戦と宥和政策』（Routledge、2021年）79～88ページ。

• ダットン、デイヴィッド。ネヴィル・チェンバレン。（ホッダー・アーノルド、2001年）
• フェイリング、キース。ネヴィル・チェンバレンの生涯（1947）オンライン
• ゴールドスタイン、エリック「ネヴィル・チェンバレン、イギリス政府の考え方とミュンヘン危機」、エリック・ゴールドスタインとイゴール・ルークス編著『ミュンヘン危機 1938 第二次世界大戦への序章』フランク・キャス、ロンドン、1999年、 ISBN 0-7146-8056-7、276 ～292ページ 
• マクドノー、フランク、ネヴィル・チェンバレン『宥和政策と英国の戦争への道』（マンチェスター大学出版、1998年）。
• パーカー、RACチェンバレンと宥和政策（パルグレイブ・マクミラン、1994年）。
• パス、カーラ。「ミュンヘンの永続的な遺産：まやかし戦争中のネヴィル・チェンバレンに対するイギリス国民の認識」（修士論文、ダルハウジー大学、2014年）。オンライン参考文献 pp 146–51。マス・オブザベーション・インタビューを使用

• セルフ、ロバート。ネヴィル・チェンバレン：伝記。（アッシュゲート、2006年）

• アダムスウェイト、アンソニー。「英国政府とメディア 1937-1938」。現代史ジャーナル18:2 (1983 年 4 月): 281–297。オンライン
• アスター、シドニー「宥和政策：修正主義の前後」外交と国家運営19.3（2008）：443-480。
• ブーヴェリー、ティム（2019年）。「ヒトラーをなだめる：チェンバレン、チャーチル、そして戦争への道」ロンドン：ボドリーヘッド。ISBN 978-1847-924407。
• ブライアン・ボンド「1930年代のイギリス戦略における大陸主義への関与」 、ヴォルフガング・モムゼン、ローター・ケッテナッカー編『ファシストの挑戦と宥和政策』 197～208ページ、ジョージ・アレン＆アンウィン：ロンドン、1983年、 ISBN 0-04-940068-1。 
• クロジエ、アンドリュー『宥和政策とドイツの植民地に対する最後の試み』マクミラン・プレス：ロンドン、ISBN 0-312-01546-1。 
• ダンバビン、ジョン。「イギリス軍部と宥和政策」『ファシストの挑戦と宥和政策』（Routledge、2021年）174～196ページ。
• ファーマー・アラン。イギリスの外交と帝国問題 1919-39（2000年）、教科書
• フレンチ、デイヴィッド。抑止力、強制、宥和政策：1919-1940年のイギリスの大戦略（オックスフォード大学出版局、2022年）オンライン。
• ギルバート、マーティン。宥和政策のルーツ。ニューアメリカンライブラリー、1966年。オンライン
• ゴダード、ステイシー E.「宥和政策のレトリック：ヒトラーの正当性とイギリスの外交政策、1938～39年」。安全保障研究24.1 (2015): 95-130。
• ゴットリーブ、ジュリー V.「ネヴィル・チェンバレンの傘：宥和政策の歴史における『客観的』教訓」20世紀イギリス史27.3（2016）：357-388。
• ゴットリーブ、ジュリー V. 「『彼女たちに慰めの言葉をかけて:』保守派女性によるチェンバレンへの支持と宥和政策」。ゴットリーブ著『有罪の女性たち』、戦間期イギリスにおける外交政策と宥和政策、パルグレイブ・マクミラン UK、2015 年、101-151 ページ。
• グリーンウッド、ショーン。「幻影の危機：ダンツィヒ、1939年」第二次世界大戦の起源の再考、AJPテイラーと歴史家、ゴードン・マーテル編、ラウトレッジ：ロンドン、1999年、225～246ページ、ISBN 0-415-16325-0。 
• ハーンドン、ジェームズ。「1935～39年のソ連の軍事力に関するイギリスの認識」、ヴォルフガング・モムゼン、ローター・ケッテナッカー編『ファシストの挑戦と宥和政策』（アレン＆アンウィン、1983年）297～319ページ、 ISBN 0-04-940068-1。 
• ハッカー、ダニエル。英国とフランスにおける世論と宥和政策の終焉（Routledge、2016年）。
• ヒューズ、マイケル。不確実な世界における英国の外務大臣、1919-1939年（Psychology Press、2006年）。
• ケネディ、ポール& イムレイ、タルボット「宥和政策」116～134 ページ、ゴードン・マーテル編『第二次世界大戦の起源の再考』AJP テイラーと歴史家(Routledge、1999 年)、 ISBN 0-415-16325-0 
• マクドノー、フランク。ヒトラー、チェンバレン、そして宥和政策（ケンブリッジ大学出版、2001年）。
• McKercher, BJC「アンシュルス：チェンバレン政権と宥和政策の最初の試練、1938年2月～3月」。国際歴史評論（2016年）：1-21。
• メドリコット、WN 『ヴェルサイユ以後のイギリスの外交政策、1919-1963』（1968年）。
• ミドルマス、キース『幻想の外交 英国政府とドイツ、1937-39年』ワイデンフェルド・アンド・ニコルソン：ロンドン、1972年
• ニューマン、サイモン1939年3月：「ポーランドに対する英国の保証：英国外交政策の継続性に関する研究」、クラレンドン・プレス：オックスフォード、1976年、ISBN 0-19-822532-6。 
• フィリップス、エイドリアン（2019）。『チャーチルと戦い、ヒトラーをなだめる』ニューヨーク＆ロンドン：ペガサスブックス。ISBN 978-1-64313-221-1。
• ポスト、ゲインズ。宥和政策のジレンマ：1934～1937年のイギリスの抑止力と防衛（コーネル大学出版、2020年）。
• スメルサー、ロナルド・M.「ナチスのダイナミクス、ドイツの外交政策と宥和政策」『ファシストの挑戦と宥和政策』（Routledge、2021年）31～47ページ。
• スチュワート、グラハム『シーザーの埋葬：チャーチル、チェンバレン、トーリー党をめぐる戦い』ワイデンフェルド・ニコルソン、1999年、改訂版、フェニックス、2000年
• ストラング、ブルース「再び亀裂へ：1939年3月のイギリスのポーランドに対する保証」現代史ジャーナル （1996年）31巻4号721～752頁。
• ストラング、G. ブルース。「ユリシーズの精神? 1930 年代のイデオロギーと英国の宥和政策」外交と国家運営19.3 (2008): 481-526。
• テイラー、AJP「スメルサー、ロナルド・M.「ナチスのダイナミクス、ドイツの外交政策と宥和政策」ファシストの挑戦と宥和政策。ラウトレッジ、2021年。31-47。」（1965年）389-487ページ。オンライン
• トルボウィッツ、ピーター、ピーター・ハリス。「国家が宥和政策をとるとき：1930年代のイギリスの宥和政策」。国際研究レビュー41#2（2015）：289-311。
• ワット、DC 『戦争はいかにして起こったか』 第二次世界大戦の直接の起源、1938-1939ハイネマン：ロンドン、1989年、ISBN 0-394-57916-X。 
• ワインバーグ、ゲルハルト『 ヒトラーのドイツの外交政策 第二次世界大戦開始1937-1939年』シカゴ大学出版局：1980年、ISBN 0-226-88511-9。 
• ウェント、ベルント・ユルゲン。「『経済的宥和政策』- 危機戦略」『ファシストの挑戦と宥和政策』（Routledge、2021年）157-172ページ。

• チェンバレン、ネヴィル。『平和を求めて：スピーチ（1937-1938年）』全米図書協会、ハッチンソン＆カンパニー（出版社）社、1938年。
• チェンバレン、ネヴィル。平和のための闘争。ハッチンソン、1939年。
• メドリコット、WN編『英国外交政策に関する文書、1919-1939』（HMSO、1946年）、一次資料

• ハンサード1803–2005: ネヴィル・チェンバレンの議会での発言
• バーミンガム大学特別コレクション ウェイバックマシンで2009年8月28日にアーカイブネヴィル・チェンバレンの政治文書
• ダウニング街のウェブサイト
• ネヴィル・チェンバレン著『平和のための闘い』
• 「チェンバレン内閣のヨーロッパ外交政策に関するアーカイブ資料」英国国立公文書館。