Loading article…
マンシュタイン計画は、 1940年のフランス侵攻におけるドイツ国防軍（Wehrmacht）の作戦計画である。[ a ]当初の侵攻計画は、陸軍最高司令部（OKH）の参謀長フランツ・ハルダー将軍が考案した不都合な妥協案であり、誰も満足しなかった。計画の詳細を記した文書は、 1940年1月10日のメヘレン事件でベルギー軍の手に渡り、計画は何度か修正された。その都度、アルデンヌ地方を通るA軍集団の攻撃に重点が置かれ、低地諸国を通るB軍集団の攻勢は次第に陽動へと縮小されていった。
計画の最終版では、ドイツ軍の侵攻の主攻勢は連合軍戦線の最も脆弱な部分であるアルデンヌ地方に集中し、その防衛はフランス軍第2軍と第9軍の二流師団に任された。これは、大量の兵員と装備の移動が困難であるため、この地域が攻撃された場合、フランス軍には増援を送る十分な時間があるという前提に基づいていた。フランス軍の戦略予備軍の中で最も強力だった第7軍は、連合軍の展開計画であるプランDのブレダ案において、ベルギーを突破して北方のオランダ軍と合流するために投入されていた。
マンシュタイン作戦はしばしば「鎌切り作戦」と音訳され、ウィンストン・チャーチルが事件後に使用した印象的な表現である。戦後、ドイツ軍の将軍たちはこの用語を採用したため、これが作戦の正式名称、あるいは少なくともA軍集団による攻撃の正式名称であるという誤解が生じた。ドイツ語の正式名称は1940年2月24日に発令された「作戦指令第4号、黄色作戦」であり、アルデンヌ地方での作戦には名前が付けられていなかった。[ 1 ]
マンシュタイン計画は、フランスの戦いにおけるフランスのダイル計画に対応するものであった。エーリヒ・フォン・マンシュタイン中将は、フランツ・ハルダーが考案したフランスと低地諸国への侵攻計画である「ファル・ゲルプ（黄色作戦） 」の1939年版に反対した。オリジナルの「アウフマルシャンヴァイズング第1号、ファル・ゲルプ（作戦指令第1号、黄色作戦）」は、連合軍をベルギー中部からフランス北部のソンム川まで押し戻す計画であり、第一次世界大戦の1914年の作戦と類似点があった。[ 2 ] 1940年1月10日、 「ファル・ゲルプ」計画の一部を記載した文書を積んだドイツ軍機がベルギーで墜落し（メヘレン事件）、侵攻計画の見直しが行われた。ハルダーは「黄色作戦」第3号「黄色作戦」で黄色作戦をある程度修正し、マンシュタインは2月17日の会談でヒトラーを説得し、国防軍はアルデンヌ地方を攻撃し、その後ドーバー海峡沿岸へ進軍すべきだと認めさせた。[ 2 ]
A軍集団の参謀長マンシュタインは、もともと1939年10月にコブレンツで、司令官ゲルト・フォン・ルントシュテット将軍の勧めでこの計画を立案したが、ルントシュテット将軍は、職業上のライバル意識と、フランスに決定的な敗北を与えることができないという理由から、ハルダーの計画を拒否した。マンシュタインは当初、殲滅理論（Vernichtungsgedanke ）に従うことを考え、セダンから北へ旋回して、連合軍を包囲戦（ Kesselschlacht ）で迅速に殲滅することを構想していた。第19装甲軍団司令官ハインツ・グデーリアン中将と彼の意図について話し合った際、グデーリアンは連合軍の主力を避け、装甲師団でイギリス海峡へ迅速に進軍し、連合軍を奇襲して南からの補給路を遮断することを提案した。マンシュタインはこの提案に多くの懸念を抱いており、このような大胆な進撃によって南側に長い無防備な側面が生じることを恐れていた。グデーリアンは、南からのフランス軍の反攻の危険は、ランス方面への同時的な二次的な妨害攻撃によって回避できると彼を説得することに成功した。[ 3 ]
マンシュタインが最初にOKHに自身の構想を提示したとき、彼はグデーリアンには言及せず、北への攻撃を主戦力とし、少数の装甲師団が作戦の左翼を保護するという作戦とした。変更が加えられたのは、当初の構想があまりにも大胆で多くの将軍に受け入れられなかったためであり、彼らはグデーリアンも過激すぎると考えていた。ハルダーとヴァルター・フォン・ブラウヒッチュはマンシュタインの構想を拒否した。それをより過激な意味で再定式化しても状況は改善しなかった。マンシュタインとハルダーはライバル関係にあった。1938年、マンシュタインは参謀総長ルートヴィヒ・ベックの後任であったが、ベックがブロンベルク＝フリッチュ事件で失脚した際に解任された。1938年9月1日、ベックの後任にはマンシュタインではなくハルダーが就任した。1月下旬、ハルダーはマンシュタインを東ドイツの第38軍団司令官に昇進させることで彼を解任した。 [ 4 ]
1月下旬、マンシュタインのスタッフであるギュンター・ブルーメントリット中佐とヘニング・フォン・トレスコウ少佐は、コブレンツを訪問していたアドルフ・ヒトラーの陸軍駐在武官ルドルフ・シュムント中佐（トレスコウの旧知の人物）に連絡を取り、シュムント中佐は2月2日にヒトラーにこの件を報告した。ハルダー計画を当初から不満足としていたヒトラーは、大まかな概要を聞いただけで、2月13日にマンシュタインの考えに従って戦略変更を命じた。マンシュタインは2月17日、アルフレート・ヨードルとエルヴィン・ロンメルの立ち会いのもと、ベルリンの帝国宰相府に招かれ、ヒトラーと面会した。ヒトラーはマンシュタインの傲慢でよそよそしい態度にすぐに反感を抱いたが、彼の説明を黙って聞き、マンシュタインの考えに感銘を受けた。マンシュタインが去った後、ヒトラーは「確かに非常に頭のいい男で、作戦遂行能力も抜群だが、私は彼を信用していない」と述べた。[ 5 ]
マンシュタインは計画に関与しなくなり、東ドイツに戻った。ハルダーは再び計画を修正し、それが「Aufmarschanweisung N°4, Fall Gelb」となった。[ 1 ] [ b ]新しい計画は、A軍集団がベルギー南部のアルデンヌ地方を突破する侵攻の主力となるというマンシュタインの考えに沿ったものだった。A軍集団はナミュールとセダンの間のムーズ川を渡った後、アミアンに向かって北西に進路を変え、B軍集団は北部で陽動攻撃を行い、連合軍をベルギーに誘い込んで釘付けにする。[ 6 ]
この改訂は重点の大幅な変更であり、ハルダーはもはや西への同時二次攻撃を構想しておらず、それを主攻勢（Schwerpunkt）とした。アブヴィルへの突撃は削除され、河川渡河は歩兵によって強制され、多数の歩兵師団が橋頭堡に渡って長期間にわたって陣地を固めることになった。その後、装甲師団は独立した作戦的侵攻ではなく、歩兵とともに前進することになった。ハルダーは、フランス軍が反攻に利用するであろう集結地を占領するために、南への同時攻撃でフランス軍を先制するという考えを却下した。[ 3 ]
フォン・クライスト装甲集団の5個装甲師団がアルデンヌを進軍し、第19装甲軍団は3個装甲師団を率いて南側側面からセダン方面へフランス第2軍と対峙した。第41装甲軍団は2個装甲師団を率いて北側側面からモンテルメ方面へフランス第9軍（アンドレ・コラップ将軍）と対峙した。[ 7 ] [ c ]第15軍団は2個装甲師団を率いてアルデンヌ上流部をディナン方面へ移動し、北からの反撃に対する側面防衛を行った。5月10日から11日にかけて、第19装甲軍団は第2軍の2個騎兵師団と交戦し、予想をはるかに上回る兵力で奇襲攻撃を仕掛け、後退させた。北方の第9軍も2個騎兵師団を前進させていたが、ドイツ軍と遭遇する前に5月12日に撤退した。[ 8 ]
コラップは、第九軍歩兵の一部が到着していなかったため、ムーズ川の防衛を強化するために騎兵師団を必要としていた。ドイツ軍の最前線部隊は午後にムーズ川に到達した。現地のフランス軍司令官は、ドイツ軍部隊が主力部隊よりはるか前方にいると考え、渡河を試みる前に主力部隊を待つことにした。5月10日から、連合軍の爆撃機がドイツ軍の進撃を遅らせるためにベルギー北部を襲撃し、一方、第１軍は前進したが、マーストリヒトの橋への攻撃は大きな損失を被った（RAF前線航空攻撃部隊の135機の昼間爆撃機は、5月12日までに72機にまで減少した）。[ 8 ]
計画に反して、グデーリアンと他の装甲部隊の将軍たちは命令に背き、すぐにドーバー海峡へ進軍した。装甲部隊はアブヴィルを占領し、ブローニュの戦いとカレーの包囲戦を戦い、5月17日、22日、24日にヒトラーの命令によって一時的に進軍を停止しただけであった。停止命令の後、装甲部隊は北海沿岸へ進軍し、ダンケルクの戦いを戦った。マンシュタイン計画は連合軍に壊滅的な打撃を与え、連合軍は二分され、北部の部隊はA軍集団とB軍集団に包囲され、ベルギー軍の降伏とダイナモ作戦、ダンケルクからのBEFとフランス軍の撤退につながった。北部での敗北と機動予備軍の不足により、残存するフランス軍とイギリス軍はファル・ロートで敗北し、1940年6月22日に休戦協定が結ばれた。[ 9 ]
ドイツ軍の侵攻の成功は皆を驚かせた。ドイツ軍はこのような結果を望むことさえほとんどなかった。ほとんどの将軍は、計画があまりにも危険すぎるとして猛反対していた。支持していた者でさえ、ドイツの地政学的立場が絶望的であるように見えたため、主に絶望からそうしていたのである。最も著名な2人はヒトラーとハルダーであった。ヒトラーはハルダーの当初の計画を気に入らず、多くの代替案を提案した。その中にはマンシュタイン計画に似たものもあり、最も近いのは1939年10月25日に彼が提案したものであった。[ 10 ]まもなく、ナチスのプロパガンダは、この勝利はヒトラーの軍事的才能の結果であると主張し始めた。ヒトラーは、
西部戦線における新たな攻撃計画について私が話をした将軍の中で、マンシュタインだけが私の意図を理解してくれた！[ 11 ]
戦後、ハルダーは自分がドイツ軍の計画の主な発案者だと主張し、その根拠として、1939年9月にはすでに主軸をセダンに変更することを検討し始めており、マンシュタインの当初の提案はあまりにも伝統的すぎると述べた。[ 11 ]
マンシュタイン計画は、20世紀半ばの軍事革命の結果、あるいはその原因として捉えられることが多い。前者の仮説は、事件直後にJFCフラーとバジル・リデル・ハートによって提唱されたもので、マンシュタイン計画は、第一次世界大戦以降、ハンス・フォン・ゼークトとグデーリアンによってフラーやリデル・ハートの思想を取り入れて発展したドイツ軍の軍事思想の結果として提示されている。もしこれが真実であれば、1939年までに明確な電撃戦ドクトリンが確立され、ポーランド侵攻計画の基礎となったはずであり、マンシュタイン計画はその最も劇的な実行例となったはずである。電撃戦理論は陸軍と空軍の組織と装備に反映され、ミハイル・トゥハチェフスキー、シャルル・ド・ゴール、フラー、リデル・ハートといった個人の貢献を除けば、フランス、イギリス、ソ連のそれとは根本的に異なっていたはずである。ハルダーやマンシュタインによる初期の計画とハルダーによる最終計画がこの教義に合致しなかったことは異常であり、状況によって説明されるべきである。[ 12 ]
ロバート・A・ドゥーティとカール＝ハインツ・フリーザーが支持する後者の仮説では、マンシュタイン計画は19世紀の機動戦（Bewegungskrieg）の原則への回帰であり、グデーリアンが提供し実行した電撃戦の要素を通して、確立されたドイツの考え方から突然かつ予期せぬ形で逸脱することで、現代の技術に適合させたものであった。ドイツにおけるフラーとリデル・ハートの影響力は、戦後に彼らによって限定され、誇張された。戦前のドイツ軍の記録には、明確な電撃戦の教義は見当たらない。ドイツの戦車生産は優先事項ではなく、ドイツの戦時経済計画は、迅速な勝利ではなく、長期戦を前提としていた。この仮説では、1930年代に技術的に高度な軍事装備が徐々に採用され、 1940年以前のすべての列強に馴染みのある機動戦の考え方に統合され、違いはテーマのバリエーションに過ぎなかったとしている。ポーランド侵攻は「電撃戦」ではなく「殲滅戦」であった。「黄色い戦車」の計画に電撃戦の要素が欠けていることは特筆すべきことではないとされ、ムーズ川渡河、突破の突然の成功、ソンム渓谷突撃中のグデーリアンや他の戦車指揮官の反抗の後になって初めて「電撃戦」が明確な理論として採用され、この見方ではバルバロッサ作戦が最初で唯一の電撃戦作戦となる。[ 13 ]
グデーリアンは、戦後の著書『兵士の回想録』（1950年、英訳版タイトルは『パンツァー・リーダー』）の中で、反動的なドイツ軍将校団に反対する孤立した声として、第二の仮説に従って状況を提示した。[ 14 ] 2006年、アダム・トゥーズは、フランスでの迅速な勝利は論理的な戦略的統合の結果ではなく、ヒトラーとドイツ軍指導者が1940年2月以前には克服できなかった戦略的ジレンマに対処するための「危険な即興」であったと書いた。 [ 15 ]トゥーズは、連合国とドイツは1940年のセンセーショナルな勝利における即興と偶然の重要性を認めることに興味がなかったと書いた。電撃戦神話の捏造は、連合国が敗北につながった無能さを隠すのに都合が良かった。ドイツのプロパガンダは、技術決定論に頼るのではなく、ドイツ軍と連合軍の機械化を強調し、それをドイツ兵の英雄的な個人主義と対比させた。特に映画『西部戦線勝利』（1941年）ではそれが顕著である。OKWは、この勝利を「第三帝国とその国家社会主義指導部の革命的なダイナミズム」の結果であると説明した。[ 16 ]
トゥーズは、ドイツの勝利の技術的解釈を否定しても、マンシュタインの天才性やドイツ兵の優位性が勝利の原因だったという結論には至らないと書いた。ドイツには壮大な戦略的統合など存在せず、1940年の作戦の展開は1939年の経済動員と西ヨーロッパの地理に依存していた。1939年から1940年の冬の間に、ドイツの装甲部隊の質は大幅に向上した。マンシュタインに帰せられる計画は、伝統的な軍事思想からの革命的な逸脱ではなく、決定的な地点への優勢な戦力の集中であり、「唯物論と軍事芸術」の統合であった。[ 17 ]ドイツ軍はすべての装甲部隊を攻勢に投入し、もし失敗していれば、連合軍の反攻に抵抗する部隊は残っていなかっただろう。死傷者は多かったが、作戦の迅速な終結により耐えられるものとなった。ドイツ空軍も全力で投入したが、連合軍の空軍は長期戦を想定して相当な予備を温存していた。ドイツ空軍は制空権を獲得したが、陸軍よりもはるかに大きな損失を被った。5月10日の作戦でドイツ空軍は347機を失い、月末までに航空機の30%が廃棄され、13%が深刻な損傷を受けた。アルデンヌへの部隊の集中は並外れた賭けであり、連合軍の空軍が部隊を爆撃していれば、進撃は混乱に陥っていたかもしれない。A軍集団の「大胆な」機動はわずか12個ほどの装甲師団と自動車化師団で構成されており、ドイツ軍の残りの大部分は鉄道の終点から補給を受けながら徒歩で侵攻した。[ 18 ]
英仏海峡沿岸は自然の障害物であり、ドイツ国境からわずか数百キロメートルしか離れておらず、その距離であれば、鉄道の終点から西ヨーロッパの密集した道路網を経由して自動車による補給が可能であった。ドイツ軍は、西ヨーロッパの高度に発達した農業の中で、ポーランドのように勢いを維持するのがはるかに困難だったのとは異なり、現地で食料を調達することができた。[ 19 ]トゥーズは、1940年のドイツの勝利は武力によって決定されたわけではないが、ドイツ国防軍は戦争のルールを書き換えたり、ドイツ兵の熱意やフランスの平和主義によって成功したわけではないと結論付けた。ドイツに対する不利な状況は、機動戦の馴染みのある原則に基づいた攻勢のより良い計画によって克服できないほど極端ではなかった。ドイツ軍は決定的な地点に非常に強力な部隊を集中させることに成功したが、攻撃が失敗した場合には二度と繰り返せないほどの大きな賭けに出た。ドイツ軍が1941年にソ連に対して1940年の成功を再現しようとしたとき、残された戦力はほとんどなかった。赤軍は数的優位、優れた指揮官、そして機動の余地においてドイツ軍よりも優勢であったため、ナポレオンの原則である決定的な地点への優勢な戦力の集中はドイツ軍には不可能であった。[ 20 ]
2014 年版のBreaking Pointで、ダウティは、1956 年の出版物でフラーがセダンの戦いは 1918 年に考案し、1919 年の計画に組み込んだ「麻痺攻撃」であったと書いたことを説明した。ダウティは、ドイツ軍は迅速な勝利を望んでいたものの、フラーの主張を裏付ける証拠はほとんどなく、後に電撃戦と呼ばれる軍事理論がドイツ軍将校団に影響を与えたとしても、それを完全に受け入れたのはマンシュタインやグデーリアンのような者だけだったと書いている。クライストとグデーリアンの間の意見の相違が、5 月 17 日にグデーリアンの辞任につながったが、これはドイツ軍最高司令部が第 19 装甲軍団の移動速度と脆弱性について懸念していたことを示している。ダウティは、マンシュタイン計画の展開は、アルデンヌに送られた部隊が、連合軍を包囲殲滅する「包囲戦（ Vernichtungsgedanke ）」というおなじみの戦略に従うことを意図していたことを示していると示唆した。20世紀の兵器は異なっていたが、その方法はウルム（1805年）、セダン（1870年）、タンネンベルク（1914年）のものとほとんど変わらなかった。5月16日にドイツ軍が突破したとき、彼らはフランス軍司令部を攻撃せず、騎兵の襲撃のように西へ進軍した。[ 21 ]
ダウティは、フラーがドイツ軍の先鋒部隊を装甲破城槌と呼び、飛行野戦砲として機能するドイツ空軍の戦闘機と急降下爆撃機が援護し、連続戦線を数カ所で突破したと記している。第19、第41、第15装甲軍団はアルデンヌを通る先鋒部隊として活動したが、セダンの南と南西における連合軍の最も効果的な抵抗は、歩兵、戦車、砲兵の複合作戦によって軽減された。この事実は1940年以降長い間見過ごされてきた。ドイツ空軍の爆撃機は飛行砲兵として機能しておらず、その主な効果は5月13日に発生し、爆撃によってフランス第55歩兵師団の士気が崩壊した。空襲は地上部隊の前進を助けたが、破壊された戦車や掩蔽壕は少なく、そのほとんどは対戦車砲、随伴砲、少数の戦車の支援を受けたドイツ歩兵の技量と決意によって占領された。フラーの記述はフランスの戦いに関する初期の報告の多くと同じようなものであったが、それ以降の新たな研究によって、軍事作戦の複雑さや混乱に焦点を当てたニュアンスが加わった。マンシュタイン計画は、アルデンヌ地方や北フランスの野原を単純に戦車で突撃する以上の結果をもたらした。ドイツ歩兵の強靭さと訓練、そして第19装甲軍団をムーズ川を渡らせた工兵と砲兵の努力も評価されるべきである。[ 22 ]
ダウティはまた、ドイツ軍の成功はフランス軍のミスに言及せずには十分に説明できないと述べている。フランスの戦略はアルデンヌ地方を通じた攻撃に対して極めて脆弱であり、作戦面では、フランス軍司令官は大量の装甲部隊の突破に適切に対応できなかった。戦術面では、ドイツ軍はしばしば不十分なフランス軍の防御を突破することができた。フランス軍の情報部は、ドイツ軍の主攻勢を予測できず、5月13日という遅い時期にベルギー中部で攻撃が始まると予想していた。情報部は、ドイツ軍の意図に関する想定に合致する情報のみを記録し、ドイツ軍の能力や想定に沿わないことを示唆する情報に十分な注意を払わなかったという初歩的なミスを犯した。ダウティは、フランスの失敗は不十分な軍事システムによって引き起こされ、これがドイツ軍の侵攻の成功に大きく関係していると述べている。フランス軍は、奇襲とスピードを重視する敵に対し、集中火力に基づく組織的な戦闘を準備していた。フランス軍は中央集権的で動きの遅い戦闘を想定した訓練を受けていたため、迅速な反撃や大胆な行動をとることができなかった。フランス軍は主導権を失い、重要な地点で圧倒され、その後ドイツ軍の深い侵攻によってフランス軍の指揮系統の混乱はさらに悪化した。[ 23 ]