Loading article…
軍事独裁政権、または軍事政権は、権力が1 人以上の軍人によって握られている独裁政権の一種です。軍事独裁政権は、独裁者と呼ばれる単独の軍事独裁者、または軍事政権と呼ばれる軍人評議会によって率いられます。軍事独裁政権は、軍事クーデター、または国内の不安や不安定な時期に民衆の蜂起によって軍が権限を拡大することによって形成されることが最も多いです。軍は名目上、秩序を回復したり汚職と闘ったりするために権力を求めていますが、軍人の個人的な動機はさまざまです。
軍事独裁政権における勢力均衡は、独裁者が譲歩と宥和政策を通じて軍の支持を維持しながら、武力を用いて反対勢力を抑圧できるかどうかにかかっている。軍の有力者は軍から独立して権力を強化しようとし、事実上、個人独裁政権を形成する可能性がある。軍事独裁者は同僚の軍人から解任の脅迫を常に受けており、支持を維持できない軍事政権に対しては反クーデターがよく起こる。軍の政治化は派閥争いを引き起こすこともあり、軍は軍を不安定化させるよりは自発的に権力を手放すことを好むことが多い。軍事独裁政権は他の政権ほど政治に関与しておらず、その政策は主に軍を組織として利益を得ることに向けられている。軍の統治は他の政権よりも武力によって維持されているが、軍事独裁者は軍から独立して政治的統制を維持するために別の治安部隊を作ることが多い。
初期の軍事独裁政権は、朝鮮や日本を含むポスト古典アジアに存在した。近代的な軍事独裁政権は19世紀にラテンアメリカで発達し、20世紀初頭にはヨーロッパで拡大した。冷戦中に軍事独裁政権は再興し、1960年代にはアフリカ、アジア、ラテンアメリカで新たな軍事独裁政権が樹立された。その後20年間で軍事独裁政権の数は減少し、そのほとんどは冷戦の終結とともに解散した。21世紀には軍事独裁政権はほとんど存在せず、アフリカと東南アジア以外では存在しない。
形成
形成過程
軍事独裁政権のほとんどは、クーデターによって前政権が打倒された後に形成される。これらのクーデターは通常、軍事予算の削減や軍事問題への民間人の干渉など、軍またはその組織としての利益に対する脅威が認識されたときに発生する。 [1] [2]軍人は昇進への政治的介入を防ぎながら給与と福利厚生を増やすことに既得権益を持っており、これらの問題に対処しないと軍主導の政権交代に関心が集まる可能性がある。これらのクーデターは発展途上国で最も一般的であり、民主主義の欠如によりリーダーシップの交代にはこのような出来事が必要になることが多い。[3]
軍事力によって樹立された独裁政権のすべてが軍事独裁政権というわけではない。なぜなら、多くの場合、クーデター後に文民独裁者が権力を握り、軍将校を降格させるからである。[4]また、文民指導者が軍の支援を受けて憲法で認められた権限を超える場合もある。[5]民衆蜂起の際に軍が独裁権を付与される場合もある。[6]軍は、特定の国の他の機関よりも近代化されていることが多く、文民指導者には利用できないリソースや訓練にアクセスできるため、政治権力を追求し維持する能力が十分にある。 [7]
反乱軍、つまり政府の権力を掌握しようとする非公式の過激派グループによって政権が形成されることもある。反乱軍が独裁政権を形成する場合、彼らは正式な軍事手順に縛られないが、組織化されていないため、グループ内で反対派閥が形成される可能性が高くなる。[ 8 ]反乱軍は指導者に軍の称号を与えることもあるが、真の軍隊の構造を採用することはない。[9]反乱軍によって作られた政権は、軍事独裁政権として認められる場合と認められない場合がある。[10]
軍の指導者が権力を掌握する理由は、文民政府の不適切な行動、共産党による政権奪取の脅威、政治の混乱など、いくつかある。[11]これらの理由は、軍政の形成に際してしばしば挙げられるが、たとえ将校の個人的な動機が貪欲、野心、派閥主義、民族紛争などであったとしてもそうである。[12]軍事予算の増額は、政権間で共通の目標である。[11]軍は非政治的であることが期待されているため、軍事独裁者は自分たちを、政治危機の時代に安定を維持するのに適した中立的な立場にあると考えるかもしれない。[13]軍の指導者は、国民を政治的抑圧から守るため、または経済破綻への対応策として介入を正当化することが多い。[14]場合によっては、現役または元軍将校が、より悪い政府の支配を終わらせるための最後の手段として権力を掌握するよう求められることもあるが、軍事独裁政権が必ずしも約束された改善と安定をもたらすとは限らない。[15]
要因
ある国における軍隊の目的が、権力を掌握しようとするかどうかに影響を及ぼす可能性がある。国際的な敵対勢力が国家防衛の強化を促すかもしれない。これにより、軍隊は文民政府に従う傾向が強まる。なぜなら、文民政府は軍隊を支える可能性が高いからである。[16]しかし、これらの敵対勢力が領土的脅威をもたらす近隣諸国である場合、民主主義が弱まり、より強力な軍隊の創設が促される可能性がある。これらの要因は両方とも軍事独裁政権の可能性を高める。[17]これらの要因はすべて、軍が権力を掌握するための追加の経済的インセンティブを提供するため、豊富な天然資源を持つ国では悪化する。[16]軍事独裁政権はほぼ普遍的に平時に形成されるが、 1980年までにケマル主義トルコが唯一の注目すべき例外であった。[18]国の経済的繁栄は、必ずしも軍事独裁政権の可能性を示すものではない。[19]
以前の政府形態も、軍事独裁政権が形成されるかどうかの要因である。民主主義は、成立後すぐに軍事独裁政権になるリスクが最も高い。新しい民主主義が形成された時点では、政府機関は脆弱であり、文民政府は軍に対する統制を確立していない可能性がある。[20]この差し迫った文民による軍の統制は、新たに形成された民主主義において軍将校が権力を掌握するためのさらなる動機となる。[21] 寡頭政治は、忠誠心を促進する動機を提供しながら、寡頭政治を維持するのに十分な軍隊の強さを維持し、均衡を維持することによって軍事独裁を防ぐ。[20]
独裁政権を検討している軍人に対するリスク評価プロセスは、他の潜在的な独裁者に対するそれとは異なる。クーデターを起こす軍人は、独裁政権が存続しなかった場合、ほとんどの軍人が通常その地位に留まることが許されるため、他の独裁政権樹立の試みに比べてリスクは低い。重大なリスクに直面するのは、軍の独裁者と最高位の軍人のみである。[22]その代わりに、専門化された軍隊の軍人は、組織的リスクの方がはるかに高いため、個人のリスクではなく、軍隊全体に対するリスクを考慮する。[23]
軍事独裁政権が一般的である地域では、軍事独裁政権が形成される可能性を軽減できる要素がいくつかある。クーデターに関与した軍人に対して罰則を課す憲法条項を制定したり、通常の軍から独立して行動する準軍事組織を創設したり、軍人に民政で役職を与えたり、軍の規模と資源を削減したりすることが考えられる。こうした措置は、成功と失敗が混在している。[24]
安定性
間隔
軍事独裁政権の存続期間と安定性は、単一地域内においてもかなりばらつきがあり[25]、一般的に他の政権よりも不安定である。軍事独裁政権の平均存続期間はわずか5年であり[26]、軍事独裁者の平均的な権力の座はわずか3年である[27] 。軍事独裁政権は、大衆の政治参加や党派組織を通じて民間人の支持基盤を築くのに苦労しており、それが政権が安定した長期政権を樹立する能力を制限している。[28] [19]軍事独裁政権が倒されると、その後も軍事クーデターが起こり、同じ政権内で新たな軍事独裁政権が権力を掌握することが多い。[29]軍事独裁政権にとって最も差し迫った脅威は、彼らが頼りにしている軍人であり、長期的な安定を困難にしている[30] 。
個々の軍事独裁者は、在任期間が長くなるほど、より安全になる。なぜなら、文民や準軍事組織を創設して軍事組織を牽制することで、権力を軍事組織から遠ざけることができるからだ。こうした組織を創設しない独裁者はより早く排除される。[31]一貫性と規律を備えた高度な専門性を持つ軍隊は、軍将校間で権力を分担することで利益を得るが、専門性の低い軍隊は、文民政府内での支持を構築することが必要であると感じることが多い。[32]専門性の低い軍隊は安定性が低く、腐敗や派閥争いに陥りやすい。[33]
解散の原因
.jpg/500px-Bokassa_with_Ceausescu_(cropped).jpg)
軍事独裁政権は、権力者が権力の座に留まりたくないことが多いという点で、政権の種類の中でも独特である。軍の結束、正当性、利益に悪影響を及ぼしていると思われる場合、多くの軍人は軍の政治関与を終わらせることを選択するだろう。[35]政治化が派閥主義につながると、軍の権力基盤が弱まり、指導者がそれ以上政治に関与することを思いとどまらせる可能性がある。[36]軍事指導者は、武力で権力を奪取しようとする反対武装集団が存在しないことから、他の独裁者よりも交渉して進んで権力を手放す可能性が高く、[37]通常は軍人生活に戻る選択肢がある。これにより、指導部は内戦で軍が破壊される危険を冒すのではなく、軍を組織として維持することができる。[23]軍事独裁政権の正当性は、文民政府の条件が整ったら退陣するという約束に左右されることが多く、この時点を超えて権力を握っている政権に対して抵抗が形成される可能性がある。[38]軍事独裁政権が繁栄すると、経済が改善するにつれて文民政権の復活を求める声が高まるだろう。[39]
軍事独裁政権は、エリート層の支持が低迷し、政権への支持を撤回した後に解体されるのが最も一般的である。[40]民間人のデモやストライキが軍政に直接影響を及ぼすことはめったにないが、国民の広範な反対は内部分裂の機会を生み出し、民間人に対する軍の対応は不安定化を招く可能性がある。[41]武装蜂起による民間人の武力行使も軍事独裁政権を不安定化させる可能性があるが、これはまれである。[42]外国の影響は軍事独裁政権を終わらせるための一般的な手段であり、大国は外交的および経済的圧力を及ぼすことで軍事政権を終わらせることができる。これは通常、独裁政権が外国政府に危害を加える行動をとったり、広範囲にわたる人権侵害に従事したりした場合に行われる。外国が軍事独裁者の統治を終わらせるために軍事侵攻に訴えることもある。 [43]
民主化
権威主義体制である軍事独裁政権は、権力を維持するために民主主義の制限に依存しています。権力の集中化と、言論の自由や適正手続きなどの自由の制限は、民主主義制度の発展を妨げます。[44]これらの制限にもかかわらず、軍事独裁政権は、特に権力が一人の将校の手に集中していない場合は、他の形態の独裁政権よりも民主化する可能性が高くなります。 [45]軍事独裁政権では、民主主義に対する国民の支持が他の政権よりも真剣に受け止められており、国民の不安により、軍事独裁政権は社会的または経済的不安定化のリスクを回避するために民主化を開始する可能性があります。[46] 人間開発は、社会の民主主義の能力と欲求に相関しています。同様に、人間開発は軍事政権の権力放棄の意思に相関しています。都市化と工業化は、市民参加に適した中流階級の形成を支援します。人間開発の低い地域での民主化は、文民と軍の共同統治につながることが多い。[47]
文民政府の導入は必ずしも民主主義につながるわけではない。軍が文民指導部と連携して影響力と統治を行使し続ける可能性があるからだ。[48]民主化後、文民政府は直ちに軍の規制と軍に対する文民統制の確立という問題に直面する。[49]こうした政策は、軍を脅かしたり、政府が不安定に見えたりすることなく実施されなければならず、軍のさらなる介入を招かないようにしなければならない。[50]警察の軍事化は、軍と文民の警察が直ちに両立するわけではないため、民主化後に長期的な安定問題を引き起こす可能性がある。軍警察の廃止は、暴力の訓練を受けた人々の大量失業を事実上生み出すため、別の問題を引き起こす。軍事独裁政権から生まれた民主主義は、他の民主主義国よりも殺人率が高いのが一般的である。[51]
構造
政府の立場
.jpg/500px-Junta_Militar_de_Chile_(Colorizado).jpg)
軍事独裁政権における権力組織は、軍隊の指揮系統に大きく影響される。独裁者が一人いる軍事独裁政権では、独裁者はクーデターに関与した者の中で最高位の将校であるのが通例であり、軍の階層構造は軍将校が率いる独裁政権における効率的な統制に適している。[52]軍事独裁者は、指揮系統の下で独裁者の命令に従うため、自らが任命した地域の指導者に対して強い統制力を持つことが多い。[53]派閥争いによって伝統的な指揮系統が崩壊した場合など、下級将校が軍事クーデターを通じて権力を掌握することがあり、下級将校が率いるクーデターの大半は、権力を掌握した後、上級将校に服従する。[54]
軍事独裁政権において独裁者の命令を遂行する側近は、他の軍将校で構成される。これらの将校は、指揮下にある部隊を政府に代表し、政権への忠誠を維持する責任がある。軍事独裁者は、軍の昇進の標準手順に従うことが求められるため、側近の選択に制限があることが多い。[55]これらの将校は多数の兵士と武器を管理しているため、独裁者は彼らをなだめる強い動機があり、独裁者に対する抑制力として機能する可能性がある。[56]場合によっては、軍将校は、独裁者として統治している間、軍の昇進と配置を管理する能力をチェックするために、権力を握ったときに軍から引退するよう圧力をかけられることがある。[ 57]兵士と将校の政治的影響力のため、軍事独裁政権の政策は、多くの場合、軍事費の増加や下士官へのその他の特典を通じて、軍に大きく有利になる。[55]
文民は軍指導部の決定に従うが、通常は意思決定に関与せず、遵守を確実にするために武力が使用される。[58]政府における文民の存在は正当性を生み出すために使われることもあるが、これは政権によって異なる。軍は文民政府を通じて統治するかもしれないし、政府に文民がまったく存在しないかもしれない。軍独裁者は、より個人的な統制力を持つ文民政府または政党支配の政府に権力を移行しようとするかもしれない。[59]軍の将校は政府を維持するために必要な政治的スキルを欠いていることが多いため、安定した文民官僚制は軍事独裁政権の長期的な成功に不可欠である。[60]特定の分野の専門知識を持つ文民は政治的決定を行う任務を負うかもしれないが、この権限は軍指導部によっていつでも取り消される可能性がある。[61]一部の軍事独裁政権は名目上は政府における文民の声として機能する代表者を任命するが、これらの人物は国民からの意見を一切聞かずに軍によって選ばれる。[53]
分類
_gtfy.00132_(cropped).jpg/500px-Idi_Amin_at_UN_(United_Nations,_New_York)_gtfy.00132_(cropped).jpg)
ある政府が軍事独裁政権と言えるかどうかは、様々な定義や基準を用いて判断される。学者の中には、軍人が率いるあらゆる権威主義体制を軍事独裁政権と分類する者もいる。より厳格な定義では、軍が専門機関として一定の基準を満たしていることや、独裁者が軍に対して説明責任を負っていることなどが求められる。[63] [64]独裁政権の中には、異なる分類の要素を混ぜ合わせたものもあり、軍事独裁政権が個人主義的または一党独裁政権でもある場合がある。[65]軍事独裁政権のサブタイプには、最高レベルの複数の軍人が権力を共有する軍事政権や、組織としての軍からの意味ある影響力なしに、軍事独裁者が権力を握る軍事独裁者などがある。 [66] [67]
軍事政権は、軍の将校の委員会が一致団結して統治する軍事独裁政権における指導体制の一種である。この政権には通常、各軍部門のリーダーが含まれ、時には州警察も含まれる。[55]多くの政権は平和の回復者を自称し、「国家回復委員会」や「国家解放委員会」などの名称を採用している。政権はしばしばメンバーの 1 人を長に任命し、事実上その人物を独裁者にする。[13]この独裁者と並んで働く将校は相当な政治的権力を行使し、独裁者はしばしば他の政権メンバーによって解任される。[68]将校は部下を効果的に統制し、部下に代わって交渉できるため、軍の構造はそのような政府に安定性をもたらす。派閥主義は下級将校に忠誠心を変える動機を与えるため、政権構造を脅かす可能性がある。[62]軍事政権は権力が一人の人物に集中していないため、政治的反発を受けやすく、構成員の政治的嗜好を考慮しなければならない。民主主義とは異なり、軍事政権の構成員は国民ではなく下級将校である。[69]
独裁者とは、軍事独裁者としても個人主義的独裁者としても統治する独裁者である。彼らは軍を通じて権力を掌握し統治するが、他の将校と権力を意味のある形で共有することはなく、一方的に統治する。[70]こうした独裁政権は、支配者が権力を統合しライバルを従属させるにつれてますます個人主義的になり、最終的には個人崇拝にまで至る。[71]他の軍将校が政府内で役職に就くことはあっても、独裁者を抑制したり政策決定に影響を与えたりする力はない。軍事独裁者は、国家治安部隊の支配権を確保することで独裁者となり、他の将校を強制することができる。統治を個人化しようとする軍事独裁者は、側近を構成する上級将校を迂回し、下級将校と直接交渉しなければならない。軍を直接支配することで、独裁者は忠誠者を重要な地位に任命し、競争相手を排除することもできる。このため、軍人は独裁者が権力を握った際に軍の階級を放棄することを要求するかもしれない。[66]
政治
軍事独裁政権は、その機能、宣言するイデオロギー、施行する政策において大きく異なる。[72]軍が統治に直接関与する程度は、軍の組織がどのように構成されているかによって決まる。軍が国家主体とどの程度統合されているか、軍将校間で権力が分割されているかによっては、軍の利益が聞き入れられない場合もある。[73]絶対君主制と同様に、軍事独裁政権は伝統的に、党派政治を拒否し、教会などの他の機関が存在し権力を握ることを認める権威主義の古典的な概念を堅持している。これは、独裁政権内のすべてのイデオロギー的および社会的要素を管理する全体主義とは対照的である。 [74]軍事独裁政権は、あらゆる種類の政治活動に対する寛容度が比較的低く、政府を組織するためのいかなる形態の政治装置や政党システムも構築することはめったにない。[75]代わりに、軍事政権は政治的弾圧によって権力を維持する。[76]政治の領域以外では、政権は国民の日常生活に大きな影響を与えないことが多い。[77]
軍事独裁政権が経済的繁栄を遂げることはめったにない。[47]経済パフォーマンスの低さは軍事政権にとって危険である。政権の正当性に影響を及ぼし、軍が権力を放棄することを促す可能性さえあるからである。[40] [78]稀に経済的成功を収める場合、それは中産階級の創出につながる可能性がある。中産階級が政府へのさらなる関与を要求するため、政権の政治的力学が変化する。[47]軍事独裁政権は寡頭政治とは異なり、政権は他の形態の独裁政権がしばしばそうであるように必ずしも上流階級の利益に奉仕するわけではない。 [79] [80]軍事政権の経済政策は、親資本主義政権と反資本主義政権の両方を含め、大幅に異なる可能性がある。[81]軍は一般的に、適切と思われる富の再分配を行う権限を持っている。[79]したがって、軍は権力の座にある間、より多くの資金を受け取ることになる。軍事政権は他の政権よりも予算を最大化するための体制が整っている。軍は緊密な集団であり、拡大する官僚機構と富を分け合う必要がないからだ。軍の富がどの程度増加するかは、将校が私腹を肥やすか、政治権力の維持を優先するかによって決まる。[11]権力を握っている間、軍は政府を不安定にさせるほど多く与えずに、軍人が満足するだけの戦利品を確実に受け取れるようにしなければならない。[82]
多くの独裁者は、軍の伝統を個人的なスタイルに取り入れることで、自らの強さを強調することを選んだ。これには、軍の階級を正式な肩書きに取り入れることや、軍服を着ることが含まれる。軍事独裁者の間では一般的であるが、これらの戦略は文民独裁者によっても使用されてきた。[83]他の軍事独裁者は、文民政府の正当性を主張するために、軍への忠誠を示すことを避け、私服を着て軍の階級を脱いだ。[84]独裁者が恐怖による支配よりも国民の承認を重視するようになったため、21世紀には独裁者の間での 軍国主義はそれほど一般的ではなくなった。[85]
政策の策定と実施
軍事独裁政権は、特定のイデオロギーやビジョンを実行して直接統治する場合もあれば、国家と政府の守護者とみなす仲裁者として統治する場合もある。これらの仲裁者独裁政権は、文民政権が回復されるまでしか続かない傾向があるが、直接統治者は自らの権力を強化し、文民統治を劣ったものとして拒否しようとする。[86]軍事独裁政権の政策は、軍の指導部からの命令によって作成され、軍によって全面的に実施され、時には警告や事前通知なしに行われる。[58]軍のメンバーは通常、軍の維持に関心があるため、内部の分裂は外部の力よりも大きな脅威と見なされることが多い。[23]
軍事独裁政権における政策目標はめったに体系化されておらず、政権が明確な目的を持った政策やプログラムを実施することを妨げている。[40]軍事独裁政権の政策選好は、戦争や政治的反対勢力へのアプローチにおいて、主に他の形態の独裁政権と異なる。軍事政権は一般に特別な利益から独立しており、特定の社会階級に忠誠を誓っていない。軍は独自の組織であり、その構成員の間で利益が競合しているからである。軍事独裁者は統一的なイデオロギーを持たず、左翼政治または右翼政治を強制することがある。[79]独裁政権の約半数が権力を強化するために不公正な選挙を行っているが、軍事独裁政権がそうする可能性は低く、選挙を行っている軍事独裁政権は4分の1未満である。[87]
軍事訓練では団結と結束が重視され、これらの考えは訓練や軍事作戦を通じた協調行動によって強化される。軍隊がこれらの行動に積極的に関与せず、明確な目的を持たない場合、派閥主義が増大する傾向がある。[88]軍事独裁政権内のエリートの間で形成される派閥は、軍の将校が政策の好みで一致し、軍の団結を優先し、より効率的な政策実施を可能にする可能性が高いため、イデオロギー的根拠を持つことは少ない。[89]派閥主義はほとんどの軍事独裁政権に影響を及ぼし、特に政権がエリート層の目に十分な成果を上げていない場合に顕著である。[40]
武力の行使
他の独裁政権と比べ、軍事政権は国際関係において過度に武力に頼っている。軍事独裁政権を運営する人物は、政治的または外交的手段よりも軍事的手段の経験が豊富であり、軍人での生涯のキャリアは、その指導層に軍事的思考をもたらす。[52] [69]同じ理由から、軍人は外交よりも対外関係を対立的なものとして捉える傾向がある。軍事活動は日常的なものとみなされており、軍事独裁者は軍事力の使用に高いコストがかかると考える可能性が低い。[90]これは特に軍事政権に当てはまり、下級将校の軍事的思考が政治的圧力を強めることでこの効果を増幅させる。[69]逆に、外交は軍に対する文民統制を強化する可能性があるため、コストが高いと見なされている。[90]軍事独裁者は外交が平和と安全を維持できるという考えにも懐疑的で、名目上は同盟国であっても外国を脅威と見なすことが多い。[91]外交能力が限られているため、軍事独裁政権は紛争の可能性が高ければ先制戦争に突入する可能性がある。 [92]軍事独裁政権による脅威は、一般的に他の政権の脅威よりも信憑性が高いとみなされており、紛争にエスカレートする可能性は低い。[93]
軍事独裁政権は非効率的な警察力に対抗される可能性がある。軍の構造は国内鎮圧のために再利用されなければならず、兵士は非武装の民間人と戦うことを嫌がることが多いためである。[94]将校は国内作戦に従事することを躊躇することもある。[95]こうした理由から、軍事独裁政権下では軍を補完するために 準軍事組織や文民警察が創設される。[96]軍事独裁政権における人権侵害や国家公認の残虐行為は、軍自体ではなく、こうした非軍事の治安部隊によって行われることが多い。[95]軍事独裁政権は他の政権よりも頻繁に拷問を行っていることが判明している。 [76]
軍事独裁政権は、軍の伝統の影響を強く受けているにもかかわらず、必ずしも軍国主義的であったり、対外紛争を起こしやすいわけではない。国内で軍事力を使用すると、対外的に軍事力を行使する能力が制限され、逆もまた同様である。軍事独裁政権は国内での軍事力の使用に依存しているため、他国との紛争に備えて戦闘態勢を維持する能力が低い。軍隊を抑圧的な力として使用すると、軍国主義に対する民間人の支持が低下し、その結果、自発的な入隊者が少なくなり、紛争時に民間人と軍隊の戦争努力の協力が少なくなる。軍隊の政治化は、権力を行使する手段としての軍隊にさらなる弱点をもたらし、将校間の政治的対立は指揮下の兵士の犠牲の上に起こる。[97]同時に、これらの要因は、他の形態の政府と比較して内戦のリスクを高める。 [98]
歴史
初期の軍事独裁政権
古代中国で中央政府の権力を握った軍閥の支配は、初期の軍事独裁政権と呼ばれている。これらには、2世紀の董卓[99] [100]や3世紀の曹操が含まれる。 [101] [102]朝鮮は、古典時代以降に軍事独裁政権を経験した。高句麗は、642年に軍事指導者ヨン・ゲソムンの支配下に置かれた。 [103]ヨンは、君主を殺害し、王族の別のメンバーを名目上の指導者として王位に就かせた後、絶対的な権力を握った。[104]もう一つの軍事独裁政権は、1170年に高麗王朝の武官が軍隊を犠牲にして官僚制度を拡大することに反対して反乱を起こしたときに朝鮮で発生した。再び君主は名目上の指導者として親戚に交代し、一連の軍人が高麗の軍事政権を支配し、互いに権力を弱体化させ奪取しようとした。権力は1196年のクーデターで崔忠憲によって強化され、彼の子孫が1258年まで統治した。[105]
日本は、1185年の鎌倉幕府の成立に始まり、将軍と呼ばれる一連の軍事指導者によって統治された[106] [107] [108]。将軍は名目上は天皇の下で統治していたが、事実上の日本および日本軍の支配者として機能していた。 [106]日本は、1868年に徳川幕府が崩壊した明治維新まで、将軍によって統治されていた。[109] 16世紀から18世紀のベトナムの黎朝時代、国は事実上の軍事支配下にあり、北部の鄭氏と南部の阮氏という2つの対立する軍人一族による統治が行われ、軍事独裁に似た形態の政治が行われた。[110]
オリバー・クロムウェル率いるイングランド共和国は、当時の反対者や現代の学者の一部によって軍事独裁政権と評されてきた。[111] [112]この政府は1649年にクロムウェルが将軍だったときに結成され、[113] 1657年に謙虚な請願と助言によって立憲君主として認められるまで、軍によって実質的に統治されていた。 [114]軍が直接的に及ぼした影響はクロムウェルの統治期間中変化した。[115]
19世紀と世界大戦
ラテンアメリカは、 19世紀に軍事独裁政権が一般的だった世界で唯一の地域でした。[116] 19世紀初頭に米西独立戦争が起こり、ラテンアメリカの新しい政府が誕生しました。これらの政府の多くは、独裁者カウディーリョの支配下に入りました。ほとんどのカウディーリョは軍人出身で、彼らの統治は典型的には華やかさと華やかさを伴っていました。ほとんどのカウディーリョは名目上は憲法によって制約されていましたが、望むように新しい憲法を起草する権限を持っていました。[117]ラテンアメリカの独裁政権は20世紀まで続き、さらなる軍事クーデターにより、多くの場合ナショナリズムの名の下に新しい政権が樹立されました。[118] 1930年代までに、いくつかのラテンアメリカの軍隊は近代化され、市民社会に溶け込んでいました。[119]
第一次世界大戦後、東ヨーロッパではいくつかの軍事独裁政権が誕生した。ポーランドのユゼフ・ピウスツキによる統治は、ラテンアメリカの独裁政権のような形で暴力的な軍事クーデターを起こしたが、周囲の大国からの脅威を感じたため、他の軍事独裁政権よりもかなり過激なものとなった。[120]ルーマニアは、ルーマニア国王カロル2世が軍に権力を委譲し、イオン・アントネスクを「コンダクタトル」と呼ばれる独裁者に据えたことで軍事独裁政権となった。 [121]スペインは1923年に軍事独裁政権となった。 [122]ポルトガルは1926年に軍事独裁政権となり、 1932年にアントニオ・サラザールの個人主義政権に取って代わられるまで続いた。[123]
1930年代から1940年代にかけて、日本は徐々に軍政へと移行し、軍国主義の高まりの中で軍人が影響力を増し、軍事政権の形をとるようになった。[124]この時期の日本は、文民と軍人の権力闘争が見られ、 1941年に東条英機元帥が首相に任命されるに至った。 [125]
戦後の軍事独裁政権
1960年代、軍が南米を中心にいくつかの国で権力を掌握すると、軍事独裁という政治形態への注目が高まりました。初期の研究では、軍事独裁の原因に重点が置かれていました。[79]冷戦により軍事独裁が急増し、西側諸国と東側諸国のどちらも安定を約束する軍事政権を容認し、そうでない政権に対しては政権交代を支持しました。[126]
1970年代と80年代に軍が権力を放棄し、文民統治が進むにつれ、世界的に軍事独裁政権の逆転が始まった。[29]冷戦終結による東側陣営の崩壊に伴い、軍事独裁を容認する体制は終わり、西側陣営は軍事政権の権威主義に対抗するより広い裁量を得た。[127]それ以来、国際社会は軍事独裁政権やその他の非民主的な政府に対してより強い姿勢を取っている。[128] 21世紀にはアフリカ以外では軍事クーデターは事実上存在せず、 2017年から2022年までのミャンマーが唯一の例外である。[129]
アフリカ
軍事独裁政権は、1960年代から1980年代の脱植民地化後にアフリカで一般的になった2つの体制タイプのうちの1つであり、一党独裁国家と並んでいた。[130]脱植民地化の時点では、民主主義や経済成長を維持するための意味のある制度や国民的アイデンティティは存在しなかった。 [131]アフリカ諸国の植民地史と、外部紛争よりも内戦の頻度が高いことから、サハラ以南アフリカの軍隊は制度として発達するのに苦労し、軍の有力者が権力をより容易に統合することができた。[132]軍による弾圧は植民地支配下では一般的なことであり、アフリカの軍事制度はすでに内部統制を受ける傾向があった。ニジェールのハマニ・ディオリ、中央アフリカ共和国のジャン＝ベデル・ボカサ、ウガンダのイディ・アミンなど、何人かのアフリカの軍事独裁者は、一時期植民地軍と関わっていた。[133]民族紛争は軍人による政権交代を促すきっかけにもなり、特に軍と文民政府の民族構成が異なる植民地時代後の国々ではそれが顕著であった。[81]
1959年から2001年の間に、14のアフリカ諸国で少なくとも3回の軍事クーデターが成功した。[134] ナイジェリアは特に影響を受け、2つの異なる政権の間に6人の軍事独裁者がいた。[135]ナイジェリアの軍事独裁政権は、アフリカで最も顕著なものの一つであり、独立直後に形成され、その後1世紀の大半にわたって存続した。[136] 1975年までに、アフリカ諸国の半数が軍事政権に支配された。[137]多くのアフリカ軍は伝統的に、文民政府が軍に対して権限を行使したときに介入し、国家を監視する守護者であると自認していた。アフリカの他の軍事独裁政権は、単にそのメンバーと政治的利益に有利になるように権力を求めた。[138]アフリカの軍事独裁者は、文民政府の失敗を理由に権力を掌握し、すべての政治活動を禁止し、憲法を停止することが多かった。[139]多くの場合、アフリカの元軍事独裁者は後に文民統治者としての選挙を求めた。[140]アフリカの軍事独裁者の中には、近隣の一党独裁社会主義政権からの支持を得るために名目上社会主義的なメッセージを採用した者もいた。 [141]
1980年代、アフリカ大陸全土で民主化を求める抗議活動が起こり、アフリカにおける軍事独裁政権に対する国民の拒絶は大幅に増加した。 [142] 1995年までに軍事独裁政権の民主化はより一般的になり、その頃にはアフリカの国の約半数が民主主義国となった。アフリカで存続した軍事独裁政権のいくつかは、地方自治への市民参加を増やすための措置も制定した。しかし、軍事独裁政権が民主主義に挑戦する事例は続き、1990年代にはいくつかの軍事政権が選挙を中止し、民主政権を打倒した。[143] 2023年現在、アフリカは定期的に軍事クーデターが発生している唯一の大陸である。[129]
アラブ世界
.jpg/500px-HafezalAssadspeech1_(cropped).jpg)
アラブ世界では、イラク、シリア、イエメンを含むいくつかの国が1950年代から1960年代にかけて数多くの軍事クーデターを経験した。[144]シリアでは、1963年にバアス党軍事委員会がクーデターを起こし、その後、バアス党の対立する派閥による一連のクーデターと反クーデターの試みが続いた。バアス党内の権力闘争は、 1970年のクーデターでハーフィズ・アル・アサド将軍がシリア軍とアラブ社会主義バアス党の完全な支配権を握るまで続いた。[145] [146]その後、アサド将軍は、激しい軍国主義を特徴とする監視国家を建設することで権力を強化した。[147]同様の軍事独裁政権は、1970年代のムアンマル・カダフィ政権下のリビアでも樹立された。 [148]
それ以来、イラクを除いてアラブ世界では軍事クーデターはまれになっている。[149] 1990年のイエメン統一後、イエメンは再び軍事政権支持派と一党独裁の分離主義国家に分裂し、 1994年のイエメン内戦で軍事政権下のイエメン・アラブ共和国が全土の実権を握った。[148]それ以来、イラクとトルコを 除いて中東では軍事クーデターはまれになっている。[149]
21世紀には、エジプトは2011年のエジプト革命後に一時的な軍事独裁政権下に置かれ、2013年のエジプトクーデター後に再び軍事独裁政権下に置かれました。[150] スーダンは、2019年のスーダンクーデター後に個人独裁政権から軍事独裁政権に移行しました。[151]
東アジアおよび東南アジア
韓国は、何年にもわたる軍備増強と政治介入の後、1961年の5月16日のクーデター後に軍事独裁政権となった。 [152]軍は1963年に名目上民政に復帰した後、民主共和党を組織して政権を握った。 [153] 1987年の民主化まで一連の軍事独裁者が統治したが、その後も軍は政治に影響力を持ち続けた。[154]
インドネシアは1966年から1998年までスハルト新体制の下で長い軍事独裁政権下にあった。この独裁政権はいくつかの自由主義改革を導入し、1997年のアジア通貨危機による混乱が起こるまで比較的安定していた。[155]
ミャンマーは軍事独裁政権の中でも例外的な長期にわたる軍事政権であり、「世界で最も長続きする軍事政権」として認識されている。軍は1958年から1960年、そして1962年から2011年にかけて初めて権力を掌握し、[156]その後間接統治を続け、 2021年に3度目の政権掌握を果たした。[157] 隣国のタイでも同様の傾向が見られ、1932年以降ほとんどの年で軍が直接的または間接的に統治しており、1932年から2011年の間に民政政府が樹立されたのはわずか4回である。[3]
ヨーロッパ
1967年、ギリシャ軍は汚職と扇動政治を終わらせるという公約を掲げて権力を掌握した。ギリシャの軍事政権は1974年まで続いたが、その時点でキプロス問題によって引き起こされた政治危機により、軍は権力を以前の文民政府に返還することを決意した。[158] 1981年、ポーランドのヴォイチェフ・ヤルゼルスキ将軍が、ポーランド一党独裁政権の与党であるポーランド統一労働者党の第一書記に就任した。2ヵ月後、ヤルゼルスキは戒厳令を布告し、国を軍政下に置き、一党独裁政権を軍事独裁政権に置き換えた。[159]戒厳令は1983年に終了したが、ヤルゼルスキは政治権力を保持した。[160]
ラテンアメリカ
1960年代、ラテンアメリカでは軍事独裁政権が台頭し、不安定な経済状況により軍事政権が権力を握った。[161] 1967年から1991年の間に、ラテンアメリカ12か国で少なくとも1回の軍事クーデターが発生し、ハイチとホンジュラスでは3回、ボリビアでは8回発生した。[162] 1970年代には軍事独裁政権の大きな波が起こり、[25] 70年代半ばまでにラテンアメリカの大半が軍事独裁政権の支配下にあった。[163]ラテンアメリカ軍を支援する 外国援助はさらなる軍事クーデターを許した要因の1つであり、冷戦の政治的二極化は軍事政権を奨励する政治的不安定を生み出す役割を果たした。[164]
アルゼンチンは冷戦中に特に軍事独裁の影響を受けやすく、1943年から1983年の間に4つの異なる政権を10人の軍事独裁者が統治した。ブラジルとグアテマラでもそれぞれ5人と6人の軍事独裁者がいた。[165]ブラジルの軍事独裁は、20年近く続いたことと、競合する政党による選挙を認めていたという点でユニークだった。[166]エルサルバドルは1931年に独裁政権となり、党派的な軍事独裁のまれな例となった。[167]この国は、1933年から1944年までは軍の率いる国民祖国党、 1950年から1960年までは民主統一革命党、 1962年から1979年までは国民和解党によって統治された。 [168] [169]
冷戦期のラテンアメリカでは、反動的な軍事独裁政権が一般的だった。これらは、独裁者が経済改革を実施し、国際経済における独裁政権の立場を強化することで、中流階級と上流階級の支持を維持した政権だった。アウグスト・ピノチェト政権下のチリなどの国がこれに該当する。[170]ラテンアメリカの20カ国のうち17カ国は、第二次世界大戦から冷戦終結までの間に反動的な軍事独裁政権を経験した。[171]この時期には、労働組合や労働者階級に訴えることで国民の支持を維持した改革主義的な軍事独裁政権もいくつか存在した。[172]
1970年代後半、特に米国のカーター政権からの外国からの圧力により、この地域のいくつかの軍事独裁政権は終焉を迎えた。 [34]ラテンアメリカのいくつかの国は1980年代初頭までに民主化を開始し、[163]クーデターの数も減少した。[162]冷戦の終結までに、ラテンアメリカでは軍事独裁政権は事実上消滅した。アルゼンチンのカラピンターダは、軍政に対する国民の強い反対があったため、1990年に権力を掌握することができなかった。 2009年のホンジュラスのクーデターの頃には、そのような出来事はこの地域では異例のことと考えられていた。[173]
南アジア
1977年の軍事クーデターの後、ジアウルハク将軍はパキスタンを軍事独裁政権として統治し、軍も民政に組み入れられた。[174]
参照
注記
- ^ Acemoglu、Ticchi & Vindigni 2010、1、4 ページ。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、103ページ。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、105ページより。
- ^ ゲッデス、ライト、フランツ 2018、11ページ。
- ^ アセモグル、ティッキ＆ヴィンディーニ 2010、p. 5.
- ^ ゲッデス、ライト、フランツ 2018、7ページ。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、35ページ。
- ^ ゲッデス、ライト、フランツ 2018、40ページ。
- ^ ゲッデス、ライト、フランツ 2018、194ページ。
- ^ ゲッデス、フランツ、ライト 2014、154ページ。
- ^ abc Wintrobe 1990、861ページ。
- ^ オンウメチリ 1998年、40ページ。
- ^ Cheibub、Gandhi、Vreeland 2010、85ページより。
- ^ オンウメチリ 1998、38ページ。
- ^ Assensoh & Alex-Assensoh 2002、82–83 ページ。
- ^ ab Acemoglu、Ticchi & Vindigni 2010、p. 37.
- ^ キム2018、865-866頁。
- ^ アンドレスキ 1980、3ページ。
- ^ ab Geddes、Frantz、Wright 2014、p.151より。
- ^ ab Acemoglu、Ticchi & Vindigni 2010、2–3 ページ。
- ^ Acemoglu、Ticchi & Vindigni 2010、36–37 ページ。
- ^ ゲッデス、ライト、フランツ 2018、207ページ。
- ^ abc エズロウ＆フランツ 2011、59ページ。
- ^ オンウメチリ 1998、75–77 ページ。
- ^ レマー 1991、23ページを参照。
- ^ Danopoulos 1988、1ページ。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、87ページ。
- ^ ウィントローブ 1990、860-861頁。
- ^ Danopoulos 1988、p. 2より。
- ^ クロワッサン＆カメルリング 2013、p. 108.
- ^ ゲッデス、ライト、フランツ 2018、197-198頁。
- ^ クロワッサン＆カメルリング 2013、p. 107.
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、169ページ。
- ^ Danopoulos 1988、16ページより。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、171ページ。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、172ページ。
- ^ ダノポロス 1988、6ページ。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、173ページ。
- ^ ダノポロス 1988、10ページ。
- ^ abcd Danopoulos 1988、9ページ。
- ^ ダノポロス 1988、14ページ。
- ^ ダノポロス 1988、15ページ。
- ^ ダノポロス 1988、15-16ページ。
- ^ オンウメチリ 1998、65–66 ページ。
- ^ ゲッデス、ライト、フランツ 2018、213ページ。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、173-174頁。
- ^ abc Danopoulos 1988、p.4。
- ^ ダノポロス 1988、20ページ。
- ^ ダノポロス1988、259ページ。
- ^ ダノポロス1988年、262ページ。
- ^ フランツ2019、2ページ。
- ^ ab Geddes、Wright、Frantz 2018、pp.3-4より。
- ^ オンウメチリ 1998、61ページより。
- ^ ゲッデス、ライト、フランツ 2018、107ページ。
- ^ abc ゲッデス、ライト、フランツ 2018、39ページ。
- ^ ゲッデス、ライト、フランツ 2018、8ページ。
- ^ ゲッデス、ライト、フランツ 2018、74ページ。
- ^ オンウメチリ 1998、60ページより。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、168ページ。
- ^ ゲッデス、フランツ、ライト 2014年、150～151頁。
- ^ ゲッデス、ライト、フランツ 2018、7～8頁。
- ^ ab Geddes、Frantz、Wright 2014、p.153より。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、20ページ。
- ^ ゲッデス、フランツ、ライト 2014年、152ページ。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、22-23頁。
- ^ ab Geddes、Frantz、Wright 2014、pp.153-154を参照。
- ^ Weeks 2012、333-335頁。
- ^ Weeks 2014、18ページ。
- ^ abc Weeks 2014、6ページ。
- ^ Weeks 2012、334-335頁。
- ^ グリエフ＆トレイズマン 2022、p. 64.
- ^ レマー 1991、3ページ。
- ^ レマー 1991、33-34ページ。
- ^ イートウェル2006、129ページ。
- ^ ウィントローブ 2000、56ページ。
- ^ Wintrobe 2000、p.12より。
- ^ ウィントローブ 2000、11ページ。
- ^ ゲッデス、フランツ、ライト 2014年、148ページ。
- ^ abcd Geddes、Frantz、Wright 2014、p.149。
- ^ アセモグル、ティッキ＆ヴィンディーニ 2010、p. 4.
- ^ ab Geddes、Frantz、Wright 2014、p.150より。
- ^ ウィントローブ 1990、861-862頁。
- ^ グリエフ＆トレイズマン 2022、p. 40.
- ^ オンウメチリ 1998年、71ページ。
- ^ グリエフ & トレイズマン 2022、3–4 ページ。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、7ページ。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、67ページ。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、170ページ。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、115ページ。
- ^ ab Weeks 2012、333–334 ページ。
- ^ Weeks 2014、25ページ。
- ^ Weeks 2014、25-26ページ。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、149ページ。
- ^ ゲッデス、ライト、フランツ 2018、157-158頁。
- ^ ab Geddes、Frantz、Wright 2014、p.156より。
- ^ ゲッデス、ライト、フランツ 2018、159ページ。
- ^ アンドレスキ 1980、3-4頁。
- ^ ゲッデス、フランツ、ライト 2014、157ページ。
- ^ アイデマ＆グラント 2020、112頁。
- ^ ルイス2011、33ページ。
- ^ アイデマ＆グラント 2020、113頁。
- ^ ボリソフ2019、45-46頁。
- ^ リー1984年、48頁。
- ^ グラフ2003、196ページ。
- ^ シュルツ 2000、1-2頁。
- ^ 篠田1960、3-4頁。
- ^ キューン2014、249頁。
- ^ チャウドゥリ2021、90頁。
- ^ ゴードン2003、58ページ。
- ^ マクロードとグエン、2001、18–19 ページ。
- ^ ウーリッチ1990、207-208頁。
- ^ グッドラッド 2007、22ページ。
- ^ ウーリッチ1990、208ページ。
- ^ ウーリッチ1990、208-214頁。
- ^ ウーリッチ1990、214-215頁。
- ^ アンドレスキ 1980、6ページ。
- ^ チャップマン1932年、281-282頁。
- ^ ガルバン2012、7ページ。
- ^ ガルバン2012、11ページ。
- ^ アンドレスキ 1980、8-9頁。
- ^ リー2016、349頁。
- ^ ヴィンセント2007、6ページ。
- ^ ピント2007、65、67-68頁。
- ^ Weeks 2014、35ページ。
- ^ Weeks 2014、118ページ。
- ^ アブラハムセン 2018、22頁。
- ^ アブラハムセン 2018、24頁。
- ^ オンウメチリ 1998年、80ページ。
- ^ 2023年ムワイより。
- ^ Darkwa 2022、35-36頁。
- ^ Ihonvbere 1997、pp. 371–372。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、43ページ。
- ^ Darkwa 2022、39-40頁。
- ^ マクゴーワン 2003、363-364頁。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、175ページ。
- ^ オンウメチリ 1998、67ページ。
- ^ オンウメチリ 1998、37ページ。
- ^ Darkwa 2022、41ページ。
- ^ オンウメチリ 1998、62–63 ページ。
- ^ Assensoh & Alex-Assensoh 2002、p. 81.
- ^ Assensoh & Alex-Assensoh 2002、p. 171.
- ^ オンウメチリ 1998年、66ページ。
- ^ オンウメチリ 1998年、24ページ。
- ^ ベエリ1982年、80-81頁。
- ^ パールマッター、エイモス（2013年）。「6：シリア軍とバアス党」。政治的役割と軍事統治者。711 Third Avenue、ニューヨーク、NY 10017、USA：Routledge。pp. 130–158。ISBN 978-0-7146-3122-6。
{{cite book}}: CS1 maint: location (link) - ^ Elhadj, Elie (2006). 「第3章」. The Islamic Shield . フロリダ州、米国: Brown Walker Press. pp. 111, 112. ISBN 1-59942-411-8。
- ^ ハリデー2009、221頁。
- ^ ハリデー 2009、9-11頁。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、106ページより。
- ^ アジズ2017、281頁。
- ^ Bassil & Zhang 2021、p. 252.
- ^ キム1988、48-49頁。
- ^ キム1988年、55-56頁。
- ^ キム1988、69-70頁。
- ^ アブグ＆オニイシ 2018、p. 114.
- ^ クロワッサン＆カメルリング 2013、p. 106.
- ^ レニー2022、137頁。
- ^ ダノポロス1988年、225ページ。
- ^ レミントン 1988年、87-88頁。
- ^ レミントン 1988年、90ページ。
- ^ グリエフ＆トレイズマン 2022、p. 8.
- ^ ab Dix 1994、443-444ページ。
- ^ レマー 1991、10ページより。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、36-37頁。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、174-175頁。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、178ページ。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、268ページ。
- ^ ノーレン2005年、287-289頁。
- ^ ボッシュ1999年、8～11頁。
- ^ レマー 1991、5-6頁。
- ^ レマー 1991、20ページ。
- ^ レマー 1991、4-5頁。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、106-107頁。
- ^ エズロウ＆フランツ 2011、264-266頁。
参考文献
書籍
- アセンソ、AB; アレックス・アセンソ、イヴェット・M. (2002)。アフリカの軍事史と政治：1900年から現在までのクーデターとイデオロギー侵略。パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-0-312-23893-3。
- ボッシュ、ブライアン・J.（1999年）。『エルサルバドル将校団と1981年の最終攻勢』ノースカロライナ州ジェファーソン、ロンドン：マクファーランド・アンド・カンパニー・インコーポレイテッド・パブリッシャーズ。ISBN 978-0-7864-0612-8。
- ダノプロス、コンスタンティン・P.編（1988年）。軍事政権の衰退：民間人の影響。ウェストビュー・プレス。ISBN 978-1-000-31579-0。
- キム、CIユージン。「クーデター後：韓国は新たな政治秩序を創造する」。ダノポロス（1988年）所収。
- レミントン、ロビン・アリソン。「ポーランド軍人の政治活動：制服を着た政党？」ダノプロス（1988年）より。
- ダークワ、サミュエル・コフィ（2022年）。「アフリカにおける一党支配と軍事独裁」。クマ・アビウ、フェリックス、アビデ、サベラ・オグボボデ（編著）。ジェリー・ジョン・ローリングス：リーダーシップと遺産：汎アフリカの視点。シュプリンガー。pp. 35–47。doi ： 10.1007 / 978-3-031-14667-1。ISBN 978-3-031-14667-1. OCLC 1353607067. S2CID 253840274.
- エズロウ、ナターシャ・M、フランツ、エリカ（2011）。『独裁者と独裁政権：権威主義体制とその指導者を理解する』ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-4411-1602-4。
- ガルバン、ハビエル A. (2012-12-21)。20 世紀のラテンアメリカの独裁者: 15 人の支配者の生涯と体制。マクファーランド。ISBN 978-0-7864-6691-7。
- ゲッデス、バーバラ、ライト、ジョセフ、フランツ、エリカ（2018）。独裁政権の仕組み。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-1-107-11582-8。
- グッドラッド、グラハム (2007)。オリバー・クロムウェルISBN 978-661204043-6。
- ゴードン、アンドリュー（2003年）。『日本の近代史：徳川時代から現代まで』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-092055-5。
- グラフ、デイビッド（2003年）。中世中国の戦争300-900年。ラウトレッジ。ISBN 978-1-134-55353-2。
- グリエフ、セルゲイ; トレイスマン、ダニエル (2022-04-05)。スピンの独裁者：21世紀の専制政治の変貌。プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-22446-6。
- ハリデイ、フレッド（ 2009年）。バリー・ブザン、アナ・ゴンザレス・ペラエズ（編著）。国際社会と中東：地域レベルでの英国学派理論。パルグレイブ・マクミラン。doi ：10.1057/ 9780230234352。ISBN 978-0-230-23435-2. OCLC 319175249.
- イデマ、ウィルト L.、グラント、ベアタ (2020)。『The Red Brush: Writing Women of Imperial China』BRILL。ISBN 978-1-68417-394-5。
- クーン、ジョン・T. (2014)。『日本の軍事史：侍の時代から21世紀まで』ABC- CLIO。ISBN 978-1-4408-0394-9。
- リー・キベク（1984年）。『朝鮮史の新史』。ワグナー、エドワード・W、シュルツ、エドワード・J訳。マサチューセッツ州ケンブリッジ：ハーバード大学出版局。48ページ。ISBN 978-0-674-61576-2。
- リー、スティーブン・J. (2016)。ヨーロッパの独裁政権 1918-1945。テイラー＆フランシス。ISBN 978-1-317-29422-1。
- ルイス、マーク・エドワード（2011年）。『帝国間の中国：南北朝時代』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-06035-7。
- マクラウド、マーク W.、グエン、ティ・ディウ (2001)。ベトナムの文化と習慣。グリーンウッド出版グループ。pp. 18–19。ISBN 978-0-313-30485-9。
- ノーレン、ディーター(2005)。アメリカ大陸の選挙 データ ハンドブック 第 1 巻: 北米、中米、カリブ海。OUP オックスフォード。ISBN 978-0-19-155793-4。
- オンウメチリ、チュカ（1998年）。アフリカの民主化と軍事クーデター。グリーンウッド出版グループ。ISBN 978-0-275-96325-5。
- ピント、アントニオ・コスタ (2007)。 」「カオス」と「秩序」: 戦間期ポルトガルにおけるプレト、サラザールとカリスマ的魅力」ピント、アントニオ・コスタ、イートウェル、ロジャー、ラーセン、スタイン・ウーゲルヴィク編著。カリスマとファシズム。ラウトリッジ。ISBN 978-0-415-38492-6。
- レマー、カレン L. (1991)。ラテンアメリカにおける軍事統治。ウェストビュー。ISBN 978-0-8133-8450-4。
- 篠田 稔 (1960-03-02)。『鎌倉幕府の成立1180-1185。吾妻鏡からの翻訳選集』。コロンビア大学出版局。doi : 10.7312 /shin93498。ISBN 978-0-231-89400-5。
- シュルツ、エドワード（2000年）。将軍と学者：中世韓国の軍事統治。ハワイ大学出版局。pp.1-2。ISBN 978-0-8248-2324-5。
- ヴィンセント、メアリー (2007-12-06)。スペイン、1833-2002: 国民と国家。OUP オックスフォード。ISBN 978-0-19-873159-7。
- ウィークス、ジェシカ LP (2014)。『戦争と平和における独裁者』コーネル大学出版局。ISBN 9780801455247。
- ウィントローブ、ロナルド（2000）。独裁政治の政治経済学。ケンブリッジ大学出版局。ISBN 978-0-521-79449-7。
ジャーナル
- アブラハムセン、リタ（2018）。「将軍たちの復活？冷戦から現在までのアフリカにおけるグローバル軍国主義」。 安全保障対話。49 （1–2）：19–31。doi：10.1177 / 0967010617742243。ISSN 0967-0106。S2CID 148603639 。
- アブグ、ソロモン I.; オニシ、オーガスティン E. (2018)。「スハルト政権後のインドネシアにおける軍事独裁、民主化、国家開発への闘争：回顧」。安全保障研究とグローバル政治ジャーナル。3 (1): 113–120。doi : 10.33865 /JSSGP.003.01.0094（2024年11月1日非アクティブ）。
{{cite journal}}: CS1 maint: DOI inactive as of November 2024 (link) - アセモグル、ダロン;ティッキ、ダヴィデ;ヴィンディニ、アンドレア (2010)。「軍事独裁政権の理論」。 アメリカ経済誌: マクロ経済学。2 (1): 1–42。doi :10.1257/mac.2.1.1。hdl : 1721.1/61747。ISSN 1945-7707。
- アンドレスキ、スタニスラフ（1980）。「軍事独裁政権の平和的処分について」。戦略研究ジャーナル。3 （3）：3–10。doi ： 10.1080/ 01402398008437052。ISSN 0140-2390 。
- アジズ、サハルF. (2017)。「エジプトの軍事選挙権威主義」。選挙法ジャーナル：ルール、政治、政策。16 (2): 280–295。doi :10.1089/ elj.2016.0419。ISSN 1533-1296 。
- バシル、ノア; チャン、ジンウェイ (2021-05-04). 「スーダンにおけるバシル政権後の時代：悲劇か救済か？」オーストラリア国際問題ジャーナル. 75 (3): 252–259. doi :10.1080/10357718.2021.1882385. ISSN 1035-7718.
- Be'eri, Eliezer (1982-01-01). 「アラブ政治における軍事クーデターの衰退」.中東研究. 18 (1): 69–128. doi :10.1080/00263208208700496. ISSN 0026-3206.
- ボリソフ、ドミトリーE. (2019)。「曹操の地方官吏任命の性質について」(PDF)。ヴェストニク NSU。シリーズ：歴史と文献学。18 (10): 41–50。doi : 10.25205 /1818-7919-2019-18-10-41-50。
- チャップマン、チャールズE. (1932)。「カウディーリョの時代: ヒスパニック系アメリカ人の歴史の一章」。ヒスパニック系アメリカ人歴史評論。12 (3): 281–300。doi :10.2307/2506672。ISSN 0018-2168。JSTOR 2506672 。
- チャウドゥリ、キラン（2021-01-02）。「ノスタルジアと近代化の狭間で：日本の刑事司法と刑罰の歴史」比較法史。9 （1）：89–110。doi ：10.1080 / 2049677X.2021.1908936。ISSN 2049-677X 。
- Cheibub, José Antonio ; Gandhi, Jennifer; Vreeland, James Raymond (2010 年 4 月 1 日) 。「民主主義と独裁制の再考」。Public Choice。143 ( 1–2): 67–101。doi : 10.1007 /s11127-009-9491-2。ISSN 0048-5829。S2CID 45234838 。
- クロワッサン、オーレル、カメルリング、ジル（2013-08-01）。「なぜ軍事政権は制度化するのか？ミャンマーにおける政治的生存戦略として の憲法制定と選挙」。アジア政治学ジャーナル。21 （2）：105–125。doi ：10.1080/ 02185377.2013.823797。ISSN 0218-5377。S2CID 54756183 。
- ディックス、ロバート H. (1994)。「ラテンアメリカにおける軍事クーデターと軍事政権」。軍隊 と社会。20 (3): 439–456。doi : 10.1177 /0095327X9402000307。ISSN 0095-327X。S2CID 144439768 。
- イートウェル、ロジャー（2006年）。「序論：戦間期ヨーロッパにおける独裁とリーダーシップの新しいスタイル」。 全体主義運動と政治宗教。7 （2）：127–137。doi ： 10.1080 / 14690760600642149。ISSN 1469-0764。S2CID 143518054 。
- フランツ、エリカ（2019）。「軍事独裁政権の遺産：民主主義における暴力犯罪の説明」。国際 政治学レビュー。40 （3）：404–418。doi ： 10.1177 /0192512118769079。ISSN 0192-5121。S2CID 198751064 。
- ゲッデス、バーバラ; フランツ、エリカ; ライト、ジョセフ G. (2014)。「軍事統治」。Annual Review of Political Science。17 ( 1): 147–162。doi : 10.1146 /annurev-polisci-032211-213418。ISSN 1094-2939 。
- イホンベレ、ジュリアス・O.（1997）。「アフリカの民主化」。ピースレビュー。9 （3）：371-378。doi ：10.1080/ 10402659708426079。ISSN 1040-2659 。
- キム・ナム・キュ（2018年）。「外部 領土脅威と軍事政権」。政治研究季刊誌。72 （4）：863-877。doi ： 10.1177 /1065912918812743。ISSN 1065-9129。S2CID 158821869 。
- McGowan , Patrick J. (2003). 「アフリカの軍事クーデター、1956-2001: 頻度、傾向、分布」。現代アフリカ研究ジャーナル。41 (3): 339–370。doi : 10.1017 /S0022278X0300435X。ISSN 1469-7777。S2CID 59497624 。
- レニー、マリーイヴ（2022-02-01）。「2021年のミャンマー」。アジア調査。62 （1）：137–144。doi ：10.1525 / as.2022.62.1.13。ISSN 0004-4687。S2CID 246810601 。
- Weeks, Jessica L. (2012). 「強権者と藁人形: 権威主義体制と国際紛争の誘発」アメリカ政治学評論. 106 (2): 333–336. doi :10.1017/S0003055412000111. ISSN 1537-5943. S2CID 154400613.
- ウィントローブ、ロナルド(1990)。「ティンポットと全体主義:独裁の経済理論」アメリカ政治学評論。84 (3): 860–862。doi :10.2307/1962769。ISSN 0003-0554。JSTOR 1962769。S2CID 146617087 。
- ウーリッヒ、オースティン (1990)。「クロムウェル保護領: 軍事独裁政権?」歴史. 75 (244): 207–231. doi :10.1111/j.1468-229X.1990.tb01515.x. ISSN 0018-2648. JSTOR 24420972.
ウェブ
- ピーター・ムワイ（2023年1月4日）。「アフリカで軍事政権の乗っ取りが増加しているか？」BBCニュース。 2023年2月16日閲覧。