Loading article…
| メガロドン | |
|---|---|
| |
| テラス科学博物館にあるメガロドンの顎の模型 | |
科学的分類 
| |
| ドメイン： | 真核生物 |
| 王国： | 動物界 |
| 門: | 脊索動物 |
| クラス： | 軟骨魚類 |
| サブクラス: | 板鰓亜綱 |
| 注文： | ネズミ目 |
| 家族： | †オトドン科 |
| 属: | †オトダス |
| 種： | †オメガロドン
|
| 二名法名 | |
| †オトドゥスメガロドン （アガシー、1835）[1] [2]
| |
| 同義語[3] [4] [5] [6] [7] | |
|
同義語一覧
| |
オトドゥス・メガロドン（ / ˈ m ɛ ɡ əl ə d ɒ n / MEG -əl-ə-don ; 「大きな歯」の意）は、一般にメガロドンとして知られ、約2,300万年から360万年前（Mya）、前期中新世から前期鮮新世にかけて生息していた絶滅したサメの一種です。O .メガロドンはかつてはサメ科に属し、ホホジロザメ（ Carcharodon carcharias ）の近縁種であると考えられていましたが、前期白亜紀にホホジロザメから分岐した絶滅したオトドン科に再分類されました。
メガロドンは史上最大かつ最強の捕食動物の一つとみなされているが、断片的な化石からしか知られておらず、その外観や最大サイズは不明である。科学者の間では、メガロドンがよりずんぐりとしたバージョンのホホジロザメ（ Carcharodon carcharias）、ウバザメ（Cetorhinus maximus）、シロワニザメ（Carcharias taurus）のどれに似ていたかについて意見が分かれている。誤差範囲が最も小さい最新の推定では、最大体長は20.3メートル（67フィート）とされているが、最長は10.5メートル（34フィート）と推定されている。メガロドンの歯は厚く頑丈で、獲物を捕らえて骨を折るために作られており、大きな顎は最大108,500～182,200ニュートン（24,390～40,960ポンド）の咬合力を発揮できた。
メガロドンはおそらく海洋生物群集の構造に大きな影響を与えた。化石記録は、それが世界中に分布していたことを示している。おそらくクジラ、アザラシ、ウミガメなどの大型の獲物を狙っていた。幼体は暖かい沿岸海域に生息し、魚や小型クジラを餌としていた。柔らかい下側から獲物を攻撃するホホジロザメとは異なり、メガロドンはおそらくその強力な顎で胸腔を突き破り、獲物の心臓と肺を突き刺した。
この動物は、リビアタンや他の大型猛禽類のマッコウクジラ、そしておそらくはより小型の祖先のシャチ（オルキヌス）などのクジラ食鯨類との競争に直面していた。このサメは暖かい海域を好んだため、氷河期の始まりに伴う海洋の寒冷化と、海面低下による適切な生育場所の喪失も、メガロドンの減少に寄与した可能性があると考えられている。ヒゲクジラの多様性の減少と、その分布が極地へと移行したことで、メガロドンの主な食料源が減少した可能性がある。このサメの絶滅は、ヒゲクジラの 巨大化の傾向と一致している。
分類
科学以前の研究史
メガロドンの歯は古代から発掘され、使われてきた。アメリカ大陸の先コロンブス文化では、その大きなサイズと鋸歯状の刃のために貴重な遺物であり、そこから槍の穂先、ナイフ、宝飾品、葬儀の装飾品などに加工された。[8] [9]少なくともパナマのシティオ・コンテ社会など一部の社会では、主に儀式の目的で使用していたようである。[9]チェサピーク湾のアルゴンキン族によるメガロドンの歯の採掘[10]と、オハイオ州のアデナ文化との選択的な取引は、紀元前430年にはすでに行われていた。[8]メガロドンの歯に関する最も古い記録は、大プリニウスが紀元73年に著した博物誌で、その歯は石化した人間の舌に似ていると説明されており、ローマの民俗学者は月食の際に空から落ちてきたと信じており、それをグロッソペトラ（舌石）と呼んでいた。[11]その後、12世紀のマルタの伝承では、その舌は使徒パウロが難破した際に石に変えた蛇の舌であり、聖人によって抗毒素の力を与えられたと考えられた。 [12]グロッソペトラは13世紀後半から16世紀の文献でヨーロッパ全土に再登場し、より幅広い種類の毒を治す超自然的な性質があるとされた。中世およびルネサンス期の貴族の間では、メガロドンの歯をこの目的で広く利用し、石に触れた有毒な液体や死体を解毒するとして、お守りや食器に加工した。16世紀までに、歯はヨーロッパ製のゴア石の材料として直接消費されるようになった。[11]
メルカティによるホホジロザメの頭と歯の描写（左）とメガロドンの化石とホホジロザメの歯（右）。1667年にスティーンセンが再利用した。
グロッソペトラがサメの歯であるという説は、少なくとも1554年以降、一部の人々によって信じられていた。当時、天体物理学者の アンドレ・テヴェは、それを伝聞であると述べたが、彼自身はそれを信じていなかった。この見解に対する最古の科学的議論は、イタリアの博物学者ファビオ・コロンナによってなされた。彼は1616年にマルタのメガロドンの歯のイラストをホオジロザメの歯と並べて出版し、それらの驚くべき類似点を指摘した。彼は、前者とその類似物は石化したヘビの舌ではなく、実際には海岸に打ち上げられた同様のサメの歯であると主張した。コロンナは、グロッソペトラのサンプルを燃やす実験によってこの説を裏付け、そこから炭素残留物を観察し、それが有機起源の証拠であると解釈した。[12]しかし、石がサメの歯であるという解釈は広く受け入れられなかった。これは、それらのいくつかが海から遠く離れた場所で発見される理由を説明できないことが一因であった。[13]サメの歯の議論は、17世紀後半にイギリスの科学者ロバート・フック、ジョン・レイ、デンマークの博物学者ニールス・ステーンセン（ラテン語表記はニコラス・ステノ）によって学術的に再び提起された。[14]特にステーンセンの議論は、1666年に捕獲されたホホジロザメの頭部の解剖から推測されるものとして最もよく知られている。彼の1667年の報告書には、特に象徴的なサメの頭部とメガロドンの歯の彫刻が描かれている。しかし、描かれた頭部は実際にはステーンセンが解剖した頭部ではなく、彼が描いた化石の歯でもなかった。両方の彫刻はもともと、ホホジロザメの頭部を所有していた教皇の 医師 ミケーレ・メルカティが1590年代に彼の著書Metallotecaのために依頼したものであった。スティーンセンの時代にはメルカティの早すぎる死によりこの研究は未発表のままだったが、メルカティは解剖されたサメの実際の描写は読者に不適切だと考えたカルロ・ロベルト・ダティの提案により、2つのイラストを再利用した。 [15]スティーンセンはまた、同様の石が内陸部に出現する理由について地層学的説明を開拓したことでも傑出していた。彼はメガロドンの歯のある岩層に海洋堆積物が含まれていることを観察し、これらの地層は洪水の期間と相関しており、その後陸地層に覆われ、地質活動によって隆起したという仮説を立てた。[13]
_(7267241882).jpg/500px-Recherches_sur_les_poissons_fossiles_(Tab_29)_(7267241882).jpg)
スイスの博物学者ルイ・アガシーは、 1833年から1843年にかけて著した画期的な著書『化石魚類の研究』の中でメガロドンに学名を与えた。彼は1835年に模式図と追加の歯を描いた図の中で、現代のシロワニザメと同属のこの魚をCarcharias megalodonと命名した。[ 1 ] [ 2 ]種小名は古代ギリシャ語のμεγάλος ( megálos 、「大きい」の意) とὀδών ( odṓn、「歯」の意)を組み合わせた造語で、 [16] [17] 「大きな歯」を意味する。アガシーは1832年には早くもこの名称に言及しているが、標本が参照されなかったため、分類学的には認められた用法ではない。[2]この種の正式な記載は1843年に刊行されたが、アガシーは、その歯が以前の属には大きすぎ、ホホジロザメに似ていることから、名前をCarcharodon megalodonに修正した。 [1]彼はまた、メガロドンのいくつかの歯を、最終的にCarcharodon rectidens、Carcharodon subauriculatus、Carcharodon productus、およびCarcharodon polygurusと名付けられた追加の種に属すると誤って特定した。[1] [18] Carcharodon megalodonは1835年の図解で最初に登場したため、残りの名前は優先権の原則に基づいて新参シノニムと見なされている。[2] [18]
進化
最も古いメガロドンの化石は後期漸新世、約2800万年前のものと報告されているが[19] [20]、出現時期については意見が分かれており、1600万年前という若い年代まで幅がある。[21]メガロドンは鮮新世の終わり頃、約260万年前に絶滅したと考えられてきた。[21] [22] 260万年前未満の更新世のメガロドンの歯の主張は信頼性が低いと考えられている。 [22] 2019年の評価では絶滅の日付が鮮新世の初期の360万年前に遡っている。[23]
メガロドンは、以前はラクダ科カルカロドン属に分類されていたが、現在はオトドン科オトドゥス属に分類されている。[21] [24] [22] [7] [25]メガロドンがカルカロドンに分類されたのは、ホホジロザメとの歯の類似性によるものだが、ほとんどの研究者は、これは収斂進化によるものだと考えている。このモデルでは、ホホジロザメはメガロドンよりも、絶滅したアオザメ（Isurus hastalis）に近いとされており、この2種のサメの歯列はより類似している。メガロドンの歯はホホジロザメの歯よりもはるかに細かい鋸歯状になっている。ホホジロザメは、約400万年前に共通の祖先を持つアオザメ（Isurus spp.）とより近縁である。 [26] [27]前者のモデルを支持する人々は、メガロドンとホホジロザメはより近縁であり、その歯列の違いは微細で不明瞭であると主張している。[28] : 23–25
カルカロクレス属には、 C. auriculatus、C. angustidens、C. chubutensis、C. megalodonの4種が含まれます。[29] : 30–31 この系統の進化は、鋸歯の増加、歯冠の幅の拡大、より三角形への形状の発達、および側方 尖頭の消失によって特徴付けられます。[29] : 28–31 [30]歯の形態の進化は、引き裂いて掴む噛みつきから切断する噛みつきへの捕食戦術の変化を反映しており、これはおそらく、魚類からクジラ目への獲物の選択の変化を反映しています。[31]側方尖頭は、 C. chubutensisからC. megalodonへの移行中に、約1200万年を要した段階的なプロセスで最終的に失われました。[31]この属は、1923年にDSジョーダンとH.ハンニバルによってC. auriculatusを含むものとして提唱された。1980年代に、メガロドンはカルカロクレスに割り当てられました。[26] [29] : 30 これより前の1960年に、フランスの魚類学者エドガー・カシエによってプロカルカロドン属が設立されました。この属にはこれら4種のサメが含まれており、ホホジロザメとは別であると考えられていました。それ以来、カルカロクレスのジュニアシノニムと見なされています。 [29] : 30 パレオカルカロドン属は、系統の始まりを表すためにプロカルカロドンと一緒に設立され、メガロドンとホホジロザメが近縁であるというモデルでは、両者の最後の共通祖先です。このモデルを否定する著者は、この属は進化の行き止まりであり、カルカロクレス属のサメとは無関係であると信じています。[28] : 70
1960年にカシエが提唱したこの属の進化に関する別のモデルでは、カルカロクレスの直接の祖先は、暁新世から中新世にかけての6000万年前から1300万年前にかけて生息していたサメのOtodus obliquusであるという。 [27] [30] Otodus属は、最終的には白亜紀のサメであるCretolamnaから派生した。[7] [32]このモデルでは、O. obliquusがO. aksuaticusに進化し、O . auriculatusがC. angustidensに進化し、さらにC. chubutensisに進化し、最終的にC. megalodonに進化した。
2001年に古生物学者マイケル・ベントンが提唱したカルカロクレスの進化に関する別のモデルでは、他の3種は実際には1種のサメであり、暁新世から鮮新世にかけて徐々に変化し、クロノスペシエとなったという。[29] : 17 [20] [33] 一部の研究者は、C . auriculatus 、C . angustidens 、 C . chubutensisをOtodus属の1種として分類し、C. megalodonをカルカロクレスの唯一のメンバーとして残すべきであると示唆している。[20] [34]
カルカロクレス属は無効の可能性があり、このサメは実際にはオトドゥス属に属し、オトドゥス・メガロドンとなる可能性がある。1974年にアンリ・カペッタが古第三紀のサメについて行った研究では、メガセラクス亜属が設立され、このサメはO. (M.) チュブテンシスとともにオトドゥス (メガセラクス)メガロドンに分類され た。[ 5 ] 2006年の軟骨魚類のレビューではメガセラクスが属に昇格し、このサメはメガセラクス・メガロドンとM. チュブテンシスに分類された。2016年にメガロラムナ属に割り当てられた化石が発見されたことでオトドゥスの再評価が行われ、側系統的であると結論付けられた。つまり、最後の共通祖先から構成されるが、その子孫全てが含まれるわけではない。カルカロクレスザメをオトドゥス属に含めると、オトドゥスはメガロラムナ属を姉妹群とする単系統となる。[7]
以下の系統樹は、メガロドンとホホジロザメを含む他のサメとの仮説的な関係を表しています。Shimada et al. (2016)、[7] Ehret et al., (2009)、[27]およびSiversson et al. (2015) [32]の調査結果から改変したものです。
生物学
外観
メガロドンの出現に関する解釈の一つは、がっしりとした見た目のサメで、ホホジロザメに似た体格だったかもしれないというものである。顎はホホジロザメよりも鈍く幅広だった可能性があり、ヒレも形は似ているが、サイズが大きいためより厚かったと思われる。小さくて深く窪んだ目を持っていたことから、豚の目のような外見だった可能性がある。[35]
もう一つの解釈は、メガロドンがジンベイザメ（ Rhincodon typus）やウバザメ（Cetorhinus maximus ）に似ているというものである。尾びれは三日月形で、臀びれと第二背びれは小さく、尾びれの両側（尾柄部）に尾竜骨があったとされる。この体型は、泳ぐ際の抵抗を減らすため、クジラ、マグロ、その他のサメなど他の大型水生動物によく見られる。抵抗を減らす適応のほとんどは動物の尾部に向かっているため、頭の形は種によって異なることがある。[29] : 35–36
メガロドンの化石の1つには、最大幅0.3～0.8ミリメートル（0.012～0.031インチ）の板状鱗と、広く間隔を空けた竜骨が付いていた。[36]
サイズ
メガロドンの体長推定は化石の歯と椎骨からしか得られず、断片的な遺体のため矛盾する推定値が多く出ている。[37] : 87 [38]ホホジロザメはメガロドンの最良の類似体とみなされているため、復元と体長推定の基礎となっている。メガロドンの歯と椎骨をホホジロザメのそれらと比較することで、全長を推定するいくつかの方法が生み出されている。[35] [39] [40] [25]
メガロドンのサイズの推定値は、使用される方法によって異なり、最大全長の推定値は14.2〜20.3メートル（47〜67フィート）の範囲です。[35] [40] [25] 2015年の研究では、地質学的時間と地理全体にわたって発見された544本のメガロドンの歯から算出した、全長の最頻値は10.5メートル（34フィート）と推定されました。これには、全長2.2〜17.9メートル（7.2〜58.7フィート）の幼体と成体が含まれています。 [41] [24]比較すると、大型のホホジロザメの全長は一般的に約6メートル（20フィート）ですが、いくつかの議論の余地のある報告では、より大きなサイズを示唆しています。[42] [43] [35]ジンベイザメは現生魚類の中で最大で、大型のメスでは尾長15メートル（49フィート）、全長は18.8メートル（62フィート）と報告されている。[42] [44]世界中のメガロドンの異なる個体群は、異なる生態学的圧力により、体の大きさや行動が異なっていた可能性がある。[24]メガロドンは、史上最大の大型捕食性サメであったと考えられている。[35]
体長約16メートルのC.メガロドンは体重が約48トン（53トン）あったと推定される。体長17メートル（56フィート）のC.メガロドンは体重が約59トン（65トン）、体長20.3メートル（67フィート）の怪物は体重が103トン（114トン）にも達したと推定される。[45]
ドナルド・プロセロは2015年の著書『25の化石に見る生命の物語：勇敢な化石ハンターたちの物語と進化の驚異』の中で、ホホジロザメの寸法に基づいた椎体から外挿することで、体長の異なる個体の体重を推定することを提案した。[45]この方法は、最大体重推定を支持する2008年の研究でも使用された。[46]
2020年、クーパー氏とその同僚は、現存するすべてのサメ科のサメの寸法に基づいてメガロドンの2Dモデルを再構築し、全長16メートル（52フィート）のメガロドンは、頭部が4.65メートル（15.3フィート）、鰓裂の高さが1.41メートル（4フィート8インチ）、背びれが1.62メートル（5フィート4インチ）、胸びれが3.08メートル（10フィート1インチ）、尾びれの高さが3.85メートル（12フィート8インチ）であったと示唆した。[47] 2022年、クーパーと彼の同僚は2020年の研究と同じ基礎で3Dモデルを再構築し、体長16メートル（52フィート）のメガロドンの体重は61.56トン（67.86ショートトン、60.59ロングトン）と推定されました（以前の推定値よりも高くなっています）。推定には、ベルギーの46歳の個体に属するIRSNB P 9893（旧称IRSNB 3121）という脊柱標本が使用されました。このサイズの個体は1日あたり98,175kcalを必要としたとされ、これは成体のホホジロザメの20倍に相当します。[48]
成熟したオスのメガロドンの体重は12.6～33.9トン（13.9～37.4ショートトン、12.4～33.4ロングトン）、成熟したメスは27.4～59.4トン（30.2～65.5ショートトン、27.0～58.5ロングトン）だったと推定される。オスの体長は10.5～14.3メートル（34～47フィート）、メスは13.3～17メートル（44～56フィート）と推定される。[35]
2015年に行われた、サメの大きさと典型的な遊泳速度を関連付けた研究では、メガロドンの典型的な遊泳速度は時速18キロメートル（時速11マイル）であったと推定されており、その体重が典型的には48トン（53米トン、47英トン）であったと仮定している。これは、通常時速14.5～21.5キロメートル（時速9.0～13.4マイル）で巡航するナガスクジラ（Balaenoptera physalus）など、同サイズの他の水生生物と一致している。[ 49 ] 2022年に、クーパーと彼の同僚はこの計算を相対巡航速度（体長/秒）に変換し、体長16メートル（52フィート）のメガロドンの平均絶対巡航速度は時速5キロメートル（時速3.1マイル）、平均相対巡航速度は毎秒0.09体長となった。著者らは、その平均絶対巡航速度は現存するどのサメよりも速く、平均相対巡航速度はより遅いことを発見したが、これは以前の推定と一致している。[48]
メガロドンが大型だったのは気候的要因と大型の獲物の多さによるものかもしれないが、局所的な内温性（中温性）の進化の影響もあって代謝率と遊泳速度が上昇したのかもしれない。オトドン科のサメは外温動物だったと考えられており、その基準でメガロドンは外温動物だっただろう。しかし、ジンベイザメなどの同時代の最大の外温動物のサメは濾過摂食者であるのに対し、サメ科のサメは局所的な内温動物であり、捕食生活との代謝の相関関係を示唆している。これらの考察、および歯の酸素同位体データ、および内温性の獲物を捕食する大型捕食者が外温性で可能な速度よりも高い突発遊泳速度を必要とすることから、メガロドンを含むオトドン科のサメはおそらく局所的な内温動物だったと考えられる。[50]
2020年、島田らは、大型の胎児は子宮内共食いによるものだと示唆した。子宮内共食いでは、大きな胎児が小さな胎児を食べることで胎児がどんどん大きくなり、母親はさらに大きな体格とカロリー要件を達成する必要があり、それが内温性を促進したと考えられる。オスは効果的に交尾するためにメスのサイズに追いつく必要があっただろう（おそらく現代の軟骨魚類のように、抱卵器でメスにしがみつくことを伴っていただろう）。[51]
最大推定値
メガロドンの顎を復元する最初の試みは1909年にバシュフォード・ディーン によって行われ、アメリカ自然史博物館に展示された。この顎の復元図の寸法から、メガロドンの長さは30メートル（98フィート）に近かったと推測された。ディーンは両顎の軟骨の大きさを過大評価していたため、メガロドンが長すぎると推定された。[52] [53]
1973年、魚類学者のジョン・E・ランドールは、歯のエナメル質の高さ（歯のエナメル質の基部から先端までの刃の垂直距離）を用いてサメの体長を計測し、最大で約13メートル（43フィート）という長さを算出した。 [54]しかし、歯のエナメル質の高さは、必ずしも動物の全長に比例して増加するわけではない。[28] : 99
1994年、海洋生物学者のパトリック・J・シェンブリとスティーブン・パプソンは、メガロドンの全長は最大で約24〜25メートル（79〜82フィート）に近かった可能性があるとの見解を示した。[55] [56]
1996年、サメ研究者のマイケル・D・ゴットフリード、レナード・コンパニョ、S・カーティス・ボウマンは、ホホジロザメの全長と最大の上顎前歯の高さの間に直線関係があると提唱した。提唱された関係は、全長（メートル）= −（0.096）×[上顎最大高（mm）]-（0.22）である。[57] [35]この歯の高さの回帰方程式を使用して、著者らは高さ16.8センチメートル（6.6インチ）の歯に基づいて全長を15.9メートル（52フィート）と推定した。著者らは、これを保守的な最大値とみなした。彼らはまた、大型のメスのホホジロザメの歯の高さと全長の比率を、最大のメガロドンの歯と比較した。著者らが「合理的に信頼できる」全長として最大とみなした6メートル（20フィート）のメスのホホジロザメでは、16.8メートル（55フィート）という推定値となった。しかし、報告されている最大の雌のホホジロザメの体長7.1メートル（23フィート）に基づいて、最大推定値は20.2メートル（66フィート）と推定された。[35]
2002年、サメ研究者のクリフォード・ジェレミアは、全長は上顎前歯の根の幅に比例すると提唱した。彼は、根の幅1センチメートル（0.39インチ）ごとにサメの長さは約1.4メートル（4.6フィート）であると主張した。ジェレミアは、サメの顎の周囲は全長に正比例し、最大の歯の根の幅が顎の周囲を推定するツールになると指摘した。ジェレミアが所有する最大の歯は、根の幅が約12センチメートル（4.7インチ）で、全長は16.5メートル（54フィート）となった。[29] : 88
2002年、デポール大学の古生物学者ケンシュウ・シマダは、いくつかの標本の解剖学的分析を行った後、歯冠の高さと全長の間に線形関係があることを提唱し、あらゆるサイズの歯を使用できることを可能にした。シマダは、以前に提案された方法はメガロドンとホホジロザメの歯の相同性に関する信頼性の低い評価に基づいており、歯冠と歯根の間の成長率は等尺性ではないと述べ、これを彼のモデルでは考慮した。このモデルを使用すると、ゴットフリードと同僚が持っていた上顎前歯は全長15メートル（49フィート）に相当した。[58]パナマのガトゥン層で発見されたいくつかの標本のうち、1本の上顎側歯が他の研究者によって使用され、この方法を使用して全長17.9メートル（59フィート）と推定された。[34] [59]
2019年、島田はメガロドンのサイズを再検討し、前歯以外の歯を推定に使用しないことを推奨し、孤立した前歯以外の歯の正確な位置を特定することは困難であると指摘した。島田は、博物館で入手可能な最大の前歯を使用して、最大全長の推定値を提供した。島田が知る最も高い冠高の歯であるNSM PV-19896は、全長14.2メートル（47フィート）と推定された。最も高い全高の歯であるFMNH PF 11306は、16.8センチメートル（6.6インチ）と報告された。しかし、島田は歯を再測定し、実際には16.2センチメートル（6.4インチ）であることがわかった。ゴットフリードらが提案した全高の歯の回帰式を使用すると、15.3メートル（50フィート）と推定された。[25] [40]
2021年、ビクター・J・ペレス、ロニー・M・レダー、テディ・バダウトは、歯冠幅の合計からメガロドンの全長を推定する方法を提案した。彼らはより完全なメガロドンの歯列を使用して歯式を再構築し、現生のサメと比較した。研究者らは、2002年の島田歯冠高方程式では、同じサメに属する異なる歯に対して大きく異なる結果が得られ（誤差範囲± 9メートル（30フィート））、その方法を使用した以前の研究の一部の結論に疑問を投げかけると指摘した。著者らが入手できる最大の歯である歯冠幅13.3センチメートル（5.2インチ）のGHC 6を使用して、彼らは最大体長を約20メートル（66フィート）と推定し、誤差範囲は約± 3.5メートル（11フィート）であった。[40]この最大長の推定値は、2022年にクーパー氏とその同僚によっても支持された。[48]
博物館のコレクションで発見されたものよりも大きな歯についての逸話的な報告がある。[25]フロリダ州ゲインズビルのゴードン・ハッベルは、最大高18.4センチメートル（7.25インチ）のメガロドンの上前歯を所有しており、これはこのサメの歯の標本としては最大級のものである。[60]さらに、化石ハンターのヴィト・ベルトゥッチが作成した2.7×3.4メートル（9×11フィート）のメガロドンの顎の復元図には、最大高が18センチメートル（7インチ）を超える歯が含まれていると報告されている。[61]
歯と噛む力
メガロドンの最も一般的な化石は歯である。診断上の特徴としては、三角形、頑丈な構造、大きなサイズ、細かい鋸歯、側歯の欠如、V字型の頸部（根が歯冠と接する部分）が見られることなどが挙げられる。[28] : 55 [34]歯はホホジロザメと同様に、急な角度で顎に接していた。歯は結合組織繊維によって固定されており、基部の粗さが機械的強度を高めていた可能性がある。[62]歯の舌側、つまり舌に面する部分は凸状で、歯の反対側である唇側はわずかに凸状または平らであった。前歯は顎に対してほぼ垂直で対称であったが、後歯は斜めで非対称であった。[63]
メガロドンの歯は、斜高（対角線の長さ）が180ミリメートル（7.1インチ）を超え、既知のサメの種の中で最大であり、[29] : 33 すべての大型捕食性サメの中で最大であったことを示しています。[35] 1989年、埼玉県でほぼ完全なメガロドンの歯のセットが発見されました。アメリカのヨークタウン層から、ほぼ完全なメガロドンの歯列がもう1つ発掘され、国立自然史博物館（USNM）でメガロドンの顎の復元の基礎となりました。これらの発見に基づいて、1996年にメガロドンの人工歯式がまとめられました。[28] : 55 [64]
メガロドンの歯式は次のとおりです。2.1.7.43.0.8.4. 式から明らかなように、メガロドンの顎には前歯、中間歯、側歯、後歯の4種類の歯があった。メガロドンの中間歯は厳密には上顎前歯のようで、かなり対称的で、近心（左右の顎が出会う顎の正中線に面した歯の側面）を向いていないことから「A3」と呼ばれている。メガロドンは非常に頑丈な歯列で、 [28] : 20–21 顎には5列に渡って250本以上の歯があった。[29] : iv 大型のメガロドンの個体は、顎の幅がおよそ2メートル（6.6フィート）もあった可能性がある。[29] : 129 歯には鋸歯もあり、肉や骨を切る効率が良かったと思われる。[26] [29] : 1 このサメは口を75度の角度まで開けることができた可能性があるが、USNMの復元図では100度の角度に近いとされている。[35]
2008年、S・ロウ率いる科学者チームが、全長2.5メートル（8.2フィート）の標本を用いてホホジロザメの咬合力を測定する実験を行い、その結果を最大サイズとメガロドンの控えめな最小および最大体重に対して等尺的にスケーリングした。彼らは後者の咬合力を後方咬合で108,514～182,201ニュートン（24,395～40,960ポンド）と位置付けた。これは、確認されている最大のホホジロザメの咬合力18,216ニュートン（4,095ポンド）、板皮類の魚類ダンクルオステウスの7,495ニュートン（1,685ポンド）と比較して大きい。さらに、ロウとその同僚は、サメは餌を食べているときに横に揺れ、発生する力を増幅させ、獲物が受ける合計の力が推定よりも高くなる可能性があると指摘した。[46] [65]
2021年、アントニオ・バレルとウンベルト・フェロンは有限要素解析モデルを使用して、3種類のメガロドンの歯と近縁のメガ歯を持つ種が前方および横方向の力にさらされたときの応力分布を調査しました。後者はサメが頭を振って肉を引き裂くときに発生します。結果として得られたシミュレーションでは、歯のサイズを要因として除外した場合、横方向の力負荷を受けたメガロドンの歯の応力レベルは、O. obliquusやO. angusteidensなどの先駆種と比較して高いことがわかりました。これは、メガロドンの歯がこれまで予想されていたものとは異なる機能的重要性を持っていたことを示唆しており、メガロドンの歯の形態は主に海洋哺乳類への食性の変化によって引き起こされたという従来の解釈に異議を唱えています。代わりに、著者らはそれが異時性選択によって引き起こされた体サイズの増加の副産物であると提案しました。[66]
内部解剖学
メガロドンは、化石記録では歯、椎体、糞石として表されている。 [ 35] [67]すべてのサメと同様に、メガロドンの骨格は骨ではなく軟骨で形成されており、その結果、ほとんどの化石標本の保存状態は悪い。[68]メガロドンの大きな歯列を支えるために、メガロドンの顎は、比較的繊細な歯列を持つホホジロザメの顎よりも大きく、頑丈で、強く発達していたと思われる。軟骨頭蓋（軟骨頭蓋）は、ホホジロザメの頭蓋よりも角張っていて頑丈な外観をしていたと思われる。そのひれは、その大きな体格に比例していた。[35]
化石の椎骨がいくつか発見されている。最も注目すべき例は、1926年にベルギーのアントワープ盆地で発掘された、部分的に保存された単一の標本の脊柱である。これは150個の椎体で構成され、椎体の直径は55ミリメートル（2.2インチ）から155ミリメートル（6インチ）に及んでいる。このサメの椎骨はもっと大きくなった可能性があり、標本を精査した結果、既知のどのサメの標本よりも椎骨の数が多く、おそらく椎体の数は200を超えていることが明らかになった。これに匹敵するのはホオジロザメだけである。[35] 1983年にデンマークのグラム層から部分的に保存されたメガロドンの脊柱がもう1つ発掘されました。これは20個の椎体で構成されており、椎体の直径は100ミリメートル（4インチ）から230ミリメートル（9インチ）に及びます。[62]
.jpg/500px-Giant_white_shark_coprolite_(Miocene;_coastal_waters_of_South_Carolina,_USA).jpg)
メガロドンの糞石は螺旋状をしており、現生のサメ類と同様に、下腸に螺旋状の弁（コルク栓抜き状）があった可能性を示している。中新世の糞石はサウスカロライナ州ボーフォート郡で発見され、長さ14cm（5.5インチ）のものもあった。[67]
ゴットフリードと同僚はメガロドンの全身骨格を復元し、後に米国のカルバート海洋博物館とイジコ南アフリカ博物館に展示された。[35] [30]この復元体は全長11.3メートル（37フィート）で、成熟した雄を表している。[35] : 61 これはホホジロザメが生涯にわたって経験する発生学的変化に基づいている。 [35] : 65
古生物学
獲物の関係
サメは一般的に日和見的な捕食者であるが、メガロドンの巨大な体、高速遊泳能力、強力な顎、そして印象的な摂食装置により、幅広い動物を捕食できる頂点捕食者となった。オトドゥスメガロドンは、おそらく史上最強の捕食者であった。[48]絶滅した、または現存する軟骨魚類のサメとエイのカルシウム同位体に焦点を当てた研究では、メガロドンは同時代のホホジロザメよりも高い栄養段階で餌を食べていたことが明らかになった（食物連鎖の「上位」）。[69]
化石証拠は、メガロドンがイルカ、小型クジラ、クジラ目、スクアロドン科（サメ歯イルカ）、マッコウクジラ、ホッキョククジラ、ナガスクジラなど多くのクジラ類を捕食していたことを示している。[52] [70] [71]これに加えて、アザラシ、海牛、ウミガメも狙っていた。[ 72]このサメは日和見主義者で魚食性であり、小魚や他のサメも狙っていたと思われる。[52]多くのクジラの骨には、おそらく歯によってできた深い切り傷が見つかっている。[28] : 75 さまざまな発掘調査で、メガロドンの歯がクジラの噛み砕かれた残骸の近くに横たわっていることが発見されており、[28] : 75 [30]、時には直接クジラと関連していることもある。[73]
メガロドンの摂食生態は、現代のホホジロザメと同様に、年齢や生息場所によって異なっていたようだ。ペルー沖に生息する成体のメガロドンは、自分と同サイズの大型クジラではなく、体長2.5～7メートル（8.2～23フィート）のセコイアや自分より小さな獲物を主に狙っていた可能性が高い。 [ 70 ]一方、幼体は魚類を多く食べていた可能性が高い。[34] [74]
給餌戦略
サメは大型の獲物を狩るために複雑な狩猟戦略を採用することが多い。ホホジロザメの狩猟戦略はメガロドンが大型の獲物を狩った方法に似ている可能性がある。[75]クジラの化石に残るメガロドンの噛み跡は、メガロドンが大型の獲物に対してホホジロザメとは異なる狩猟戦略を採用していたことを示唆している。[52]
ある標本、全長9メートル（30フィート）の未記載の中新世ヒゲクジラの化石は、その攻撃行動を定量的に分析する最初の機会となった。獲物の腹部を狙うホホジロザメとは異なり、メガロドンは心臓と肺を狙っていた可能性が高い。その厚い歯は硬い骨を噛み切るのに適しており、クジラの胸郭やその他の硬い骨の部分に噛み跡が残っていることからそれがわかる。[52]さらに、攻撃パターンは獲物の大きさによって異なる可能性がある。セトテレスなどの一部の小型クジラ目の化石は、圧迫骨折から、下から大きな力で体当たりされてから殺され、食べられたことを示唆している。[75]
また、猛禽類のマッコウクジラを攻撃するための別の狩猟戦略が存在した可能性のある証拠もある。ノースカロライナ州のニュートリエン・オーロラ・リン鉱山で発見された、アクロフィセターのものと酷似した、体長4メートル（13フィート）の未確認のフィセター上科の歯は、メガロドンまたはO. chubutensisが致命的な噛みつきを与えるためにマッコウクジラの頭部を狙い、その結果生じた攻撃により歯に特徴的な噛み跡を残した可能性があることを示唆している。腐食動物としての行動を可能性として排除することはできないが、顎はサメが餌を食べたり集中したりするのに特に栄養価の高い部分ではないため、噛み跡の位置は腐食動物による摂食よりも捕食者の攻撃と一致している。噛み跡が歯の根元で見つかったという事実は、サメが噛みついたときにクジラの顎を折ったことをさらに示唆しており、噛みつきが非常に強力であったことを示唆している。この化石は、マッコウクジラとオトドンサメの敵対的な相互作用が化石記録に記録された最初の例としても注目に値します。[76]
鮮新世には、より大型の鯨類が出現した。[77]メガロドンは、これらの大型鯨類に対処するために、狩猟戦略をさらに洗練させたようである。鮮新世の大型鯨類の多数の化石化したひれ骨と尾椎にはメガロドンの噛み跡が残っており、メガロドンが大型鯨類を殺して食べる前に動けなくしていたことを示唆している。[46] [52]
成長と繁殖
2010年、エーレットはメガロドンの成長率が現存するホホジロザメのほぼ2倍であると推定した。また、メガロドンの体細胞の成長が鈍化または停止するのは25歳前後であると推定しており、この種は性成熟が極めて遅れていたことを示唆している。[78] 2021年、島田らは、3つの椎骨に年輪があると思われるベルギーの脊椎動物柱標本に基づいて、約9.2メートル（30フィート）の個体の成長率を計算した。彼らは、この個体が46歳で死亡したと推定し、成長率は年間16センチメートル（6.3インチ）、出生時の体長は2メートル（6フィート7インチ）だった。彼らが到達可能な最大サイズと考えた15メートル（49フィート）の個体の場合、これは88年から100年の寿命に相当する。[79]しかし、クーパーと彼の同僚は2022年に、3D再構成に基づいてこの46歳の個体の長さを約16メートル（52フィート）と推定しました。その結果、脊柱全体の長さは11.1メートル（36フィート）でした。研究者らは、このサイズ推定の差は、島田と彼の同僚が椎体のみに基づいてサイズを推定したために生じたと主張しました。[48]
メガロドンは同時代のサメと同様に、幼生を産むための生育場所、特に食料が豊富で捕食者から保護されている暖かい沿岸環境を利用していた。[34]生育場所は、パナマのガトゥン層、メリーランド州のカルバート層、カナリア諸島のバンコ・デ・コンセプシオン、[80]およびフロリダのボーンバレー層で確認されている。現存するすべてのサメが生きた子供を産むことを考えると、これはメガロドンにも当てはまったと考えられる。[81]メガロドンの幼生は最も小さいときで約3.5メートル（11フィート）で、[35] : 61 、幼生はヒラシュモクザメ（Sphyrna mokarran）やハナヒラメザメ（Hemipristis serra ）などの他のサメの種による捕食に対して脆弱であった。[34]彼らの食生活の好みは発生過程において変化している。[35] : 65 若いメガロドンは一般的に魚類、[34]ウミガメ、[72] ジュゴン、[29] : 129 小型のクジラ類を捕食していたが、成熟したメガロドンは沖合に移動し、大型のクジラ類を食べた。[28] : 74–75
化石記録の例外的な事例では、若いメガロドンが時折、はるかに大きなバラエノプテルスクジラ科のクジラを襲った可能性があることが示唆されている。祖先のシロナガスクジラまたはザトウクジラの肋骨に、体長4～7メートル（13～23フィート）の鮮新世のサメの歯形と思われる3つの歯形が見つかり、その後の治癒の証拠が見られ、若いメガロドンによって負わされたと疑われている。[82] [83]
古生態学
分布と生息地
メガロドンは世界中に分布していた。[21] [59]化石はヨーロッパ、アフリカ、アメリカ、オーストラリアなど、世界各地で発掘されている。[28] : 67 [84]最も一般的には亜熱帯から温帯の緯度で発生した。[21] [28] : 78 北緯55°までの緯度で発見されており、推定耐熱温度は1～24°C (34～75°F)であった。[注 1]おそらく、代謝熱を保存することで周囲の水よりも高い体温を維持する大型サメの生理学的能力である中温性により、このような低温に耐えることができたと考えられる。[21]
メガロドンは、広範囲の海洋環境（浅い沿岸水域、沿岸湧昇域、沼地の沿岸ラグーン、砂地沿岸域、沖合の深海環境）に生息し、移動性の高い生活を送っていた。成体のメガロドンは浅い水域には生息しておらず、主に沖合に生息していた。メガロドンは、特にそのライフサイクルのさまざまな段階で、沿岸水域と外洋水域の間を移動していた可能性がある。[29] : 33 [72]
化石を見ると、平均体長がそれぞれ南半球で11.6メートル、北半球で9.6メートル（38フィート、31フィート）と、標本の平均サイズが北半球よりも大きい傾向が見られる。また、平均体長がそれぞれ10.9メートル、9.5メートル（36フィート、31フィート）と、太平洋の方が大西洋よりも大きい。絶対緯度によって体の大きさが変化する傾向や、時間の経過とともに体の大きさが変化する傾向は示されていない（ただし、カルカロクレスの系統は一般に、時間の経過とともにサイズが大きくなる傾向があると考えられている）。全体の最頻体長は10.5メートル（34フィート）と推定されており、体長分布は大型個体に偏っており、体が大きい方が生態学的または競争上の優位性があることを示唆している。[24]
化石の場所
メガロドンは世界中に分布しており、その化石は新第三紀のすべての海洋に接する世界中の多くの場所で発見されている。[86]
クラス=notpageimage|
メガロドンの化石発見地。黄色は鮮新世、青色は中新世のもの[21] [86]競争
メガロドンは、非常に競争の激しい環境に直面していた。[91]食物連鎖の頂点にいたことは[92] 、海洋生物群集の構造に大きな影響を与えたと考えられる。[91] [93]化石証拠は、メガロドンとクジラ目や他の海洋哺乳類の出現と多様化との間に相関関係があることを示している。 [28] : 78 [91]若いメガロドンは小型クジラ目が豊富な生息地を好み、成体のメガロドンは大型クジラ目が豊富な生息地を好んだ。このような好みは、漸新世に出現して間もなく発達した可能性がある。[28] : 74–75
メガロドンは、クジラを食べるハクジラ類（特に大猛禽類のマッコウクジラとスクアロドン科）と同時代に生息していた。これらのクジラ類もおそらく同時代の頂点捕食者であり、競争相手であった。[91] リビアタンのように、中には巨大なものもおり、その体長は13.5～17.5メートル（44～57フィート）と推定されている。ノースカロライナ州リークリーク鉱山で発見された、この種のフィセテロイド類の未確認種の歯の化石によると、体長は最大で8～10メートル（26～33フィート）で、寿命は最大で約25年であったとされている。これは、同サイズの現代のシャチが65年生きることと大きく異なり、頂点捕食者である後者とは異なり、これらのフィセテロイド類はメガロドンやリビアタンなどの大型種による捕食の対象であったことを示唆している。[94]後期中新世、およそ1100万年前までに、大型猛禽類の個体数と多様性は大幅に減少した。鮮新世には他の種がこの地位を埋めた可能性がある。[91] [95]例えば化石のシャチOrcinus citoniensisは群れをなして捕食し、自分よりも大きな獲物を狙っていた可能性があるが、[30] [96] [97] [98]この推論には異論があり、[23]海洋哺乳類に特化するのではなく、おそらく汎用的な捕食者だったと考えられる。[99]
メガロドンは同時代のホホジロザメを競争的に排除した可能性がある。化石記録によると、他のサメの種は主に当時のより冷たい水域にとどまり、メガロドンが生息する地域を避けていたことが示されている。[100] [28] : 77 鮮新世のバハ・カリフォルニアなど、生息域が重なっていたと思われる地域では、メガロドンとホホジロザメが異なる時期にその地域を占拠し、異なる回遊性の獲物を追っていた可能性がある。[28] : 77 [101]メガロドンはおそらく同時代のサメと同様に共食いの傾向もあった。 [102]
絶滅
気候変動
メガロドンが生息していた時代に、地球は海洋生物に影響を与える多くの変化を経験した。漸新世の3500万年前に始まった寒冷化傾向は、最終的に両極の氷河作用をもたらした。地質学的事象は海流と降水量を変えた。その中には、中央アメリカ海路の閉鎖とテチス海の変化があり、海洋の冷却に寄与した。メキシコ湾流の失速により、栄養豊富な水が主要な海洋生態系に届かなくなり、メガロドンの食料源に悪影響を及ぼした可能性がある。新生代で最大の海面変動は、鮮新世-更新世、約500万年前から1万2000年前の間に発生し、これは両極の氷河の拡大によるもので、沿岸環境に悪影響を及ぼし、他のいくつかの海洋大型動物種とともにメガロドンの絶滅につながった可能性がある。[103]これらの海洋学的変化、特に海面低下により、メガロドンの生育に適した浅い温水域の多くが制限され、繁殖が妨げられている可能性がある。[104]生育域は多くのサメ種の生存にとって極めて重要であり、その理由の1つは幼魚を捕食から守るためである。[105] [34]
メガロドンの生息域は明らかに冷たい水域まで広がっていなかったため、代謝熱を大量に保持できなかった可能性があり、そのため生息域は縮小しつつある暖かい水域に限定されていた。[104] [71] [106]化石証拠は、鮮新世に水温が著しく低下した世界中の地域ではメガロドンが存在しないことを裏付けている。[28] : 77 しかし、メガロドンの分布を経時的に分析すると、気温の変化が絶滅に直接影響を及ぼさなかったことが示唆されている。中新世と鮮新世における分布は温暖化と寒冷化の傾向とは相関していなかった。鮮新世には個体数と分布が減少するものの、メガロドンは寒冷な緯度に生息する能力を示した。この種は、平均気温が12～27℃（54～81℉）、総気温が1～33℃（34～91℉）の範囲で発見されており、適切な生息地の地球規模の範囲は、発生した気温の変化によって大きく影響を受けなかったはずであることを示しています。[21]これは、この種が中温動物であったという証拠と一致しています。[50]
変化するエコシステム
海洋哺乳類は中新世に最大の多様性を達成した。[28] : 71 例えばヒゲクジラでは、中新世には20を超える属が認められたが、現存する属はわずか6つである。[108]このような多様性は、メガロドンのような超捕食者を支えるのに理想的な環境を提供した。[28] : 75 中新世の終わりまでに、多くのヒゲクジラ類の種が絶滅した。[91]生き残った種はより速く泳ぎ、したがってより捕まえにくい獲物であった可能性がある。[29] : 46 さらに、中央アメリカ海路が閉鎖された後、熱帯のクジラ類の多様性と個体数は減少した。[106]メガロドンの絶滅は多くの小型ヒゲクジラ類の系統の衰退と相関しており、メガロドンが食料源としてそれらの種にかなり依存していた可能性がある。[70]さらに、鮮新世の海洋大型動物の絶滅により、海洋哺乳類の55%、海鳥の35%、サメの9%、ウミガメの43%を含む大型海洋種の36%が絶滅したことが判明した。この絶滅は変温動物に比べて内温動物と中温動物に選択的であり、食料供給の減少が原因であることを示唆しており[103]、メガロドンが中温動物であったことと一致している。[50]メガロドンは減少する海洋食料資源で生き延びるには大きすぎた可能性がある。[104]鮮新世の海洋の冷却により、メガロドンは極地へのアクセスが制限され、そこに移動していた大型クジラを奪われた可能性がある。[106]
メガロドンの衰退と絶滅には、中新世に出現したマクロ捕食性のマッコウクジラや、鮮新世のオルキヌス属の一種（すなわち、Orcinus citoniensis ）などの大型ハクジラ類との競争があったと推定されている[91] [95] 。 [21] [29] : 46–47 [104] [109]しかし、この仮説には異論がある。[23]オルキニナエ科は中期鮮新世に出現し、 O. citoniensisはイタリアの鮮新世から報告されて いる[95] [110] 。また、同様の形態がイギリスと南アフリカの鮮新世から報告されている[95] 。これは、高緯度でますます一般的になる冷水温度に対処するこれらのイルカの能力を示している。[95]これらのイルカはいくつかの研究でマクロファスであったと推定されたが、[21]より詳しく調査すると、これらのイルカはマクロファスではなく、代わりに小魚を食べていたことが判明した。[110]一方、リビアタンのような形態の巨大なマクロ捕食性マッコウクジラは、約500万年前にオーストラリアと南アフリカで最後に報告された。[111] [112] [113]ホプロケトゥスやスカルディケトゥスなどの他の種も、現代のシャチに似たニッチを占めていたが、これらの形態の最後のものは鮮新世に絶滅した。[114] [110]オルキヌス属の種は更新世に大型化し、マクロファスになった。[110]
古生物学者ロバート・ボエセネッカーと彼の同僚は、メガロドンの化石記録を炭素年代測定の誤りについて再調査し、メガロドンが約350万年前に絶滅したという結論を下した。[23]ボエセネッカーと彼の同僚はさらに、メガロドンは気候変動により生息域が断片化され、[23]ホオジロザメとの競争がメガロドンの減少と絶滅の一因となった可能性があると示唆している。 [ 23]ホオジロザメとの競争は他の研究でも要因であると想定されているが、[115] [21] [109]この仮説はさらなる検証が必要である。[116]気候変動と温度制限、獲物の個体数の減少、ホオジロザメとの資源競争など、複数の複合的な環境的・生態学的要因がメガロドンの減少と絶滅の一因となったと考えられている。[109]
メガロドンの絶滅は、海洋生物群集のさらなる変化のきっかけとなった。メガロドンの絶滅後、ヒゲクジラの平均体長は大幅に増加したが、これは気候に関連した他の原因による可能性もある。[117]逆に、ヒゲクジラのサイズの増加はメガロドンの絶滅に貢献した可能性がある。なぜなら、ヒゲクジラは小型のクジラを狙う傾向があったためである。大型のクジラ類についた噛み跡は、腐食動物のサメによるものかもしれない。メガロドンは、ピスコバラエナ・ナナなどの小型のクジラ類と単に共存しただけかもしれない。[107]メガロドンの絶滅は、当時の他の頂点捕食者、例えばホホジロザメに好影響を与え、場合によってはメガロドンがいなくなった地域にまで広がった。[21] [115] [118]
大衆文化では
メガロドンは映画や小説を含む多くのフィクション作品で描かれており、海の怪物が登場するフィクションの人気テーマであり続けています。[119] 1873年にHMS チャレンジャー号で発見され、1959年に動物学者ウラジミール・チェルネツキーによって約11,000〜24,000年前のものと測定された、新鮮と思われるメガロドンの歯の報告は、未確認動物学者の間でメガロドンが最近まで生きていたという主張を広める一因となりました。[120]これらの主張は信用されておらず、おそらく二酸化マンガンの厚い鉱物殻沈殿物によってよく保存されていた歯であり、そのため分解率が低く、化石化の間も白い色を保っていたと考えられます。メガロドンの化石の歯の色は、オフホワイトからダークブラウン、グレー、ブルーまで様々で、一部の化石の歯はより若い地層に再堆積している可能性がある。1976年に発見されたメガマウスザメのように、メガロドンが深海で見つけにくいままであるという主張は、このサメが暖かい沿岸水域に生息しており、冷たく栄養分の少ない深海環境では生き残れない可能性が高いため、ありそうにない。[121] [122]
メガロドンが現代まで生き残っているという現代小説の先駆けは、スティーブ・アルテンによる1997年の小説『MEG ザ・モンスター』とその続編である。その後、メガロドンは映画にも登場するようになり、2002年にビデオ化された『シャーク・アタック3 メガロドン』や、1997年の本を原作とした2018年の映画『 MEG ザ・モンスター』は興行収入5億ドル以上を記録した。[120] [123]
アニマルプラネットの疑似ドキュメンタリー 『人魚：死体発見』には、 160万年前の人魚の群れとメガロドンの遭遇が含まれていた。[124]その後、2013年8月、ディスカバリーチャンネルは、毎年恒例のシャークウィークシリーズを別のテレビ番組『メガロドン：モンスターシャークは生きている』で開始した。 [125]これは、メガロドンがまだ生きていることを示唆するための証拠とされるものを提示した、物議を醸したドキュフィクションである。この番組は、完全にフィクションであり、そのフィクションの性質を適切に開示していないという批判を受けた。たとえば、描かれている科学者とされる人物はすべて報酬を支払われた俳優であり、ドキュメンタリー自体にもフィクションであるとの開示はなかった。ディスカバリーによる世論調査では、ドキュメンタリーの視聴者の73%がメガロドンは絶滅していないと考えていた。 2014年、ディスカバリーは『メガロドン：モンスター・シャーク・リブズ』を再放送し、新しい1時間番組『メガロドン：新たな証拠』と追加のフィクション番組『サメの闇：潜水艦の怒り』を放送したが、メディアや科学界からさらなる反発を招いた。[52] [126] [127] [128]科学者からの批判にもかかわらず、『メガロドン：モンスター・シャーク・リブズ』は視聴率で大成功を収め、480万人の視聴者を獲得し、それまでのシャークウィークのエピソードでは最多となった。[129]
メガロドンの歯はノースカロライナ州の州の化石である。[130]
参照
注記
- ^ 575±0.9万年前のメガロドンの歯（産地不明）から採取した炭酸バイオアパタイトの酸素同位体比（ 18 O/ 16 O）と炭素同位体比（13 C/ 12 C）を炭酸塩凝集同位体温度計法で分析したところ、その個体の環境における周囲温度は19±4℃と推定された。[85]
参考文献
- ^ abcd アガシ、L. (1843)。 Recherches sur les poissons 化石 (フランス語)。 Vol. 3.ヌーシャテル: Imprimerie de Petitpierre。土井：10.5962/bhl.title.4275。
- ^ abcd Brignon, A. (2021). 「米国ニュージャージー州新生代のいくつかの巨大歯サメの歯（軟骨鰓亜綱、オトドン科）に関する歴史的および命名学的考察」.イタリア古生物学・層序誌. 127 (3): 595–625. doi :10.13130/2039-4942/16440.
- ^ “オトドゥス (メガセラクス) メガロドン (アガシー、1837)”. SharkReferences.com 。2017 年10 月 24 日に取得。
- ^ イーストマン、CR（1904）。メリーランド地質調査所。第2巻。メリーランド州ボルチモア：ジョンズホプキンス大学。82ページ。
- ^ ab Cappetta, H. (1987). 「中生代および新生代の軟骨魚類」.古魚類学ハンドブック. 第3B巻. ミュンヘン、ドイツ: Friedrich Pfeil. ISBN 978-3-89937-046-1. OCLC 829906016.
- ^ Hay, OP (1901). 「北米の化石脊椎動物の書誌とカタログ」米国地質学会紀要(179): 308。
- ^ abcde Shimada, K.; Chandler, RE; Lam, OLT; Tanaka, T.; Ward, DJ (2016). 「下期中新世のオトドン科サメの新種 (Lamniformes: Otodontidae) と、'巨大歯' 系統を含むオトドン科サメの分類に関するコメント」。歴史生物学。29 (5): 1–11。doi : 10.1080 /08912963.2016.1236795。S2CID 89080495。
- ^ ab Lowery, D.; Godfrey, SJ; Eshelman, R. (2011). 「統合地質学、古生物学、考古学: チェサピーク湾地域におけるネイティブアメリカンによる化石サメの歯の利用」北アメリカ東部考古学9 : 93–108. JSTOR 23265116 .
- ^ ab Farrell, AD (2021). フロリダ (MS) の接触前サメの歯集合体の使用摩耗と機能分析。フロリダ州立大学。
- ^ Jacobs, J. 「ホープウェル文化国立歴史公園のサメの歯 HOCU - 2832 および 4222」。国立公園局。
- ^ ab Duffin, CJ (2017). 「化石サメの歯はアレキシファーマティクスとして」。Philip Wexler (編) 『中世とルネサンスの毒物学』 pp. 125–133. doi :10.1016/B978-0-12-809554-6.00012-3. ISBN 9780128095546。
- ^ ab フォルリ、M.;ゲリーニ、A. (2022)。 「Quaestio de Fossilibus: グロッソペトル、ヘビの舌、ケラウニッド」。何世紀にもわたる化石の歴史。 41–83ページ。土井：10.1007/978-3-031-04687-2_6。ISBN 978-3-031-04686-5。
- ^ ab Bressan, D. (2016年1月14日). 「サメの頭の解剖で化石の真の性質が明らかになった」. Forbes .
- ^ 「ニコラス・ステノ」カリフォルニア大学古生物学博物館。
- ^ Davidson, JP (2000). 「歴史的観点: 魚の物語: 化石サメの歯の最初のイラストはリチャード・ヴァーステガン (1605) とニコラス・ステノ (1667) によるもの」。フィラデルフィア自然科学アカデミー紀要。150 : 329–344。JSTOR 4065077 。
- ^ μεγάλος.リデル、ヘンリー・ジョージ;スコット、ロバート;ペルセウスプロジェクトのギリシャ語-英語辞典
- ^ ὀδών.リデル、ヘンリー・ジョージ;スコット、ロバート;ペルセウスプロジェクトのギリシャ語-英語辞書
- ^ ab Woodward, AS (1899). 大英博物館（自然史）所蔵の化石魚類目録、第1部。軟骨魚類を含む。大英博物館（自然史）. pp. 415–420. doi :10.5962/bhl.title.61854.
- ^ 矢部 秀雄; 後藤 正之; 金子 暢 (2004). 「カルカロクレス・メガロドン（ラクダ目：オトドン科）の年代：地層記録のレビュー」日本古生物学会誌75 : 7–15.
- ^ abc Gottfried, MD; Fordyce, RE (2001). 「ニュージーランド後期漸新世のCarcharodon angustidens（軟骨魚綱、ラクダ科）の関連標本、Carcharodonの相互関係に関するコメント付き」Journal of Vertebrate Paleontology . 21 (4): 730–739. doi :10.1671/0272-4634(2001)021[0730:AASOCA]2.0.CO;2. S2CID 86092645. 2019年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月6日閲覧。
- ^ abcdefghijkl ピミエント、C.;マクファーデン、BJ。クレメンツ、CF;ヴァレラ、S.ハラミロ、C.ベレス・ジュアルベ、J.ブラジリアン州シリマン (2016)。 「カルカロクレス メガロドンの地理的分布パターンの長期的な変化から、絶滅のメカニズムに関する手がかりが明らかになりました。」生物地理学ジャーナル。43 (8): 1645–1655。Bibcode :2016JBiog..43.1645P。土井：10.1111/jbi.12754。S2CID 55776834。
- ^ abc Pimiento, C.; Clements, CF (2014). 「カルカロクレスメガロドンはいつ絶滅したのか? 化石記録の新たな分析」PLOS ONE . 9 (10): e111086. Bibcode :2014PLoSO...9k1086P. doi : 10.1371/journal.pone.0111086 . PMC 4206505 . PMID 25338197.
- ^ abcdef Boessenecker, RW; Ehret, DJ; Long, DJ; Churchill, M.; Martin, E.; Boessenecker, SJ (2019). 「鮮新世初期のメガトゥースザメOtodus megalodonの絶滅：北太平洋東部からの視点」. PeerJ . 7 : e6088. doi : 10.7717/peerj.6088 . PMC 6377595. PMID 30783558 .
- ^ abcd Pimiento, C.; Balk, MA (2015). 「絶滅した巨大サメCarcharocles megalodonの体サイズの傾向：海洋頂点捕食者の長期的視点」Paleobiology . 41 (3): 479–490. Bibcode :2015Pbio...41..479P. doi :10.1017/pab.2015.16. PMC 4541548. PMID 26321775 . ドライアドデータ
- ^ abcde島田 健秀 (2019). 「メガトゥースザメ Otodus megalodon（Lamniformes: Otodontidae）のサイズの再考」.歴史生物学. 33 (7): 1–8. doi :10.1080/08912963.2019.1666840. ISSN 0891-2963. S2CID 208570844.
- ^ abcd Nyberg, KG; Ciampaglio CN; Wray GA (2006). 「化石歯の形態計測分析を用いたホホジロザメCarcharodon carchariasの祖先の追跡」Journal of Vertebrate Paleontology . 26 (4): 806–814. doi :10.1671/0272-4634(2006)26[806:TTAOTG]2.0.CO;2. S2CID 53640614.
- ^ abcd Ehret DJ; Hubbell G.; Macfadden BJ (2009). 「ペルーの鮮新世初期のホオジロザメCarcharodonの優れた保存状態」Journal of Vertebrate Paleontology . 29 (1): 1–13. doi :10.1671/039.029.0113. JSTOR 20491064. S2CID 129585445.
- ^ abcdefghijklmnopqr Klimley, Peter; Ainley, David (1996). 「進化」.ホホジロザメ: Carcharodon carcharias の生物学. サンディエゴ、カリフォルニア州: Academic Press. ISBN 978-0-12-415031-7. OCLC 212425118.
- ^ abcdefghijklmno マーク、レンツ (2002)。メガロドン：ハンターを狩る。フロリダ州リーハイ・エーカーズ：PaleoPress。 1–159ページ。ISBN 978-0-9719477-0-2. OCLC 52125833.
- ^ abcde Andres, Lutz (2002). 「C. メガロドン — メガトゥースサメ、カルカロドン対カルカロクレス」 fossilguy.com . 2008年1月16日閲覧。
- ^ ab Perez, VJ; Godfrey, SJ; Kent, BW; Weems, RE; Nance, JR (2019). 「Carcharocles chubutensis と Carcharocles megalodon (Otodontidae、軟骨魚綱) の変遷: 時間の経過による側方尖頭骨の消失」Journal of Vertebrate Paleontology . 38 (6): e1546732. doi : 10.1080/02724634.2018.1546732 .
- ^ ab Siversson, M.; Lindgren, J.; Newbrey, MG; Cederström, P.; Cook, TD (2015). 「セノマニアン–カンパニアン（後期白亜紀）中期古緯度のサメ、Cretalamna appendiculata 型」（PDF） . Acta Palaeontologica Polonica . 60 (2): 339–384. doi : 10.4202/app.2012.0137 . S2CID 58906204.
- ^ Benton, MJ; Pearson, PN (2001). 「化石記録における種分化」.生態学と進化の動向. 16 (7): 405–411. doi :10.1016/s0169-5347(01)02149-8. PMID 11403874.
- ^ abcdefgh カタリナ州ピミエント;エーレット、ダナ J.マクファーデン、ブルース・J.ハベル、ゴードン (2010)。ステパノワ、アンナ（編集）。 「パナマの中新世の絶滅した巨大サメ メガロドンの古代の苗床エリア」。プロスワン。5 (5):e10552。Bibcode :2010PLoSO...510552P。土井：10.1371/journal.pone.0010552。PMC 2866656。PMID 20479893。
- ^ abcdefghijklmnopqr Gottfried, MD; Compagno, LJV; Bowman, SC (1996). 「巨大メガトゥースザメCarcharodon megalodonのサイズと骨格解剖学」。Klimley; Ainley (編)。ホオジロザメ：Carcharodon carchariasの生物学。サンディエゴ、カリフォルニア州：Academic Press。pp. 55–89。ISBN 978-0124150317。
- ^ 島田 健州; 山岡 雄太; 栗原 幸人; 高桑 雄二; ハリー M. マイシュ; マーティン A. ベッカー; ロバート A. イーグル; マイケル L. グリフィス (2023 年 6 月 23 日). 「新第三紀のメガトゥースザメ Otodus megalodon (Lamniformes: Otodontidae) のモザイク状の石灰化軟骨と板状鱗は、その生物学と、オトドン科の系統における局所的内温性と巨大化の進化に関する新たな知見を提供する」.歴史生物学. 36 (7): 1259–1273. doi : 10.1080/08912963.2023.2211597 . ISSN 0891-2963. S2CID 259597157.
- ^ マーク、レンツ (2002).メガロドン：ハンターを狩る。フロリダ州リーハイ・エーカーズ：PaleoPress。 1–159ページ。ISBN 978-0-9719477-0-2. OCLC 52125833.
- ^ Portell, Roger; Hubell, Gordon; Donovan, Stephen; Green, Jeremy; Harper, David ; Pickerill, Ron (2008). 「小アンティル諸島、グレナディーン諸島、カリアク島のケンディースおよびグランドベイ層における中新世のサメ」(PDF)。Caribbean Journal of Science。44 (3): 279–286. doi :10.18475/cjos.v44i3.a2. S2CID 87154947. 2011年7月20日時点の オリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ Pimiento, Catalina; Ehret, Dana J.; MacFadden, Bruce J.; Hubbell, Gordon (2010). Stepanova, Anna (編). 「パナマ中新世の絶滅した巨大サメメガロドンの古代育成場」. PLOS ONE . 5 (5): e10552. Bibcode :2010PLoSO...510552P. doi : 10.1371/journal.pone.0010552 . PMC 2866656 . PMID 20479893.
- ^ abcd Perez, Victor; Leder, Ronny; Badaut, Teddy (2021). 「関連する化石歯列から推定した新第三紀大食性サメ類（CarcharodonおよびOtodus）の体長推定」Palaeontologia Electronica . 24 (1): 1–28. doi : 10.26879/1140 .
- ^ Pimiento, C.; MacFadden, BJ; Clements, CF; Varela, S.; Jaramillo, C.; Velez-Juarbe, J.; Silliman, BR (2016). 「Carcharocles megalodonの時系列的地理的分布パターンから絶滅メカニズムの手がかりが明らかに」Journal of Biogeography . 43 (8): 1645–1655. Bibcode :2016JBiog..43.1645P. doi :10.1111/jbi.12754. S2CID 55776834.
- ^ ab McClain, Craig R.; Balk, Meghan A.; Benfield, Mark C.; Branch, Trevor A.; Chen, Catherine; Cosgrove, James; Dove, Alistair DM; Gaskins, Lindsay C.; Helm, Rebecca R.; Hochberg, Frederick G.; Lee, Frank B. (2015年1月13日). 「海洋巨人のサイズ: 海洋大型動物相における種内サイズ変動のパターン」. PeerJ . 3 : e715. doi : 10.7717/peerj.715 . ISSN 2167-8359. PMC 4304853. PMID 25649000 .
- ^ I.、カストロ、ホセ（2011）。北米のサメ。オックスフォード大学出版局、米国。ISBN 978-0-19-978097-6. OCLC 958576172.
{{cite book}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク) - ^ Borrell, Asunción; Aguilar, Alex; Gazo, Manel; Kumarran, RP; Cardona, Luis (2011 年 12 月 1 日)。「ジンベイザメ (Rhincodon typus) の安定同位体プロファイルは、性別とサイズに応じて食事に分離と相違があることを示唆している」。Environmental Biology of Fishes。92 ( 4 ): 559–567。Bibcode :2011EnvBF..92..559B。doi : 10.1007 /s10641-011-9879-y。ISSN 1573-5133。S2CID 37683420 。
- ^ ab プロセロ、ドナルド R. (2015 年 8 月 25 日)。「09. メガジョーズ: 最大の魚。カルカロクレス」。25の化石に見る生命の物語: 勇敢な化石ハンターの物語と進化の驚異。ニューヨーク チチェスター、ウェスト サセックス: コロンビア大学出版局。pp. 96–110。doi :10.7312/ prot17190-010。ISBN 978-0-231-53942-5。
- ^ abc Wroe, S.; Huber, DR; Lowry, M.; McHenry, C.; Moreno, K.; Clausen, P.; Ferrara, TL; Cunningham, E.; Dean, MN; Summers, AP (2008). 「ホホジロザメの顎の力学に関する3次元コンピューター解析：ホホジロザメはどの程度の力で噛めるのか？」(PDF) . Journal of Zoology . 276 (4): 336–342. doi :10.1111/j.1469-7998.2008.00494.x.
- ^ Cooper, JA; Pimiento, C.; Ferrón, HG; Benton, MJ (2020). 「絶滅した巨大サメOtodus megalodonの体の大きさ：2D再構成」。Scientific Reports . 10 (14596): 14596. Bibcode :2020NatSR..1014596C. doi : 10.1038/s41598-020-71387-y . PMC 7471939. PMID 32883981 .
- ^ abcde Cooper, JA; Hutchinson, JR; Bernvi, DC; Cliff, G.; Wilson, RP; Dicken, ML; Menzel, J.; Wroe, S.; Pirlo, J.; Pimiento, C. (2022). 「絶滅したサメOtodus megalodonは大洋を横断する超捕食者だった：3Dモデリングからの推論」。Science Advances . 8 (33): eabm9424. Bibcode :2022SciA....8M9424C. doi : 10.1126/sciadv.abm9424 . ISSN 2375-2548. PMC 9385135 . PMID 35977007.
- ^ Jacoby, DMP; Siriwat, P.; Freeman, R.; Carbone, C. (2015). 「サメの遊泳速度のスケーリングは代謝によって決まるか?」Biology Letters . 12 (10): 20150781. doi :10.1098/rsbl.2015.0781. PMC 4707698 . PMID 26631246.
- ^ abc Ferrón, HG (2017). 「絶滅したマクロ捕食性サメの一部における巨大化の引き金としての局所的内温性」. PLOS ONE . 12 (9): e0185185. Bibcode :2017PLoSO..1285185F. doi : 10.1371/journal.pone.0185185 . PMC 5609766. PMID 28938002 .
- ^ Shimada, K.; Becker, MA; Griffiths, ML (2020). 「マクロファガス性サメ類の体長、顎長、歯列長、およびサメ目の 体サイズの進化、特にメガロドンサメの「スケール外」巨大症に注目」。歴史生物学。33 (11): 1–17。doi : 10.1080/ 08912963.2020.1812598。
- ^ abcdefg Prothero, DR (2015). 「メガジョーズ」25の化石に見る生命の物語ニューヨーク、ニューヨーク：コロンビア大学出版局pp. 96–110. ISBN 978-0-231-17190-8. OCLC 897505111.
- ^ Helfman, G.; Burgess, GH (2014). サメ：動物の答えガイド。メリーランド州ボルチモア：ジョンズホプキンス大学出版局。p . 19。ISBN 978-1-4214-1310-5. OCLC 903293986.
- ^ Randall, John E. (1973). 「ホオジロザメ（カルカロドン）の大きさ」. Science Magazine . 181 (4095): 169–170. Bibcode :1973Sci...181..169R. doi :10.1126/science.181.4095.169. PMID 17746627. S2CID 36607712.
- ^ パトリック・シェンブリ (1994)。 「マルタの自然遺産」。自然遺産。で: 105–124。
- ^パプソン、スティーブン（1992年）。「著作権：テロ のフィンラインを越える」。アメリカ文化ジャーナル。15 （4）：67–81。doi ：10.1111/j.1542-734X.1992.1504_67.x 。
- ^ Gottfried, MD; Fordyce, RE (2001). 「ニュージーランド後期漸新世のCarcharodon angustidens（軟骨魚綱、ラクダ科）の関連標本、Carcharodonの相互関係に関するコメント付き」Journal of Vertebrate Paleontology . 21 (4): 730–739. doi :10.1671/0272-4634(2001)021[0730:AASOCA]2.0.CO;2. S2CID 86092645. 2019年12月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2017年11月6日閲覧。
- ^島田健秀 (2002). 「ホホジロザメ Carcharodon carcharias （サメ目：サメ科）の歯の大きさと全長の関係」化石研究ジャーナル35（2）：28–33。
- ^ ab ピミエント、カタリナ;ヘラルド・ゴンサレス・バルバ。ダナ・J・エーレット。オースティン JW ヘンディ;ブルース・J・マクファーデン。カルロス・ハラミーロ（2013）。 「パナマの中新世後期ガトゥン層のサメとエイ (軟骨魚類、板鰓類)」(PDF)。古生物学ジャーナル。87 (5): 755–774。Bibcode :2013JPal...87..755P。土井：10.1666/12-117。S2CID 45662900。2013 年 10 月 29 日のオリジナル(PDF)からアーカイブ。
- ^ Crane, B. (2017). 「泥の中に埋もれた先史時代の殺人鬼」The New Yorker . 2017年12月10日閲覧。
- ^ Mustain, A. (2011). 「販売中：世界最大のサメの顎」 LiveScience . 2017年8月31日閲覧。
- ^ ab Almgreen、SE Bendix (1983 年 11 月 15 日)。「デンマークの上部中新世の Carcharodon megalodon、軟骨魚類の歯のエナメロイドである coronoïn に関するコメント付き」。デンマーク地質学会紀要。32 : 1–32。CiteSeerX 10.1.1.514.1782。doi : 10.37570 / bgsd-1983-32-01。S2CID 53311833。NAID 10012345550 。
- ^ レオリド、M.モリーナ、JM (2015)。 「グアダルキビル盆地東部（中新世後期、南スペイン）におけるカルカロクレス・メガロドンの記録」。エストゥディオス ゲオロギコス。71 (2): e032。土井：10.3989/egeol.41828.342。
- ^ 上野 剛; 坂本 修; 関根 秀次 (1989). 「埼玉県中期中新世層から発見されたカルカロドン・メガロドンのほぼ完全な歯セットの記載」埼玉県立自然史博物館紀要. 7 : 73–85.
- ^ Anderson, PSL; Westneat, M. (2009). 「 Dunkleosteus terrelli (節足動物、板皮動物)の摂食運動の生体力学的モデル」. Paleobiology . 35 (2): 251–269. Bibcode :2009Pbio...35..251A. doi :10.1666/08011.1. S2CID 86203770.
- ^ Ballell、A.;フェロン、香港 (2021)。 「メガトゥースザメ（ヒツジ目：オトドン科）の歯列に関する生体力学的な洞察」。科学的報告書。11 (1232): 1232.土井: 10.1038/s41598-020-80323-z。PMC 7806677。PMID 33441828。
- ^ ab Stringer, GL; King, L. (2012). 「ルイジアナ州北東部ヤズー粘土層から発見された始新世後期のサメの糞石」。ニューメキシコ自然史科学博物館紀要。脊椎動物の糞石。57 :301。
- ^ 「メガロドン・サメの事実と情報：詳細」fossilguy.com 。 2017年9月18日閲覧。
- ^ Martin, JE; Tacail, T.; Sylvain, A.; Catherine, G.; Vincent, B. (2015). 「カルシウム同位体から現生および化石軟骨魚類の栄養段階の位置がわかる」.化学地質学. 415 : 118–125. Bibcode :2015ChGeo.415..118M. doi :10.1016/j.chemgeo.2015.09.011.
- ^ abc Collareta, A.; Lambert, O.; Landini, W.; Di Celma, C.; Malinverno, E.; Varas-Malca, R.; Urbina, M.; Bianucci, G. (2017). 「絶滅した巨大なサメCarcharocles megalodonは小さな獲物を狙っていたのか？ペルーの後期中新世の海洋哺乳類の咬傷痕」.古地理学、古気候学、古生態学. 469 : 84–91. Bibcode :2017PPP...469...84C. doi :10.1016/j.palaeo.2017.01.001. hdl : 10281/151854 .
- ^ ab Morgan, Gary S. (1994). 「巨大なホホジロザメはどこにいるのか？」(PDF) .古生物学トピックス. 2 (3): 1–2. 2016年7月22日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ abc Aguilera O.; Augilera ERD (2004). 「ベネズエラ新第三紀の巨大な歯を持つホホジロザメと広い歯を持つアオザメ（Lamnidae）：カリブ海の浅瀬の魚類集団におけるその役割」。Caribbean Journal of Science 40 ( 3): 362–368。
- ^ オーギレラ、オランジェル A.;ガルシア、ルイス。コズオル、マリオ A. (2008)。 「鮮新世のカリブ海パラグアナ層からのオオハジロザメとクジラ目の栄養相互作用」。古生物学時代。82 (2): 204–208。Bibcode :2008PalZ...82..204A。土井：10.1007/BF02988410。ISSN 0038-2353。S2CID 84251638。
- ^ Landini, W.; Altamirano-Sera, A.; Collareta, A.; Di Celma, C.; Urbina, M.; Bianucci, G. (2017). 「Cerro Colorado (Pisco Formation, Peru) の後期中新世軟骨魚類群集」. Journal of South American Earth Sciences . 73 : 168–190. Bibcode :2017JSAES..73..168L. doi :10.1016/j.jsames.2016.12.010.
- ^ ab Godfrey, SJ; Altman , J. (2005). 「中新世の鯨類脊椎の圧縮因子が部分的に治癒している、これは巨大ホオジロザメCarcharodon megalodonによるけいれんまたは捕食失敗の結果である」(PDF)。Jeffersoniana (16): 1–12。 2014年1月31日時点のオリジナル(PDF)からアーカイブ。2017年10月1日閲覧。
- ^ Stephen J. Godfrey、John R. Nance、Norman L. Riker (2021)。「米国東部沿岸部の新第三紀のオトドゥスに噛まれたマッコウクジラの歯」（PDF）。Acta Palaeontologica Polonica。66（3）：599–603。
- ^ Deméré, Thomas A.; Berta, Annalisa; McGowen, Michael R. ( 2005). 「化石および現代のバラエノプテロイドミスティクテスの分類と進化の歴史」。哺乳類進化ジャーナル。12 (1/2): 99–143。doi :10.1007/s10914-005-6944-3。S2CID 90231 。
- ^ Ehret DJ (2010). 「第5章 - メガトゥースドサメ（サメ目オトドンリダエ科）の大進化、年齢、成長」。絶滅したサメ科およびオトドンリダエ科のサメ（軟骨魚綱、板鰓亜綱、サメ目）の古生物学および分類学（PDF）。pp. 100–136。
- ^ S., Kenshu; Bonnan, MF; Becker, MA; Griffiths, ML (2021). 「絶滅したメガトゥースザメOtodus megalodonの個体発生的成長パターン - 生殖生物学、発達、および平均寿命への影響」. Historical Biology . 33 (12): 3254–3259. Bibcode :2021HBio...33.3254S. doi : 10.1080/08912963.2020.1861608 .
- ^ "Identifican en Canarias fósiles de 'megalodón', el tiburón más grande que ha presentido" [史上最大のサメである「メガロドン」のカナリア化石を特定する] (スペイン語)。 Europa Press Noticias SA。 2013年。2017 年8 月 29 日に取得。
- ^ Dulvy, NK; Reynolds, JD (1997). 「サメとエイにおける産卵、出産、母性入力の進化的変遷」Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences . 264 (1386): 1309–1315. Bibcode :1997RSPSB.264.1309D. doi :10.1098/rspb.1997.0181. PMC 1688595 .
- ^ Godfrey, Stephen (2004). 「The Ecphora」（PDF） .カルバート海洋博物館化石クラブのニュースレター. 19（1）：1–13. 2010年12月10日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。
- ^ Kallal, RJ ; Godfrey, SJ; Ortner, DJ (2010年8月27日)。「鮮新世の鯨類の肋骨の骨反応は捕食イベントの短期的な生存を示す」。International Journal of Osteoarchaeology。22 ( 3): 253–260。doi : 10.1002/oa.1199。
- ^フィッツジェラルド、エリック（2004 年）。「オーストラリアにおける第三紀の化石クジラ類（哺乳類）の産地のレビュー」ビクトリア博物館紀要。61 （2）：183-208。doi ：10.24199/ j.mmv.2004.61.12。
- ^ Löffler, N.; Fiebig, J.; Mulch, A.; Tütken, T.; Schmidt, BC; Bajnai, D.; Conrad, AC; Wacker, U.; Böttcher, ME (2019). 「アパタイト中の構造的に結合した炭酸塩の酸素および凝集同位体組成の温度依存性の改良」Geochimica et Cosmochimica Acta . 253 : 19–38. Bibcode :2019GeCoA.253...19L. doi :10.1016/j.gca.2019.03.002. S2CID 107992832.
- ^ ab 「Carcharocles megalodon」。古生物学データベース。 2017年8月28日閲覧。
- ^ 「若きジョージ王子、マルタで発見された絶滅したサメの2300万年前の歯を贈られる」タイムズ・オブ・マルタ。2020年9月27日。 2020年9月28日閲覧。
- ^ Yun, C. (2020). 「中新世韓国産のCosmopolitodus hastalis（Lamniformes、Lamnidae）の新例」Zoodiversity . 54 (5): 433–438. doi : 10.15407/zoo2020.05.433 . S2CID 229274996.
- ^ マリシュキナ、タチアナ P.;ウォード、デビッド J.ナザルキン、ミハイル V.ナム、ギス。クォン・スンヒョク。イ・ジョンヒョン。キム・テワン。キム・ドグォン。ペク・ドゥソン (2022) 「韓国、都湖層の中新世の板鰓類」。歴史生物学。35 (9): 1726 ～ 1741 年。土井：10.1080/08912963.2022.2110870。
- ^ Choi, Seung; Lee, Yuong-Nam (2017). 「朝鮮半島の脊椎動物化石のレビューと展望」. Geosciences Journal . 21 (6): 867–889. Bibcode :2017GescJ..21..867C. doi :10.1007/s12303-017-0040-6. ISSN 1226-4806. S2CID 133835817.
- ^ abcdefgh Lambert, O.; Bianucci, G.; Post, P.; de Muizon, C.; Salas-Gismondi, R.; Urbina, M.; Reumer, J. (2010). 「ペルーの中新世に生息する新しい猛禽類マッコウクジラの巨大咬傷」Nature . 466 (7302): 105–108. Bibcode :2010Natur.466..105L. doi :10.1038/nature09067. PMID 20596020. S2CID 4369352.
- ^ Compagno, Leonard JV (1989). 「時間と空間における軟骨魚類の代替ライフヒストリースタイル」.魚類環境生物学. 28 (1–4): 33–75. doi :10.1007/BF00751027. S2CID 22527888.
- ^ Ferretti, Francesco; Boris Worm; Gregory L. Britten; Michael R. Heithaus; Heike K. Lotze1 (2010). 「海洋におけるサメの減少のパターンと生態系への影響」(PDF) . Ecology Letters . 13 (8): 1055–1071. Bibcode :2010EcolL..13.1055F. doi :10.1111/j.1461-0248.2010.01489.x. PMID 20528897. 2011年7月6日時点 のオリジナル(PDF)からアーカイブ。 2011年2月19日閲覧。
{{cite journal}}: CS1 maint: 数値名: 著者リスト (リンク) - ^ Gilbert, KN; Ivany, LC ; Uhen, MD (2018). 「早く生きて若くして死ぬ：新第三紀マッコウクジラの生涯と生態」Journal of Vertebrate Paleontology . 38 (2): e1439038. Bibcode :2018JVPal..38E9038G. doi :10.1080/02724634.2018.1439038. S2CID 89750852.
- ^ abcde Heyning, John; Dahlheim, Marilyn (1988). "Orcinus orca" (PDF) . Mammalian Species (304): 1–9. doi :10.2307/3504225. JSTOR 3504225. S2CID 253914153. 2010年12月5日時点のオリジナル(PDF)よりアーカイブ。
- ^ Bianucci, Giovanni; Walter, Landini (2006). 「シャチマッコウクジラ：イタリア後期中新世の新たな基底的フィセテロイド（哺乳類、鯨類）」Linnean Society 動物学ジャーナル148 ( 1): 103–131. doi : 10.1111/j.1096-3642.2006.00228.x .
- ^ Lindberg, DR; Pyenson, ND (2006)。「鯨類の進化パターン: 長い年月をかけて獲物のサイズを大きくする」。クジラ、捕鯨、海洋生態系。カリフォルニア大学出版局。p. 77。ISBN 978-0-520-24884-7。
- ^ Boessenecker, RW (2013). 「中央カリフォルニアの後期新第三紀プリシマ層から発見された新しい海洋脊椎動物群集、第2部：鰭脚類と鯨類」Geodiversitas . 35 (4): 815–940. doi :10.5252/g2013n4a5. S2CID 85940452.
- ^ ビアヌッチ、G. (1997)。 「カンポーレ採石場の鮮新世堆積物からの Hemisyntrachelus cortesii (クジラ目、デルフィニ科) (サルソマッジョーリ テルメ、イタリア)。Bollettino della Societa Paleontologica Italiana . 36 (1): 75–83)。
- ^ Antunes, MT; Legoinha, P.; Balbing, A. (2015). 「ポルトガル沖大陸棚のメガロドン、アオザメ、プランクトン性有孔虫とその年代」Geologica Acta . 13 : 181–190.
- ^ 「メガロドンとホオジロザメの古生態学」。サメとエイの生物学。 2017年10月1日閲覧。
- ^ Tanke, Darren; Currie, Philip (1998). 「獣脚類恐竜の頭部噛み行動：古病理学的証拠」（PDF） . Gaia (15): 167–184.
- ^ ab Pimiento, C.; Griffin, JN; Clements, CF; Silvestro, D.; Varela, S.; Uhen, MD; Jaramillo, C. (2017). 「更新世の海洋大型動物の絶滅と機能的多様性への影響」Nature Ecology and Evolution . 1 (8): 1100–1106. Bibcode :2017NatEE...1.1100P. doi :10.1038/s41559-017-0223-6. PMID 29046566. S2CID 3639394.
- ^ abcd 「メガロドンの絶滅」。サメとエイの生物学。 2017年8月31日閲覧。
- ^ Reilly, Michael (2009年9月29日). 「先史時代のサメの養殖場で巨大生物が誕生」. Discovery News. 2012年3月10日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年11月23日閲覧。
- ^ abc Allmon, Warren D.; Steven D. Emslie; Douglas S. Jones; Gary S. Morgan (2006). 「フロリダ西海岸における後期新第三紀の海洋学的変化：証拠とメカニズム」The Journal of Geology . 104 (2): 143–162. Bibcode :1996JG....104..143A. doi :10.1086/629811. S2CID 128418299.
- ^ ab Collareta, A.; Lambert, O.; Landini, W.; Bianucci, G. (2017). 「絶滅した巨大サメCarcharocles megalodonは小型の獲物を狙っていたのか？ペルー後期中新世の海洋哺乳類の咬み跡」.古地理学、古気候学、古生態学. 469 : 84–91. Bibcode :2017PPP...469...84C. doi :10.1016/j.palaeo.2017.01.001. hdl : 10281/151854 .
- ^ Dooly AC; Nicholas CF; Luo ZX (2006). 「ナガスクジラ-コククジラ系統（哺乳類、鯨類）の最も古い既知のメンバー」。Journal of Vertebrate Paleontology。24 (2) : 453–463。doi :10.1671/2401。JSTOR 4524731。S2CID 84970052 。
- ^ abc McCormack, Jeremy; Griffiths, Michael L.; Kim, Sora L.; Shimada, Kenshu; Karnes, Molly; Maisch, Harry; Pederzani, Sarah; Bourgon, Nicolas; Jaouen, Klervia; Becker, Martin A.; Jöns, Niels (2022年5月31日). 「亜鉛同位体によって明らかにされたOtodusメガロドンとホオジロザメの栄養段階的位置」Nature Communications . 13 (1): 2980. Bibcode :2022NatCo..13.2980M. doi :10.1038/s41467-022-30528-9. ISSN 2041-1723. PMC 9156768 . PMID 35641494。S2CID 249235478 。
- ^ abcd シトロン、サラ;ガイスラー、ジョナサン H.アルベルト、コッラレタ。ジョバンニ、ビアヌッチ (2022)。 「最古のシャチの体系、系統発生、摂食行動：トスカーナ（イタリア）鮮新世の Orcinus citoniensis（Capellini、1883）の再評価」。ボッレッティーノ デッラ ソシエタ 古生物学 イタリアーナ。61 (2): 167–186。doi :10.4435/BSPI.2022.13 (2024 年 11 月 20 日に非アクティブ)。
{{cite journal}}: CS1 メンテナンス: DOI は 2024 年 11 月時点で非アクティブです (リンク) - ^ 「メルボルンで発見された巨大な歯が、先史時代のモビー・ディックの存在を明らかに」オーストラレーシア科学誌。 2016年4月24日閲覧。
- ^ 「モビー・ディックは退けろ: メルボルンの巨大クジラに会いましょう」シドニー・モーニング・ヘラルド、2016年4月21日。
- ^ Govender, R (2021). 「南アフリカ、ナマクワランド、ホンデクリップ湾の鮮新世初期のクジラ類化石」.歴史生物学. 33 (4): 574–593. Bibcode :2021HBio...33..574G. doi :10.1080/08912963.2019.1650273. S2CID 202019648.
- ^ Hampe, O. (2006). 「北ドイツの中期/後期中新世のホプロケチン亜科マッコウクジラの化石 (ハクジラ目: ヒゲクジラ科) とホプロケチン亜科の修正分類」. Fossil Record . 9 (1): 61–86. Bibcode :2006FossR...9...61H. doi : 10.1002/mmng.200600002 .
- ^ ab アントゥネス、ミゲル・テレス;バルビノ、オーセンダ・カセレス（2010）。 「ポルトガル鮮新世のホホジロザメ Carcharodon carcharias (リンネ、1758 年) と東大西洋の初期分布」。Revista Española de Paleontología。25 (1): 1-6。
- ^ Kast, Emma R.; Griffiths, Michael L.; Kim, Sora. L.; Rao, Zixuan C.; Shimada, Kensu; Becker, Martin A.; Maisch, Harry M.; Eagle, Robert A.; Clarke, Chelesia A.; Neumann, Allison N.; Karnes, Molly E.; Lüdecke, Tina; Leichliter, Jennifer N.; Martínez-García, Alfredo; Akhtar, Alliya A.; Wang, Xingchen T.; Haug, Gerald H.; Sigman, Daniel M. (2022年6月22日). 「新生代のメガトゥースサメは極めて高い栄養段階に位置していた」. Science Advances . 8 (25): eabl6529. Bibcode :2022SciA....8L6529K. doi :10.1126/sciadv.abl6529. PMC 9217088. PMID 35731884 .
- ^ Slater, GJ; Goldbogen, JA; Pyenson, ND (2017). 「鮮新世・更新世の海洋ダイナミクスに関連したヒゲクジラの巨大化の独立した進化」Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences . 284 (1855): 20170546. doi :10.1098/rspb.2017.0546. PMC 5454272 . PMID 28539520.
- ^ シルヴァン、アドネット; ACバルビノ。 MTアントゥネス。 JM マリン フェレール (2010)。 「スペイン鮮新世前期のホホジロザメ ( Carcharodon carcharias )の新しい歯の化石。地中海におけるその古生態学への示唆」。地質学と古生物学のための新しいヤールブーフ。256 (1): 7-16。土井：10.1127/0077-7749/2009/0029。
- ^ ウェインストック、JA (2014)。『アッシュゲート百科事典 文学と映画のモンスター』ファーナム、イギリス：ラウトレッジ。pp . 107–108。ISBN 978-1-4094-2562-5. OCLC 874390267.
- ^ abギモン、エドワード（2021 年10月5日）。「メガロドン：新しい神話の怪物」。M / Cジャーナル。24 （5）。doi：10.5204 / mcj.2793。ISSN 1441-2616。S2CID 241813307 。
- ^ Roesch, BS (1998). 「Carcharocles megalodon の現代存在の推定に関する批判的評価」. The Cryptozoology Review . 3 (2): 14–24. 2013年10月21日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2014年11月11日閲覧。
- ^ 「メガロドンはまだ生きているか？」サメとエイの生物学。 2017年10月2日閲覧。
- ^ 「MEG ザ・モンスター (2018)」。Box Office Mojo 。 2017年12月22日閲覧。
- ^ シド・ベネット (監督) (2012年5月27日). 『マーメイド: 死体発見』 (映画).アニマルプラネット.
- ^ 「Shark Week 'Megalodon: The Monster Shark Lives' が先史時代のサメの存在を証明しようと試みる（動画）」Huff Post Green。2013年8月5日。 2013年8月11日閲覧。
- ^ ウィンストン、B.; ヴァンストン、G.; チー、W. (2017)。「森の中を歩く」。記録行為：21世紀のドキュメンタリー映画。ニューヨーク、ニューヨーク：ブルームズベリー出版。ISBN 978-1-5013-0918-2. OCLC 961183719.
- ^ Flanagin, J. (2014). 「ファンの皆さん、申し訳ありません。ディスカバリーはシャークウィークを飛び越えました」。ニューヨークタイムズ。 2014年8月16日閲覧。
- ^ シフマン、デイビッド（2014年8月15日）。「シャークウィークは再びメガロドンの巨大サメについて嘘をついている」スレートマガジン。 2022年7月31日閲覧。
- ^ オコネル、マイキー（2013年8月5日）。「TV視聴率：サメ週間、偽の『メガロドン』ドキュメンタリーで過去最高を記録」ハリウッド・レポーター。 2022年7月31日閲覧。
- ^ 「メガロドンサメの化石、化石化した歯 | NCpedia」ncpedia.org . 2019年10月17日閲覧。
さらに読む
- ディクソン、KA;グラハム、JB (2004 年11月～ 12月)。「魚類における内温性の進化と結果」生理生化学動物学。77 (6 ) : 998–1018。doi :10.1086/423743。PMID 15674772。S2CID 40104003。
- ケント、ブレトン W. (1994)。チェサピーク湾地域のサメの化石。コロンビア、メリーランド州：イーガン・リース＆ボイヤー。ISBN 978-1-881620-01-3. OCLC 918266672.
外部リンク
ウィキメディア・コモンズには、 Otodus megalodonに関連するメディアがあります。
Wikispeciesにはメガロドンに関する情報があります。
- 超捕食性サメの台頭
- カルカロクレス：絶滅した巨大歯ザメ
- 古生物学者のマーク・レンツ氏がYouTubeで発見されたメガロドンの歯のうち最大級の歯を披露
- メガロドンのサメ週間スペシャルをYouTubeで放送。パット・マッカーシーとジョン・バビアーズがメガロドンの絶滅についてコメントしています。
- メガロドンの化石の歯が1000万年前のサメの養殖場の証拠をYouTubeで公開
- 専門家の視点: YouTubeでのメガロドンに関する情報(専門家のダナ・エーレット氏による)
- YouTubeでサメの 1 億 1000 万年にわたる海洋覇権を振り返る(専門家のミカエル・シバーソン氏による)
- YouTubeの「新第三紀の巨大サメの興亡」（専門家のブレトン・ケント氏による）
- ムーア、カリ（2018年12月19日）。「メガロドンが（間違いなく）絶滅した理由」。PBS Eons。2021年11月14日時点のオリジナルよりアーカイブ – YouTube経由。
