賃金単位

賃金単位は、ケインズが1936年に著作『雇用・利子及び貨幣の一般理論』（一般理論）で導入した貨幣量の測定単位である。 ^[1]賃金単位で表された価値は、貨幣単位での価格を労働時間当たりの賃金（貨幣単位）で割ったもの に等しい。

古典派経済学者は、製品の価値はその生産に費やされた労働時間数によって決まると信じていました。この価値は本質的に現実のものでした。

物々交換経済を除いて、経済価値は常に貨幣価値で表現できます。そうしない理由は 2 つあります。1 つ目は、異なる期間または通貨間で富を比較するためです。2 つ目は、多くの単純なモデルではすべての価格が一緒に変動することです。たとえば、完全競争では、マネー サプライの変化の影響はすべての価格に比例して変化する可能性があります。後者の場合、価格のベクトルよりも価格レベルを表す単一の変数を扱う方が簡単です。実際の価値は、共通価格レベルで割った貨幣価値として自動的に利用できます。

単純なモデルの範囲を超えた実質値の使用は、商品バスケットから得られる価格指数に依存します。このように定義された値を経済モデルで使用すると、モデルが賃金を価格とは異なる方法で扱う可能性があるという複雑な問題が生じます。サービス（労働に対する直接の支払いに相当する場合もあります）が指数に含まれている場合は、混乱を避けるために注意が必要です。

ピグーは貨幣の価値に関する論文^{[2]の中で、}小麦の価値を用いているが、これはマーシャルから得たものだと主張している。貨幣の価値は「貨幣1単位で購入できる小麦のブッシェル数」で表される。

p が物価水準、W が貨幣単位での賃金率であり、X が実質的な値である場合、Xp/W は賃金単位での同じ値になります。Y が貨幣価値である場合、Y/W は賃金単位での値になります。

価格と賃金が一緒に動く場合、賃金単位の価値は実質価値と平行して動きます。価格が変動して賃金が固定されている場合、賃金単位の価値は価格と平行して動きます。賃金と価格の同時変動には制限がありませんが、価格は賃金に対して動く自由度が限られているため、賃金単位の価値は金銭価値よりも実質価値に似ています。^[要出典]

ケインズが実質ベースで仕事をしないという決断は、当時の知的流行に沿ったものでした。シュンペーターは次のように述べています。

オーストリア学派の指導者のほとんどは、貨幣の購買力（物価水準の逆数）の変動を指数で「測定する」という考えに対して、敵対的とは言わないまでも批判的な態度を取った。彼らは物価水準という概念を市民権として認めず、いずれにせよ、原理的にその測定可能性を否定する傾向があった[彼はフォン・ミーゼスに言及している]。多くの経済学者が指数の数字の意味を気にすることなく、無批判に信頼を寄せてきたという事実[彼はケインズに言及する脚注を付している]を考えると、この態度は大いに必要とされていた解毒剤となった^{[3] 。}

脚注にはこう書かれています。

過去 10 年ほどの間に反動が起こり始めており、その最も重要な兆候は、ケインズ卿が『貨幣論』（1930 年）では理論的分析のツールとして物価指数を非常に重視していたにもかかわらず、その著書『一般理論』（1936 年）ではその使用を完全に避けたことです。

ケインズは、実質価値は無意味なものではなく、不必要な不正確さをもたらすものだと考えていました。彼は次のように述べています...

...一般的な物価水準の概念には、よく知られているが避けられない曖昧さの要素が伴うことは認めざるを得ないが、このため、この用語は、正確であるべき因果分析の目的には非常に不十分なものとなっている。

それでもなお、これらの困難は「難問」として正しくみなされている。これらは「純粋に理論的な」ものであり、ビジネス上の決定を混乱させたり、実際に何らかの形でビジネス上の決定に影響を与えたりすることはなく、これらの概念の量的不確定性にもかかわらず、経済的な出来事の因果関係の連鎖とは無関係である。したがって、これらの困難は正確さに欠けるだけでなく、不必要であると結論付けるのは当然である。明らかに、私たちの定量的分析は、量的に曖昧な表現を一切使用せずに表現されなければならない。そして、実際に、私が示したいように、試みてみれば、これらの困難がなくてもはるかにうまくやっていけることが明らかになる。^[4]

ケインズは賃金単位の値を示すために下付き文字w（この記事では使用されていない）を使用したが^[5]、これは不正確で一貫性がなかった。ブラッドフォードとハーコートの言葉によれば：

総合的に見ると、単位問題に関するケインズの推論は独創的で繊細であったにもかかわらず、最終的には『一般理論』でそれを一貫して適用できなかったようだ。第4章でこれらの問題に重点が置かれていることを考えると、これは重大な欠陥である... ^[6]

以下の式内の変数は次のように定義されます。

賃金単位と実質額の間の変換係数はp / Wなので、C =( p / W )⋅ cとなります。W は既知であると想定されますが、pは未知数であるため、決定する必要があります。

消費性向は第8章で、所得の関数としての消費支出の望ましい水準（個人または経済全体での）として導入されている。消費される所得の割合λが実質所得の関数であると仮定すると、

c = y ⋅λ( y )     C  =  Y ⋅λ( Y /( p / W ))

ケインズは、 λ( y ) はyとともに比較的ゆっくりと変化し、p / W は狭い範囲内でのみ変化すると仮定し、p / Wの変化はCに弱い影響しか与えないと結論付け、近似C = C ( Y ) を採用して、消費性向を価格水準とは無関係に扱うことを可能にしている。ケインズは、第 8 章の §II のポイント 1 で、これが近似であることを自覚していることを示す。

貯蓄性向は消費性向の補数であり、S ( Y )= Y - C ( Y )である。これはケインズの定式化において、経済の状態を決定する外生的^[7]量の1つとして重要な役割を果たしている。これらの量の相互作用は賃金単位の同時方程式のペアとして表現され、その中でYとr（賃金単位での総所得と金利）が唯一の変数であると考えられる。ケインズがCをYとpの関数としてではなくC ( Y )として近似する操作は、これらの方程式で pが出現するのを避けるために不可欠である。

ケインズの初期（第13章）の流動性選好モデルでは、貨幣需要は金利のみに依存するとしている。これは純粋に貨幣的なものであり、流動性選好はL ( r )と表記できる。ケインズのより精緻な理論（第15章）では、流動性選好はrだけでなくYにも依存する。所得に添え字wは付いておらず、これは所得が貨幣単位で指定されることを意味しており、その場合Lも貨幣単位でなければならない。しかし、これは後で（p246）、ケインズがLは賃金単位であると述べる際に矛盾する。 ^[1]

流動性選好と貨幣供給はケインズ体系の2番目の重要な方程式を提供する。LM方程式は言葉で言えば 、均衡において流通する貨幣の量は、所得Yと利子率rで需要される量に等しいということである。この方程式の両辺は外生的であると見なされる。ほとんどの目的において、この方程式は貨幣単位でも賃金単位でも同じように受け入れられる。なぜなら、変換係数W自体が外生的であり、^[8]ある量が1つの単位セットで外生的であり、別の単位セットへの変換係数も外生的である場合、その量は2番目の単位セットでも同様に外生的であるからである。 ${\displaystyle M=L(Y,r);}$

「資本の限界効率スケジュール」は、利子率の関数として、どの程度の投資が利益を生むかを決定します。これは、単位については触れずに、一般理論の第 11 章で紹介されています。定義は、実質的な量です。つまり、「限界効率が任意のレベルまで下がるためには、期間内に投資をどの程度増やす必要があるか」 (p136) を指定します。言い換えると、新しい設備がどの程度そのレベルを超える収益をもたらすかということです。これは外生量として見なされます。

ケインズ体系における資本の限界効率表の役割は、IS方程式を通じて行われる。この方程式は、 、すなわち、利子率rで行われる投資額I ( r ) は、所得Yで行われる貯蓄額に等しいと主張する。この方程式は賃金単位で表され、LM方程式 (同じく賃金単位) と組み合わされる。そして、この 2 つの方程式を合わせると、 2 つの変数Yとrの値が決まるとみなされる。ケインズは、実質で定義されているこの表を賃金単位で外生的に扱うことができる理由については説明していない。 ${\displaystyle I(r)=S(Y)}$

ケインズは解を得るために最初の方程式を必要としたが、最後の2つの方程式を得るとすぐに、詳細を除いて彼の体系を完全なものとして提示し、^{[9]ケインズはそれらの方程式が}Yとrだけにあると解釈した。

これによって、ある種の誤解に陥る可能性が生じます。これらの方程式によって、実際に所得が賃金単位で決定されると仮定すると、所得は労働時間単位での量であるため、雇用レベルも同様に決定されると考えられます。しかし、所得を労働時間で表すのは完全に人為的です。特に、所得レベルは決定されていますが、賃金と利潤の間の分配は決定されていないため、雇用レベルは不確定です。

ジョン・ヒックスは「ケインズ氏と「古典派」 」で、ケインズ主義の議論を貨幣の観点から提示した。彼は貯蓄性向と流動性選好の両方の議論として所得を提示し、貯蓄される所得の割合は実質ではなく貨幣所得の関数であることを示唆している。ケインズ自身は、ヒックスが「貯蓄を貨幣所得の関数にした」と不満を漏らした。^[10]

彼は困難があることを認識しており、ある時点で賃金は一定であると仮定することで道を平坦にしていました。次の観察はリチャード・カーンによるものです。

私はヒックス氏の次のような発言に驚きました。

ケインズの解説者全員（私も含めて）は、この手順（賃金単位での作業）が困難であることに気付いている。[...] この循環を断ち切る方法を見つけなければならなかった。そのための明白な方法は、固定された貨幣賃金の仮定に基づいて、残りの部分（乗数、流動性選好など）を設定することから始めることだった。^[11]

ヒックスが指摘するように、その結​​果は、ケインズが完全雇用に至らない雇用水準では賃金は一定であると想定していたという誤った印象を与えることになる。

ヒックスの手順はまったく不要である。ケインズは多くの文脈で賃金の「粘着性」を強調した。しかし、それが彼が貨幣賃金を単位として使った理由ではない。^[12]