ケインズ氏と「古典」

ジョン・ヒックスの 1937 年の論文「ケインズ氏と「古典派」、提案された解釈」は、1936 年 2 月のJM ケインズの「雇用、利子および貨幣の一般理論」で示された見解に関する最も影響力のある研究である。この論文は、「一般理論の中心的議論の簡略版」^{[1]として、2 つの方程式 (} IS-LM図で交差する曲線として示される)によって特定される均衡を提示し、これは 1968 年にアクセル・レイヨンフフッドが批判を発表するまでケインズの教えを支配していた。ヒックスがケインズの理論を静的なシステムに還元することでケインズの理論を誤って表現したというレイヨンフフッドの見解は、一般理論の大部分がヒックスが描写したのと同じくらい静的であると考える多くの経済学者によって却下された。

ジェームズ・トービンはIS-LMモデルを次のように説明しました。

...最初に頼る手段です。経済（政策や出来事）の解釈の問題に直面した場合、おそらく最初にできることは、それをこれらの[IS-LM]の観点からどのように見るかを考えることです。^[2]

『ケインズ氏と「古典派」』は、エコノメトリカ（1937年4月）^[3]に最初に掲載され、その後『貨幣理論批評論文』（1967年）に再録され、さらに『貨幣、利子、賃金』（1982年）に序文付きで再録された。

ヒックスの他の論文も、同じ主題を扱っています。彼の『一般理論』のレビューは、1936 年 6 月にEconomic 誌に掲載され、「Money, interest and wages」に再掲載されました。「The classics again」は、1957 年に同じ雑誌に掲載され、「Critical essays in currency theory」に再掲載されました。「IS-LM – an Explanation」は、Journal of post-Keynesian economicsの 1980-1 年冬号に掲載され、「Money, interest and wages」に再掲載されました。

ヒックスの論文は当初、1936 年 9 月にオックスフォードで行われた計量経済学会の会議で発表されたバージョンに基づいており、そこで行われた議論と、後にケンブリッジで行われた議論を考慮に入れていました。

ウォーレン・ヤングによれば、それは「独創的で新しい分析というよりも、[ロイ] ハロッドと[ジェームズ] ミードによる以前の解釈の試みの統合として見なされるべきである」。^[4]ミードとハロッドは「一般理論の発展に密接に関わっていた」。 [ ^5]ハロッドはケインズがコメントを求めて本の校正刷りを送った同僚の一人だった。^{[6]ゴンサロ・L・フォンセカは特に「} IS-LMモデルの方程式はハロッド (1937) によって書き留められたが、(後に) ヒックスによる図の描画によって、彼は先行する権利を失った」と述べている。^[7]

ヒックス自身の論文の起源の説明は、かなり異なっている。^[8]彼は、一般理論が扱っている問題と重なる問題に独自に取り組んでおり、その論文の中に自分の考えと一致するものが多くあることを発見した。他者から提供された事前の知識ではなく、この考えの収束こそが、彼がケインズの見解を迅速に明確に理解できた理由である。この説明は、ヒックスの解釈が一途であることを説明する。ヒックスは、他の評論家がケインズの思想のさまざまな要素を調和させようと苦労していたのに対し、一般理論の第 4 巻と失業の原因としての過剰賃金に焦点を当てている。

ヒックスのケインズに対する比較的古典的な解釈は、より急進的なケインズ主義者からの批判の的となった。彼は『一般理論』をケインズの初期の『貨幣論』よりも保守的な著作とみなし、好意的な評価を与えた。しかし、彼は『ケインズ氏と古典派』で提示した形式主義に疑問を抱くようになり、撤回と再告白を繰り返した。

ヒックスの元の図にある 2 つの曲線はISとLL とラベル付けされており、このモデルの当初の名前はIS-LL (あるいはSI-LL ) であったが、定着した名前はIS-LMであった。これは「ヒックス-ハンセン モデル」としても知られており、ケインズ主義の考えをアメリカに紹介する上でアルビン ハンセンの 1953 年の「ケインズ入門」(ヒックスのモデルに沿ってケインズの体系を解釈した) の重要性を反映している。

ケインズの経済思想については、一般理論の記事を参照してください。第 1 章から第 13 章と第 15 章では、ケインズのモデルの基礎となる概念を展開しています。モデル自体は、第 14 章で最初のステートメントを受け取り、第 18 章で「再述」されます。 ^[9]ヒックスは、これらのステートメントを同時方程式で指定された均衡の数学的形式で提示しました。

第 1 部では、ヒックスはピグーの 1933 年の「失業理論」 に対抗するケインズの理論を提示しています。彼は次のように述べています。

ピグー教授の理論は、実に驚くべき程度まで、実質的に適用可能です...普通の古典派経済学者は、この傑作には関与していません。

しかし、もし私たちが、普通の古典派経済学者に代わって、それらの問題の多くを金銭の観点から調査したかったと主張すれば、ケインズ氏は、金銭賃金と失業の古典的な理論は存在しないと答えるでしょう。

これは、ケインズ自身がピグーを批判した際に行ったように、単位の選択にかなりの重要性を置きます。その説明は、変換係数（価格水準と賃金率）が物理的な単位のように中立的ではなく、それ自体が分析の一部であるというものです。

ケインズは実質価値の使用を避けていた。なぜなら、実質価値の使用には単一の「代表的な」価格水準を仮定する必要があるからである。一般理論では、各産業が独自の価格と雇用の弾力性を持つことを認めたことがある。 ^[10]ヒックスは経済を資本財と消費財の2つの部門に分割した。これでも十分すぎるので、以下の説明では経済を1つの部門として扱う。

ヒックスは賃金率が外部的に固定されている（「外生的」）と仮定しています。

ヒックスが変数を列挙している段落は、それ以外は読みやすい論文の中で、最もわかりにくい部分である。彼の変数名は直感に反し、以下で採用するケインズの変数名と一致しない。

• W は金銭面での賃金率です。[ヒックスはw と書きます。]
• 総産出は総所得Yに等しく、これは貯蓄と消費、または投資と消費の合計、すなわちY = I + CまたはY = S + Cです。[ヒックスは産出を投資財xと消費財yに分け、所得I をI _x + I _yと表します。]
• 雇用されている労働者の数はNです。[ヒックスはこれをN _xとN _yに分割します。]
• 出力は労働者数の関数であり、Y ( N )と書くことができます。[Hicksはx = f _x ( N _x )、y = f _y ( N _y )と書きます。]
• M は外部的に決定されるマネーサプライです。
• r は金利です。[ヒックスはこれをiで表します。]
• P を価格水準、つまり実質生産量単位の金銭価格とします。ヒックスはこれに記号を与えていません。

すぐにいくつかの結論を導き出すことができる。「古典派経済学の第一公理」は、賃金は限界生産物に等しいと主張している^[11]ので、次のように書きたくなるかもしれない。

• Y' ( N ) = W / P

残念ながら、これは正確ではありません。なぜなら、貨幣価値で産出を微分するのではなく、実質産出を微分してその結果にPを掛ける必要があるからです。ヒックスは、独立変数を従属変数に関して微分する [ P _x  =  w  (d N _x /d x ) ] という珍しい形式を方程式に与えることで、この困難を回避しています。次に、部門別の価格水準が産出と所得の関係を決定する [ I = wx  (d N _x /d x )+ wy  (d N _y /d yと表記 )] という別の方程式を示します。ただし、所得と産出を異なる記号で表さなければ、この方程式は不要になります。

彼は（我々の表記法で） Y はNの（単調な）関数なので、それが与えられるとNも与えられると述べています。しかし、彼は貨幣単位で作業しているので、 P は与えられている という暗黙の仮定があります。

ヒックスは貨幣数量説から始めます。

• M = Y / V

ここで、V は貨幣の流通速度です。[ケインズ自身はM = kI (ただしk =1/ V ) と書いています。kは乗数を表すケインズの記号です。]

彼の2番目の方程式は次のように書けます。

• Ｉ  （ｒ）＝Ｓ（Ｙ、ｒ）

ここで、I  ( r ) は「投資額（資本需要として見られる）」であり、「ケインズ氏の著作における資本の限界効率スケジュールがどうなるか」である。S ( Y , r ) は貯蓄性向（貨幣所得の関数として表現される）である。彼は、 Sの議論としてYが存在することは、数量説によってすでに決定されているため不必要であると 示唆している。

[この方程式は、ヒックスの記号の乱立により 2 つに拡張されます。言葉で表すと 1 つの方程式は「投資 = 貯蓄」です。記号で表すと、2 つの方程式はI _x = C ( i ) とI _x = S ( i , I ) です。Cは「資本」を表しますが、ケインズの場合は「消費」を表します。したがって、ヒックスのC ( i ) は私たちのI  ( r ) であり、彼のS ( i , I ) は私たちのS ( Y , r ) です。

私たちが示した 2 つの方程式は、Yとrについて一緒に解くことができ、総雇用は所得Yによって決定されると考えられます。

ヒックス氏は次のようにまとめている。

ここにはかなり合理的に一貫した理論があり、また、著名な経済学者グループの発表とも一致する理論があることに同意していただけると思います... 歴史的に、この理論はリカードから派生したものです... おそらく、多かれ少なかれマーシャルが主張していた理論です...

これは歴史的に疑問があります。以下を参照してください。

実際、ヒックスがケインズから引用した方程式は両方とも古典派分析の一部である。数量説はヒックスが与えた意味とまったく同じである。古典派理論では、方程式I  ( r ) = S ( Y , r ) はローン市場の均衡状態であり、雇用水準ではなく金利を決定する (ケインズの第 14 章を参照)。ヒックスの貨幣価値に関する 2 つの方程式は、彼が与えたとおり 2 つの変数のみを含む完全なものであるが、この特性は、一部の量が実質価値で与えられる古典派の方程式には必ずしも当てはまらない ( 『一般理論』を参照)。

ヒックスは第 II 節で産業変動について論じ、流通速度の変化は信頼の変化と関連している可能性があると述べ、速度は「独立変数としての地位を放棄した」のではないか（厳密には、古典理論では速度の逆数として認識できる、解釈されていない変数kを指している）。彼はさらに、「この最後の考察は別の考察によって強力に裏付けられている」と付け加えている。「純粋価値理論の根拠によれば、貨幣のストックを保有する人が直接犠牲にするのは利子の犠牲であることは明らかである」からである。

彼はここで、ラヴィントン（「十分に深く掘り下げれば、すべてはマーシャルの中にある」とも言った）の言葉を引用し、個人は、そうすることの利便性が金利に等しくなるまでお金を保有するだろうと主張している。 ^[12]

お金の需要は金利によって決まります！ケインズ氏のための舞台は整いました。

彼は「古典的」理論の方程式を対比している。

• M = Y / V       I ( r ) = S ( Y , r )

ケインズが採用したものとは以下のとおりです。

• M = L ( r )       I ( r ) = S ( Y )

これらは、古典的な方程式とは 2 つの点で異なります。一方では、貨幣需要は金利 (流動性選好) に依存すると考えられています...

さらに驚くべきことに、所得水準の影響はまったく受けず、金利のみに 依存しているようです。そして、

一方、金利が特定の収入から貯蓄される金額に及ぼす可能性のある影響は無視されます...この 2 番目の修正は単なる単純化であり、最終的には重要ではありません。

流動性選好の教義はケインズの第13章の教義であり、より包括的な第15章の教義に急速に取って代わられた。ケインズの理論におけるその役割は不明瞭である。それは融資の需要と供給の均衡を保証するメカニズムを提供しないが、ヒックスは別のところで、この均衡はワルラスの法則によっていずれにせよ保証されると主張した。^[13]

ヒックスは、第 15 章の流動性選好の理論を考慮して方程式を修正します。

• M = L ( Y , r )       I ( r ) = S ( Y )

「この改訂により、ケインズ氏はマーシャルの正統派に大きく後退することになる。」実際、ケインズは流動性選好を 2 つの関数の合計とみなしており、次のように書くこともできる。

• L ( Y , r ) = L ₁ ( Y ) +  L ₂ ( r )

ここで、L _{1 は}取引と予防的需要の合計であり、L _{2 は}投機的需要です。形式L ( Y , r ) はケインズのL ₁ ( Y ) +  L ₂ ( r )よりも若干一般的ですが、違いは純粋に表記上のものです。

ヒックスはケインズの均衡システムを一対の同時方程式として分析した後、それを交差する 2 本の曲線としてグラフで表現しました。IS曲線は、 IS方程式I ( r )= S ( Y )を満たすすべてのペア ( Y、r )を結び、LM曲線は、 LM方程式L ( Y、r )= M を満たすペアを結びます。2 つの曲線の交点から、所得Ŷと利子率r̂ がわかります。

ケインズの第 13 章の流動性選好の教義では、LM曲線は水平線になります。第 15 章の教義では、L がYの増加関数であり、 rの減少関数である場合、LM曲線は上向きに傾斜します。IS曲線は常に下向きに傾斜します。

第14章でケインズは、流動性選好関数によって rへの依存性が排除されると、I ( r )=  S ( Y )という式が雇用の主な決定要因になることを確認した。

この議論は、右側に主要な構成要素が示されている複雑な図と関連して提示されている。縦軸は貯蓄/投資、横軸は金利である。彼は、いくつかの代表的な所得水準について、所得水準ごとに発生する貯蓄額を示す曲線を描いている。これらのうちの 1 つは赤い実線で示され、より高い所得水準に対応するもう 1 つは点線で示されている。両方の曲線はrの増加関数であるが、これはケインズが自身の理論と対立させることで批判している古典派理論への譲歩にすぎないのかもしれない。彼自身は貯蓄はrとは無関係であると見ており、そうなると水平の赤い線としてプロットされる関数になるが、分析は同じである。

貯蓄曲線は別の曲線群と交差しており、それぞれの曲線は資本の限界効率の異なるスケジュールを表しています。(第 14 章では、資本の限界効率のスケジュールを「投資需要スケジュール」と呼んでいます。) そのような曲線X ₂ X ₂ ' が右側に青色で描かれています。

彼は、与えられた利子率r ₁を考慮することから議論を始め、次に「投資需要スケジュールはX ₁ X ₁ 'からX ₂ X _{2 ' にシフトする」と仮定します。彼は、私たちが「適切な}Y曲線を知らない」状況にあると述べ、次の分析に進みます。

しかし、流動性選好の状態と貨幣量を導入し、これらから利子率がr ₂であるとわかると、全体の状況は決定的になります。r _{2 の}垂直上の位置でX ₂ X ₂ 'と交差するY曲線 [つまり、 I ( r ₂ ) = S ( Y , r ₂ )を満たすYの曲線] が適切な曲線になります...

そして彼は次のように結論づけています。

X曲線とY曲線は、他の何らかの情報源から金利がいくらになるかがわかれば、収入がいくらになるかを教えてくれます。

これは、ケインズが次のように書いた第 13 章に戻ります...

...貨幣量は流動性選好と相まって実際の金利を決定するもう一つの要因である... rが金利、Mが貨幣量、Lが流動性選好の関数である場合、M = L ( r )となる。^[14]

第15章でケインズは流動性選好の新しいモデルを提示している。彼は、最初のケースでは取引と予防的動機を合わせた保有額としてM ₁とM _{2 を}、2番目のケースでは投機的動機を合わせた保有額として書き、L ₁とL _{2 を}関連する需要として書いている。そして彼は次のように書いている（p199）。

• M = M ₁  +  M ₂ = L ₁ ( Y ) +  L ₂ ( r )

これがヒックスのM = L ( Y , r )の根拠である。つまり、「貨幣量... 流動性選好との組み合わせ」だけではもはや「実際の利子率」を決定できず、第 14 章のケインズ理論の記述を修正する必要があるということである。

これを行う方法は、難しくない。流動性選好は、ある量の貨幣に対する利子率と所得の関係を課し、これはヒックスが行ったのとまったく同じように、 I ( r ) =  S ( Y ) の式と組み合わせることができる。これはケインズ自身が行ったステップではない。第 18 章の「再述」で、ケインズは第 14 章ですでに述べた説明を要約しているが、さらに、雇用の変化は「流動性選好のスケジュールを上げる (または下げる)」傾向があり、「均衡の位置はこれらの影響によって影響を受ける」と述べている。^[15]ヒックスはこれを体系的にまとめた。『ケインズ氏と古典派』が出版されたとき、ケインズは「IS-LL均衡モデル」を「ほぼ無条件に承認」した。^[16]

ケインズの第13章の流動性選好理論によれば、LM曲線は水平線となる。LM曲線についてより一般的に言えば、ヒックスは§IIIで次のように述べている。

おそらく、左側はほぼ水平、右側はほぼ垂直になる傾向があるでしょう。これは、(1) 金利がそれ以下に下がる可能性が低い最低水準があり、(ケインズ氏はこれを強調していませんが) (2) 特定のレベルのお金で賄える可能性のある所得レベルには上限があるためです。

この議論は、特に「左側」という表現がY =–∞ またはY =0 のいずれかを意味すると理解される可能性があるため、慎重に検討する必要があります。

グラフのオレンジ色の線はケインズとヒックスの公理を満たす LM曲線を示している。これは流動性選好関数に対応する。

• L ( Y , r ) = Y + 1/( r –ε)

は標準的な直角双曲線です。「与えられた貨幣レベルで賄える可能性のある所得レベルの最大値」はM自体であり、「金利がそれ以下に下がる可能性が低い最小値」は好みに応じて ε または ε+1/ Mのいずれかとすることができます。また、この最小値のさまざまな見方に対応するために、ε は正、負、またはゼロとすることができます。r が ε に上から近づくと、貨幣に対する投機的需要は無限大になり、r はそれ以上減少できなくなります。

ヒックスは、図の破線に似た LM関数を描きます。

ヒックスはケインズの主張の中に「投資誘因の増加は金利の上昇ではない」という主張を見つけたと主張している。残念ながら、彼はそれがどこで起こるのか述べておらず、ケインズがそれをこれほど明確に述べたかどうかは疑わしい。ボイアノフスキーは2つの候補を挙げている。^[17]そのうちの1つは第13章の最初のページだが、ヒックスの主張を裏付けるものは何も見当たらない。2つ目は第14章の終わり近くで、ケインズは次のように述べている。

... 投資が変化すると、貯蓄の変化が投資の変化と等しくなるのに必要な程度に所得が必然的に変化しなければなりません... 経済学者の実際的なアドバイスは... 実質的に、支出の減少は金利を低下させ、投資の増加は金利を上昇させる傾向があると仮定しています。 しかし、これら 2 つの量が決定するのが金利ではなく、総雇用量である場合、経済システムのメカニズムに関する私たちの見通しは大きく変わります。

これはヒックスの要約ほど明確ではなく、この発言が本当にケインズの体系の一部であるかどうかという疑問は依然として残る。第 14 章の終わりに出てくるこの発言は、第 13 章の流動性選好の教義を反映しており、第 15 章のより一般的な (そして相容れない) 教義に取って代わられたことを考慮に入れていない。

ヒックスは、 LM曲線が水平になる可能性を前提として、ケインズに帰属する見解を正当化している。下向きのIS曲線がr̂の領域で上方にシフトすると、 LM曲線との切片は通常、上方かつ右方向に移動するが、LM曲線が関心領域で水平になると、切片は完全に右方向に移動する。これらの根拠に基づいて、ヒックスは、 LM曲線の水平部分にあるときは次のように結論付けている。

資本の限界効率スケジュールの上昇は雇用を増やすだけで、金利はまったく上昇しません。

ヒックスは、金利の下限値の存在を重視し、それについて簡単に論じています。彼は、金利がマイナスであれば貸し出す動機がなくなり、最初の下限値が導入されると指摘し、金利が非常に低い場合は、金利が下がるよりも上がる余地が大きいため、人々は金利が上がることを予想してお金を保有するようになり、この現象によって実質的な下限値が上がると付け加えています。

そして、マネーサプライの増加の影響はLM曲線を右にシフトさせることであると主張します。正確には、マネーサプライが Δ Mだけ増加すると、曲線は任意の点 ( Y、r ) でΔ M / L ₁ '( Y )に等しい量だけ右にシフトします。L ₁ ( Y ) がYに比例すると仮定すると、これは一定のシフトに相当します。

彼は、 IS曲線との切片がLM曲線の想定される水平部分にある場合、「単なる金融手段では金利をこれ以上引き下げることはできない」と結論付けています。彼はこの可能性を、ケインズの経済理論を古典派の理論と区別し、「不況の経済学​​」として特徴付けるものと見なしています。

その後の経済状況では、投機家が貨幣に対して満たされない需要を持つリスクは消えた。ヒックスは「現在我々が慣れ親しんでいるインフレ状況では、流動性トラップは無関係である」と書いた。^[18]しかしその後、日本ではデフレが再び発生し、ポール・クルーグマンなどの経済学者は流動性トラップが実用的な重要性を取り戻したと考えた。^[19]

ヒックスは第4節で「われわれが利用できる装置があれば、ケインズ氏がその説明で行ったような単純化をする必要はもうない」と述べている。彼は貯蓄関数をS ( Y , r )と同等の形で書くことを提案し、こうすることで「金利が貯蓄に及ぼすあらゆる影響」を考慮に入れる。ケインズはそのような影響を否定せず、単に「二次的で比較的重要でない」と考えただけである。^[20]

そして...

... さらに重要なことは、投資が金利のみに依存していることに疑問を呈することができることです。これは、2 番目の方程式 [ sc. I ( r ) =  S ( Y )] でかなり疑わしいように見えます。数学的に優雅に言えば、3 つの方程式すべてにIとi [つまり、Yとr ]を含める必要があります。

彼はさらに、現在の所得が既存の資本の計画よりも大きい場合、「消費者の財に対する需要の増加」により、少なくとも所得の増加が一時的なものとみなされない限り、新規投資からの期待収益が増加すると指摘している。これはもっともらしい議論だが、ケインズは、資本の限界効率スケジュールは新規投資からの期待収益の観点からすでに定義されているため、追加のパラメータを必要とせずにこの効果を考慮に入れていると答えた。^[21]

ヒックスは後に、所得をI ()のパラメータとして追加することは「まったく非ケインズ主義的」であると認めた。「その導入は数学的には非常に魅力的だったが、その誘惑は避けた方がよかっただろう」^[22]

彼が提案した3番目の一般化は、マネーサプライの調整を組み込むことです。

これまでのように、貨幣供給量が与えられていると仮定する代わりに、我々は、与えられた通貨システムがあると仮定することができる...金融当局は、金利の上昇を許すよりも、新しい通貨を発行することを好むだろう...流動性選好や金融政策の変化は、LL [すなわちLM ]曲線をシフトさせるだろう... ^[23]

おそらく、Mの代わりにM ( r ) と書くべきでしょう。同様の依存関係は、ほぼ同じ時期にピグーによって提案されました。アンブロージの言葉を借りれば、

ピグーによれば、貨幣量は与えられるものではなく、利子率の関数である。^[24]

ヒックスの論文がその後の研究に与えた影響は、フランコ・モディリアーニの『流動性選好と利子・貨幣の理論』における彼のモデルの拡張を通じて部分的に生じた。 ^[25]

モディリアーニはヒックスの方程式（ケインズとヒックスが無視した「第一公準」を含む）を採用し、量を貨幣価値で表現した（したがって、ヒックスと同様に、資本の限界効率スケジュールが、収益がrよりも大きくなるような貨幣価値での投資額を決定すると仮定した–賃金単位を参照）。彼は、「限られた場合を除いて」ケインズの失業を説明するのは「硬直的な賃金」であると結論付けた。限られた場合とは、流動性トラップの場合であった。

ヘンリー・ハズリット氏は次のようにコメントした。

WH ハットは次のように書いている。「モディリアーニ（1944 年の論文は、他のどの論文よりもケインズ主義のテーゼにひそかに大きな損害を与えた）は、ほとんど意図せずに、遊休資源と価格柔軟性の共存という概念を不条理なものにしてしまったようだ。」モディリアーニの論文は、ケインズ主義の語彙とケインズ主義の概念の多くから始めて、まったくケインズ主義的ではない結論につながる別の仮定を立てたため、特にケインズ主義者に感銘を与えたようだ。^[26]

モディリアーニの結論は完全にヒックス的であったが、ヒックスはケインズの言葉の一部に忠実であったが、そのケインズの言葉は他の部分には忠実ではなかった。そして、何を「ケインズ的」とみなすかは、各自が決めることである。

ヒックスが提示した形式主義は、失業は人為的に高められた賃金率の結果であるというものである。 『古典をもう一度』でIS-LMモデルを概説した後、彼は次のように述べた...

...それが[これまでに到達した解釈が]「古典派」経済学者が教えたものと異なる唯一の点は、賃金の挙動についての仮定である。つまり、賃金は上向きには変動するが、下向きには変動しないという仮定である。しかし、これはどんな理論にも組み込むことができる特別な仮定である。^[27]

一方、総需要、あるいは有効需要の概念は、『ケインズ氏と古典』のどこにも触れられていない（ヒックスの『一般理論』のレビューや『古典をもう一度』にも触れられておらず、『 IS-LM ― 解説』 では概略的にしか触れられていない）。

ケインズ自身の見解は少々謎めいている。『一般理論』の前の数年間、彼は失業の原因を過度の賃金率にあると確かに考えていたが、賃金カットを必ずしも解決策とは考えていなかった。『一般理論』第 4 巻と第 5 巻で展開した説明は、賃金率が失業の原因であると示唆していると解釈できるが、これは彼自身が導き出した推論ではなく、理論に対する彼自身の解釈でもない。彼自身の解釈では、失業の原因は総需要の不足にあり、賃金交渉者はそれを変えることができないとしている。

この解釈は第 3 章で説明されており、ケインズは次のように書いています。

実際、マルサスは、有効需要が不足することはあり得ないというリカードの教義に激しく反対していたが、無駄に終わった。マルサスが取り組んでいた有効需要という大きな謎は、経済学の文献から消え去った。^[28]

第 4 巻の理論と第 3 章の解釈のつながりは、資本の限界効率のスケジュールを需要関数として描写している点です (ヒックスはこれを受け入れました)。ヒックスは、総需要の概念から自由な一般理論を提示したと考えられます。

ケインズは、『一般理論』の出版直後に ハロッドの解釈に関して同様の発言をしている。

あなたは有効需要、より正確には、生産量全体の需要スケジュールについては、乗数に暗黙的に含まれている場合を除いて、何も言及していません。私にとって、歴史的に見て最も異常なことは、生産量全体の需要と供給の理論、すなわち雇用理論が、四半世紀にわたって経済学で最も議論されてきた後に完全に消滅したことです。 ^[29]

ブラッドフォード・デロングはブログ記事で、『ケインズと古典派』が『一般理論』に基づいていることを否定し、むしろ「アーヴィング・フィッシャーのマネタリスト理論、クヌート・ヴィクセルの金融市場に関する洞察、リチャード・カーンの乗数に関する洞察をひとつにまとめたもの」とみなしている。^[30]

『ケインズ氏と古典派』に対しては、ヒックスが古典派に帰属させた見解を持つ古典派経済学者はいないという反論がすぐになされた。ヒックスは賃金の硬直性に関するいくつかの言及を見つけることができたが（例えば序文で引用したヒュームとミル）、その少数派の見解を「古典派」理論と呼ぶのは誤解を招くと認めた（同上） 。古典派が 2 つのIS-LM方程式を 1 つの体系を構成するものと 見なしていたという証拠はない。

ケインズは、ケインズ主義の見解を古典派に帰属させたことに関して、ヒックスに次のように書いている。

あなたが語った物語は、いわばあなたと私がかつて抱いていた信念を非常によく表しています。^[31]

ヒックスの論文に対する批評家は、一般的に、その論文から生まれた「新古典派総合」に反対している。中には（上で引用したデロングのように）ヒックスが間違っていたと考える者もいれば、強調や省略に誤りがあると考える者もいる。

ヒックスは、現実的な状況では金利は資本の効率性の変化にまったく影響されない可能性があるという見解をケインズに帰することで、他の評論家（例えばハンセン）が見出したよりも急進的な教義をケインズ主義に結び付け、ケインズをパラドックスの使い手とみなす保守派経済学者の見方を強化した。

ケインズは、 IS-LM形式論を広く受け入れながらも、ヒックスのプレゼンテーションが貨幣の観点から論じるという彼の決断による誤りであると指摘した。アンブロシは次のように書いている。

古典派経済学の誤解を除けば、ケインズがヒックス理論に対して批判したことの一つは、貯蓄を「貨幣所得の関数」にしたということである。^[32]

その結果、ヒックスによれば、貨幣価値の変化（例えば、賃金と物価の同時倍増）は実質貯蓄水準の変化を意味することになるが、これはケインズが賃金単位で作業することで回避した結果であった。

ヒックスは、「ケインズのすべての解説者」が賃金単位の使用を発見したと書いている...

... 困難である... 私たちはこの悪循環を断ち切る方法を見つけなければなりませんでした。 そのための明白な方法は、まず残りの部分を設定することから始めることでした...固定された金銭賃金を前提として。

カーン氏は次のように反論した。

ヒックスが指摘するように、その結​​果は、ケインズが完全雇用以外の雇用水準では賃金は一定であると想定していたという誤った印象を与えることになる。^[33]

彼は「ヒックスの手順はまったく不要だ」と主張した。ケインズはp247で賃金が外生的であると明確に宣言している。

IS-LMスキームに対する批判には一理ある。それは、金利が変化したときにIS曲線に沿った動きに関連する所得の変化によって生じる貨幣需要の変化を除外しているという点で、スキームのLM部分が明らかに非ケインズ主義的であるということにおいてである。 ^[34]

この批判は若干異なる形で現れている。カルドアは、ヒックスの論文は「MECの突然の変化」、つまり資本の限界効率について言及していないと指摘した。^[35]

アクセル・レイヨンフフッドは 1968 年に「ケインズ経済学とケインズの経済学」という非常に影響力のある本を出版し、IS-LMモデルの影響下でケインズ経済学がとった方向性を批判しました。彼は次のように主張しました。

ケインズの信奉者たちは、当然のことながら、第19章の問題のある動的分析を飛ばし、比較的扱いやすい静的IS-LMモデルに焦点を当てることにした。^[36]

カーンが1984年に『一般理論の成立』を出版すると、批判はより厳しくなった。彼は「IS-LMスキームは経済思想の発展を非常に深刻に混乱させた」という信念を表明した。彼の主張は、「リスクと不確実性に大きく左右される期待の圧倒的重要性を主張したケインズの最大の貢献の1つ」であったが、「スケジュール、つまり2つのパラメータ間の単純な関係」による「ケインズの単純化の試み」はそれを完全に台無しにし、ヒックスの定式化はこの単純化に中心的な位置を与えたというものだったようだ。^[37]

同じ本の中で、ジョーン・ロビンソンは次のように後悔しています...

...現代の教育は、JRヒックスが一般理論を静的平衡のバージョンに還元しようとした試みによって混乱している。^[38]

一般理論全体を通じて不確実性に関する考察が見られる。そのいくつかは純粋に逸話的なものであるが、貿易循環に関連したものなど、ケインズの経済システムに具体化されたものもある（一般理論を参照）。とはいえ、この本の分析装置は、シュンペーターが述べたように「本質的に静的」であると一般に考えられている。^[39]貿易循環の説明自体は、静的な枠組みに大きく依存している。実際、

RFカーン（1984）によるIS-LMに対する非難に直面したとき、カルドア（同上、 115ページ）は、この計画に対する非難は根拠がないと宣言し、カーンの立場から率直に距離を置いた。^[40]

カルドア氏はこう付け加えた。

正直に言うと、私は長年、IS-LMがケインズの誤った表現であるという主張が何を意味するのか理解していませんでした... ^[41]

ヒックスがケインズの力学にほとんど注意を払わなかったという非難は正当化できる。彼はケインズの貿易循環理論を高く評価していなかった。

30年代の景気循環に関する主要な著作の記録は、予想通り傑出している。ケインズの『一般理論』をそのリストに入れるかどうかは疑問だが、ハロッド、ハーバーラー、シュンペーター、そしてもちろんハイエクについては疑いの余地はない。^[42]

ヒックス自身は、レイヨンフフッドの批判に応じてIS-LMモデルへの支持を撤回し、その後、そのモデルに対する見解が揺らいだ。彼の著書「IS-LM - 解説」では、その価値を非常に限定的に認める説明がなされている。

この論文の議論は理解しづらく、影響力もなかった。彼は、賃金と同様に商品価格も固定的であるという見解をケインズに帰し、非常に短期間にのみ適用される均衡の概念を導き、IS-LMモデルは「教室の道具」として、または「均衡手法の大幅な使用」が「不適切ではない」分析でのみ有用であると結論付けている。

レイヨンフフブド氏はその後、ヒックス氏が...

...彼が長年にわたってそれ（『ケインズ氏と古典学』）にますます不満を抱くようになった理由を説明しようとしたが、その理由は他の人々が争っていた問題とはほとんど関係がないことが判明した。^[43]