Loading article…
知的財産（IP ）は、人間の知性の無形の創造物を含む財産のカテゴリーです。 [ 1 ] [ 2 ]知的財産には多くの種類があり、国によって認識している種類が異なります。[ 3 ] [ 4 ] [ 5 ]最もよく知られている種類は、特許、著作権、商標、営業秘密です。知的財産の現代的な概念は、 17 世紀と 18 世紀にイギリスで発展しました。「知的財産」という用語は 19 世紀に使用され始めましたが、知的財産が世界のほとんどの法制度で一般的になったのは 20 世紀後半になってからです。[ 6 ]
知的財産法の支持者は、その主な目的を、多種多様な知的財の創造を促進することだと説明することが多い。[ 7 ]これを実現するために、法律は個人や企業に対し、通常は一定期間、彼らが創造した特定の情報や知的財に対する財産権を与える。支持者は、知的財産法によって人々が独創的なアイデアを保護し、無断複製を防ぐことができるため、創作者は創造した情報や知的財からより大きな個人的経済的利益を得ることができ、したがって、そもそもそれらを創造する経済的インセンティブがより高まると主張する。[ 7 ]知的財産の擁護者は、こうした経済的インセンティブと法的保護がイノベーションを刺激し、特定の種類の技術進歩に貢献すると考えている。[ 8 ]
知的財産の無形性は、土地や物品といった伝統的な財産と比較すると困難をもたらします。伝統的な財産とは異なり、知的財産は「分割不可能」であり、理論上は無数の人が知的財産を「消費」しても枯渇することはありません。[ 9 ]さらに、知的財産への投資は、横領の問題に悩まされます。土地所有者は土地を頑丈なフェンスで囲み、武装した警備員を雇って保護することができますが、情報や文学の生産者は、最初の購入者がそれを複製してより低い価格で販売するのを阻止するためにできることはほとんどありません。知的財産権が知的財産の創造を促進するのに十分な強さを持ちながら、その財産の広範な利用を妨げるほど強くならないようにバランスを取ることが、現代の知的財産法の主な焦点となっています。[ 10 ]
ヴェネツィア共和国によって制定された1474年3月19日のヴェネツィア特許法は、一般的に世界で最も初期の成文化された特許制度と考えられています。[ 11 ] [ 12 ]この法律は、「以前に作られたことのない、あらゆる新規かつ独創的な装置」に対して、有用であれば特許が付与される可能性があると述べています。概して、これらの原則は、現在の特許法の基本原則として今も残っています。独占法（1624年）とイギリスのアン法（1710年）は、それぞれ現在の特許法と著作権の起源と見なされており、[ 13 ]知的財産の概念を確固として確立しました。
「文学的財産」は、1760年代と1770年代のイギリスの法廷論争において、著作物の著者や出版社がコモンローに基づく財産権をどの程度有するかをめぐって主に用いられた用語である（Millar v Taylor (1769)、Hinton v Donaldson (1773)、Donaldson v Becket (1774)）。知的財産という用語が初めて使われたのはこの時期で、1769年にMonthly Reviewに掲載された記事でこのフレーズが使われている。[ 14 ]現代における使用例が明確に示されているのは早くも1808年に遡り、エッセイ集の見出しとして使われている。[ 15 ]
ドイツでは、北ドイツ連邦の設立時に同様の規定が用いられ、連邦憲法は連邦に知的財産権の保護（Schutz des geistigen Eigentums ）に関する立法権を与えた。 [ 16 ]パリ条約（1883年）とベルヌ条約（1886年）によって設立された行政事務局が1893年に合併した際、ベルンに拠点を置き、新しい統合名称である「知的財産保護のための国際連合事務局」に「知的財産」という用語を採用した。
その後、同組織は1960年にジュネーブに移転し、1967年に条約により国連の機関として世界知的所有権機関（WIPO）が設立され、その地位を引き継いだ。法学者マーク・レムリーによれば、この用語が米国（ベルヌ条約の締約国ではなかった）で実際に使われ始めたのはこの時点であり[ 6 ] 、 1980年のバイ・ドール法の成立まで米国で広く使われることはなかった[ 17 ]。
特許の歴史は発明から始まるのではなく、エリザベス1世女王（1558～1603年）による独占権の王室特許から始まる。しかし、エリザベス女王の治世が終わってから約200年後、特許は発明者が機械的または科学的発明の製造と販売を独占的に管理する権利を得る法的権利となり、特許が王室の特権からコモンローの原則へと進化してきたことを示している。[ 18 ]
この用語は、1845 年 10 月にマサチューセッツ州巡回裁判所が下した特許訴訟Davoll 他対 Brown の判決で使用されているのが見つかります。この判決で、チャールズ L. ウッドベリー判事は、「このようにしてのみ、我々は知的財産を保護できる。精神の労苦、生産物、利益は、その人が栽培する小麦や飼育する羊の群れと同様に、その人自身のものである」と述べています。[ 19 ]「発見は財産である」という記述は、さらに遡ります。1791 年のフランス法の第 1 条には、「すべての新しい発見は著作者の財産である。発明者にその発見の財産と一時的な享受を保証するために、5 年、10 年、または 15 年の特許が付与される」と規定されています。[ 20 ]ヨーロッパでは、フランスの著述家 A. ニオンが、1846 年に出版した著書『著作者、芸術家、発明家の民法』の中で、知的財産について言及しています。
2000年代までは、知的財産法の目的は、イノベーションを促進するために保護をできる限り少なくすることであった。そのため、歴史的に、法的保護は発明を促進するために必要な場合にのみ与えられ、その期間と範囲は限定されていた。[ 21 ]これは主に、知識が広く普及し、改良されるように、伝統的に公共財とみなされてきたことによるものである。[ 22 ]
この概念の起源はさらに遡ることができる。ユダヤ法には、現代の知的財産法と同様の効果を持ついくつかの考慮事項が含まれているが、知的創作物を財産とみなす概念は存在しないようである。特に、16 世紀には、ハサガット・ゲヴル (不当な侵害) の原則が、限定期間の出版社 (著者ではない) の著作権を正当化するために使用された。[ 23 ]紀元前500年、ギリシャのシュバリス 国家の政府は、「贅沢品の新たな改良を発見したすべての人」に 1 年間の特許を提供した。[ 24 ]
ジャン＝フレデリック・モランによれば、「世界の知的財産制度は現在、パラダイムシフトの真っ只中にある」。[ 25 ] 2000年代初頭まで、世界の知的財産制度は、ヨーロッパや米国の知的財産法に特徴的な高い保護基準によって支配されており、社会的、文化的、環境的価値や国の経済発展レベルをほとんど考慮せずに、これらの基準をすべての国と複数の分野に一律に適用するというビジョンがあった。モリンは、「世界の知的財産制度の新たな言説は、特に発展途上国のために、より大きな政策の柔軟性と知識へのアクセスの拡大を提唱している」と主張する。2007年にWIPOによって採択された開発アジェンダでは、WIPOの活動を発展途上国の特定のニーズに合わせて調整し、特に患者の医薬品へのアクセス、インターネット利用者の情報へのアクセス、農家の種子へのアクセス、プログラマのソースコードへのアクセス、学生の科学論文へのアクセスといった問題における歪みを減らすことを目的とした45の勧告がまとめられている。[ 26 ]しかし、このパラダイムシフトは国際レベルでの具体的な法改正にはまだ現れていない。[ 27 ]
同様に、こうした背景から、貿易関連知的財産権協定（TRIPS協定）は、WTO加盟国に対し、法的保護の最低基準を設定することを義務付けているが、知的財産に関する「万能」保護法を目指すその目的は、各国の発展レベルの違いに関して論争を巻き起こしてきた。[ 28 ]こうした論争にもかかわらず、この協定は1995年に初めて知的財産権を世界貿易システムに広く組み込み、世界で最も包括的な協定として定着した。[ 29 ]
知的財産権には、特許、著作権、意匠権、商標、植物品種権、トレードドレス、地理的表示[ 30 ]、および一部の法域では営業秘密が含まれます。また、回路設計権（米国ではマスクワーク権と呼ばれる）、医薬品の補足保護証明書（特許の有効期限切れ後）、データベース権（欧州法）など、より専門的または派生的な独自の排他的権利もあります。「工業所有権」という用語は、特許、商標、意匠、実用新案、サービスマーク、商号、地理的表示を含む知的財産権の大きなサブセットを指すために使用されることがあります。[ 31 ]
特許とは、発明者またはその承継人に政府が付与する権利の一種であり、発明の公開と引き換えに、一定期間、他者が発明を製造、使用、販売、販売の申し出、輸入することを排除する権利を所有者に与えるものです。発明とは、特定の技術的問題に対する解決策であり、製品またはプロセスである可能性があり、一般的に、新規性、非自明性、産業上の利用可能性という3つの主要な要件を満たす必要があります。[ 32 ]： 17知識体系を豊かにし、イノベーションを促進するために、特許権者は、発明に関する貴重な情報を一般に公開する義務があります。[ 33 ]
著作権は、オリジナル作品の創作者に、通常は一定期間、その作品に対する独占的な権利を与えるものです。著作権は、幅広い創造的、知的、または芸術的な形式、つまり「作品」に適用される場合があります。 [ 34 ] [ 35 ]著作権は、アイデアや情報そのものには適用されず、それらが表現される形式や方法のみを対象とします。[ 36 ]
標準化された著作権ライセンスシステムは、創作物へのアクセス、再利用、再配布の方法を規定するために使用されます。クリエイティブ・コモンズ（CC）ライセンスは、非常に寛容なものからより制限的なものまで、帰属表示要件、非営利利用、同一条件での配布、派生作品の制限などの条件を規定する一連の許可を提供します。[ 37 ] データおよびデータベース関連の資料については、オープンデータベースライセンス（ODbL）、帰属表示ライセンス（ODC-By）、パブリックドメイン献呈およびライセンス（PDDL）などのオープンデータコモンズ（ODC）ライセンスが、データベースの共有、変更、再配布を規定する法的ツールを提供します。[ 38 ] これらのライセンスフレームワークは、デジタル環境およびコラボレーション環境で法的明確性を維持しながら、著作権で保護された作品を柔軟に管理する方法をクリエイターや機関に提供します。
工業デザイン権（「デザイン権」または「デザイン特許」とも呼ばれる）は、純粋に実用的なものではない物品の視覚的なデザインを保護します。工業デザインは、美的価値を有する形状、構成、パターンまたは色彩の組み合わせ、あるいはそれらの組み合わせを三次元的に作成することから成ります。工業デザインは、製品、工業製品、または手工芸品を製造するために使用される二次元または三次元のパターンである可能性があります。一般的に言えば、それは製品を魅力的に見せるものであり、それによって商品の商業的価値を高めます。[ 33 ]
植物育種家権または植物品種権とは、植物の新しい品種を商業的に利用する権利のことである。その品種は、とりわけ新規かつ独自性のあるものでなければならず、登録にあたっては、その品種の繁殖材料の評価が考慮される。
商標とは、特定の事業者の製品やサービスを他の事業者の類似の製品やサービスと区別する、認識可能な記号、デザイン、または表現のことである。[ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]
トレードドレスとは、一般的に製品やそのパッケージ（あるいは建物のデザイン）の視覚的および美的外観の特徴を指し、消費者に製品の出所を示す法律用語である。[ 42 ]
営業秘密とは、一般に知られていない、または合理的に知ることができない公式、慣行、プロセス、設計、手段、パターン、または情報の集合体であり、それによって企業が競合他社や顧客に対して経済的優位性を得ることができるものである。[ 43 ] [ 44 ] [ 45 ]
営業秘密は州法と連邦法の組み合わせによって保護されており、営業秘密の「不正使用」（営業秘密の不適切な取得、開示、または使用）に対して民事罰と刑事罰の組み合わせが規定されている。[ 46 ]
企業秘密の例としては、コカ・コーラの清涼飲料水の製法や、WD-40社の潤滑剤WD-40の製法などが挙げられる。[ 47 ]
知的財産法は、主に消費者のための様々な知的財の創造を促進することを目的としており[ 7 ]、個人や企業に、創造した情報や知的財に対する財産権を、通常は一定期間付与します。それによって利益を得ることができるため、創造に対する経済的インセンティブが生まれます[ 7 ]。知的財産の無形性は、土地や物品などの伝統的な財産と比較すると困難をもたらします。伝統的な財産とは異なり、知的財産は分割不可能であり、無数の人が知的財を「消費」しても枯渇することはありません。さらに、知的財への投資は、横領の問題に悩まされます。土地所有者は土地を頑丈なフェンスで囲み、武装した警備員を雇って保護することができますが、情報や知的財の生産者は、最初の購入者がそれを複製してより低い価格で販売するのを阻止するためにできることはほとんどありません。情報や知的財の創造を促進するのに十分な強さでありながら、その広範な利用を妨げるほど強くない権利のバランスを取ることが、現代の知的財産法の主な焦点です[ 10 ] 。
発明や創作物の開示と引き換えに限定的な独占権を与えることで、社会と権利保有者は相互に利益を得ることができ、発明家や著作者が作品を創作し開示するインセンティブが生まれる。一部の評論家は、知的財産立法者や知的財産法の支持者の目的は「客観的な保護」にあるようだと指摘している。「知的財産がイノベーションを促進するため望ましいのであれば、多ければ多いほど良いと彼らは考える。創作者は、発明の社会的価値を完全に獲得する法的権利がなければ、発明する十分なインセンティブを持たないだろうという考えである」[ 21 ] 。この絶対的保護または完全価値の見方は、知的財産を別の種類の「実物」財産として扱い、通常はその法律とレトリックを採用する。アメリカ発明法などの知的財産法の最近の動向は、国際的な調和を強調している。最近では、無形文化遺産を含む文化遺産を保護するために知的財産権を使用することの望ましさ、およびこの可能性から生じる商品化のリスクについても多くの議論がなされている。[ 48 ]この問題は法学界ではまだ未解決のままである。
これらの排他的権利により、知的財産権所有者は自らが創造した財産から利益を得ることができ、知的財産への投資を生み出すための経済的インセンティブとなり、特許の場合は関連する研究開発費を支払うことができる。[ 49 ]アメリカ合衆国憲法第 1条第 8節第8項 （一般に特許および著作権条項と呼ばれる）には、「議会は、著作者および発明者に対し、それぞれの著作物および発見物に対する排他的権利を一定期間確保することにより、科学および有用な技術の進歩を促進する権限を有する。」とある。[ 50 ]デイビッド・レヴィンやミシェル・ボルドリンなどの一部の評論家は、この正当化に異議を唱えている。[ 51 ]
2013年、米国特許商標庁は、知的財産が米国経済にもたらす価値は5兆米ドルを超え 、推定1,800 万人のアメリカ人の雇用を創出していると概算した。知的財産の価値は、欧州連合などの他の先進国でも同様に高いと考えられている。[ 52 ]英国では、IPは年金主導の資金調達やその他の種類の事業金融に利用できる資産クラスとして認識されている。しかし、2013年に英国知的財産庁は、「何百万もの無形事業資産があり、その価値は全く活用されていないか、あるいは意図せず活用されているにすぎない」と述べている。[ 53 ]
2023年10月にAmericans for the Arts （AFTA）が発表した調査によると、「非営利の芸術文化団体とその観客は1,517 億ドルの経済活動を生み出した 。これは、団体による733億ドルの支出と、 観客によるイベント関連の支出784億ドルのレバレッジによるものである」。この支出は260万人の雇用を支え、地方、州、連邦の税収として 291億ドルを生み出した。データ収集のため、18か月間にわたり、全50州とプエルトリコの22万4,000人の観客と1万6,000以上の団体を対象に調査が行われた。[ 54 ]
WIPO条約および関連するいくつかの国際協定は、知的財産権の保護が経済成長の維持に不可欠であることを強調している。WIPO知的財産ハンドブックは、知的財産法の2つの理由を挙げている。「1つは、創作者の創作物に対する道徳的および経済的権利、ならびにそれらの創作物への公衆のアクセス権を法的に表現することである。2つ目は、政府の政策の意図的な行為として、創造性、その成果の普及および応用を促進し、経済的および社会的発展に貢献する公正な取引を奨励することである。」[ 55 ]
偽造防止貿易協定（ACTA）は、「知的財産権の効果的な執行は、あらゆる産業および世界規模での経済成長を維持するために不可欠である」と述べている。[ 56 ]経済学者は、米国の大企業の価値の3分の2は無形資産に起因すると推定している。[ 57 ]世界知的所有権機関（WIPO）と国連大学による共同研究プロジェクトでは、6つのアジア諸国における知的財産制度の影響を測定した結果、「知的財産制度の強化とそれに続く経済成長の間には正の相関関係がある」ことがわかった。[ 58 ]
世界人権宣言 第27条によれば、「何人も、自らが著作者である科学的、文学的又は芸術的作品から生じる道徳的及び物質的利益の保護を受ける権利を有する」[ 59 ] 。知的財産と人権の関係は複雑であるが[ 60 ] 、知的財産には道徳的な論拠が存在する。知的財産を正当化する論拠は、大きく3つのカテゴリーに分類される。人格理論家は、知的財産は個人の延長であると考える。功利主義者は、知的財産は社会の進歩を刺激し、人々をさらなる革新へと駆り立てると考える。ロック主義者は、知的財産は正当性と勤勉さに基づいて正当化されると主張する[ 61 ] 。私有財産に対する様々な道徳的正当化は、知的財産の道徳性を支持する議論に用いることができる。例えば、
ヨーロッパの知的財産法は、アイデアは「自分自身と人格の延長」であるという考え方に基づいて形成されています。[ 67 ]人格理論家は、何かを創造した人は、アイデアやデザインが盗まれたり改変されたりするリスク（および脆弱性）に本質的にさらされていると主張します。知的財産は、人格に関連する道徳的主張を保護します。すべての人は、自分の意志をある物に向け、その物を自分の意志の対象とする権利、つまり、単なる物を置いて自分のものとして再創造する権利を有する。[ 66 ]
ライサンダー・スプーナー（1855年）は次のように主張している。
人は、自分が発見者または創造者である理念に対して、自然かつ絶対的な所有権を有し、自然かつ絶対的な所有権であるならば、必然的に永続的な所有権を有する。理念に対する所有権は、物質に対する所有権と本質的に同一であり、全く同じ根拠に基づいている。原理的には、両者の間に区別は存在しない。[ 68 ]
作家アイン・ランドは著書『資本主義：未知の理想』の中で、知的財産の保護は本質的に道徳的な問題であると主張した。彼女の考えでは、人間の精神そのものが富と生存の源であり、すべての財産は根本的に知的財産である。したがって、知的財産権の侵害は、生存のプロセスそのものを危うくし、したがって不道徳な行為を構成する他の財産権の侵害と道徳的に何ら違いはない。[ 69 ]
特許、著作権、商標に関しては「侵害」、営業秘密に関しては「不正使用」と呼ばれる知的財産権の侵害は、関係する知的財産の種類、管轄区域、行為の性質に応じて、民法違反または刑法違反となる可能性がある。2011年時点で、偽造著作権および商標作品の取引は世界中で6,000億ドル規模の産業であり、世界貿易の5 ～ 7%を占めていた。[ 70 ]ロシアによるウクライナ侵攻の際、知的財産は貿易制裁による侵略者への処罰の検討対象となり、[ 71 ]核兵器を用いた将来の侵略戦争を防止する方法として提案され、[ 72 ]特許情報を秘密に保つことでイノベーションが阻害されるのではないかという懸念も生じている。[ 73 ]
特許侵害は通常、特許権者、すなわち特許権者の許可なく特許発明を使用または販売することによって発生します。特許発明の範囲または保護の範囲[ 74 ]は、付与された特許のクレームで定義されます。多くの法域では、特許発明を研究に使用してもセーフハーバーが適用されます。このセーフハーバーは、研究が純粋に哲学的目的で行われる場合、または医薬品の規制承認申請の準備のためにデータを収集する場合を除き、米国には存在しません。[ 75 ]一般的に、特許侵害事件は民法（例えば、米国）で扱われますが、いくつかの法域では侵害を刑法にも組み込んでいます（例えば、アルゼンチン、中国、フランス、日本、ロシア、韓国）。[ 76 ]
著作権侵害とは、著作権者の許可なく作品を複製、配布、展示、上演すること、または二次的著作物を作成することです。著作権者は通常、出版社または作品の創作者を代表または委任したその他の企業です。これはしばしば「海賊行為」と呼ばれます。 [ 77 ]米国では、著作権は作品が固定された瞬間に発生しますが、一般的に著作権者は、所有者が著作権を登録した場合にのみ金銭的損害賠償を得ることができます。[ 78 ]著作権の執行は、一般的に著作権者の責任です。[ 79 ] 2011 年 5 月に米国、日本、スイス、および EU によって署名され、まだ発効していないACTA貿易協定は、著作権および商標の侵害に対して、禁固刑や罰金などの刑事罰を追加することを締約国に要求し、侵害を積極的に取り締まることを義務付けています。[ 70 ] [ 80 ]著作権には制限と例外があり、著作権で保護された作品の限定的な使用が認められており、これは侵害を構成しません。そうした法理の例としては、公正使用の原則や公正取引の原則などが挙げられる。
商標権侵害は、一方の当事者が、他方の当事者が所有する商標と同一または紛らわしいほど類似した商標を、他方の当事者の製品またはサービスと同一または類似した製品またはサービスに関して使用した場合に発生します。多くの国では、商標は登録なしで保護されますが、商標を登録すると、執行において法的利点が得られます。侵害は民事訴訟で対処でき、いくつかの法域では刑事法によって対処できます。[ 70 ] [ 80 ]
営業秘密の不正使用は、他の知的財産法違反とは異なります。なぜなら、営業秘密は定義上秘密であるのに対し、特許、登録著作権、商標は一般に公開されているからです。米国では、営業秘密は州法によって保護されており、各州はほぼ普遍的に統一営業秘密法を採用しています。米国には、1996年経済スパイ法（18 U.S.C. §§ 1831 – 1839）という連邦法もあり、営業秘密の窃盗または不正使用は連邦犯罪とされています。この法律には、2種類の行為を犯罪とする2つの条項が含まれています。1つ目は、 18 で、外国勢力の利益のために営業秘密を窃盗することを犯罪としています。2つ目は、18 U.S.C. § 1832で、商業目的または経済目的で営業秘密を窃盗することを犯罪としています。2つの犯罪に対する法定刑は異なります。英連邦のコモンロー法域では、機密保持と企業秘密は財産権ではなく衡平法上の権利とみなされるが、窃盗に対する罰則は米国とほぼ同じである。
知的財産の国際ガバナンスは、複数の重複する機関やフォーラムによって構成されています。[ 81 ] : 25全体的なルール制定機関は存在しません。[ 81 ] : 25グローバルな知的財産ガバナンスの最も重要な側面の一つは、貿易関連知的所有権協定（TRIPS協定）です。[ 81 ] : 7 TRIPS協定は、世界貿易機関（WTO）のすべての加盟国が遵守しなければならない知的財産に関する最低限の国際基準を定めています。[ 81 ] : 7加盟国がTRIPS協定を遵守しない場合、WTOの紛争解決メカニズムに基づく訴訟の根拠となる可能性があります。[ 81 ] : 7二国間および多国間協定は、TRIPS協定の要件を上回る知的財産要件を定めることがよくあります。[ 81 ] : 7
知的財産という用語に対する批判は、その曖昧さや抽象的な範囲の拡大を論じることから、財産や権利といった言葉を慣習や法律に反する形で使うことの意味論的妥当性に対する直接的な異議申し立てまで多岐に渡る。批判者たちは、この用語は特に公共の利益のための改革に反対する者や関連法を濫用する者の教義上の目的に役立ち、著作権、特許、商標などの特定の、しばしば無関係な側面についての知的な議論を妨げていると主張する。[ 82 ]
フリーソフトウェア財団の創設者リチャード・ストールマンは、知的財産という用語は広く使われているものの、この用語は「これらの問題を体系的に歪曲し、混乱させており、この混乱から利益を得る者によってその使用が促進されてきたし、現在も促進されている」ため、完全に拒否されるべきだと主張している。彼は、この用語は「別々に発生し、異なる進化を遂げ、異なる活動をカバーし、異なる規則を持ち、異なる公共政策上の問題を引き起こす、異質な法律をひとまとめにする包括的な用語として機能している」と主張し、これらの独占を限られた物理的なものの所有権と混同し、財産権になぞらえることで偏見を生み出していると主張している。[ 83 ]ストールマンは、著作権、特許、商標を単数形で言及することを提唱し、異質な法律を集合的な用語に抽象化することに警告を発している。彼は、「不必要な偏見や混乱を広めることを避けるためには、『知的財産』という言葉で話したり考えたりしないという確固たる方針を採用するのが最善である」と主張している。[ 84 ]
同様に、経済学者のボルドリンとレヴィンは、この概念のより適切で明確な定義として「知的独占」という用語を使うことを好んでおり、彼らはそれが財産権とは全く異なると主張している。[ 85 ]彼らはさらに、「強力な特許はイノベーションを促進するのにほとんど、あるいは全く役に立たない」と主張し、その主な理由は、特許が市場独占を生み出し、それによってさらなるイノベーションと技術移転を制限する傾向があるためだと説明している。[ 86 ]
ストールマンは、知的財産権が実際の権利であるという前提に立つと、この主張はこれらの法律の背後にある歴史的意図に合致していないと述べている。著作権の場合、これらの法律は検閲制度として機能し、その後、印刷機の規制モデルとなり、結果的に著者に利益をもたらしたかもしれないが、一般の読者の自由を妨害することは決してなかった。[ 87 ]著作権について引き続き言及しながら、彼は米国憲法や判例などの法文献を引用し、この法律は、芸術作品の生産と知識の増加という形で、私的な利益ではなく公共の利益と引き換えに、財産権と表現の自由を一時的に交換するための、任意かつ実験的な取引として意図されていることを示す。彼は、「著作権が自然権であるならば、一定期間後にこの権利を終了させることを正当化するものは何もない」と述べている。[ 88 ]
法学教授、作家、政治活動家のローレンス・レッシグは、他の多くのコピーレフトやフリーソフトウェアの活動家とともに、物理的財産（土地や自動車など）との暗黙の類似性を批判している。彼らは、物理的財産は一般的に競合的であるのに対し、知的著作物は非競合的である（つまり、著作物のコピーを作成しても、コピーの享受がオリジナルを享受することを妨げない）ため、そのような類似性は成り立たないと主張する。[ 89 ] [ 90 ]関連する議論として、有形財産の場合とは異なり、特定のアイデアや情報には自然な希少性がないという点がある。一度存在すれば、再利用や複製を無制限に行うことができ、そのような再利用によってオリジナルの価値が損なわれることはない。ステファン・キンセラは、「財産」という言葉が希少性を暗示しており、それはアイデアには当てはまらないという理由で知的財産に反対している。 [ 91 ]
起業家で政治家のリック・ファルクヴィンゲとハッカーのアレクサンドル・オリバは、ジョージ・オーウェルの架空の方言ニュースピークを、著作権論争やデジタル著作権管理（DRM）に関する世論を形成するための言語的武器として知的財産権擁護者が使用する用語と独自に比較した。[ 92 ] [ 93 ]
大陸法系の法域では、知的財産はしばしば知的権利と呼ばれてきましたが、これは伝統的に、売買できない著作者人格権やその他の個人的保護を含む、やや広い概念でした。知的権利という用語の使用は、1980年代初頭から減少しており、知的財産という用語の使用が増加しています。情報独占や知的独占といった代替用語は、財産、知性、権利の前提に反対する人々、特にリチャード・ストールマンの間で出現しました。頭文字が同じくIPである知的保護主義や知的貧困[ 94 ]というバクロニムも支持者を得ており、特にデジタル制限管理というバクロニムを使用している人々の間で支持されています。[ 95 ] [ 96 ]知的財産権は（関連する私的利益と公的利益のバランスをより良く取るために）知的独占特権（IMP）と呼ばれるべきであるという主張は、ビルギッテ・アンダーセン[ 97 ]やトーマス・ファウンス[ 98 ]を含む複数の学者によって提唱されています。
知的財産権の批判者の中には、フリーカルチャー運動の支持者のように、知的独占が健康を害し（医薬品特許の場合）、進歩を妨げ、大衆の利益を損なう形で特定の利益集団に利益をもたらしていると指摘する者もいる[ 99 ] [ 100 ] [ 101 ] [ 102 ]。また、著作権の延長、ソフトウェア特許、ビジネス方法特許といった形で拡大し続ける独占は公共の利益を損なうと主張している。最近では、科学者や技術者が、特許の密集がナノテクノロジーのようなハイテク分野でさえ技術開発を阻害していると懸念を表明している[ 103 ] [ 104 ] 。ペトラ・モーザーは、歴史的分析によれば知的財産法はイノベーションを阻害する可能性があると主張している。
総じて、既存の歴史的証拠の重みは、初期の発明家に強力な知的財産権を与える特許政策がイノベーションを阻害する可能性があることを示唆している。逆に、アイデアの普及を促進し、参入を容易にし競争を促すために特許法を改正する政策は、イノベーションを促進する効果的なメカニズムとなる可能性がある。[ 105 ]
その主張を裏付けるものとして、ヨルグ・バーテン、ニコラ・ビアンキ、ペトラ・モーザー[ 106 ]は、特に強制ライセンス制度（政府が特許権者の同意なしに特許をライセンス供与できる制度）が、既存の競争レベルが低い分野における競争の脅威を高めることで、20世紀初頭のドイツにおける発明を促進したという歴史的証拠を見出している。ピーター・ドラホスは、「財産権は資源に対する権限を与える。多くの人が依存する資源に対する権限が少数の者に与えられると、少数の者が多くの人の目標に対する権力を得る。これは社会における政治的自由と経済的自由の両方に影響を与える」と述べている[ 107 ]： 13
世界知的所有権機関（WIPO）は、現在の知的財産制度の尊重と実施と他の人権との間に矛盾が生じる可能性があることを認識している。[ 108 ] 2001年、国連経済社会文化権委員会は「人権と知的財産」という文書を発表し、知的財産は主に社会的な産物として捉えられるべきであるにもかかわらず、経済的目標によって支配される傾向があると主張した。人間の幸福に資するためには、知的財産制度は人権法を尊重し、それに準拠しなければならない。委員会によれば、制度がそうしない場合、食料と健康、文化への参加、科学的利益に対する人権を侵害する危険性がある。[ 109 ] [ 110 ] 2004年、WIPO総会は世界知的所有権機関の将来に関するジュネーブ宣言を採択し、WIPOは「開発途上国のニーズにもっと焦点を当て、知的財産を開発のための多くのツールの1つとして捉えるべきであり、それ自体が目的ではない」と主張した。[ 111 ]
倫理的問題は、救命薬のような社会的に価値のある商品に知的財産権による保護が与えられる場合に最も顕著になります。知的財産権の適用により、企業は研究開発費を回収するために限界生産コストよりも高い価格を設定できるようになりますが、その価格によって、この場合は救命薬である製品の価格を支払えない人が市場から排除される可能性があります。[ 112 ]「したがって、知的財産権主導の制度は、主に貧困層にとって社会的に価値のある製品の研究開発への投資を促進する制度ではありません。」[ 112 ]： 1108-9リバタリアンは知的財産について異なる見解を持っています。[ 113 ]リバタリアニズムの右派に属するアナーキスト資本主義者であるステファン・キンセラ[ 114 ]は、アイデアや情報に財産権を認めることは人為的な希少性を生み出し、有形財産を所有する権利を侵害するため、知的財産に反対しています。キンセラはこの点を主張するために次のシナリオを使用しています。
人々が洞窟に住んでいた時代を想像してみてください。ある賢い男、仮にガルト・マグノンと呼びましょう、が自分の作物の近くの開けた野原に丸太小屋を建てることにしました。確かにこれは良いアイデアで、他の人々もそれに気づきます。彼らは当然ガルト・マグノンを真似て、自分たちの小屋を建て始めます。しかし、知的財産権擁護者によれば、家を発明した最初の人は、他の人が自分の土地に自分の丸太で家を建てるのを阻止したり、建てた場合は料金を請求したりする権利を持つことになります。これらの例の発明者は、他人の有形財産（例えば土地と丸太）の部分的な所有者になるのは、その財産を最初に占有して使用したからではなく（すでに所有されているため）、アイデアを思いついたからであることは明らかです。明らかに、このルールは最初の使用者による自作農地取得のルールに真っ向から反しており、すべての財産権の基盤である自作農地取得のルールを恣意的かつ根拠なく覆しています。[ 115 ]
トーマス・ジェファーソンは1813年8月13日付のアイザック・マクファーソン宛の手紙の中でこう述べている。
自然が他のものよりも排他的所有しにくいものを一つだけ作ったとすれば、それは「観念」と呼ばれる思考力の働きである。観念は、個人がそれを自分自身の中に留めている限り、排他的に所有することができる。しかし、それが漏洩した瞬間、それはすべての人の所有物となり、受け取った人はそれを手放すことができない。また、観念の特異な性質は、誰もがそれを完全に所有しているからといって、誰かがそれを少なく所有することはないということである。私から観念を受け取った人は、私の観念を減らすことなく、自分自身も教えを受ける。私のろうそくで自分のろうそくに火を灯した人が、私を暗くすることなく光を受け取るのと同じである。[ 116 ]
2005年、王立芸術協会は、各国政府がバランスの取れた知的財産法をどのように制定すべきかを示す国際的な政策声明を作成することを目的としたアデルフィ憲章を発表しました。 [ 117 ]現在の米国の知的財産法制のもう1つの側面は、個人作品と共同作品に焦点を当てていることです。したがって、著作権保護は「オリジナル」の著作物でのみ得られます。フィリップ・ベネットのような批評家は、これでは先住民の知識の文化的盗用に対する十分な保護が提供されず、集団的知的財産制度が必要であると主張しています。[ 118 ]知的財産法は、リミックス文化のような新しい芸術形式を認識していないと批判されています。リミックス文化の参加者は、技術的にはそのような法律に違反する行為をしばしば行い、アニメミュージックビデオなどの創作作品、または自己表現を完全に妨げる不必要な負担や制限の対象となっています。[ 119 ] : 70 [ 120 ] [ 121 ] [ 122 ]
知的財産法に対するその他の批判は、知的財産の期間と範囲の両面における拡大に関するものである。科学的知識が拡大し、バイオテクノロジーやナノテクノロジーなどの分野で新たな産業が生まれるにつれて、技術の創始者は新しい技術の知的財産保護を求めてきた。生物に対して特許が付与されており[ 123 ]、米国では特定の生物が1世紀以上にわたって特許の対象となっている[ 124 ]。
保護の強化は特に著作権に関して顕著であり、米国とヨーロッパでは近年、著作権の保護期間が連続的に延長されている。[ 89 ] [ 125 ] [ 126 ] [ 127 ] [ 128 ]登録や著作権表示が不要になったことで、著作権所有者と連絡が取れない著作権保護作品（孤児作品）が増加したと考えられており、この問題は世界中の政府機関によって認識され、対処されている。[ 129 ]
また、著作権に関しても、アメリカ映画業界は業界団体である映画協会（MPA）を通じて、知的財産の社会的概念を変えるのに貢献しました。重要な訴訟における意見書、議会へのロビー活動、そして一般市民への声明において、MPAAは知的財産権の強力な保護を主張してきました。協会はプレゼンテーションの中で、人々は自らの労働によって生み出された財産に対する権利を有すると主張してきました。さらに、米国が世界最大の映画製作国であるという議会の認識により、知的財産の概念を拡大することが容易になりました。[ 130 ]これらの教義上の改革は業界をさらに強化し、MPAAにさらなる権力と権威を与えました。[ 131 ]
インターネットの普及、特にKazaaやGnutellaのような分散型検索エンジンの台頭は、著作権政策にとって課題となっている。特に米国レコード協会（RIAA）は、業界が「海賊行為」と呼ぶ著作権侵害との戦いの最前線に立ってきた。RIAAは、ファイル共有会社Napsterに対する大々的に報道された訴訟など、いくつかのサービスに対して勝利を収めており、著作権を侵害してファイルを共有したとして起訴された人もいる。電子化時代においては、ソフトウェアベースのDRMツールを使用してデジタル作品の複製や使用を制限しようとする試みが増加している。デジタルミレニアム著作権法（DMCA）などの法律が制定され、DRMシステムを強制するために使用されるソフトウェアの回避を防ぐために刑法が用いられている。著作権保護の回避を防ぐための同様の規定は、EUでは以前から存在しており、例えば著作権指令の 第6条および第7条で拡大されている。その他の例としては、1991年のソフトウェア指令（91/250/EEC）の第7条、および1998年の条件付きアクセス指令（98/84/EEC）があります。これは、パブリックドメインの作品、著作権の制限と例外、または著作権者によって許可された使用に影響を与える合法的な使用を妨げる可能性があります。GNU GPL 3のようなコピーレフトライセンスは、これに対抗するように設計されています。[ 132 ]法律は、回避プログラムとの相互運用性を実現する必要がある場合やアクセシビリティの理由など、特定の条件下で回避を許可する場合がありますが、回避ツールや手順の配布は違法となる可能性があります。
商標の文脈では、この拡大は、「商標」の定義を調和させるための国際的な取り組みによって推進されてきました。その例として、1994年に批准された知的財産権の貿易関連側面に関する協定（ TRIPS協定）が挙げられます。この協定は、加盟国においてコモンローで扱われていた、あるいは全く扱われていなかった知的財産権に関する規制を正式なものとしました。TRIPS協定によれば、ある企業の製品またはサービスを他の企業の製品またはサービスと「区別できる」標識は、商標を構成する可能性があります。[ 133 ]
誤解しないでほしい。表向きの税率が脱税や積極的な租税回避策の引き金になるわけではない。それは、利益移転を容易にする仕組みから生じるのだ。
知的財産は、企業の税務計画および租税回避における主要なツールとなっています。[ 135 ] [ 136 ] [ 137 ]知的財産は、主要な多国籍企業の租税回避手段である税源浸食と利益移転（BEPS）ツールの重要な構成要素であり、[ 138 ] [ 139 ] OECDは、年間1,000億ドルから2,400億ドルの税収損失が発生すると推定しています。 [ 140 ] 2017年から2018年にかけて、米国と欧州委員会は、上記のような知的財産BEPS税制ツールに対抗するために2013年に設定されたOECD BEPSプロジェクトのスケジュールから同時に離脱し、 [ 140 ]独自の知的財産BEPS対策税制を開始することを決定しました。
米国と欧州委員会がOECD BEPSプロジェクトプロセスから離脱したのは、知的財産が主要なBEPS税制ツールとして台頭し、無形資産を生み出し、それがロイヤルティ支払いBEPSスキーム（ダブルアイリッシュ）や資本控除BEPSスキーム（無形資産の資本控除）に転換されることへの不満が原因とされている。対照的に、OECDは知的財産を法的概念およびGAAP会計概念として開発し、提唱するために何年も費やしてきた。[ 147 ]
女性は、知的財産権で保護される知的財産の創造と所有において、歴史的に過小評価されてきました。世界知的所有権機関によると、2020年時点でも、特許権者のうち女性はわずか16.5%でした。[ 148 ]この格差は、知的財産分野における体系的な偏見、性差別、差別、STEM分野における過小評価、知的財産権を取得するために必要な資金や知識へのアクセスの障壁など、いくつかの要因の結果です。[ 149 ]
知的財産保護の世界的な強化は、時に「グローバルIPラチェット」と呼ばれる。これは、二国間および多国間協定の螺旋によって義務が増大し、新たな協定が既存の基準から後退することはなく、多くの場合、さらに基準を引き上げてしまう現象である。[ 81 ]： 7グローバルIPラチェットは、発展途上国が独自のIP基準を設定する自由を制限してきた。[ 81 ]： 7グローバルIPラチェットを推進する先進国に比べて発展途上国の交渉力が劣っているため、発展途上国が国内の利益を促進するために知的財産を規制する能力は低下している。[ 81 ]： 6-7
商標とは、あなたの商品やサービスを競合他社のものと区別できる標識です（商標を「ブランド」と呼ぶこともあります）。
商標は、特定の事業者の商品およびサービスを識別するものです。
は「営業秘密」を次のように定義しています。式、パターン、編集物、プログラム、装置、方法、技術、またはプロセスを含む情報で、以下の条件を満たすもの：その開示または使用から経済的価値を得ることができる他の者が一般に知らず、適切な手段によって容易に確認できないことから、実際または潜在的な独立した経済的価値を生じるもの。そして、その秘密を維持するために状況に応じて合理的な努力がなされているもの。
技術または事業のその他の側面に関する貴重な情報を保有している場合、以下の条件を満たせば、それを営業秘密として保護することができます。すなわち、その情報が一般大衆にも当該分野の専門家にも知られていないこと、その情報に商業的価値があること、そして、その情報を秘密に保つための措置を講じていることです。例えば、安全な場所に保管し、情報にアクセスできる人、または情報を共有した人と秘密保持契約を締結していることなどが挙げられます。
一般的に、営業秘密とは、次のような機密情報です。関連するビジネス分野の関係者の間で一般に知られていない、またはアクセスできない（「秘密性」）[]、秘密であるため商業的に価値があり、ビジネス パートナーとの秘密保持契約の使用など、情報の正当な保有者が秘密を維持するために合理的な措置を講じている。
製薬会社の知的財産権 (IPR) (第三著者は、これを知的独占特権 (IMP) と表現する方がより正確だと考えている) を保護する必要性と、発展途上国で必須医薬品へのアクセスを確保する必要性とのバランスを取ることは、今日、国際的な政策立案者が直面している最も差し迫った課題の 1 つです。
ウィキメディア・コモンズにある知的財産関連のメディア