Loading article…
リバタリアンの間では、知的財産権の有効性について意見が分かれている。左派リバタリアンの多くは知的財産権に反対しているが、財産権擁護派／右派リバタリアンやリバタリアン政党の間では、強い反対から中立、支持（特にアイン・ランドの思想に影響を受けた人々）まで、より多様な見解が存在する。
ピエール＝ジョゼフ・プルードン（「無政府主義の父」とみなされているリバタリアン社会主義者）に遡る左派リバタリアンのほとんどは、資本主義と反資本主義に対する広範な批判の一環として知的財産に反対している。[ 1 ] 19世紀のアメリカの個人主義的無政府主義者で知的財産に反対したベンジャミン・タッカーは、「特許独占とは、発明者を競争から保護し、その労働量に見合わないほどの報酬を人々から搾取するのに十分な期間、つまり、自然の法則と事実に対する一定期間の所有権を特定の人々に与え、すべての人に開放されるべきこの自然の富の使用に対して他の人々から貢物を徴収する権限を与えることにある」と主張した。[ 2 ] 19 世紀のアメリカの個人主義的無政府主義者または左派リバタリアンであり、財産権主義者/右派リバタリアンにも影響を与えたライサンダー・スプーナーは特許を強く主張したが、[ 3 ]ヘンリー・ジョージは特許と著作権を区別した。[ 3 ]
21世紀に入っても、ロデリック・T・ロングは知的財産の概念は自由主義的ではないと主張している。彼は、著作権で保護された素材の使用、複製、取引を禁止することは言論の自由と報道の自由の侵害であり、情報は人々の心と他人の財産に存在するため、他人を所有せずに情報を所有することはできないと主張している。著作権保護がなくても著者や出版社は制作を続けるだろうと主張し、彼は、何十万もの記事が毎日著者によってインターネットにアップロードされ、世界中の誰でも無料で利用できること、20世紀以前に書かれた作品のほぼすべてがパブリックドメインであるにもかかわらず、1900年以前の作品が今でも出版され販売されているという事実を挙げている。[ 4 ] [ 5 ]
アナキスト資本主義者は、最小限の国家の存在にさえ反対する。このイデオロギー的枠組みでは、知的財産法の公布と執行によって果たされるあらゆる機能は、民間部門の機関を通じて提供される必要がある。マレー・ロスバードは、契約上発生する無期限の著作権期間を認め、知的財産の保護に政府が関与する必要はないと主張した。[ 6 ]ロスバードは、「科学と有用な技術の進歩を促進する」ために、知的財産の期間と範囲に恣意的な制限を設ける政府の関与は本質的に問題であると述べ、「研究費が『多すぎる』、『少なすぎる』、あるいはちょうど十分であると判断する基準は何ですか？」と問いかけた。[ 7 ]したがって、彼は、知的財産法は実際にはイノベーションを阻害する可能性があると主張した。なぜなら、裁判所が改良を以前の特許の侵害とみなす可能性があるため、競合他社は特許でカバーされている一般的な分野でのさらなる研究支出を無期限に思いとどまる可能性があり、特許権者は、競合他社が自分の領域に侵入できないという保証があるため、特許期間全体にわたって発明の改良を思いとどまるため、この分野でのさらなる研究に従事することを思いとどまる可能性があるからである。[ 7 ]
モリスとリンダ・タンネヒルは、発明という形のアイデアを私有の「データバンク」に登録できると提案した。発明者は、発明の盗難や無断の商業利用に対する保険を購入でき、保険会社は、そのような侵害によって発明者が被った損失を補償するだけでなく、そのような無断利用を阻止することを保証する。[ 8 ]知的財産権に反対する者には、ウェンディ・マッケルロイ[ 9 ] 、トム・G・パーマー[ 10 ] 、アンリ・ルパージュ、ボウデウィン・ブーカート、ジェフリー・タッカー、ステファン・キンセラ[ 11 ]などがいる。キンセラは『知的財産に反対する』の中で、特許は研究開発から特許出願や訴訟に資源を転用するため、非効率的である可能性があると指摘している。彼は、理論研究は実践研究ほど簡単に特許を取得できないため、理論研究は相対的に資金不足であると述べている。さらに、財産権は希少な資源にのみ適用できるが、知的財産は希少ではないと主張している。キンセラはまた、知的財産権を行使できる唯一の方法は、他者の物的財産権を制限することであると述べている。[ 12 ]デビッド・D・フリードマンは知的財産権について中立的な立場を取り、「この問題については両方の側に良い議論がある」と主張している。[ 13 ]一方、 J・ニール・シュルマンは知的財産権を支持する立場をとった。[ 3 ]
客観主義の創始者であり、自身はリバタリアンではなかったものの、ロスバード（彼女の哲学研究サークルからロスバードが学部に入る以前）や他の右派リバタリアンに大きな影響を与えたアイン・ランドは、著作権と特許を支持した。[ 14 ]彼女は『資本主義：未知の理想』の中で次のように書いている。
特許と著作権は、あらゆる財産権の基盤、すなわち人間の精神の産物に対する権利を法的に実現したものである。あらゆる種類の生産的な仕事は、精神的努力と肉体的努力の組み合わせ、つまり思考と、その思考を物質的な形に変換するための肉体的行動を伴う。これら2つの要素の割合は、仕事の種類によって異なる。最も低いレベルでは、未熟練の肉体労働を行うのに必要な精神的努力は最小限である。一方、特許法と著作権法が認めているのは、物質的価値の生産における精神的努力の極めて重要な役割である。これらの法律は、最も純粋な形での精神の貢献、すなわちアイデアの創出を保護する。特許と著作権の対象は知的財産である。…このように、法律は、精神が生み出したものに対する精神の財産権を確立する。[ 14 ]
ランドは、特許は限定された期間のみ付与されるべきだと主張した。[ 15 ]彼女は次のように書いている。
もしそれが永久に保持されるとしたら、それはその根拠となる原則の正反対の結果を招くだろう。つまり、達成によって得られる報酬ではなく、寄生による不当な支援につながるだろう。それは生まれていない世代の生産に対する累積的な先取特権となり、最終的には彼らを麻痺させることになるだろう。自動車を製造する際に、車輪の発明者から始まり、それより上の発明者まで、関わったすべての発明者の子孫にロイヤリティを支払わなければならないとしたらどうなるかを考えてみよう。そのような記録を保持することが不可能であることはさておき、そのような子孫の偶発的な地位と、彼らの不当な請求の非現実性について考えてみよう。[ 15 ]
カナダ自由党は「特許と著作権に対して穏健なアプローチ」をとっており、「既存および提案されている法律の慎重な見直し」を求めている。[ 16 ]ロシア自由党は綱領の中で、「知的財産」は国家によって与えられた特権であると述べている。したがって、「知的財産権」は国家によって暴力によって執行される。この根拠に基づき、同党は綱領の中で、ロシア民法典の当該条項、および「知的財産権」の侵害に対する制裁を規定するロシア連邦行政違反法典およびロシア刑法典の条項を廃止する意向であると述べている。[ 17 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: 場所の発行元が見つかりません (リンク)