新規性（特許）

ほとんどの国では、発明の公開は、パリ条約に基づく優先権が先行出願（公開日より前に出願されている必要がある）から主張されない限り、同じ発明に関するその後の特許出願を無効にします。ただし、一部の国や地域では、発明者（またはその権利承継人）が、許可されていない公開によって権利を侵害された後でも有効な出願を行うための猶予期間を設けています。通常、猶予期間は 6 か月または 12 か月です。欧州特許庁、中国、ロシアは 6 か月の期間を設けていますが、米国^{[ 5 ]}と日本は 12 か月を設けています。

欧州特許庁（EPO）では、「出願人またはその法的権利承継人に関する明白な濫用により、またはその結果として」開示が行われた場合、欧州特許出願の提出期限として6か月の猶予期間が設けられています。^{[ 6 ]}欧州特許出願自体は、その6か月以内に提出されなければならないことは確立された法理であり、先行優先権出願の提出日（優先日）がその期間内であれば十分ではありません。したがって、無許可の開示後、発明者は、パリ条約で認められている通常の12か月ではなく、わずか6か月しか欧州特許出願を提出することができません。^{[ 7 ]}

米国では、発明者による、または発明者から得られた許可された開示と許可されていない開示の区別はありません。どちらの場合も、発明者はそのような開示から12か月以内であれば有効な米国特許出願を提出できます。^{[ 5 ]}

新規性分析におけるもう 1 つの論争の的となっている問題は、自然界の産物の発見と単離が特許の対象となるべきかどうかである。1911 年、判事の職に就いてわずか 2 年だったBillings Learned Hand は、「 Parke-Davis v. Mulford事件」^{[ 8 ]}において、天然に存在するアドレナリンは純粋な形で特許を取得できると断言し、「情報不足による誤り」を犯した。 ^{[ 9 ]}この、単離された天然物の特許を米国で認める司法の伝統は 100 年以上続いた。そのもう 1 つの注目すべき例はIn re Bergstrom事件で、裁判所が特許庁によるプロスタグランジンに対する特許拒否を覆した。Amgen , Inc. v. Chugai Pharmaceutical Co. (1991 年) およびSchering Corp. v. Amgen Inc (2000 年) 事件では、裁判所は既知のタンパク質をコードする組換え DNA 分子の特許性を確認した。

単離された天然産物を特許化する慣行は、2013年に最高裁判所がAssociation for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.事件において、単離された天然産物（この事件ではDNA配列）は物質クレームの対象とならないと判決を下したことでようやく終焉を迎えた。同時に、同裁判所は、メッセンジャーRNAの逆転写によって生成され、イントロンを含まない相補的DNAは特許可能であると判断した。注目すべきは、この事件における特許性の否定は新規性に基づくものではなく、特許適格性に基づくものであった点である。

先行使用とは、特許可能な発明を事前に使用または開示し、それによってその新規性を損なうことを指します。英国上院は、「先行使用」を「発明の新規性と矛盾する技術水準の部分」を網羅する「便利な」用語として言及しました。^{[ 10 ]}先行使用と侵害は同じコインの裏表です。つまり、より早い時期に先行するものは、後になって侵害することになります。^{[ 11 ]}

新規性ポイントとは、特許法において、特許請求の範囲に含まれる要素または限定事項のうち、従来から知られているものと、新規なもの、すなわち従来から知られていないものとを区別するために用いられる用語である。発明のその部分は、「先行技術からの出発点」とも呼ばれる。この用語は、特許性テスト（新規性ポイントテスト）にも適用され、従来から知られている部分を除外した上で、新規性ポイントを考慮することによって特許性（通常は自明性）を判断する。

ジェプソンクレームでは、クレーム要素の従来的な部分が前文に配置され、例えば「シリンダー内で長手方向に移動可能なピストンを内包するシリンダーを備え、前記シリンダーの遠位端にノズルを有するグリースガン」といった記述があり、その後に「前記改良は、」といった移行句が続き、さらに「前記ノズルの遠位端に溝付き開口部を有する」といった新規性を構成する要素が列挙される。

新規性ポイント分析法を適用する際、新規性ポイントを構成する要素が、従来の要素またはその一部と斬新な方法で協働または共作用する場合、概念的な問題が生じる可能性がある。この斬新な共作用は、発明の新規性ポイントの一部とみなされるべきであり、したがって、移行句の後に適切に記載されるべきである。

米国連邦巡回控訴裁判所は、以前は意匠特許の新規性テストを特許侵害分析の基礎として使用していましたが、最近、Egyptian Goddess, Inc. v. Swisa, Inc. ^{[ 12 ]}でそのテストを放棄しました。連邦巡回控訴裁判所は、自明性分析における新規性テストの使用を批判することがありましたが^{[ 13 ]}、最高裁判所は自明性に対して新規性テストを使い続けています^{[ 14 ]}。Parker v. Flookでは、最高裁判所はNeilson v. HarfordとO'Reilly v. Morse を権威として引用し、新規性テストの下で特許適格性(法定対象) を分析しましたが、 Diamond v. Diehrでは、反対のアプローチを使用しました。その後、Mayo v. PrometheusとAlice v. CLS Bank で、最高裁判所はFlook事件のテストに戻りました。

現代の米国特許法では、特許請求の範囲の一部が「重要でない解決後活動」を構成する可能性があることを認めている。これは、現在の（連邦巡回区）特許法では認められていない一種の「新規性ポイント」アプローチとみなされている。侵害に対抗するため、真に「重要でない」要素は特許請求の範囲から除外されるのが通例である。^{[ 15 ]}しかし、重要でない解決後活動に関する特許適格性原則の目的は、そのような限定を請求範囲に追加しても、本来特許適格でない基礎となるアイデアに「発明概念」を追加することにはならないということである。^{[ 16 ]}

欧州特許法における「貢献アプローチ」は、米国における「新規性ポイント」アプローチに類似している。本来は無効とされるべきものであるが、直感に反する結果を避けるために、様々な形で依然として適用されている。

カナダでは、新規性の要件は特許法第28.2条（RSC、1985年、c. P-4）に規定されている。^{[ 17 ]}

28.2 (1) カナダにおける特許出願（「係属中の出願」という）の請求項によって定義される主題は、開示されていてはならない。

（a）出願日の１年以上前に、出願人または出願人から直接的もしくは間接的に知識を得た者が、カナダまたはその他の国において当該主題が公衆に利用可能となるような方法で当該情報を開示した場合。

（b）請求日前に、（a）項に記載されていない者によって、カナダまたはその他の地域で当該主題が一般に公開されるような方法で開示された場合。

（c）出願人以外の者がカナダで出願した特許出願であって、出願日が請求項の日付より前である場合。

...

この条項は、開示を先行特許に限定せず、先行開示を含むものについて広範な説明を与えています。主題が「一般に公開されるような方法で」開示された限り、その主題は特許の対象とはなりません。^{[ 18 ]}これには、先​​行特許、出版物、または発明自体が展示されることが含まれる場合があります。一般に公開されていない内部メモなどの私的文書での開示は含まれません。^{[ 19 ]}

カナダでは、先行技術が新規性喪失に該当するかどうかを判断するための8つの基準があります。先行技術は以下の要件を満たす必要があります。

1. 正確な事前説明をしてください。
2. 必然的に請求項の範囲内の結果をもたらすような指示を与える。
3. 明確かつ紛れもない指示を与える。
4. 実用性の観点から、当該特許によって提供される情報と同等の情報を提供する。
5. 同じ問題に取り組んでいる人が「これで私の望みが叶う」と言えるように情報を伝える。
6. 通常の知識を有する人が直ちに発明を理解できるような情報を提供する。
7. 明確な指示がない場合、「実験によってのみ証明できる」「必然的な結果」を教える。
8. モザイクを作成せずに、単一の文書でこれらのテストすべてを満たす。^{[ 20 ]}

現在のテストでは、予測を見つけるために8つのテストのうち1つを満たすだけでよい。^{[ 21 ]}

欧州特許条約（EPC）に基づき、欧州特許は、とりわけ新規性のある発明に対して付与される。EPCにおける新規性を規定する中心的な法的条項は、 EPC第54条である。

米国では、発明家が特許法第102条に基づいて特許権を剥奪される最も一般的な4つのケースは以下のとおりです。

1. 発明を公表すること、または公衆に発明を使用させることによって、
2. 発明を固定媒体（特許、特許出願、または学術論文など）で公表すること。
3. 発明が以前に米国で他の者によって発明されており、その者が発明を放棄、隠蔽、または隠蔽していない場合、
4. 発明が他者によって提出された特許出願に記載されており、その出願が後に米国特許として発行された場合。

米国特許法において、特許請求の範囲が新規性を欠き、かつ先行技術文献または先行事象によって特許請求の範囲のすべての特徴が開示され、かつ当該技術分野における通常の知識を有する者が当該発明を製造および使用できるようになった場合、特許請求の範囲は新規性を欠き、かつ先行技術文献または先行事象によって新規性を欠くと判断される。ここでいう「特徴」とは、特許請求の範囲の技術的要素、または「すべての要素の原則」で説明される特許請求の範囲の限定事項を指す。

先行技術文献は、請求項のすべての特徴を開示するだけでなく、請求項と同じ方法で配置または組み合わせられた特徴も開示しなければならない。^{[ 22 ]}