額の汗

汗水たらして創作するというのは著作権 法の原則です。この原則によれば、著者はデータベースやディレクトリなどの作品を作成する際に、単純な努力で権利を獲得します。実質的な創造性や「独創性」は必要ありません。

「汗を流す」原則では、作品の作者は、たとえそれがまったく独創的でないとしても、その努力と費用を保護する権利があります。他の誰も許可なくそのような作品を使用することはできず、代わりに独自の研究または努力によってその作品を再作成する必要があります。典型的な例は電話帳です。「汗を流す」管轄区域では、そのような電話帳をコピーすることはできませんが、代わりに競合者が独自に情報を収集して競合する電話帳を発行する必要があります。同じ規則は、データベースや事実のリストにも一般的に適用されます。

データベース指令 96/9/EC によれば、EU​​ 加盟国は、独創性のないデータベース、つまり創造性を具現していないが、多大な投資 (金銭、労働など) の結果であるデータベースに対して、データベース権と呼ばれる保護を与える義務があります。同意なしに「データベースの内容のすべてまたは大部分を抽出または再利用」すると、侵害となります。^[1]

伝統的な英語の 慣用句では、「額に汗して」は労働に費やされた努力とそれによって生み出された価値を指します。^[2]このフレーズは創世記3章19節の英訳でよく使われています。^[3]法の教義はこの慣用句に由来しています。

米国は1991年の合衆国最高裁判所のFeist Publications v. Rural Telephone Service事件でこの原則を否定した。^[4]それまでは、この原則は米国の多くの著作権訴訟で支持されていた。^{[5] [6]}

米国のファイスト判決によれば、事実の単なる収集は独創性がないと見なされ、どれほどの労力をかけて収集したとしても著作権で保護されません。収集物の配置や提示方法は独創的かもしれませんが、アルファベット順や年代順のリストのように「単純で明白」な場合は独創的とは言えません。

英国法における「額に汗して」の原則の初期の事例^[7]は、ウォルター対レーン(1900 年)の判例である。この事件では、記者たちがローズベリー伯爵による一連の演説の速記を取り、それを書き写し、句読点、訂正、改訂を加えた。これらはその後、タイムズ紙に演説の逐語的報告として掲載された。被告のジョン・レーンは、タイムズ紙の出版物に無断で大きく依存し、本の中で演説を転載した。裁判所にとっての問題は、記者たちが1842 年著作権法の条項の下で、出版されたバージョンの「著者」とみなされるかどうかであった。貴族院は、出版のためにテキストを準備するのに費やされた技術、努力、時間に基づいて、記者たちは確かに「著者」であり、したがって著作権を有すると判断した。

ウォルター対レーン事件の判決当時、英国の著作権法には「独創性」という明確な概念はなかった。その後の1911 年著作権法では、著作権が作品に存続するためには、その作品が「独創的」でなければならないという特定の法定要件が初めて追加された。しかし、100 年以上もの間、英国の裁判所はその要件を文字通りに解釈せず、新しい作品の創作に多大な技術と労力を費やせば十分であると判断した。

ロンドン大学出版局対大学チュートリアル出版局（1916 年）^[8]では、従来の方法で提示された従来の問題から成る特定の数学試験問題が、著作権が存続する独創的な文学作品であるかどうかという問題が生じた。裁判所は、独創性は作品が個人の考えの表現でなければならないことを意味するものではなく、著者が数学者に共通の知識体系を活用したという事実は独創性を損なうものではないと判断した。独創性の要件は、表現がオリジナルまたは新しい形式であることを必要としないと判断した。ただし、作品が他の作品からコピーされていないことが必要であった。作品は著者自身に由来するものでなければならない。したがって、創造的な入力がなかったとしても、著者のスキル、労力、判断力は、問題を独創的な文学作品にするのに十分であった。

カミンズ対ボンド（1927年）では、トランス状態にあった霊能者が、自動書記のプロセスを通じて、霊が彼女に語ったことを書き留めたと主張した。法廷で、彼女は自分がその文章の創作者ではないことを認めた。それでも、裁判所は、彼女が霊が彼女に語ったことを翻訳し、書き写すために十分な労力と技術を費やしたため、彼女はその結果生じた文学作品の著作権を有すると判断した。^[9]

「技能と労働」アプローチは、2012年に欧州司法裁判所に訴訟が持ち込まれた際に異議を唱えられた。この訴訟では、フットボール・データ社が、いくつかの主要なサッカーリーグの試合スケジュールを複製しているウェブサイトが著作権侵害であると主張した。フットボール・データ社は、これらのスケジュールは作成に要した技能と労働により著作物であり、同社には複製の独占的ライセンス権が与えられていると主張した。英国法の解釈に基づき、裁判所は技能と労働だけで作品に保護を与えるのに十分であるという考えを却下した。「国内裁判所が説明したリスト作成手順に、リストに含まれるデータの選択または配置における独創性を反映する要素が補足されない限り、それらのリストは指令で規定されている著作権で保護されるには不十分である」からである。^[10]

このヨーロッパのアプローチは、古い「技能と労働」テストよりも優先されている。2015年11月に最後に更新された「デジタル画像、写真、インターネット」に関する著作権通知で、英国知的財産庁は、パブリックドメイン画像のデジタル複製は著作権で保護されないと述べ、「英国法に影響を及ぼす欧州連合司法裁判所によれば、著作権は、著者自身の「知的創作」という意味でオリジナルである主題にのみ存続することができる。この基準を考慮すると、古い作品を単に修正してデジタル化した画像が「オリジナル」と見なされる可能性は低いと思われる」と主張した。^[11] 2023年11月の控訴裁判所の判決（THJ v. Sheridan、2023年）で、アーノルド判事は、英国では、2次元のパブリックドメインアート作品の写真複製を作成しても新しい著作権は作成されないことを明確にした。^{[12] [13]}

2021年以前、ドイツの法律では、創作物の制作や利用に伴う労力を理由に、付随的著作権（ Leistungsschutzrecht ）が付与されていました。 ^[14] 2016年、ベルリンの地方裁判所は、複製を作成するために必要な労力と専門知識を理由に、パブリックドメインの絵画のデジタル化されたバージョンに新しい著作権が付与されるとの判決を下しました。この事件は控訴されました。^{[15] [16]} 2018年、裁判所は、デジタル化されたパブリックドメインの絵画に新しい著作権が付与されるという判決を支持しました。^[17] 2021年、ドイツはデジタル単一市場における著作権に関する指令の第14条を施行しました。ドイツの施行法では、パブリックドメインの視覚作品の複製は著作権や関連する権利によって保護されないと規定されていました。^[18]

2019年、欧州連合はデジタル単一市場における著作権に関する指令を採択した。指令第14条では、パブリックドメインにある視覚芸術作品の複製は、複製がオリジナルの創作物でない限り、著作権または関連する権利の対象にならないと規定されている。^[19]

イスラエルの法律では、著作物が著作権で保護されるためには、ある程度の独創性を示すことが求められている。言い換えれば、イスラエルの法律は「額に汗して」という原則には従っていない。 ^[20]しかし、求められる独創性の量は最小限であり、遺物の翻字や解釈は著作権で保護されている。^[21]

• コピー詐欺
• フェアユース（乱用を避けるための補足）
• ロックの古典的自由主義
• 労働価値説
• データベース権利
• スウェットエクイティ
• 独創性の限界