Loading article…
特許の藪とは「特許権の重複したセット」であり、イノベーターは複数の特許のライセンス契約を結ぶ必要があります。[1]この概念には否定的な意味合いがあり、「企業が実際に新技術を商品化するために切り開かなければならない、重複した知的財産権の密集した網」と説明されています。[2]
語源
この表現は、1970年代の特許訴訟事件であるSCM Corp. v. Xerox Corp., 645 F.2d 1195 (2d Cir. 1981)に由来していると思われる。この事件でSCMは、ゼロックスが競争を妨げるために「特許の茂み」を構築したと訴えていた。[3]
用途と別名
特許の藪は、単一の特許を巡って競争相手が設計するのを防ぐために利用される。 [4]これは特にソフトウェアや医薬品などの分野に当てはまると指摘する人もいるが、ロビン・ジェイコブ卿は「主要な発明の特許権者は誰でも、その発明の改良や改良と称されるものを思いつく可能性が高い」こと、そして「[特許の藪]は特許制度自体の性質上起こるものであり、これまで常に起こってきた」ことを指摘している。[5]
特許の藪は特許洪水[6]や特許クラスター[7]とも呼ばれる。2011年5月に発表されたイアン・ハーグリーブス教授の報告書によると、特許の藪は「一部の市場への参入を妨げ、技術革新を阻害する」。 [8]特許の藪は[いつ? ]ナノテクノロジーなど の分野で、より基礎科学の特許化が進むにつれて一般的になったと言われている。一部の著者は、これが技術開発と技術革新を低下させる可能性があると懸念している。[9] [10] [11] [12] [13]
経済効果
イノベーション経済学の文献によると、特許の藪は特許取引に曖昧な影響を及ぼす可能性がある。一方では、特許の所有権が分散しているため、交渉の対象となる特許所有者の数が増え、特許取引を行うインセンティブが減る可能性がある。しかし、2つ目の相殺効果もある。特許権が重複していると、個々の特許ライセンス交渉で賭けられる価値が減り、ライセンス取引が促進される可能性があるのだ。[14] [15]
アメリカの法律における潜在的な独占禁止法の影響
特許権の藪は、反トラスト法に影響を及ぼす可能性もある。In re Humira , 465 F.Supp.3d 811 (ND Ill. 2020) では、 Humiraの第三者支払者の集団が、製薬会社AbbVieの Humira に関する 100 件を超える特許権の藪は反トラスト法に違反していると主張した。[16] [17]この特許権の藪により、 AbbVieの独占期間は20 年の制限を超えて延長され、ジェネリック版の市場参入が事実上阻止され、薬の価格は年間 72,000 ドル以上に高騰した。[18] [19]地方裁判所は、反競争的効果にかかわらず、特許は憲法修正第 1 条によって申し立てから保護されているとの判決を下した。 [20]この訴訟は現在、第 7 巡回区控訴裁判所で控訴中である。[21] [22]
参照
参考文献
- ^ Digital Opportunity、知的財産と成長のレビュー、Ian Hargreavesによる独立したレポート、Wayback Machineで2013年1月12日にアーカイブ、2011年5月、18ページ。
- ^ Shapiro, Carl (2001)。「特許の森をナビゲートする: クロスライセンス、特許プール、標準設定」(PDF)。Jaffe, Adam B. 他編。イノベーション政策と経済。第 1 巻。ケンブリッジ: MIT プレス。119 ～ 150 ページ。ISBN 0-262-60041-2。
- ^ ドナルド・パネス、ニュース辞典、1978年、1979年発行、Facts On File, Inc.、9ページ、ISBN 0-87196-107-5
- ^ Rubinfeld, Daniel L.; Maness, Robert (2005)。「特許の戦略的利用：反トラスト法への影響」（PDF）。Leveque, Francois、Shelanski, Howard（編）『反トラスト法、特許、著作権：EUと米国の視点』。ノーサンプトン：エドワード・エルガー。pp. 85–102。ISBN 1-84542-603-7。
- ^ 「特許と医薬品」、2008年11月29日に行われた競争総局の医薬品部門調査の予備報告書発表会で、ロビン・ジェイコブ卿が発表した論文
- ^ Ganslandt, Mattias (2008). 「知的財産権と競争政策」(PDF) . IFN ワーキングペーパー No. 726 : 12.
...特許の多様化は、「特許の藪」や「特許の洪水」とも呼ばれます...
また、Maskus, Keith E. 編 (2009) 『知的財産、成長、貿易。経済とグローバリゼーションの最前線。第 2 巻。Emerald Group。233 ～ 261 ページ。ISBN 978-0-444-52764-6。 - ^ 欧州委員会 (2008 年 11 月 28 日)。「医薬品セクター調査: 予備報告書」(PDF)。競争総局スタッフワーキングペーパー: 9。
よく使われる戦略の 1 つは、同じ医薬品に対して多数の特許を申請することです (いわゆる「特許クラスター」または「特許の茂み」を形成する)。
- ^ Digital Opportunity、知的財産と成長のレビュー、Ian Hargreavesによる独立したレポート、Wayback Machineで2013年1月12日にアーカイブ、2011年5月、5ページ。
- ^ Clarkson, G., & DeKorte, D. (2006). 収束技術における特許の藪の問題。ニューヨーク科学アカデミー紀要、1093(1), 180-200。
- ^ Sabety, T. (2004). 「ナノテクノロジーの革新と特許の茂み: どの知的財産政策が成長を促進するか?」ナノテクノロジー法とビジネス. 1 (3): 477.
- ^ Bawa, R., Bawa, SR, & Maebius, SB (2005). ナノテクノロジー特許の「ゴールドラッシュ」。知的所有権ジャーナル、10(5), 426-433。
- ^ Harris, DL (2009). カーボンナノチューブの特許の茂み。ナノテクノロジーと社会、163-184。
- ^ D'Silva, J. (2009). プール、茂み、オープンソースナノテクノロジー。欧州知的財産レビュー、31(6)、300-306。
- ^ Galasso, A. & Schankerman, M (2010). 特許の藪、裁判所、そしてイノベーションの市場。RAND Journal of Economics、41(3)、472–503。
- ^ 「『イノベーション市場』における効率性の向上」2008年11月29日。
- ^ヒュミラ 事件、465 F.Supp.3d 811, 820-23 (ND Ill. 2020)
- ^ スタッフ、ペトリー・フロム・センター（2021年1月6日）。「アッヴィ、ヒュミラ反トラスト訴訟で第一ラウンドで勝利」。ビル・オブ・ヘルス。 2021年10月19日閲覧。
- ^ヒュミラ 事件、465 F.Supp.3d 811, 821-23 (ND Ill 2020)
- ^ スタッフ、ペトリー・フロム・センター（2021年1月6日）。「アッヴィ、ヒュミラ反トラスト訴訟で第一ラウンドで勝利」。ビル・オブ・ヘルス。 2021年10月19日閲覧。
- ^ヒュミラ 事件、465 F.Supp.3d 811, 835 (ND Ill. 2020)
- ^ 「第7巡回区控訴裁判所、ヒュミラ「特許の茂み」反トラスト訴訟で口頭弁論」JD Supra 2021年10月19日閲覧。
- ^ UFCW Local 1500 Welfare Fund v. Abbvie Inc.、事件番号20-2402（第7巡回区控訴裁判所、2021年）。