特許請求

特許または特許出願では、クレームは、特許によって与えられる保護の範囲、つまり範囲、または特許出願で求められる保護を技術的に定義します。言い換えると、クレームの目的は、どの主題が特許によって保護されるか（または特許出願によって保護されることが求められるか）を定義することです。これは、特許クレームの「通知機能」と呼ばれ、侵害責任を回避するために他人がしてはいけないことを警告するものです。^{[1] [2] [3]クレームは、}訴訟と審査の両方で非常に重要です。^[4]

たとえば、次のような主張が考えられます。

• 「ネズミを捕獲するための装置であって、該装置はベースと、該ベースに結合されたバネ部材と、…とを備える。」
• 「窓を掃除するための化学組成物であって、前記組成物は実質的に 10～15% のアンモニアからなり、...」
• 「将来の平均余命を計算する方法であって、X、Y、Zを含むデータを収集し、データを分析し、分析されたデータの結果を比較することを含む方法。」

ほとんどの法域では、特許とは、クレームが物（装置、組成物、システムなど）に関するものである場合に、クレームで定義された主題を他人が製造、使用、輸入、販売、または販売のために提供することを排除する権利です。クレームが方法の場合、排除する権利は、いずれかの当事者がクレームのすべてのステップを実行することを排除することになります。特許を取得した発明の使用を誰かに排除するには、特許所有者または特許権者は、他の人が使用しているものが特許のクレームの範囲内であることを法廷で証明する必要があります。したがって、発明を以前のもの（いわゆる先行技術）と区別する最小限の制限を含むクレームを取得する方が価値があります。ただし、クレームの制限が少ないほど、クレームが以前のものをカバー（または「読み取る」）して、審査中に拒否されるか、後になって自明性または新規性の欠如のために無効であると判断される可能性が高くなります。

特許には必ずしもクレームが含まれているわけではありません。多くのヨーロッパ諸国では​​、1970 年代まで特許にクレームは含まれていませんでした。それ以前は、保護の範囲を知る唯一の根拠が先行技術を考慮した説明であったため、製品が特許を侵害しているかどうかを判断することが困難な場合が多かったのです。

興味深いことに、アメリカの発明家は、当局（司法または立法）が特許にクレームを義務付け始める何十年も前から、特許出願でクレームを使い始めていました。米国の特許出願で「クレーム」という用語を現在の意味で初めて使用した人物は、1807 年のアイザイア ジェニングスだと考えられています。 ^[5]クレームは、第 3 特許法（1836 年）で公開された特許で推奨され、最終的に第 4 特許法（1870 年）で必須となりました。^[6]

しかし、特許によって付与される保護の範囲を決定するための基準としてクレームが使用される特許法制度の中でも、クレームの使用方法は大きく異なる場合があります。伝統的に、2 種類のクレーム制度が存在します。

• 「中心クレーム方式」では、クレームによって特許発明の「中心」が特定されます。保護の正確な範囲は、関連する技術における発明者の実際の貢献の性質によって異なります。
• 「周辺クレーム方式」では、クレームは付与された保護の正確な周辺または境界を特定します。この方式では、適切なクレームを作成する負担は特許出願人（またはその弁護人）にとってはるかに大きくなります。出願人は、発明が新しくて自明でない限り、要求した保護のみを受け取り、それ以上の保護はほとんど受けません。理論的には、これにより第三者が侵害の有無を調べることが容易になります。

今日の特許制度は、純粋に中心的か周辺的かのどちらかではないが、ドイツや大陸ヨーロッパのほとんどの国で使用されている制度は、より周辺的である英国、米国、特に日本で現在使用されている制度よりも中心的であると考えられている。^[7] 近年、^[漠然と]日本の制度はより周辺的になり、^{[8]米国の制度は、米国の特許訴訟で}均等論に頼って予測不能に請求範囲を拡大することが増えたため、より中心的になりつつあったが、^[9] 1997年に米国最高裁判所がワーナー・ジェンキンソン事件でその傾向を覆した。 ^[10]

現代の特許法のほとんどでは、特許出願には少なくとも1つの請求項が必要とされており、これは特許の重要な定義要素であり、審査の主な対象となっている。しかし、一部の特許法では、請求項を含まない出願に対しても出願日を取得できる場合がある。 ^[11]

欧州特許条約（EPC）では、請求項は、保護を求める事項を技術的特徴の観点から定義しなければならない。^{[12] [13]}条約自体は、欧州特許を確保するための手続きに関するものである。^{[13]これらの技術的特徴は、構造的なもの（}釘、リベットなど）または機能的なもの（締結手段など）のいずれかである可能性がある。 ^[14]

クレームの構造に関して、欧州特許条約の下では「前文」と呼ばれるものは、米国特許法の下での「前文」の意味とは異なる。欧州の独立クレームでは、前文は、いわゆる「2部形式」に従って書かれたクレームにおいて「その特徴を有する」または「によって特徴付けられる」という表現に先行するすべてのものであり、したがって、1つの先行技術文書、すなわち最も近い先行技術文書内で組み合わせて知られているとみなされるすべてのものである。^[15]このため、欧州では、クレームの前文は「前特徴部分」と呼ばれることもある。^[16]

請求には次の部分が含まれる場合があります。

• 発明のクラス、およびオプションでその主要な特性、目的、または分野を列挙する前文: 「装置...」「癌を治療するための治療法...」「タンパク質 X に対する親和性を有する組成物...」 この前文では、別のクレームを参照してそれを絞り込むこともできます (例: 「クレーム 1 の方法...」) (以下の「従属クレーム」を参照)。
• 後続の要素を特徴付ける「移行的な」フレーズ。「含む」、「含む」および「含む」というフレーズは、最も頻繁に使用され、（特に米国の一部の特許法では）好まれています。これは、「少なくとも以下の要素を有する」という意味であり、したがってオープン（包括的）であり、追加の制限を排除しないからです。「からなる」および「本質的にからなる」というフレーズは（特に米国の一部の特許法では）より限定的です。これは、「すべておよびのみを有する」または「事実上のみ」という意味であり、したがってクローズド（排他的）だからです。米国では、「からなる」というフレーズは追加の制限を排除しますが、「本質的にからなる」というフレーズは、「請求された発明の基本的かつ新規な特徴に実質的に影響を与える」追加の制限を排除します。^[17]
• 発明を記述する一連の「制限」：「X、Y、およびXとYに接続されたZ」。要素は、望ましい結果を達成するために相互作用または協力しているかのように記述する必要があります。^[18] 要素と制限の違いはここで説明されています。^{[説明が必要] [19]}
• オプションとして、発明の全体的な動作、または発明が達成する目標をさらに説明する目的節（「Z が X と Y を同時に制御する」または「Z が X と Y を制御することによって目的 W を達成する」など）。「wherein」節はクレームの範囲を限定します。^[20]目的の言語の他の形式には、「wherein」節に似た「whereby」および「thereby」節があります。^[21]また、クレームのプリアンブルでの意図された使用の記述（ケースの事実に応じて、プリアンブルはクレームの範囲を限定する場合と限定しない場合があります。この場合は「発明の本質」でした）。^[21]

請求には基本的に 2 つの種類があります。

• 独立した主張は、それ自体で成り立っており、
• 従属請求項は、単一の請求項または複数の請求項に従属し、通常はフォールバックポジションとして特定の実施形態を表現します。

「一実施形態では」、「好ましい実施形態では」、「特定の実施形態では」、「有利な実施形態では」などの表現は、特許出願の説明によく見られ、発明を実施するための特定の実装または方法を紹介するために使用されます。^[22]これらのさまざまな実施形態は、それぞれ具体的に請求される場合もあれば、そうでない場合もあります。それらは、請求されるより一般的な「属」の複数の例として役立つ場合があります。場合によっては、審査官は、出願人が 1 つの発明のバリエーションとして提示したものが、実際には個別に審査する必要がある別の発明であると宣言することがあります。

独立クレーム (「スタンドアロン」クレーム) は先行クレームを参照しませんが、従属クレームは先行クレームを参照し、そのクレームのすべての制限を前提として、制限を追加します (例: 「ヒンジで固定されている、クレーム 2 のハンドル」)。法律により、各従属クレームは、それが依存する独立クレームよりも範囲が狭くなります。これにより、2 番目のクレームが依存する独立クレームによって提供される範囲よりも範囲が狭くなりますが、これは追加の範囲であり、完全な従属クレーム一式を提出して取得することで、特許出願人に多くの利点があります。

• 独立クレームの明確化/拡大: 独立クレームは、通常、競争相手が基本設計の一部を変更してクレームを回避することを許さないように、広い用語で記述されます。しかし、広い用語が使用されると、用語自体の範囲について疑問が生じる可能性があります。従属クレームが特に狭い解釈に導かれる場合、少なくとも米国では、クレーム差別化の原則により、独立クレームの範囲は従属クレームの範囲とは異なり、従属クレームの範囲よりも広いと強く推定されます。この原則では、「裁判所が別のクレームで明示的に規定されている制限を独立クレームに読み込むことは不適切である」と規定されています。^[23]これは、独立クレームが複数の脚を持つ椅子を記載し、独立クレームから従属する従属クレームが4本の脚を持つ椅子を記載している場合、独立クレームは従属クレームに記載されているものに限定されないことを意味します。従属請求項は 4 本足の椅子を保護し、独立請求項は 4 本足の椅子だけでなく、2 本、3 本、5 本以上の脚を持つ椅子も保護します。同様に、「ベース」に「脚のセット」が含まれるかどうかは不明瞭な場合があります。特許審査官によって許可された場合、「前記ベースは脚のセットを含む」というフレーズを含む従属請求項は、独立請求項の「ベース」という単語に必ずしも脚が含まれていないことを明確にします。実際には、従属請求項は、発明者の好ましい実施形態 (たとえば、発明者が使用しようとしている実際の製品設計) に焦点を当てるために使用されることがよくあります。独立請求項は発明を広く記述し、従属請求項 #1 は、好ましい実施形態をより具体的に記述するより狭い側面で発明を記述し、従属請求項 #2 はさらに狭い、などとなります。

• 独立請求項の無効の可能性: 出願手続きの開始時、さらには特許発行時でさえ、特許請求項が有効かどうかを知ることは不可能です。これは、出願の優先日より前の日付で、どこで、どの言語で公開された出版物も、請求項を無効にする可能性があるためです (米国、カナダ、日本などの特定の国で発明者が猶予期間中に公開した出版物を除く)。さらに、出願時にまだ公開されていなかったが、優先日が出願の優先日より前である出願も、請求項を無効にする可能性があります。未公開の特許出願は言うまでもなく、地球上のすべての出版物について絶対的かつ完全な知識を得ることは不可能であるため、常にある程度の不確実性があります。ただし、独立請求項が無効と判断された場合でも、従属請求項は存続し、貴重な商業領域から競合他社を締め出すのに十分な広さである可能性があります。

欧州特許条約では、ある特定のカテゴリー（下記参照）のクレーム（例えばプロセスクレーム）が、異なるカテゴリーのクレーム（例えば製品クレーム）に従属している場合、それは従属クレームではなく独立クレームとみなされます。米国法では、クラス変更に関係なく、これは依然として従属クレームとしてカウントされます。^[24]

クレーム作成の規則では、他のクレームを複数参照する「多重従属クレーム」も認められている。例えば、「3. クレーム 1 または 2 の方法、さらに... を含む」など。この規則は非常に具体的である。特定のクレームを参照する必要がある (「これらの他のクレームのいずれかの方法」は誤り)、クレームは代替的に参照する必要がある (「クレーム 1 および 2 の方法」は誤り)、など。このクレーム形式は依然として許容されているが、出願手数料の計算では参照するクレームの数に応じて計算されるため、米国ではほとんど使用されていない。したがって、クレームが 3 つの以前のクレームに従属している場合、手数料の計算では 3 つの従属クレームとして計算される。現在USPTOが課している「超過クレーム」手数料を考慮すると、この戦術はすぐに高額になる可能性がある。しかし、多重従属クレームは、ヨーロッパを含む他の管轄区域では非常に一般的に使用されている。^{[25] [26]}

クレームは、主張内容に基づいてカテゴリーに分類することもできます。クレームとは、

• 物理的実体、すなわち製品（または材料）または装置（またはデバイス、システム、物品など）。クレームはそれぞれ「製品クレーム」または「装置クレーム」と呼ばれます。
• アクティビティ、つまりプロセス（または方法）または使用。クレームはそれぞれ「プロセスクレーム」（または方法クレーム）または「使用クレーム」と呼ばれます。

米国では、これらのカテゴリーは発明の4つの法定カテゴリーと呼ばれ、プロセス、機械、製造物、および組成物である。^[27]特に、印刷物（コンピュータドライブに保存されたデータを含む）^[28]および信号（過渡電磁波など（Re Nujtenを参照。^{[29] ））は、4つの法定カテゴリーのいずれにも属さず、米国では特許を取得できません。ただし、そのような信号は、}欧州特許庁（EPO） では特許を取得できるとみなされています。

「プロセス」クレームは、特に、データからデータへの変換や電子マネー交換など、法定外（および/または非物理的）エンティティの変換を伴うプロセスの場合、最も議論を呼んでいます。米国最高裁判所の3人の裁判官（ソニア・ソトマイヨール、ルース・ベイダー・ギンズバーグ、スティーブン・ブレイヤー）は、アリス社対CLS銀行インターナショナルの同意意見で、すべてのビジネスメソッドは特許の対象から除外されるべきであると示唆しました。「単にビジネスを行う方法を記述するクレームは、§101の下でプロセスとして適格ではありません。」^[30]しかし、SCOTUSは今のところこの立場を受け入れることを拒否しており、この分野の判例法はまだ発展途上ですが、米国では一部のビジネスメソッド特許クレームが可能です（米国特許法におけるソフトウェア特許を参照 ）。

前述の 4 つの法定クレーム カテゴリに加えて、さまざまな状況で使用される他の多くの「フレーバー」のクレームもあります。特定の発明に対して特許を付与する必要がある場合、特定のクレーム形式が法律で要求されることがあります。たとえば、既知の物質の 2 番目の医療用途の場合は、「スイス型」クレームが必要になる場合があります。特定のクレームを使用する別の理由としては、特定のクラスの侵害者を捕まえることなどが挙げられます。

クレームでは、正確な言葉が使用されることがよくあります。クレームでよく使用される特定の単語には、1 つ以上の裁判所の判決によって決定された特定の法的意味があります。これらの意味は、一般的な使用法とは異なる場合があります。たとえば、米国特許のクレームで使用される「comprises」という単語は、「少なくとも～で構成される」という意味になります。対照的に、「consists」という単語は「～のみで構成される」という意味になり、保護の範囲が大きく異なります。

特許であれ、他の文書であれ、解釈は、もちろん、著者が何を言おうとしたかに直接関係するものではありません。特許権者や他の文書の著者の心を見る窓はありません。解釈は、発言が向けられた合理的な人が著者がその言葉を使って何を意味していると理解したかに関係するという意味において客観的です。しかし、それは、時々言われるように「著者が使った言葉の意味」ではなく、むしろ想定上の受信者が著者がその言葉を使って何を意味していると理解したかであることに注意してください。言葉の意味は慣習の問題であり、辞書や文法書に載っている規則によって支配されています。著者がその言葉を使って何を意味していると理解されたかは、単に規則の問題ではありません。それは、特定の発言の文脈や背景に非常に敏感です。それは、著者が選んだ言葉だけでなく、著者が話しかけていたとされる聴衆の身元や、その聴衆に帰属する知識や仮定にも依存します。^[31]

少なくとも米国の特許実務では、発明者は特許出願において「自ら辞書編集者として行動する」ことができます。つまり、発明者は一般的な単語やフレーズに、その単語やフレーズの通常の定義とは非常に異なる、非常に具体的な意味を与えることができます。したがって、特許の明細書に記載されている定義に照らして、クレームを解釈する必要があります。特許の明細書は、発明の作り方と使用方法を記述したものです (開示の十分性も参照)。

伝統的に、USPTOは特許審査中のクレーム解釈に「明細書と一致する最も広い合理的な解釈」基準を使用していましたが^{[32] 、}特許侵害訴訟の米国裁判所は、マークマン審問中に、クレームをより狭い基準を使用して解釈します。この二重性（審査中は広く、訴訟中は狭く）は、特許権者がUSPTOによって審査されたよりも広いクレームを裁判所で執行するのを防ぐために使用されています。しかし、2018年11月13日、USPTOは、Phillips v. AWH Corp.、415 F.3d 1303（Fed. Cir. 2005）^[33]で連邦巡回控訴裁判所が確立したクレーム解釈基準に切り替えました。

• キャトニック・コンポーネンツ社対ヒル・アンド・スミス社（1982年）
• クレームチャート
• クリアランス検索と意見
• Cloem、特許請求の範囲のコンピューター生成バリアントを作成する会社
• 免責事項
• 均等論
• プロダクト・バイ・プロセスクレームに関するProbatio diabolica

• プロダクト・バイ・プロセスクレームの解釈、第 11 回欧州特許裁判官シンポジウム、コペンハーゲン、EPO 官報 2003、特別版、第 2 号、p. 20-75 (pdf)

• 欧州特許条約
  • 保護の範囲を定める欧州条約第69条
  • 欧州条約第69条の解釈に関する議定書
  • クレームの役割を定義するEPC第84条
  • クレームの形式と内容に関する法的要件を規定するEPC規則43 （旧EPC規則29 1973 ）
• 米国特許法（米国法典第35編）
  • 35 USC § 101 特許対象事項
  • 35 USC § 112 明細書とクレーム
• 特許請求に関する研究
  • 小さいことは美しい: EPO における特許出願の量の推移と結果の測定 この論文では、特許出願の量 (請求項数とページ数) を測定する際の問題を取り上げ、その推移のパターンに焦点を当てています。