Loading article…
心理学において、衝動性（または衝動性）とは、思いつきで行動する傾向であり、結果をほとんど、あるいは全く考慮せずに行動する特徴を持つ。 [ 1 ]衝動的な行動は、典型的には「考えが浅く、時期尚早に表現され、過度に危険で、状況に不適切であり、しばしば望ましくない結果をもたらす」[ 2 ]であり、長期的な目標や成功のための戦略を危うくする。[ 3 ]衝動性は、多因子構成概念として分類できる。[ 4 ]また、衝動性には機能的な種類も提唱されており、これは適切な状況であまり熟慮せずに行動し、望ましい結果をもたらす可能性がある、あるいは実際にもたらすものである。「そのような行動が肯定的な結果をもたらす場合、衝動性の兆候ではなく、大胆さ、迅速さ、自発性、勇気、あるいは型破りさの指標と見なされる傾向がある。」[ 2 ] [ 5 ]このように、衝動性の構成概念には少なくとも 2 つの独立した要素が含まれています。1 つ目は、適切な熟慮なしに行動すること[ 2 ]であり、これは機能的である場合もそうでない場合もあります。2 つ目は、長期的な利益よりも短期的な利益を選択することです。[ 6 ]
衝動性は、人格の一側面であると同時に、 FASD、自閉症[ 7 ] 、ADHD [ 8 ] 、物質使用障害[ 9 ] [ 10 ] 、双極性障害[ 11 ]、反社会性パーソナリティ障害[ 12 ]、境界性パーソナリティ障害[ 11 ]など、さまざまな障害の主要な構成要素でもある。衝動性の異常なパターンは、後天性脳損傷[ 13 ]や神経変性疾患[ 14 ]の事例でも指摘されている。神経生物学的知見は、衝動的な行動に関与する特定の脳領域が存在することを示唆しているが[ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] 、異なる脳ネットワークが衝動性の異なる発現に寄与する可能性があり[ 18 ] [ 19 ]、遺伝が役割を果たしている可能性がある[ 20 ] 。
多くの行動には衝動的特徴と強迫的特徴の両方が含まれていますが、衝動性と強迫性は機能的に区別されます。衝動性と強迫性は、どちらも時期尚早または熟慮なしに行動する傾向があり、しばしば否定的な結果を伴うという点で相互に関連しています。[ 21 ] [ 22 ] 強迫性は、一方の端に強迫性、もう一方の端に衝動性がある連続体上にある可能性がありますが、この点については研究結果が矛盾しています。[ 23 ]強迫性は知覚されたリスクまたは脅威に反応して発生し、衝動性は知覚された即時の利益または便益に反応して発生し、[ 21 ]また、強迫性は反復的な行動を伴うのに対し、衝動性は計画されていない反応を伴います。
衝動性は、ギャンブル依存症やアルコール依存症に共通する特徴である。研究によると、これらの依存症のいずれかを抱える人は、そうでない人に比べて、遅れて受け取るお金を割り引く（主観的な価値を下げる）割合が高く、ギャンブルとアルコール乱用が存在すると、割り引きに相加的な影響が生じることが示されている。[ 24 ]
衝動とは、特に突然の願望や欲求のことです。人間の思考プロセスの正常かつ基本的な部分と考えることもできますが、強迫性障害[ 25 ]、境界性パーソナリティ障害、自閉スペクトラム症、注意欠陥多動性障害、胎児性アルコールスペクトラム障害などの状態では問題になることもあります。
衝動を制御する能力、より具体的には衝動に基づいて行動したいという欲求を制御する能力は、人格形成と社会化において重要な要素です。衝動制御としても知られる遅延満足は、主に人が欲するものや望むものに関連する衝動に関するもので、その一例です。遅延満足は、最初の衝動に基づいて行動することを避けるときに生じます。遅延満足は、小児肥満との関連で研究されています。衝動に基づいて行動したいという衝動に抵抗することは、遅延満足の価値を教えることになるため、子供たちに教えることが重要です。[ 26 ]
多くの心理的問題は、特定の状況における制御の喪失または制御の欠如によって特徴づけられます。通常、この制御の欠如は、薬物乱用問題やパラフィリア（小児性愛や露出症など）といった性的障害など、他の不適応な思考や行動も含む行動パターンの一部です。制御の喪失が障害の一要素に過ぎない場合、通常は行動パターンの一部である必要はなく、診断を下すには他の症状も存在する必要があります。（フランクリン[ 27 ]）
長年にわたり、衝動性はそれ自体が特性であると理解されていましたが、さらに分析した結果、衝動的な行動につながる可能性のある 5 つの明確な特性があることがわかりました。それは、肯定的衝動性、否定的衝動性、 感覚探求、計画性の欠如、および 忍耐力の欠如です。[ 28 ] [ 29 ] [ 30 ] [ 31 ]
注意欠陥多動性障害（ADHD）は、不注意、衝動性、多動性を含む複数の構成要素からなる障害です。精神疾患の診断および統計マニュアル（DSM-IV-TR）[ 32 ]では、行動症状に基づいてADHDを主に不注意型、主に多動性・衝動性型、混合型の3つのサブタイプに分類しています。
主に多動性・衝動性の症状としては、座席でそわそわしたり、じっとしていられなかったり、絶えずしゃべったり、走り回って目につくものすべてに触ったり遊んだり、夕食時や学校、読み聞かせの時間にじっと座っていられなかったり、常に動き回っていたり、静かに作業や活動を行うことが困難であったりすることが挙げられます。
衝動性の主な表れとしては、非常にせっかちであること、欲しいものを待つことやゲームで順番を待つことが苦手であること、会話や他人の活動を頻繁に中断すること、不適切な発言を口走ること、感情を抑制せずに表に出すこと、結果を顧みずに行動することなどが挙げられる。
世界的なこの障害の有病率は4%から10%と推定されており、報告では2.2%から17.8%と幅広く報告されている。診断率のばらつきは、集団間の違い（つまり文化）や診断方法の違いに起因する可能性がある。[ 33 ]女性のADHDの有病率は男性の半分以下であり、女性は不注意型に分類されることが多い。[ 34 ]
注意欠陥・多動性障害（ADHD）の不注意型サブタイプの診断件数は増加傾向にあるものの、衝動性は一般的にADHDの中心的な特徴と考えられており、衝動型と混合型サブタイプがADHDに関連する社会コストの主な要因となっている。[ 34 ] [ 35 ] ADHDの子供1人あたりの病気にかかる費用は年間14,576ドル（2005年ドル換算）と推定されている。[ 36 ]刑務所収容者におけるADHDの有病率は一般人口よりも有意に高い。[ 37 ]
成人[ 38 ]と子供[ 39 ] [ 40 ]の両方において、ADHDは学習障害、行為障害、不安障害、大うつ病性障害、双極性障害、物質使用障害などの他の精神疾患との併存率が高い。
ADHDに寄与する正確な遺伝的要因と環境要因は比較的不明ですが、エンドフェノタイプは遺伝子と症状の間の潜在的な中間点を提供します。[ 41 ] ADHDは一般的に、「実行機能」、「遅延回避」、または「活性化/覚醒」理論を含む「コア」欠陥と関連付けられており、これらの理論はADHDをその症状学を通じて説明しようとしています。 [ 41 ]一方、エンドフェノタイプは、特定の遺伝的病因と相関する潜在的な行動マーカーを特定することを目的としています。そのようなマーカーの1つとして、反応抑制の欠陥を支持する証拠がいくつかあります。優勢な反応を抑制する問題は、ADHDや他の衝動制御障害に関連する一般的な機能障害である前頭前皮質（PFC）機能の欠陥と関連しています。[ 42 ] [ 43 ]
衝動性は薬物乱用のすべての段階に関連しているようです 。[ 45 ] [ 46 ]
薬物乱用の獲得段階では、単回使用から常用へとエスカレートしていく。[ 45 ] 衝動性は、薬物によって得られる即時の満足感が、薬物を断つことによる将来的な大きな利益を相殺する可能性があること、また、抑制制御が損なわれている人は、仲間からの圧力などの動機付けとなる環境的手がかりを克服できない可能性があることから、薬物乱用の獲得に関連している可能性がある。[ 47 ] 「同様に、遅延強化子の価値を割り引く人は、遅延強化子をあまり割り引かない人に比べて、人生の早い段階でアルコール、マリファナ、タバコを乱用し始め、より広範囲の違法薬物を乱用する。」[ 48 ]
エスカレーションまたは制御不能は、薬物乱用の次のより深刻な段階です。この段階では、個人は大量の薬物摂取と薬物の乱用によって依存症を「制御不能」になります。動物実験では、衝動性が高い個人は薬物乱用のエスカレーション段階に陥りやすい可能性があることが示唆されています。[ 45 ]
衝動性は、薬物乱用の禁断、再発、治療の各段階にも関連しています。Barratt Impulsivity Scale (BIS) で高得点を取った人は、コカイン乱用の治療を中断する可能性が高くなりました。[ 49 ] さらに、衝動性の低い人よりも治療を継続する期間が短くなりました。[ 49 ] また、衝動的な人は、離脱期間中に薬物への渇望が強く、再発する可能性が高くなりました。この効果は、BIS で高得点を取った喫煙者が喫煙の合図に反応して渇望が強くなり、衝動性の低い喫煙者よりも早く渇望に屈したという研究で示されました。[ 50 ] 全体として、現在の研究は、衝動的な人は、衝動性の低い人よりも薬物を断つ可能性が低く、再発する可能性が早いことを示唆しています。[ 45 ]
薬物乱用が衝動性を高めるという相互作用効果も研究され、記録されている。[ 45 ] 衝動性が薬物乱用を促進する効果と、薬物乱用が衝動性を高める効果は、薬物を求める行動を維持する正のフィードバックループを作り出す。また、因果関係の方向性についての結論を出すことも困難である。この現象はいくつかの物質に関連していることが示されているが、すべてではない。たとえば、アルコールは衝動性を高めることが示されているが、アンフェタミンは結果がまちまちである。[ 45 ]
物質使用障害の治療には、アカンプロサート、ブプレノルフィン、ジスルフィラム、LAAM、メタドン、ナルトレキソンなどの薬物の処方[ 51 ] 、および 行動カップル療法、CBT、偶発性管理、動機づけ強化療法、再発予防などの効果的な心理療法が含まれます。[ 51 ]
衝動的な過食は、健康な人が一時的に食べ過ぎてしまう場合から、摂食障害のある人が慢性的に過食を繰り返す場合まで、幅広い範囲に及ぶ。
非臨床の個人による魅力的な食品の摂取は、自己制御リソースが以前に別のタスクによって枯渇している場合に増加し、自己制御の破綻によって引き起こされることを示唆している。[ 52 ] 不健康なスナック食品の衝動的な摂取は、自己制御が弱い場合は衝動性の個人差によって、自己制御が強い場合はスナックと健康的な食事に対する態度によって制御されているように見える。[ 53 ]人々が悲しい気分のときに食物の摂取量が増えるという証拠もあるが、これは自己制御の欠如よりも感情制御によるものである可能性がある。[ 54 ]これらの場合、食べ過ぎは、その食品がその人にとっておいしい場合にのみ起こり、その場合は衝動性の個人差が摂取量を予測できる。[ 55 ]
慢性的な過食は、むちゃ食い障害、強迫性過食、神経性過食症の行動的要素です。これらの疾患は女性に多く見られ、一度に数千カロリーを摂取することがあります。これらの障害のどれが根本原因であるかによって、過食のエピソードにはさまざまな動機があります。これら 3 つの障害に共通する特徴には、自尊心の低下、うつ病、身体的に空腹でないときの食事、食べ物への執着、恥ずかしさから一人で食事をすること、エピソード後の後悔や嫌悪感などがあります。これらの場合、過食はおいしい食べ物に限られません。[ 56 ]
衝動性は、食物摂取の過剰制御を伴う障害（神経性食欲不振症など）と食物摂取の制御の欠如を伴う障害（神経性過食症など）に異なる影響を与える。リスクを取るなどの認知的衝動性は、制限型を含む多くの摂食障害の構成要素である。[ 57 ] しかし、反応抑制能力の低下などの運動的衝動性のレベルが高いのは、過食エピソードを伴う障害を持つ人だけである。[ 57 ]
ある理論では、過食は悲しみ、怒り、退屈といった感情から一時的に逃れる手段となるが、長期的にはこれらのネガティブな感情を助長する可能性があると示唆している。 [ 58 ] 別の理論では、過食は報酬を求める行為であると示唆しており、これは過食をする女性のセロトニン結合受容体が体重が一致する対照群と比較して減少していること[ 59 ]や、摂食障害における報酬感受性/欲求の高まりの予測値[ 60 ]によって裏付けられている。
臨床レベルの過食症の治療法には、食習慣や行動を記録して変える方法を教えるための認知行動療法、友人や家族が過食症に及ぼす影響を分析するのに役立つ対人関係療法、抗うつ薬やSSRIなどの薬物療法が含まれます。[ 61 ]
衝動買いとは、購入するつもりが全くなかった商品やサービスを購入することです。[ 62 ]米国では、全購入の80%を占めると推測されています。 [ 63 ]
衝動買いに関する理論はいくつかあります。ある理論では、報酬が得られるスピードと露出が組み合わさることで、個人は後で得られるより大きな報酬よりも、より小さな即時の報酬を選択するようになると示唆しています。[ 64 ]例えば、店にいる間はキャンディーを買わないと事前に決めていたにもかかわらず、キャンディー売り場にいるという理由でキャンディーバーを買うことを選択する人がいるかもしれません。
もう一つの理論は自己制御理論[ 58 ]で、衝動買いを控える能力は有限な資源であると示唆している。この能力は、繰り返しの抑制行為によって枯渇し、他の商品を衝動的に購入する傾向が高まる。
最後に、3つ目の理論では、購入者と製品の間に感情的および行動的な結びつきがあり、それが衝動買いの可能性と、購入結果に対する事後的な満足度の両方を左右すると示唆しています。[ 65 ] [ 66 ] いくつかの研究では、衝動買いをした多くの人々が満足していることが示されています（ある研究では41% [ 67 ]）。これは、購入開始の可能性と購入後の満足度の軽減の両方に正の相関関係がある、既存の感情的な愛着として説明されています。[ 66 ] 例えば、チーム関連の大学グッズを購入する場合、それらの購入の大部分は衝動買いであり、その人がそのチームとどれだけ良好な関係を持っているかに関係しています。[ 66 ]
衝動買いは、各人が生まれつき持っている特性であると同時に、購入時の感情や、個人が製品に対して持っている生まれつきの結びつきなどによって緩和される状況的構成要素でもあると考えられている。[ 58 ] [ 66 ]
心理療法と薬物療法は、衝動性強迫性購買障害の患者にとって有効な介入であることが示されています。[ 68 ]心理療法の介入には、脱 感作法の使用[ 69 ] 、自助本[ 70 ]、またはサポートグループへの参加[ 70 ] が含まれます。薬物療法の介入には、フルボキサミン[ 71 ] [ 72 ]、シタロプラム[ 73 ] [ 74 ]、エスシタロプラム[ 75 ] 、ナルトレキソン[ 76 ] [ 77 ]などのSSRIの使用が含まれます。
衝動制御障害（ICD）は、 DSM診断の分類の一つで、マニュアルの他の診断カテゴリー（物質使用障害など）には該当せず、負の結果にもかかわらず衝動や欲求を制御することが極めて困難であるという特徴があります。[ 32 ] 衝動制御障害を抱える人は、多くの場合、5段階の症状を経験します。すなわち、強い衝動や欲求、衝動に抵抗できないこと、覚醒感の高まり、衝動に屈すること（通常は緊張からの解放をもたらします）、そして行動が完了した後に後悔や罪悪感を感じることです。[ 78 ]このカテゴリーに含まれる具体的な障害には、間欠性爆発性障害、窃盗症、病的賭博、放火症、抜毛症、および特定不能の衝動制御障害（ICD NOS）などがあります。ICD NOSには、衝動性に関連していると思われるものの、特定のDSM診断の基準を満たさないその他の重大な困難が含まれます。[ 32 ]
ICDが独自の診断カテゴリーに値するかどうか、あるいは実際には強迫性障害（OCD）、気分障害、嗜癖性障害などの他の主要な精神疾患と現象学的および疫学的に関連しているかどうかについて、多くの議論がなされてきた。[ 79 ]実際、ICDの分類は、2013年5月にDSM-5がリリースされることで変更される可能性が高い。 [ 80 ] この新しい改訂では、ICD NOSは縮小または削除される可能性が高く、提案されている改訂には、抜毛症（毛髪引き抜き障害に改名予定）と皮膚むしり症を強迫性障害および関連障害に再分類すること、間欠性爆発性障害を破壊的、衝動制御および行為障害の診断見出しの下に移動すること、ギャンブル障害を嗜癖および関連障害に含めることなどが含まれる。[ 80 ]
ICDにおける衝動性の役割は様々である。窃盗症や放火症に関する研究は不足しているが、窃盗症の重症度が高いほど実行機能が低下するという証拠がいくつかある。[ 81 ]
抜毛症と皮膚むしり症は、主に運動衝動性を伴う障害であると考えられており、[ 82 ] [ 83 ] DSM-5 では強迫性障害および関連障害のカテゴリーに分類される可能性が高い。[ 80 ]
一方、病的ギャンブルは、衝動性と異常な報酬回路 （物質使用障害と同様）の多様な側面に関わっているようで、物質依存や行動依存ではないものとして概念化されることが増えている。[ 84 ]病的ギャンブルにおける衝動性の役割を明らかにする証拠が蓄積されており、病的ギャンブルのサンプルは、比較対照サンプルよりも反応衝動性、選択衝動性、および熟慮衝動性が高いことが示されている。 [ 84 ]さらに、病的ギャンブラーは、対照群と比較して、実験室でのギャンブル課題において、反応固執（強迫性）と危険な意思決定をより強く示す傾向があるが、病的ギャンブラーの注意とワーキングメモリが損なわれていることを示唆する強い証拠はない。[ 84 ]衝動性と病的ギャンブルのこれらの関係は、脳機能研究によって確認されています。病的ギャンブル者は、反応衝動性、強迫性、およびリスク/報酬を測定する行動課題中に、対照群と比較して前頭皮質領域（衝動性に関与）の活性化が低いことが示されています。[ 84 ] 予備的な、ただし変動のある知見は、線条体の活性化がギャンブル者と対照群で異なり、神経伝達物質の違い（ドーパミン、セロトニン、オピオイド、グルタミン酸、ノルアドレナリンなど）も存在する可能性があることを示唆しています。[ 84 ]
間欠性爆発性障害（衝動的攻撃性とも呼ばれる）の患者は、セロトニン作動系の異常を示し、感情的な刺激や状況に対する反応に差異が見られる。[ 85 ] 注目すべきは、間欠性爆発性障害は他のICDの診断の可能性を高めるものではないが、小児期の破壊的行動障害と高い併存率を示すことである。[ 85 ] 間欠性爆発性障害は、DSM-5では破壊的、衝動制御、および行為障害の項目に再分類される可能性が高い。[ 80 ]
こうした衝動制御障害は、多くの場合、特定の種類の精神薬理学的介入（例えば抗うつ薬）や認知行動療法などの行動療法を用いて治療されます。
衝動性の自我（または認知）枯渇理論によれば、自己制御とは、自分の反応を変える能力、特に理想、価値観、道徳、社会的期待などの基準に合わせ、長期目標の追求を支える能力を指します。[ 86 ]自己制御によって、人は一つの反応を抑制または克服することができ、それによって別の反応が可能になります。[ 86 ] この理論の主要な信条は、自己制御行為を行うことは、限られた自己制御の「貯蔵庫」から引き出され、それが枯渇すると、さらなる自己制御能力が低下するということです。[ 87 ] [ 88 ]自己制御は筋肉に例えられます。筋肉が一定期間にわたって力を発揮するために強さとエネルギーを必要とするのと同様に、高い自己制御を必要とする行為も、実行するために強さとエネルギーを必要とします。[ 89 ]同様に、筋肉が持続的な運動の後に疲労し、それ以上の力を発揮する能力が低下するのと同様に、自己制御リソースが一定期間にわたって要求されると、自己制御も枯渇する可能性がある。バウマイスターらは、自己制御力の低下した状態を自我枯渇（または認知枯渇）と呼んだ。[ 88 ]
自己制御の強さモデルは、次のように主張する。
自我枯渇効果の実証的テストでは、通常、二重課題パラダイムが採用される。[ 87 ] [ 93 ] [ 94 ]実験的自我枯渇グループに割り当てられた参加者は、自己制御を必要とする2つの連続した課題に取り組む必要がある。[ 89 ]対照群の参加者も2つの連続した課題に取り組む必要があるが、自己制御を必要とするのは2番目の課題のみである。強度モデルは、2番目の自己制御課題における実験群のパフォーマンスが対照群のパフォーマンスに比べて低下すると予測する。これは、実験群の限られた自己制御リソースが最初の自己制御課題の後に減少するため、2番目の課題に利用できるリソースがほとんど残らないためである。[ 86 ]
自我枯渇の影響は、気分や覚醒の産物ではないようです。ほとんどの研究では、自己制御を行った参加者と行わなかった参加者の間で、気分や覚醒に違いは見られませんでした。[ 87 ] [ 95 ]同様に、気分や覚醒は最終的な自己制御のパフォーマンスとは関連していませんでした。[ 95 ]欲求不満、苛立ち、不快感、退屈、興味などのより具体的な気分の項目についても同じことが言えます。自己制御の努力の成功と失敗に関するフィードバックは、パフォーマンスに影響を与えないようです。[ 96 ]要するに、自己制御を行った後の自己制御パフォーマンスの低下は、発揮された自己制御の量に直接関係しているようで、他の確立された心理的プロセスでは容易に説明できません。[ 95 ]
二重過程理論によれば、精神過程は自動過程と制御過程という2つの異なるクラスで機能する。一般的に、自動過程は経験的な性質を持ち、高次の認知を伴わずに発生し、[ 97 ]過去の経験や非公式なヒューリスティックに基づいている。制御された意思決定は、個人が選択肢を比較検討し、より熟慮した決定を下す、努力を要する大部分が意識的なプロセスである。
二重過程理論では、かつては単一の行動や思考は自動的か制御的かのどちらかであると考えられていました。[ 98 ] しかし、現在では、ほとんどの衝動的な行動は制御的属性と自動的属性の両方を持つため、連続体として捉えられています。[ 98 ] 自動的プロセスは、思考プロセスを抑制するか促進するかによって分類されます。[ 99 ]例えば、ある研究[ 100 ]では、研究者は被験者に賞品を獲得する確率が10分の1か100分の1かのどちらかを選択させました。多くの参加者は、それぞれの確率が同じであることを認識せずに、どちらか一方を選択しました。これは、合計10回のチャンスの方が有利だと考えたか、10回当選するチャンスがある方が有利だと考えたためです。実際には、慎重な検討によって、より情報に基づいたより良い決定を下すことができるにもかかわらず、過去の情報や経験によって、どちらかの行動方針の方が有利だと判断され、衝動的な決定が下されることがあります。
異時点間選択は「時間とともに結果が現れる決定」と定義される。[ 101 ] これは、実験対象者に複数の選択肢から選ばせるか、自然な状況下での行動選択を調べることによって、異なる時点における報酬に対する人々の相対的な価値を用いて評価されることが多い。
異時点間選択は、将来に起こる報酬や罰の価値を下げるプロセスを測定する「遅延割引」パラダイムを使用して実験室で一般的に測定されます。[ 101 ]このパラダイムでは、被験者はすぐに受け取るより小さな報酬と、将来遅れて受け取るより大きな報酬のどちらかを選択する必要があります。より小さな報酬をすぐに選択することは衝動的であると考えられます。これらの選択を繰り返すことで、無差別点を推定できます。たとえば、誰かが1週間後に100ドルよりも今すぐ70ドルを選択し、今すぐ60ドルよりも1週間後に100ドルを選択した場合、1週間後に100ドルと60ドルと70ドルの間の中間値の間で無差別であると推測できます。さまざまな報酬額と時間遅延で無差別点をプロットすることにより、各参加者の遅延割引曲線を取得できます。割引曲線の個人差は、衝動性や統制の所在の自己報告などの性格特性によって影響を受けます。年齢、性別、IQ、人種、文化などの個人的特性、収入や教育などの社会経済的特性、その他多くの変数。[ 102 ]薬物中毒へ。[ 103 ] [ 104 ]側坐核コアサブ領域[ 105 ]または基底外側扁桃体[ 106 ]の病変は、より小さくより早く得られる報酬を選択する方向にシフトし、これらの脳領域が遅延強化子の選好に関与していることを示唆している。眼窩前頭皮質が遅延割引に関与しているという証拠もあるが、この領域の病変が衝動性の増加または減少につながるかどうかについては現在議論がある。[ 107 ]
経済理論では、最適な割引とは、時間の経過とともに価値を指数関数的に割引することであると示唆されています。このモデルでは、人々や組織は、報酬や罰の価値を、時間の遅延に応じて一定の割合で割引すべきであると仮定しています。 [ 101 ] 経済的には合理的ですが、最近の証拠は、人や動物は指数関数的に割引しないことを示唆しています。多くの研究は、人間や動物は将来の価値を双曲線割引曲線に従って割引し、割引率は遅延の長さに応じて減少することを示唆しています（たとえば、今日から明日まで待つことは、20日から21日まで待つよりも価値の損失が大きくなります）。遅延割引が一定ではないことを示すさらなる証拠は、即時の結果と遅延した結果を評価する際に、さまざまな脳領域が異なる関与をしていることによって示唆されています。具体的には、前頭前野は、短い遅延または長い遅延で報酬を選択するときに活性化されますが、即時の強化子の選択肢が追加されると、ドーパミン系に関連する領域も活性化されます。[ 108 ]さらに、時間的選択は、経済モデルとは異なり、予測（強化子が遅れても神経学的な「報酬」を伴う可能性がある）、自己制御（誘惑に直面したときの自己制御の崩壊）、および表象（選択がどのように枠付けられるかによって強化子の望ましさが左右される可能性がある）[ 101 ]を伴いますが、これらはどれも経済合理性を仮定するモデルでは説明されていません。
異時点間選択の一側面として、選好の逆転の可能性が挙げられます。これは、魅力的な報酬がすぐに手に入る場合に限り、禁欲よりも高く評価されるようになるというものです。[ 3 ] 例えば、一人で家にいるとき、人はタバコを吸わないことによる健康上のメリットを、タバコを吸うことによる影響よりも高く評価すると報告するかもしれません。しかし、夜遅くにタバコがすぐに手に入るようになると、タバコに対する主観的な価値が高まり、タバコを吸うことを選択するかもしれません。
「プリムローズ・パス」と呼ばれる理論は、選好の逆転が長期的に依存症につながる仕組みを説明することを目的としています。[ 109 ]例えば、生涯禁酒することは生涯アルコール依存症であることよりも高く評価されるかもしれませんが、同時に、今一杯飲むことは今飲まないことよりも高く評価されるかもしれません。常に「今」であるため、常に飲むことが選択され、より価値の高い長期的な選択肢が達成されないという逆説的な効果が生じます。これは、2つの具体的な選択肢の間ではなく、1つの即時的で具体的な選択肢（つまり、お酒を飲むこと）と1つの遅延的で抽象的な選択肢（つまり、禁酒）の間で選択が行われる場合の、複雑な両価性の例です。[ 110 ]
人間と非人間動物の異時点間選択における類似性は研究されてきた。ハト[ 111 ]やラット[ 112 ]も双曲的に割引する。タマリンザルは食物報酬の量を3倍にするのに8秒以上待たない[ 113 ] 。これが相同性の違いなのか類推の違いなのか、つまり、人間と動物の類似性の根底に同じプロセスがあるのか、それとも異なるプロセスが類似した結果のパターンとして現れているのかという疑問が生じる。
抑制制御は、しばしば実行機能として概念化され、優勢な反応を抑制または抑える能力である。[ 114 ]衝動的な行動は、この反応を抑制する能力の欠如を反映していると考えられている。衝動的な人は行動を抑制するのがより困難であるのに対し、衝動的でない人はそうすることが容易である。[ 114 ]正常な成人では、抑制制御の一般的な行動測定法が、衝動性の標準的な自己報告測定法と相関するという証拠がある。[ 115 ]
抑制制御自体が多面的である可能性があり、さまざまな方法で測定でき、特定のタイプの精神病理に関連する多数の異なる抑制構成によって証明されています。[ 116 ]ジョエル・ニッグは、認知心理学と人格心理学の分野から多くを引用して、これらの異なるタイプの抑制の有用な作業分類法を開発しました。[ 116 ]ニッグが提案した8つのタイプの抑制には、次のものが含まれます。
妨害反応を引き起こす刺激を抑制し、主要な反応を完了できるようにする。干渉制御は、注意をそらすものを抑制することも指す。[ 116 ]
干渉制御は、ストループテスト、フランカー課題、二重課題干渉、プライミング課題などの認知課題を用いて測定されてきた。 [ 117 ] 性格研究者は、干渉制御のインベントリー尺度として、ロスバートの努力制御尺度とビッグファイブの誠実性尺度を使用してきた。画像研究と神経研究に基づくと、前帯状皮質、背外側前頭前野/運動前野、および基底核が干渉制御に関連していると理論づけられている。[ 118 ] [ 119 ]
認知抑制とは、作業記憶と注意資源を保護するために、望ましくない思考や無関係な思考を抑制することである。[ 116 ]
認知抑制は、多くの場合、意図的な無視テスト、侵入思考に関する自己報告、およびネガティブプライミング課題によって測定されます。干渉制御と同様に、パーソナリティ心理学者は、ロスバート努力制御尺度とビッグファイブ誠実性尺度を使用して認知抑制を測定してきました。前帯状皮質、前頭前野領域、および連合皮質が認知抑制に関与しているようです。[ 116 ]
行動抑制とは、優勢な反応を抑制することである。[ 116 ]
行動抑制は通常、Go/No Go課題、ストップシグナル課題、および注意の方向付けの抑制の報告を使用して測定されます。理論的に行動抑制に関連する調査には、ロスバート努力制御尺度とビッグファイブ誠実性次元が含まれます。[ 116 ]ストップシグナル課題などの行動測定の使用の根拠は、「ゴー」プロセスと「ストップ」プロセスが独立しており、「ゴー」と「ストップ」の合図で互いに「競争」し、ゴープロセスが競争に勝てば優勢な反応が実行され、ストッププロセスが競争に勝てば反応が抑制されるというものです。この文脈では、衝動性は比較的遅いストッププロセスとして概念化されています。[ 120 ]行動抑制に関与する脳領域は、前運動プロセスとともに外側前頭前野と眼窩前頭前野の領域であるようです。
眼球運動抑制とは、反射性サッケードを努力して抑制することである。[ 116 ]
眼球運動抑制は、抗サッケード課題と眼球運動課題を用いてテストされます。また、ロスバートの努力的制御尺度とビッグファイブの誠実性次元は、サッケードを抑制する能力の根底にある努力的プロセスの一部を捉えていると考えられています。前頭眼野と背外側前頭前野は眼球運動抑制に関与しています。[ 116 ]
罰に直面した際の動機づけ抑制と反応は、一次反応の抑制を測定する課題、修正ゴー/ノーゴー課題、競合反応の抑制、および情動ストループ課題を使用して測定できます。[ 116 ]性格心理学者は、グレイ行動抑制システム尺度、神経症的内向性のためのアイゼンク尺度、およびザッカーマン神経症-不安尺度も使用します。[ 116 ] 中隔海馬形成、帯状回、および運動系は、罰への反応に最も関与する脳領域であるようです。[ 116 ]
新規性に対する反応は、ケーガン行動抑制システム尺度と神経症的内向性尺度を用いて測定されている。[ 116 ] 扁桃体システムは新規性反応に関与している。[ 116 ]
注意と眼球運動サッケードの両方に対する最近検査した刺激の抑制は、通常、注意および眼球運動抑制リターンテストを使用して測定されます。上丘と中脳の眼球運動経路は、刺激の抑制に関与しています。[ 116 ]
現在対応していない場所の情報は抑制され、他の場所の対応が行われます。[ 116 ]
これには、潜在的な注意の方向付けと無視の測定、および神経症傾向に関する性格尺度が含まれます。[ 116 ] 後部連合皮質と皮質下経路はこの種の抑制に関与しています。[ 116 ]
最近の心理学研究では、人々の一般的な目標設定に関連する衝動性の状態も明らかになっています。これらの行動目標と非行動目標は、人々の日常生活における行動の違いの根底にある可能性があり、それらは「全体的な活動レベルの自然な変動に匹敵するパターン」を示すことができます。[ 121 ]より具体的には、人々が持つ衝動性と躁病のレベルは、一般的な行動に対する好ましい態度と目標と正の相関関係にある可能性があり、一般的な非行動に対する好ましい態度と目標とは負の相関関係にある可能性があります。
バラット衝動性尺度（BIS）は、衝動的な性格特性を測定する最も古く、最も広く使用されている尺度の1つです。最初のBISは、1959年にアーネスト・バラット博士によって開発されました。[ 122 ]これは、次の2つの主要な目標を達成するために大幅に改訂されました。（1）テイラー顕在不安尺度（MAS）またはキャッテル不安尺度で測定される一連の「不安」項目とは直交する一連の「衝動性」項目を特定すること、および（2）アイゼンクの外向性次元やザッカーマンの感覚探求次元などの関連する性格特性の構造内で衝動性を定義すること、特に脱抑制サブファクター。[ 122 ] 30項目からなるBIS-11は1995年に開発されました。[ 123 ]パットンらによると、6つの因子を持つ3つの下位尺度（注意衝動性、運動衝動性、非計画衝動性）があります。[ 123 ]
アイゼンク衝動性尺度（EIS）[ 124 ]は、衝動性を測定するために設計された54項目のイエス/ノー形式の質問票です。この尺度から、衝動性、冒険心、共感性の3つの下位尺度が算出されます。衝動性とは、「考えずに、また行動に伴うリスクを認識せずに行動すること」と定義されます。[ 125 ]冒険心は、「行動のリスクを認識しながらも、それでも行動すること」と概念化されます。[ 125 ]この質問票は、衝動性と冒険心に最も高い負荷がかかる項目を含むように因子分析によって構築されました。[ 125 ] EISは広く使用され、妥当性が十分に検証された尺度です。[ 125 ]
ディックマン衝動性尺度は、1990 年にスコット J. ディックマンによって初めて開発されました。この尺度は、ディックマンが提唱した、互いに大きく異なる 2 種類の衝動性があるという提案に基づいています。[ 126 ]これには、最適な状況で迅速な意思決定を特徴とする機能的衝動性があり、これはしばしば誇りの源泉と考えられています。この尺度には、最適でない状況で迅速な意思決定を特徴とする機能不全の衝動性も含まれています。このタイプの衝動性は、薬物乱用問題やその他の否定的な結果を含む生活上の困難と最もよく関連付けられています。[ 5 ]
この尺度は63項目からなり、そのうち23項目は機能不全的衝動性に関連し、17項目は機能的衝動性に関連し、23項目はどちらの構成概念にも関連しないダミー質問です。[ 5 ]この尺度は、子ども向けに開発されたバージョン[ 127 ]や、いくつかの言語版も開発されています。ディックマンは、個人間でこれら2つの傾向の間には相関関係がなく、認知的な相関関係も異なることを示しました。[ 126 ]
UPPS衝動行動尺度[ 128 ]は、性格の5因子モデルの次元にわたる衝動性を測定するために設計された45項目の自己報告式質問票です。UPPSには、計画性の欠如、切迫感、忍耐力の欠如、感覚探求の4つの下位尺度が含まれています。
UPPS-P衝動性行動尺度（UPPS-P）[ 129 ]は、UPPSの改訂版で、59項目から構成されています。この尺度では、衝動性行動に至る4つの経路（衝動性（現在は負の衝動性）、計画性（欠如）、忍耐力（欠如）、感覚探求）に加えて、正の衝動性という新たな性格的経路を評価します。
UPPS-P短縮版（UPPS-Ps）[ 130 ]は、5つの異なる衝動性の側面（次元ごとに4項目）を評価する20項目の尺度です。
UPPS-Rインタビュー[ 131 ]は、UPPS-Pで評価される衝動性のさまざまな要素を個人がどの程度示すかを測定する半構造化インタビューです。
生涯にわたる衝動性行動歴（LHIB）[ 132 ] は、衝動性行動の生涯歴（衝動性傾向とは対照的に）と、これらの行動に関連する苦痛および障害のレベルを評価するために設計された53項目の質問票です。[ 133 ]この評価バッテリーは、次の6つの次元を測定するように設計されています。（a）衝動性、（b）感覚探求、（c）特性不安、（d）状態性抑うつ、（e）共感、および（f）社会的望ましさ。LHIBは、臨床的に有意な衝動性、臨床的に有意でない衝動性、および衝動性に関連する苦痛/障害の尺度で構成されています。[ 133 ]
行動抑制システム/行動活性化システム（BIS/BAS）[ 134 ]は、行動と感情の根底にある2つの一般的な動機付けシステム（BISとBAS）が存在することを示唆するグレイの生物心理学的人格理論に基づいて開発されました。この20項目の自己報告式質問票は、性格的なBISとBASの感受性を評価するように設計されています。
衝動的/計画的攻撃性尺度（IPAS）[ 135 ]は、30項目の自己報告式質問票です。項目の半分は衝動的攻撃性を、残りの半分は計画的攻撃性を記述しています。攻撃行動は従来、衝動的または計画的という2つの異なるサブタイプに分類されてきました。衝動的攻撃性とは、挑発に対する素早い攻撃反応であり、行動制御の喪失を伴うものと定義されます。[ 135 ]計画的攻撃性とは、計画的または意識的な攻撃行為であり、自発的ではなく、興奮状態とは関係がないものと定義されます。[ 135 ] IPASは、攻撃行動を主に衝動的または主に計画的性質として特徴付けるように設計されています。[ 135 ]衝動的因子にクラスター化された被験者は、幅広い感情的および認知的障害を示しました。計画的要因に集積した人々は、攻撃性や反社会的行動への傾向が強かった。[ 135 ] [ 136 ]
パドヴァ・インベントリー（PI）は、一般的な強迫行動や強迫行為を記述した60項目から構成されており、健常者および臨床患者におけるこれらの問題の調査を可能にする。[ 137 ]
臨床現場と実験現場の両方において、衝動性を評価するために、多種多様な行動検査が考案されてきた。単一の検査で完璧な予測が可能であったり、実際の臨床診断に十分代わるものとなるわけではないが、親や教師の報告、行動調査、その他の診断基準と併用することで、行動パラダイムの有用性は、衝動性という包括的な概念の特定の、個別の側面を絞り込む能力にある。特定の欠陥を定量化することは、客観的に測定可能な治療効果を得ることを一般的に重視する臨床医と実験者にとって有益である。
衝動性を測定する広く知られたテストの 1 つは、「マシュマロ テスト」として一般的に知られている満足の遅延パラダイムです。[ 64 ] 1960 年代に未就学児の「意志力」と自制心を評価するために開発されたマシュマロ テストは、子供の前にマシュマロ 1 つを置き、しばらくの間部屋に一人で残されることを伝えることから始まります。子供は、実験者が戻ってきたときにマシュマロが食べられなければ、2 つ目のマシュマロが与えられ、両方とも食べることができると伝えられます。[ 138 ]
単純で実施も容易であるにもかかわらず、縦断研究の証拠によれば、未就学児が2つ目のマシュマロを手に入れるまで待つ秒数は、SATスコアの高さ、青年期の社会的および感情的対処能力の向上、学業成績の向上、コカイン/クラックの使用量の減少を予測するものである。[ 139 ] [ 140 ] [ 141 ]
マシュマロテストと同様に、遅延割引も満足の遅延パラダイムです。[ 142 ]これは、強化までの遅延が長くなるにつれて、強化子の主観的価値が減少する、つまり「割引」されるという原理に基づいて設計されています。被験者には、より小さな即時報酬とより大きな遅延報酬の間でさまざまな選択肢が与えられます。複数の試行にわたって報酬の大きさや報酬の遅延を操作することで、小さな即時報酬と大きな遅延報酬を選択する確率がほぼ同じになる「無差別」点を推定できます。被験者の無差別点が通常の集団と比較して遅延の関数としてより急激に低下する場合（つまり、即時報酬に対する選好度が高い場合）、その被験者は衝動的であると分類されます。マシュマロテストとは異なり、遅延割引は言語による指示を必要とせず、非ヒト動物にも適用できます。[ 143 ]
ヒトにおける反応抑制能力を測定する一般的なテストとして、ゴー/ノーゴー課題と、ストップシグナル反応時間（SSRT）テストと呼ばれる若干の変形版が挙げられます。ゴー/ノーゴー課題では、被験者は複数回の試行を通して、「ゴー」信号が提示された際に特定の反応（例えば、キーを押す）を行うように訓練されます。一部の試行では、「ゴー」信号の直前、または同時に「ストップ」信号が提示され、被験者は差し迫った反応を抑制しなければなりません。
SSRTテストは、「停止」信号が「開始」信号の後に提示される点を除いて同様です。この小さな変更により、「停止」信号が提示される時点で参加者がすでに「開始」反応を開始しているため、「開始」反応を抑制することが難しくなります。[ 144 ]参加者は、可能な限り高い抑制精度を維持しながら（ノーゴー試行で）「開始」信号にできるだけ速く反応するように指示されます。タスク中、「停止」信号が提示されるタイミング（停止信号遅延またはSSD）は、参加者が「開始」反応を抑制できる/できない「開始」信号の後の時間に一致するように動的に調整されます。参加者が「開始」反応を抑制できなかった場合、「停止」信号は元の「開始」信号に少し近づき、参加者が「開始」反応をうまく抑制できた場合は、「停止」信号は時間的に少し前に移動します。 SSRTは、平均「ゴー」反応時間から平均「ストップ」信号提示時間（SSD）を差し引いた値として測定される。
バルーンアナログリスク課題（BART）は、リスクテイク行動を評価するために設計されました。[ 145 ]被験者には、応答キーを押すことで段階的に膨らませることができる風船のコンピューター画像が提示されます。風船が膨らむにつれて、被験者は新しいキーを押すたびに報酬を蓄積します。風船は一定の確率で破裂するようにプログラムされています。風船が破裂すると、その風船に対するすべての報酬が失われるか、被験者はいつでも膨らませるのを止めてその風船に対する報酬を「貯めておく」ことができます。したがって、より多くのキーを押すとより多くの報酬が得られますが、破裂してその試行の報酬がキャンセルされる確率も高くなります。BARTは、「リスクテイク」の傾向のある人は、一般的な人よりも風船を破裂させやすく、全体的な報酬が少なくなると想定しています。
アイオワギャンブル課題 （IGT）は、もともと腹内側前頭前野に損傷がある個人の意思決定能力を測定するために考案されたテストです。[ 146 ] IGTに関連する衝動性の概念は、感情的/身体的報酬の過剰増幅により、時間の経過とともに合理的な意思決定を行う能力が欠如していることが衝動的な意思決定につながるというものです。[ 147 ] IGTでは、被験者は4つのカードデッキから選択できます。これらのデッキのうち2つは報酬が非常に高いですが、控除額も非常に高く、残りの2つのデッキはカード1枚あたりの報酬は低いですが、控除額も非常に低くなっています。時間の経過とともに、報酬の高いデッキから主に選択する人はお金を失い、報酬の低いデッキから選択する人はお金を得ます。
IGTは意思決定の概念においてホットプロセスとコールドプロセスを使用します。[ 147 ] ホット意思決定は、報酬と罰に関連する動機に基づいて提示された資料に対する感情的な反応を伴います。コールドプロセスは、個人が意思決定を行う際に合理的な認知判断を使用するときに発生します。これらを組み合わせると、選択が有益な結果をもたらす場合、個人は肯定的な感情反応を得るはずであり、より大きな否定的な結果をもたらす選択には否定的な感情反応が結び付けられます。一般的に、IGTに対する健全な反応者は、より一貫して報酬を提供していることを認識する能力と、一貫して勝つことに関連する感情の両方を通じて、失うよりも多くのお金を得ていることに気付くと、より低い利益のデッキに流れ始めます。しかし、感情的欠陥のある人は、時間の経過とともにお金が失われていることを認識できず、損失に関連する否定的な感情に影響されることなく、より価値の高い報酬の興奮に影響され続けます。
これらのプロセスに関する詳細については、体細胞マーカー仮説を参照してください。
FersterとSkinner [ 148 ]によって記述された低反応率の弁別強化 (DRL)は、低い反応率を促すために使用されます。これは、多動性障害児の行動反応を抑制する能力を測定する絶好の機会を提供するオペラント条件付けの研究から派生したものです。多動性障害児は、この課題を効率的に実行することが比較的困難であり、この欠陥は年齢、IQ、または実験条件に関係なく持続しました。[ 149 ]したがって、教師評価と親評価による多動性障害児と非多動性障害児を正確に区別するために使用できます。この手順では、設定された時間間隔が経過する前に発生した反応は強化されず、行動間の必要な時間がリセットされます。
ある研究では、子どもを実験室に連れて行き、たくさんのM&M'sチョコレートがもらえるゲームをすると告げました。子どもは赤いボタンを押して報酬表示ランプを点灯させるたびに、M&M'sチョコレートを1つ獲得できます。ただし、次のポイントを獲得するには、しばらく（6秒）待たなければなりません。ボタンを早押しするとポイントは獲得できず、ランプも点灯しないため、次のポイントを獲得するにはしばらく待たなければなりません。
研究者らはまた、時間ベースの状況にある被験者は、強化可能な反応の間に一連の行動または連鎖を行うことが多いことを観察している。[ 149 ]これは、この付随的な行動シーケンスが、被験者が反応間の必要な時間的遅延を「待つ」のに役立つためである。
その他の一般的な衝動性検査には、連続遂行課題（CPT）、5選択連続反応時間課題（5-CSRTT）、ストループ課題、および見慣れた図形のマッチング課題などがある。
衝動制御障害の根底にある正確な神経メカニズムは完全には解明されていませんが、前頭前皮質（PFC）は衝動性に最も広く関与している脳領域です。[ 150 ] 前頭前皮質の損傷は、行動の準備、反応の選択肢間の切り替え、不適切な反応の抑制の困難と関連付けられています。[ 144 ]最近の研究では、特定の行動課題のパフォーマンスと関連付けられる可能性のある、関心領域の追加が明らかになり、PFCの特定のサブ領域も強調されています。
側坐核コアの興奮毒性病変は、より小さく即時的な報酬への選好を高めることが示されているが、側坐核シェルの病変は目立った影響を及ぼさない。さらに、前頭前野と密接に関連する領域である基底外側扁桃体の病変は、側坐核コアの病変で観察されるのと同様に、衝動的な選択に悪影響を及ぼす。[ 107 ]また、背側線条体も複雑な方法で衝動的な選択に関与している可能性がある。[ 151 ]
眼窩前頭皮質は脱抑制に役割を果たしていると考えられており、[ 16 ]前頭前野の特定のサブ領域である右下前頭回などの他の脳構造の損傷は、ストップシグナル抑制の欠陥と関連付けられています。[ 152 ]
遅延割引と同様に、病変研究では、DRLと5-CSRTTの両方において、側坐核の中核領域が反応抑制に関与していることが示唆されている。5-CSRTTにおける早すぎる反応は、腹側線条体内の他のシステムによっても調節される可能性がある。5 -CSRTTでは、前帯状皮質の病変は衝動的な反応を増加させ、前辺縁皮質の病変は注意機能を損なうことが示されている。[ 153 ]
腹内側前頭前野に損傷を受けた患者は、アイオワギャンブル課題において意思決定能力が低下し、危険な選択を繰り返す。[ 146 ] [ 154 ]
ADHDの主な薬物療法はメチルフェニデート（リタリン）とアンフェタミンです。メチルフェニデートとアンフェタミンはどちらもシナプス前ニューロンへのドーパミンとノルアドレナリンの再取り込みを阻害し、シナプス後のドーパミンとノルアドレナリンのレベルを上昇させます。これら2つのモノアミンのうち、ドーパミンの利用可能性の増加がADHD治療薬の改善効果の主な原因と考えられていますが、ノルアドレナリンのレベル上昇は、ドーパミンへの下流の間接的な影響がある限りにおいてのみ有効である可能性があります。[ 155 ] ドーパミン再取り込み阻害薬がADHDの症状の治療に有効であることから、ADHDはドーパミンの持続的なレベルが低いこと（特に前頭葉辺縁系回路）から生じる可能性があるという仮説が立てられましたが、この理論を支持する証拠はまちまちです。[ 156 ] [ 157 ]
衝動性などの複雑な形質の遺伝子を特定しようとする場合、遺伝的多様性など、いくつかの困難があります。もう1つの困難は、問題となっている遺伝子が不完全浸透を示す場合があることです。「特定の遺伝子変異が必ずしも表現型を引き起こすとは限らない」状態です。[ 158 ] ADHDなどの衝動性関連障害の遺伝学に関する研究の多くは、家族研究または連鎖研究に基づいています。[ 159 ]衝動性の主要な遺伝的要因を見つけるために研究されてきた注目すべき遺伝子がいくつかあります。これらの遺伝子のいくつかは次のとおりです。
衝動性は病的な形態（例：物質使用障害、ADHD）をとることもありますが、多くの人々の日常生活には、それほど深刻ではない、非臨床的な衝動性の問題形態が存在します。衝動性のさまざまな側面に関する研究は、意思決定を変え、衝動的な行動を減らすための小規模な介入に役立つ可能性があります[ 165 ]。たとえば、報酬の認知的表現を変える（例：長期的な報酬をより具体的に見せる）ことや、「事前コミットメント」の状況を作り出す（後で考えを変える選択肢を排除する）ことで、遅延割引に見られる即時報酬への選好を減らすことができます。[ 165 ]
脳トレーニング介入には、実験室ベースの介入（例：ゴー/ノーゴーなどの課題を用いたトレーニング）と、生態学的妥当性のあるコミュニティ、家族、学校ベースの介入（例：感情や行動を調節するためのテクニックの指導）があり、非臨床レベルの衝動性を持つ個人にも使用できます。[ 166 ] どちらのタイプの介入も、実行機能と自己制御能力の向上を目的としており、介入によって抑制制御、ワーキングメモリ、注意など、実行機能の異なる側面を具体的にターゲットにしています。[ 166 ]新たな証拠は、脳トレーニング介入が抑制制御を含む実行機能に影響を与える可能性があることを示唆しています。[ 167 ]特に抑制制御トレーニングは、高カロリー食品[ 168 ]や飲酒行動の誘惑に抵抗するのに役立つという証拠が蓄積されています。[ 169 ]作業記憶トレーニングを検証する研究の好ましい結果は、能力の変化に関する結論が単一のタスクを使用して測定されていること、作業記憶タスクの使用が一貫していないこと、非接触の対照群、および変化の主観的な測定に基づいていることから、慎重に解釈されるべきであるという懸念を表明する人もいる。[ 170 ]
衝動性に関連する障害に対する行動療法、心理社会的療法、および精神薬理学的治療は一般的である。
衝動性障害に対する精神薬理学的介入は、肯定的な効果の証拠を示しています。一般的な薬理学的介入には、刺激薬、選択的セロトニン再取り込み阻害薬（SSRI）、およびその他の抗うつ薬の使用が含まれます。[ 79 ] ADHD には、ADHD 症状の軽減に刺激薬を使用することを支持する確立された証拠があります。 [ 171 ]病的ギャンブルも薬物試験で研究されており、ギャンブルはSSRIやその他の抗うつ薬に反応するという証拠があります。[ 79 ] 抜毛症に対するエビデンスに基づいた薬物治療はまだ利用できません。SSRI の使用を調査した研究の結果はまちまちですが、認知行動療法は肯定的な効果を示しています。[ 79 ]間欠性爆発性障害は、気分安定薬、SSRI、ベータ遮断薬、アルファ作動薬、および抗精神病薬で治療されることが最も多いです（これらはすべて肯定的な効果を示しています）。[ 79 ]薬物乱用障害の治療にはいくつかの薬理学的介入が有効であるという証拠があるが、その使用は乱用される物質の種類によって異なる可能性がある。[ 51 ] 薬物乱用障害の薬理学的治療には、 アカンプロサート、ブプレノルフィン、ジスルフィラム、LAAM、メタドン、ナルトレキソンなどがある。[ 51 ]
行動介入は、衝動制御障害においてもかなり強力なエビデンス基盤を持っています。[ 79 ] ADHDでは、行動的親訓練、行動的教室管理、レクリエーション環境における集中的なピア中心の行動介入といった行動介入は、エビデンスに基づいた治療としての資格を得るための厳格なガイドラインを満たしています。[ 172 ]さらに、エビデンスに基づいたADHD治療に関する最近のメタ分析では、組織訓練が確立された治療法であることがわかりました。[ 173 ]物質使用障害に対する実証的に検証された行動治療は、物質使用障害全体でかなり似ており、行動的カップル療法、CBT、偶発性管理、動機づけ強化療法、再発予防などが含まれます。[ 51 ] 放火癖と窃盗癖は（その行為が違法であることから）十分に研究されていないが、放火癖の治療には心理療法介入（CBT、短期カウンセリング、デイケアプログラム）が有効であるという証拠がいくつかあり、窃盗癖はSSRIを使用して対処するのが最適であると思われる。[ 79 ] さらに、CBT、家族療法、ソーシャルスキルトレーニングなどの療法は、爆発的な攻撃行動に肯定的な効果を示している。[ 79 ]
{{cite book}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）{{cite journal}}: CS1メンテナンス: DOIは2025年7月現在非アクティブです（リンク）{{cite journal}}: CS1 maint: 複数の名前: 著者リスト (リンク){{cite journal}}: CS1メンテナンス: アーカイブサービスは非推奨になりました (リンク)
ウィキメディア・コモンズにある衝動性に関連するメディア