経済史

経済史は、経済学の方法論的ツールを使用したり、経済現象に特に注意を払って歴史を研究する学問です。研究は、歴史的方法、統計的方法、および経済理論の歴史的状況と制度への応用を組み合わせて行われます。この分野には、平等、金融、技術、労働、ビジネスなど、さまざまなトピックが含まれます。経済史では、経済自体を歴史化し、それを動的な実体として分析し、それがどのように構成され、考え出されたかについての洞察を提供することに重点が置かれています。

経済史家は、定量的データと定性的な情報源の両方を使用して、主要な経済イベントが発生した歴史的背景を理解することを重視します。彼らは、生産、労働、資本のシステムの制度的ダイナミクス、および経済が社会、文化、言語に与える影響に焦点を当てることがよくあります。この分野の学者は、主流派経済学、オーストリア経済学、マルクス経済学、シカゴ学派経済学、ケインズ経済学など、さまざまな経済思想の流派の観点から分析にアプローチする場合があります。

経済史にはいくつかのサブ分野があります。歴史的手法は金融史や経営史でよく適用され、人口史や労働史などの社会史の領域と重なります。計量経済学のサブ分野では、経済学者は定量的（計量経済学的）手法を使用します。 ^[1]資本主義の歴史では、歴史家は歴史的観点から経済史の問題とプロセスを説明します。^[2]

アーノルド・トインビーは、産業革命の研究において、経済学と歴史を組み合わせることの意義を主張し、次のように述べている。「私は、今日の経済学は歴史からあまりにもかけ離れていると思う。スミスとマルサスは歴史に敏感だった。しかし、現代の教科書のパターンを作ったリカードは、まったく歴史に敏感ではない考えを持っていた。」 トインビーによると、経済学と歴史を組み合わせることにはいくつかの利点があった。まず、経済の理解が深まった。「抽象的な命題を歴史的事実と関連させて研究すると、新たな観点から見ることができる。命題はより鮮明で真実味を帯びる。」一方、経済学とともに歴史を学ぶと、歴史を理解しやすくなる。経済学は、歴史を読む際に正しい事実に注意を払うことを教えてくれ、囲い地、機械、新しい通貨の導入などの事柄をより理解しやすくしてくれる。経済学は、慎重な演繹的推論も教えてくれる。「経済学が植え付ける思考習慣は、経済学が与える原則の知識よりもさらに価値がある。これらの習慣がなければ、膨大な資料に圧倒され、歴史的事実を学ぶ学生を圧倒してしまう可能性がある。」^[3]

19世紀後半のドイツでは、グスタフ・フォン・シュモラーに率いられた多くの大学の学者が歴史学派の経済史を生み出した。彼らは歴史には普遍的な真実はないと主張し、定量的分析なしに歴史的文脈の重要性を強調した。この歴史的アプローチは、20世紀の大半にわたってドイツとフランスの学問を支配した。歴史学派の経済学者にはマックス・ウェーバーやヨーゼフ・シュンペーターなど他の経済学者も含まれ、彼らは人間の行動、文化的規範、歴史的文脈、数学的裏付けの注意深い分析が歴史分析の鍵であると論じた。このアプローチはウィリアム・アシュリー（オックスフォード大学）によってイギリスに伝えられ、20世紀の大半にわたってイギリスの経済史を支配した。イギリスでこの分野の最初の教授はマンチェスター大学のジョージ・アンウィンであった。^{[4] [5]一方、フランスでは、経済史は20世紀初頭から現在に至るまで}アナール学派の影響を強く受けている。同学派は、その学術誌であるアナールズ・ヒストワール、社会科学を通じて世界的な影響力を及ぼしている。^[6]

経済史を独立した学問分野として扱うことは、長年にわたり論争の的となってきた。ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）とケンブリッジ大学の学者たちは、戦間期に経済学と経済史の分離をめぐって何度も論争した。ケンブリッジの経済学者たちは、純粋経済学は経済史の要素を含んでおり、両者は切り離せないほど絡み合っていると考えていた。LSEの経済学者たちは、経済史には主流の経済学とは別に独自のコース、研究課題、教授職が必要だと考えていた。経済史が発展した当初は、経済史を経済学から分離するというLSEの立場が勝利した。英国の多くの大学は、LSEモデルに根ざした経済史の独立したプログラムを開発した。実際、1926年にLSEで経済史学会が発足し、ケンブリッジ大学も最終的に独自の経済史プログラムを設立した。

米国では、1960年代の測定経済学革命の後、経済史の分野は他の経済学の分野に大部分組み込まれた。^{[7] [8]}多くの人にとって、経済史は独立した学問分野というよりは応用経済学の一形態と見なされるようになった。測定経済学は新経済史としても知られ、経済理論と計量経済学の手法を経済史の研究に体系的に用いることを指す。この用語はもともとジョナサン・R・T・ヒューズとスタンレー・ライターによって造られ、ギリシャ神話の歴史と英雄詩のミューズであるクリオを指している。測定経済学の最も有名な経済史家の一人はダグラス・ノースで、彼は時間を通じて経済の歴史的側面を解明することが経済史の課題であると主張した。^[9]測定経済学者は、理論の応用は堅実な経済史を書く上で極めて重要であるため、自分たちのアプローチが必要であると主張するが、歴史家は一般に、時代錯誤を生み出すリスクを警告してこの見解に反対している。

初期の計量経済学は、反事実的歴史学 の一種であった。しかし、反事実主義はその際立った特徴ではなく、制約に基づく人間の選択を説明するために、新古典派経済学と定量的手法を組み合わせたものであった。^[10]計量経済学は1960年代と1970年代に全盛期を迎え、現在では経済学者や歴史家から無視されていると主張する者もいる。^{[11]ノースと}ロバート・フォーゲルが1993年にノーベル経済学賞を受賞したことに対して、ハーバード大学の経済学者（そして将来のノーベル賞受賞者）クラウディア・ゴールディンは次のように主張した。

経済史は経済学の従属的な学問ではなく、独自の学問分野である。経済史は、計量経済学になるずっと前から学問分野であった。その実践者は、経済史を研究する経済学者と歴史家であった...新しい経済史、つまり計量経済学は、数学モデルと統計を経済学の他の分野に注入するのと同様の方法で、経済史を形式化した。^[12]

経済史と経済学と歴史の関係は長い間激しい議論の対象となってきたが、近年の議論は初期の貢献者たちの議論を反映している。経済史家の間では、経済史（過去における経済現象の発展を研究する）と歴史経済学（歴史的エピソードを用いて経済理論の一般性を検証する）を分ける考え方が長い間存在してきた。米国の経済史家チャールズ・P・キンドルバーガーは、 1990年の著書「歴史経済学：芸術か科学か？」でこの立場を説明した。^[13]経済史家ロバート・スキデルスキー（ケンブリッジ大学）は、経済理論は歴史的背景を考慮しない非歴史的なモデルや方法論を採用することが多いと主張した。 ^[14] イェール大学の経済学者アーヴィング・フィッシャーは、1933年にすでに「大恐慌の債務デフレーション理論」の中で経済学と経済史の関係について書いている。

不均衡の研究は、2 つの方法のいずれかで進めることができます。1873 年の恐慌のような、大きな不均衡の実際の歴史的事例を研究の単位としてとらえるか、あるいは、デフレのような構成的傾向を研究の単位としてとらえ、その一般法則、他の傾向との関係、および他の傾向との組み合わせを発見するかです。前者の研究は出来事や事実を中心に展開し、後者は傾向を中心に展開します。前者は主に経済史であり、後者は主に経済科学です。どちらの種類の研究も適切かつ重要です。それぞれが他方を助けます。1873 年の恐慌は、デフレやその他のさまざまな傾向を考慮してのみ理解できます。また、デフレは、1873 年やその他のさまざまな歴史的兆候を考慮してのみ理解できます。^[15]

過去30年間で、英国では経済史を専門とする学部やプログラムが広く閉鎖され、歴史学部か経済学部のいずれかに経済史が統合されるようになった。^[16]ロンドン・スクール・オブ・エコノミクス（LSE）だけが、独立した経済史学部と経済史の独立した学部・大学院プログラムを維持している。ケンブリッジ大学、グラスゴー大学、LSE、オックスフォード大学、クイーンズ大学、ウォーリック大学は、現在英国の高等教育システムで学ぶ経済史研究者の大半を養成しているが、経済学または歴史学の学位の一部として行っている。一方、米国の大学では、経済史の専門大学院プログラムはどこにも存在していない。しかし、カリフォルニア大学バークレー校、ハーバード大学、ノースウェスタン大学、プリンストン大学、シカゴ大学、イェール大学などの主要な経済学博士課程において、経済史は特別な分野として残っている。

多くの専門家が経済史の現状について悲観的な見方をしているにもかかわらず、経済史は社会科学研究の活発な分野であり続けている。実際、2000年以降、経済史への関心が再び高まっているが、これはおそらく英国や米国ではなく大陸ヨーロッパの大学で行われた研究によるところが大きいと思われる。^[17]世界の経済史学者の総数は10,400人と推定され、日本、中国、英国、米国が最多となっている。しかし、セネガル、ブラジル、ベトナムなど、発展途上国の中には、世界の経済史コミュニティに十分に統合されていない国もある。^[18]

経済史の成長の一部は、経済成長と発展の歴史に関する大きな政策関連の質問への継続的な関心によって推進されている。MITの 経済学者 ピーター・テミンは、開発経済学はさまざまな技術、革新、制度を備えた経済の成長を研究するため、経済史と複雑に関連していると指摘した。^[19]経済成長の研究は、一部の経済が他の経済よりも速く成長した理由を理解しようとしてきた経済学者や歴史家の間では長年人気があった。この分野の初期のテキストには、ウォルト・ホイットマン・ロストウの『経済成長の段階：非共産主義宣言』（1971年）があり、先進経済が特定のハードルを克服して次の発展段階に進んだ後に成長する様子が説明されている。別の経済史家アレクサンダー・ガーシェンクロンは、非西洋諸国の経済発展の仕方に関する著作でこの理論を複雑化し、Economic Backwardness in Historical Perspective: A Book of Essays（1962年）で論じている。より最近の著作としては、ダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソンの『なぜ国家は衰退するのか：権力、繁栄、貧困の起源』（2012年）があり、成長の経路依存段階を強調した持続性研究という新しい分野を切り開いた。 ^[20]このテーマに関する他の注目すべき書籍には、ケネス・ポメランツの『大いなる分岐：中国、ヨーロッパ、そして現代世界経済の形成』（2000年）やデビッド・S・ランデスの『国家の富と貧困：なぜある国は豊かなのか、ある国は貧しいのか』（1998年）などがある。

2007年から2008年の金融危機以来、学者たちは新しい「新経済史」とも言える分野に関心を寄せるようになった。学者たちは、狭い意味での定量的研究から離れて、経済の進化に影響を与える制度、社会、文化史へと向かう傾向にある。 ^{[21] [a 1]}これらの研究の焦点は、過去の出来事が現在の結果に結びついているため、「持続性」に置かれていることが多い。^{[22] [23]} コロンビア大学の 経済学者 チャールズ・カロミリスは、この新しい分野は「歴史的（経路依存的）プロセスが制度や市場の変化をどのように支配したか」を示していると主張した。^{[24]しかし、この傾向は、}フランチェスコ・ボルディゾーニによって「新古典派の説明モデルを社会関係の領域にまで拡張する」経済帝国主義の一形態として最も強く批判されている。^[25]

逆に、他の専門分野の経済学者たちは、歴史的データを活用して現代を理解する新しいタイプの経済史を書き始めている。^{[a 2]このジャンルにおける大きな進展は、トマ・ピケティの}『21世紀の資本』 （2013年）の出版である。この本は、18世紀以降の富と所得の不平等の拡大について説明し、富の集中が社会的、経済的不安定性につながると主張した。ピケティはまた、不平等の拡大を是正するために世界的な累進富裕税の制度を提唱した。この本はニューヨーク・タイムズのベストセラーに選ばれ、数々の賞を受賞した。この本は、ポール・クルーグマン、ロバート・ソロー、ベン・バーナンキなど、世界の主要な経済学者から好評を博した。^[26]ピケティの著書に対する反応としては、ヘザー・ブーシェイ、J・ブラッドフォード・デロング、マーシャル・スタインバウム編著『アフター・ピケティ：経済と不平等の課題』（2017年） 、ジェスパー・ロイネ著『ポケット・ピケティ』（2017年）、ジャン＝フィリップ・デルソル、ニコラ・ルコーサン、エマニュエル・マーティン著『アンチ・ピケティ：21世紀の資本』（2017年）などがある。ある経済学者は、ピケティの著書は「ノーベル賞に値する」と主張し、経済史家が不平等を研究する方法に関する世界的な議論を変えたと指摘した。^[27]また、公共政策の分野でも新たな議論を引き起こした。^[28]

経済史の主流に加えて、カール・マルクスとマルクス経済学の影響を受けた分野における並行した発展がある。^{[29] [30]マルクスは歴史分析を用いて階級の役割と階級を歴史の中心的問題として解釈した。彼は}アダム・スミスやデイヴィッド・リカードを含む「古典派」経済学者（彼が造った用語）と議論した。その結果、マルクスの経済史における遺産は、新古典派経済学者の発見を批判することとなった。^[31]マルクス主義の分析はまた、経済関係が政治および社会制度の基礎であるという理論である経済決定論と対峙する。マルクスは、封建制から資本主義への移行を識別する方法として「資本主義的生産様式」という概念を抽象化した。^{[32]これは、}モーリス・ドブなどの一部の学者に影響を与え、農民の自由を求める闘争と生産システムとしての封建制の非効率性の増大により封建制が衰退したと主張するようになった。 [ ^33]一方、後に「ブレナー論争」と呼ばれるようになった論争において、マルクス経済学者のポール・スウィージー氏は、ドッブ氏の封建制の定義と西ヨーロッパのみに焦点を当てていることに異議を唱えた。^[34]

2000 年頃から、米国の歴史学部では、研究者によって「資本主義の歴史」と呼ばれる新しい分野が生まれている。この分野には、保険、銀行、規制、ビジネスの政治的側面、資本主義が中流階級、貧困層、女性、少数派に与えた影響など、経済史の分野と伝統的に関連付けられている多くのトピックが含まれる。この分野は、19 世紀の米国経済の台頭に対する奴隷制の貢献に特に焦点を合わせている。この分野では、ビジネス史の既存の研究を活用しているが、個々の企業に関する議論を限定的または全く行わないなど、米国の歴史学部の関心事にもっと関連したものにしようと努めている。^{[35] [36]}資本主義の歴史家は、経済史の問題を挙げてこれらの批判に反論している。シカゴ大学の歴史学教授ジョナサン・レヴィは、「近代経済史は工業化と都市化から始まったが、当時でさえ、環境への配慮は、まったくなかったわけではないにしても、副次的なものだった」と述べている。^[37]

学者たちは、資本主義の歴史が生産、流通、分配のシステムに焦点を当てていないとして批判してきた。^[38]社会科学的手法の欠如とイデオロギー的偏向を批判する者もいる。^[39]その結果、分野の範囲を広げるために、ペンシルベニア大学で新しい学術誌「資本主義：歴史と経済のジャーナル」が、マーク・フランドル（ペンシルベニア大学）、ジュリア・オット（ニューヨークのニュースクール）、フランチェスカ・トリベラート（プリンストン高等研究所）の指導の下、創刊された。このジャーナルの目標は、「近代経済生活の物質的および知的側面に関心を持つ歴史家と社会科学者」を集めることである。^[40]

経済史の分野に特化した最初の雑誌は、経済史学会の主要出版物として1927年に創刊された『経済史評論』である。最初の雑誌には、英語圏初の経済史教授であるウィリアム・アシュリー教授の論文が掲載され、経済史という新興分​​野について説明していた。この学問分野は、政治史、宗教史、軍事史などの長年の分野と並んで、人間と「目に見える出来事」との関わりに焦点を当てた分野として存在していた。彼は続けて、「[経済史]は、特に拡張されない限り、主に、生活の物質的基盤に関する実際の人間の実践の歴史である。古い定式を使うと、「富の生産、分配、消費」に関する目に見える出来事は、我々の十分に広い分野を形成する」と述べた。^[41]

その後、経済史協会は、米国でこの分野を拡張する手段として、1941年に別の学術雑誌である『経済史ジャーナル』を創刊した。^[42]経済史協会の初代会長エドウィン・F・ゲイは、経済史の目的を経済学と歴史学の分野に新しい視点を提供することであると述べている。「歴史家と経済学者の2つのスキルを備えた適切な装備は簡単に獲得できるものではないが、経験はそれが必要かつ可能であることを示している」。^[43]その他の関連学術雑誌は、経済史を研究するレンズを広げてきた。これらの学際的な雑誌には、ビジネス歴史レビュー、ヨーロッパ経済史レビュー、エンタープライズ・アンド・ソサエティ、金融歴史レビューなどがある。

国際経済史協会は、約50の団体が加盟する協会で、経済史研究を専門とする主要な学術団体として、ビジネス史会議、経済史協会、経済史学会、欧州ビジネス史家協会、国際社会史協会を認定しています。^[44]

経済史への貢献、あるいは経済史に一般的に応用されている経済学への貢献によりノーベル賞を受賞した経済学者は数多くいます。

• サイモン・クズネッツは、 1971年に「経済成長についての経験的根拠に基づいた解釈によって、経済と社会の構造および発展の過程に対する新たな深い洞察をもたらした」として、ノーベル経済学賞（「ノーベル記念賞」）を受賞しました。
• ジョン・ヒックスは、初期の著作が経済史の分野であったが、一般均衡理論と福祉理論への貢献により、1972年にノーベル賞を受賞した。
• アーサー・ルイスは、歴史的背景を通じた経済発展の分野への貢献により、1979年にノーベル記念賞を受賞しました。
• ミルトン・フリードマンは、「消費分析、金融史と理論の分野における業績と、安定化政策の複雑さの実証」により、1976年にノーベル記念賞を受賞した。
• ロバート・フォーゲルとダグラス・ノースは、「経済と制度の変化を説明するために経済理論と定量的手法を適用して経済史の研究を刷新した」として、1993年にノーベル記念賞を受賞した。
• 2023年に「女性の労働市場の結果についての理解を深めた」としてノーベル賞を受賞したクラウディア・ゴールディン氏は、米国南部の経済史の研究でキャリアをスタートし、1999年から2000年にかけて経済史協会の会長を務めた。

• ミルトン・フリードマン、アンナ・シュワルツ『アメリカ合衆国の通貨史 1867-1960』（1963年）
• フリードリヒ・ハイエク『隷従への道』（1944年）
• カール・マルクス『資本論』 (1867)
• カール・ポランニー『大転換：時代の起源』（1944年）
• デイヴィッド・リカード『経済学および課税の原理』（1817年）
• アダム・スミス『国富論』（1776年）

• ロバート・C・アレン著『世界経済史：ごく短い入門』（2011年）
• グレゴリー・クラーク『施しへの別れ：世界の経済史』（2007年）
• ロナルド・フィンドレーとケビン・オルーク著『権力と豊かさ：第二千年紀の貿易、戦争、そして世界経済』（2007年）
• ロバート・ハイルブローナー『世俗の哲学者：偉大な経済思想家の生涯、時代、思想』（1953年）
• エリック・ロール『経済思想史』（1923年）

• モーゼス・フィンリー『古代経済』（1973年）
• ウォルター・シャイデル『グレート・レベラー：石器時代から21世紀までの暴力と不平等の歴史』（2017年）
• ピーター・テミン『ローマの市場経済』（2012年）

• ダロン・アセモグルとジェームズ・A・ロビンソン、『国家はなぜ衰退するのか：権力、繁栄、貧困の起源』（2012年）
• アレクサンダー・ガーシェンクロン『歴史的観点から見た経済的後進性：エッセイ集』（1962年）
• ロバート・J・ゴードン『アメリカ経済成長の興亡：南北戦争以降のアメリカの生活水準』（2016年）
• デイビッド・S・ランデス著『国家の富と貧困：なぜある国は裕福で、ある国は貧しいのか』（1998年）
• ディアドラ・マクロスキー『ブルジョワ的平等：資本や制度ではなく、思想がいかに世界を豊かにしたか』（2016年）
• ジョエル・モキル『富のてこ：技術的創造性と経済的進歩』（1990年）
• ケネス・ポメランツ『大いなる分岐：中国、ヨーロッパ、そして現代世界経済の形成』（2000年）
• ウォルト・ホイットマン・ロストウ『経済成長の段階：非共産主義宣言』（1971年）
• ジェフリー・サックス『貧困の終焉：現代の経済的可能性』（2005年）
• アマルティア・セン『自由としての開発』（1999年）
• ウィリアム・イースタリー『白人の重荷：西洋諸国の援助努力がなぜこれほど多くの悪とほとんど良い結果をもたらさなかったのか』（2006年）

• クリスティン・デサン、『金儲け：コイン、通貨、そして資本主義の到来』（2014年）
• ウィリアム・N・ゴーツマン『お金はすべてを変える：金融がいかにして文明を可能にしたか』（2016年）
• デイヴィッド・グレーバー『負債：最初の5000年』（2011年）

• デビッド・カナディン『メロン：アメリカン・ライフ』（2006年）
• アルフレッド・D・チャンドラー・ジュニア著『目に見える手：アメリカビジネスにおける経営革命』（1977年）
• ロン・チャーノウ『モルガン家：アメリカの銀行王朝と近代金融の台頭』（1990年）
• ロン・チャーノウ、『タイタン：ジョン・D・ロックフェラー・シニアの生涯』（1998年）
• ウィリアム・D・コーハン『金と権力：ゴールドマン・サックスはいかにして世界を支配するに至ったか』
• ナオミ・ラモロー『アメリカビジネスにおける大合併運動 1895-1904』（1985年）
• デビッド・ナソー、アンドリュー・カーネギー（2006）
• ジーン・ストラウス、モルガン：アメリカの金融家（1999）

• リアカット・アハメド『金融の王：世界を破綻させた銀行家たち』（2009年）
• マーク・ブライス『緊縮財政：危険な思想の歴史』（2013年）
• チャールズ・W・カロミリスとスティーブン・H・ハーバー、「設計上の脆弱性：銀行危機と信用不足の政治的起源」（2014年）
• バリー・アイケングリーン、『法外な特権：ドルの興亡と国際通貨システムの未来』（2010 年）
• バリー・アイケングリーン『グローバル化する資本：国際通貨システムの歴史』（1996年）
• ニーアル・ファーガソン『貨幣の進化：世界の金融史』（2008年）
• ハロルド・ジェームズ『ブレトンウッズ以降の国際通貨協力』（1996年）
• カルメン・M・ラインハートとケネス・S・ロゴフ、「今回は違う：8世紀にわたる金融の愚行」（2009年）
• ベン・スティール『ブレトンウッズの戦い：ジョン・メイナード・ケインズ、ハリー・デクスター・ホワイト、そして新世界秩序の形成』（2013年）
• アダム・トゥーズ、『破壊の報酬：ナチス経済の成立と崩壊』（2006年）
• László Vértesy、経済史の金融的展望(2024) 第 1 巻、第 2 巻

• スヴェン・ベッカート『綿花帝国：世界史』（2014年）
• ウィリアム・J・バーンスタイン、「華麗なる交流：先史時代から現代まで貿易が世界を形作った方法」（2008年）。
• ニーアル・ファーガソン『キャッシュ・ネクサス：現代世界におけるお金と権力、1700-2000』（2001年）。
• ロバート・フォーゲルとスタンレー・L・エンガーマン著『十字架上の時間：アメリカ黒人奴隷制の経済学』（1974年）。
• クラウディア・ゴールディン、『ジェンダーギャップを理解する：アメリカ女性の経済史』（1990年）。
• ハロルド・ジェームズ、「グローバリゼーションの終焉：大恐慌からの教訓」（2009年）。
• ケビン・オルーク、ジェフリー・G・ウィリアムソン著『グローバリゼーションと歴史：19世紀大西洋経済の進化』（1999年）
• トマ・ピケティ『 21世紀の資本』（2013年）。
• トマ・ピケティ『不平等の経済学』（2015年）。
• トマ・ピケティ『資本とイデオロギー』（2020年）。
• エマニュエル・サエスとガブリエル・ズックマン、『不正義の勝利：金持ちはいかにして税金を逃れ、いかにして彼らに税金を払わせるか』（2019年）。
• ガブリエル・ズックマン、『国家の隠された富：タックスヘイブンの惨劇』（2015年）。

• 臨界点理論
• 民主主義と経済成長
• 経済史協会
• 経済史学会
• 経済思想の歴史
• 資本主義の歴史
• 工業化の歴史

ウィキメディア・コモンズには、経済史に関連するメディアがあります。

ウィキソースには、このトピックに関するオリジナルの作品があります:経済史と状況

• バイロック、ポール（1995年）。『経済学と世界史：神話とパラドックス』シカゴ：シカゴ大学出版局。ISBN 0226034631。
• バーカー、TC (1977) 。 「経済史学会の始まり」。経済史評論。30 (1): 1–19。doi :10.2307/2595495。JSTOR  2595495。
• Baten, Jörg ; Muschallik, Julia (2012). 「経済史の世界的状況」発展途上地域の経済史27 (1): 93–113. doi :10.1080/20780389.2012.682390. S2CID  155697900.
• マティアス・ブルーム、クリストファー・L. コルビン（編著）。2018年。『経済学者のための経済史ガイド』パルグレイブ。
• キャメロン、ロンド、ニール、ラリー（2003年）。『世界の簡潔な経済史：旧石器時代から現代まで（第4版）』。ニューヨーク：オックスフォード大学出版局。ISBN 0195127056。
• Cipolla, CM (1991)。歴史と経済の間：経済史入門。オックスフォード：ブラックウェル。ISBN 0631166815。
• コスタ、ドーラ。ドゥムルメステール、ジャン＝リュック。ディボルト、クロード (2007)。 「『クリオメトリカ』って何？」クリオメトリカ。1 (1): 1 ～ 6。土井：10.1007/s11698-006-0001-1。S2CID  154217979。
• クラフツ、NFR (1987)。「経済史」。ニューパルグレイブ：経済学辞典。2 ：1-11。doi ：10.1057 / 978-1-349-95121-5_371-1。ISBN 978-1-349-95121-5。
• カディッシュ、アロン。歴史家、経済学者、経済史（2012年）3～35ページ抜粋
• デン、ケント（2014）。「中国経済史における最近の研究の概観」。 経済調査ジャーナル。28 （4）。ケンブリッジ：600-616。doi ： 10.1111 / joes.12064。S2CID 153614497。
• フィールド、アレクサンダー J. (2008)。「経済史」。新パルグレイブ経済学辞典: 1–4。doi :10.1057/ 978-1-349-95121-5_371-2。ISBN 978-1-349-95121-5。
• ガランボス、ルー（2014）。「これはビジネス史、経済史、資本主義史にとって決定的な瞬間か？」経済史とビジネス史に関するエッセイ。32 。
• グラス、 NSB (1927)。 「経済史の勃興と発展」。経済史評論。1 (1): 12–34。doi :10.2307/2590668。JSTOR  2590668。
• Mokyr, Joyr (2003)。「経済百科事典」。オックスフォード経済史百科事典。全5巻。オックスフォード：オックスフォード大学出版局。2011年6月29日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年4月5日閲覧。
• テミン、ピーター (2014)。「回顧と展望における新たな経済史」(PDF)。経済史と経済発展(w20107)。全米経済研究所。^{[永久リンク切れ‍ ]}
• ロイ、ティルタンカール（2002年夏）。「経済史と現代インド：つながりの再定義」。経済展望ジャーナル。16 （3）。アメリカ経済学会：109–30。doi ：10.1257 / 089533002760278749。JSTOR  3216953 。
• オルーク、K.（2019）。経済史とグローバリゼーションへの現代の課題。経済史ジャーナル、79（2）、356-382。
• ソロー、ロバート・M.「経済史と経済学」アメリカ経済評論75、第2号（1985年）：328-331。www.jstor.org/stable/1805620。