Loading article…
アルメニア人虐殺否定論は、オスマン帝国とその与党である統一進歩委員会（CUP）が第一次世界大戦中にアルメニア人に対する虐殺を行っていないという否定主義的な主張である。この犯罪は膨大な証拠によって記録され、大多数の学者によって肯定されている。[2] [3]加害者は虐殺を実行しながらそれを否定し、オスマン帝国のアルメニア人は軍事上の理由で再定住させられたのであり、絶滅させたのではないと主張した。虐殺後、有罪を示す文書は組織的に破棄された。否定論は、 2024年現在、オスマン帝国の後継国であるトルコ共和国のすべての政府の政策となっている。 [アップデート]
アルメニア人虐殺否定論は、 CUP が自らの行動を正当化するために用いた議論を借用し、アルメニア人の追放は、戦時中に帝国の存在を脅かした実際の、または想定されたアルメニア人の蜂起に対する正当な国家行動であったという仮定に基づいている。否定論者は、CUP はアルメニア人を殺すのではなく、再定住させるつもりだったと主張する。彼らは、死者数は誇張されていると主張したり、内戦、病気、悪天候、地元の悪党、クルド人や無法者の集団など、他の要因が死因であると主張している。歴史家ロナルド・グリゴール・スニーは、主な議論を「虐殺は存在せず、アルメニア人がその責任を負っている」と要約している。[4]
否定の決定的な理由は、虐殺によってトルコ国民国家の樹立が可能になったことであり、それがトルコ建国の神話と矛盾することを認識していたからである。[5] 1920年代以降、トルコは他国で虐殺が認知されることや言及されることさえも阻止しようとしてきた。何百万ドルもの資金をロビー活動に費やし、研究機関を設立し、脅迫や脅しを使った。否定はトルコの国内政策に影響を及ぼし、トルコの学校で教えられている。虐殺を認めたトルコ国民の中には、「トルコ性を侮辱した」として訴追された者もいる。トルコが1世紀にわたって虐殺を否定しようとしてきたことは、他の歴史的虐殺事件とは一線を画している。[6]
トルコの緊密な同盟国であるアゼルバイジャンもジェノサイドを否定し、国際的にその認知に反対する運動を展開している。トルコ国民と政党の大半はトルコの否定政策を支持している。学者らは、アルメニア人によるジェノサイドの否定が政府の少数民族に対する姿勢の基調となり、トルコ国内でクルド人に対する暴力が続く一因となっていると主張している。トルコのシンクタンクであるEDAMが2014年に1,500人を対象に実施した世論調査では、トルコ国民の9%がジェノサイドを認識していることが明らかになった。[7] [8]
背景
アナトリア におけるアルメニア人の存在は紀元前6世紀から記録に残っており、トルコ人がこの地域に存在するほぼ2000年前のことである。[10] [11]オスマン帝国は、 19世紀のタンジマート改革でアルメニア人とその他の非ムスリムの地位を平等化した後も、イスラム統治下では事実上彼らを二級市民として扱った。 [12] 1890年代までに、アルメニア人はイスラム教への強制改宗と土地の接収の増加に直面し、その結果、少数のアルメニア人がアルメニア革命連盟（ARF、ダシュナクツチュンとしても知られる）などの革命政党に参加した。[13] 1890年代半ばには、国家が支援したハミディアン虐殺で少なくとも10万人のアルメニア人が殺害され、1909年には当局がアダナ虐殺を阻止できず、約17,000人のアルメニア人が死亡した。[14] [15] [16]オスマン帝国当局はこれらの虐殺に対する責任を否定し、西側諸国の干渉とアルメニア人の挑発を非難し、イスラム教徒を主な犠牲者として提示し、加害者を処罰しなかった。[17] [18] [19]これらの否定の比喩は、後にアルメニア人虐殺を否定するために使用された。[19] [20]
統一進歩委員会（ CUP）は1908年と1913年の2度のクーデターで権力を握った。[21]その間に、オスマン帝国はバルカン戦争でヨーロッパの領土のほとんどを失った。CUPはこの敗北の原因をキリスト教徒の裏切りだとした。[22]戦争の結果、何十万人ものイスラム教徒難民がアナトリアに逃れ、その多くがアルメニア人の住む東部の州に再定住し、キリスト教徒に対して恨みを抱いた。[23] [24] 1914年8月、CUPの代表はARFの会議に出席し、ロシア帝国との戦争の場合には、ARFはロシアのアルメニア人を扇動してオスマン帝国側に介入するよう要求した。ARFはこれを拒否し、代わりにアルメニア人は彼らが市民である国のために戦うべきだと宣言した。[25] 1914年10月、オスマン帝国は中央同盟国側で第一次世界大戦に参戦した。[26]
アルメニア人虐殺
1914年後半のオスマン帝国によるロシアとペルシャ領への侵攻中、オスマン帝国の準軍事組織は地元のアルメニア人を虐殺した。[27]オスマン帝国のアルメニア人兵士数名はロシアに亡命し、CUPとその後の否定論者によってアルメニアの裏切りの証拠として取り上げられたが、ロシア軍のアルメニア人義勇兵のほとんどはロシアのアルメニア人であった。 [28] [29] [30]サルカミシュの戦い（1915年1月）でオスマン帝国がロシアに壊滅的な敗北を喫した後、虐殺はジェノサイドに変わり、その責任はアルメニアの裏切りにあるとされた。アルメニアの兵士と将校は、2月25日の陸軍大臣 エンヴェル・パシャの命令により職を解かれた。[27] [31]オスマン帝国の指導者たちは、アルメニア人の抵抗の散発的な事件を、全面的な反乱の証拠とみなした。[32]
4月中旬、オスマン帝国の指導者が大量虐殺を決意した後、[34]アルメニア人は東部の都市ヴァンに立てこもった。[35]ヴァンの防衛は当時の反アルメニア行動の口実となり、現在でも大量虐殺を否定または正当化しようとする作品の重要な要素となっている。 [36] 4月24日、数百人のアルメニア人知識人がコンスタンティノープルで逮捕された。5月27日の追放法によって正当性が隠れみのに、アルメニア人の組織的な追放が始まった。特別組織は、主に女性、子供、高齢者で構成される移送車列を警護し、組織的なレイプと虐殺の対象となった。彼らの目的地はシリア砂漠で、死の行進を生き延びた人々は間に合わせのキャンプで飢えや病気で死ぬにまかせられた。[37]移送は戦闘が活発でない地域でのみ行われた。前線近くでは、アルメニア人が徹底的に虐殺された。[38] CUPの指導者たちは、アルメニア人を死に追いやっていることを自覚しながらも、強制移住を命じた。[39] 1915年7月13日の電報で、タラト・パシャは「アルメニア人強制移住の目的は、アルメニア問題 の最終的な解決である」と述べた。[40]
歴史家は、1915年にオスマン帝国に150万から200万人のアルメニア人が住んでいたと推定しており、そのうち80万から120万人が大量虐殺の際に追放された。1916年には、シリアで生き残ったアルメニア人を標的とした虐殺の波が起こり、その年の終わりまでに生き残ったのは20万人だけだった。[41]推定10万から20万人の女性と子供が、強制結婚、養子縁組、改宗などの方法でイスラム教徒の家族に統合された。[ 42] [43]政府は、殺害または追放されたアルメニア人の財産を没収し、再分配した。[44] [45]ロシアによる東アナトリア占領中に、ロシア軍とアルメニア軍は6万人ものイスラム教徒を虐殺した。これらの殺害とジェノサイドを誤って同等視することが否認の中心的な議論である。 [46] [47]
この虐殺は、オスマン帝国の公文書館、外国の外交官（中立国やオスマン帝国の同盟国を含む）が収集した文書、アルメニア人の生存者や西洋の宣教師による目撃証言、オスマン帝国の特別軍事法廷の議事録などに詳しく記録されている。[2]タラト・パシャは独自の統計記録をつけており、1915年に追放されたアルメニア人の数と1917年に生き残ったアルメニア人の数に大きな食い違いがあることを明らかにした。 [48] [49]トルコ人以外の学者の大多数は虐殺を歴史的事実として受け入れており、トルコの歴史家の間でも虐殺を認め研究する人が増えている。[3]
起源
オスマン帝国
ジェノサイド否認とは、事実を否認するか、加害者の意図を否認することによって、ジェノサイドとして確立された出来事を軽視することです。[50] 否認は、移住を装って行われたアルメニア人虐殺の不可欠な部分として最初から存在していました。[51] [52]否認は、戦争におけるアメリカの中立とドイツの財政的および軍事的支援を維持したいというオスマン帝国の願望のために現れました。[53]
1915年5月、ロシア、イギリス、フランスはオスマン帝国政府に外交声明を送り、オスマン帝国の「人道に対する罪」を非難し、責任のあるオスマン帝国の役人を処罰すると脅した。[55] オスマン帝国政府はアルメニア人虐殺が起こったことを否定し、アルメニア人は敵と共謀したと述べ、国家主権によりアルメニア人に対する措置をとることは可能だと主張した。また、アルメニア人がイスラム教徒を虐殺したと主張し、連合国が戦争犯罪を犯したと非難した。[56]
1916年初頭、オスマン帝国政府は『アルメニア人の願望と革命運動』と題する2巻本を出版し、アルメニア人を絶滅させようとした事実を否定した。[57]当時、国際的にそのような発言はほとんど信用されなかったが、[58]アルメニア人に対する犯罪を恥じていた一部のイスラム教徒は、アルメニア人が犯したとされる残虐行為に関するプロパガンダに反応して考えを変えた。[59]戦争中に始まった大量虐殺否定のテーマは、後にトルコによる大量虐殺否定に再利用された。[52] [58]
トルコ民族主義運動
アルメニア人虐殺自体が、オスマン帝国の崩壊とトルコ共和国の建国に重要な役割を果たした。[5]キリスト教徒の中流階級の崩壊と彼らの財産の再分配により、新たなイスラム教/トルコ系ブルジョアジーの創出が可能になった。[60] [61] [62]オスマン帝国とトルコ共和国の間には重要な連続性があり、共和人民党は虐殺を実行した統一進歩委員会の後継者であった。[63] [64]トルコの民族主義運動は、虐殺を実行した人々や虐殺で富を得た人々の支援に依存していたため、沈黙する動機が生まれた。[65] [66] 戦時中の残虐行為の否定と最小化は、トルコの民族主義的コンセンサスの形成に不可欠であった。[67]
虐殺の後、多くの生存者は東アナトリアにアルメニア国家の樹立を求めた。トルコの民族主義者とアルメニア人の間で激しい戦争が起こり、双方に残虐行為が行われた。後の政治的要求やアルメニア人によるイスラム教徒の殺害は、1915年の虐殺を遡及的に正当化するためにしばしば利用されてきた。[68] [69]セーヴル条約はアルメニア人に東アナトリアの広大な領土を与えたが、この規定は1920年のトルコのアルメニア侵攻により実施されることはなかった。 [70] [71]トルコ軍はキリキアでアルメニア人生存者の虐殺を行い、コーカサス侵攻とアルメニア第一共和国の後、約20万人のアルメニア人を殺害した。歴史家ルーベン・ポール・アダリアンは「ムスタファ・ケマル（トルコ民族主義運動の指導者）は、1915年にタラートとエンヴェルが始めたことを完成させた」と主張している。 [72] [73] [74]
1919年、コンスタンチノープルのオスマン帝国政府は、西洋諸国をなだめるため、数人の加害者を軍法会議にかけた。それでも、証拠は隠蔽され、多くの加害者は内陸部への逃亡を促された。国家が支援する大量殺戮の現実は否定されなかったが、社会の多くの階層は、それが必要かつ正当であると考えていた。 [75] [76]英国外務省の報告書には、「キリスト教徒を殺害した罪で絞首刑に値するトルコ人がいるかもしれないと考えるトルコ人は、1000人に1人もいない」と記されている。[77]ケマルは、アナトリアのイスラム教徒絶滅を企てているとしてアルメニア人を繰り返し非難した。[78]彼は「殺人的なアルメニア人」を、完全に無実で抑圧された国民として描かれたトルコ人と対比した。[79] 1919年、ケマルはオスマン帝国のキリスト教徒に対する政策を擁護し、「我が国に住む非イスラム教徒に何が起こったとしても、それは彼らが外国の陰謀の道具にされ、特権を乱用したときに野蛮な方法で追求した分離主義政策の結果である」と述べた。[80] [81]
トルコでは
原因
歴史家エリク・ヤン・チュルヒャーは、トルコの民族主義運動は虐殺から利益を得た幅広いアクターの連合の支援に依存していたため、過去と決別することは不可能だったと主張する。[65]共和国の建国以来、虐殺は必要かつ国家の存在理由とみなされてきた。[84] [85]タラト・パシャを含む主な加害者の多くはトルコの国民的英雄として讃えられ、多くの学校、通り、モスクが今でも彼らの名前を冠している。[86]メフメト・ケマルやベフラムザーデ・ヌスレトなど、戦後の法廷でアルメニア人に対する犯罪で有罪判決を受け死刑を宣告された者は、国民的かつ栄光ある殉教者と宣言され、その家族は国家から没収されたアルメニアの財産で報われた。[77] [87]トルコの歴史家タネル・アクチャムは「国家にとって建国の父たちを殺人者や泥棒と呼ぶのは容易なことではない」と述べている。[88]キーザーと他の歴史家は「責任を認めることができない最も重要な理由は、トルコ国民国家の形成においてアルメニア人虐殺が中心的な役割を果たしていたことだ」と主張している。 [5]トルコの歴史家ドガン・ギュルピナルは、ジェノサイドを認めることはトルコ国民国家の基本的な前提に疑問を投げかけることになると述べている。[89]
否認を説明する要因の1つは、トルコが執念深い敵に包囲されているという一般的な信念であるセーヴル症候群です。 [90] [91]認定が領土変更につながる可能性は低いにもかかわらず、多くのトルコ当局者は、ジェノサイド認定はトルコを分割するか、その他の賠償金を引き出すための陰謀の一部であると考えています。[92] [93] [94]ジェノサイドの認知は、トルコの国家安全保障に対する脅威として国家から認識されており、認知したトルコ人は裏切り者と見なされています。[95] [96] 1980年代のアナトリアの村でのフィールドワーク中に、人類学者サム・カプランは、 「アルメニア人が戻ってきて、彼らの土地を取り戻すことに対する本能的な恐怖が、依然として地元の想像力を捉えていた」ことを発見しました。[97]
証拠の破壊と隠蔽
オスマン帝国政府の布告により、外国人はアルメニア難民や死の行進が行われた道路脇に積み重なった死体の写真を撮ることが禁止された。違反者は逮捕すると脅された。[98]厳格に施行された検閲法により、アルメニア人の生存者は回想録を出版することができず、「国家の一般政策に反するいかなる出版も」禁じられた。[99] [100]虐殺を認めた者は、「トルコ人を侮辱する」法律に基づいて起訴された。[93]タラト・パシャは「トルコでは『アルメニア』という言葉さえも廃止するためにあらゆる手段を講じなければならない」と布告した。[101]戦後のトルコ共和国では、アルメニア人の存在を根絶する試みとして、アルメニアの文化遺産が組織的に破壊されてきた。[102] [101] 1916年1月5日、エンヴェル・パシャはギリシャ語、アルメニア語、ブルガリア語に由来する地名をすべて変更するよう命じた。この政策は後の共和国でも完全に実施され、1980年代まで続いた。[103]大量虐殺の犠牲者の 集団墓地も破壊されたが、多くが今も存在している。[104] 1918年の休戦後、オスマン帝国の公文書館にあった有罪を示す文書は組織的に破壊された。[105]コンスタンティノープルでの戦後の軍法会議の記録も消失した。[106] [107]一部の公文書が自国の立場を支持していることを認識したトルコ政府は、「アルメニア問題」に関連する公文書館を1985年に公開すると発表した。[108]トルコの歴史家ハリル・ベルクタイによると、外交官ヌーリ・ビルギこの時に公文書館の2度目の粛清を行った。[109]アーカイブは1989年に正式に公開されましたが、[108]実際には、一部のアーカイブは封印されたままであり、他のアーカイブへのアクセスはトルコの公式の説明に同情的な学者に制限されていました。[110] [111]
トルコの歴史学
ケマル主義の歴史学の基礎となったムスタファ・ケマルの1927年のヌトゥク演説では、アルメニア人に対する暴力に対処するために沈黙と否認の戦術が採用されている。彼の他の演説と同様に、彼はトルコ人をいかなる不正行為もしていない、そして恐ろしいアルメニア人の残虐行為の犠牲者として描いている。[112] [113] [114]数十年にわたって、トルコの歴史学はアルメニア人虐殺を無視していた。初期の例外の1つは、1950年に『歴史の中のアルメニア人とアルメニア問題』を出版した虐殺の加害者であるエサト・ウラスである。おそらく第二次世界大戦後のソ連の領土主張に応えて書かれたウラスの本は、CUPが戦時中に展開した以前の議論を斬新に統合したもので、戦時中の否認と1980年代に展開された虐殺に関する「公式の物語」を結び付けていた。[115] [116]
1980年代、アルメニアによる虐殺の認知に向けた取り組みとアルメニア過激派による一連の暗殺を受けて、トルコは「アルメニア問題」の公式見解を提示し始めた。トルコはこれを歴史的虐殺ではなく、現代のテロリズムの問題として位置づけた。引退した外交官が採用され、専門的な方法論や倫理基準に基づかず、トルコに有利でアルメニアに不利なアーカイブ情報を恣意的に選択して書かれた否定論の著作を執筆した。[117] [118] [119]ギュルピナルによれば、高等教育評議会は1981年にトルコ軍事政権によって設立され、「独自の参照システムを備えた代替の『国家的』学問」を固める上で重要な役割を果たしてきた。[120] [108]学術研究のほかに、トゥルッカヤ・アタエフは1983年に「アルメニア問題」に関する最初の大学講座を教えた。 [108] 21世紀までに、トルコ政府の公式見解を支持する出版物で知られるトルコ歴史協会は、ジェノサイドの主張に対抗することをその主な機能の一つとしていた。[121] [122] [123]
1990年頃、ドイツで活動していたタネル・アクチャムが、トルコで初めてジェノサイドを認め研究した歴史家となった。[124] 1990年代には、トルコで私立大学が設立され始め、国家主導の見解に異議を唱えることが可能になった。[125] 2005年、トルコの3つの大学の学者がジェノサイドを扱う学術会議を開催した。2005年5月に開催される予定だったこの会議は、脅迫キャンペーンを受けて中断されたが、最終的には9月に開催された。[126] [127] [128]この会議は、トルコの建国神話に対する国内の公共言説における最初の大きな異議申し立てとなり[128]、イスタンブールとアンカラのエリート学者による、否定論者の歴史学と並行して、代替の非否定論者の歴史学を生み出すことになった。[129] [130]ジェノサイドを事実として受け入れ研究するトルコの学者は、トルコ性を侮辱したとして殺害の脅迫や訴追を受けている。[131] [132]西洋の学者は、トルコの否定論者の歴史学の手法、特に情報源の選択的使用が非学術的であると考えているため、一般的に無視している。[133] [134]
教育
トルコの学校は、公立、私立を問わず、教育省が承認した歴史教科書を使用することが義務付けられている。[135] [136] [138]政府はこの独占を利用して、公式の否定論者の立場への支持を高め、[136] [139]アルメニア人を中傷し、敵として描いている。[140] [141]数十年にわたり、これらの教科書はアルメニア人をオスマン帝国の歴史の一部として言及していなかった。[142] [143] [144] 1980年代以降、教科書は「1915年の出来事」について論じているが、オスマン帝国政府から他の主体に責任を転嫁している。教科書は、帝国主義勢力がアルメニア人を操作して帝国を弱体化させたと非難し、アルメニア人が反逆罪を犯したか脅威を与えたと主張している。一部の教科書は、国外追放が行われ、アルメニア人が死亡したことを認めているが、この行為は必要かつ正当なものとして提示している。 2005年以来、教科書はアルメニア人がトルコ系イスラム教徒に対して大量虐殺を犯したと非難している。[143] [145] [146] 2003年には、各学年の生徒に大量虐殺を反駁する作文を書くよう指示された。[147]
社会
数十年にわたり、ジェノサイドはトルコ社会でタブー視されていた。[148]ギョチェクは、国家と社会の相互作用が否定を根強くさせていると述べている。[149]トルコ国家だけでなく、トルコの知識人や市民社会もジェノサイドを否定している。[150]ジェノサイドを扱ったトルコのフィクションでは、通常、フィクションの物語は実際の出来事に基づいていると主張しながら、ジェノサイドを否定している。[151]トルコ東部の多くの人々がこの出来事の記憶を伝えていることに注目し、ジェノサイド研究者のウグル・ウミット・ウンゴルは、「トルコ政府は自国民が記憶しているジェノサイドを否定している」と述べている。[152]トルコ国家と社会の大部分は、オスマン帝国と共和制トルコにおけるギリシャ人、アッシリア人、クルド人、ユダヤ人、アレヴィー派に対する他の民族迫害と人権侵害に関しても同様に沈黙している。[55] [153] [154]
トルコ人の多くは、ジェノサイド否定に関する国家の政策を支持している。虐殺があったことを認めながらも、それをアルメニア人の裏切りに対する正当な反応とみなす者もいる。[155] [156]依然としてアルメニア人を第五列とみなす者も多数いる。[68]ハリル・カラヴェリによれば、「[ジェノサイド]という言葉は、社会のあらゆる階層やあらゆるイデオロギー的傾向のトルコ人の間で、強い感情的な反応を引き起こす」という。[157]トルコ系アルメニア人ジャーナリストのフラント・ディンクは、より良い社会と民族間の和解を実現するために、歴史的真実に向き合うことを公然と主張した。彼はトルコ性を侮辱したとして訴追され、2007年にトルコの超国家主義者によって暗殺された。[158] [159] 2013年に米国のトルコ人大学生を対象に行われた調査では、65%がアルメニア人の死は「コミュニティ間の戦争」の結果として起きたという公式見解に同意し、さらに10%が暴力行為はアルメニア人によるものだと非難した。[160] 2014年の調査では、トルコ国民のわずか9%が自国政府が虐殺を認知すべきだと考えていることがわかった。[7] [8]多くの人は、そのような認知はアルメニア人と外国勢力によって押し付けられたものであり、トルコには何の利益もないと考えている。[161]トルコで政治的弾圧を受けた多くのクルド人も虐殺を認知し非難している。[162] [163]
政治
イスラム保守派の公正発展党（AKP）は2002年に政権を握り[164] [165]、CUPと共和政初期の両方に批判的な歴史観をとった。この立場は当初、ある程度の自由化と、公の場で表明できる幅広い見解につながった。AKPは、苦しみの共有を強調することで、ジェノサイドの否定と認識に代わる「1915年の出来事」へのアプローチを提示した。[166] [167]時間の経過とともに、特に2016年のクーデター未遂以来、AKP政府はますます権威主義的になり、政治的抑圧と検閲により、アルメニア人虐殺のような物議を醸す話題を議論することがより困難になった。[168] 2020年現在[アップデート]、親クルド人民民主党（HDP）を除くトルコの主要政党はすべて、また多くの親政府および反政府メディアや市民社会団体もジェノサイドを否定している。政府・野党ともに他国でのジェノサイド認定に強く反対している。[169]トルコ政府はアルメニア人に起こったことがジェノサイドどころか犯罪であったと認めていない。[170] [171] [172] 2019年4月24日、レジェップ・タイイップ・エルドアン大統領はツイッターで「アルメニア人ギャングとその支持者の移住は ...このような時期に取れる最も合理的な行動だった」と投稿した。[173]
トルコの外交関係
トルコが海外でジェノサイド否定をアピールする試みは、1920年代にまで遡る。 [174] [175]あるいはジェノサイドそのものに遡る。[176] [177]トルコが1世紀にわたってアルメニア人虐殺を否定しようとした努力は、この虐殺を歴史上の他の虐殺とは一線を画している。ジェノサイド研究家のロジャー・W・スミスによると、「大規模なジェノサイドが起こったことを否定するために政府がこれほど極端な手段を講じた例は他にない」という。[6] トルコがジェノサイドを否定し、その認知に対抗する能力の中心にあるのは、中東におけるトルコの戦略的立場、冷戦における西側諸国との同盟、そしてNATO加盟国である。[178] [179]歴史家は、トルコのジェノサイド否定を可能にした他国の役割を、一種の共謀と表現している。[180] [181] [182]
1922年から1923年のローザンヌ会議で、トルコの代表は戦争中に形成されたアルメニアの歴史のバージョンを繰り返した。[183] その結果成立したローザンヌ条約は、オスマン帝国の戦争犯罪者の訴追とキリスト教徒の生存者への財産の返還を義務付けていた以前のセーヴル条約を無効にした。代わりに、ローザンヌはすべての加害者に免責を与えた。 [184] [185] 1980年のトルコ軍事クーデターの後、トルコはジェノサイドの主張に対抗するためのより組織化された方法を開発した。1981年、外務省はアルメニア人虐殺に関するトルコの見解を促進するための専門事務所（İAGM）を設立した。[186] 2001年には、さらなる中央集権化により、根拠のないジェノサイドの主張との闘いを調整するための委員会（ASİMKK）が設立された。アルメニア問題に特化したシンクタンクであるアルメニア研究所は、フランス議会がジェノサイドを認定した後、2001年に設立されました。 [187] ASİMKKは2017年のトルコ憲法国民投票後に解散しました。[188]
社会学者レヴォン・チョルバジャンによれば、トルコの「やり方は一貫しており、最大限に主張する立場を追求し、妥協は示さないが時にはほのめかし、脅迫や脅威を用いる」という。[189] [178]世界的なユダヤ人の陰謀を信じるトルコ外務省は、否認活動に参加するためにトルコ系ユダヤ人を募集した。トルコ系ユダヤ人の指導者たちは、ジェノサイドを認める決議を否認し、学術会議やホロコースト博物館でジェノサイドに言及することを避けた。[190] 2015年現在[アップデート]、トルコはジェノサイドの認定に反対するロビー活動に毎年数百万ドルを費やしている。[191]アクチャムは2020年に、トルコは学術面でも外交面でもアルメニア人虐殺をめぐる情報戦に決定的に負けており、公式の物語は通常の否認主義のように扱われていると述べた。[188]
ドイツ
1915年から1918年にかけて、ドイツとオスマン帝国は「共同で否定のプロパガンダ活動」を行った。[193]ドイツの新聞は、オスマン帝国政府が残虐行為を否定していることや、アルメニア人の裏切りの疑いに関する記事を繰り返した。[194] [195]政府の検閲ハンドブックは、アルメニア人に関する発言を厳しく制限することを義務付けていたが、違反に対する罰則は軽かった。[196] 1916年1月11日、社会主義者のカール・リープクネヒト議員は、国会でアルメニア人虐殺の問題を提起し、オスマン帝国政府は「敵の扇動的な策略により、特定地域のアルメニア人を移住させ、新しい居住地を割り当てざるを得なくなった」という回答を得た。笑い声でリープクネヒトの質問は中断された。[197] [198] 1921年にタラト・パシャ暗殺の罪でソゴモン・テフリリアンが裁判にかけられた際、あまりにも多くの証拠が明らかになり、否認は不可能となった。ドイツの民族主義者は、アルメニア人の意図的な絶滅を正当化するものとして認めた。[199]
2006年3月、トルコの民族主義団体はベルリンで「タラト・パシャ殺害」を記念し「大量虐殺の嘘」に抗議する集会を2回開催した。ドイツの政治家はこのデモを批判し、参加者は少なかった。[200] 2016年にドイツ連邦議会がアルメニア人虐殺を認定すると、トルコのメディアは決議を厳しく批判し、トルコ出身の議員11人が殺害の脅迫を受けて警察の保護を受けた。[201]ドイツにはトルコ人コミュニティが多数存在することが政府が躊躇する理由として挙げられており[202]、トルコの団体は決議に反対するロビー活動を行い、デモを組織した。[203]
アメリカ合衆国
歴史家ドナルド・ブロックシャムは、「本当の意味では、米国政府は『ジェノサイド』という言葉が作られる前から『ジェノサイド否定』を受け入れ、推進していた」と述べている。[204] [205]戦間期のトルコでは、マーク・L・ブリストルやジョセフ・グルーのような著名な米国外交官が、アルメニア人虐殺は帝国主義勢力に対する戦争であるというトルコの民族主義的見解を支持した。[205] [206] 1922年、チェスター譲歩を受ける前に、コルビー・チェスターはアナトリアのキリスト教徒は虐殺されていないと主張した。彼の著作には、後のジェノサイド否定のテーマの多くが示されている。[207] [208] 1930年代、トルコ大使館はアメリカの映画会社MGMによるフランツ・ヴェルフェルの人気小説『ムーサ・ダグの40日間』の映画化計画を中止させ、アメリカ映画のボイコットをちらつかせた。トルコ大使館は米国国務省の支援を受けて、1950年代と1960年代にこの映画を復活させようとする試みを却下した。[204] [209]
トルコは1975年頃から政治ロビー活動を始めた。[210] 1979年から1989年まで駐米トルコ大使を務めたシュクル・エレクダーは、学者、企業、ユダヤ人団体を誘致することで、アルメニア人虐殺認定の流れに積極的に対抗した。 [211]米国ホロコースト記念博物館の委員会メンバーは、博物館がアルメニア人虐殺を取り上げればトルコのユダヤ人の安全は保証されないとエレクダーが彼らに語ったと報告している。[212]彼の在任中、トルコから300万ドルの資金提供を受けてトルコ研究所（ITS）が設立され、トルコは毎年100万ドルを広報活動に費やした。[211] 2000年、エレクダーはITSが「機能と有効性を失った」と不満を述べた。[210]トルコは、米国が虐殺を認定した場合、トルコの主要空軍基地への米国のアクセスを遮断すると脅した。[178] 2007年、ジェノサイド認定を求める議会決議はトルコの圧力により否決された。法案反対派はジェノサイドが起こったと主張したが、トルコとの良好な関係を維持するために正式な認定には反対した。[213] 1994年以来、毎年4月24日に米国大統領は追悼メッセージを発している。トルコは大統領が「ジェノサイド」という言葉を使わないよう譲歩することもあった。[191] [214] 2019年、議会の両院はジェノサイドを正式に認定する決議を可決した。[179] [215] 2021年4月24日のアルメニア人ジェノサイド記念日に、ジョー・バイデン大統領はホワイトハウスから発表された声明の中で、この出来事を「ジェノサイド」と呼んだ。[216]
イギリス
人権弁護士のジェフリー・ロバートソンは、2000年頃に「外務省（FCO）東部局でジェノサイド否定論が根付いており、 当時の記録など容易に確認できる事実を露骨に無視して大臣たちに報告するほどだった」と非難した。[217] 2006年、スティーブン・パウンド国会議員が提起した議論に応えて、FCOの代表は「証拠が十分に明確ではない」ため英国はジェノサイドを認めていないと述べた。[218]
イスラエル
とマーク・デイヴィッド・ベアによると、アルメニア人虐殺の否定がイスラエルとトルコの関係正常化の最も重要な要因だったという。[219] 1982年にテルアビブで開催されたホロコーストと虐殺に関する国際会議では、アルメニア人虐殺に関する6つの発表が行われた。トルコは、会議が開催されれば、イランとシリアからのユダヤ人難民に対して国境を閉鎖し、彼らの命を危険にさらすと脅した。その結果、イスラエル外務省は会議を中止する努力に加わったが、最終的には失敗に終わった。[220]
2001年4月、トルコの新聞はシモン・ペレス外相の発言を引用し、「ホロコーストとアルメニア人の主張を類似させようとする試みは拒否する。ホロコーストに類似するものは何も起きていない。アルメニア人が経験したことは悲劇だが、大量虐殺ではない」と報じた。 [221] [222]シャルニーとオーロンによれば、この発言はアルメニア人虐殺の積極的な否定に踏み込んだ。[223]学者のエルダド・ベン・アハロンは、ペレスは1948年以来のイスラエルの政策を単に明確にしただけだと考えている。 [222]イスラエルとトルコの関係は2010年代後半に悪化したが、イスラエルとアゼルバイジャンの関係は緊密であり、アゼルバイジャン・イスラエル国際協会は大量虐殺の認定に反対するロビー活動を行っている。[224]
学界における否認主義
21世紀まで、オスマン帝国とトルコの研究はアルメニア人虐殺を軽視し、多くの学者はそれを緊急事態を正当化する戦時措置として描写し、深く議論することを避けてきた。これらの分野は長い間トルコ国家と密接な組織的つながりを享受してきた。これらの学者の発言はトルコの否定アジェンダを推進するために引用された。[225]虐殺を認識した歴史家は、自分の見解を表明したことで専門家から報復されることを恐れた。[226] [227]否定の方法論は、タバコ産業や地球温暖化否定の戦術と比較されてきた。偏った研究に資金を提供し、疑念の煙幕を作り、それによって真の学術的論争がないところで論争を作り出す[228] [229] [230] 。 [231]
1980年代初頭、トルコ政府はジェノサイドの認知を阻止するために研究機関に資金を提供してきた。[232] [233] [210] 1985年5月19日、『ニューヨーク・タイムズ』紙と『ワシントン・ポスト』紙は、トルコ系アメリカ人協会総会の広告を掲載した。[ 234]その中で、当時アメリカで研究活動を行っていたオスマン帝国史の教授を中心とする69名の学者が、議会にアルメニア人虐殺の決議を採択しないよう要請した。[235] [236] [237]署名者の多くはトルコ政府から研究助成金を受けており、大半は後期オスマン帝国の専門家ではなかった。[238] [239]トルコ研究所所長 ヒース・ローリーが署名確保に尽力し、その功績によりローリーはトルコ振興・認知財団賞を受賞した。[240] [237]次の10年間、トルコは虐殺の認知に対抗するため、オスマン帝国とトルコ研究の6つの教授職に資金を提供し、ローリーはそのうちの1人に任命された。[240]歴史家キース・デイヴィッド・ワテンパウによれば、この決議は「若い世代の学者たちに恐ろしく永続的な影響を与えた」という。[226] 2000年、エレクダーは、ジャスティン・マッカーシー以外の署名者が同様の宣言に署名することに同意しなかったため、この声明は役に立たなくなったと認めた。[234]
米国の最近の学術的否定論は、アルメニア人の蜂起とされるものに焦点を当てており、アルメニア人迫害を正当な反乱鎮圧として正当化していると言われている。[241] 2009年、ユタ大学は「トルコ研究プロジェクト」を立ち上げた。これはアメリカ・トルコ連合（TCA）の資金提供を受け、 M・ハカン・ヤヴズが主導し、エレクダーが諮問委員会に加わった。[242] [234]ユタ大学出版局は、ギュンター・レヴィの『オスマン帝国トルコにおけるアルメニア人虐殺』 （2006年）を皮切りに、ジェノサイドを否定する数冊の本を出版している。 [241] [242]レヴィの本は11の出版社に拒否され、マーク・マミゴニアンによれば、「現代の否定論の重要なテキストの1つ」となった。[243] [244] TCAはまた、マッカーシー、マイケル・ガンター、ユチェル・ギュチュル、エドワード・J・エリクソンを含む数人の著者に、アルメニア人虐殺を否定する本の執筆のために資金援助を行った。[242]リチャード・G・ホヴァニシアンによると、最近の学界における否定論者のほとんどはトルコとつながりがあり、トルコ国籍を持つ者はすべてトルコ外務省で働いていた。[245]
学術的誠実性に関する論争
多くの学者は、学者がアルメニア人虐殺を否定することは非倫理的であると考えている。[227] [246]それ以外にも、虐殺の否定に関連する学術的誠実性 についていくつかの論争があった。1990年、精神科医ロバート・ジェイ・リフトンは、トルコ駐米大使のヌジェト・カンデミールから、リフトンの著書の1つにあるアルメニア人虐殺への言及を疑問視する手紙を受け取った。大使は、学術論文でアルメニア人虐殺への言及を防ぐ方法を大使に助言するローリーからの手紙の草稿をうっかり同封してしまった。ローリーは後に、トルコ政府から75万ドルの助成金を受けていたプリンストン大学のオスマン帝国研究のアタテュルク教授に任命された。彼の行動は「学問の破壊」と評された。[247]彼は後に、その手紙を書いたのは間違いだったと述べた。[248]
2006年、オスマン帝国の歴史家ドナルド・クワタールト（1985年の米国議会への声明の署名者69人のうちの1人[ 249]）は、アルメニア人虐殺に関する本『ジェノサイドの大ゲーム』をレビューし、「ジェノサイド」という言葉が適切であると同意した。[250]その記事は、この問題に関してクワタールトが「オスマン帝国の沈黙の壁」[251]と呼んだものに異議を唱えた。 [249] [252] [253]数週間後、彼はトルコ研究所の理事会会長を辞任した。トルコ当局が、彼が発言を撤回しなければ研究所への資金提供を停止すると脅したためである。理事会のメンバー数名が辞任し、中東研究協会とトルコ研究協会はともにクワタールトの学問の自由の侵害を批判した。[249] [252] [254]
アクチャムは2011年6月の講演で、トルコ外務省の職員からトルコ政府が米国の学者にジェノサイドを否定する見返りに金銭を提供していると聞かされたと述べ、その情報源がグンターの著書『アルメニアの歴史とジェノサイドの問題』と一致していると指摘した。[255]ホヴァニシアンは、ジェノサイドを否定する本が出版されるのは査読の欠陥により「互いに同情的な複数の査読者間の強いつながり」が生まれ、誤りを指摘する学者に本が提出されないためだと考えている。[256]
請求の審査
トルコの公式見解は、アルメニア人虐殺は正当な国家行為であり、したがって法的または道徳的根拠に基づいて異議を唱えることはできないという信念に基づいている。[257] この観点からの出版物は、非否定論者の歴史と多くの基本的事実を共有しているが、解釈と強調点が異なる。[258] CUP の行動正当化に沿って、否定論者の著作は、戦時中の帝国に対する実存的脅威としてアルメニア人を描写し、CUP のアルメニア人絶滅の意図を否定している。歴史家ロナルド・グリゴール・スニーは、否定論者の主な主張を「虐殺は存在せず、アルメニア人がその責任を負っている」と要約している。[4] [259]
否定論者の著作はアルメニア人をテロリストや分離主義者として描き、[260] CUPからアルメニア人に責任を転嫁している。[261] [262]この論理によれば、アルメニア民間人の追放は、実際の、あるいはオスマン帝国当局が認識したアルメニア人の裏切りに対する正当かつ相応の対応だったことになる。[263] [264] [265]支持者は軍事上の必要性の教義を引用し、戦争法が民間人の故意の殺害を犯罪としているにもかかわらず、一部の人々の軍事抵抗についてすべてのアルメニア人に集団的責任を負わせている。 [266] [267]死者は、天候、病気、または不正な地元役人など、オスマン帝国当局の制御が及ばない要因のせいにされている。[268] [269]特別組織の役割は否定され[270] [271]、虐殺は中央政府の管理外で活動していたとされるクルド人、[60]「山賊」や「武装集団」のせいにされている。[272]
その他の議論としては、次のようなものがある。
- アルメニア革命連盟（ARF）がロシアと共謀して「内戦」またはアルメニア人の全面蜂起を計画した。 [273] [274]この説を支持するエドワード・エリクソンも認めているように、オスマン帝国の文書も他の資料もこの説を支持していない。[263] [275] [276]
- 死亡したアルメニア人の数は30万人以下、おそらく10万人以下だった。[277]ブロクスハムはこれを、オスマン帝国におけるアルメニア人の存在を意図的に過小評価し、自治や独立の要求を弱めるという、より一般的なテーマの一部であると見ている。[278]
- アルメニア人の特定の集団が生き延びたことは、アルメニア人を絶滅させる組織的な試みがなかったことを証明していると支持者は主張している。[279]カトリック教徒とプロテスタントのアルメニア人、およびオスマン帝国軍に従軍していたアルメニア人兵士の家族は追放されなかったと虚偽の主張をする者もいる。[280]スミルナとコンスタンティノープルのアルメニア人が生き延びたことはCUPによって計画されたものの、ドイツの圧力により部分的にしか実行されなかったが、これもCUP指導部に大量虐殺の意図があったことを否定する根拠となっている。[281] [282]
- オスマン帝国の統治者はアルメニア人の追放中に彼らの生命と財産を保護するための措置を講じ、大量虐殺中にアルメニア人に危害を加えたとして1,397人を起訴したという虚偽の主張。[283] [284]
- 虐殺の歴史家が引用する情報源の多くは信頼性が低いか偽造されており、その中にはアルメニア人の生存者や西側外交官の証言[2] [285]やオスマン帝国の特別軍事法廷の記録[286] [287] [288]も含まれており、オスマン帝国首相の公文書館が唯一の信頼できる情報源とみなされている。[ 289]
- トルコ人は大量虐殺を犯すことができないという主張は、オスマン帝国とトルコのユダヤ人に対する慈悲深さを誇張した主張によってしばしば裏付けられている。[290] 2014年のホロコースト記念式典で、トルコのメヴリュット・チャウショール外相は、キリスト教ヨーロッパとは対照的に「我々の歴史には大量虐殺の痕跡はない」と主張した。[291] 2006年のスーダン訪問中、レジェップ・タイイップ・エルドアン首相は、「イスラム教徒は大量虐殺を犯すことはできない」という理由でダルフール虐殺があったことを否定した。[292] [293]
- ジェノサイドの主張は偏見、反トルコ、あるいは東洋主義的な世界観から生じている。[242]
- 否定論者の主張の極端な端には、トルコ人がアルメニア人に対して大量虐殺を犯したのではなく、その逆であるという主張があり、これはイドゥル虐殺記念館・博物館によって明確に述べられている。[1]
アルメニア人虐殺の否定は、ホロコースト否定とよく比較される。なぜなら、証拠を偽って伝える、偽りの同等性を認める、残虐行為は戦争プロパガンダによってでっち上げられたと主張する、強力なロビー団体が自分たちの利益のために虐殺の申し立てをでっち上げる、一方的な組織的絶滅を戦争による死に包摂する、加害者から虐殺の被害者に責任を転嫁するといった、同様の戦術が使われているからである。どちらの否定主義も、虐殺をもたらしたイデオロギーを復活させるという目標を共有している。[176] [294]
合法性
旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所（ICTY）の元裁判官フラビア・ラッタンジ氏によれば、現在のトルコ政府による「過去のオスマン帝国とトルコ当局の不正行為の否定は、新たな国際法違反である」という。[295]
ヨーロッパのいくつかの国では、虐殺の否定を犯罪とする法律が制定されている。[296]こうした法律は議論を呼んでおり、反対派は言論の自由を侵害していると主張している。[297] 1993年、フランスの新聞は、イギリス系アメリカ人の歴史家バーナード・ルイスのインタビューをいくつか掲載したが、その中でルイスは、アルメニア人は自らの運命を招いたのだからアルメニア虐殺はなかったと主張した。[298] [299]フランスの検察官は、ゲソ法に基づき、これらの発言に対してルイスに対して刑事訴訟を起こした。裁判所は、この法律は第二次世界大戦前の出来事には適用されないと判断したため、訴訟は失敗した。[300] 1995年にアルメニア人虐殺の生存者3人が起こした民事訴訟では、フランスの裁判所は民法第1382条に基づきルイスの発言を非難し、1フランの罰金を科し、ルイスの費用でル・モンド紙に判決文を掲載するよう命じた。裁判所は、ルイスには意見を述べる権利があるが、その表現は第三者に損害を与えており、「被告がアルメニア人虐殺の『重大な証拠』は存在しないと主張できたのは、彼の主張に反する要素を隠すことによってのみである」と判決を下した。[301] [302] [303]
2007年3月、スイスの裁判所は、タラト・パシャ委員会（虐殺の主犯にちなんで名付けられた）のメンバーであるドウ・ペリンチェクに対して、 [304] [305] [306]虐殺否認を禁止するスイスの法律に基づき有罪判決を下した。ペリンチェクは控訴し、12月に[307]スイス最高裁判所は彼の判決を確定した。[308] [307]欧州人権裁判所（ECtHR）は、言論の自由を理由にペリンチェク対スイスの判決を覆した。 [309] ECtHRは加盟国がホロコースト否認を犯罪とすることができると裁定したため、この判決はホロコーストとその他の虐殺の間に二重基準を生み出し、また反アルメニア主義を虐殺否認の動機として認めていないとして批判されている。[305] [310] [311]裁判所は1915年の出来事がジェノサイドを構成するかどうかについては判決を下さなかったが、いくつかの別々の意見はジェノサイドを歴史的事実として認めた。[309]ペリンチェクは「我々はジェノサイドの嘘に終止符を打った」と述べて判決を誤って伝えた。[312]
結果
キーザー、ギョチェク、チェテリアンは、継続的な否定がトルコの多元主義と人権を含む完全な民主主義の達成を妨げ、この否定がトルコの少数民族、特にクルド人に対する国家による弾圧を助長していると述べている。[313]アクチャムは、ジェノサイド否定は「宗教的および民族的少数派への暴力的な迫害を正当化し」、将来の大量暴力に対する国民の感受性を鈍らせると述べている。[314]トルコ政府がジェノサイドを認めない限り、「常に、再びジェノサイドを行う可能性がある」と彼は主張している。[315] ヴィッケン・チェテリアンは、ジェノサイド否定は「社会全体の政治文化を汚染し、暴力と脅迫が基本的権利と民主主義の実践を貶める政治的行為の一部となる」と述べている。[316] 2015年4月にアルメニア人虐殺を認めた際、フランシスコ教皇は「悪を隠したり否定したりすることは、傷口に包帯を巻かずに出血させ続けるようなものだ」と付け加えた。[317]
否認はアルメニア人、特にトルコに住むアルメニア人にも影響を与えている。歴史家タリン・スチヤンは、アルメニア人虐殺とその否認は「彼らの財産を処分し、生存者を沈黙させ疎外し、彼らに対するあらゆる形態の暴力を常態化することで、虐殺を永続させる一連の政策につながった」と述べている。 [318]ジャーナル・オブ・アグレッション、マルトリートメント＆トラウマの記事によると、「否認は虐殺によって負わされた傷の治癒を妨げ、被害者の集団的アイデンティティと国民的文化的連続性に対する攻撃となる」。[319]ギョチェクは「認識の欠如は文字通り、過去の暴力によって開いた傷が癒えるのを妨げる」と主張している。[320] 1970年代から1980年代にかけてのアルメニア解放秘密軍やアルメニア人虐殺に対する正義コマンドなどのアルメニア過激派グループの活動は、トルコに虐殺を認めさせる平和的な努力が失敗したことに一部起因している。[321] [322]ステファン・イーリグなど一部の歴史家は、アルメニア人虐殺の加害者が処罰されず、犯罪の傍観者が沈黙したり正当化したりしたことが、ホロコーストの加害者を勇気づけたと主張している。 [323] [202]
国際関係
.jpg/500px-Monument_to_Humanity_by_Mehmet_Aksoy_in_Kars,_Turkey_(cropped).jpg)
トルコは、アルメニアとテュルク語圏のアゼルバイジャンとの間で第一次ナゴルノ・カラバフ戦争が起こった後、1993年にアルメニアとの国境を閉鎖した。閉鎖された国境はアルメニアとトルコ東部の経済に損害を与えている。 [191] [325]アルメニアは無条件で関係を正常化する用意があったが、トルコはアルメニア側に対し、アルメニア人ディアスポラの承認努力へのあらゆる支援を放棄するよう要求した。[326]トルコとアルメニアの和解に向けた2つの大きな試みがあった。トルコ・アルメニア和解委員会（2000～2004年）とチューリッヒ議定書（2009年）であるが、どちらもアルメニア人虐殺をめぐる論争もあって失敗した。どちらの場合も、調停者は歴史紛争を脇に置こうと最善を尽くしたが、それは不可能であることが判明した。[327]アルメニア人ディアスポラグループは、両方の取り組み、特に彼らが確立された事実と考えるものを調査する歴史委員会に反対した。[328]ブロクスハムは、「否定は常にアルメニア人の裏切り、侵略、犯罪、領土的野心といったレトリックを伴ってきたため、実際にはトルコの「復讐」の潜在的な脅威が継続していることを表明している」と主張している。[329]
ナゴルノ・カラバフ紛争が始まって以来、アゼルバイジャンはトルコの虐殺否定論を採用し、それを国際的に広めようと努めてきた。[330] [331]アルメニア人虐殺もアゼルバイジャンの市民社会によって広く否定されている。[332]多くのアルメニア人は、この虐殺と1988年のスムガイト虐殺のようなその後の反アルメニア人暴力との関連を見出していたが、カラバフ紛争とアルメニア人虐殺との関連は主にアゼルバイジャンのエリート層によって主張されている。 [333]アゼルバイジャンの民族主義者は、アルメニア人虐殺に関するトルコの言説と同様に、スムガイト虐殺やその他の反アルメニア人虐殺はアルメニア人が仕組んだものだと非難した。[334]
アゼルバイジャンの国家宣伝によれば、アルメニア人は2世紀以上にわたってアゼルバイジャン人に対して大量虐殺を行ってきた。この大量虐殺には、グリスタン条約（1813年）、トルクメンチャイ条約（1828年）、バクー・コミューン、1990年1月のソ連軍のバクーへの派遣（バクーでのアルメニア人虐殺に続く）、そして特に1992年のホジャリ虐殺が含まれる。この宣伝によれば、アルメニア人は「本当の大量虐殺」を犯し、この期間を通じて200万人ものアゼルバイジャン人を殺害または追放したとされている。[332] [335] [336]アゼルバイジャンに続いて、トルコとトルコ系移民は、アルメニア人虐殺を軽視するためにホジャリ虐殺を大量虐殺として認定するようロビー活動を行ってきた。[337]アゼルバイジャンはアルメニア人虐殺を認める国を敵とみなし、制裁をちらつかせている。[338]チェテリアンは、「1915年の虐殺の未解決の歴史的遺産」がカラバフ紛争を引き起こし、その解決を妨げたと主張し、「究極の犯罪そのものが、モデルと脅威、そして実存的恐怖の源として機能し続けている」と主張している。[333]
参考文献
引用
- ^ アブ
- マルシャン、ロール、ペリエ、ギヨーム（2015年）。『トルコとアルメニアの亡霊：ジェノサイドの軌跡』マギル・クイーンズ・プレス。111～112ページ。ISBN 978-0-7735-9720-4
ウドゥル虐殺記念碑は、歴史を書き換えて犠牲者を加害者に仕立て上げることで1915年の虐殺を否定するトルコ政府の政策を究極的に戯画化したものだ
。 - ホヴァニシアン 2001、803 ページ。 「... 1995 年に首相府の国立公文書館から『公文書によるコーカサスとアナトリアにおけるアルメニア人の残虐行為』と題する複数巻の著作が出版されたとき、アンカラ政府は頑固な態度を貫いた。この刊行の目的は、これまでの否定を繰り返すだけでなく、アルメニア人による大量虐殺の犠牲者は実際にはトルコ国民であったことを示すことであった。」
- Cheterian 2015、65～66 ページ。「この公式の物語を支持する人々の中には、アルメニア人こそが真の侵略者であり、イスラム教徒の損失はアルメニア人よりも大きかったと主張する者もいる。」
- Gürpınar 2016、p. 234。「『最善の防御は、有効な攻撃である』という主張を掲げ、新たな戦略では、トルコ人に対する大量虐殺を行ったとしてアルメニア人を非難した。ロシアの東アナトリア占領下でアルメニア委員会が犯した暴力と、1916年から1917年にかけての報復殺人で数万人のイスラム教徒（トルコ人とクルド人）を虐殺したことは、誇張され、誇張され、文脈から切り離された。」
- マルシャン、ロール、ペリエ、ギヨーム（2015年）。『トルコとアルメニアの亡霊：ジェノサイドの軌跡』マギル・クイーンズ・プレス。111～112ページ。ISBN 978-0-7735-9720-4
- ^ abc ダドリアン、2003 年、270–271 ページ。チョルバジャン 2016、p. 168;
- Ihrig 2016、pp. 10–11。「一部の人々は、同様のアメリカの報告書、特にアメリカ大使ヘンリー・モーゲンソー・シニアの回想録は信用できないと『証明』しようと懸命に努力し、もちろん協商国は戦争のプロパガンダしか作らなかったと主張するが、ドイツの情報源についてはそのようなことは何も言えない ...結局のところ、彼らはすでにこれらの出来事が戦時中および戦後にドイツに非常に悪い影響を与えることを恐れていた。彼らが何ヶ月もの間、ほぼ毎日、そのような潜在的に自己を非難する報告書を偽造する理由が何にあっただろうか？」
- Gürpınar 2016、234 ページ。「『トルコのテーゼ』の前半部分の『意図的な無知』とは対照的に、ここでは『意図的な無知』が不可欠である。非常に包括的かつ痛烈な領事報告や電報などのアルメニアの『反証』は省略され、外交官がなぜ真実を偽造したのかという疑問に答えることなく、単なるプロパガンダとして却下されるべきである。」
- Cheterian 2018a、189 ページ。「追放と虐殺が行われている間、世界各国の代表、外交官、学者、目撃者もそれを記録しており、すべての関係者は、これらの出来事がオスマン帝国のアルメニア人を絶滅させることを目的として、支配的な統一進歩委員会 (CUP) によって組織されたことを知っていた ...」
- ^ ab 学術的コンセンサス:
- ブロクシャム、ドナルド( 2003)。「アルメニア人虐殺の決定要因」。過去を振り返り、前進する。ラウトレッジ。pp. 23–50。doi :10.4324 / 9780203786994-3。ISBN 978-0-203-78699-4
アルメニア人虐殺の事実については学問的なコンセンサスが高まっているにもかかわら
ず...
- Suny 2009、935 ページ。「2000 年以降、アルメニア人以外の学術的歴史学者、政治学者、社会学者による出版物は圧倒的に、 1915 年を民族浄化と大量虐殺の典型的な事例の 1 つと見なしています。そして、さらに重要なことに、トルコの学者やトルコ系の学者も多数これに加わっています ...」
- Göçek 2015、1 ページ。「西洋の学界は、1915 年にオスマン帝国から強制的に追放されたアルメニア人に起こったことはジェノサイドであったという点についてほぼ全面的に同意している ...」
- スミス 2015、5 ページ。「事実上すべてのアメリカの学者は、[アルメニア人] 虐殺を認識している ...」
- レイコック、ジョー（2016年）。「大惨事」。偏見のパターン。50 （3）：311-313。doi ： 10.1080 /0031322X.2016.1195548。...
過去15年間の大量虐殺に関する歴史研究における重要な進展により、オスマン
帝国のアルメニア人に対する処遇が、国連大量虐殺防止及び処罰条約に照らして大量虐殺を構成したことに疑いの余地はなくなった。
- カスバリアン、ソシエ、オクテム、ケレム(2016)。「100年後：アルメニア虐殺に関する4冊の新刊書における個人的、政治的、歴史的側面」。コーカサス調査。4 (1): 92–104。doi : 10.1080 /23761199.2015.1129787。...国際学界では、否定論者の立場は大きく信用を失っている。最近の研究は、アルメニア
虐殺を圧倒的に立証している
...
- 「タナー・アクチャム：トゥルキエニン、ソイクルム・コヌスンダ、彼女のバクムダン・イゾレ・オールドドゥヌ・ソイルイェビリズ」。CivilNet (トルコ語)。 2020年7月9日。2021年1月16日のオリジナルからアーカイブ。2020 年12 月 19 日に取得。
- ブロクシャム、ドナルド( 2003)。「アルメニア人虐殺の決定要因」。過去を振り返り、前進する。ラウトレッジ。pp. 23–50。doi :10.4324 / 9780203786994-3。ISBN 978-0-203-78699-4
- ^ ab Suny 2015、pp. xii–xiii。「トルコ政府と、ジェノサイドの考えを否定する数少ない歴史家は、この悲劇は、戦時中、国家の存続が危ぶまれる中、反抗的で扇動的な国民に対する政府の合理的で理解できる対応の結果であると主張している ...ジェノサイドは存在せず、アルメニア人がその責任を負うべきだった。彼らは反抗的で扇動的な臣民であり、帝国に危険をもたらし、当然の報いを受けた ...それでも、否定論者は、アルメニア人とそのロシア同盟国が帝国の存続に実存的脅威を与えていたにもかかわらず、青年トルコ政権にはアルメニア人を民族として排除する意図も努力もなかったと主張する。」
- ^ abc 基礎的な暴力:
- Bloxham 2005、111 ページ。「アルメニア人虐殺は、オスマントルコが近代化国家へと移行する過程の象徴的かつ中心的な暴力行為であった。虐殺とそれに伴う土地収用は、1924 年に出現したトルコ共和国の発展に不可欠なものであった。」
- ケヴォルキアン 2011、810 ページ。「ここで扱われている歴史のこの章 [裁判] は、大多数の人々がこれらの行為を罰すべき犯罪と見なすことができないことを明らかに示している。それは、現代でも続いている自己正当化の言説、つまり「原罪」の一種の否定、つまり浄化された空間で再生し再び中心に据えられたトルコ国家の誕生につながった行為を私たちに突きつけている。」
- Göçek 2015、19 ページ。「... 1915 年から 1917 年にかけての出来事が当時もその後も大量虐殺的であった理由は、トルコ共和国憲法における根底にある暴力行為であったことと密接に関係していると私は主張する ... トルコの独立はアルメニアの独立の可能性と真っ向から対立する形で起こった。このような同時期の起源は、一方ではほんの数年前に起こった過去の暴力行為を認める可能性を排除し、他方ではアルメニア人の存在の痕跡を体系的に排除する傾向を助長した。」
- Suny 2015、349、365 ページ。「アルメニア人虐殺は、オスマン帝国の崩壊の最終段階における中心的な出来事であり、アナトリアのギリシャ人の民族浄化と人口交換とともに、民族国家トルコ共和国の形成を可能にした根本的な犯罪でした ...民族浄化または虐殺と国民国家の正当性との関係は、国民の歴史と国家の起源を否定または歪曲しようとする必死の努力の根底にあります。」
- キーザー、ハンス・ルーカス、オクテム、ケレム、ラインコウスキー、マウルス（2015年）。「序論」第一次世界大戦とオスマン帝国の終焉：バルカン戦争からアルメニア人虐殺まで。ブルームズベリー出版。ISBN 978-0-85772-744-2
本書の寄稿によってさらに強められた私たちの確固たる意見は、責任を認めることができない最大の理由は、トルコ国民国家の形成においてアルメニア人虐殺が中心的な役割を果たしたことにある、ということです。この感情の根底にあるより深い集団心理は、責任を認める動きはトルコ国民国家の基盤そのものを危険にさらし、着実に崩壊へと導くだろう、と想定しています
。 - Chorbajian 2016、p. 169。「これがアルメニア人に当てはまる場合、彼らの肉体的絶滅、暴力的な同化、記憶からの抹消は、オスマン帝国からトルコ共和国への移行における重要な連続性を表しています。アルメニア人虐殺の計画と実行は、実行行為（1915～22年）と不作為（1923～現在）として、オスマン帝国の最後の行為であり、1世紀後のトルコ共和国を特徴付けるトルコ化プロセスの始まりです。」
- ^ ab トルコの否定努力の特徴：
- スミス、ロジャー W. (2006)。「90 年後のアルメニア人虐殺の意義」。ジェノサイド研究と予防。1 (2): i–iv。doi : 10.3138/G614-6623-M16G-3648。実際、アルメニア人虐殺は、歪曲、否定、脅迫、経済的脅迫による真実の政治的操作に内在する危険性を特に明確に浮き彫りにし
ている。大規模な虐殺が起こったことを否定するために政府がこれほど極端な手段を講じた例は他にない。
- Avedian 2013、p. 79。「それにもかかわらず、アルメニアの事件を際立たせている、あるいはユニークではない側面があるとすれば、それはその否定である。アルメニアの大量虐殺は、国家によって組織的かつ公式に否定されている事件としては断然優れている ...」
- Akçam 2018、2～3 ページ。「第一次世界大戦の出来事に関するトルコの否認主義は、おそらく、虚偽のよく組織化された、意図的かつ体系的な拡散が、公共の議論の分野で重要な役割を果たすことができる最も成功した例です ...すべてのジェノサイドのケースが独自の特徴を持っていると理解できるとすれば、アルメニアのケースは、その歴史性を否定し、それによってそれをめぐる真実を隠そうとする長年の努力において、ジェノサイドの中で特異なケースです。」
- タッツ、コリン（2018年）。「なぜアルメニア人虐殺はそれほど知られていないのか？」ポール・R・バートロップ（編）『現代の虐殺：論争と問題の分析』ABC-CLIO、p.71。ISBN 978-1-4408-6468-1国民国家のあらゆる組織が、事件を修正、改善、そらし、和らげ、否定、曖昧化、正当化、曖昧化、あるいは単に省略するために機能してきたのは、他に類を見ない。
歴史上、外交関係や貿易関係の断絶から空軍基地の閉鎖、国際百科事典からその主題に関する項目の削除まで、あらゆる手段を講じて、自国の歴史の一片の隠蔽をこれほど積極的に試みた国は他にない。
- スミス、ロジャー W. (2006)。「90 年後のアルメニア人虐殺の意義」。ジェノサイド研究と予防。1 (2): i–iv。doi : 10.3138/G614-6623-M16G-3648。実際、アルメニア人虐殺は、歪曲、否定、脅迫、経済的脅迫による真実の政治的操作に内在する危険性を特に明確に浮き彫りにし
- ^ ab デミレル & エリクソン 2020、p. 11.
- ^ ab 「アルメニア人殺害はジェノサイドだと考えるトルコ人はわずか9パーセント：世論調査」。デイリー・スター。AFP 。 2015年1月13日。2020年11月12日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月31日閲覧。
- ^ マランシ、クリスティーナ(2002)。「バゲシュ/ビトリスとタロン/ムシュの芸術と建築」リチャード・G・ホヴァニシアン編『アルメニアのバゲシュ/ビトリスとタロン/ムシュ』マツダ出版、pp. 120–122。ISBN 978-1-56859-136-0。
- ^ Suny、ロナルド・グリゴール（1993年）。アララトに向かって：近代史におけるアルメニア。インディアナ大学出版。pp.3、30。ISBN 978-0-253-20773-9。
- ^ Suny 2015、p.xiv。
- ^ Suny 2015、pp.26-27、43-44。
- ^ Suny 2015、105ページ。
- ^ ケヴォルキアン2011、11、71頁。
- ^ Suny 2015、pp.129、170-171。
- ^ ゴチェク2015、204、206頁。
- ^ Suny 2015、pp.127–129、133、170–171。
- ^ ゴチェク2015、62、150頁。
- ^ ab マクスーディアン、ナザン(2019). 」「これは男の世界か？：父親と建築家について」。ジェノサイド研究ジャーナル。21 （4）：540〜544 [542]。doi ： 10.1080 / 14623528.2019.1613816。ISSN 1462-3528 。トルコの
民族主義者は、ハミディアン虐殺後に確立されたパターンに従っていたが、新しい研究では、処罰されていない犯罪と否認の時系列を19世紀前半までさらに遡る可能性がある。非イスラム教徒に対する暴力のあらゆるケースにおいて、政権が変わり、関与する主体が変わったにもかかわらず、国家の最初の反応は否認だった。
- ^ Göçek 2015、246–247 ページ。
- ^ Suny 2015、pp.154-155、189。
- ^ Suny 2015、184-185頁。
- ^ ケヴォルキアン2011、137ページ。
- ^ Suny 2015、185ページ。
- ^ Suny 2015、223-224頁。
- ^ Suny 2015、218ページ。
- ^ ニューヨーク州立大学2015年、243-244頁。
- ^ ダドリアン2003、277ページ。
- ^ カリギアン2014、217ページ。
- ^ Suny 2015、236ページ。
- ^ キーザー 2018、225頁。
- ^ Suny 2015、244～245 ページ。「アルメニア人の抵抗のあらゆる事件、武器の隠し場所のあらゆる発見は、組織化された広範囲にわたるアルメニア人の反乱のビジョンに変わった ...表面上は軍事上の理由で行われた追放は、帝国の将来に対する差し迫った実存的脅威と見なされた人々をアナトリアから完全に排除する機会へと急速に過激化しました。」
- ^ アクチャム2018、158頁。
- ^ Akçam, Taner (2019). 「アルメニア人を絶滅させる決定はいつ下されたのか？」。ジェノサイド研究ジャーナル。21 (4): 457–480 [457] 。doi :10.1080/14623528.2019.1630893。ほとんどの学者は、最終決定が下される
可能性のある時期を3月末（または4月初め）としている。
- ^ Suny 2015、256-257頁。
- ^ Ihrig 2016、109ページ。
- ^ ダドリアン2003、274ページ。
- ^ カイザー、ヒルマー（2010年）。「オスマン帝国の黄昏におけるジェノサイド」。ドナルド・ブロックシャム、モーゼス、A・ダーク（編）『オックスフォード・ジェノサイド研究ハンドブック』。オックスフォード大学出版局。383ページ。ISBN 978-0-19-923211-6アルメニア人の強制移送は、
アルメニア人の反乱の結果ではなかった。それどころか、外部からの干渉の危険がないときにアルメニア人が強制移送された。そのため、前線近くのアルメニア人は強制移送されずにその場で虐殺されることが多かった。強制移送は反乱に対する安全策ではなく、反乱がないことを前提としていた。
- ^ Suny 2009、945 ページ。「歴史学の新人博士、フアット・デュンダルは、オスマン帝国の公文書を注意深く読み、トルコ当局が強制移住を計画し実行した方法を明らかにした。そして、最も衝撃的なのは、主な発起人である内務大臣タラトが、シリアの砂漠の拠点であるデル・ゾルに人を送ることは確実に死を意味することを認識していたということだ。」
ダドリアン 2003、275 ページ。 「同盟国ドイツとオーストリアの外交官 (およびトルコ駐在の米国大使ヘンリー・モーゲンソー) が次々に繰り返し主張したように、トルコは犠牲者をこれらの砂漠に送ることで、彼らを死と破滅に送っている。これらの地域を支配していたオスマン帝国第 4 軍の参謀長でさえ、回想録の中で「移住」という見せかけを否定し、嘲笑した。 」 - ^ Dadrian & Akçam 2011、p. 18.
- ^ モリス、ベニー、ゼエヴィ、ドロール（2019年）。『30年間の大量虐殺：トルコによるキリスト教少数派の破壊、1894-1924年』ハーバード大学出版局。486ページ。ISBN 978-0-674-91645-6。
- ^ Ekmekçioğlu 2016、4ページ。
- ^ Akçam 2012、289–290、331。
- ^ ディクソン 2010b、105-106ページ。
- ^ Akçam 2012、341 ページ。「当時の内務省文書に基づけば、CUP の目的はアナトリアのアルメニア人住民の再定住や、彼らが残していかざるを得なかった財産や所有物に対する正当な補償ではなかったと自信を持って断言できる。むしろ、アルメニア人の財産の没収とその後の使用は、連合政府の政策がアルメニア人から存続の可能性を完全に奪うことを意図していたことを明らかに示している。」
- ^ Göçek 2015、250 ページ。「アルメニアの暴力とトルコの暴力を誤って同一視することは、2 つの苦しみの不均衡を覆い隠し、都合よく 2 つの要素を無視している。2 つの苦しみは規模が大きく異なっている。東部でイスラム教徒が受けた暴力は最大で 6 万人のイスラム教徒の死を招いたが、CUP が行った集団暴力は少なくとも 80 万人のアルメニア人の死を招いた。」
- ^ アヴェディアン 2012、p. 814fn. 102.
- ^ de Waal 2015、51-52ページ。
- ^ チェテリアン2018a、189-190頁。
- ^ 否定の定義:
- Hovannisian 2015、p. 244。 「このエッセイは、否定という用語の一般的な用法に従って、（通常、評判の高い専門家による証拠の広範な分析に基づいて）ジェノサイドと理解されている出来事が実際にはジェノサイドではないと主張することを意味します。これは、その出来事を別のものとして表現するか、問題の核心的な出来事がまったく起こらなかったと主張することによって行われます。」
- スミス 2015、6 ページ。「多くの点で、トルコの主張は変わっていない。事実、責任、起こったことの重要性、そしてジェノサイドという用語が当てはまることを否定している 。否定の目的は、双方の「側」が終わりのない議論に従事し、合意に達することは決してなく、事実を確立するための終わりのない研究が必要となるような新しい現実 (構築としての否定) を作り出すことである。」
- Göçek 2015、13 ページ。「否認は、最終的には、真実の外観を作り出すために特定の要素を含めたり除外したりする。実際、この「半分の真実」という性質が否認を厳格にする。半分の真実は、加害者の利益に有利な要素を強調する一方で、加害者の利益を損なう要因を沈黙させたり、却下したり、覆したりして、固有の集団暴力につながる手がかりを明らかにする。」
- Ihrig 2016、12 ページ。「ここでの否認主義とは、主に意図を否定し、残虐行為の範囲を最小限に抑えることによって、（ヤングタークスに対する）大量虐殺の容疑を否定するアプローチを指します。」
- ^ Göçek 2015、63 ページ。「... 彼らの意図は最初から破壊であったにもかかわらず、[Young Turks] はそれを安全な場所へのアルメニア人の「移住」として国民に提示した。これは Young Turks の最もひどい否認であった。」
Hovannisian 2015、229 ページ。「Israel Charny やこの筆者自身を含む他の人々が主張しているように、否認がジェノサイドの最終段階であると言うのは正確ではないかもしれない。なぜなら、プロセスが開始され、望ましい結果に向かって進められたときでさえ、否認は最初から存在していたからである。」
Akçam 2018、233 ページ。 3. 「アルメニア人虐殺の否定は、虐殺の後に始まったのではなく、計画自体の本質的な部分であった。アルメニア人を故郷からシリア砂漠に追放し、その途中でも最終目的地でも排除することは、彼らを再定住させるという決定を装って行われた。」
チェテリアン 2018a、195 ページ。「オスマン トルコ人は、犠牲者を秘密裏に絶滅させた。彼らは、犠牲者を自らの安全のために戦場から追放したふりをし、虐殺の命令を秘密の暗号化されたメッセージで伝えることに細心の注意を払った。そこから忘却が始まり、犯罪自体の本質的な部分となった。」
ブロクスハム 2005、111 ページ、アヴェディアン 2013、79 ページ。 - ^ ab Mamigonian 2015、pp. 61–62。「アルメニア人虐殺の否定は、統一進歩委員会（CUP）による虐殺の実行と同時期に始まり、その一部であった。オスマン帝国のアルメニア人が虐殺され、追放されたとき、オスマン帝国の指導者たちは、時折修正や改良を加えられながら、今日まで続いている物語を構築した ...」
- ^ Akçam 2018、3ページ。
- ^ Dundar, Fuat (2010). 数字の犯罪: アルメニア問題における統計の役割 (1878-1918)。Routledge。p. 132。ISBN 978-1-351-52503-9。
- ^ Chorbajian 2016、170ページより。
- ^ Chorbajian 2016、171–172 ページ。
- ^ Varnava, Andrekos (2016). 「書評: 暴力の否認: オスマン帝国の過去、トルコの現在、そしてアルメニア人に対する集団暴力、1789-2009」.ジェノサイド研究と予防. 10 (1): 121–123. doi : 10.5038/1911-9933.10.1.1403 . ISSN 1911-0359.
- ^ Hovannisian 2015、p.229より。
- ^ Göçek 2015、248–249 ページ。
- ^ ケヴォルキアン2011、810ページより。
- ^ アクチャム2012、361-362頁。
- ^ アヴェディアン 2012、813ページ。
- ^ Üngör, Uğur Ümit (2008). 「ナショナリズムと暴力の地理: 若いトルコ人の「社会工学」を再考する」.ヨーロッパトルコ研究ジャーナル. 現代トルコの社会科学(7). doi : 10.4000/ejts.2583 . ISSN 1773-0546.
- ^ Zürcher 2011、308 ページ。「イデオロギー的に言えば、1912 年から 1918 年までの期間と 1918 年から 1923 年までの期間の間には、かなりの連続性がある。これは驚くべきことではない ... 国民抵抗運動の幹部は、ほぼ例外なく、過去 10 年間の共通の経験によって形成された元統一主義者で構成されていた。」
- ^ ab Zürcher 2011、316 ページ。「権力の中枢にいる人々 (Şükrü Kaya、Kazım Özalp、Abdülhalik Renda、Kılıç Ali) の多くは虐殺に直接関与していたが、それに加えて、支配層全体が地方の名士、地主、部族長との連合に依存しており、彼らはアルメニア人とギリシャ人の撤退から莫大な利益を得ていた。これは、ファトマ・ムゲ・ギョチェクが暗黙の「悪魔の取引」と呼んだものだった。共和国を虐殺から遠ざけようとする真剣な試みは、国家の安定のために依存していた支配連合を不安定にする可能性があった。」
- ^ Avedian 2012, p. 806; Cheterian 2015, p. 155; Baer 2020, p. 83; Dixon 2010a, p. 468. 「現代の多くの学者は、この公式の物語（アルメニア人虐殺に関する）は、共和国の建国から受け継がれた継続性と制約によって大きく形作られていると強調している。特に、青年トルコ人運動から共和制時代までの政治エリート間の驚くべき継続性、没収されたアルメニアの資産に富を遡ることができる少数のビジネスおよび政治エリートの利益の集中、およびトルコの国民的アイデンティティの均質化とトルコ化の性質を強調している。」
- ^ キーザー 2018、385-386頁。
- ^ ab Ekmekçioğlu 2016、7 ページ。「アルメニア人の大規模な「裏切り」は、青年トルコ党がアルメニア人を根絶する計画を実行した後に起こったとされるが、トルコの民族主義者の物語は、戦後の占領期間中のアルメニア人の「敵との協力」と分離主義の計画を、1915 年の「追放」の正当化として利用してきた。」
- ^ ウルゲン2010、376-377頁。
- ^ Suny 2015、340-341頁。
- ^ ブロックシャム 2005年、101-102頁。
- ^ アダリアン、ルーベン・ポール(1999)。 「アタチュルク、ムスタファ・ケマル」。イスラエルW.チャーニーにて（編集）。大量虐殺の百科事典: A–H。ABC-クリオ。ISBN 978-0-87436-928-1。
- ^ アヴェディアン2012、818ページ。
- ^ キーザー 2018、319-320頁。
- ^ ケヴォルキアン2011、810-811頁。
- ^ Göçek 2011、pp. 45–46。「第一に、1915年の出来事の頃に書かれたこれらの作品は、アルメニア人の「虐殺」の発生を疑問視していません（「ジェノサイド」という用語はまだ存在していませんでした） 。...後期の作品は、ますますプロトナリストの感情に染み込んでおり、犯された犯罪をトルコの祖国の設立と維持に必要な義務と見なしています。」
- ^ avedian 2012、p.816より。
- ^ ウルゲン2010、378-380頁。
- ^ ウルゲン2010、371ページ。
- ^ ベア2020、79頁。
- ^ チューリッヒャー2011、312ページ。
- ^ キーザー 2018、419頁。
- ^ ゴチェク2015、267頁。
- ^ アイバク 2016、14頁。
- ^ Akçam 2012、p. xi.
- ^ ホフマン、テッサ(2016)。「開いた傷：アルメニア人、トルコ人、そしてヴィッケン・チェテリアンによる1世紀にわたる大量虐殺」。社会史/社会史。49 (100): 662–664。doi :10.1353/his.2016.0046。トルコ共和国の建国とCUPの大量虐殺の
加害者たちは、今日まで誇りを持って記念されている。トルコのモスク、学校、幼稚園、大通り、公共広場には、高位の加害者たちの名前が刻まれ続けている。
Kieser 2018、p. xii。「[タラト・パシャの]遺産は、政府と政治思想の強力なパターン、およびトルコ国内外で彼に捧げられた多くの通り、学校、モスクの名前に表れています ...今日のトルコの、そして20世紀を通しての彼の崇拝者の目には、彼は偉大な政治家、有能な革命家、そして先見の明のある建国の父でした ...」
Avedian 2012、p. 816。「アルメニア人虐殺と戦争犯罪への主要な関与により欠席裁判で死刑判決を受けたタラートとジェマルは、トルコで死後国葬され、国民的英雄の地位に昇格しました。」 - ^ ケヴォルキアン2011、811ページ。
- ^ アランゴ、ティム（2015年4月16日）。「アルメニア人虐殺から1世紀、トルコの否認は深まるばかり」ニューヨークタイムズ。2015年4月16日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2020年12月15日閲覧。
- ^ Gürpınar 2013、420 ページ。「... アルメニア人虐殺に関する公式の物語は、トルコ国家の真実の体制の主要な柱の 1 つを構成していました。これらの虐殺の有罪は、莫大な道徳的責任を招き、トルコ国家とトルコ国民の自称無罪、善意、および自尊心に対する主張を汚し、トルコの歴史の流れを汚すことになります。明らかに、これはケマル主義とトルコ国民国家の根本原理の信頼性に疑問を投げかけることにも等しいでしょう。」
- ^ ビラリ2013、29頁。
- ^ ディクソン 2010b、106ページ。
- ^ ディクソン 2010b、107ページ。
- ^ ab Akçam 2012、p. xii.
- ^ アヴェディアン2012、799ページ。
- ^ Akçam 2012、p. xi. 「『国家安全保障』は、過去の悲惨な出来事を説明し正当化するだけでなく、将来的に大量虐殺の否定を構築することにもなる。その後、歴史についてのオープンで率直な議論は、国家を分割することを目的とした破壊行為とみなされるようになった。新世紀に入っても、正直な歴史の説明を求めるトルコ国民は、依然として国家安全保障上のリスクとして扱われ、祖国の裏切り者または敵対的な外国勢力のカモとみなされ、脅迫の対象となった。」
- ^ ギュルピナール 2016、224–225 ページ。
- ^ ディクソン、ジェニファー・M（2018年）。『暗い過去：トルコと日本における国家の物語の変化』コーネル大学出版局。p.42。ISBN 978-1-5017-3025-2。
- ^ アクチャム2018、157頁。
- ^ デミルジャン 2018、13ページ。
- ^ チューリッヒャー2011、316ページ。
- ^ Chorbajian 2016、173ページより。
- ^ チェテリアン 2015、65ページ。
- ^ Akçam 2012、54–55 ページ。 Cheterian 2015、64–65 ページ。チョルバジャン 2016、p. 174;マクドナルド 2008、p. 121.
- ^ Üngör 2014、165–166 ページ。
- ^ de Waal 2015、54ページ。
- ^ Akçam 2012、6ページ。
- ^ Akçam 2018、8ページ。
- ^ abcd Dixon 2010a、473ページ。
- ^ チェテリアン2018a、205頁。
- ^ オーロン2003、259ページ。
- ^ ディクソン 2010a、473-474頁。
- ^ ベア2020、82頁。
- ^ ゴチェク2011、43-44頁。
- ^ ウルゲン2010、384-386、390頁。
- ^ マミゴニアン 2015、63ページ。
- ^ ギュルピナール 2016、219–220 ページ。
- ^ ベア2020、116-117頁。
- ^ ゴチェク2011、44頁。
- ^ バイラクタル 2015年、802頁。
- ^ ギュルピナール2013、423頁。
- ^ ガリプ2020、153頁。
- ^ ギュルピナール2013、421頁。
- ^ ゴチェク2015、293頁。
- ^ デ・ヴァール、2015、p. 182;サニー 2009、p. 938; Cheterian 2015、140–141 ページ。ギュルピナル 2013、p. 419.
- ^ ゴチェク2015、468頁。
- ^ Suny 2009、942ページ。
- ^ バイラクタル 2015、804–805 ページ。
- ^ ab Gürpınar 2013、pp. 419–420。
- ^ ギュルピナール 2013、420、422、424 ページ。
- ^ エルバル2015、786-787頁。
- ^ de Waal 2015、182ページ。
- ^ フリーリー、モーリーン（2005年10月23日）。「『私は自分の言葉を守ります。そしてさらに、私は自分の言葉を言う権利を守ります...』」ガーディアン。 2021年1月9日閲覧。
- ^ Göçek 2015、2 ページ。「この部分的な情報源の使用により、西洋の学術界はトルコの公式の言説が非科学的、プロパガンダ的、修辞的であるとみなし、それゆえそれに対処したり関わったりしない。」
- ^ エルバル2015、786頁。
- ^ Ekmekçioğlu 2016、p. xii.
- ^ ab Göçek 2015、63–64 ページ。
- ^ ケール、イェリズ (2018). 「歴史教育の学生向けに出版された商業書籍に関する著者の意見」。タリフ・キュルテュル・ヴェ・サナト・アラシュトゥルマラル・デルギシ。７（３）。ISSN 2147-0626。
- ^ 一部の私立学校や、それほどではないが一部の公立学校でも、文部科学省が承認していない代替教科書を使用している。[137]
- ^ ディクソン 2010b、105ページ。
- ^ Aybak 2016、13 ページ。「この公式に配布された教育資料は、アルメニア人を裏切り者、裏切り者として描写し、現代トルコの主権とアイデンティティに対する脅威として描く政府の否定政策に沿って歴史を再構築している。トルコの教育におけるアルメニア人の悪魔化は、否定論を強化するために政府によって支援されている一般的な出来事である。」
- ^ Galip 2020、186ページ。「さらに、例えば、公認の学校教科書には人種差別や憎悪の言葉が非常に多く含まれています。これらの教科書では依然としてアルメニア人が敵として描かれているため、改訂する必要があるでしょう ...」
- ^ チェテリアン 2015、64ページ。
- ^ Gürpınar 2016、p. 234より。
- ^ ディクソン 2010b、104ページ。
- ^ ディクソン 2010b、104、116-117頁。
- ^ ビラリ2013、19-20頁。
- ^ ディクソン 2010b、115ページ。
- ^ ビラリ2013、19ページ。
- ^ ゴチェク 2015、4、10頁。
- ^ Erbal 2012、52 ページ。「トルコの市民社会と、その市民社会内の学術的・知識的権威もまた、90 年以上にわたって積極的に否認するか、場合によっては否認主義的な国家計画に協力するか、あるいは受動的に沈黙する (別の形の否認) かのいずれかを行ってきた。」
- ^ ガリップ、オズレム・ベルチム (2019). 「現代トルコ小説におけるアルメニア人虐殺とアルメニア人アイデンティティ」。トルコ研究。20 (1): 92–119 [99]。土井：10.1080/14683849.2018.1439383。
- ^ Üngör 2014、147ページ。
- ^ Galip 2020、95ページ。
- ^ エルバル2015、785頁。
- ^ Demirel & Eriksson 2020、9ページ。「トルコ人の …物語は、アルメニア人が加害者であり、トルコ人が『本当の』被害者であるという考えに基づいていた …トルコの支配的な反応は、ジェノサイドの申し立てを否定することである。虐殺が認められた場合、トルコの物語は、アルメニア人の裏切りとアルメニア人によるトルコ人の虐殺によって正当化される。亡命中の損失は、病気とならず者のギャングの攻撃の物語によって正当化される。」
- ^ Göçek 2015、1ページ。
- ^ カラヴェリ、ハリル（2018年）。「なぜトルコは権威主義なのか：アタテュルクからエルドアンまで」プルート・プレス。27ページ。ISBN 978-0-7453-3756-2。
- ^ Oranlı, Imge (2021). 「遠くからの認識論的不正義：アルメニア人虐殺の否認を再考する」。社会認識論。35 (2 ) : 120–132。doi :10.1080/02691728.2020.1839593。
- ^ カスバリアン・ソッシー、オクテム・ケレム（2014年）。「アルメニア人、トルコ人、クルド人、否定を超えて：序論」。偏見のパターン。48 （2）： 115–120 [115–116]。doi ： 10.1080/0031322X.2014.910893。
- ^ ビラリ2013、25、28頁。
- ^ ゴチェク2015、477頁。
- ^ Cheterian 2015、273–275 ページ。
- ^ ガリプ2020、162-163頁。
- ^ ガリプ2020、60頁。
- ^ チェテリアン2018a、203-204頁。
- ^ Gürpınar 2013、pp. 425–426。「いくつかの修辞的革新の取り入れ/導入や、『双方』の苦しみを強調する新しい、よりリラックスした言語の開発などのわずかな工夫が導入され、それによってアルメニア人の苦しみが矮小化されているにもかかわらず、公式の国家政策は依然として厳しく否定主義を保っている。」
- ^ Palabiyik, Mustafa Serdar (2018). 「 トルコ近現代史の政治化：トルコにおける歴史の政治言説としての（乱用）利用」。トルコ研究。19 (2): 240–263 [254–255]。doi : 10.1080/14683849.2017.1408414。
...
CHPとは異なり、AKPの支持者の中には、1915年にオスマン帝国のアルメニア人に起こったことを非人道的な事件、あるいは人道に対する罪と呼んで、統一主義者の考え方を非難した者もいた。しかし、CHPと同様に、彼らは「この移住」をジェノサイドとして認めることをためらっていた。これは、ジェノサイド否定論とジェノサイド認定の間の第三の道として提示された。ダウトオールはこれを、第一次世界大戦中のオスマン帝国の人々の累積的な苦しみに焦点を当てた「共通の悲しみのアプローチ」と名付けました
...
- ^ Galip 2020、60–61、84ページ。
- ^ ガリプ2020、87、163頁。
- ^ Mouradian, Khatchig (2019). 「Mouradian on Dixon, 『Dark Pasts: Changing the State's Story in Turkey and Japan』」H-Net . 2021年1月3日閲覧。
- ^ Akçam 2008、121 ページ。「... トルコ政府は 、ここで検討されている状況は「犯罪」という用語の使用を正当化するものではないと主張している。たとえ死者が出たとしても、国家はそのような作戦に訴える権利がある。」
- ^ チェテリアン 2015、305ページ。
- ^ Koc, Cagan (2019年4月24日). 「エルドアン大統領、アルメニア人の国外追放は当時『適切』だったと語る」Bloomberg.com . 2021年4月6日閲覧。
- ^ マミゴニアン 2015、62ページ。
- ^ チョルバジアン 2016、174頁。
- ^ Bloxham 2005、p. 208より。
- ^ Ihrig 2016、163-164頁。
- ^ abc スミス2015、6ページ。
- ^ ベン・アハロン 2019、345ページ。
- ^ アヴェディアン 2013、80ページ。
- ^ ブロックシャム2005年、207ページ。
- ^ チェテリアン2018a、207頁。
- ^ チョルバジアン 2016、172ページ。
- ^ Avedian 2012、812–813 ページ。
- ^シャーフ、マイケル（1996 年）。「法の文言：人権犯罪を訴追する国際法上の義務の範囲」。法と現代問題。59 （4）：41-61 [57]。doi ：10.2307 /1192189。ISSN 0023-9186。JSTOR 1192189 。
- ^ ディクソン 2010a、470-471頁。
- ^ ディクソン 2010a、477-478頁。
- ^ ab "Taner Akçam: Türkiye'nin、soykırım konusunda her bakımdan izole olduğunu söyleyebiliz". CivilNet (トルコ語)。 2020年7月9日。2021年1月16日のオリジナルからアーカイブ。2021 年1 月 2 日に取得。
- ^ チョルバジアン 2016、178頁。
- ^ Baer 2020、pp. 21、145。「トルコの利益のためにユダヤ人をロビイストとして起用したのは、トルコとユダヤ人の友好関係という古い神話だけでなく、ユダヤ人が世界の政府、金融、メディアを支配しているという反ユダヤ主義の陰謀説に基づいていた。」
- ^ abc Göçek 2015、p. 2。
- ^ Ihrig 2016、277-279頁。
- ^ キーザー 2018、21ページ。
- ^ Ihrig 2016、185ページ。
- ^ アンダーソン2011、206頁。
- ^ アンダーソン2011、206-207頁。
- ^ アンダーソン2011、210頁。
- ^ Ihrig 2016、150-151頁。
- ^ Ihrig 2016、293 ページ。「... 雰囲気と圧倒的な証拠により、もはやジェノサイドを否定することはできないが、多くの民族主義的な新聞は、トルコ人に対するジェノサイドの告発を受け入れると同時に、それを正当化した。」
- ^ アンドレ・フレック (2014). Machtfaktor Diaspora?: ドイツのアルメニシェ・インターレッセンベルトレトゥング[ Diaspora Power Broker?ドイツにおけるアルメニア人の利益の代表] (ドイツ語)。LIT バージョン。 268–270ページ。ISBN 978-3-643-12762-4。
フォン・ビーバーシュタイン、アリス（2017）。 「記念の奇跡: ベルリンとイスタンブールの間で感動的なVergangenheitsbewältigung」。償いの複製: 残虐行為の追悼における外国人モデル。シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング。 237–265 ページ [259]。ISBN 978-3-319-65027-2。 - ^ Galip 2020、97、163ページ。「AKP政府、相当数のトルコのグループ、トルコ議会の野党、機関、親政府派と反政府派の両方のトルコメディアは、イスラムの優位性、アルメニア人に対する否定、憎悪を表明し、第一次世界大戦中にロシアに協力したとしてアルメニア人を非難することでアルメニア人虐殺を正当化し、オズデミルとドイツ議会に対して戦争を仕掛けた。」
- ^ ベン・アハロン 2019、343ページ。
- ^ ユーベル、コーデュラ;ハーゼルバーガー、ステファン（2016 年 5 月 28 日）。 「Türken Demonstrieren in Berlin gegen Resolution des Bundestages」[ドイツ連邦議会の決議に反対してベルリンでデモを行うトルコ人]。ターゲスシュピーゲル(ドイツ語) 。2021 年3 月 22 日に取得。
- ^ Bloxham 2006、p.44より。
- ^ スシヤン2015、85ページ。
- ^ ブロックシャム2006年、41ページ。
- ^ チョルバジアン 2016、175ページ。
- ^ ブロックシャム 2006年、42ページ。
- ^ Chorbajian 2016、177–178 ページ。
- ^ abc マミゴニアン、マーク（2013年5月2日）。「学問、疑念の製造、そしてジェノサイド否定」アルメニアウィークリー。 2021年1月4日閲覧。
- ^ ディクソン 2010a、474ページ。
- ^ Baer 2020、124ページ。「ジミー・カーター大統領のユダヤ人補佐官、スチュアート・アイゼンスタットは、トルコ大使シュクル・エレクダー（在任期間1979～1989年）が、トルコは何世紀にもわたってユダヤ人を丁重に扱い、ナチスドイツから逃れてきたユダヤ人難民を受け入れてきたが、アルメニア人虐殺が新しい博物館に含まれるなら、『トルコはもはやトルコ国内のユダヤ人の安全を保証できない』と語ったと報告した。」エレクダーは、ホロコースト記念博物館委員会の別の委員にも同様のコメントをしたと報告されている。
- ^ マミゴニアン 2015、66ページ。
- ^ 「米国大統領声明」アルメニア国立研究所。 2021年3月22日閲覧。
- ^ ベア2020、296頁。
- ^ 「アルメニア記念日におけるジョー・バイデン大統領の声明」ホワイトハウス。2021年4月24日。 2021年4月24日閲覧。
- ^ ロバートソン2016、75-76、81頁。
- ^ ロバートソン2016、77ページ。
- ^ ベア2020、145頁。
- ^ ベン・アハロン 2015、646～648ページ。「シャルニーの証言と文書404のアラズィーの発言から、イランとシリアのユダヤ人の命が危険にさらされていたことは明らかであり、トルコ外務省はこの微妙な状況を利用してイスラエルに圧力をかけることを躊躇しなかった。」
- ^ オーロン2003、124ページ。
- ^ ベン・アハロン 2015年、638ページ。
- ^ オーロン2003、128ページ。
- ^ ベン・アハロン、2019、366–367、369。
- ^ Eissenstat 2014、p. 24; Quataert 2006、pp. 249–250, 258; Gutman 2015、pp. 167–168; Akçam 2012、p. xxv; Cheterian 2018a、p. 199。
- ^ ab Watenpaugh, Keith David (2017). 「ファトマ・ムゲ・ギョチェク。暴力の否定：オスマン帝国の過去、トルコの現在、そしてアルメニア人に対する集団暴力、1789-2009年。ロナルド・グリゴール・スニー。「彼らは砂漠で生きられるが、他にどこにも住むことはできない」：アルメニア人虐殺の歴史」アメリカ歴史評論。122 ( 2): 478–481 [479]。doi : 10.1093/ahr/122.2.478。
- ^ ab 「マーク・デイヴィッド・ベア『スルタンの救世主と寛容なトルコ人：オスマン帝国のユダヤ人の歴史を書き、アルメニア人虐殺を否定する（新刊刊行中）』」Jadaliyya 2020年11月9日。 2020年12月17日閲覧。
- ^ ベア2020、208頁。
- ^ マミゴニアン 2015、63-64頁。
- ^ オーロン2003、9-10頁。
- ^ マクドナルド2008、241ページ。
- ^ ベア2020、129頁。
- ^ オーロン2003、47ページ。
- ^ abc マミゴニアン2015、67ページ。
- ^ アイセンスタット 2014、24～25頁。
- ^ Baer 2020、p. xi.
- ^ ab Auron 2003、226–227 ページ。
- ^ ホヴァニシアン、リチャード・G. (1999)。記憶と否認：アルメニア人虐殺の事例。ウェイン州立大学出版局。p. 224。ISBN 978-0814327777。
- ^ Charny、イスラエル（2001年7月17日）。「非過激派や偏見を持つ人々、さらには著名な学者によるホロコーストやその他の大量虐殺の否定の心理的満足感」IDEA 6（1）。ISSN 0019-1272 。 2007年12月24日時点のオリジナルよりアーカイブ。
- ^ ab Baer 2020、p. 130を参照。
- ^ Suny 2015、375ページ。
- ^ abcd Hovannisian 2015、234ページ。
- ^ ホヴァニシアン 2015年、232頁。
- ^ マミゴニアン 2015、68ページ。
- ^ ホヴァニシアン 2015年、243頁。
- ^ Smith et al. 1995, p. 13; Erbal 2015, pp. 783–784; Watenpaugh, Keith David (2007). 「Michael Gunter の『オスマン帝国トルコにおけるアルメニア人虐殺に関する書評: 論争の的となったジェノサイド ( IJMES 38 [2006]: 598–601)』に対する応答」。International Journal of Middle East Studies . 39 (3): 512–514. doi :10.1017/S0020743807070869. JSTOR 30069561.;シェーベリ、エリック（2016年）。『ギリシャ虐殺の成立：オスマン帝国におけるギリシャ大惨事の記憶の争点』ベルガーン・ブックス、232頁。ISBN 978-1-78533-326-2。
- ^ スミスら。 1995 年、p. 2、パッシム。
- ^ Honan, William H. (1996年5月22日). 「プリンストンはトルコ政府のフロントとして非難される」ニューヨークタイムズ. 2020年12月14日閲覧。
- ^ abc Erbal 2015、784ページ。「クアタールトは声を上げた。その代償として、トルコ研究所の理事長の職を辞任せざるを得なくなった。」
- ^ Quataert 2006、251-252ページ。
- ^ Quataert 2006、250ページ。
- ^ ab Gutman 2015、p. 168。「出版直後、クアタールト氏はトルコ政府から、ジェノサイドという言葉の使用を撤回しなければトルコ研究所への資金援助を取り消すと脅されたため、トルコ研究所の所長を辞任した。」
- ^ アイセンスタット 2014、25ページ。
- ^ アイセンスタット 2014、25～26頁。
- ^ Sassounian, Harut (2011年7月12日). 「アクカム教授、アルメニア人虐殺を否定する学者に報酬を支払うトルコの計画を明らかに」Asbarez。 2011年7月18日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2011年7月27日閲覧。
- ^ ホヴァニシアン 2015年、244頁。
- ^ Akçam 2012、451 ページ。「理解しなければならないのは、トルコで「公式版」として知られているこの説は、 1915 年の出来事は、本質的には国家機関にとって正常かつ合法的な行為とみなされる範囲内の政府の行為から生じたものであり、したがって犯罪行為や刑法に訴えて説明することはできないという前提を出発点としているということです。この前提によれば、一定の条件下では、政府または国家は、たとえ自国民の死を招いたとしても、「強制追放」などの行為に訴えることができ、そのような行為を非難できる道徳的または法的根拠はありません。」
- ^ Suny 2015、p.xii。
- ^ Chorbajian 2016、167 ページ。「したがって、アルメニア人虐殺の否定は、2 つの側面から成り、互いに補完し合いながらも矛盾する議論であり、これを「彼らは自らそれを招いたのであり、それは決して起こらなかった」と呼ぶことができる。」
- ^ Akçam, Taner (2013). 「議論を始めよう！」。ジェノサイド研究ジャーナル。15 (4): 496. doi :10.1080/14623528.2013.856095。
- ^ マミゴニアン 2015、72 ページ。「このように、各著者は CUP 指導部の行動を弁解しながら、被害者自身に部分的な責任を転嫁し、その過程で、ジェノサイドの被害者に対する新しい基準、つまり「完全に無実」である必要性を作り出している。」
- ^ ホヴァニシアン 2015年、243-244頁。
- ^ ab Hovannisian 2015、pp. 242–243。「1915年にアルメニアで相次いで蜂起が起こったことを指摘し、[エリクソン]は『今日まで、アルメニアの革命に向けた統一されたマスタープランの信頼できる証拠を提示できた歴史家はいないのは事実だ』と認めている。」
- ^ Suny 2009、941 ページ。「資料によれば、トルコ人がアルメニア国民からの想像上の危険に対してパニックと被害妄想に陥ったとみられるものが、弁護者たちの手によって国家命令による殺人の正当化へと転化している。」
- ^ Kaligian 2014、209 ページ。「ジェノサイド否定論者の主な主張の一つは、強制移送や、その間に起こった「不幸な過剰行為」は、絶滅計画の一環ではなく、むしろロシアと協力して東部の州で起こったアルメニア人の反乱に対する反応だったというものである。」
- ^ Moses, A. Dirk (2013). 「ジェノサイド対安全保障：偽りの反対」。ジェノサイド研究ジャーナル。15 (4): 463–509。doi :10.1080/14623528.2013.856095。
これは明らかな誤りである。レヴィは「アルメニア人」について、まるで移送隊を構成していた無防備な女性や子供が、国内の他の地域のアルメニア反乱軍の責任を負っているかのように語っている。
集団的罪の
告発は、通常の議論はおろか、学術研究でも受け入れられず、ジェノサイド的思考の重要な要素の 1 つであると私は考える。これは、国際人道法が 100 年以上主張してきた戦闘員と非戦闘員の区別をしていない。
- ^ ロバートソン、ジェフリー（2015年）。『不都合な大量虐殺：今やアルメニア人を覚えているのは誰か？』バイトバック出版。117ページ。ISBN 978-1-84954-822-9。
戦争における「必要性」は、民間人の故意の殺害を正当化することは決してできない。もし彼らが反逆罪や敵への忠誠の疑いをかけられたら、拘留されたり、抑留されたり、起訴されたりすることはあっても、二度と戻らないと予想される行軍に送られることはない。
- ^ ホヴァニシアン 2001、801ページ。
- ^ ホヴァニシアン 2015年、231頁。
- ^ アクチャム2008、128-131頁。
- ^ アクチャム2012、410-423頁。
- ^ アクチャム2012、417頁。
- ^ Kaligian 2014、208 ページ。 「否定論者はアルメニア革命連盟 (ARF) が反乱を扇動したと主張するが、トルコの与党がロシア軍の背後に第五列を形成するために ARF を動員しようとしたという事実を無視している ... [彼らは] ジェノサイドの実行犯であるエサト・ウラスの著書に基づいて立場をとっており、それが否定論のテンプレートを作成した。」
- ^ Dadrian 2003、p. 276。「この内戦論の不可欠な部分は「アルメニア人の反乱」の主張であり、その目的のために、シャビン・カラヒサル（1915年6月6日～7月4日）、ムサ・ダグ（1915年7月30日～9月）、ウルファ（1915年9月29日～10月23日）、そして特に1915年4月20日～5月17日のヴァンの反乱という4つの主要なアルメニア人の反乱が明確な証拠として挙げられている。しかし、例外なく、これらの反乱は、差し迫った追放と破壊を回避するための、即興の最後の試みであった。例外なく、それらはすべて地域的であり、非常に限定的で、何よりも高度に防衛的な取り組みであったため、最終的には失敗する運命にあった。」
- ^ Akçam 2012、228 ページ。「以下の議論では、『1915 年の出来事は実際にはアルメニア人とトルコ人の間の内戦だった』といった根拠のない評価についても触れます。国家の最高レベルの極秘文書には、内戦や『民族間の戦争』についてほんのわずかでも言及しているものはありません。逆に、オスマン帝国の文書は、アルメニアの地域が政府の厳しい管理下で避難したことを示している。」
- ^ Kieser 2018、237 ページ。「現地の観察者からの情報源、および 1915 年春の各州から公開されたオスマン帝国軍の情報源は、全面的な反乱の主張を裏付けるものではありません。」
- ^ ホヴァニシアン 2001、803-804頁。
- ^ ブロックシャム 2005年、208-209頁。
- ^ アクチャム2012、399頁。
- ^ アクチャム2012、374-377頁。
- ^ Akçam 2012、pp. 399–400、407、409。
- ^ ダドリアン2003、275ページ。
- ^ ホヴァニシアン 2015年、238頁。
- ^ アクチャム2012、373ページ。
- ^ Akçam 2018、11 ページ。「一方では、1915 年の出来事が組織的な絶滅計画であったことを示すあらゆる証拠を破壊してきた歴代のトルコ政府があり、これには戦後の統一派裁判 (1919-1921) のすべての事件ファイルが含まれます ...他方では、オスマン帝国のアーカイブやその他の場所からの「決定的な証拠」など、確実で信頼できる文書証拠がなければ、政府が支援したアルメニア人に対する大量虐殺の客観的な主張はあり得ないという主張を繰り返す歴史家たちの合唱があります ...」
- ^ Akçam 2008、pp. 113、126–128。
- ^ Demirdjian 2018、10–11 ページ。
- ^ ラタンツィ 2018、88-89頁。
- ^ Akçam 2012、p. xxii.
- ^ ベア2020、pp.1-2、183-185、293。
- ^ ベア2020、1、207-208頁。
- ^ カリギアン2014、208頁。
- ^ リベアディアン、ジェラルド（2013年）。「エルドアンとアルメニア問題」。トルコ政策季刊誌。12 （1）：57。ISSN 1303-5754 。
- ^ マクドナルド2008、133ページ。
- ^ ラタンツィ 2018、100頁。
- ^ “ホロコーストとジェノサイド教育 | アルメニア”.ミネソタ大学教養学部. 2019年4月23日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2019年10月22日閲覧。
- ^ エルトゥール2019、pp.2-3。
- ^ ベア2020、140-141頁。
- ^ オーロン2003、228ページ。
- ^ オーロン2003、228-229頁。
- ^ 「フランス、パリ、第一審裁判所」。アルメニア国立研究所。 2021年2月25日閲覧。
- ^ ベア2020、141頁。
- ^ オーロン2003、230ページ。
- ^ エルトゥール2019、5～6頁。
- ^ ab Belavusau, Uladzislau (2014年2月13日). 「アルメニア人虐殺とストラスブールのホロコースト：比較による矮小化」Verfassungsblog . doi :10.17176/20170201-135947 . 2020年12月14日閲覧。
ウラジスラウ、ベラヴサウ（2015年11月5日）。 「ペリンチェク対スイス：言論の自由と集団の尊厳の間で」。Verfassungsblog。土井：10.17176/20170418-193718 。2020 年12 月 14 日に取得。 - ^ Demirdjian 2018、22～23ページ。「ペリンチェクの活動はより広範囲に及び、その中には、欧州議会によって外国人排斥主義的かつ人種差別的であるとみなされ、アルメニア人虐殺を反駁する目的で設立された組織であるタラート・パシャ委員会の会員としての活動も含まれる。」
- ^ ab 「Perinçek v. Switzerland」。世界的な表現の自由。コロンビア大学。 2022年2月25日閲覧。
- ^ “Genozid-Leugner Perincek の最高の評価”. Swissinfo (ドイツ語)。 2007 年 12 月 19 日。2022 年2 月 25 日に取得。
- ^ ab Belavusau, Uladzislau (2016). 「Perinçek v. Switzerland (Eur. Ct. HR)」.国際法資料. 55 (4): 627–628. ISSN 0020-7829. JSTOR 10.5305/intelegamate.55.4.0627.
- ^ de Broux, Pierre-Olivier; Staes, Dorothea (2018). 「欧州人権裁判所による歴史監視」。1945年以降の国家支援による歴史に関するパルグレイブハンドブック。Palgrave Macmillan UK。 pp. 101–119 [104]。ISBN 978-1-349-95306-6。
- ^ デラ・モルテ、ガブリエーレ（2016年5月31日）。「ジェノサイド否定の刑事禁止はいつ正当化されるのか？ペリンチェク事件と二重基準のリスク」QIL QDI。ISSN 2284-2969 。 2020年12月14日閲覧。
- ^ Ertür 2019、8 ページ。「この事件の注目度の高さにより、ペリンチェクとその仲間はメディアキャンペーンで、これがジェノサイドがあったかどうかを決定する事件になると主張することができた。キャンペーンは効果的だった。ECtHR 大法廷の審理は、いわゆる『100 年前のジェノサイドの嘘』に終止符を打つ裁判としてトルコのメディアで広く報道された ...ペリンチェクと彼の党は、大胆な PR キャンペーンで『我々はジェノサイドの嘘に終止符を打った』と主張して判決を祝った。」
- ^ キーザー 2018、p. 294;ギョチェク 2015、p. 463; Cheterian 2015、176、312 ページ。アヴェディアン 2018、p. 48.
- ^ Akçam 2012、pp. xxvi–xxvii。
- ^ 「ジェノサイド否定」。歴史と私たち自身に向き合う。 2020年12月26日閲覧。
- ^ チェテリアン2018b、899頁。
- ^ ヤードリー、ジム、アルス、セブネム（2015年4月12日）。「教皇、アルメニア人殺害を「ジェノサイド」と呼び、トルコの怒りを呼ぶ」ニューヨークタイムズ。 2020年12月15日閲覧。
- ^ スシヤン 2015、16ページ。
- ^ Mangassarian, Selina L. ( 2016). 「100年のトラウマ：アルメニア虐殺と世代間の文化的トラウマ」。攻撃、虐待、トラウマジャーナル。25 (4): 371–381。doi :10.1080/10926771.2015.1121191。
- ^ Göçek, Fatma Müge (2016). 「開いた傷：アルメニア人、トルコ人、そしてジェノサイドの世紀」、Vicken Cheterian著（レビュー）.オスマン・トルコ研究協会誌. 3 (1): 210–212. doi :10.2979/jottturstuass.3.1.19. ISSN 2376-0702.
- ^ Cheterian 2015、127–128 ページ。
- ^ アヴェディアン 2018、110ページ。
- ^ Ihrig 2016、353～354 ページ。「まず、オーバーザルツベルクでのヒトラーの発言とされるもの、つまりアルメニア人について「まだ話していた」のは誰かという発言は、確実な情報源から出たものではないかもしれないが、それでもこの発言は、アルメニア人虐殺がナチスに与えたであろう大きな教訓の 1 つを正確に要約している。それは、戦争に隠れれば、たとえ戦争に負けたとしても、このような信じ難い犯罪が処罰されない可能性があることを彼らに教えたに違いない。虐殺を「免れる」ことができるということは、確かに大きなインスピレーションだったに違いない ...キリスト教ドイツによる強力な対応の欠如は、ヒトラーにとって特に重大なことのように思われたに違いない。なぜなら、これがキリスト教徒の絶滅に対するドイツの反応であるならば、ユダヤ人の殺害に反対する声を上げる者は誰だろうか？」
- ^ オズベック、エゲメン（2018年）。「人類の記念碑の破壊：歴史的対立と記念碑化」。国際公共史。1 （2）。doi：10.1515 / iph-2018-0011。
- ^チェテリアン、ヴィッケン（2017 年）。「冷戦最後の閉ざされた国境：トルコとアルメニア」。国境研究ジャーナル。32 （1）：71–90 [76]。doi ： 10.1080/08865655.2016.1226927。
- ^ Cheterian 2018b、892 ページ。「ANM は、隣国トルコとの正常な関係を築くために過去を脇に置く用意があった。しかし、トルコは 1915 年の大量虐殺とその結果、つまり、承認と賠償を求めるアルメニア人ディアスポラの継続的な闘争を忘れる用意はなかった。トルコは、正常な外交関係が確立されるか国境が開かれる前に、海外での「承認運動」に対する外交的支援を差し控えることで、この問題に関してエレバンが政治的に屈服しなければならないと主張した。」
- ^ アヴェディアン 2018、211頁。
- ^ デ・ヴァール、2015、212、229–230。
- ^ ブロックシャム2005年、234ページ。
- ^ ベン・アハロン 2019、346-347ページ。「重要なのは、ソ連の崩壊によって引き起こされたナゴルノ・カラバフの支配をめぐるアゼルバイジャンとアルメニア人の領土紛争により、アゼルバイジャンがアルメニア人虐殺に関する議論の利害関係者となり、承認に反対する大規模な国際キャンペーンが展開されたことである。」
- ^ Cheterian 2018b、886ページ。「...トルコで生み出され、アゼルバイジャンが採用したジェノサイド否定の言説を統合せずに、アルメニアとアゼルバイジャンの間で進行中の紛争を理解することはできない。」
- ^ ab Sanjian, Ara (2008年4月24日). 「アルメニアとジェノサイド：アゼルバイジャンの関与の拡大」(PDF) . The Armenian Weekly . pp. 28–33.
- ^ チェテリアン2018b、887ページ。
- ^ チェテリアン2018b、893-894頁。
- ^ チェテリアン2018b、895-896頁。
- ^ フィンケル2010、57-58頁。
- ^ フィンケル2010、59-60頁。
- ^ Cheterian 2018b、898～899ページ。「... アゼルバイジャンのエリートたちは、1980年代と1990年代のアルメニアの侵略は『1915年』の延長であると信じている。アルメニア人はより強力なトルコと戦うことができなかったため、代わりにより脆弱なアゼルバイジャンを攻撃した。アゼルバイジャンのエリートの観点からすると、アルメニア人の大量虐殺を認める国はアゼルバイジャンの敵である。」
出典
書籍
- アクチャム、タネル（2012年）。『若きトルコ人の人道に対する罪：オスマン帝国におけるアルメニア人虐殺と民族浄化』プリンストン大学出版局。ISBN 978-0-691-15333-9。
- アクチャム、タネル（2018年）。『殺害命令：タラト・パシャの電報とアルメニア人虐殺』パルグレイブ・マクミラン。ISBN 978-3-319-69787-1。
- アウロン、ヤイル（2003年）。『否認の陳腐さ：イスラエルとアルメニア人虐殺』トランザクション・パブリッシャーズ。ISBN 978-0-7658-0834-9。
- アヴェディアン、ヴァハグン（2018）。アルメニア人虐殺の記憶の政治における知識と認識。ラウトレッジ。ISBN 978-0-429-84515-4。
- ベア、マーク・D（2020年）。『スルタンの救世主と寛容なトルコ人：オスマン帝国のユダヤ人の歴史を書き、アルメニア人虐殺を否定する』インディアナ大学出版局。ISBN 978-0-253-04542-3。
- ブロクスハム、ドナルド（2005年）。 『ジェノサイドの大ゲーム：帝国主義、ナショナリズム、そしてオスマン帝国のアルメニア人の破壊』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-922688-7。
- チェテリアン、ヴィッケン（2015年）。『開いた傷：アルメニア人、トルコ人、そして一世紀にわたる大量虐殺』ハースト。ISBN 978-1-84904-458-5。
- ダドリアン、ヴァハクン・N.、アクチャム、タネル（2011年）。『イスタンブールでの判決：アルメニア人虐殺裁判』。ベルガーン・ブックス。ISBN 978-0-85745-286-3。
- デ・ワール、トーマス（2015年）。 『大惨事：ジェノサイドの影に隠れたアルメニア人とトルコ人』オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-935069-8。
- エクメクチョグル、レルナ（2016）。 『アルメニアの復興：ジェノサイド後のトルコにおける帰属意識の限界』スタンフォード大学出版局。ISBN 978-0-8047-9706-1。
- ガリップ、オズレム・ベルチム（2020年）。トルコにおける新たな社会運動とアルメニア問題：市民社会対国家。シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング。ISBN 978-3-030-59400-8。
- ゴチェク、ファトマ・ムゲ（2015年）。暴力の否認：オスマン帝国の過去、トルコの現在、そしてアルメニア人に対する集団暴力、1789-2009年。オックスフォード大学出版局。ISBN 978-0-19-933420-9。
- イフリッグ、ステファン（2016年）。 『ジェノサイドの正当化：ビスマルクからヒトラーまでのドイツとアルメニア人』ハーバード大学出版局。ISBN 978-0-674-50479-0。
- ケヴォルキアン、レイモンド（2011）。アルメニア人虐殺：完全な歴史。ブルームズベリー出版。ISBN 978-0-85771-930-0。
- キーザー、ハンス・ルーカス（2018年）。『タラート・パシャ：近代トルコの父、ジェノサイドの立役者』プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-8963-1。
- マクドナルド、デイビッド・B（2008年）。『ジェノサイド時代のアイデンティティ政治：ホロコーストと歴史表現』ラウトレッジ。ISBN 978-1-134-08572-9。
- スチヤン、タリン（2015年）。『現代トルコのアルメニア人：ジェノサイド後の社会、政治、歴史』ブルームズベリー出版。ISBN 978-0-85772-773-2。
- スニー、ロナルド・グリゴール（2015年）。 「彼らは砂漠でしか生きられない」：アルメニア人虐殺の歴史。プリンストン大学出版局。ISBN 978-1-4008-6558-1。
章
- アンダーソン、マーガレット・ラヴィニア(2011)。「アルメニア人の絶滅についてまだ語っていたのは誰か?」。ロナルド・グリゴール・スニー、ファトマ・ムゲ・ゲチェク、ノーマン・M・ナイマーク(編)。『ジェノサイドの問題: オスマン帝国末期のアルメニア人とトルコ人』。オックスフォード大学出版局。199～217 ページ。ISBN 978-0-19-979276-4。
- チェテリアン、ヴィッケン（2018a）。「検閲、無関心、忘却：アルメニア人虐殺とその否定」。新興国における真実、沈黙、暴力。語られざる歴史。ラウトレッジ。pp. 188–214。ISBN 978-1-351-14112-3。
- チョルバジャン、レヴォン（2016）。「彼らは自ら招いたのに、それは起こらなかった」：1939年の否定。アルメニア人虐殺の遺産。パルグレイブ・マクミランUK。167～182ページ。ISBN 978-1-137-56163-3。
- エルバル、アイダ（2012年）。「Mea Culpas、交渉、弁明：トルコ知識人の「謝罪」を再考する」。和解、市民社会、記憶の政治。トランスクリプト出版社。pp. 51–94。ISBN 978-3-8376-1931-7. JSTOR j.ctv1xxswv.5.
- ゴチェク、ファトマ・ムゲ（2011年）。「ジェノサイドを読む：1915年のトルコの歴史学」。Suny、ロナルド・グリゴール、ゴチェク、ファトマ・ムゲ、ナイマーク、ノーマン・M（編）「ジェノサイドの問題：オスマン帝国末期のアルメニア人とトルコ人」。オックスフォード大学出版局。pp. 42–52。ISBN 978-0-19-979276-4。
- ホヴァニシアン、リチャード G. (2001)。「否認: プロトタイプとしてのアルメニア人虐殺」。未来のために記憶する: 虐殺の時代のホロコースト。パルグレイブ・マクミラン UK。796～812 ページ。ISBN 978-1-349-66019-3。
- ラッタンツィ、フラビア（2018年）。「アルメニア人虐殺は国家の殺害か？」1915～1916年のアルメニア人虐殺から100年後：国際法における未解決の問題と暫定的な回答。シュプリンガー・インターナショナル・パブリッシング。27～104ページ。ISBN 978-3-319-78169-3。
- ロバートソン、ジェフリー（2016年）。「アルメニアとGワード：法律と政治」アルメニア虐殺の遺産。パルグレイブ・マクミランUK。pp.69-83。ISBN 978-1-137-56163-3。
- ツュルヒャー、エリック・ヤン(2011)。「再生と沈黙：アルメニア人虐殺に関する戦後統一主義者とケマル主義者のレトリック」。ロナルド・グリゴール・スニー、ファトマ・ムゲ・ゲチェク、ノーマン・M・ナイマーク (編)。「虐殺の問題：オスマン帝国末期のアルメニア人とトルコ人」。オックスフォード大学出版局。306～316 ページ。ISBN 978-0-19-979276-4。
ジャーナル記事
- アクチャム、タネル（2008年）。「ギュンター・レヴィの『オスマン帝国トルコにおけるアルメニア人虐殺』」ジェノサイド研究と予防。3 （1）：111–145。doi ：10.1353/gsp.2011.0087 。
- アヴェディアン、ヴァハグン（2012年）。「国家のアイデンティティ、継続性、責任：オスマン帝国、トルコ共和国、アルメニア人虐殺」。ヨーロッパ国際法ジャーナル。23 （3）：797–820。doi ：10.1093/ejil/chs056。
- Avedian, Vahagn (2013)。「認識、責任、和解：アルメニア人虐殺の三位一体」。Europa Ethnica。70 ( 3/4): 77–86。doi :10.24989/0014-2492-2013-34-77。ISSN 0014-2492 。
- Aybak , Tunç (2016). 「否認の地政学：トルコ国家の『アルメニア問題』」（PDF）。バルカン・近東研究ジャーナル。18 （2）：125–144。doi ： 10.1080 /19448953.2016.1141582。 2021年7月20日時点のオリジナル（PDF）からアーカイブ。 2021年1月21日閲覧。
- バイラクタル、セイハン（ 2015年）。「否認の文法：国家、社会、トルコとアルメニアの関係」。国際中東研究ジャーナル。47 （4）：801–806。doi ：10.1017 / S0020743815001014。
- ベン・アハロン、エルダッド（2015年）。「ユニークな否定：イスラエルの外交政策とアルメニア人虐殺」。英国中東研究ジャーナル。42 （4）：638-654。doi ：10.1080/13530194.2015.1043514。
- ベン・アハロン、エルダッド（2019）。「アルメニア人虐殺100周年後の認識：変化する議会の立場の比較分析」イスラエル外交ジャーナル。13 （3）：339–352。doi ：10.1080 / 23739770.2019.1737911。hdl：1887 / 92270。
- ビラリ、レザルタ（2013）。「トルコ人がアルメニア人大量虐殺をジェノサイドとして否定する国民的物語と社会心理的影響：否定を理解する」。社会問題ジャーナル。69 （1）：16–33。doi ：10.1111/josi.12001。
- ブロクスハム、ドナルド（2006年）。「アメリカのジェノサイド否定のルーツ：近東の地政学と戦間期のアルメニア問題」。ジェノサイド研究ジャーナル。8 （1）：27–49。doi ： 10.1080 / 14623520600552843。
- チェテリアン、ヴィッケン（2018b）。「歴史の利用と濫用：ジェノサイドとカラバフ紛争の形成」。ヨーロッパ・アジア研究。70 （6 ）：884–903。doi ：10.1080/09668136.2018.1489634。
- ダドリアン、ヴァハクン・N. （ 2003）。「アルメニア人虐殺を取り巻く重要な事実とトルコの否認症候群」。ジェノサイド研究ジャーナル。5（2）：269-279。doi ：10.1080/14623520305671。
- デミルジャン、アレクシス（2018）。「動く弁護：トルコ国家とアルメニア人虐殺」国際刑事司法ジャーナル。16 （3）：501–526。doi ：10.1093/jicj/mqy035。
- デミレル、チャグラ; エリクソン、ヨハン ( 2020 )。「競争的被害者意識と和解：トルコとアルメニアの関係の事例」。アイデンティティ。27 ( 5): 537–556。doi :10.1080/1070289X.2019.1611073。
- ディクソン、ジェニファー・M （ 2010a）。「国家を守る？アルメニア人虐殺に関するトルコの物語を維持する」南ヨーロッパ社会と政治。15 （3）：467–485。doi ：10.1080/13608746.2010.513605。
- ディクソン、ジェニファー・M（2010b）。「教育と国家の物語：トルコの歴史教科書におけるアルメニア人虐殺の表現の変化」国際教育法政策ジャーナル。2010年特別号：103-126。2021年3月4日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2021年1月2日閲覧。
- アイゼンスタット、ハワード（2014）。「オザルの子供たち：トルコ研究の新たな側面」オスマン・トルコ研究協会誌。1 （1–2）：23–35。doi ： 10.2979 /jottturstuass.1.1-2.23。ISSN 2376-0702 。
- エルバル、アイダ（2015年）。「アルメニア人虐殺、別名、部屋の中の象」。国際中東研究ジャーナル。47 （4）：783–790。doi ：10.1017/S0020743815000987。
- Ertür, Başak (2019). 「否認の法則」（PDF） .法と批評. 30 (1): 1–20. doi :10.1007/s10978-019-09237-8.
- フィンケル、エフゲニー（2010）。「失われたジェノサイドを求めて：1989年以降の東ヨーロッパにおける歴史政策と国際政治」。グローバル・ソサエティ。24 （1）：51–70。doi ：10.1080/13600820903432027。
- ギュルピナル・ドガン（2013年）。「歴史修正主義対陰謀論：トルコの歴史研究の変遷とトルコ民族主義の変容における構成要素としての陰謀論」バルカン・近東研究ジャーナル。15 （4）：412-433。doi ：10.1080 / 19448953.2013.844588。
- ギュルピナル・ドガン（2016年）。「否認の捏造：1974年から1990年にかけてのアルメニア人虐殺に関するトルコの『公式論文』の作成」バルカン・近東研究ジャーナル。18 （3）：217–240。doi ： 10.1080 /19448953.2016.1176397。
- グットマン、デイヴィッド（2015）。「オスマン帝国の歴史学と虐殺タブーの終焉：アルメニア虐殺を後期オスマン帝国史に書き込む」オスマン・トルコ研究協会誌。2 （1）：167。doi ：10.2979/jottturstuass.2.1.167。
- ホヴァニシアン、リチャード・G. （ 2015）。「100年後のアルメニア人虐殺の否認：新しい実践者とその取引」ジェノサイド・スタディーズ・インターナショナル。9 （2）：228-247。doi ：10.3138/gsi.9.2.04 。
- カリギアン、ディクラン（2014）。「否認の解剖学：情報源の操作と反乱の捏造」ジェノサイド研究インターナショナル。8 （2）：208–223。doi ：10.3138/gsi.8.2.06 。
- マミゴニアン、マーク A. ( 2015)。「アメリカの学術研究におけるアルメニア人虐殺の学術的否定：捏造された論争としての否定論」。ジェノサイド研究国際。9 (1): 61–82。doi :10.3138/gsi.9.1.04。
- クアタールト、ドナルド(2006)。「オスマン帝国のアルメニア人虐殺とオスマン帝国史の記述」。学際的歴史ジャーナル。37 (2): 249–259。doi : 10.1162 /jinh.2006.37.2.249。ISSN 0022-1953。JSTOR 4139548 。
- スミス、ロジャー・W.;マルクスン、エリック;リフトン、ロバート・ジェイ(1995)。「職業倫理とアルメニア人虐殺の否認」。ホロコーストと虐殺研究。9 (1): 1–22。doi :10.1093/hgs/9.1.1。
- スミス、ロジャー W. (2015)。「序論：オスマン帝国によるアルメニア人、アッシリア人、ギリシャ人に対する大量虐殺」。国際ジェノサイド研究。9 (1): 1–9。doi :10.3138/gsi.9.1.01 。
- スニー、ロナルド・グリゴール（2009年）。「真実を語る：オスマン帝国のアルメニア人虐殺における現実の調和」アメリカ歴史評論。114 （4）：930-946。doi ：10.1086/ahr.114.4.930。
- ウルゲン、ファトマ (2010)。「1915 年のアルメニア人虐殺についてムスタファ・ケマル・アタテュルクの見解を読む」。偏見のパターン。44 ( 4 ) : 369–391。doi :10.1080/0031322X.2010.510719。PMID 20857578 。
- Üngör, Uğur Ümit (2014)。「記憶の中の喪失：記憶とアイデンティティにおけるアルメニア虐殺」。偏見のパターン。48 (2 ) : 147–166。doi :10.1080/0031322X.2014.902210。
さらに読む
- セッキネルギン、ハカン（2024）。『アルメニア人虐殺とトルコ：公の記憶と制度化された否認』ブルームズベリー出版。ISBN 978-0-7556-5363-8。
- トゥラン、オメル。オズタン、ギュベン・ギュルカン（2018）。Devlet aklı ve 1915: Türkiye'de "Ermeni Meselesi" anlatısının inşası [レゾンデートと 1915: トルコの「アルメニア問題」と物語の構築] (トルコ語)。イレティシム・ヤインラル。ISBN 978-975-05-2349-6。