ジャスティン・マッカーシー（アメリカの歴史家）

マッカーシーの研究は、オスマン帝国が崩壊し、最終的に滅亡した時期に焦点を当てている。彼は、衰退するオスマン帝国に関する正統的な西洋の歴史は、偏った観察者、すなわちキリスト教宣教師や第一次世界大戦中にオスマン帝国と戦争状態にあった（キリスト教）国の役人の証言に基づいているため、偏っていると主張している。^{[ 12 ] [ 13 ] [ 14 ]}

オスマン語トルコ語を読むことができるマッカーシーは、現地住民の民族構成の変化に焦点を当ててきた。そのため、バルカン半島やコーカサス地方からのイスラム教徒の民族浄化や、アナトリアでのアルメニア人虐殺について執筆している。^{[ 12 ]}

マッカーシーの批判者の中には、彼が行ったイスラム教徒の民間人の犠牲者数と難民数（19世紀から20世紀初頭）に関する研究が、キリスト教圏の西洋ではこれまで見過ごされてきた貴重な視点、すなわち、これらの年に何百万人ものイスラム教徒も苦しみ、亡くなったという視点をもたらしたことを認める者もいる。^{[ 15 ] [ 16 ]}ドナルド・W・ブリーチャーは、マッカーシーがトルコ寄りであることを認めつつも、『死と亡命』を、西洋の歴史学でしばしば想定される、犠牲者は全員キリスト教徒で加害者は全員イスラム教徒というモデルに対する「必要な修正」と呼んだ。 ^{[ 16 ]}しかし、マッカーシーはバルカン半島におけるイスラム教徒の犠牲者の数を誇張していると非難する者もいる。^{[ 17 ]}

マッカーシーの現在の研究は、第一次世界大戦でオスマン帝国が東部で敗北した原因となった要因に焦点を当てている。^{[ 12 ]}彼によれば、重要な出来事はサリカミシュの戦いと、彼が「アルメニア人の反乱」と呼ぶヴァンでの出来事である。^{[ 18 ]} アルメニア人虐殺を否定するノーマン・ストーン^{[ 19 ]}は、ジャスティン・マッカーシーの『オスマン・トルコ人』を「経済面から逃げない勇敢な学術的試み」と称賛した。^{[ 20 ]}同様に、『オスマン帝国の人々と帝国の終焉』は『歴史教師』誌で推薦された。^{[ 21 ]}

マッカーシーはまた、『永続する偏見の創造』において、 19世紀初頭から1922年にかけて広まった反トルコ偏見に焦点を当てた研究を行った。

マッカーシーは、 1915年から1923年の虐殺で多数のアルメニア人が殺害されたり、不自然な原因で死亡したことは認めているが、同地域では数百万人のイスラム教徒^{[ 22 ]も虐殺され、その多くは「アルメニアの反乱軍や民兵の手によって」殺害されたと主張している[ 23 ]}。彼は、第一次世界大戦中のこれらの死はすべてトルコ人、クルド人、アルメニア人の間の民族間戦争、飢饉、病気の結果であり、オスマン帝国によるジェノサイドの意図や政策は含まれていなかったと主張している。マッカーシーは、オスマン帝国が公式に国家として承認されたジェノサイド政策を持っていなかったという自身の研究と分析の結果を、書籍、記事、会議、インタビューを通じて積極的に発表してきた^{[ 24 ]} 。このため、彼は歴史家や団体から多くの批判の的となっている。彼は、 2006年にPBSが主催したアルメニア人虐殺に関する物議を醸した討論会に参加した4人の学者のうちの1人だった。^{[ 25 ]}アヴィエル・ロシュワルドは、マッカーシーの「これらの出来事に関する見解」を「防衛的にトルコ寄り」と評している。^{[ 26 ]}

マイケル・M・ガンターは、ジャスティン・マッカーシーの『イスラム教徒と少数民族』を称賛し、「彼の研究は明らかにこの主題に関して入手可能な最良のものであり、真剣で公平な学者なら誰でも綿密な注意を払うに値する」と述べ、アルメニア人の損失数（60万人）に関する「彼の数字はおそらく我々が持っている中で最も正確なものである」と述べた。^{[ 27 ]}ジャスティン・マッカーシーのアナトリアの人口、特にアルメニア人の人口統計に関する研究は、コレージュ・ド・フランスのオスマン史教授であるジル・ヴェインシュタインによっても推薦された。^{[ 28 ]}ガンター^{[ 29 ]}とヴェインシュタイン^{[ 30 ]}はともにアルメニア人虐殺の否定に関わっている。

歴史家のデニス・P・ハプチックは、アメリカ歴史評論誌に掲載された著書『死と追放：オスマン帝国におけるイスラム教徒の民族浄化、1821年～1922年』（1996年）の中で、次のように述べている。

作品に描かれた出来事の特定の解釈に基づいて議論を提起することは可能だが、統計データは概ね妥当であると思われる。マッカーシーは、後期オスマン帝国のヨーロッパ史学をより客観的なバランスにするための事実資料を提供することに成功している。^{[ 31 ]}

歴史家のロバート・オルソンは、国際中東研究誌に寄稿した同じ本について次のように述べている。

著者の他の著作と同様に、本書も反論、意見の相違、反駁、異なる解釈、そしておそらくは非難の的となるような立場を提示している。とはいえ、ジャスティン・マッカーシーの堅実な人口統計学的研究は、彼がこれらの地域と人々の歴史について切望する、より良いバランスと理解を達成することに貢献している。^{[ 32 ]}

歴史家でオスマン帝国専門家のマイケル・ロバート・ヒコックは、『中東研究レビュー』誌に寄稿し、同じ本をレビューする中で、人間の苦しみを記録した作品として学者や一般読者に「優れた貢献」をしていると評価したが、マッカーシーが資料を恣意的に選別していると非難し、次のように述べた。

彼はイスラム教徒コミュニティの窮状を伝えることには成功しているものの、国家政策を実証したり、意図を証明したりすることにはあまり成功していない。さらに、マッカーシーは責任の所在を定める際に一貫性がない。オスマン帝国がクルド人やチェルケス人によるアルメニア人の略奪を阻止できなかったのは、資源と権限の不足によるものだが、ロシア、ブルガリア、ギリシャの兵士がイスラム教徒の農民に対する同様の事件を阻止しなかったのは、意図的なものだった。意図の問題こそが、本書の最大の欠点である。^{[ 33 ]}

歴史家ジェームズ・ジョセフ・リードは著書『オスマン帝国の危機：崩壊への序曲 1839-1878 』の中で、マッカーシーの『死と亡命』に対する最も詳細な批判を提供している。^{[ 34 ]}

1853年から1878年までの軍事問題に関する分析において、こうした見落としが重なり、深刻な欠陥を生み出した顕著な例として、ジャスティン・マッカーシーの著書『死と亡命』が挙げられる。ほとんどのオスマン帝国研究者はこの時期を研究しようとはしていないが、マッカーシーは19世紀半ばに踏み込み、オスマン帝国の崩壊を理解したり説明しようとするのではなく、崩壊の原因となった精神構造を模倣している。崩壊の根本的な内的問題から目を背け、制御不能な状況を制御しようと自滅的な努力を続けたオスマン帝国の精神構造を模倣したことが、マッカーシーがオスマン帝国末期を現実的に理解することを不可能にしたと言えるだろう。マッカーシーは「イスラム教徒」の死者数の推定が正確だと仮定しても、歴史家ではなく論客のようなやり方で、残虐なキリスト教徒や非イスラム教徒の加害者が何百万ものイスラム教徒の命を奪ったと主張している。オスマン帝国の崩壊という大混乱の中で、あらゆる種類のコミュニティが互いを根絶しようとしたことは疑いようがない。この破壊的な民族浄化戦争の最初の兆候は19世紀初頭に現れた。マッカーシーがイスラム教徒の犠牲者を列挙する際に、意図的に、そして不誠実に避けたのは、これらの犠牲者の多く、おそらくは大部分がオスマン軍の行動によって生じたという事実である。[...] イスラム教徒の臣民に対する実際の攻撃に加えて、マッカーシーは、自軍の兵士に生命の基本を拒否したり、戦闘から撤退する際に発砲したりしたオスマン軍の将軍によって引き起こされた数万人の死者を見落としている。マッカーシーは、イスラム教徒の犠牲者リストの中で、そのような出来事への言及をすべて削除している。バルカン反乱と露土戦争の時代において、マッカーシーは、オスマン帝国の将軍たちがムスタフズ（民兵部隊）を徹底的に殲滅したことを軽視している。将軍たちはムスタフズを孤立させてロシア軍に引き渡したり、戦闘から離脱する際に民兵に発砲したりしたのだ。[...] マッカーシーは、オスマン帝国の将軍たちがイスラム教徒に対して示した重大な殲滅傾向を無視するか、あるいは検証することを拒否している。

歴史家のディミトリス・リヴァニオスは、この本のタイトルが明らかに「イスラム教徒」を指していることを指摘している。これはバルカン半島と黒海沿岸の多くのトルコ人、タタール人、アルバニア人、ボスニア人、ギリシャ人といった民族集団が共有していた宗教的アイデンティティである。しかし、この本は彼らの追放やアイデンティティにおいて民族性がほとんど役割を果たさなかったにもかかわらず、彼らの破壊を説明する際に「民族」という用語の使用に固執している。^{[ 35 ]}さらに、歴史家のパスハリス・M・キトロミリデスとアレクシス・アレクサンドリスは、マッカーシーがオスマン帝国の人口統計に関するギリシャの資料を信用していないことを批判している。 ^{[ 36 ]}歴史家のアイテク・ソネル・アルパンは、マッカーシーに対する彼らの主張を「説得力がある」と評する一方で、「マッカーシーの『死と亡命』への道を開いた彼の初期の著作は厳しい批判にさらされた」とも指摘している。^{[ 37 ]}

歴史家のハケム・アル＝ルスタム氏は、この本を批判している。

ジャスティン・マッカーシーはトルコ国家の擁護者であり、アルメニア人虐殺を否定する公式の歴史観を支持している。そのため、アナトリアにおけるアルメニア人犠牲者の数を過小評価するために、バルカン半島におけるイスラム教徒犠牲者の数を誇張した可能性がある。^{[ 17 ]}

マイケル・マンによれば、マッカーシーはバルカン半島のイスラム教徒の死亡者数に関する議論において、トルコ側の学者として見なされることが多い。 ^{[ 38 ]}しかしマンは、たとえそれらの数字が「50パーセントも減少したとしても、それでもなお恐ろしい」と述べている。^{[ 38 ]}

エディンバラ大学の歴史家で、ジェノサイド研究を専門とするドナルド・ブロクサムは、「マッカーシーの著作は、しばしば見過ごされてきたイスラム教徒の苦難と闘争の歴史に注目を集めるという点で意義がある…また、残忍なナショナリズムがCUPとその後継者だけの専売特許ではなかったことも示している」と述べているが、次のように指摘している。

マッカーシーは行き過ぎており、個人の主体性、特定のイデオロギー、歴史的偶然性、他の集団と比較したアルメニア人の運命の極端さ、オスマン帝国におけるアルメニア人虐殺の歴史を無視している。彼は、統一進歩委員会（CUP）が、抗しがたいメタヒストリカルな力に無力に押し流された単なる政府であるかのように書いている… [マッカーシーの著作は] 外部の観察者にとって事態を混乱させるものであり、戦争と一方的な殺戮を、さまざまな個別の民族紛争のエピソードと混同している。それらは、トルコの世論を怒らせたくない西側の政治家や非専門家の歴史家にとって、一連の簡単な逃げ道を提供している。大量死の時代に、今や数不明のアルメニア人が死亡したことは、「悲痛」である可能性があり、「不幸」であるのは確かだが、弱肉強食の世界で生き残りをかけて戦っている国家を批判する実質的な根拠とは見なされていない。^{[ 39 ]}

マッカーシーの著作は、書評家や多くのジェノサイド研究者から批判を受けている。^{[ 9 ] [ 40 ] [ 41 ]}イスラエルの歴史家ヤイル・アウロンによれば、マッカーシーは「プリンストン大学でルイスの後任となったヒース・ロウリーとともに、アルメニア人虐殺否定論者の筆頭」である。^{[ 6 ]}『ジェノサイド百科事典』には、スタンフォード・ショーとマッカーシーが、ジェノサイドは存在せず、「トルコ政府はアルメニア人を追放し殺害している間、実際には親切に扱っていた」と主張する粗悪で必死な本を出版しており、特に「マッカーシーは、歴史上のアルメニアには実際にはアルメニア人がそれほど多くなかったことを示唆するために人口統計を修正している」と書かれている。^{[ 42 ]}他の批判の中でも、コリン・インバーは、トルコの民族主義的なアジェンダに従っていると非難している。^{[ 43 ]}人権百科事典によると、この出来事のジェノサイド性を否定しようとする中で、ルイス、ショー、マッカーシー、レヴィは特に、「膨大な文書記録と数十年にわたる学問の証拠と結論」や1948年の国連ジェノサイド条約の定義を無視しており、これらの「否定論者の学者は、いわゆる非倫理的な行為に従事している」。^{[ 44 ]}歴史家のマーク・マゾワーは、マッカーシーの情報源、特に統計は、この分野で活動している他の歴史家のものよりも「バランスが取れていない」と考えている。^{[ 45 ]}マッカーシーはトルコ研究研究所の会員であり、同研究所から助成金を受けている。^{[ 46 ]}歴史家のリチャード・G・ホヴァニシアンによると、スタンフォード・ショー、ヒース・ロウリー、ジャスティン・マッカーシーは皆、ホロコースト否定論に見られるものと同様の議論を用いている。^{[ 47 ]}

元旧ユーゴスラビア国際刑事裁判所判事のフラビア・ラッタンツィ氏は、「マッカーシー教授の宣伝会議やその他のシンポジウムでは、高齢者、女性、子供についての言及は一切ありませんでした。アルメニア人コミュニティは、トルコ人戦闘員や民間人を殺害する戦闘員だけで構成されていたようです」と述べています。また、同氏は「ジェノサイドの全く間違った定義」に基づいているとも述べています。^{[ 48 ]}

ブロクサムは、マッカーシーの著作を、アルメニア人虐殺を人口交換に類するものに矮小化することで、アルメニア人虐殺を肯定する学説を弱体化させるという、より広範なプロジェクトの一環であると指摘している。^{[ 39 ]}ブロクサムは、マッカーシーの著作は「外部の観察者にとって事態を混乱させ、戦争と一方的な殺戮を様々な個別の民族紛争と混同する」ものであり、「トルコの世論を刺激したくない西側の政治家や非専門家の歴史家にとって、都合の良い言い訳の連続である」と述べている。^{[ 39 ]}サミュエル・トッテンとスティーブン・L・ジェイコブスは、ショーとその支持者（特にロウリーとマッカーシー）の出版物には「ホロコースト否定論で用いられる議論と驚くほど類似点がある。すなわち、虐殺とされるものを戦時プロパガンダのために作られた神話とレッテルを貼り、犠牲者とされる人々を実際の安全保障上の脅威として描写し、目撃証言や生存者の証言を軽視し、発生した死は地域に住むすべての人々を死に至らしめたのと同じ原因によるものだと主張し、犠牲者の数を過小評価する」などである。^{[ 49 ]}同様に、ロナルド・グリゴール・スーニーは、アルメニア人虐殺否定論者の数は少ない（最も著名なのはショー、マッカーシー、ロウリー、ルイス）が、「トルコ政府による公式の捏造キャンペーンとの有害な同盟関係により、彼らの影響力は大きい」と主張している。^{[ 50 ]}