ワシントンコンセンサス

ワシントン・コンセンサスは、危機に瀕した 発展途上国のために国際通貨基金（IMF）、世界銀行、米国財務省などのワシントンDCに拠点を置く機関によって推進されている「標準」改革パッケージを構成するとされる10の経済政策処方箋である。^{[1]この用語は、1989年に英国の経済学者}ジョン・ウィリアムソンによって初めて使用された。^[2]この処方箋には、貿易の自由化、民営化、金融の自由化などの自由市場を促進する政策が含まれていた。 ^{[3] [4]}また、財政赤字を最小限に抑え、インフレを最小限に抑えることを目的とした財政政策と金融政策も含まれていた。^[4]

ウィリアムソンがこの用語を使用した後、彼の断固たる反対にもかかわらず、「ワシントン・コンセンサス」というフレーズは、2 番目のより広い意味で、より一般的に、強力に市場に基づいたアプローチ (市場原理主義または新自由主義とも呼ばれる) への志向を指すために、かなり広く使用されるようになりました。2 つの代替定義の違いの大きさを強調して、ウィリアムソンは^[a]、彼の 10 の元々の狭義の処方箋は、主に「母性とアップルパイ」の地位を獲得した (つまり、広く当然のことと見なされている) 一方、その後のより広い定義は、新自由主義のマニフェストの一種であり、「[ワシントン] や他のほとんどの場所で合意を得たことはなく」、死語になったと言っても過言ではないと主張しました。

ワシントン合意をめぐる議論は長らく論争の的となってきた。これは部分的には、この言葉の意味についての合意の欠如を反映しているが、関係する政策提言のメリットと結果についても実質的な相違がある。批評家の中には、当初の合意が開発途上国の世界市場への開放と新興市場への移行を強調していたことに異議を唱える者もいる。これは国内市場の影響力の強化に過度に重点が置かれ、国家の主要機能に影響を及ぼす統治を犠牲にしているとも言える。他の評論家にとっては、問題はむしろ何が欠けているかであり、これには制度構築や、平等な機会、社会正義、貧困削減を通じて社会で最も弱い立場の人々の機会を改善するための的を絞った取り組みなどが含まれる。

ワシントン・コンセンサスの概念と名称は、1989年にワシントンDCに拠点を置く国際経済シンクタンクである国際経済研究所の経済学者ジョン・ウィリアムソンによって初めて提唱されました^[5]

ウィリアムソンが当初述べたコンセンサスには、比較的具体的な政策提言の10の広範なセットが含まれていました。^{[1] [3]}

1. GDP に対する大きな財政赤字を回避する財政政策の規律。
2. 補助金（特に無差別補助金）から、初等教育、基礎医療、インフラ投資など、成長促進と貧困層支援につながる重要なサービスの幅広い提供へと公的支出を向け直す。
3. 税制改革、課税基盤の拡大、適度な限界税率の導入。
4. 市場によって決定され、実質的にプラス（ただし中程度）の金利。
5. 競争力のある為替レート;
6. 貿易の自由化：数量制限（ライセンスなど）の撤廃に特に重点を置いた輸入の自由化。低く比較的均一な関税によって提供される貿易保護。
7. 対内直接投資の自由化
8. 国営企業の民営化;
9. 規制緩和：安全性、環境、消費者保護の理由、および金融機関の健全性監督の観点から正当化される規制を除き、市場参入を妨げたり競争を制限したりする規制の廃止。
10. 財産権に対する法的保障。

ウィリアムソンがワシントン・コンセンサスと呼んだことは、ワシントンを拠点とする機関が上記の議題を推進する役割に注目を集めるが、多くの著者は、ラテンアメリカの政策立案者は主に自国の状況に関する独自の分析に基づいて独自の政策改革パッケージに到達したことを強調している。したがって、『The Commanding Heights』の著者であるジョセフ・スタニスロウとダニエル・イェルギンによると、ワシントン・コンセンサスで述べられている政策処方箋は「ラテンアメリカで、ラテンアメリカ人によって、地域内外で起こっていることに応じて策定された」ものである。^[6]ジョセフ・スティグリッツは、「ワシントン・コンセンサスの政策は、ラテンアメリカの非常に現実的な問題に対応するように設計されており、かなり理にかなっている」と書いている（ただし、スティグリッツは、発展途上国に適用されたIMFの政策を公然と批判してきたこともある）。^[7]ワシントン・コンセンサスという用語が、政策が主に外的な起源を持つという含意を持っていることを考慮して、スタニスワフとイェルギンは、この用語の考案者であるジョン・ウィリアムソンが「それ以来ずっとこの用語を後悔している」と報告し、「これより外交的でない名称を考えるのは難しい」と述べた。^[6]

ウィリアムソンは、ワシントン合意で「ワシントン」という言葉を使ったことを後悔している。それは、開発政策がワシントンから生まれ、他国に外部から押し付けられたという誤った示唆だったからだ。^[8]ウィリアムソンは2002年に、「『ワシントン合意』という言葉は傷ついたブランド名だ...世界中の聴衆は、これがワシントンを拠点とする国際金融機関によって不運な国々に押し付けられ、危機と悲惨に導いた一連の新自由主義政策を意味していると信じているようだ。この言葉を口にすると口から泡を吹かずにはいられない人もいる。もちろん私自身の見解はまったく違う。私がワシントン合意でまとめようとした基本的な考え方は、過去10年間でさらに広く受け入れられ、ルラは選挙に勝つためにそのほとんどを支持しなければならなかったほどだ。そのほとんどは母性とアップルパイであり、それがコンセンサスを獲得した理由だ」と述べた。^[9]

ナンシー・バードサル、アウグスト・デ・ラ・トーレ、フェリペ・バレンシア・カイセドによる2011年の研究によると、当初の合意の政策は主にラテンアメリカの政治家やテクノクラートの創作であり、ウィリアムソンの役割は政策パッケージを「作成」することではなく、10項目を初めて一箇所に集めることだった。 ^[10]ハーバード大学デイビス・ロシア・ユーラシア研究センターのケイト・ジオヒーガンは、ペルーの新自由主義経済学者エルナンド・デ・ソトがワシントン合意に影響を与えたと評価した。^[11]ウィリアムソンは、その処方箋を部分的にデ・ソト自身の功績とし、彼の研究は「ラテンアメリカがもたらした世界的な知的潮流の結果」であり、財産権の法的保障に関する勧告はデ・ソトが直接責任を負っていると述べた。^[11]

ワシントン・コンセンサスは「新自由主義」という言葉と互換性があるわけではない。^{[3]ウィリアムソンは、この言葉が彼の当初の処方とは異なる意味で一般的に使用されていることを認識している。彼は、この言葉が彼の最初の定義以降に一般的になった、より広範な市場原理主義や「}新自由主義」の議題をカバーするための代替的な使用に反対している。^[12]

もちろん、私は自分の言葉が資本勘定の自由化（…私はかなり意識的にそれを除外した）、マネタリズム、サプライサイド経済学、あるいは最小限の国家（福祉の提供と所得の再分配から国家を外す）のような政策を意味するつもりはなかった。これらは私が典型的な新自由主義の考えだと考えているものだ。もしそのようにこの言葉が解釈されるなら、私たちは皆その余波を喜ぶことができる。しかし、少なくとも、これらの考えがワシントンでほとんど思想を支配したことはなく、ワシントンや他の多くの場所で合意を得たことは決してなかったと認めるだけの礼儀は持ち合わせている… ^[9]

— ジョン・ウィリアムソン「ワシントン合意は失敗したのか？」

より具体的には、ウィリアムソンは、彼の10の処方箋のうち最初の3つは経済界で議論の余地がないと主張しているが、他の処方箋は多少の議論を呼んでいることを認めている。彼は、最も議論の余地のない処方箋の1つである、インフラ、医療、教育への支出の方向転換はしばしば無視されてきたと主張する。彼はまた、処方箋は政府の特定の機能（例えば、生産企業の所有者としての機能）の削減に焦点を当てているが、教育や医療の支援など、他の行動をとる政府の能力を強化するとも主張している。ウィリアムソンは、市場原理主義を支持しておらず、コンセンサスの処方箋が正しく実施されれば、貧困層に利益をもたらすと信じている。^[13] 2003年にペドロ・パブロ・クチンスキーと共著した本の中で、ウィリアムソンは、経済の危機耐性、第二世代の改革、不平等や社会問題に対処する政策を強調した、拡大された改革アジェンダを提示した。^[14]

前述のように、ウィリアムソンの留保にもかかわらず、「ワシントン・コンセンサス」という用語は、1970年代のケインズ主義の置き換えに続く自由市場政策への一般的な転換を説明するために、より広義に使用されている。この広い意味でのワシントン・コンセンサスは、1980年頃に始まったと考えられることもある。 ^{[15] [16]}多くの評論家は、特に用語のより広い意味で解釈される場合、コンセンサスは1990年代に最も強力であったと見ている。この意味でのコンセンサスは世紀の変わり目に終わった、または少なくとも2000年頃以降は影響力が弱くなったと主張する人もいる。^{[10] [17]より一般的には、評論家は、より広い意味でのコンセンサスは}2008年の世界的金融危機の時まで存続したと示唆している。^[16]市場の失敗への対応として政府が強力な介入を行った後、多くのジャーナリスト、政治家、世界銀行などの国際機関の高官がワシントン・コンセンサスは死んだと言い始めた。^{[18] [19]これらには、} 2009年のG20ロンドンサミットの後に「古いワシントン・コンセンサスは終わった」と宣言した元英国首相ゴードン・ブラウンも含まれている。 ^{[20]ウィリアムソンは2009年4月に}ワシントン・ポスト紙から、ワシントン・コンセンサスは死んだというゴードン・ブラウンの意見に同意するかどうか尋ねられたとき、次のように答えた。

ワシントン・コンセンサスが何を意味するかによります。私が概説しようとした10項目を意味するのであれば、明らかにそれは正しくありません。ジョー・スティグリッツをはじめとする多くの人々が押し付けてきた、それが新自由主義の断片であるという解釈を用いるのであれば、それは正しいと思います。^[21]

2010年のG20ソウルサミットでソウル開発コンセンサスが合意に達したことが発表された後、ファイナンシャルタイムズは社説で「開発に対する実用的かつ多元的な見方は十分に魅力的だ。しかし、この文書は、はるか昔に消滅したワシントンコンセンサスの棺にもう一本の釘を打ち込む以上のことはほとんどしないだろう」と述べた。^[22]

ワシントン・コンセンサスが政府によって広く採用されたのは、1980年代にラテンアメリカの多くと他の開発途上地域を襲ったマクロ経済危機への反応が大きかった。危機の原因は複数あった。OPECの出現に伴う輸入石油価格の急激な上昇、対外債務の増大、米国（ひいては国際）金利の上昇、そして前述の問題の結果である追加的な外国信用へのアクセスの喪失である。ラテンアメリカやその他の多くの開発途上国の政府が数十年にわたって進めてきた輸入代替政策では、輸入石油の追加コストを賄うために迅速に輸出を拡大する経済体制がまったく整っていなかった（対照的に、より輸出志向の戦略を採用してきた東アジアの多くの国は、輸出をさらに拡大することが比較的容易であることに気づき、そのため経済的および社会的混乱をはるかに少なく抑えて外部ショックに対処することができた）。多くのラテンアメリカ諸国は、対外借入をさらに拡大することも、輸出収入を容易に増やすこともできなかったため、財政規律の強化を通じて国内需要全体を削減し、同時に保護主義を減らして経済の輸出志向を高める政策を採用する以外に、明らかで持続可能な代替案に直面していなかった。^[23]

多くの国が改革パッケージのさまざまな要素を実施しようと努力しており、その実施はIMFや世界銀行からの融資を受けるための条件となっていることもある。^[15]

2020年の研究によると、ワシントン・コンセンサスに関連する政策の実施により、5年から10年の間に一人当たりの実質GDPが大幅に上昇した。^[24] 2021年の研究によると、ブラジル、チリ、メキシコでのワシントン・コンセンサスの実施は「さまざまな結果」をもたらした。「マクロ経済の安定性は大幅に改善されたが、経済成長は1980年代に比べて改善しているにもかかわらず、不均一で全体的に期待外れだった。」^[25] 2021年の別の研究では、サハラ以南のアフリカでのワシントン・コンセンサスの実施により、「1980年代と1990年代の一人当たりの経済成長の初期の低下」が、「2000年以降の一人当たりの実質GDP成長の顕著な増加」につながったことが判明した。^[26]この研究では、「市場志向の改革と並行して貧困層支援政策を実施する能力が、政策の成功に中心的な役割を果たした」ことが判明した。^[26]

ウィリアムソンは、多くの国における成長、雇用、貧困削減に関する全体的な結果を「控えめに言ってもがっかり」と総括している。彼は、この限定的な影響の原因を次の 3 つの要因に帰した。(a) コンセンサス自体が経済危機を回避するメカニズムに特別な重点を置いていなかったため、非常に有害であったこと、(b) 改革 (彼の論文に挙げられているものも、実際に実施されたものも) が不完全であったこと、(c) 挙げられた改革は所得分配の改善を目標とする点で野心的ではなく、この方向へのより強力な取り組みによって補完される必要があること。しかし、ウィリアムソンは、当初の 10 の処方箋を放棄すべきという議論ではなく、それらは「母性とアップルパイ」であり、「議論する価値がない」と結論付けている。^[9]

ワシントン合意はラテンアメリカで「失われた10年」をもたらし、同地域の多くの国が国家債務危機に直面した。^{[27]ワシントン合意はラテンアメリカで社会経済的排除と}労働組合の弱体化をもたらし、地域の不安を招いたと主張されている。 ^{[28] [29]}この合意に従った国々は当初、高インフレと過剰な規制を緩和したが、経済成長と貧困削減はわずかだった。^[30]この合意の結果、ラテンアメリカの中産階級は縮小し、新自由主義への不満が高まり、 1990年代後半までに政治的左派とポピュリスト指導者に転向した。経済学者によると、この合意によりベネズエラのウゴ・チャベス、ボリビアのエボ・モラレス、エクアドルのラファエル・コレアへの支持が確立されたという。^{[4] [29] [30]}

1999年から2002年にかけてのアルゼンチンの経済危機は、ワシントン合意の適用によってもたらされたと一部の人々が言う経済的影響の例として挙げられている。

1998年10月、IMFはアルゼンチンのカルロス・メネム大統領を招き、年次総会でアルゼンチンの成功体験について語った。^[31]メネム大統領の経済大臣（1991～1996年）で、特に「兌換性」を含むメネム政権の経済政策の立案者である ドミンゴ・カバロは次のように述べた。

1998年第2学期、アルゼンチンはワシントンで、ブレイディ計画の枠組み内で債務再編を行った国々の中で最も成功した経済国とみなされていた。ワシントン・コンセンサスの支持者は誰も、アルゼンチンの経済改革が10の勧告と異なる点があることを指摘しようとはしなかった。それどころか、アルゼンチンはIMF、世界銀行、米国政府の最高の弟子とみなされていた。^[32]

固定為替レートメカニズムへの依存によって生じる問題（上記）は、世界銀行の報告書「1990年代の経済成長：改革の10年からの教訓」で議論されており、期待が「政府の手を縛ることでプラスの影響を受ける」かどうかが疑問視されている。1990年代初頭には、為替問題における政府の裁量権が完全に排除されることを市場参加者に安心させるために、各国は固定為替レートまたは完全に柔軟な為替レートに移行すべきだという見方があった。アルゼンチンの崩壊後、一部の観察者は、大きなペナルティを課すメカニズムを作ることで政府の裁量権を排除することは、逆に期待を損なう可能性があると考えている。ベラスコとニュート（2003年）^{[33]は、「世界が不確実で、裁量権の欠如が大きな損失を引き起こす状況がある場合、}事前コミットメントの手段は実際には事態を悪化させる可能性がある」と主張している。 ^[34]世界銀行は報告書の第7章（金融自由化：何がうまくいったのか、何がうまくいかなかったのか？）で、アルゼンチンで何がうまくいかなかったのかを分析し、その経験から得た教訓を要約し、将来の政策への提案を導き出している。^[34]

IMF の独立評価機関は、アルゼンチンから得られた教訓のレビューを発表しており、その概要は次の通りです。

アルゼンチン危機はIMFに多くの教訓をもたらし、その一部はすでに学ばれ、改訂された政策や手続きに取り入れられている。この評価では、監視とプログラム設計、危機管理、意思決定プロセスの分野で10の教訓が示されている。^[35]

ネストル・キルチネル大統領が価格統制や類似の行政措置（主に公益事業などの外資系企業を対象とすることが多い）に依存していたことは明らかにコンセンサスの精神に反していたが、彼の政権は実際には極めて緊縮財政を運営し、非常に競争力のある変動相場制を維持していた。アルゼンチンは債務免除と一次産品価格の幸運な高騰に助けられ、危機からすぐに立ち直ったが、長期的な持続可能性については未解決の問題が残っている。^[36] エコノミスト誌は、ネストル・キルチネル政権はアルゼンチンの長いポピュリスト政権の歴史に残るもう一つの政権になるだろうと主張している。^[37] 2008年10月、キルチネルの妻で後継大統領のクリスティナ・キルチネルは、メネム＝カバロが実施した民営システムから年金基金を国有化する政府の意向を発表した。^[38]キルチネル政権下では、経済パフォーマンスを不正確に好意的に見せるために公式統計を操作していた（最も悪名高いのはインフレに関するもの）との非難が浮上している。^[39] エコノミスト誌は、アルゼンチンのインフレ指標はもはや信頼できないとして、公式指標から削除した。^[40]

2003年、アルゼンチンのネストル・キルチネル大統領とブラジルのルイス・イナシオ・ルラ・ダ・シルバ大統領は、ワシントン・コンセンサスの政策に反対するマニフェストである「ブエノスアイレス・コンセンサス」に署名した。^[41]しかし、懐疑的な政治評論家は、ルラ大統領が公の場で述べたレトリックは、政権が実際に実施した政策とは区別されるべきだと指摘している。^[42]

1980年代、原油価格の下落とラテンアメリカ債務危機の始まりは、ベネズエラに経済的困難をもたらした。さらに、ルイス・エレラ・カンピンス大統領の経済政策は、ベネズエラ・ボリバルの対米ドル切り下げを招き、この日はビエルネス・ネグロ（英語：ブラックフライデー）として知られるようになった。^[43]原油価格危機の後、エレラ・カンピンス政権は国際銀行界に破産を宣言し、通貨規制を施行した。^{[43]この政策は}為替レート体制の確立を中心に据え、通貨の動きに制限を課したもので、当時のベネズエラ中央銀行総裁レオポルド・ディアス・ブルズアルが強く反対した。 ^[44]この通貨規制により、ベネズエラの購買力は数時間のうちに75%も下落した。^[45]ビエルネス・ネグロ通りには銀行が開設されておらず、中央銀行でさえ外貨準備があまりなかったため、政府はボリバルを100%切り下げた。^[43]

カルロス・アンドレス・ペレスは、1988年のベネズエラ総選挙に向けた選挙運動を、最初の大統領在任期間中の豊かさの遺産を基盤として展開し^[46]、当初は自由化政策を拒否した。^[47]ペレスが大統領に選出された当時、ベネズエラの外貨準備高はわずか3億ドルであった。ペレスは、債務、公共支出、経済的制約、レンティア国家に対処するため経済の自由化を決定し^[46]、ワシントン・コンセンサスによる改革を実行に移した。^{[48] [47]彼は}テクノクラート内閣と、マクロ経済の不均衡を是正するための一連の経済政策を発表した。これはエル・グラン・ビラヘ [es] (英訳：大転換) と呼ばれ、批判者からはエル・パケタソ・エコノミコ(英訳：経済パッケージ) と呼ばれている。政策の中には、燃料補助金の削減と公共交通機関の運賃の30%値上げ（16ベネズエラ・ボリバル、または0.4米ドル）が含まれていた。^{[49] [50] [51]}値上げは1989年3月1日に実施される予定だったが、バス運転手はベネズエラの給料日前日の2月27日に値上げを実施することを決定した。これに対して、1989年2月27日の朝、カラカス近郊の町グアレナスで抗議と暴動が始まった。 ^{[52]カラカス首都警察が}労働ストライキ中であった にもかかわらず当局が適時に介入しなかったため、抗議と暴動は首都や全国の他の町に急速に広がった。^{[53] [47] [48]}

1991年後半までに、経済改革の一環として、カルロス・アンドレス・ペレス政権は銀行3社、造船所1社、製糖工場2社、航空会社1社、電話会社1社、携帯電話バンド1社を売却し、総額22億8,700万ドルを受け取った。^[54]最も注目されたオークションは、通信会社CANTVのオークションで、18億8,500万ドルで、米国のAT&Tインターナショナル、ジェネラル・テレフォン・エレクトロニック、ベネズエラのカラカス電力公社およびバンコ・メルカンティルからなるコンソーシアムに売却された。この民営化により、ベネズエラの通信独占は終わりを告げ、最も楽観的な予測さえも上回る、基準価格を10億ドル以上、競争グループの入札額を5億ドル以上上回る金額となった。^[55]年末までにインフレ率は31%に低下し、ベネズエラの外貨準備高は140億ドルに達し、経済成長率は9%（「アジア成長」と呼ばれる）となり、当時ラテンアメリカで最大となった。^{[54]カラカッソ事件とベネズエラにおける以前の不平等は、その後の}1992年のベネズエラのクーデター未遂を正当化するために利用され、ウゴ・チャベスの革命的ボリバル運動200の台頭を招いた。^[56]チャベスは1982年に超党派政権を打倒すると約束していた。^[57] 1998年に選出されると、チャベスは前任者の政策を覆し始めた。^[58]

2000年代の時点で、いくつかのラテンアメリカ諸国は社会主義政権やその他の左翼政権によって率いられており、アルゼンチンやベネズエラなど、ワシントン・コンセンサス政策に反する政策を訴え（そしてある程度は採用し）てきた国もある。ブラジル、チリ、ペルーなど、左翼政権を持つ他のラテンアメリカ諸国は、ウィリアムソンのリストに含まれる政策の大半を、これらの政策がしばしば伴う市場原理主義を批判しながらも、実際には採用した。

コンセンサスの経済学に対する一般的な批判は、ハーバード大学国際政治経済学教授で米国の学者ダニ・ロドリックが論文「さようならワシントン・コンセンサス、こんにちはワシントン混乱？」で概説したように、今ではより広く定着している。^[59]

ウィリアムソンが指摘したように、この用語は市場原理主義や新自由主義の同義語として、本来の意図よりも広い意味で使われるようになった。ウィリアムソンは、この広い意味では、ジョージ・ソロスやジョセフ・スティグリッツなどの人々から批判されてきたと述べている。^{[13]ワシントン・コンセンサスは、ラテンアメリカの政治家や}エリック・ライナートなどの異端の経済学者からも批判されている。^[60]この用語は、一般的に新自由主義政策と関連付けられるようになり、自由市場の拡大する役割、国家への制約、そして米国、そしてより広い意味でのグローバリゼーションが各国の国家主権に与える影響についてのより広い議論に巻き込まれるようになった。^[要出典]

ジョセフ・スティグリッツやダニ・ロドリック など、米国の経済学者の中には、スティグリッツが言うところの「画一的な」個別経済政策を理由に、IMFと米国財務省の「原理主義的」政策とも呼ばれる政策に異議を唱える者もいる。スティグリッツによれば、IMFが提案する政策はあまりにも単純すぎる。つまり、一回で素早く、つまり、優先順位をつけたり副作用を監視したりすることなく、安定化、自由化、民営化を行うというものだ。^[61]

改革は必ずしも意図通りには進まなかった。ラテンアメリカの多くの地域では成長が全般的に改善したが、ほとんどの国では改革者が当初期待していたほど成長しなかった（そして前述の「移行危機」は、旧社会主義経済の一部で期待以上に深刻で長期化した）。1990年代のサハラ以南アフリカにおける成功事例は比較的少なく、市場志向の改革だけでは、大陸が巻き込まれた公衆衛生上の緊急事態に対処するための方策を提供できなかった。一方、批評家は、期待外れの結果が、標準的な改革アジェンダの不適切さに対する懸念を正当化したと主張している。^[62]

ワシントン・コンセンサスの失敗の原因として市場原理主義と国際経済制度への過度の信頼を挙げたほか、スティグリッツはワシントン・コンセンサスが失敗した理由についてさらに説明を加えた。「ポスト・ワシントン・コンセンサス」^[63]という論文で、彼はワシントン・コンセンサス政策が発展途上国の経済構造を効率的に処理できなかったと主張している。韓国や台湾などの東アジア諸国の事例は、産業政策を実施し、国内貯蓄を増やすことで政府がより大きな役割を果たしたことが経済成長の目覚ましい成功例として知られる。これらの事例から、少なくとも市場が単独で効率的な成果を生み出すことができるようになるまでは、政府の役割がダイナミックな発展過程の初期段階で決定的に重要であることが証明された。^[要出典]

国際金融機関が推進した政策は、ワシントン・コンセンサス政策や新自由主義と呼ばれるようになり、東アジア諸国のほとんどが採用していたものよりもはるかに限定された国家の役割を伴い、一連の政策は（別の単純化で）開発国家と呼ばれるようになった。^[63]

世界銀行の研究「1990年代の経済成長：改革の10年からの教訓」（2005年）^[64]で述べられている批判は、議論がワシントン・コンセンサスの当初の考えからどれほど遠く離れているかを示している。世界銀行の元アフリカ担当副総裁ゴビンド・ナンカニは序文で「唯一無二の普遍的なルールなど存在しない。…我々は定型的な方法や、とらえどころのない「ベストプラクティス」の探求から脱却する必要がある…」（p. xiii）と書いている。世界銀行が新たに強調しているのは、謙虚さ、政策の多様性、選択的で控えめな改革、実験の必要性である。^[65]

世界銀行の報告書「改革から学ぶこと」は、1990年代の発展の一部を示している。共産主義から市場経済への移行を進めていた一部の国（決してすべてではない）で、生産量が長期にわたって大幅に減少した（対照的に、中央および東ヨーロッパの国々の多くは比較的迅速に調整を行った）。学術研究によると、移行から20年以上が経過したが、旧共産主義国の一部、特に旧ソ連の一部は、1989年以前の生産レベルにまだ追いついていない。^{[66] [67]経済学者}スティーブン・ローズフィールドによる2001年の研究では、1990年から1998年の間にロシアで340万人が早死にしたと推定しており、同党はワシントン・コンセンサスによるショック療法のせいだとしている。 ^[68]年金の民営化、一律税の導入、マネタリズム、法人税の引き下げ、中央銀行の独立性など、ワシントン・コンセンサスに関連する新自由主義政策は、2000年代まで続いた。^[69]サハラ以南アフリカの多くの国は、政策改革の取り組み、政治・外部環境の変化、継続的な多額の外国援助の流入にもかかわらず、1990年代に経済成長に失敗した。ウガンダ、タンザニア、モザンビークは、ある程度の成功を収めた国の中にはあったが、依然として脆弱であった。ラテンアメリカ、東アジア、ロシア、トルコでは、痛みを伴う金融危機が相次いで発生した。1990年代前半のラテンアメリカの回復は、10年後半の危機によって中断された。ラテンアメリカの一人当たりGDPの伸びは、世界経済が戦後急速に拡大し開放された1950～80年代よりも低かった。「ラテンアメリカ経済革命の代表的人物」と評されるアルゼンチン^[70]は、 2002年に崩壊した^[65]。

経済学者や政策立案者の多くは、ウィリアムソンが最初に策定したワシントン・コンセンサスの誤りは、含まれていた内容よりも、欠けていた内容にあったと主張している。^[71]この見解は、近年主に左派政党が政権を握っているブラジル、チリ、ペルー、ウルグアイなどの国々は、その言葉が何であれ、実際にはコンセンサスの実質的な要素のほとんどを放棄していないと主張する。財政および金融規律によってマクロ経済の安定を達成した国々は、それを放棄したがらなかった。ブラジルの元大統領（およびブラジル労働党の元党首）であるルラ氏は、ハイパーインフレの打破^[72]が彼の大統領在任期間中に国の貧困層の福祉にもたらした最も重要な貢献の一つであると明言しているが、現在ブラジルで起こっているブラジル経済危機を受けて、貧困対策と安定した低インフレ率の維持に関する彼の政策の残存する影響が議論され、疑問視されている。^[73]

しかし、これらの経済学者や政策立案者は、ワシントン・コンセンサスは不完全であり、ラテンアメリカやその他の国々は「第一世代」のマクロ経済および貿易改革から脱却し、生産性向上の改革と貧困者支援の直接プログラムに重点を置く必要があることに圧倒的に同意するだろう。^[74]これには、投資環境の改善と官僚主義の排除（特に中小企業向け）、制度の強化（司法制度などの分野）、メキシコやブラジルなどの国々が採用している条件付き現金給付プログラムによる貧困との直接的な闘い、初等および中等教育の質の向上、技術の開発と吸収における国の有効性の向上、ラテンアメリカ全土の先住民やアフリカ系の人々を含む歴史的に不利な立場に置かれたグループの特別なニーズへの対応などが含まれる。^[要出典]

ジョン・ウィリアムソンは、 2003年にペルーの将来の大統領ペドロ・パブロ・クチンスキと共著した本の中で、経済の危機耐性、「第二世代」の改革、不平等と社会問題に対処する政策を強調した、拡大された改革アジェンダを提示した。^[14]

ノーベル賞受賞者のマイケル・スペンスはワシントン・コンセンサスを擁護し、「ワシントン・コンセンサスは、国別の開発戦略策定の指針として適切に解釈された場合、時の試練に十分耐えてきたと私は考え続けている」と主張している。^[8]スペンスによると、「ワシントン・コンセンサスは、完全な、あるいは万能の開発プログラムとして意図されたものではない」という。 ^[8]しかし、彼はワシントン・コンセンサスは「付随する明確な開発モデルがなかったため、誤用されやすい」と指摘している。^[8]

ノーム・チョムスキー、タリク・アリ、スーザン・ジョージ、ナオミ・クラインなど、貿易自由化に批判的な人々の多くは、ワシントン合意は発展途上国の労働市場を先進国の企業による搾取に開放する手段であると考えている。関税やその他の貿易障壁の規定削減により、市場の力に従って国境を越えた商品の自由な移動が可能になるが、労働者はビザや労働許可証が必要なため自由に移動できない。これにより、発展途上国の安価な労働力を使用して商品が製造され、その後、批評家が主張する巨額の値上げで販売するために裕福な先進国に輸出され、残りの値上げは大規模な多国籍企業の収入になるという経済環境が生まれる。批判されているのは、貿易自由化以前よりも賃金が上がったとしてもインフレで相殺されてしまうため、第三世界の労働者は依然として貧しいままであり、一方、第一世界の国の労働者は失業し、多国籍企業の裕福な所有者はさらに裕福になっているということである。 ^[75]

マクロ経済の進歩にもかかわらず、ラテンアメリカでは貧困と不平等が依然として高いレベルにある。約3人に1人、合計1億6500万人が、依然として1日2ドル未満で暮らしている。人口の約3分の1は電気や基本的な衛生設備を利用できず、推定1000万人の子供が栄養失調に苦しんでいる。しかし、これらの問題は新しいものではない。ラテンアメリカは1950年に世界で最も経済的に不平等な地域であり、それ以来、政府主導の輸入代替と（その後の）市場志向の自由化の両方の期間中、その状態が続いている。^[76]

ラテンアメリカの社会主義政治指導者の中には、故ベネズエラ大統領ウゴ・チャベス、キューバ元大統領フィデル・カストロ、ボリビア大統領エボ・モラレス、エクアドル大統領ラファエル・コレアなど、ワシントン・コンセンサスを声高に批判してきたことで知られる人物もいる。アルゼンチンでも、ネストル・キルチネルとクリスティナ・フェルナンデス・デ・キルチネルの最近の正義党政権は、少なくともいくつかのコンセンサス政策を否定する政策措置を講じた。^[77]

ヨーロッパやアジアの経済学者の中には、ノルウェー、シンガポール、中国などの「インフラに精通した経済」は、ワシントン・コンセンサスを特徴付ける根底にある新古典派の「金融正統主義」を部分的に拒否し、代わりに戦略的インフラ・プロジェクトへの持続的で大規模な政府資金による投資に基づく独自の実利主義的発展の道を開始したと示唆する者もいる。 ^{[78] 「シンガポール、}インドネシア、韓国などの成功した国々は、1997年から1998年の『アジア危機』の際にIMFと世界銀行から突然課された厳しい調整メカニズムを今でも覚えている[…]これらの国々が過去10年間に達成したことは、さらに注目に値する。これらの国々は、インフラ・プロジェクトに多額の投資を行うことでワシントン・コンセンサスをひそかに放棄した[…]この実利主義的なアプローチは非常に成功したことが証明された」^{[79] 。}

経済学者の間で意見は様々だが、ロドリックは事実上の矛盾であると主張した。中国とインドは経済の自由市場への依存を限定的に高めたが、その全般的な経済政策はワシントン・コンセンサスの主な勧告と正反対のままだった。両国とも1990年代を通じて保護主義を強め、民営化は行わず、産業政策を広範囲に計画し、財政・金融政策は緩慢だった。惨めな失敗だったなら、ワシントン・コンセンサスが推奨した政策を支持する強力な証拠を提示していただろう。しかし、結局は成功だった。^[80]ロドリックによると、「支持者と懐疑論者が得た教訓は異なるが、もはや誰もワシントン・コンセンサスを本当に信じていないと言っても過言ではない。今の問題はワシントン・コンセンサスが死んでいるか生きているかではなく、何がそれに取って代わるかだ」^[59]

ロドリックのこの時期の中国やインドの政策に関する説明は、広く受け入れられているわけではない。とりわけ、これらの政策は、国内外で市場の力への依存度を高める方向への大きな転換を伴っていた。^[81]

ウィリアムソンがまとめたワシントン・コンセンサスには、補助金（特に無差別補助金）から、初等教育、基礎医療、インフラ投資など、成長促進、貧困層支援の重要なサービスの幅広い提供へと公共支出を向け直すという条項が含まれている。この定義は、特定の公共支出プログラムについて議論の余地を残している。国民の論争の1つの分野は、肥料やその他の近代的な農業資材に対する農家への補助金の問題に集中している。一方では、これらは補助金として批判される可能性があるが、他方では、補助金が正当であるかもしれないプラスの外部効果を生み出すと主張することもできる。^[要出典]

ワシントン・コンセンサスを批判する人の中には、例えばマラウイの農業補助金の経験が、この合意の処方箋の欠陥の一例として挙げられる。何十年もの間、世界銀行と援助国は、アフリカの農村部が大部分を占めるマラウイに対し、農家への政府の肥料補助金を削減または廃止するよう圧力をかけてきた。世界銀行の専門家はまた、マラウイの農家に輸出用の換金作物の栽培に切り替え、外貨獲得分を食料輸入に充てるよう促した。^[82]マラウイは何年も飢餓の瀬戸際にあり、2005年のトウモロコシの収穫が特に壊滅的だった後、1,300万人の人口のうち約500万人が緊急食糧援助を必要とした。マラウイで新たに選出されたビング・ワ・ムタリカ大統領は、その後、政策を転換することを決定した。多額の肥料補助金（および種子に対する補助金は少額）の導入と、豊富な雨量に助けられ、農家は2006年と2007年に記録的なトウモロコシの収穫を達成した。政府の報告によると、トウモロコシの生産量は2005年の120万トンから2006年には270万トン、2007年には340万トンに急増した。深刻な児童飢餓の蔓延は急激に減少し、マラウイは最近、緊急食糧援助を断った。^[要出典]

開発経済学者のビジャヤ・ラマチャンドランとピーター・ティマーは、世界開発センター向けに執筆したマラウイの経験に関する論評の中で、^[83] アフリカ（およびインドネシア）の一部における肥料補助金は、その費用を大幅に上回る利益をもたらす可能性があると主張している。しかし、彼らは補助金の運用方法が長期的な成功の鍵を握っていると警告し、肥料の流通が独占状態になることを許さないよう警告している。ラマチャンドランとティマーはまた、アフリカの農家には投入資材の補助金以上のものが必要だと強調している。新しい投入資材や新しい種子を開発するためのより良い研究、そしてより良い輸送およびエネルギーインフラが必要だという。世界銀行は、貧困層を対象とし、民間市場を育成する形で実施される肥料補助金の一時的な使用を時折支持していると伝えられている。「マラウィでは、世界銀行の職員は、政府が補助金を最終的に廃止する戦略を持っていないことを批判し、2007年のトウモロコシ生産予測が過大評価されているのではないかと疑問を呈し、補助金の実施方法にはまだ改善の余地が大いにあると述べているものの、マラウィの政策を概ね支持すると述べている。」^[82]

2008 年初頭、「ワシントン コンセンサス」という用語は、米国の外交政策全般、特に中東政策に関する米国の主流メディアの報道を分析するための基準として、別の意味で使用されました。マーダ ダンスキーは、「極めてまれな例外を除いて、メディアは何度も、疑問を挟むことなく「ワシントン コンセンサス」、つまり米国政府が長年にわたり中東和平交渉で抱いてきた公式の考え方を繰り返し、それに異議を唱えていません」と書いています。^{[84]シンジケート コラムニストの}ウィリアム パフによると、米国の主流メディアによる外交報道におけるワシントン中心主義は例外ではなく規則です。「米国における国際情勢の報道は、ほぼ完全にワシントン主導です。つまり、外交問題について尋ねられる質問は、国内政治と確立された政策立場の観点から組み立てられたワシントンの質問です。これは、情報に乏しい回答を招き、望ましくない、または不快な見解を阻止します。」^[85]

• 「サハラ以南のアフリカにおける加速的開発：行動計画」、エリオット・バーグ（コーディネーター）、（世界銀行、1981年）。
• マイケル・ノヴァク著『民主的資本主義の精神』（1982年）。
• El Otro Sendero (The Other Path)、ヘルナンド・デ・ソト著 (1986)。
• 『ラテンアメリカの新たな経済成長に向けて』、Bela Balassa、Gerardo M. Bueno、Pedro-Pablo Kuczynski、Mario Henrique 著 (国際経済研究所、1986 年)。
• ラテンアメリカの調整：どれだけのことが起こったか、ジョン・ウィリアムソン編（国際経済研究所、1990年）。
• ラテンアメリカにおけるポピュリズムのマクロ経済学、ルディガー・ドルンブッシュとセバスチャン・エドワーズ編（1991年）。
• ジェフリー・サックスとワーウィック・マッキビン著『グローバル・リンケージ：世界経済におけるマクロ経済的相互依存と協力』（1991年）。
• 『世界開発報告 1991: 開発の課題』、ローレンス・サマーズ、ヴィノッド・トーマス他著 (世界銀行、1991 年)。
• 「開発と「ワシントン合意」」、ジョン・ウィリアムソン著『世界開発』第21巻、1329～1336ページ（1993年）。
• 「最近の開発の教訓」、ローレンス・H・サマーズ＆ヴィノド・トーマス（1993年）。
• ラテンアメリカの市場への道：マクロ経済ショックから制度的治療まで、モイセス・ナイム著（1994年）。
• Economistas y Politicos: La Política de la Reforma Económica、アグスティン・ファラス＝サンタナ著 (1996)。
• グローバル資本主義の危機：危機に瀕する開かれた社会、ジョージ・ソロス著（1997年）。
• トレードオフを超えて：ラテンアメリカにおける市場改革と公平な成長、ナンシー・バードサル、キャロル・グラハム、リチャード・サボット編（ブルッキングス研究所、1998年）。
• 『第三の道：社会民主主義の再生に向けて』、アンソニー・ギデンズ著（1998年）。
• 『レクサスとオリーブの木：グローバリゼーションを理解する』、トーマス・フリードマン著（1999年）。
• 「経済改革における流行と流行：ワシントン合意かワシントンの混乱か？」、モイセス・ナイム著（IMF、1999年）。
• ワシントン論争：ラテンアメリカにおける社会的平等のための経済政策、ナンシー・バードサル、アウグスト・デ・ラ・トーレ著（カーネギー国際平和・米州対話財団、2001年）
• 「ワシントン合意は失敗したか？」ジョン・ウィリアムソン（PIIE でのスピーチ、2002 年）
• クチンスキー、ペドロ・パブロ、ウィリアムソン、ジョン編（2003年）。『ワシントン合意後：ラテンアメリカにおける成長と改革の再開』ワシントンDC：国際経済研究所。ISBN 9780881324518。
  • ウィリアムソン、ジョン (2003)。「成長と改革の再開に向けたアジェンダ」(PDF)。クチンスキー、ペドロ・パブロ、ウィリアムソン、ジョン (編)。ワシントン合意後: ラテンアメリカにおける成長と改革の再開。ワシントン DC: 国際経済研究所。ISBN 9780881324518。
• メキシコにおける経済改革の実施：発展途上国のためのロードマップとしてのワシントン合意 テレンス・フルハーティ著（2007年） メキシコにおける経済改革の実施：発展途上国のためのロードマップとしてのワシントン合意

• イプ、グレッグ（2021）「バイデン経済学はいかにして経済的コンセンサスを作り変えようとしているか：新自由主義の終焉を宣言し、新しい思想家は財政赤字、インフレ、インセンティブの制約を軽視している」ウォール・ストリート・ジャーナル、2021年4月7日
• ライゼン、クレイ。（2021年）「ジョン・ウィリアムソン氏（83歳）死去。経済学者が『ワシントン・コンセンサス』を定義：慎重な実用主義者であるウィリアムソン氏は、発展途上国に向けた自身の発言が自由市場主義のイデオロギー家や反グローバリゼーション活動家によって誤解されたことを残念に思っている」ニューヨーク・タイムズ、2021年4月15日
• バブ、サラ、アレクサンダー・ケンティケレニス (2021) 「ワシントン・コンセンサスの崩壊は長い間予測されてきた。それは新たな装いで再び現れ続けている。30年経った今でも、世界の金融機関は『構造改革』などの政策を融資の条件としている」ワシントン・ポスト 2021年4月16日
• クレフリング、デイビッド（2021年）「クイック＆ニュー：ワシントン・コンセンサス2.0？ワシントン・コンセンサスは長い間、市場自由主義の象徴でした。今、国際通貨基金と世界銀行が伝統的な春季会合に関する最近の出版物で主張していることに基づいて、ファイナンシャル・タイムズのマーティン・サンドブは「新しいワシントン・コンセンサス」があるかもしれないと書いています。」ニュー・パラダイム（2021年4月12日）
• ロドリック、ダニ (2006)。「ワシントン・コンセンサスに別れを告げ、ワシントンの混乱にようこそ? 1990 年代の世界銀行の経済成長のレビュー: 改革の 10 年間から学ぶこと」( PDF)。経済文献ジャーナル。44 (4): 973–987。doi :10.1257/ jel.44.4.973。JSTOR 30032391  。
• イェルギン、ダニエル、スタニスワフ（2002年）。『The Commanding Heights: The Battle for the World Economy』。ニューヨーク市：サイモン＆シュスター。ISBN 9780743229630. 2015年7月3日閲覧。
• サンティソ、カルロス（2004）。「論争の的となったワシントン合意：新興市場における改革の改革」国際政治経済評論。11 （4）：828-844。doi ： 10.1080 /0969229042000279810。JSTOR 4177523。S2CID  153363966  。
• [1]安定と成長：マクロ経済、自由化、開発（政策対話イニシアチブシリーズC）;ジョセフ・E・スティグリッツ、ホセ・アントニオ・オカンポ、シャリ・シュピーゲル、リカルド・フレンチ・デイビス、ディーパック・ネイヤー著;オックスフォード大学出版局、2006年] 2016年4月5日アーカイブ、Wayback Machine
• 経済危機と政策選択：第三世界の調整の政治、ジョアン・M・ネルソン編（1990年）。
• ラテンアメリカの危機と改革：絶望から希望へ、セバスチャン・エドワーズ著（1995年）。
• 移行後ラテンアメリカにおける民主主義の断層線、フェリペ・アグエロとジェフリー・スターク (1998)。
• どのような民主主義か? どのような市場か? 新自由主義時代のラテンアメリカ、フィリップ・D・オクホーン、グラシエラ・ドゥカテンザイラー著 (1998 年)。
• 『ラテンアメリカの変容：グローバリゼーションと近代性』、ロバート・N・グウィン、クリストバル・ケイ著（1999年）。
• イヴ・デザレーとブライアント・G・ガース著『宮殿戦争の国際化：弁護士、経済学者、そしてラテンアメリカ諸国の変革をめぐる争い』（2002年）。
• FONDAD: Diversity in Development: Reconsidering the Washington Consensus、Jan Joost Teunissen と Age Akkerman 編集 (2004)。
• 開発政策の処方箋としてのワシントン合意（世界銀行）
• ジョン・ウィリアムソン著「世界銀行はワシントン合意についてどう考えるべきか？」
• 進歩的グローバル政治のためのファビアン・グローバル・フォーラム：ワシントン・コンセンサス、アダム・レント著。
• ワシントン・コンセンサスの解明：ジョセフ・スティグリッツ氏へのインタビュー
• 発展途上のブラジル：ワシントン合意の失敗を乗り越える/ルイス・カルロス・ブレッサー・ペレイラ/リン・リーナー出版社、2009年

• マルケス, ラウレアノ州;サナブリア、エドゥアルド（2018）。 「ラ・デモクラシア・ピエルデ・エネルギア」。ベネズエラの歴​​史: デ・マクロ・ア・マドゥロ(第 1 版)。グラフィカス・ペドラサス。ISBN 978-1-7328777-1-9。
• リベロ、ミルタ(2011)。ロス・ナウフラゴスの反乱(第 9 版)。アルファ。ISBN 978-980-354-295-5。

Wikiquote にはワシントン合意に関連する引用があります。

• 「ワシントン・コンセンサス」。ハーバード国際開発研究所。2003年4月。2017年5月17日時点のオリジナルよりアーカイブ。2020年5月13日閲覧。
• スティグリッツ、ジョセフ・E・セラ、ナルシス編（2008年）。ワシントン・コンセンサス再考（PDF）。オックスフォード大学出版局。 2020年5月13日閲覧。
• ワシントン・コンセンサスを超えて ジェレミー・クリフト著