Loading article…
世界システム理論（世界システム分析または世界システム視点とも呼ばれる）[ 3 ]は、世界史と社会変動に対する学際的なアプローチであり、社会分析の主要な（ただし排他的ではない）単位として世界システム（国民国家ではない）を強調する。[ 3 ]世界システム理論家は、自分たちの理論が国家の興亡、所得格差、社会不安、帝国主義を説明すると主張する。
「世界システム」とは、地域間および国境を越えた分業を指し、世界を中核国、準周辺国、周辺国に分割する。[ 4 ]中核国は高度なスキルを要する資本集約型産業を有し、世界のその他の地域は低スキルで労働集約型の産業と原材料の採掘を行っている。[ 5 ]これにより、中核国の優位性が絶えず強化される。[ 5 ]この構造は分業によって統一されている。これは資本主義経済に根ざした世界経済である。[ 6 ]一時的に、特定の国が世界の覇権国となった。過去数世紀にわたり、世界システムが地理的に拡大し、経済的に強化されるにつれて、この地位はオランダからイギリス、そして（最近では）アメリカ合衆国へと移ってきた。[ 5 ]
イマニュエル・ウォーラーステインは世界システム論の主要な提唱者である。[ 7 ]世界システム分析の構成要素は、フェルナン・ブローデルの「長期的視点」、アンドレ・グンダー・フランクの「低開発の発展」、そして単一社会仮説である。[ 8 ]長期的視点とは、社会システムが日々の活動を通じて継続的に再生産されるという概念である。[ 8 ] 「低開発の発展」とは、周辺地域の経済プロセスを中核地域の発展とは正反対のものとして説明するものである。貧しい国々は、少数の国々がより豊かになるために貧困化されている。[ 8 ]最後に、単一社会仮説は多元社会仮説に反対し、世界を全体として捉えることを含む。[ 8 ]
イマニュエル・ウォーラーステインは、1970年代から世界システム分析の最もよく知られたバージョンを発展させてきた。[ 9 ] [ 10 ]ウォーラーステインは、資本主義世界経済の台頭を「長い」16世紀（1450年頃～1640年頃）から辿っている。[ 11 ]彼の見解では、資本主義の台頭は、封建制の長期にわたる危機（1290年頃～1450年頃）の偶発的な結果であった。[ 12 ]ヨーロッパ（西欧）は自らの優位性を利用して世界経済の大部分を支配し、工業化と資本主義経済の発展と普及を主導し、間接的に不平等な発展をもたらした。[ 4 ] [ 5 ] [ 10 ]
他の評論家はウォーラーステインのプロジェクトを世界システム「理論」と呼んでいるが、彼は一貫してその用語を拒否している。[ 13 ]ウォーラーステインにとって、世界システム分析は、19世紀から受け継がれてきた知識の構造、特に資本主義の定義、社会科学内の区分、そして社会科学と歴史の間の区分を超越することを目指す分析方法である。[ 14 ]つまり、ウォーラーステインにとって、世界システム分析は「知識運動」[ 15 ]であり、「人文科学のラベルの下、そして実際にはそれをはるかに超えたものの総体」を見極めようとするものである。[ 16 ]「私たちは新しい言語を発明しなければならない」とウォーラーステインは主張し、社会、経済、政治という「3つの明確に区別される領域」の幻想を超越することを目指す。[ 17 ]知識の三位一体構造は、さらに壮大な近代主義建築、すなわち生物物理学的世界（身体内部のものを含む）と社会世界の区別に基づいている。「したがって、一つの問題は、21世紀に社会科学と呼ばれるものを独立した知識領域として正当化できるかどうかである。」[ 18 ] [ 19 ]他の多くの学者もこの「知識運動」に重要な貢献をしている。[ 4 ]
世界システム理論の痕跡は1970年代に現れた。[ 3 ]そのルーツは社会学にあるが、非常に学際的な分野へと発展した。[ 4 ] 世界システム理論は、ウォラースタインが3つの理由で批判した近代化理論に取って代わることを目指していた。 [ 4 ]
世界システム論には、アナール学派、マルクス主義の伝統、従属理論という3つの主要な先駆者がいる。[ 4 ] [ 20 ]フェルナン・ブローデルに代表されるアナール学派の伝統は、ウォラーステインに、分析単位として長期的なプロセスと地理生態学的地域に焦点を当てるよう影響を与えた。マルクス主義は、社会紛争への強調、資本蓄積プロセスと競争的な階級闘争への焦点、関連する全体性への焦点、社会形態の一時的な性質、そして紛争と矛盾を通じた弁証法的な運動感覚を加えた。
世界システム論は、発展過程を説明する新マルクス主義的な従属理論からも大きな影響を受けた。
世界システム論に影響を与えた他の学者としては、カール・ポランニー、ニコライ・コンドラチェフ[ 21 ]、ジョセフ・シュンペーターなどが挙げられる。これらの学者は 景気循環を研究し、相互主義、再分配主義、市場主義という3つの基本的な経済組織形態の概念を発展させた。ウォーラーステインはこれらの概念をミニシステム、世界帝国、世界経済についての議論へと再構築した。
ウォーラーステインは、資本主義世界経済の発展は世界人口の大部分にとって有害であると考えている。[ 22 ]ウォーラーステインは、1970年代以降の時代を「移行の時代」と見ており、その時代を経て、将来の世界システム（または複数の世界システム）へと移行するが、その構成は事前に決定できないと考えている。[ 23 ]
世界システム論の思想家には、オリバー・コックス、サミール・アミン、ジョヴァンニ・アリギ、アンドレ・グンダー・フランクなどがおり、クリストファー・チェイス＝ダン、ビバリー・シルバー、ジャネット・アブ・ルゴッド、李敏奇、クニベルト・ラッファーらが大きな貢献をしている。[ 4 ]社会学では、ジョン・W・マイヤーが提唱した世界政治理論が主要な代替的視点となっている。
世界システム分析は従属理論に基づいているが、根本的に異なる点もある。ウォーラーステインは、世界的な不平等、世界市場、帝国主義を歴史的資本主義の根本的な特徴として受け入れつつも、正統的な従属理論の中心的な命題から逸脱した。ウォーラーステインによれば、中核国が貧困国を搾取しない理由は主に二つある。
第一に、中核資本家は資本主義世界経済のすべての地域（周辺地域だけでなく）の労働者を搾取しており、したがって、中核と周辺間の重要な再分配は、抽象的に考えられた「富」や「資源」ではなく、剰余価値である。第二に、従属理論が主張するように、中核国家は貧困国を搾取していない。なぜなら、資本主義は国際的な分業ではなく、地域間および国境を越えた分業を中心に組織されているからである。第三に、大都市圏、国際連合、二国間協定などの経済的に重要な構造は、国民国家とその国境の経済的重要性を弱め、曖昧にする傾向がある。[ 24 ]
例えば、産業革命期には、イギリスの資本家は、半周縁国であるアメリカ合衆国の周縁地域であるアメリカ南部の綿花地帯で奴隷（非自由労働者）を搾取した。[ 25 ]
フェルナンド・エンリケ・カルドーゾは、主にウェーバー的な観点から、依存理論の主な原則を次のように説明した。
従属理論と世界システム論は、貧困国の貧困と後進性は、国際分業における周辺的な位置に起因すると主張する。資本主義世界システムが発展するにつれ、中心国と周辺国の区別は拡大し、乖離してきた。世界システム分析は、分業における三層構造を認識することで、中心国と周辺国のみという二元的なシステムを持つ従属理論を批判した。
世界システム論のアプローチで最もよく知られているバージョンは、イマニュエル・ウォーラーステインによって開発された。[ 7 ] [ 10 ]ウォーラーステインは、世界システム分析は単一学問分野の歴史社会科学を必要とすると指摘し、19世紀の産物である現代の学問分野は、例えば各分野の研究者間の分析の事実上の重複に表れているように、それぞれ独立した論理ではないため、深刻な欠陥があると主張している。 [ 3 ]ウォーラーステインは世界システムについていくつかの定義を提示しており、1974年に簡潔に定義している。
システムとは、単一の分業と複数の文化システムを持つ単位として定義される。[ 26 ]
彼はさらに詳しい定義も提示した。
…社会システムとは、境界、構造、構成員グループ、正当化の規則、そして一貫性を備えたシステムである。その生命は、緊張によってそれを維持しつつ、各グループが常に自分たちの利益になるようにそれを再構築しようとするため、それを引き裂く相反する力によって成り立っている。それは、その特性がいくつかの点で変化し、他の点で安定しているという点で、生物のような特性を持っている。その構造は、その機能の内部論理の観点から、異なる時期に強かったり弱かったりすると定義できる。[ 27 ]
1987年、ウォラースタインはそれを再び定義した。
… 世界システムではなく、世界であり、多くの場合、地球全体よりも狭い領域に位置してきたシステムです。世界システム分析は、私たちが活動する社会現実の単位、つまり私たちを制約するルールは、大部分がそのような世界システムであると主張します（かつて地球上に存在した、今は消滅した小さなミニシステムを除く）。世界システム分析は、これまで世界システムには世界経済と世界帝国の2種類しかないと主張します。世界帝国（例：ローマ帝国、漢王朝）は、単一の政治中心地と軸となる分業を持つ大規模な官僚機構ですが、文化は複数あります。世界経済は、複数の政治中心地と複数の文化を持つ大規模な軸となる分業です。英語では、これらの概念を示すためにハイフンが不可欠です。「World system」にハイフンがないと、世界の歴史上、世界システムは1つしかなかったことを示唆します。
ウォーラーステインは、世界システムを、周辺地域から中心部へ剰余価値を再分配する一連のメカニズムとして特徴づけている。彼の用語では、中心部とは先進的で工業化された地域であり、周辺地域とは「発展途上」で、典型的には原材料を輸出する貧しい地域である。そして市場は、中心部が周辺地域を搾取する手段である。
それらに加えて、ウォーラーステインは世界システムの4つの時間的特徴を定義している。循環的リズムは経済の短期的な変動を表し、長期的傾向は一般的な経済成長や衰退などのより深い長期的な傾向を意味する。 [ 3 ] [ 4 ]矛盾という用語は、システムにおける一般的な論争を意味し、通常は短期と長期のトレードオフに関するものである。たとえば、過少消費の問題では、賃金の引き下げは短期的に資本家の利益を増加させるが、長期的には、賃金の低下は製品の需要を減少させることで決定的に有害な影響を与える可能性がある。最後の時間的特徴は危機である。危機は、一連の状況がシステムの終焉をもたらす場合に発生する。
ウォーラーステインの見解では、人類の歴史を通じて3種類の歴史的システムが存在してきた。「ミニシステム」、つまり人類学者がバンド、部族、小規模な首長制と呼ぶものと、2種類の世界システム、すなわち政治的に統一されたものとそうでないもの（単一国家の世界帝国と多国間世界経済）である。[ 3 ] [ 4 ]世界システムはより大きく、民族的に多様である。現代の世界システム、すなわち資本主義世界経済は、1450年から1550年頃に出現し、1900年頃までに地球全体に地理的に拡大した最初で唯一の世界システムであるという点で独特である。世界経済として定義されるのは、国家間システムとして結びついた多くの政治単位と、資本主義企業に基づく分業によって結びついている点である。[ 28 ]
世界システム理論は、世界史や、中核国の帝国主義の動機、中米の発展途上国における自然災害後の米国の援助や、他の中核国への体制の押し付けといったその他の関与を理解する上で有用である。[ 29 ]国家間システムをシステム定数とすると、3つの階層の相対的な経済力は、発展途上にあるように見える国々で増加している内部不平等を示している。[ 30 ]しかし、この理論は、カリブ海の砂糖プランテーションで実施されている労働パターンなど、世界経済とは何の関係もない地域的なイノベーションの取り組みを無視していると主張する人もいる。[ 31 ]その他の現代のグローバルなトピックは、世界システム理論に容易に遡ることができる。
気候変動と産業企業の将来について世界的に議論が交わされる中、世界システム理論は、地球規模の気候変動に関する議論の場に席を求める77の周辺国および半周辺国の連合体であるG-77グループの創設を説明するのに役立つ。このグループは1964年に結成されたが、現在では多国間意思決定を提唱する130以上の加盟国がある。結成以来、G-77加盟国は、1) 経済的影響力の相対的な大きさに基づいて脆弱性を低下させること、および2) 国家開発の成果を向上させることという2つの主要な目標で協力してきた。[ 32 ]世界システム理論は、CO2排出によるオゾン層への被害を追跡するためにも利用されてきた。世界経済への参入と関与のレベルは、国が地球に与える被害に影響を与える可能性がある。一般的に、科学者はGDPに基づいて国のCO2排出量について仮定を立てることができる。輸出額の多い国、債務を抱えている国、社会構造が混乱している国は、上位周辺層に位置する。この分野ではさらなる研究が必要ですが、科学者はCO2強度の指標としてコア、セミペリフェリー、ペリフェリーのラベルを呼ぶことができます。[ 33 ]
健康分野では、工業化が進んでいない周辺国が、糖分や保存料を大量に含んだ包装食品や飲料を受け入れていることの影響が研究で示されています。中核国は加工された脂肪分の多い食品を貧しい国に大量に流入させることで利益を得ていますが、肥満や糖尿病、慢性心疾患などの関連する慢性疾患の増加が記録されています。近代化理論のいくつかの側面は世界的な肥満危機を改善することがわかっていますが、世界システム理論のアプローチでは、進歩の欠陥が指摘されています。[ 34 ]
知識経済と金融が現在、中心国では産業を支配している一方、製造業は半周辺国や周辺国へと移行している。[ 35 ]技術は、国家を中心国または半周辺国と周辺国に位置づける決定的な要因となっている。[ 36 ]ウォラーステインの理論は、貧しい国々がより良い経済発展を遂げる余地を残しているが、周辺国から資源を得る中心国が存在する限り、周辺国の必要性は常に存在するとも認めている。[ 37 ]近代性の最後の特徴として、ウォラーステインは、擁護者がこの世界システムの核心であると認めている。「搾取と、搾取を必然的または正当なものとして受け入れることを拒否することは、近代の継続的な矛盾を構成している」。[ 38 ]
世界システム論の影響を受けた第三世界国際法アプローチ（TWAIL）は、国際法を平等な主権国家による水平的なシステムと捉える伝統的な見方を批判する。法実証主義に根ざしたこの正統的な見解に対し、グローバル資本主義は事実上の主権国家として機能し、階層的かつトップダウン的な方法で国際法を形成・執行しているという主張が異議を唱える。
アントニー・アンギーのような学者は、植民地主義の推進における国際法の歴史的役割を検証し、この分析をマルクスの原始的蓄積の概念と結びつけている。この概念は、植民地主義をより広範な資本蓄積の枠組みの中に位置づけ、国際法が歴史的に非ヨーロッパ諸国の搾取と従属をいかに促進してきたかを明らかにしている。この観点からすると、国際法は水平的平等のニュートラルな枠組みではなく、グローバル資本の支配を反映し、永続させる道具である。そうすることで、国際法は権力の垂直的階層構造を強化し、国家やコミュニティを支配的な経済・政治勢力の利益に従属させている。[ 39 ]
世界システム論によれば、資本主義は歴史的システムとして、常に多様な労働形態を機能的な分業（世界経済）の中に統合してきた。各国は独自の経済を持つのではなく、世界経済の一部なのである。世界経済は、独立した社会や世界ではなく、中心地域、半周辺地域、周辺地域という三区分構造を呈している。中心地域では、企業は事業を展開する国家の支援を受けて、分業の中で最も収益性の高い活動を独占している。
特定の国を中核、半周辺、周辺に分類する方法は数多く存在する。ピアーナは2004年に、二国間関係における「支配」を経験的に厳密な形式的定義を用いて、「中核」を他国を支配するが支配されない「自由国」で構成し、「半周辺」を（通常は中核国によって、必ずしもそうとは限らないが）支配されると同時に他国（通常は周辺国）を支配する国、「周辺」を支配される国と定義した。1998年のデータに基づき、3つの地域に属する国の一覧と方法論に関する議論が掲載されている。
18世紀後半から19世紀初頭にかけては、資本家が主要国で国家社会の権力を獲得し、資本主義の台頭を象徴する産業革命がさらに進展したことから、資本主義の発展において大きな転換点となった。世界システム分析によれば、歴史的システムとしての資本主義はそれ以前に形成されており、国が段階的に「発展」するのではなく、システムが発展し、歴史的資本主義の発展段階として出来事には異なる意味があり、国家発展神話の3つのイデオロギー（適切な政策を追求すれば国は段階的に発展できるという考え）である保守主義、自由主義、急進主義が出現した。
世界システム論の提唱者たちは、世界の階層構造を、カール・マルクスが階級（生産手段の所有と非所有）を捉えたのと同じように、またマックス・ウェーバーが階級（所有に加えて、生産過程における職業技能レベルを重視）を捉えたのと同じように捉えている。中心国は世界の主要な生産手段を主に所有・管理し、より高度な生産作業を行う。周辺国は（たとえ周辺国に位置していても）世界の生産手段のごく一部しか所有しておらず、より低技能の労働力を提供する。国家内の階級制度と同様に、世界経済における階級的地位は、報酬や資源の不平等な分配をもたらす。中心国は余剰生産物の大部分を受け取り、周辺国は最小限の割合を受け取る。さらに、中心国は通常、非中心国から原材料やその他の商品を低価格で購入でき、非中心国への輸出にはより高い価格を要求できる。チロット（1986）は、中心国が周辺国を支配することによって得られる最も重要な5つの利益を挙げている。
ウォーラースタインによれば、現代世界システムの特異な性質には、資本主義的性質、真にグローバルな性質、そして世界帝国として政治的に統一されていない世界経済であるという事実が含まれる。[ 4 ]
一般的に、中核となる州は以下のとおりです。
近代世界システムの歴史を通じて、中心国家群は世界の資源へのアクセス、経済的支配、周辺国家に対する覇権をめぐって競争してきた。時折、中心国家の一つが他の国家に対して明確な優位性を持つこともあった。 [ 5 ]イマニュエル・ウォーラーステインによれば、中心国家が他のすべての国家に対して優位に立つのは、次の3つの形態の経済的支配においてリードしている場合である。
国家がこの段階に達すると、軍事的優位性も獲得する可能性が高い。しかし、近代世界システム全体を通して、軍事力を用いて経済的優位性を獲得できた国家は存在しないと提唱されている。過去の支配的な国家はそれぞれ、比較的少ない軍事費で支配的になり、後に軍事力の拡大によって経済的優位性を失い始めた。 [ 42 ]歴史的に、中核は北西ヨーロッパ（イングランド、フランス、オランダ）に位置していたが、後にアメリカ合衆国、カナダ、オーストラリアなど世界の他の地域にも出現した。[ 5 ] [ 10 ]
歴史的に、周縁地域はヨーロッパの外、例えばラテンアメリカや、今日ではサハラ以南のアフリカに存在していた。[ 10 ]
半周辺国は、中心国と周辺国の中間に位置する国です。[ 10 ]そのため、周辺国に分類されないように努めると同時に、中心国に分類されるように努力します。したがって、3つの国の中で保護主義政策を最も積極的に適用する傾向があります。[ 28 ]これらの国は、工業化と経済の多様化に向かっている国である傾向があります。これらの地域は、比較的発展した多様な経済を持つことが多いですが、国際貿易では支配的ではありません。[ 10 ]貿易では、周辺国への輸出が多く、中心国からの輸入が多い傾向があります。Chirotなどの学者によると、周辺社会ほど外部からの干渉を受けにくいですが、Barfieldなどの学者によると、中心国に対して「周辺国のような」関係を持っています。[ 4 ] [ 43 ]一部の中心国の影響圏にある一方で、半周辺国は一部の周辺国に対して独自の支配力を及ぼす傾向があります。[ 10 ]さらに、半周辺地域は中心部と周辺地域の間の緩衝地帯として機能し[ 10 ]、したがって「周辺地域に主に位置する集団が本来であれば中心部国家に向けるであろう政治的圧力を部分的にそらし」、世界システムを安定させる。[ 4 ] [ 5 ]
半周辺国は、発展途上の周辺国と衰退する中核国から生まれることがある。[ 10 ]歴史的に見て、半周辺国の例としては、初期の中核国としての地位を失ったものの、ラテンアメリカで影響力を維持したスペインとポルトガルが挙げられる。[ 10 ]これらの国々はアメリカ大陸の植民地から銀と金を輸入したが、それをイギリスやフランスなどの中核国からの工業製品の代金として支払わなければならなかった。[ 10 ] 20世紀には、オーストラリア、カナダ、ニュージーランドといった「入植者植民地」のような国々が半周辺国の地位にあった。21世紀には、ブラジル、ロシア、インド、中国、南アフリカ（BRICS）、イスラエルといった国々が一般的に半周辺国とみなされている。[ 44 ]
中心国、周辺国、半周辺国の間には、相互に連結した国家関係のシステム、すなわち国家間システムが存在する。国家間システムは、16世紀後半の「長い」期間に資本主義世界システムが発展する過程で、国家が互いの主権を認め合い、協定や規則を形成し始めたことから、その発展に伴うプロセスとして、あるいはその結果として生じた。[ 45 ]
ウォーラースタインは、国家の様々な指標（主権、権力、市場支配など）が完全なものから皆無のものまで幅広く存在するため、個々の国家が正確に何によって構成されるかについての具体的な規則はないと書いた。また、国家の内外および国境を越えた様々な集団が世界経済からより大きな利益を得るために国家権力を増減させようとする可能性があるため、どの集団が国家を支配しているかについての明確な規則もなかった。[ 46 ]それにもかかわらず、「強国と弱国の相対的な権力連続体は400年以上にわたって比較的変化していない」ということは、普遍的な国家システムは存在しないものの、国家の特定の規則と前提条件を強化するために存在した国家の行動の総和から国家間システムが発展してきたことを示唆している。これらの規則には、一貫した生産関係の維持、および世界市場の価格構造を維持するために国境を越えた資本、商品、労働の流れの規制が含まれる。弱国がこれらの規則を自分たちの都合の良いように書き換えようとすると、通常、強国が介入して状況を是正する。[ 47 ]
国家間システムのイデオロギーは主権平等であり、このシステムは一般的に個々の国家の権力に一連の制約を課すものの、システム内の国家は「主権も平等性も持たない」。強国は弱国に自らの意思を押し付けるだけでなく、他の強国にも制限を課し、国際ルールの強化を求める傾向がある。なぜなら、ルール違反に対する制裁措置を講じることは非常に有益であり、比較優位をもたらすからである。[ 48 ]
外部領域とは、資本主義世界経済とは独立して社会的に必要な分業を維持する領域のことである。[ 10 ]
ウォラースタインは、今日の世界システムの起源を「長い16世紀」（西ヨーロッパの船乗りによるアメリカ大陸の発見から始まり、1640年のイギリス革命で終わった期間）に遡る。[ 4 ] [ 5 ] [ 10 ] また、ウォラースタインによれば、グローバリゼーション、つまり世界システムの形成は、過去500年間の資本主義の拡大と発展と同時期のプロセスである。
ジャネット・アブ・ルゴッドは、ウォーラーステインが指摘した近代世界システムが形成される前の13世紀に、ユーラシア大陸全体に広がる前近代世界システムが存在していたと主張している。彼女は、近代世界システムが台頭する前の13世紀に、モンゴル帝国が中国、インド、イスラム圏、ヨーロッパの地域を結びつける上で重要な役割を果たしたと主張している。[ 49 ]ウォーラーステインは、ルゴッドのシステムは統合された生産ネットワークを伴わないため「世界システム」ではなく、広大な貿易ネットワークであったと主張している。
アンドレ・グンダー・フランクはさらに踏み込んで、アジア、ヨーロッパ、アフリカを含む世界システムが紀元前4千年紀から存在していたと主張している。このシステムの中心はアジア、特に中国にあった。[ 50 ]アンドレイ・コロタエフはフランクよりもさらに踏み込んで、世界システムの形成の始まりを紀元前1万年に遡らせ、中東の新石器革命の開始と結びつけている。彼によれば、このシステムの中心はもともと西アジアにあった。[ 51 ]
16世紀以前、ヨーロッパは封建経済が支配的でした。[ 10 ]ヨーロッパ経済は12世紀半ばから14世紀にかけて成長しましたが、14世紀から15世紀半ばにかけて大きな危機に見舞われました。[ 5 ] [ 10 ]ウォラースタインはこの危機の原因を次のように説明しています。
封建制度の失敗への対応として、ヨーロッパ社会は資本主義制度を受け入れた。[ 10 ]ヨーロッパ人は、優れた軍事力を用いて貿易ルートを支配し、世界中を探検し貿易するための技術を開発しようとした。[ 5 ]ヨーロッパ人は当初の小さな優位性を活用し、ヨーロッパにおける富と権力の蓄積のプロセスが加速した。[ 5 ]
ウォーラーステインは、これほど多くの政治的境界を越える貿易関係を持つ経済システムが、かつて存在しなかったと指摘している。[ 10 ]過去には、地理的に広大な経済システムは存在したが、ほとんどが大帝国（ローマ帝国など）の支配圏に限られていた。資本主義の発展により、世界経済は個々の国家を超えて拡大することが可能になった。[ 10 ]国際分業は、異なる地域間の関係、労働条件、政治体制を決定する上で極めて重要であった。[ 10 ]分類と比較のために、ウォーラーステインは、中核国、半周辺国、周辺国、外部国というカテゴリーを導入した。[ 10 ]中核国は資本集約的な生産を独占し、世界の他の地域は労働力と原材料しか提供できなかった。[ 5 ]その結果生じた不平等は、既存の不平等な発展をさらに強めた。[ 5 ]
ウォラーステインによれば、近代世界システムにおいて中心国家が支配的であった時期は3回しかなく、いずれも100年未満しか続かなかった。ヨーロッパの支配が台頭した初期の数世紀では、北西ヨーロッパが中心、地中海ヨーロッパが半周辺、東ヨーロッパと西半球（およびアジアの一部）が周辺を構成していた。[ 5 ] [ 10 ] 1450年頃、資本主義世界経済に適した条件が整った際に、スペインとポルトガルが先陣を切った。彼らは海外植民地の設立を主導した。しかし、ポルトガルとスペインは帝国建設に過度に手を広げたために主導権を失った。世界中の多くの植民地を支配し保護するには費用がかかりすぎた。[ 42 ] [ 43 ] [ 52 ]
最初に明確な優位性を獲得したのは17世紀のオランダで、同国の革命によって多くの歴史家が革命的と考える新しい金融システムが確立された。[ 42 ]印象的な造船業も他国への輸出増加を通じて経済優位性に貢献した。[ 40 ]やがて、他国はオランダが生み出した金融手法と効率的な生産を模倣し始めた。オランダが優位な地位を獲得した後、生活水準が向上し、生産コストが上昇した。[ 41 ]
オランダの銀行家たちは利益のある投資を求めて国外へ進出し始め、資本の流れは特にイングランドへと移っていった。[ 42 ] 17世紀末までに、オランダの経済衰退の結果、中核国家間の対立が激化した。英蘭間の商業および金融関係はイングランドの生産性と貿易支配力の獲得に役立ち、オランダの軍事支援は当時覇権を争っていたもう1つの国であるフランスをイングランドが打ち負かすのに役立った。
19世紀、イギリスはオランダに代わって覇権国となった。[ 5 ]イギリスの新たな支配の結果、19世紀の世界システムは再び比較的安定した。イギリスは新世界、アフリカ、アジアに多くの植民地を持ち、世界的に拡大し始めた。植民地システムはイギリス軍に負担をかけ始め、他の要因と相まって経済の衰退につながった。イギリスが明確な支配力を失った後、再び多くの核心的な紛争が起こった。今度はドイツ、そして後にイタリアと日本が新たな脅威となった。
工業化はイギリスの支配下にあった時代にも進行中のプロセスであり、その結果、農業部門の重要性が低下した。[ 10 ] 18世紀にはイギリスはヨーロッパを代表する工業および農業生産国であったが、1900年までにイギリスの人口のわずか10%しか農業部門で働いていなかった。[ 10 ]
1900年までに、近代世界システムは1世紀前のものとは大きく異なって見えた。周辺社会のほとんどが、すでに旧来の中核国家のいずれかによって植民地化されていたからである。[ 40 ] 1800年には、旧ヨーロッパの中核国家が世界の領土の35%を主張していたが、1914年までに世界の領土の85%を主張するようになり、アフリカ分割によって帝国主義時代は終焉を迎えた。[ 42 ]中核国家がオランダやイギリスのように周辺地域を搾取したい場合、これらの周辺地域は別の中核国家から奪わなければならず、アメリカは米西戦争を通じてそれを実行し、ドイツ、そして日本とイタリアは第二次世界大戦前夜にそれを試みた。このように、近代世界システムは地理的にグローバルであり、世界の最も辺境の地域でさえもすべてグローバル経済に統合されていた。[ 4 ] [ 5 ]
各国が中核的地位を競い合う中、アメリカ合衆国もそうだった。南北戦争は北部の産業エリートの権力を増大させ、彼らは産業拡大を支援する政策を政府に求める圧力をより強くかけられるようになった。オランダの銀行家と同様に、イギリスの銀行家もアメリカ合衆国への投資を増やしていた。当時のアメリカ合衆国の軍事予算は他の工業国に比べて少なかった。 [ 42 ]
第一次世界大戦後、米国は新たな支配的国家として英国に取って代わり始めた。[ 5 ]第二次世界大戦後、日本とヨーロッパが荒廃したことで、米国は歴史上どの国よりも現代世界システムを支配することができ、ソ連と程度は低いものの中国が主要な脅威と見なされた。[ 5 ]最盛期には、米国の経済力は世界の工業生産の半分以上を占め、世界の金準備の3分の2を所有し、世界の輸出の3分の1を供給していた。 [ 42 ]
しかし、冷戦終結以来、米国の覇権の将来は、数十年にわたってその覇権的地位が低下してきたことから、一部の学者によって疑問視されてきた。[ 5 ] 20世紀末までに、裕福な工業国の中核は、西ヨーロッパ、米国、日本、そして比較的限られた他の国々で構成されていた。[ 5 ]半周辺地域は、西側諸国と同等の影響力を獲得していない独立国家で構成されていたのが一般的であり、周辺地域の大部分は西側の貧しい旧植民地で構成されていた。 [ 5 ]
世界システム理論は、そのライバルたちから批判を受けてきた。特に、経済に偏りすぎて文化が軽視されていること、そして国家中心主義的すぎることが批判されている。[ 4 ]ウィリアム・I・ロビンソンは、世界システム理論の国民国家中心主義、国家構造主義的アプローチ、そしてグローバリゼーションの台頭を概念化できないことを批判している。[ 53 ]ロビンソンは、世界システム理論は、台頭する超国家的な社会勢力と、それらの勢力と、それらの勢力の利益に資するグローバルな機関との間に築かれる関係性を説明できていないと指摘している。[53] これらの勢力は、国家システムではなくグローバルなシステム上で作用しており、ウォーラーステインの国民中心主義的アプローチでは理解できない。[ 53 ]
ウォラースタイン自身によれば、世界システム論に対する批判は、実証主義者、正統派マルクス主義者、国家自治主義者、文化主義者の4つの方向から来ている。[ 3 ]実証主義者は、このアプローチは一般化に傾きすぎ、定量的データが不足しており、反証可能な命題を提示できていないと批判している。[ 3 ]正統派マルクス主義者は、世界システム論は社会階級の概念に十分な重みを与えていないなど、正統派マルクス主義の原則から大きく逸脱していると考えている。[ 3 ]しかし、従属理論家は、[階級社会の受益者であるブルジョワジーは]、彼らの私的利益が支配的国家の利益と一致しているため、従属関係を維持していると主張したことに留意する価値がある。[ 54 ]国家自治主義者は、この理論が国家と企業の境界を曖昧にしていると批判している。[ 3 ]さらに、実証主義者と国家自律主義者は、国家が分析の中心単位であるべきだと主張する。[ 3 ]最後に、文化主義者は、世界システム論は経済を重視しすぎ、文化を軽視していると主張する。[ 3 ]ウォラーステイン自身の言葉を借りれば、次のようになる。
要するに、世界システム分析に対する批判のほとんどは、世界システム分析が明示的に主張する視点そのものに対する批判である。世界システム分析は、他の分析方法を欠陥がある、あるいは範囲が限定的であると見なし、それらを再考することを求めている。[ 3 ]
世界システム理論の根本的な概念上の問題の一つは、その実際の概念単位を定義する前提が社会システムであるという点である。それらを定義する前提、それらが互いにどのように関連しているか、また、あるシステムが別のシステムに変化する方法についても検討する必要がある。世界システム理論の本質的な主張は、16世紀に資本主義世界経済が発展し、それが世界システムと表現できるというものである。[ 55 ]以下は、世界システム理論の基本的な主張に関する理論的批判である。「今日、世界経済には社会主義システムは存在しない。封建システムが存在しないのと同様である。なぜなら、世界システムは一つしかないからである。それは世界経済であり、定義上、資本主義的な形態をとっている。」[ 55 ]
ロバート・ブレナーは、世界市場を優先することは、地域の階級構造や階級闘争を軽視することにつながると指摘している。「これらの階級構造自体が、市場原理だけでは理解できない階級闘争の結果としてどのように出現するかを考慮に入れていない」[ 55 ]。もう1つの批判は、テダ・スコッチポル による還元主義に関するもので、彼女は国家間システムは資本主義世界経済の単純な上部構造とは程遠いと考えている。「軍事競争の超国家的な構造としての国際国家システムは、もともと資本主義によって作られたものではない。近代世界史を通じて、それは世界資本主義の分析的に自律的なレベルを表しているが、それに還元できるものではない」[ 55 ] 。
批判、そして主に刷新として捉えることができる概念は、植民地主義の概念である（アニバル・キハノ、2000年、ネパントラ、『権力の植民地主義、ヨーロッパ中心主義、ラテンアメリカ』）。[ 56 ]ラテンアメリカのシンクタンク「近代性／植民地主義」グループから生まれたこの概念は、世界の労働分業と中心／周辺システムの概念を植民地主義のシステムの中で再利用している。しかし、世界システムの「中心中心」起源と経済発展のみを批判することで、「植民地性」は、権力が依然として世界中の人々に対して植民地的な方法で処理されるという概念をさらに発展させる（Ramon Grosfogel、「認識論的脱植民地化の転換」2007）：[ 57 ]「『植民地状況』とは、植民地行政の存在の有無にかかわらず、支配的な人種化/民族集団による従属的な人種化/民族集団の文化的、政治的、性的、精神的、認識論的、経済的抑圧/搾取を意味する」。植民地性は、これまでのところ、ジェンダーの植民地性（Maria Lugones）、[ 58 ]「存在」の植民地性（Maldonado Torres）、知識の植民地性（Walter Mignolo） 、権力の植民地性（Anibal Quijano）など、いくつかの分野を網羅している。