Loading article…
ムンバイ合意とは、インドの経済発展モデルを指す用語であり、経済運営に「人間中心」のアプローチを採用しており、いずれ他の発展途上国も取り入れる可能性がある。 [1]輸出よりも国内市場に依存し、投資よりも国内消費を促進し、低技能の製造業よりもサービス指向の産業を追求したインドの経済成長モデルは、労働集約的で低価格の工業製品を西側諸国に輸出するという典型的なアジアの戦略とは大きく異なっている。[2]この経済発展モデルは、輸出主導の成長経済を掲げる北京合意や、民主主義と自由貿易の普及を促進することに焦点を当てたワシントン合意とは依然として異なる。
起源
この言葉は、 2010年に米印ビジネス協議会で、オバマ政権下でホワイトハウスの主要顧問および意思決定者を務めたアメリカ人経済学者のラリー・サマーズ氏によって造られた。サマーズ氏は、インドには、今後ますます注目されるべきモデルがあり、他の発展途上国の手本として活用できる可能性があると指摘し、いずれ多くの国がこのモデルを採用するだろうと示唆した。
そしておそらく2040年には、ワシントン・コンセンサスや北京コンセンサスよりも、ムンバイ・コンセンサスについて議論されるようになるだろう。ムンバイ・コンセンサスは、時代遅れであることが証明された自由放任主義資本主義の考えや、最終的には永続的な成功にはならないことが証明される権威主義資本主義の考えに基づいたものではない第三の道である。代わりに、輸出を重視する重商主義ではなく、消費の増加と中流階級の拡大を重視する人間中心の民主的開発国家の考えに基づいたムンバイ・コンセンサスである。」[3] ラリー・サマーズ
サマーズ氏はまた、インドのモデルは中流階級を失望させることなく、むしろこの層が繁栄することを可能にし、経済運営に対する伝統的な資本主義的アプローチから逸脱しないため、他の国々でもますます実行可能になる可能性があると示唆した。[4]しかし、彼はムンバイ合意の実行可能性を損なう多くの課題を認め、政府の効率性を継続的に保証するとともに、公共部門（加えてインドの公共部門事業体）と行動に対する継続的な信頼を維持し、継続的な経済的繁栄が少数の人々の成功につながるだけにならないようにする必要があると述べた。
多元的民主主義
インドの民主主義の強さは、軍事クーデターや頻繁な戒厳令の施行に特徴づけられることなく、定期的に公正かつ自由な選挙が実施されていることに一貫して表れています。[5] 2009年の下院選挙では、300の政党と約8,000人の候補者が立候補し、投票はインド全土の828,804か所の投票所で行われました。最大かつ最人口のウッタル・プラデーシュ州の州首相は、そのような社会的障壁が徐々に崩壊していることを証明しています。1652の言語と方言が話されているインドの民主主義は、信じられないほど多様な民族的および言語的背景の本拠地です。インドには、世界のゾロアスター教徒、シク教徒、ヒンズー教徒、ジャイナ教徒、バハーイー教徒の大半が住んでいます。インドはまた、インドネシア、パキスタンに次いで世界第3位のイスラム教徒人口を抱えています。 350 万人の村議会議員のうち、120 万人が女性です。ジェンダー問題は、特に保守的な農村部では根強く残っていますが、インドの若い女性は、女性起業家にのみ融資する無数のマイクロファイナンス機関の支援を受けて、政治や起業家としてのキャリアを追求する可能性があります。このような多様性を特徴とする国が民主主義の枠組みに参加し続ける能力は、世界中の同様に多様性のある国々に多くの政策的意味合いを持ちます。
地方分権、民営化、起業における漸進主義
インドは独立後、ネルー首相の先導のもと、中国の国営モデルに似た社会主義政権の道を歩み始めたが、時が経つにつれ、インドの政治枠組みは徐々に地方分権化し、権力は州および地方の立法機関に移行した。[5] さらに、インドは徐々に経済的に自由化しており、特に1991年に元財務大臣で元首相のマンモハン・シンが一連の経済・金融自由化改革を開始して以来、自由化が進んでいる。アルゼンチンやチェコ共和国で見られたような矢継ぎ早の民営化キャンペーンとは対照的に、インドは大規模な国有企業からの段階的な撤退を選択しているが、これはペースの点ではワシントン・コンセンサスに、焦点の点では北京コンセンサスに矛盾している。これを「投資撤退」と名付けた政府のプログラムは、まずこうした大企業に対する政府の持ち株を20％削減することから始まり、徐々に49％削減し、最終的に国内外の民間投資家に大規模な管理権を移管した。
民営化された重要な公的企業としては、インド石油化学公社、バーラト・アルミニウム社、ヒンドゥスタン・ジンク社などがある。[6]この段階的なプロセスにより、民営化を補完する効率性を高める改革の実施が可能になるが、これはラテンアメリカや東ヨーロッパでの同様の民営化の取り組みには欠けている特徴である。
現在、企業を民営化する前に、競争を促進する制度的枠組みを確立することがコンセンサスとなっている。段階的な民営化により、政府は価格統制や補助金を調整する時間も得られるが、それがなければ、民営化によって期待される効率性や資源配分の改善は得られそうにない。
最後に、時間の遅れにより、TRAI（通信）、SEBI（資本市場）、TAMP（港湾）、CERC（電力）などの規制機関が設立され、最近の世界的な不況につながる過剰な行為の一部を防止できるようになりました。[6]
ミクロレベルでは、民営化が徐々に重視されるようになったことで、起業家がインドの経済成長の中心に躍り出た。中国の国営経済モデルでは、民間部門への融資はわずか10%に過ぎないが、過去20年間のインドの経済成長は、民間起業家の高水準によって特徴づけられてきた。全国の融資の80%以上が民間部門のプレーヤーに流れている。2002年、世界起業家モニター報告書では、インドは総起業家活動で第2位にランクされているが、機会に基づく起業家活動ではなく、必要性に基づく起業家活動では、はるかに高い順位にある。[7]
国内需要主導型でサービス中心
インドの経済発展モデルの最も珍しい特徴の 1 つは、インドの GDP 成長が国内需要と消費によって牽引されてきたことです。1980 年から 2002 年まで、インドの経済は年間 6% 成長し、2002 年から 2006 年まで 7.5% 成長しました。[2]現在、国内消費はインドの GDP の 64% を占めていますが、これはヨーロッパの 58%、日本の 55%、中国の 42% を上回っています。モルガン スタンレーのスティーブン ローチ氏は、「インドの消費主導の成長アプローチは、中国の資源動員モデルよりもバランスが取れている可能性があります」とコメントしています。[2]
国内需要と消費の急増により、インド企業は輸出主導の成長から多様化し、消費者需要の世界的な変動に備えることが可能になったほか、インドに約2億5000万人の活気ある中流階級が生まれた。ワシントン・コンセンサスに基づく経済発展モデルに対する最も有力な批判の1つは、中流階級のニーズに応えておらず、経済の最富裕層と最貧困層の間の格差が拡大しているというものだ。インドは依然として非常に不平等な国だが、ジニ係数は0～100のスケールで33であり、米国は41、中国は45、ブラジルは59である。[2]この所得格差の縮小の大きな要因は、インドの成長が国内需要と中流階級の消費によって推進されていることである。
インドモデルのもう一つの極めて珍しい特徴は、農業経済から低技能製造経済、ハイテク製造経済、そして最終的にサービス経済へと移行するというロストウの伝統的なモデルに従っていないことである。中国の成功は主に農業経済から西側諸国に輸出される安価な製品の大量生産へと移行したことに基づいているが、インドは強力な製造基盤を構築する中間段階をほとんど飛ばし、サービス経済になるために直接投資した。インドには強力な製造業があるが、その多くはハイテク製造業に集中している。熟練した人的資本の利用可能性に後押しされて、インドのサービス部門は1991年から2000年にかけて7.5％成長し、現在ではインドのGDPの55％を占めている。[2] 情報技術とビジネスプロセスアウトソーシングは最も急速に成長している分野の一つであり、1997～98年から2002～03年の間に累計収益成長率が33.6%に達し、2007～08年には国の総輸出の25%を占めました。[8]
IT 部門の成長は、供給側では専門化が進み、低コストで高度なスキルを持ち、教育を受け、流暢な英語を話す労働者が大量に存在すること、需要側ではインドのサービス輸出に関心のある海外の消費者や業務のアウトソーシングを希望する消費者からの需要が増加したことによる。インドの GDP に占める IT 産業の割合は、2005～2006 年の 4.8% から 2008 年には 7% に増加した。[9] 2009 年には、世界の技術アウトソーシング企業トップ 15 にインド企業が 7 社ランクインした。[10]
非拡張主義、国際的に現状維持主義の地政学的戦略
インドは独立以来、経済発展を妨げ、また促進してきた世界の地政学的変動、特に冷戦に対して強い中立の立場を維持してきた。1947年の独立後、インドの外交政策は基本的にジャワハルラール・ネルーに依存しており、彼の見解は主に国内重視であった。ネルーはインドの領土主権を重視し、この主権を適切に防衛する必要性を認識していたが、それ以外では、インドの経済発展は主に国内重視である必要があるという見解であった。何世紀にもわたってイギリスの重商主義的貿易政策の犠牲者となった後、ネルーとマハトマ・ガンジーはともに、自給自足の国内工業化と当時の大国からの独立の必要性を強調した。
ネルー首相は、エジプトのアブドゥル・ナーセル、ユーゴスラビアのジョセフ・チトーとともに、冷戦で中立を保とうとした非同盟運動の擁護者だった。1960年代から1970年代にかけて、中国やパキスタンとの戦争、南アジアの他の国々との紛争、そして1971年8月にソ連と平和友好協力条約を締結して米国と中国からのパキスタン支援とバランスを取ろうとするインドの試みの中で、先進国と発展途上国の間でのインドの国際的地位は薄れていった。インドはソ連からかなりの軍事的・経済的援助を得たが、ソ連との友好関係がアフガニスタンにおけるソ連の存在に対するより率直な非難を妨げているという認識によって、インドの影響力は地域的にも国際的にも弱められた。1980年代、インドはソ連との緊密な関係を維持しながら、米国、他の先進国、中国との関係を改善した。南アジアの隣国、特にパキスタン、スリランカ、ネパールとの関係は外務省のエネルギーの多くを占めていた。[11]
インドが国際的に現状維持主義的な地政学的戦略を求めなかった例、具体的には核兵器国の地位の追求と獲得において、いくつかの例がある。パキスタンと、以前に核武装していた中国の両方からの攻撃的な申し出に応えて、インドの核兵器の追求は、国際的威信の1つであると同時に安全保障上の懸念でもあった。現在まで、インドは核拡散防止条約に署名しておらず、2011年に条約の免除を受けた最初の国であり（米印民生用原子力協定）、インドと世界の間で核物質の取引が再開されるようになった。
冷戦後、1991年の経済自由化改革により、インドは非拡張主義の地政学的戦略を再評価せざるを得なくなった。冷戦の終結により非同盟からの離脱がもたらされ、実用的な安全保障、経済的配慮、国内政治の影響により、インドは米国やその他の先進国への依存を強めた。これにより、インドは中東における反イスラエル政策を放棄し、中央アジア諸国や東アジアおよび東南アジアの新興工業国との交渉に至った。[11]
改善すべき点
グルチャラン・ダス氏は、インド経済、ひいてはインドの発展には、まだ多くの取り組みが必要な分野があると述べている。ガンジーの農民理想の遺産であるインドの農業部門は近代化されておらず、規制と保護の広範なシステムによって妨げられている。ダス氏は、インドは農民農業からアグリビジネスに焦点を移し、民間資本が都市部から農村部へ移動するように奨励する必要があると考えている。また、煩雑な流通規制を撤廃し、大手小売業者が農家と直接契約できるようにする必要がある。分散した農地を統合すれば、灌漑インフラと先進的な農法への投資が増えるだろう。[2]
インドの成長物語の特異な現象は、それが政府なしで起こったのではなく、政府のおかげで起こったのではなく、政府にもかかわらず起こったことです。インドの官僚制度は依然として非効率で不透明であり、ビジネスの妨げとなっています。ビハール州の州都パトナは、規制改革の緩和と官僚機構の改革が経済成長に貢献した好例です[誰によると? ] 。ニティーシュ・クマール首相の取り組みの成果が主なもので、パトナは現在、インドで2番目に起業しやすい都市であり、起業プロセスには11の段階があり、そのうち8つは全国的で州全体で共通です。
パトナはまた、インドにおける事業開始コスト（一人当たり所得の38.5%）、事業関連の建設許可取得コスト（一人当たり所得の204%）、契約履行コスト（請求額の16.9%）のベストプラクティスのリーダーである。しかし、これらの数字は世界平均と比較するとあまりよくない。パトナは手続き数では世界137位、事業開始コストでは124位、契約履行コストでは31位である。[12]
ダス氏は、インド政府による緊急の対応とさらなる投資を必要とする他の分野として、電力供給範囲と信頼性、脱税の誘因となる極めて複雑な税制、そしてひどく不十分な公教育システム[2]を指摘している。
参照
参考文献
- ^ クリスティア・フリーランド。ムンバイのコンセンサス。 2010 年 10 月 22 日。
- ^ abcdefg グルチャラン・ダス。インドモデル。 2006 年 7 月
- ^ クイン、アンドリュー（2010年6月2日）。「タイムトラベルするラリー・サマーズが「ムンバイ合意」を構想」。フロント・ロウ・ワシントン。ロイター。2010年6月9日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2013年10月23日閲覧。
- ^ インドと世界経済 | ホワイトハウス 2010-11-05ウェイバックマシンにアーカイブ
- ^ ab ゲートウェイハウス ムンバイコンセンサス 2012年5月19日アーカイブウェイバックマシン2010年11月18日
- ^ ab Devesh Kapur と Ravi Ramamurthi インドの民営化 : 漸進主義の結果
- ^ グローバル起業家モニターレポート。アジアの起業家
- ^ ダット、ラダー。スンダラム、KPM (2009)。インド経済。ニューデリー: S. チャンド グループ。ページ 668–669。ISBN 978-81-219-0298-4。
- ^ Sramana Mitra (2008-02-29). 「インドアウトソーシングの終焉」. Forbes . 2008年3月3日時点のオリジナルよりアーカイブ。 2010年1月10日閲覧。
- ^ Niraj Sheth (2009-05-28). 「アウトソーシングの展望」.ウォールストリートジャーナル. 2010-04-05閲覧。
- ^ ab ジェームズ・ハイツマンとロバート・L・ワードン著「インド：国別研究」ワシントン：議会図書館のGPO、1995年。2011年10月12日にWayback Machineにアーカイブ
- ^ インドにおけるビジネス：地方報告書。世界銀行および国際金融公社、2009年報告書
外部リンク
- インドと世界経済、ローレンス・H・サマーズ著。インド・ムンバイのアジア協会での講演。2010年10月15日。
- クリスティア・フリーランド著『ムンバイ・コンセンサス』。 2010 年 10 月 22 日。