Loading article…
ウィラード・ヴァン・オーマン・クワイン（/ kwaɪn /クワイン、友人からは「ヴァン」と呼ばれていた、1908年6月25日- 2000年12月25日）は、分析哲学の伝統に属するアメリカの論理学者、哲学者であり、「20世紀で最も影響力のある哲学者の一人」として認められている。[ 4 ]彼は1956年から1978年までハーバード大学のエドガー・ピアース哲学講座教授を務めた。
クワインは論理学と集合論の教師でした。彼は一階述語論理こそが唯一その名にふさわしい論理体系であるという立場で有名で、新基礎論として知られる独自の数学と集合論の体系を発展させました。数学の哲学において、彼はハーバード大学の同僚ヒラリー・パトナムと共に、数学的実体の実在性を論証するクワイン＝パトナムの不可欠性論証を発展させました。[ 5 ]彼は哲学は概念分析ではなく、科学と連続するものであり、経験科学の抽象的な分野であるという見解の主要な提唱者でした。このことから、「科学の哲学は哲学として十分である」という彼の有名な皮肉が生まれました。[ 6 ]彼は「科学そのものの資源の中から科学を理解しようとする体系的な試み」を主導し[ 7 ]、「わずかな感覚入力に基づいて精緻な科学理論をどのように発展させてきたかについて、より優れた科学的説明」を提供しようとする影響力のある自然主義的認識論を発展させました。[ 7 ]彼はまた、デュエム＝クワインのテーゼとして知られる科学における全体論を提唱した。
彼の主要な著作には、バートランド・ラッセルの記述理論を解明し、クワインの有名な存在論的コミットメントの格言「存在するとは、変数の値であるということ」を含む論文「存在するものについて」（1948年）と、伝統的な分析的・総合的区別と還元主義を攻撃し、当時流行していた論理実証主義を弱体化させ、代わりに意味論的全体論と存在論的相対性を提唱した「経験主義の二つのドグマ」（1951年）がある。また、ある種の整合主義を提唱した書籍『信念の網』 （1970年）と、これらの立場をさらに発展させ、クワインの有名な翻訳の不確定性テーゼを紹介し、意味の行動主義理論を提唱した書籍『言葉と対象』（1960年）もある。
クワインの両親はクロイド・ロバート・クワイン[ 8 ]とハリエット・エリス・ヴァン・オーマンだった。クワインはオハイオ州アクロンで育ち、両親と兄のロバート・クロイドと暮らしていた。父親は製造業の起業家（タイヤ金型を製造するアクロン・イクイップメント・カンパニーの創業者）で、母親は教師兼主婦だった[ 9 ] [ 3 ]。クワインは9歳頃に無神論者になり[ 10 ]、生涯無神論者であり続けた[ 11 ] 。
クワインは1930年にオーバリン大学で数学の学士号を最優等の成績で取得し、1932年にハーバード大学で哲学の博士号を取得した。博士論文の指導教官はアルフレッド・ノース・ホワイトヘッドであった。その後、ハーバード・ジュニア・フェローに任命され、4年間教鞭をとる義務を免除された。1932年から1933年の学年度には、シェルドン・フェローシップのおかげでヨーロッパを旅行し、ポーランドの論理学者（ヤン・ウカシェヴィチ、スタニスワフ・レスニェフスキ、アルフレッド・タルスキなど）やウィーン学団のメンバー（ルドルフ・カルナップなど）、論理実証主義者のA・J・エアと会った。[ 3 ]クワインが哲学への情熱を育んだのはプラハで、カルナップのおかげであり、彼はカルナップを「真の唯一の思考の師」と呼んだ。[ 12 ]
クワインはタルスキが1939年9月にケンブリッジで開催された科学統一会議に招待されるよう手配し、ユダヤ人であるタルスキはナチス・ドイツがポーランドに侵攻して第二次世界大戦を引き起こす前にダンツィヒを出港した最後の船でこの会議に出席した。タルスキは戦争を生き延び、その後44年間アメリカで働いた。戦争中、クワインはブラジルでポルトガル語で論理学の講義を行い、アメリカ海軍で軍事情報担当としてドイツの潜水艦からのメッセージを解読し、中佐の階級にまで昇進した。[ 3 ]クワインは母国語の英語の他に、フランス語、ドイツ語、イタリア語、ポルトガル語、スペイン語で講義することができた。
彼は2回の結婚で4人の子供をもうけた。[ 3 ]ギタリストのロバート・クワインは彼の甥だった。
クワインは政治的には保守的だったが、彼の著作の大部分は直接的な政治問題から離れた哲学の専門分野に関するものだった。[ 13 ]しかし、彼はいくつかの保守的な立場を擁護する著作も書いており、例えば道徳的検閲を擁護する著作を書いた。[ 14 ]また、自伝ではアメリカの戦後学者たちを批判している。[ 15 ] [ 16 ]
ハーバード大学では、クワインは、デイヴィッド・ルイス、ギルバート・ハーマン、ダグフィン・フォレスダル、ハオ・ワン、ユーグ・ルブラン、ヘンリー・ヒズ、ジョージ・マイロらのハーバード大学大学院論文の指導を手伝った。1964年から1965年の学年度には、クワインはウェズリアン大学高等研究センターの教員フェローを務めた。[ 17 ] 1980年、クワインはスウェーデンのウプサラ大学人文学部から名誉博士号を授与された。[ 18 ]
クワインの教え子であるダグフィン・フォレスダルは、クワインが晩年記憶喪失に苦しんでいたと述べている。短期記憶の衰えは非常に深刻で、議論についていくのに苦労していた。クワインはまた、『言葉と対象』の望ましい改訂を行うプロジェクトにもかなりの困難を抱えていた。クワインは死ぬ前にモートン・ホワイトにこう語っている。「自分の病気が何という名前なのか、アルチュセールなのかアルツハイマーなのか覚えていないが、覚えていないということはアルツハイマーに違いない」。彼は2000年のクリスマスにこの病気で亡くなった。[ 19 ] [ 20 ]
クワインの博士論文と初期の著作は形式論理と集合論に関するものであった。第二次世界大戦後になって初めて、存在論、認識論、言語に関する画期的な論文によって、彼は主要な哲学者としての地位を確立した。1960年代までに、彼は「自然主義的認識論」を構築した。その目的は、自然科学の方法と道具を用いて、知識と意味に関するあらゆる実質的な問いに答えることであった。クワインは、「第一哲学」、つまり自然科学に先行し、それを正当化できる理論的立場が存在するという考えを断固として否定した。これらの見解は、彼の自然主義の本質的な部分である。
体系的な思考に主に関心を持っていた分析哲学者の大多数と同様に、クワインは哲学の正典にはほとんど関心を示さなかった。哲学史の講義をしたのは、1946年にデイヴィッド・ヒュームについて一度だけだった。 [ 21 ]
クワインは生涯を通じて、形式論理に関する数多くの技術論文や解説論文を発表しており、その一部は『Selected Logic Papers』や『The Ways of Paradox』に再録されている。彼の最も有名な論文集は『From A Logical Point of View』である。クワインは論理を古典的な二値一階述語論理、すなわち任意の（空でない）議論領域における真偽に限定した。したがって、以下のものはクワインにとって論理ではなかった。
クワインは形式論理学に関する学部生向けの教科書を3冊執筆した。
『数理論理学』は、クワインが1930年代から1940年代にかけて大学院で行った講義に基づいている。本書は、『プリンキピア・マテマティカ』が1000ページ以上かけて述べたことの多くが、わずか250ページで説明できることを示している。証明は簡潔で、時に難解なほどである。最終章では、ゲーデルの不完全性定理とタルスキの不確定性定理を取り上げ、クワインの論文（1946年）とともに、後にレイモンド・スムリアンがこれらの定理や関連する結果を明快に解説する出発点となった。
クワインの論理学における業績は、いくつかの点で次第に時代遅れになっていった。彼が教えたり議論したりしなかった技法には、解析タブロー、再帰関数、モデル理論などがある。メタ論理学の扱いも不十分だった。例えば、『数理論理学』には、健全性や完全性の証明が一切含まれていない。キャリア初期には、論理学に関する著作の記法はしばしば独特だった。後期の著作では、ほぼ常に『プリンキピア・マテマティカ』の記法が用いられているが、現在では時代遅れとなっている。しかし、こうした欠点とは対照的に、量化された式の充足可能性を判定するための彼の好む方法（『論理の方法』で詳述されている）の簡潔さ、哲学的・言語学的洞察の豊かさ、そしてそれらを表現した優れた文章力は特筆に値する。
1960年以降のクワインの形式論理における独創的な研究のほとんどは、彼が提唱した述語関数論理の変種に関するものであり、これは量化子を用いない論理体系を構築するために提案されたいくつかの方法の一つである。述語関数論理とその歴史に関する包括的な解説については、クワイン（1976）を参照のこと。入門的な解説については、彼の著書『論理の方法』 第45章を参照のこと。
クワインは、形式論理がいずれ哲学や数学以外の分野にも応用される可能性に非常に好意的だった。彼は電気工学で用いられるブール代数に関する論文をいくつか執筆し、エドワード・J・マクラスキーと共に、ブール方程式を素項の最小被覆和に還元するクワイン＝マクラスキーアルゴリズムを考案した。
論理学への貢献には、洗練された解説や数々の技術的な成果が含まれるが、クワインが最も革新的だったのは集合論の分野である。彼は常に、数学には集合論が必要であり、集合論は論理学とは全く異なるものであると主張した。彼はネルソン・グッドマンの名目論に一時的に傾倒したが[ 22 ]、数学の名目論的基礎を見出せなかったため、そこから身を引いた[ 23 ] 。
クワインは、そのキャリアを通じて3つの公理的集合論を提唱した。
これら3つの集合論はいずれも普遍クラスを認めるが、型の階層構造を持たないため、各型レベルに個別の普遍クラスを設ける必要はない。
クワインの集合論とその背景にある論理は、命題を最小限に抑えたいという願望によって推進されました。各革新は、さらなる革新が導入される前に、可能な限り推し進められます。クワインにとって、結合子はシェファーストロークという1つだけであり、量化子も全称量化子という1つだけです。すべての多項述語は、集合のメンバーシップとして解釈できる1つの二項述語に還元できます。彼の証明規則は、モーダス・ポネンスと置換に限定されていました。彼は、論理的曖昧さが最も少ないため、選言や条件文よりも連言を好みました。彼はキャリアの初期に、一階述語論理と集合論のすべてが、抽象と包含という2つの原始的な概念に基づいていることを発見し、大いに喜びました。クワインの論理へのアプローチの簡潔さについての洗練された入門書としては、彼の著書『論理的観点から』の第5章「数学的論理の新しい基礎」を参照してください。
クワインは現代の形而上学に数多くの影響を与えてきた。彼は「抽象対象」という用語を作り出した。[ 24 ]
プラトンは有名なエッセイ「存在するものについて」の中で、実在論、概念論、名目論という三つの主要な形而上学的存在論的立場を、それぞれ現代数学哲学における三つの主要な学派、すなわち論理主義、直観主義、形式主義と結びつけた。また、同書の中で、空虚な名前の問題を指す言葉として「プラトンの髭」という造語を考案した。
さて、二人の哲学者、McXと私が存在論について意見を異にしているとしましょう。McXは存在すると主張するが、私は存在しないと主張するとします。McXは、自分の見解と全く矛盾することなく、私の意見の相違を「私は特定の存在を認めることを拒否している」と述べることで説明できます。一方、私が意見の相違を定式化しようとすると、私は窮地に陥っているようです。McXが容認し、私が容認しないものがあることを認めることはできません。なぜなら、そのようなものがあると認めることは、私がそれらを否定していることと矛盾することになるからです。これは、プラトンの古くからの非存在の謎です。非存在は、ある意味で存在しなければなりません。そうでなければ、存在しないものとは何でしょうか？この複雑な教義は、プラトンの髭と呼ばれるかもしれません。歴史的に見て、それは手ごわく、しばしばオッカムの剃刀の刃を鈍らせてきました。[ 25 ] [ 26 ]
しかし、クワインは、「Xは存在しない」と言うことはXの存在を暗黙のうちに認めることであり、したがって矛盾であるという主張には賛同しなかった。クワインは、バートランド・ラッセルとその「特異記述」理論に訴え、ラッセルが「複雑な記述名」（「現在のフランス国王」、「ウェイヴァリーの著者」など）を単に「文全体の断片」として考えることで、どのように意味を成すことができたかを説明する。例えば、「ウェイヴァリーの著者は詩人であった」は、「何かがウェイヴァリーの著者であり、かつ詩人であったという性質を持ち、他にウェイヴァリーの著者となるようなものは何もない」となる。[ 27 ]
クワインが存在しないと主張しようとしている「ペガサス」という言葉にこのような分析を用いると、彼はペガサスを記述に変えてしまう。「ペガサス」という言葉を記述に変えるということは、一階述語論理の用語で言えば、「ペガサス」を述語、つまり性質に変えるということである。したがって、「ペガサス」と言うとき、実際には「ペガサスであるもの」または「ペガサス化するもの」と言っていることになる。これは、論理学の別の用語で言えば、束縛変数（例：「すべて」、「何か」など）を導入する。クワインが説明するように、束縛変数は「特定の名前であると主張するどころか、そもそも名前であると主張するものではなく、それ自体に特有の、ある種の計算された曖昧さをもって、一般的に実体を指す」[ 28 ] 。
言い換えれば、「私はすべてが嫌いだ」と言うのと、「私はバートランド・ラッセルが嫌いだ」と言うのは全く異なる表現です。なぜなら、「バートランド・ラッセル」は特定の人物を指す固有名詞だからです。一方、「すべて」は単なるプレースホルダーであり、特定の存在や複数の存在を指しているわけではありません。したがって、クワインは、プレースホルダー（物）がたまたま空であるという単純な理由から、ペガサスの非存在について意味のある主張をすることができるのです。たまたま、世界には翼を持ち、馬であるような物が存在していないだけなのです。
1930年代と40年代、ルドルフ・カルナップ、ネルソン・グッドマン、アルフレッド・タルスキらとの議論を通じて、クワインは「分析的」命題[ 29 ]（「独身男性は結婚していない」のように、単に言葉の意味によって真となる命題）と「総合的」命題（「マットの上に猫がいる」のように、世界の事実によって真偽が決まる命題）[ 30 ]との区別の妥当性に疑問を抱くようになった。この区別は論理実証主義の中心であった。クワインは通常検証主義とは関連付けられないが、ハーバード大学の同僚であるBFスキナーと彼の『言語行動』における言語分析を引用して、この原則は彼の一般的な言語哲学と矛盾しないと考える哲学者もいる。[ 31 ]しかしクワインは、彼の「偉大な友人」 [ 32 ]スキナーに敬意を表しつつも、究極的な理由は行動ではなく神経学にあると信じている。彼にとって、行動基準は問題の条件を定めるだけであり、その解決策は神経学にあるのだ。[ 32 ]
クワインは、彼以前の他の分析哲学者たちと同様に、 「分析的」という定義を「意味のみによって真である」と受け入れた。しかし、彼らとは異なり、彼は最終的にその定義が循環論法であると結論づけた。言い換えれば、クワインは分析的命題は定義によって真である命題であると認めつつ、定義による真理という概念は不十分であると主張したのである。
クワインが分析性に対して最も強く反対しているのは、認知的同義性（意味の同一性）の概念である。彼は、分析的な文は通常、論理的に明らかに正しい文（例：「未婚の男性は誰も結婚していない」）と、より疑わしい文（例：「独身男性は誰も結婚していない」）の2種類に分けられると主張する。以前は、「未婚の男性」と「独身男性」の間に同義性があることを証明できれば、両方の文が論理的に正しいことを証明したことになり、したがって自明であると考えられていた。しかし、クワインは、これが不可能である理由をいくつか挙げている。例えば、「独身男性」は文脈によっては、未婚の男性ではなく、文学士を意味することがある。[ 33 ]
同僚のヒラリー・パトナムは、クワインの翻訳の不確定性テーゼを「カントのカテゴリーの超越論的演繹以来、最も魅力的で最も議論されている哲学的議論」と呼んだ。 [ 34 ]その根底にある中心的なテーゼは、存在論的相対性と、それに関連する確証全体論の教義である。確証全体論の前提は、すべての理論（およびそこから導き出される命題）は経験的データ（データ、感覚データ、証拠）によって不確定であるということである。データに適合しない、あるいは扱いにくいほど複雑であるなど、正当化できない理論もあるが、同様に正当化できる代替案は多数存在する。ギリシャ人が（観察できない）ホメロスの神々が存在すると仮定したことは誤りであり、我々が（観察できない）電磁波を仮定したことは正しいが、どちらも我々の観察を説明できる能力によってのみ正当化されるべきである。
ガヴァガイ思考実験は、ある言語学者が、まだ知られていない母語話者がウサギを見たときに発する「ガヴァガイ」という表現の意味を解明しようとする話である。一見すると、「ガヴァガイ」は単に「ウサギ」と訳せるように思える。しかし、クワインは、言語学者が外国語と自分の言語を直接比較してしまうため、背景となる言語とその指示手段が、この言語学者を惑わせる可能性があると指摘する。しかし、「ガヴァガイ」と叫びながらウサギを指差すとき、原住民は「切り離されていないウサギの部位」や「ウサギの比喩」のようなものを指している可能性もあり、その場合、観察可能な違いは生じない。言語学者が原住民から収集できる行動データは、どのケースでも同じであり、言い換えれば、同じ感覚刺激に基づいて複数の翻訳仮説を構築できるということである。
クワインは著書『経験主義の二つの教義』を次のように結論づけた。
経験主義者として、私は科学の概念体系を、究極的には過去の経験に基づいて未来の経験を予測するための道具として捉え続けている。物理的対象は、経験という観点から定義されるのではなく、ホメロスの神々に認識論的に匹敵する還元不可能な前提として、都合の良い仲介者として概念的に導入されるのだ。私自身は、素人物理学者として、ホメロスの神々ではなく物理的対象を信じている。そして、そうでないと考えるのは科学的誤りだと考えている。しかし、認識論的な観点から言えば、物理的対象と神々は程度の違いであって種類の違いではない。どちらの種類の存在も、文化的な前提としてのみ私たちの概念に入り込むのだ。
クワインの存在論的相対主義（上記の文章からも明らか）は、ピエール・デュエムの主張、すなわち、いかなる経験的証拠の集合に対しても、それを説明できる理論が常に多数存在するというデュエム＝クワインのテーゼに彼を同意させた。しかし、デュエムの全体論はクワインのものよりもはるかに限定的である。デュエムにとって、決定不能性は物理学、あるいは自然科学にのみ適用されるのに対し、クワインにとっては人間の知識全体に適用される。したがって、理論全体を検証または反証することは可能であっても、個々の命題を検証または反証することは不可能である。包含する理論を十分に根本的に修正すれば、ほぼあらゆる特定の命題は維持できる。クワインにとって、科学的思考は、経験的証拠に照らしてどの部分も変更可能であり、いかなる経験的証拠も特定の部分の修正を強制することはできない、首尾一貫した網状構造を形成している。
非指示名の問題は哲学における古くからの難問であり、クワインは次のように書いたときにそれを捉えた。
存在論的問題に関する興味深い点は、その単純さである。それは「何が存在するのか？」という3つのアングロサクソン語の単音節で表現できる。さらに、「すべて」という一言で答えることができ、誰もがこの答えを真実として受け入れるだろう。[ 25 ]
より直接的に言えば、論争の核心は次の通りである。
ペガサスについてどう語ればいいのだろうか？「ペガサス」という言葉は何を指しているのだろうか？もし答えが「何か」なら、私たちは神秘的な存在を信じていることになる。もし答えが「何もない」なら、私たちは何も語っていないことになる。それでは一体何の意味があるのだろうか？確かに、ペガサスは神話上の翼のある馬だと言ったとき、私たちは意味を成しているし、しかも真実を語っているのだ！もし私たちが真実を語っているのなら、それは何かについての真実でなければならない。だから、私たちは何も語っていないはずがない。
クワインは、上記で明らかにした理由から、非指示語は無意味であると断言する誘惑に抵抗する。その代わりに、用語を正しく理解するには、まずその用語が指示語であるか否かを判断しなければならないと述べている。しかし、チェスワフ・レジェフスキはこの考え方を批判し、指示語と非指示語、あるいは我々の領域における要素との間に形式的な区別があるべきなのに、問題を経験的発見に矮小化していると指摘する。レジェフスキはさらに次のように述べている。
この状況はあまり満足のいくものではないように思われる。推論規則の一部が、必ずしも得られるとは限らない経験的情報に依存するという考え方は、論理的探究の性質とはあまりにもかけ離れているため、2つの推論（存在一般化と普遍的具体化）を徹底的に再検討することは、我々にとって有益であるかもしれない。
レジェフスキは続けて自由論理について説明し、それがこの問題に対する答えを可能にすると主張する。
レジェフスキ氏はまた、自由論理は次のような文の空集合の問題も処理できると指摘している。クワインは空集合の問題を非現実的だと考えていたが、レジェフスキは納得しなかった。[ 35 ]
存在論的コミットメントの概念は、クワインの存在論への貢献において中心的な役割を果たしている。[ 36 ] [ 37 ]ある理論が真であるためには、その実体が存在しなければならない場合、その理論は実体に対して存在論的にコミットしている。[ 38 ]クワインは、これを決定する最良の方法は、問題の理論を一階述語論理に翻訳することであると提案した。この翻訳において特に興味深いのは、存在量化子（' ∃ '）として知られる論理定数であり、その意味は「存在する...」や「ある...について」といった表現に対応する。これらは、量化子に続く式の変数を束縛するために使用される。 [ 39 ]すると、理論の存在論的コミットメントは、存在量化子によって束縛される変数に対応する。[ 40 ]例えば、「電子が存在する」という文は、「 ∃ x Electron ( x ) 」と翻訳でき、束縛変数x は電子の範囲をとることができ、結果として電子に対する存在論的コミットメントが生じる。[ 38 ]このアプローチは、クワインの有名な格言「存在するということは、変数の値であるということである」に要約されます。[ 41 ]クワインはこの方法を、存在論におけるさまざまな伝統的な論争に適用しました。たとえば、「1000 から 1010 の間に素数がある」という文から、数の存在に対する存在論的コミットメント、つまり数に関する実在論へと推論しました。[ 41 ]この方法は、存在論的コミットメントを導き出すために理論に依存するため、それ自体では存在論には十分ではありません。クワインは、私たちの存在論を最良の科学理論に基づいて構築すべきだと提案しました。[ 38 ]クワインの方法のさまざまな追随者は、たとえば「自然言語で表現される日常的な概念」など、さまざまな分野にそれを適用することを選択しました。[ 42 ] [ 43 ]
数学の哲学において、彼とハーバード大学の同僚ヒラリー・パトナムは、数学的実体の実在性を論証するクワイン＝パトナムの不可欠性テーゼを発展させた。[ 5 ]
議論の形式は以下のとおりです。
最初の前提の正当化が最も議論の的となっている。パトナムとクワインはともに自然主義を持ち出して、非科学的な実体をすべて排除することを正当化し、それゆえ「すべてかつ唯一」の「唯一」の部分を擁護している。数を含む科学理論で想定される「すべて」の実体は実在として受け入れられるべきであるという主張は、確証全体論によって正当化される。理論は断片的にではなく全体として確認されるため、十分に確証された理論で言及されている実体を排除する正当化はない。これは、例えば集合や非ユークリッド幾何学の存在を排除したいが、クォークやその他の検出不可能な物理学上の実体の存在は含めたいと考える名目論者を困難な立場に置くことになる。[ 44 ]
クワインは支配的な分析的・総合的区別に異議を唱えたのと同様に、伝統的な規範的認識論にも矛先を向けた。クワインによれば、伝統的な認識論は科学を正当化しようとしたが、この試み（ルドルフ・カルナップに代表される）は失敗に終わったため、伝統的な認識論を、どのような感覚入力がどのような理論的出力を生み出すかという経験的研究に置き換えるべきである。[ 45 ]
認識論、あるいはそれに類するものは、心理学、ひいては自然科学の一章として自然に位置づけられる。それは自然現象、すなわち物理的な人間主体を研究する。この人間主体には、実験的に制御された特定の入力（例えば、さまざまな周波数の特定の照射パターン）が与えられ、やがて主体は出力として三次元の外部世界とその歴史の記述を提供する。わずかな入力と膨大な出力の関係は、認識論を常に促してきたのとほぼ同じ理由で研究するよう促される関係である。つまり、証拠が理論とどのように関連しているか、そして自然に関する理論が利用可能な証拠をどのように超越しているかを見るためである。しかし、古い認識論とこの新しい心理学的環境における認識論的営みとの顕著な違いは、今では経験心理学を自由に利用できるということである。[ 46 ]
以前にも報告したように、クワインは他の場面で「経験心理学」の代わりに「神経学」という用語を使用していた。[ 32 ]
クワインの提案は現代の哲学者の間で物議を醸しており、多くの批判者がいるが、その中でもジェグォン・キムが最も著名な人物である。[ 47 ]
高校3年生の時、私はジャマイカ人の新しい友人、フレッドとハロルド・キャシディとよく一緒に歩き、彼らを聖公会の信仰から無神論に改宗させようと試みた。
